задорнов рептилоиды

Заповедник утопического марксизма

Мне иногда приходится сталкиваться с дискуссиями, которые ведут в сети монархисты с неокоммунистами или сторонники возрождения СССР с теми, кто констатирует невозможность (в силу самых разных объективных и субъективных причин) реставрации погибшего государства. Характерная черта всех этих дискуссий — стороны объективно стремятся к одном и тому же, к справедливому государственному и общественному устройству, которое способно обеспечить как мощь государства, так и благоденствие народа.

Но есть одна особенность: левые (а сторонники возрождения СССР однозначно левые в не меньшей степени, чем различные маргинальные группировки, апеллирующие к разными течениям марксизма, включая, безусловно, и ленинизм) создают из «первого в мире пролетарского государства» некую утопию, где на заборах у пейзан сидели индюки, строители БАМа сразу после смены отправлялись окультуриваться в Большой театр, партийное руководство, набранное из лучших сынов народа, мудро руководило, а остальные радостно совершали трудовые подвиги, думая лишь о том, как бы побольше поработать и поменьше получить. Отдельные же недостатки, были не родовыми пороками системы (хоть и передавались от поколения руководителей к следующему поколению), но злобными происками ЦРУ.

При этом императорской России XIX века они напрочь отказывают хоть в чём-то положительном. Разве, что литература, но и тут они делают акцент на том, что Пушкин и Лермонтов погибли на дуэли (как будто их царизм на дуэль вызвал), Толстого отлучили от церкви, Достоевского чуть не расстреляли и т.д. Недостатки же старого порядка гипертрофируются настолько, что непредубеждённый человек, приняв изыскания современных неомарксистов за чистую монету, ужаснётся и не поймёт, как несчастный русский народ более ста лет выживал в этом концлагере.К предшествующей эпохе неомарксисты относятся несколько лучше, в основном из-за крупных военных побед, присоединения территорий, Суворова, Кутузова, Ушакова, некоторые даже знают о Дмитрии Донском и Александре Невском.

Собственно, именно эта недоговороспособность и бескомпромиссность неомарксистов служит их маргинализации. Они абсолютно уверены в своём идеологическом, идейном, научном и даже интеллектуальном превосходстве, только потому, что веруют (именно веруют) в один из вариантов марксистской догмы. Подчёркиваю, что речь идёт не о добросовестных экономистах марксистского толка, которые развивают до сих пор актуальный научный аспект теории Маркса, а о толпах верующих в социальную справедливость, которая где-то есть, достаточно только сказать «крэкс-пэкс-фэкс», чего не желает делать «антинародная власть», подкупленная рептилоидами с планеты Нубиру.

Это такое же «рыжее мясо майдана», как нацисты и «люди с хорошими лицами». Неслучайно на классическом майдане до половины и больше составляют именно люди левых взглядов. Ну и не надо забывать, что нацизм — тоже социализм, только «национальный».

Часто говорят, что эти левые представляют опасность для России, так как могут в какой-то момент поднять массы (всегда желающие невозможного) на бунт против устоев. Может быть когда-нибудь они и будут представлять опасность. Но не сейчас. По одной причине: они абсолютно инфантильны.

В личном плане они могут быть крутыми мачо, съездившими на несколько войн «за справедливость», регулярно участвующими в митингах «за всё хорошее, против всего плохого», провоцирующими полицию и даже (в отдельных случаях) отбывшими реальные сроки за свою «политическую деятельность». Но в плане организационном это даже не марксистские кружки конца позапрошлого — начала прошлого века, это группы сектантов, объединённые вокруг конкретных гуру. Гуру конкурируют друг с другом, конкурируют и группы. В идейном плане они абсолютно девственны, никаких трудов по творческому развитию социально-политической части марксизма, которые отражали бы актуальную ситуацию, они не написали и не напишут. В плане идеологическом большинство из этих групп исповедуют чудовищную смесь ленинизма, троцкизма и маоизма, клянясь при этом в верности Сталину (своему идеологическому антиподу).

Их главная претензия к действующей российской власти — она не построила для них социализм и не воссоздала Советский Союз. Как евреи мошиаха, ждут неомарксисты пришествия какого-то «настоящего» вождя, «друга народа», который ни с того, ни с сего, как фокусник из своего цилиндра, достанет им «истинно народную власть», «справедливое общество» и СССР впридачу. После чего сразу на молочных реках с кисельными берегами начнут плясать гурии, все станут богатыми, здоровыми, красивыми и умными, а булки будут расти прямо на деревьях.

Обращаю внимание, они ноют, стонут, пытаются избраться в Государственную думу и/или местные органы власти (иногда им это даже удаётся), но они понятия не имеют, что они хотят построить (в лучшем случае хотят, чтобы было всё, как в детстве, когда счастье обеспечивала не столько КПСС, сколько родительская любовь и забота). Более того, они часто не имеют понятия о реальном состоянии российской экономики и общества, предпочитая жить в легендарном мире, в котором всё разваливается, нищета растёт прямо пропорционально увеличению числа автомобилей на семью, а построенные дороги, мосты, заводы, верфи, возрождённая армия и восстановленное почти из ничего государство объявляются пропагандой. Они это просто не видят.

И ждут. Ждут своего мессию, который скажет с кем воевать, кого убивать, что ломать, поскольку строить эти люди органично не приспособлены. Они готовы и действующую власть полюбить, но только если власть будет им постоянно что-то давать. Желательно — сразу всё, что они хотят, и ещё немного сверх того, а потом ещё что-то, чего они ещё не придумали. В общем, должен прийти кто-то, кто пойдёт туда-не-знаю-куда, принесёт то-не-знаю-что, дунет-плюнет и установит «всеобщее благоденствие» в понимании отдельно взятого политического маргинала. В Господа они не веруют, но богоподобного героя ждут.

Именно поэтому они безопасны. Они не готовы что-то делать сами. Даже бороться с властью или за власть за пределами интернета. Если же им эту власть дают подержать, то очень быстро выясняется, что самые бестолковые ничего не могут, кроме как развалить работающий механизм, а самые толковые в состоянии давать неплохие результаты, но работая в рамках и по правилам сложившейся системы, которую они отнюдь не стремятся ломать, наоборот, усиленно в неё вписываются, становясь вполне буржуазными депутатами, губернаторами, сенаторами и т.д.

Почему некогда мощное марксистское движение (до сих пор весьма популярное и перспективное во многих странах Латинской Америки) умерло в России вместе с Советским Союзом, а до этого, мягко говоря, не прижилось в Европе (в своём революционном варианте), мягко эволюционируя до современного лево-либерального глобализма, который легко спутать с классическим фашизмом? Потому что в России умер пролетариат. Последним актом русского пролетариата было уничтожение Советского Союза. Большевики действительно верили в абсолютную прогрессивность «пролетариата» как класса, поэтому создали из СССР страну сплошного пролетариата. В Союзе действительно всем было нечего терять, кроме своих цепей. Ни рабочий, ни крестьянин, ни представитель «трудовой интеллигенции», ни даже всеми не любимый бюрократ (в том числе и в варианте партократа) не обладал серьёзной собственностью. Максимум, чего можно было достичь: кооперативная квартира, автомобиль и домишко в садово-огородном товариществе. Большинство же жило в государственных квартирах, работало на государство и все блага получало ровно в количестве, заранее государством отмеренном. Не будем отрицать того, что такой образ жизни большинство устраивал. Но отсутствие собственности, лишало людей и ответственности. Пролетариат (в том числе сельский) — более революционный класс, чем крестьянство, поскольку крестьянину необходимо думать о своём участке земли (каким бы маленьким он не был, о скотине, птице, о посевной и об уборке урожая. Ему бунтовать некогда, он восстаёт только тогда, когда возникает угроза его правам как собственника.

Пролетарий получает зарплату, больше с производством он никак не связан. Как любят говорить современные марксисты: «Заводы принадлежат буржуям, пусть буржуи о них и думают». Пролетарий хочет зарплату побольше и работать поменьше — нормальное желание. Но периодически возникают экономические кризисы, когда предприятия, чтобы выжить, должны экономить. Пролетарий в этот момент начинает устраивать забастовки, поскольку воспринимает экономию, как посягательство на уже достигнутый им уровень благосостояния. Поскольку же завод не его, то на все увещевания администрации он говорит что-то вроде того, что буржуй богаче, вот пусть на себе и экономит, не понимая, что даже снижение уровня потребления одной «буржуйской» семьи до нуля не спасёт завод, в результате у разбитого корыта окажется и буржуй, не устоявший перед давлением пролетария, и сам пролетарий, который потеряет работу в связи с закрытием завода.

Так вот, поскольку в СССР все были пролетариями, как только Союз оказался в состоянии совсем не смертельного (не очень даже и сильного) кризиса 80-х годов, эти все пожелали не только не уменьшать, но повысить своё благосостояние, в то время, как ситуация требовала режима жёсткой экономии и абсолютной рационализации расходов бюджета. Подчёркиваю, к Союзу как к «чужому заводу» относились практически все, от последнего рабочего до генерального секретаря. Просто у генерального секретаря было больше возможностей обменять страну на собственное благополучие, чем у тех же шахтёров, которые хотели зарплату, как в Англии, а социальные блага, как в СССР. Поэтому реализовывали свои интересы в ущерб стране все, а преуспели в этом немногие. Даже Горбачёва Ельцин на повороте обошёл.

Но с гибелью СССР погибло и советское общество, а также советская экономика. В новой же экономической модели пролетариат как таковой отсутствует. Цифровизация (компьютеризация) экономики и общественной жизни, автоматизация производства, привели к тому, что рабочий ХХ века, являвшийся уникальным специалистом, которого было необходимо выучить, а затем непросто было заменить, превратился в достаточно хорошо оплачиваемого нажимателя кнопок, зачатую не знающего и не понимающего смысл своей деятельности. Научить нескольким несложным операциям по последовательному нажатию нескольких кнопок можно относительно легко каждого. При этом рабочие высокотехнологичных производств, где от их умений, навыков и компетенций действительно зависит качество изделия, судьба контракта и будущее компании, превратились уже не просто в рабочую аристократию, а в уникальных специалистов, нередко оплачиваемых не хуже менеджмента среднего звена. Но эти люди намертво связаны со своим производством. Больше со своими навыками они никому не нужны и больше никто не станет платить им сопоставимую зарплату.

Произошёл массовый переток рабочей силы из сферы производства, которое максимально рационализировалось, в сферу управления, где толпы менеджеров низшего звена в огромных офисах гигантских компаний, выполняют неквалифицированную, а порой и бессмысленную работу, не имея никакой перспективы карьерного роста. Но они также абсолютно зависят от своего рабочего места. Найти им замену легко, а во многих случаях можно и не искать («отряд не заметит потери бойца»). Им же самим найти хотя бы аналогичное рабочее место практически невозможно.

Немудрено, что инфантилизировались пролетарские партии, если инфантилизировался сам бывший пролетариат. Конечно, современные переносчики бумаги со стола на стол, получающие 40 тысяч в Москве, очень недовольны своим положением (хоть платят им практически ни за что). Но именно потому, что платят им ни за что, никакой серьёзный бунт с их стороны невозможен. Хозяин завтра закроет офис и не заметит никакого ухудшения, даже наоборот, сэкономит деньги, ранее тратившиеся на аренду помещения и на зарплату. То есть современные наследники пролетариата прошлого-позапрошлого века делятся на две большие группы: на эксклюзивных специалистов, которые прекрасно зарабатывают и всем довольны, и на то, что называют «офисным планктоном» (хоть его полно и на производстве), не обладающего востребованной квалификацией и неспособного её получить, которые, может быть, и не довольны своим доходом, но не в состоянии (да и не имеют желания) что-то менять. Как вы понимаете, люди, неспособные (не желающие) напрячься для улучшения своего материального благополучия путём расширения знаний, приобретения более высокой квалификации и открытия, таким образом, перспектив карьерного роста, тем более неспособны к организованному системному протесту, длительной политической борьбе, жертвам и потерям.

Таким образом, при наличии достаточно широкой прослойки недовольных своим имущественным положением и при немалой популярности левых идей марксистские партии провисают в плане реальной народной поддержки. Часть из них (как КПРФ) занимает нишу легальной парламентской оппозиции, вписанной в систему власти буржуазного государства, а часть (большая) радикализируется и маргинализируется, смыкаясь с либерально-компрадорской оппозицией и начиная бороться уже не столько с властью, сколько с Россией (не замечая своего перерождения).

Часто говорят об опасности перенесения на российскую почву украинского майдана. Но никто почему-то не задумывался, почему после 2000 года на Украине майданы шли бодрой чередой один за другим, в то время, как в России все попытки расшатать ситуацию, чем дальше, тем больше, оказывались абсолютно бесперспективными. Притом, что показатель общественной активности в России значительно выше, чем на Украине, а оппонируют власти по многим вопросам даже её преданные сторонники.

Некоторые в качестве объяснения ссылаются на относительное материальное благополучие россиян, упирая на то, что, мол, не у всех есть нефть и газ. Но дело в том, что по уровню материального благополучия населения Украина опережала Россию или шла вровень с нею вплоть до конца первого десятилетия XXI века. Только после 2008–2009 гг. стал заметен нарастающий отрыв России, и только после 2014 года он стал катастрофически огромным. То есть все украинские майданы и все неудачные попытки российских майданов прошли как раз тогда, когда уровень жизни населения двух стран был как минимум сопоставим.

Говорят, что в России более сильная и жёсткая власть. Но контроль украинской власти над страной как минимум до 2004 года был более жёстким, чем в России. Да и сейчас за то, за что на Украине убивают или сажают в тюрьму, в России даже административный штраф не выписывают.

Иностранное вмешательство во внутренние дела Украины и России до 2010 года тоже шло по одним и тем же каналам, примерно в одинаковом объёме (на душу населения). Российские власти и сейчас не торопятся полностью перекрыть каналы иностранного вмешательства, а просто поставили его под контроль.

Но на Украине было то, чего не было в России. Украина была единственной советской республикой (кроме Белоруссии) долгое время (до 2014 года) сохранявшая патерналистскую модель взаимоотношений государства и общества. Так, например, цены на газ для населения дотировались частично из бюджета, частично за счёт более высоких цен для предприятий, дотировалась коммуналка, образование, медицина, полностью дотационным был пенсионный фонд. Причём дотировалось всё это не потому, что украинские олигархи были такими добрыми, а из-за лёгкости разворовывания выделяемых на социальные дотации бюджетных средств. До людей деньги не доходили, зато Министерство труда и социальной политики всегда было одним наиболее доходных (для своего руководства), а следовательно, и наиболее коррумпированных ведомств.

В Белоруссии Лукашенко за счёт российских дотаций сохранил не только советскую патерналистскую государственную модель, но и в значительной мере советскую систему управления и советскую систему общественных отношений. То есть сохранившийся в Белоруссии пролетариат советского типа консолидировался вокруг Батьки (которого не случайно пролетарская провинция любит больше, чем европеизировавшийся Минск) по причине явной опасности своему существованию, очевидной по опыту соседних стран, где в результате реформ советский пролетариат практически исчез, но вначале пережил тяжелейший социальный кризис (безработицу, невыплаты зарплат и т.д.) окончательно его маргинализировавший. Поэтому белорусская система оказалась достаточно устойчивой к внешним потрясениям. Её проблема — недостаток внутреннего ресурса для поддержания системы в нынешнем состоянии. Но это не наш сегодняшний вопрос.

На Украине частичное сохранение советской патерналистской модели, но уже в рамках олигархической республики, способствовало консервации достаточно широких слоёв советского пролетариата с его безответственностью, завышенными запросами и наплевательским отношением к собственному государству (ибо не его собственность). Вот этот-то пролетариат (как правильно отметили марксисты прошлого — самый революционный класс) снёс не только Российскую империю, Временное правительство, а затем и СССР, но и организовал два украинских майдана, в конечном итоге снесших украинское государство.

Если вы посмотрите на пожелания широких слоёв майданной публики, независимо от того, являются ли они нацистами, марксистами или «людьми с хорошими лицами», то вы увидите, что они выдвигают те же самые инфантильные требования, что и неомарксисты. Должен прийти некий мессия и привести Украину в ЕС, где все сразу заживут хорошо, сами собой исчезнут олигархи, наладится работа государственного аппарата, установится социальная справедливость и т.д. Почему? Потому, что «поезжайте в Германию и посмотрите, как они хорошо живут. У них коммунизм, а мы у них войну выиграли. А всё потому, что они члены ЕС». Это те же «крэкс-пэкс-фэкс», что у неомарксистов, только в профиль. Идея национальной диктатуры заменила идею диктатуры пролетариата, ЕС пришёл на место будущей «всемирной республики труда», в качестве утопического идеального государства. Остальное то же самое. 73% проголосовавших за Зеленского — инфантильные свидетели мессии. Впрочем, голосовавшие за Порошенко такие же, просто их мессия уже пришёл.

Как в Советском Союзе накануне его распада, так и на Украине в наши дни не оказалось сил, которые бы считали это государство своим. Все хотели решить собственные проблемы за его счёт. Майданная публика была в этом плане не одинока. Значительная прослойка политически активных «русофилов», до переворота вполне вписывавшихся в украинский олигархический режим, ждала Россию так же, как «люди с хорошими лицами» верили во вступление в ЕС и как нацисты верили, что США и Европа будут их вечно кормить от пуза только ради того, чтобы они из-под лавки лаяли на Россию.

Все ждали своего мессию, который должен был прийти и решить их проблемы. Теперь все недовольны. Политические «русофилы» ноют, что «Россия предала, она больше не Россия и развалится в наказание за своё предательство русских», начиная с 2014 года. «Евроинтеграторы» ноют о том, что Европа предала (а сейчас уже и США предали), начиная с 2016 года по нарастающей. Нацисты просто объявили практически всех мировых лидеров агентами Путина и внесли их в списки «Миротворца», поскольку они «предали интересы Украины».

При этом никто не потрудился задать себе вопрос: почему собственно ЕС, США, Россия, Китай или Япония, да хоть кто-нибудь в подлунном мире должен быть обеспокоен интересами Украины, её отдельных социальных, политических групп или личностей, если это государство, группы и личности сами не озабочены защитой своих интересов? С точки зрения украинских инфантилов, формально представляющих разные идеологические течения, но совершенно по неомарксистски верующих в приход мессии:

1. Путин (Россия) должен был захватить Украину, чтобы решить личные проблемы достаточно узкой группы околополитических деятелей, декларировавших свою русофильскую позицию. Просто назначить их руководителями нового российского протектората. Я знаю, что говорю. Один из оставшихся и сейчас почём зря ругающих Россию, которая «не спасла русских», говорил мне в 2014 году: «Зря ты уехал. Когда придёт Россия, хорошие должности смогут получить только те, кто остался». Я ему пожелал дожить до должности и заверил, что не собираюсь возвращаться и конкурировать, во что он не поверил, поскольку иначе не представляет себе жизнь. Так вот, этот человек выражал не только свои мысли, но мысли своего круга.

2. Обама или Трамп (США) должны были нанести по России сокрушительный удар американским непобедимым высокоточным оружием, чтобы украинские националисты могли построить на территории уничтоженной России своё государство, в котором всех бы заставили говорить по-украински, почитать Бандеру и носить вышиванки. США не напали на Россию, предали Украину и теперь Киев в отместку организует Трампу импичмент, чтобы все знали, как опасно разочаровывать украинцев.

3. Меркель (ЕС) должна была прислать на Украину специалистов, дать кучу денег, интегрировать её в свои структуры, для того чтобы «люди с хорошими лицами» могли удовлетворять свои культурные запросы, отправляясь выпить кофе в Вене и посмотреть снаружи на Оперу и Музей Марии-Терезии (ибо что им делать внутри?). ЕС не выполнил свой долг, не создал из Украины витрину. Теперь Украина разочарована в нём, но обязательно в Евросоюз вступит, чтобы научить европейцев жить по-европейски.

Как видим, при всей формальной разнице во взглядах и декларируемой готовности убивать друг друга, все эти украинские политические течения ментально идентичны. Все совершенно по неомарксистски ждут прихода некоей внешней силы, обладающей божественными возможностями, каковые возможности предоставлены ей исключительно для решения проблем местных инфантилов. И точно так же, как у неомарксистов их ожидание мессии-героя, который «за народ» (под каковым они подразумевают себя) объясняется отсутствием реальной опоры в обществе, украинские инфантилы разных идеологических толков ждут своих мессий только потому, что не обладают ни достаточной квалификацией, ни достаточной общественной поддержкой, чтобы реализовать свои планы (которые большинство из них не в состоянии внятно сформулировать), опираясь на внутренние возможности государства и общества.

Все идеологические течения Украины по сути своей являются неомаркситскими (не случайно неомарксисты легко вступают в союзы с либералами и правыми радикалами по всему миру). Их кредо можно сформулировать предложением: «За социальную справедливость без усилий». При этом под социальной справедливостью они понимают решение собственных проблем и обеспечение собственного карьерного роста. Как только эти проблемы решаются, их всё начинает удовлетворять и вчера подлежащее уничтожению буржуазное государство становится священной коровой, на которую даже посмотреть косо нельзя. Можете сами сравнить антиолигархическую программу украинских наци (социальная часть которой едва ли не текстуально совпадала с программой КПУ) с их реальными действиями, обеспечившими установление на Украине наци-олигархической диктатуры, но под теми же социальными лозунгами.

Украина потому и погибает, что в ментальном плане (при всей разнице официальных идеологий) является заповедником неомарксизма — идеологии эпигонов, не имеющей социальной базы, программы, целей и будущего, легко перерождающейся в любые (формально идеологически чуждые) течения, которые, имея те же проблемы с социальной базой и целеполаганием, моментально скатываются к формату террористических диктатур (если им удаётся захватить власть).

Ростислав Ищенко

Октябрь 2013 года. Олесь Бузина предсказывал дальнейшее развитие событий после подписания ассоциации.

"Крым и Россию связывает общая история, уходящая в глубь веков" - В. В. Путин

Просто так :)

Источник:

http://ynik.info/2008/06/08/krym__rodina_atlantov.html

Глобальный коллапс мировой финансовой системы

Комариный укус голодомора

Историк Елена Прудникова об эпидемии тропической малярии на Украине в 30-е годы

Точное количество жертв голода 1933 года — одна из самых жгучих тайн советской истории. Некоторые считают вопрос о голодоморе на Украине закрытым, но если посмотреть на статистику смертности тех лет в регионе, возникает множество вопросов.

Как только ни пробовали вычислять число жертв голода — например, основываясь на данных переписи 1937 года. Логика железная: результаты переписи были отменены? Были. Значит, она содержала правдивые цифры, которые советское руководство хотело скрыть, не могли же их отменить из-за ошибок при проведении переписи. Пусть в СССР во всех областях жизни царил бардак, но статистика работала как часы.

Результаты тоже получались разные. В 2000-е годы на Украине говорили о 7-10 миллионах жертв. Президент Украины Виктор Ющенко как-то в запале дошел даже до 25 миллионов, но такое было только однажды. Он вовремя сообразил, что если число умерших будет в общих чертах совпадать с численностью украинского народа, то основания для существования Украины становятся весьма зыбкими.

«Вагон трупов»

В начале марта 1933 года на заседании Политбюро Украины произошла трагикомическая история. Секретарь Киевского обкома Демченко во всеуслышание заявил, будто в Дарницу на бойню привезли вагон трупов. Несколько ошалевшие от такого известия присутствующие попытались объяснить ответственному товарищу, что ничего подобного быть не могло, но тот стоял на своем. Лишь на следующий день, после того как ГПУ расследовало эту историю (оказавшуюся, конечно же, слухом), товарищ Демченко извинился, заявив, что ему об этом поведал некий работник обкома.

Обратите внимание на персоналии: не колхозный сторож за бутылкой власти ругает, не домохозяйка в очереди сплетни пересказывает — секретарь обкома на заседании Политбюро. Чего же тогда требовать от сторожей и домохозяек?

История с «вагоном трупов» воскресла во времена перестройки. Вагон за эти годы превратился сперва в эшелон, потом в эшелоны, и даже прирос некой кинохроникой, где действительно какой-то паровоз тащит некие вагоны, полные мертвых тел. Откуда взяли киноленту — непонятно. Скорее всего, нашли в хронике немецких преступлений Второй мировой войны.

Семь миллионов погибших, за которых упорно держатся украинские специалисты по голодомору, восходят к тому же времени. Некто Евген Ляхович в 1934 году в работе «Украинское питание» пишет: «Считают, что в 1933 году шесть миллионов украинцев умерли из-за голодовки». Кто считает, почему считают, кто вообще считал жертвы? Впрочем, пану Ляховичу — члену ОУН, представителю украинских националистов в Великобритании — едва ли это интересно.

Пан вещает, ветер носит

Ему вторит германский консул в Харькове, в 1933 году пишущий в отчете руководству: «Голод на Украине потребовал от крестьянства миллионов смертей. Если считать семь миллионов (по дружескому официальному сообщению), то не будет слишком много, а это означает, что четверть крестьянского населения уничтожена». Интересно, что это был за «друг», снабжавший господина консула информацией? Случаем, не еще один представитель руководства ОУН, соратник пана Ляховича?

Впрочем, сейчас даже на Украине успокоились на довольно скромной цифре. Согласно последним подсчетам института демографии и социальных исследований Национальной академии наук Украины, в 1932-1933 годах в республике от причин, связанных с голодом, погибли 3,5 миллиона человек — правда, украинские демографы упорно не говорят, какими источниками пользовались. Источник тут может быть только один: отчеты статистического управления, суммировавшего данные загсов и сельсоветов. Все остальное — от лукавого.

Понятно, по какой причине неизвестно число жертв великого голода 1922 года, — в перемешанной войнами и революциями стране, где большинство населения вообще не имело документов, ни о какой статистике речи быть не может. В 30-е же, когда жизнь устоялась, а европейская часть СССР была уже покрыта системой ЗАГСов, ничего не могло помешать подсчитать рождаемость и смертность. То, что при социализме эти данные были засекречены, — тоже понятно, но ведь не уничтожены же. Если эти отчеты есть в Киеве, то они наверняка существуют и в Москве.

Архив преподносит сюрприз

Есть в столице, неподалеку от станции метро «Фрунзенская», большое мрачноватое здание. Называется оно ГАРФ — Государственный архив Российской Федерации. Мой соавтор по книге «Мифология голодомора» Иван Чигирин, отправился туда и получил заполненный от руки здоровенный талмуд — данные ЦУНХУ (Центральное управление народно-хозяйственного учета Госплана СССР — так тогда называлось Центральное статистическое управление) о рождаемости, смертности и естественном приросте населения за 30-е годы. Судя по учетному листку, эти данные за все годы гласности и открытости архивов мало кого интересовали.

Итак, согласно рассекреченным данным ЦУНХУ, составленным на основании справок Управления народно-хозяйственного учета УССР, в 1932 году на Украине умерло 668,2 тысячи человек, в 1933 году — 1850,3 тысячи человек, а всего за два года — 2518,5 тысячи человек.

Это люди, умершие от всех причин, — сюда вошли и кумовья, допившиеся до смерти на посиделках, и колхозник, забоданный до смерти подопечным бугаем, и умершие от скарлатины младенцы, и покинувшие этот мир старики. Как сюда уместилось 3,5 миллиона умерших голодной смертью — вопрос к украинским демографам, поскольку других источников подсчетов у них нет и по определению быть не может.

Как же вычислить тех, кто пал жертвой гуманитарной катастрофы? В этом нам снова поможет статистика. С 1927-го по 1937 годы (без 1932 и 1933 годов) при средней численности населения республики в 31,9 миллиона в среднем в год умирало 465,6 тысяч человек (для сравнения: на Украине от всех причин в 2005 году умерло 782 тысячи при населении 47,1 миллиона человек — цифры вполне сопоставимы).

Чтобы оценить число жертв гуманитарной катастрофы, нам достаточно узнать избыточную смертность, сверх естественной численности. Если из общего числа умерших в 1932 и 1933 годах мы вычтем среднюю цифру, то общее число умерших составит: 2518,5 — (465,6 х 2) = 1587,3 тысяч человек. Это максимальная избыточная смертность в этот период.

Но это еще не все. После 1933 года смертность в республике уменьшилась (что вполне понятно — во время голода погибали более слабые, в том числе и те, кто должен был умереть естественным образом несколько лет спустя). Поэтому правильней будет взять среднюю цифру не за десять лет, а с 1927 по 1931 годы. Она составляет 522 тысячи человек.

Сделав те же подсчеты, мы получим 1474,5 тысячи человек. Это минимальная избыточная смертность. Взяв среднее арифметическое и округлив, мы получим, что в 1932-1933 годах умерло на 1,5 миллиона человек больше, чем положено исходя из средней смертности.

Насколько верны эти подсчеты? В объяснительной записке к материалам указана максимальная погрешность — 21 процент от фактических цифр. Прибавив к полученному нами числу еще 21 процент, получим 1,8 миллиона. Это предельно возможная избыточная смертность в республике, число жертв именно гуманитарной катастрофы, а не горилки, быка, возраста или скарлатины.

«Неправильный» максимум

Но куда более потрясающее открытие ждет нас при взгляде на другие данные того же архива, а именно помесячную смертность в республике. Глядя на них, вообще перестаешь что-либо понимать. Умирать от голода в России обычно начинали зимой, смертность увеличивалась к весне, достигая своего пика в марте-апреле, и к началу лета сходила на нет.

Даже если нет хлеба, то в начале июня уже появляются первые овощи, в лесу и в поле — съедобные растения, в реках можно ловить рыбу. В блокадном Ленинграде, на севере, в каменном городе, где трава росла лишь в скверах и на газонах — и то последним месяцем массовой смертности был май. Что же мы видим на Украине?

Минимум смертности той зимой приходится на декабрь-январь. Начиная с февраля она резко растет как в городах, так и в деревнях. В апреле — мае вырастает в городах по сравнению с январем примерно в два раза, в деревнях, где люди по большей части живут своими запасами, в апреле — в четыре, а в мае — почти в шесть раз.

Потом начинается что-то непонятное. Вместо положенного спада рост смертности продолжается. В июне — июле в городах она в два с половиной раза превышает январскую, а в селах — в восемь и в семь раз. Затем она начинает падать, хотя еще остается повышенной, достигает январской цифры к октябрю и снижается дальше.

Можно, конечно, вбивать факты в теорию молотком, рассказывая об отсроченных последствиях голода, но не заставляйте нас верить в отсроченные последствия, унесшие больше жизней, чем сам голод. Такого просто не бывает.

Теперь взглянем на данные 1932 года, когда не было голодомора. И что мы видим? С февраля смертность начинает расти. В мае в городах она повышается всего на 25 процентов, зато в деревнях — на две трети. Смертность снова достигает максимума в июне (в полтора раза больше в городах и почти в два раза в деревнях), в июле держится на том же уровне, начинает падать в августе, хотя и не так резко, как в 1933 году, а достигает январской цифры к октябрю, и снижается дальше. При этом летом 1932 года умирало людей больше, чем голодной зимой 1932-1933 годов.

Простой подсчет показывает, что на эту «неправильную», аномальную смертность в 1933 году приходится около 75 тысяч человек в городах и 800 тысяч в селах, то есть более половины умерших в том роковом году на Украине по определению не могли умереть от голода. В чем же дело?

В российском архиве, где хранятся эти данные, почему-то нет сведений о причинах смертности на Украине за 1933 год. По всем областям и республикам есть, а по Украине — нет, что также заставляет задуматься. Советские архивы по разного рода политическим соображениям «чистили» неоднократно, и исчезновение этой информации, которая неудобна только одной политической кампании — «голодоморной», вкупе с вышеприведенными странными цифрами, заставляет предположить, что голод не был основной причиной смертности в 1933 году. Если все эти люди умерли от голода, то в чем причина внезапной пропажи данных из государственного архива?

Жертвы комара-убийцы

История знает три причины массовой смертности: голод, война, эпидемия. Голода летом не может быть по определению. Войны в 1933 году тоже не наблюдалось. Остается третья составляющая — эпидемия (впрочем, сейчас назвали бы эпидемией повседневную жизнь предвоенного СССР).

По данным украинского государственного института здравоохранения, в 1927 году в республике заразные болезни стали причиной смерти 25,9 процента умерших в городах и 28,6 процента — на селе. Если вынести за скобки туберкулез (13,1 процента и 11,1 процента соответственно), то на долю прочих инфекционных болезней останется 12,8 процента и 17,5 процента.

По большей части это хвори, которые современный российский обыватель встречает лишь в исторической литературе и в названиях детских прививок: скарлатина, корь, дифтерия, тиф. Болезни эти либо круглогодичные, либо свирепствующие преимущественно в холодное время года. Но есть одно заболевание, дающее ярко выраженный летний максимум — малярия.

Данные из картотеки ЦУНХУ о распространении основных инфекционных заболеваний в УССР свидетельствуют, что в 1932-1933 годах на Украине случилась вспышка малярии. В 1932 году было зарегистрировано 767 224 случая заболевания, а в 1933 — 1 994 915 случаев. (Украина — не исключение: по СССР в целом в 1932 году насчитывалось 6 282 886 случая малярии, а в 1933 — 3 141 415 случаев.) Причем это только зарегистрированные случаи — многие больные не попадали в поле зрения врачей.

Ни одна другая болезнь и близко не подходит к малярии по численности заболевших. В интересующий нас период за стотысячный рубеж на Украине перевалили лишь две заразные болезни: сыпной тиф в 1932 году (212 644 случая) и дизентерия в 1933 (148 733 случая). По всей стране миллионный рубеж не перешла ни одна.

В Российской империи, а потом и в раннем СССР малярия была распространена почти по всей стране, вплоть до Архангельской губернии. В середине 30-х годов советские врачи объявили ей войну на уничтожение и почти вывели, так что заболевание малярией сейчас воспринимается как курьез, но до войны все было совсем иначе.

«Большая медицинская энциклопедия», выпущенная в конце 20-х годов, сообщает, что начиная с 1917 года страна пережила две пандемии малярии: одну во время Гражданской войны, другую — с 1922 года (третья стартовала как раз в начале 30-х годов). Смертность от этой болезни, в общем-то, невелика — по данным стационаров, от двух до пяти процентов заболевших.

Но, во-первых, это в больницах — там лечат. Многие больные, особенно сельские жители, не то что больниц — даже врачей в глаза не видели. Во-вторых, здесь речь идет о малярии в целом, а смертность очень сильно зависит от ее формы. Как отмечается в «Русском медицинском журнале», «трехдневная, четырехдневная и овале-малярия являются доброкачественными инфекциями и почти никогда не приводят к летальному исходу, в то время как тропическая малярия при позднем и/или неадекватном лечении практически всегда ведет к смерти больного».

Теперь о пресловутом летнем максимуме. «Большая медицинская энциклопедия» сообщает: «В Европейской части РСФСР, в Белоруссии, Украине и Сибири максимум заболеваний наблюдается весной (в апреле-мае), в Закавказье и среднеазиатских республиках — в конце лета или в начале осени (в августе-сентябре). Там, где преобладающей формой является трехдневная малярия, наблюдается весенний подъем; наоборот — там, где большое распространение имеет тропическая форма малярии, отмечается летне-осенний подъем».

Если нам удастся найти свидетельства, что на Украине в тот год свирепствовала не обычная трехдневная, а тропическая малярия, то можно считать, что мы нашли причину летнего пика смертности.

Свидетельство нашлось на удивление легко. Днепропетровский областной отдел ГПУ в докладной записке от 5 марта 1933 года доносит: «По Нововасильевскому району высокая смертность относится в значительной мере к массовым заболеваниям тропической малярией, которая приняла характер массовой эпидемии с большим количеством смертельных исходов».

Казалось бы, откуда малярия в марте, когда никаких комаров нет и в помине? Дело в том, что в холодных широтах инкубационный период этой болезни может составлять, в отличие от обычных 8-10 дней, до 14 месяцев.

Так что была в том году на Украине тропическая малярия. Как это ни огорчит любителей обличения «клятых москалей», в 1933 году на Украине от голода как такового умерло не более 800 тысяч человек (и то если считать всех умерших с января по май жертвами именно голода — а это не так).