аналитика пандориум я

США эпохи «украинского глобализма»

Если попытаться дать строгое научное определение Украине как государству, не с точки зрения её внутриполитической организации (здесь всё ясно, это нациолигархическая республика), а с точки зрения её внешнеполитической стратегии, то получится странная формулировка: «Сепаратистская держава с глобальными амбициями»

Видимый парадокс заключается в том, что «сепаратистская держава» должна стремиться отделиться от чего-то целого. В то же время «глобальные амбиции» предполагают не просто интеграцию в нечто большее, чем собственное государство, но даже выдающуюся роль в создании этого общего — глобального, всемирного, общечеловеческого.

Основные признаки украинского сепаратизма, мешающие киевским властям даже с восточноевропейскими членами НАТО и ЕС выстраивать отношения, вам на лету перечислит каждый. Это и подчёркнутое насильственное моноязычие, ущемляющее права многочисленных национальных меньшинств, которые на деле (если считать по-человечески, а не по-украински) составляют абсолютное большинство жителей страны. Ведь сами «украинцы» начали появляться всего полтораста лет тому назад и до сих пор пополняют свои ряды большей частью за счёт этнических русских, белорусов, венгров, поляков, румын, армян, грузин, азербайджанцев и разного рода африканцев, решивших отказаться от нации, культуры и языка предков в пользу украинского политического выбора.

Это и собственная украинская история, ничего общего не имеющая с мировой. Она описывает альтернативную реальность, в которой «украинцы» появились если не раньше позвоночных, то как минимум раньше неандертальцев. В этой реальности украинцам принадлежат все великие изобретения и открытия человечества, украинцы создавали все великие империи, а все языки (от давно мёртвых до ещё не созданных) вышли из украинского.

Это и собственная, отдельная от мировой, украинская политическая реальность, в которой Киев «защищает Европу от российской агрессии» при помощи террористических обстрелов мирного населения Донбасса. В этой реальности весь мир не может спать и есть, пока не придумает, как удовлетворить все (даже ещё не возникшие) потребности Украины и украинцев. В этой реальности люди, украшающие себя символами Победы, — «запрещённые законом коммунистические пропагандисты», а люди, цепляющие на себя нацистские символы поражения, в том числе и запрещённые в Нюрнберге, — «мирные реконструкторы» или «невинные шутники». В этой реальности «патриот» имеет право безнаказанно убить «ватника» просто потому, что «патриот». При этом «патриот» сам определяет, кто у него «ватник». Если таковым случайно оказался другой «патриот», тогда «патриотом» считается выживший.

Об украинских литературе, искусстве, экономике, финансах и прочем я даже не говорю. Там всё, что не чужое, отсутствует, как ощущаемая реальность, в его существование надо просто верить, ибо эмпирически оно непознаваемо и недоказуемо.

Как видим, украинская культурно-политическая практика даёт нам массу примеров этого самого «сепаратистского глобализма». С одной стороны, по любому поводу классическое украинство отрицает право на существование любой альтернативы, с другой — создавать своё «украинское» украинство может, только присваивая и опошляя чужое. Например, украинцы не могли бы «создать» шумерские города-государства, если бы их не создали шумеры, и строителями египетских пирамид не могли бы себя объявить, если бы их не построили египтяне.

Сепаратистская Украина в целом могла бы существовать только в рамках глобализированного мира. В любом другом формате её территория, как любое лимитрофное пространство (включая, например, Восточную Европу), либо включалась в состав крупного цивилизационного проекта, либо разрывалась между соседними проектами.

Цель современного украинства практически не отличается от целей рабов древнего Рима. Заявить о «европейском выборе» — стать вольноотпущенниками в первом поколении. Вступить в ЕС и НАТО — свободнорождённым, но неполноправным, поскольку ребёнок вольноотпущенника. Перебраться за счёт свободы перемещения в любую из «старых» стран ЕС, а ещё лучше в США и получить там местное гражданство — принадлежать к поколению свободнорождённых из семьи свободнорождённого (стать полноправным гражданином Рима).

Поэтому украинцы с восхищением и завистью относятся к соотечественникам, которые уже смогли укорениться на Западе. По этой же причине они ненавидят россиян, которые не испытывают обильного слюноотделения при виде какого-нибудь импортного паспорта (хоть польского или венгерского, хоть американского или канадского). Это ненависть не к личности (лично к вам украинец может прекрасно относиться). Это ненависть к иной цивилизации — к «варварам», не приобщённым к «достижениям цивилизации» и утверждающим, что живут лучше, богаче и справедливей.

Но глобализированный мир вступил в кризис и начал разрушаться прежде, чем Украина успела пройти хотя бы первую ступень превращения в «гражданина Рима». С болью и ужасом видит только начавший эмансипироваться раб, что к концу процесса общество станет совсем иным, а «римское гражданство» цениться уже не будет. Раб падает на колени перед хозяином (ведь хозяин всемогущ) и умоляет остановить, замедлить распад Pax Romana. В нашем случае украинцы начинают со всё большими болью и раздражением учить жизни американцев и европейцев, пытаются убедить их удержать от падения прекрасный Pax Americana.

Это делает неизбежным вмешательство украинцев в американские выборы. Хозяина они, конечно, боятся. Но утешают себя тем, что действуют в его же интересах, чтобы не дать «новым варварам» (новым правым) сломать «цивилизованный мир» изнутри. Именно поэтому, как ни хотели бы отдельные украинские политики и власти в целом дружить с действующим президентом США и его администрацией, как бы ни пытались они наладить отношения с Руди Джулиани и другими личными представителями Трампа, всё равно политика Киева была, есть и будет ориентирована на демократов. Поэтому Трамп даже не пытается разогнать демократическое лобби в посольстве США в Киеве и на украинском направлении в Госдепе. Ситуация зашла так далеко, что крах этого американского проекта неизбежен. Так пусть и отвечают за поражение те, кто этот проект изобретал и организовывал, — демократы.

У американской политической элиты много разных недостатков, но идиотизмом она не страдает. Собирать и адекватно оценивать первичную информацию в США умеют хорошо. У них есть проблемы долгосрочного планирования, поскольку в Вашингтоне всегда переоценивают свои силы и недооценивают противника. Им просто не надо мыслить дольше, чем на 8 лет вперёд. Потом будет новый президент и начнётся новый политический цикл. Однако для Украины американской адекватности вполне достаточно. У неё слишком короткая жизнь и слишком плохое состояние для того, чтобы в Вашингтоне всерьёз задумывались об этой проблеме даже в среднесрочной перспективе. К тому времени Украина должна стать чьей угодно проблемой, только не американской.

В таком формате планов и отношений проходят американские выборы 2020 года. Это выборы принципиальные. У глобалистов последний шанс на реванш, после которого они рассчитывают никогда не отдавать власть. Это малореально, но иного выхода у них нет. Право-консервативным трампистам необходимо закрепить свою победу четырёхлетней давности, показать, что это не случайный успех эпатажного пожилого джентльмена, но новый политический тренд. Им необходимо отодвинуть лево-либеральных глобалистов от политической власти всерьёз и надолго, а в нынешнем виде навсегда.

Противоречия настолько остры, особенно на фоне существенно сократившего ресурсную базу системного кризиса, что американские эксперты впервые со времён Линкольна говорят о высокой реальности попытки силовым путём пересмотреть результаты выборов, то есть о возможности начала гражданской войны.

В такой ситуации Украина желает, но не может играть существенную роль в американской внутренней политике. Группировки украинских олигархов, сражающиеся между собой с остервенением, которое сделало бы честь лучшим образцам американских внутриполитических конфликтов, пытаются по полной разыграть козырь «компромата на Байдена», стараясь продаться, во-первых, подороже, а во-вторых, будущему победителю, которого ещё надо угадать.

При этом допускается сразу несколько ошибок. Как было сказано выше, украинская политическая система создана и контролируется демократами настолько полно, что желания и действия отдельных политиков не играют никакой роли. Всё равно в целом эта площадка за демократами. Именно поэтому после ошибочных действий на старте своего президентства (последняя попытка была произведена после вступления на должность президента Украины Владимира Зеленского) Трамп и Джулиани не пытались возбудить на Украине уголовное дело по «Бурисме» и Байденам.

Поезд ушёл. В американском информационном пространстве информация о коррупции Байдена и демократов легализована благодаря ошибке самих демократов с импичментом. Более того, на базе информационной легализации этой темы идёт её юридическая легализация и предпринимаются определённые шаги, позволяющие выдвинуть семейству Байденов и демократам в целом вначале политические, а затем и юридические обвинения в США. Тема продолжает играться обеими сторонами, но уже давно понятно, что именно по ней Трамп своих оппонентов переиграл и конкретно этот «Гондурас» демократам чесать невыгодно.

Предположить, что новые украинские откровения смогут коренным образом повлиять на ситуацию в США в оставшиеся до выборов полгода, крайне трудно. Демократы ищут против Трампа ходы, которые позволили бы перебить информационный эффект от провала импичмента и легализации информации по коррупции верхушки Демпартии. Команда Трампа чутко бдит, нейтрализует активность демократов, понемногу (чтобы эффекта хватило до выборов) раскручивает выгодные ей скандалы и резервирует ходы на случай, если демократам удастся сломать выгодную республиканцам текущую повестку избирательного марафона.

Ещё не разыграны важнейшие китайская, российская и европейская карты. Ещё непонятно, насколько критической ко дню выборов будет социально-экономическая обстановка в стране, но уже ясно, что она будет очень плохой и даст хороший шанс на победу тому кандидату, который правильно информационно оседлает эту тему.

На этом фоне украинская тема в США уходит в утиль. Мавр давно сделал своё дело, а кормить его дольше необходимого никто не обещал. Украинских политиков такая ситуация нервирует. Они пытаются привлечь к себе внимание. Аргументов у них всего два: «дело Байдена» и «война с Россией». Пока что они рассчитывают на первый, но он явно не срабатывает.

Несмотря на страх новых поражений, по типу 2014-2015 годов, правая часть украинского политического спектра вновь начинает обкатывать тему «маленькой победоносной войны». Зеленский, пытаясь убедить Россию, Францию и Германию в необходимости пойти на уступки и принять его «план урегулирования в Донбассе», даже пугал (через своих дипломатов) тем, что если не договорятся с ним, то придут правые и начнут войну. После ответных мер, принятых в Донбассе в связи с усилившимися обстрелами со стороны ВСУ, ситуация временно стабилизировалась, но лиха беда начало. Киеву всё равно необходимо напомнить о себе хозяину, а другого аргумента у них нет. 

Ростислав Ищенко

Почему Россия кормила лимитроф

Люди так устроены, что большинство из них, на словах будучи крайне компромиссными, на деле воспринимают договорённость исключительно как принятие своих условий оппонентом. Поэтому во время революций и переворотов практически моментально размывается компромиссный центр, а основные политические силы растягиваются к противоположным полюсам. Точно так же и во время выборов ― хочешь быть замеченным, выдвигай радикальные идеи.

Современные устойчивые политические системы научились бороться с радикальными популистами, либо нейтрализуя их путём инкорпорации в существующие политические и властные структуры, либо (в особо запущенных случаях) блокируя их на дальних подступах к власти. Но механизм действует, лишь пока система устойчива. Стоит начаться серьёзному политическому кризису, и радикальные популисты моментально начинают растаскивать общество к полюсам, накачивая своих сторонников непримиримостью к оппонентам и благоговением перед «единственно верной» идеей.

Надо иметь в виду, что в латентном виде все эти «единственно верные» идеи присутствуют и обсуждаются также и в устойчивом обществе. Просто их воздействие на массы микроскопично, хоть их адептам (общающимся лишь в своём узком кругу) и кажется, что «весь мир с ними», а все, кто мыслит иначе, «куплены», «запуганы» или просто изначально «не наши». Эту особенность человеческой психики научились использовать политтехнологи ― организаторы «цветных» путчей. Одним из главных условий, определяющих эффективность путча, наряду с наличием внешней поддержки и внутренней пятой колонны, готовой парализовать сопротивление законной власти (или хотя бы снизить его эффективность), является наличие активного меньшинства, настолько уверенного в сверхценности своих идей, а также в том, что с ними «весь мир», включая пассивное большинство собственной страны, что готово убивать и умирать «ради светлого будущего» если не всего человечества, то хотя бы собственного народа.

Я помню, как будущие майданные скакуны на Украине во время грузинского переворота (случившегося всего за год до первого украинского путча) говорили: «У нас это невозможно. Мы же не грузины». Они, кстати, приводили в пример акцию «Украина без Кучмы», бесславно закончившуюся двумя годами ранее. Тогда пытавшихся снести власть силовым путём радикалов оказалось слишком мало (активное меньшинство не успело достаточно нарастить свою численность). Не смогла надолго парализовать сопротивление власти и пятая колонна. Но не прошло и года, как «не-грузины» восхищались грузинами и пытались прыгать выше.

Сейчас я часто слышу от «простых русских людей», что в России майдан невозможен («мы же не украинцы»). Сейчас и правда пятая колонна в России слаба и неспособна парализовать власть, а отдельные радикальные группы абсолютно маргинальны. Однако опыт других стран (даже США, где антитрамповский «майдан вагин» в ноябре-декабре 2016 года организовали в считанные недели) свидетельствует, что неблагоприятные условия могут наступить внезапно, а центры и силы, призванные раскачать ситуацию, работают постоянно, выискивая малейшую слабость.

Как было сказано выше, главное для появления радикального активного меньшинства ― наличие сверхценной идеи. В информационном пространстве России крутится несколько таких потенциальных сверхценных идей (от восстановления монархии до реставрации СССР или возвращения в «святые 90-е»), адепты которых готовы в любой момент осчастливить Россию и вселенную при помощи массовых расстрелов. Но чтобы идея переустройства общества овладела даже активным меньшинством (а не несколькими десятками маргиналов), необходимо убедить людей, что действующая власть, как бы хороша она ни была, не справляется со своими обязанностями.

Такие попытки делаются постоянно и с разных направлений. Даже во время эпидемии коронавируса против власти работали с нескольких диаметрально противоположных позиций, начиная с «вируса нет, нам все обо всём лгут» и заканчивая «власть скрывает объёмы эпидемии». Но эпидемии приходят и уходят, а лодку качать надо постоянно. Истории о «дворцах и триллионах Путина» перестали уже даже смех вызывать. Детей, у которых лично Путин «украл налоги» с их никогда не заработанных денег, даже не задерживают за несанкционированные митинги: показывают по телевизору, чтобы родители узнавали своих чад и им становилось стыдно за бездарно прожитые годы. «Крах медицины», равно как и «крах образования», ориентирован на весьма специфические группы, которые никогда не объединятся для массовых уличных акций. Хоть в качестве фона для реальной сверхидеи эти две темы можно использовать весьма эффективно (лечением, как и образованием, всегда кто-то да недоволен).

Настоящая сверхидея должна объединять правых и левых, коммунистов, монархистов, националистов, бедных и богатых. Учитывая, что Россия в целом живёт последние десять лет достаточно стабильно, а ужас 90-х ещё не выветрился из памяти переживших их поколений, объединить более-менее значительную группу людей на базе внутриполитического противостояния власти практически невозможно. Недовольные есть всегда и везде, но в нашем случае даже большинство недовольных недостаточно недовольны, чтобы ради абстрактного «светлого будущего» рисковать конкретным уютным настоящим.

Поэтому взоры создателей сверхидеи регулярно обращаются к сфере внешней политики. Это просто Клондайк для популистов. Во-первых, в области внешней политики, как и в сфере экономики, «каждый гасконец с детства академик». Большинство населения не только интересуется этими вопросами (пусть и после любимого сериала), но и считает себя крупнейшими авторитетами в данных областях. Во-вторых, если экономические фейки, вроде «сорока тысяч разрушенных лично Путиным заводов», легко опровергаются сообщениями и фотографиями с мест (каждый гражданин России способен оценить изменения, происходящие в его собственном регионе), то внешняя политика ― сфера закрытая, польза или вред от сегодняшних решений становится видна не сразу, более того, даже через десятилетия (когда политика становится уже историей) оценка конкретного события зависит от его трактовки (зачастую эмоциональной). Так что область внешней политики благодатна для продуцирования трактовок, указывающих на якобы «ошибочность» политики, проводимой властью, на базе этих трактовок можно пытаться вырастить недоверие к власти и желание её сменить. И отсюда же, из сферы внешней политики, можно взять сверхидею, туманно описывающую «прекрасный новый мир». Именно туманно, поскольку чем конкретнее вы заявляете о своих намерениях и предпочтениях, тем меньше у вас сторонников (люди быстро замечают мелкие отличия от собственной позиции, и вы переходите в их глазах в разряд «нанятых» или «продавшихся).

На сегодня в сфере внешней политики существует несколько перспективных зародышей оппозиционных сверхидей. Все они вращаются вокруг одной темы: власть обвиняют в том, что она «по глупости» или «по трусости» «сдаёт» или «продаёт» национальные интересы России. Как правило, заходят с двух сторон. Одни говорят, что Россия проиграла Западу борьбу за постсоветское пространство, поскольку «была слишком жадной», «мало помогала», «не на тех опиралась». Другие же упрекают российскую власть в том, что она «не сразу сняла с довольствия» разбежавшиеся республики СССР. Вывод и те и другие делают один и тот же: «Россия сдала или продала Западу свои интересы в ближнем зарубежье, а политика действующей власти не соответствует государственным интересам России». Есть, кстати, умельцы (эти действительно за деньги), которые умудряются отстаивать обе эти точки зрения одновременно.

Первую точку зрения (о «недостаточном рвении» России в борьбе за «умы и сердца» убежавших от неё народов) мы неоднократно рассматривали. Напомню конспективно. Во-первых, Россия вкладывала в бывшие союзные республики (в совместные экономические проекты) деньги куда большие, чем США и ЕС. Когда говорят, что таким образом Москва финансировала олигархов, а США, мол, с людьми работали, это неправда. Для начала американские государственные и частные проекты «по созданию гражданского общества» как раз создавались совместно с местными олигархами. Более того, Запад стремился быстро перевести именно на местных львиную долю финансирования. В то же время экономические проекты, которые финансировались Россией, обеспечивали благополучие широких слоёв самого что ни на есть «простого народа» (работяг с тех самых заводов, продукция которых никому, кроме России, не была нужна). А, например, низкие цены на энергоносители для Украины и Белоруссии и вовсе десятилетиями поддерживали не только экономику, но и социальную стабильность в этих государствах.

Во-вторых, Россия в принципе не могла соревноваться с США в разбрасывании дармовых долларов. Россия предлагала вместе зарабатывать (ту самую «удочку вместо рыбы», о которой любят говорить либералы). Но если бы Москва сделала попытку перекупить «креативный класс» (который американцы досыта кормили дармовой «рыбой», вместо того чтобы оскорблять его нежные чувства предложением «удочки»), то моментально выяснилось бы, что США легко напечатают больше долларов, чем Россия заработает (а в рублях «креативный класс» тогда не брал).

В-третьих, когда говорят, что «не тем давали», то, как правило, не могут ответить на вопрос: кому же надо было помогать деньгами? Черномырдин, например, помогал Витренко, и все знают, что из этого вышло. Некоторые говорят, что помогать надо было им лично. Это люди, которые уверены, что, получив миллион долларов, они бы немедленно захватили власть в стране. На самом деле, получив миллион, они бы купили квартиру-машину, а на остаток уехали бы отдыхать. Просто потому, что на миллион долларов много не наработаешь (можно, например, лет пять издавать средненькую газету или лет десять плохонькую), но даже на серьёзную системную партию надо гораздо больше (и не разово, а каждый год). Потому-то американцы и сажали местных «креаклов» на местное финансирование ― грант от США или ЕС был лишь меткой для местных, кому деньги давать.

Борьба «за умы и сердца» блокировалась именно потому, что местный олигархат (а значит, и подконтрольная ему власть) постсоветских стран с удовольствием воспринял концепцию «на российские деньги вступать в ЕС и НАТО» и финансировал в своих странах соответствующей направленности гражданские инициативы, а также радостно ограничивал присутствие на своём информационном рынке российских СМИ, оставляя западную пропаганду в монопольном положении.

Со всем вышеперечисленным (полностью или частично) соглашаются представители второй точки зрения (о том, что надо было моментально, уже в 1992 году, «снять с довольствия» «нахлебников» и «тратить деньги на свой народ»). Казалось бы, логично: зачем тратить сотни миллиардов долларов на откровенных врагов и неверных союзников, если можно сбросить их с баланса, и пусть США, ЕС и НАТО их расходы покрывают?

К сожалению, политика диалектична и формальная логика в ней не работает. Действительно ли Россия могла разово прекратить экономическое сотрудничество с бывшими союзными республиками? Нет, не могла.

На поверхности лежит история с прибалтийскими портами. Чтобы их обойти, необходимо было построить собственные мощности в той же Усть-Луге, расширить возможности питерского и других портов, обеспечить логистические коридоры для разного вида товаров, переориентировать грузоотправителей (не только собственных, но и иностранных). Всё это дело не одного года, требующее огромных денег. Как только эти вопросы были решены, прибалтов «с довольствия сняли», переключив грузопотоки на свои порты.

Напомню, что на территории Украины было сосредоточено более половины предприятий советского ВПК. Без них рассыпался замкнутый цикл производства большинства видов оборонной продукции. Да и на территории Белоруссии сосредоточены некоторые уникальные стратегические производства, заменить которые Россия в состоянии только сейчас (или будет готова в ближайшие годы). Без экономического сотрудничества рассыпался производственный цикл в самой России, под угрозой оказывалась даже способность армии выполнять свои функциональные обязанности. Напомню, что даже хлопок в Средней Азии пытались выращивать ещё при Александре III, и особенно массово организовали это дело уже при советской власти не потому, что для пошива гимнастёрок трудно было купить более качественный за границей, а из соображений стратегической безопасности (хлопок входил в состав пороха).

Но может быть, можно было хоть энергоносители подороже продавать? Тоже вряд ли. Начать с того, что, как было сказано, подавляющая часть украинской и белорусской промышленности работала на российский рынок, и не просто на абстрактный рынок, но в интересах российского ВПК. Стоимость энергоносителей на Украине составляла от 20 до 60 процентов стоимости конечной продукции в различных отраслях. Соответственно, при удорожании украинского производства дороже становилась и российская конечная продукция. Для российского бюджета (в том числе военного бюджета) в девяностые ― начале нулевых каждая лишняя копейка затрат была существенным обременением.

Но первично даже не это соображение (можно сказать, что потерянное ВПК заработал бы «Газпром», и для России вышло бы так на так). Дело не только в том, что любое государство должно обеспечивать боеспособность армии, что невозможно без ритмично работающего ВПК, но и в том, что разорвать энергетическую связь ЕС с Россией американцы стремились ещё со времён СССР. С момента распада Союза они стали активно продвигать идею поставок на европейский рынок энергоносителей с Кавказа и из Средней Азии, подталкивая Европу к финансированию строительства обходящих Россию газо- и нефтепроводов. Но рачительные европейцы, имея в лице России надёжного поставщика адекватных по цене энергоносителей, формально рассматривая разные проекты, не спешили их реализовывать. Чтобы заставить их взяться за дело всерьёз, надо было создать угрозу прямым поставкам из России.

К «газовой войне» американцы подталкивали Украину с первых дней её существования при всех режимах. Им было абсолютно всё равно, что случится с украинской экономикой в случае прекращения поставок российского газа, главное было, что одновременно перестанет поступать газ в ЕС. Но до февральского 2014 года путча даже самые неадекватные украинские политики не рисковали остаться без российских энергоносителей или даже существенно ограничить их поставки. Они понимали, что моментальный шок от коллапса экономики будет столь силён, что их самих снесут. «Газовые войны» с Россией были на Украине поначалу невыгодны ни народу, ни олигархам, ни политикам. Но и платить полную (европейскую) цену за энергоносители они не могли: низкие цены на энергоносители были единственным конкурентным преимуществом постсоветской промышленности, иначе она не смогла бы удержать даже собственный рынок.

С ростом могущества украинского олигархата и формированием благоприятной конъюнктуры мировых цен на металл у Украины появилась возможность платить больше, и её тут же реализовал Ющенко, буквально заставивший «Газпром» вначале в полтора раза (а на пике, уже после Ющенко, и в девять раз) поднять цену на газ по сравнению с предусмотренной контрактом (по 50 долларов за тысячу кубометров до 2009 года). Казалось бы, глупость, Ющенко начал газовую войну, чтобы поднять цену, но в последующие пять лет подобная «глупость» регулярно допускалась украинскими политиками. Дело в том, что президенты, их окружение и руководство «Нафтогаза» имели свой процент от цены российского газа, поскольку часть его (по инициативе украинской стороны) поставлялась через посреднические структуры. Чем выше цена, тем больше денег припадало на этот процент. К тому же и украинские олигархи осознали, что на высоких ценах можно зарабатывать даже больше, чем на низких, если, конечно, найти кто за это заплатит (а платить предстояло народу). Что же касается народа, то к этому времени система укрепилась и его уже не боялась.

Обращаю внимание, что Россия шла на сниженные цены на газ и на посреднические схемы (на которых могли воровать украинские политики) не от большой любви к Украине, а по необходимости. «Газпрому» было необходимо сохранить своих европейских потребителей в условиях безальтернативности украинского маршрута транзита газа. Но уже к 2010 году ситуация поменялась. Сколько ни ездили в Москву Янукович и Азаров, пытаясь убедить Россию сбросить цену на газ в обмен на улыбки, Кремль твёрдо стоял на своём ― снижение цены возможно только в случае вступления Украины в Таможенный союз на общих для всех членов этого союза основаниях.

В Киеве не могли понять, почему их внезапно начали «снимать с довольствия». Бывшие регионалы, оставшиеся в Киеве и мечтающие вернуться во власть, и сейчас думают, что Янукович просто неправильно ритуальный танец плясал перед Путиным, вот и не было доброй охоты, а уж они-то точно смогут вернуть всё как было. Не смогут, как не сможет и Лукашенко, тоже удивляющийся и возмущающийся, что плата за лояльность закончилась (или в его случае резко просела).

Дело в том, что Россия платила не просто за улыбки и политические реверансы, как некоторые думают. Россия решала стратегическую задачу защиты своих национальных экономических интересов в условиях экономической несамодостаточности и полного господства противника на торговых путях. И Россия своего добилась. Когда американцы наконец смогли разорвать её производственные цепочки с украинскими предприятиями, большая часть дублирующих производств уже была создана, те же некоторые, от которых Россия ещё зависела (турбодизели для ВМФ, вертолётные двигатели), заработали в течение двух следующих лет. К 2020 году заработала и большая часть обходных газопроводов. Кроме того, российские компании («Газпром», «Роснефть» и другие) создали альтернативные пути доставки сжиженного газа в Европу, а также вышли на китайский рынок, что создаёт им пространство для манёвра.

Нельзя, конечно, сказать, что американцы совсем не смогли создать России трудности: «Северный поток ― 2» не достроен до сих пор. Но во-первых, это трудности преодолимые, а, во-вторых, строя козни против России, американцы одновременно наносят удар и по серьёзным экономическим интересам своих европейских союзников. Причём далеко не одной только Германии. В тот же проект «Северный поток ― 2» интегрировано несколько крупнейших компаний ведущих европейских стран. И они несут дополнительные издержки (хотя бы в виде недополученной прибыли, хоть от задержки и удорожания строительства акционеры терпят и прямые убытки). Всё это медленно, но верно подтачивает механизмы американского влияния в ЕС.

Хорошо было, пока сотрудничество с американцами приносило европейцам прибыли, но, когда действия США начинают приносить серьёзные убытки, да ещё в кризис, европейский бизнес начинает требовать реакции от своих политиков. Если действующие политики оказываются неспособны предоставить ему адекватную защиту, он начинает присматриваться к «новым правым» (евроскептикам), педалирующим тему национальных интересов. Постепенно национальная администрация государств ЕС начинает входить во всё более жёсткое противостояние не только с американцами, но и с проамериканской европейской бюрократией. Более того, позиции проамериканской европейской бюрократии тоже слабеют (их назначают с подачи национальных правительств, а утверждает избираемый голосованием тех же французов, немцев и т. д. Европарламент).

Всё это не происходит одномоментно, но капля камень точит.

Ну а чтобы было ясно, чем грозил России одномоментный разрыв в 1992 году (или позже) всех экономических связей с бывшими союзными республиками, обратимся к примеру Черноморского судостроительного завода в Николаеве. Это была единственная верфь в СССР, способная строить авианосцы. Кроме неё, крупнотоннажные военные корабли (атомные ракетные крейсеры) строил ещё Балтийский завод. Американцам удалось быстро угробить завод в Николаеве. Восстановить производство авианосцев Россия не смогла до сих пор, хоть и рассчитывает сделать это году к 2030. Возможно их будут строить на Дальневосточном заводе «Звезда», первая очередь которого вступила в строй только в 2016 году. А ведь предприятия союзных республик поставляли комплектующие для всего спектра производящихся в России вооружений. И некоторые из них заменить было так же сложно, как заново наладить производство авианосцев.

Таким образом, «не снимая с довольствия» некоторые союзные республики, Россия решала свои стратегические проблемы. Как только эти проблемы были решены, «снятие с довольствия» началось. Где-то с середины 2000 годов «дипломатия улыбок в обмен на экономические преференции», которой активно пользовались «союзники», стала давать сбои, а в последние годы и вовсе не работает.

Сейчас «союзники» активно обвиняют Россию именно в том, что она их не хочет больше содержать, и грозят «примером потерянной Украины». Но Украину, как и других, потеряли задолго до снятия с содержания. Они были потеряны в момент распада СССР, когда их элиты сделали ставку на «самостоятельное доение собственной коровы». С этого момента было ясно, что стратегические интересы новых государственных элит рано или поздно (причём скорее раньше, чем позже) разойдутся с интересами России. Москве надо было выиграть время для переформатирования собственной экономики, ухода от зависимости от союзных республик как в поставках стратегических товаров, так и контроле над собственными торговыми путями. Даже вопрос продовольственной безопасности Россия полностью смогла решить только году к 2012–2014. А без решения этого вопроса западные санкции ой как ударили бы по простым россиянам. Еда бы не кончилась, просто очень сильно подорожала бы. На это партнёры и рассчитывали, пытаясь внутренне дестабилизировать Россию. Но тоже не срослось.

Проблемы экономической самодостаточности в целом решить удалось. Но за всё надо платить. За экономическую самодостаточность сегодня Москва платила торгово-экономическими уступками в прошлом. Поэтому, когда мы считаем сколько денег было вложено в экономики «небратьев», надо понимать, что, если бы не эти вложения, издержки были бы куда большими и не факт, что к настоящему моменту Россия смогла бы решить все проблемы самообеспечения, без чего невозможно эффективно реализовывать свои глобальные интересы.

Любые финансово-экономические меры, принимаемые против кого-либо, могут вернуться бумерангом и ударить по собственному лбу. Чтобы ни случилось, как с нашими западными «друзьями и партнёрами», которые санкции против России ввели, а теперь не знают, как отменить (чтобы не потерять лицо), необходим точный расчёт и долговременная программа действий. Это всё стоит денег, но достигнутый на сегодня результат стоит затрат.

http://alternatio.org/articles/articles/item/80621-pochemu-rossiya-kormila-limitrof

Если бы Гитлер был лапочкой

Некоторые мои читатели обижаются, когда я говорю, что, с моей точки зрения (которую, я, кстати, просто излагаю, никому не навязывая) Ленин является великим (возможно даже величайшим) политтехнологом.

Просто, в годы его активной деятельности и десятилетия спустя, не существовал термин «политтехнолог», поэтому последователи называли его великим революционером и вождём пролетариата. Впрочем, некоторые люди предпочитают видеть в Ленине философа (хоть я, честно говоря, не наблюдаю в его трудах какой-то свежей самостоятельной философской идеи). Они почему-то думают, что быть философом почётнее, чем политтехнологом. Хоть на самом деле почётно быть профессионалом, и нет большего почёта, чем признание уникальным профессионалом (заменить которого невозможно).

Так вот Ленин, именно в качестве великого (даже уникального) политтехнолога, определяя признаки революционной ситуации, указал раскол элит, как признак жизненно необходимый. Единая сплочённая элита всегда, в любых условиях, способна похоронить любую революцию вместе с революционерами. Более того, не как философ-теоретик, а именно как политтехнолог-практик, Ленин сумел воспользоваться этим своим знанием, и 7 ноября 1917 года, когда российская элита, свергшая монархию Романовых, преодолевала свой раскол (даже Великие князья красные банты носили), организовал большевистский переворот и сумел придать ему характер революции.

Он сумел проскочить даже не в окно, не в форточку, а в замочную скважину возможностей. Фраза о том, что «сегодня рано, а завтра поздно» довольно точно описывает сложившуюся к осени 1917 года ситуацию. Ещё летом эйфория от свержения тысячелетней монархии была слишком велика, а Временное правительство сохраняло довольно серьёзный кредит доверия. К осени элиты уже согласились с тем, что стране для выхода из кризиса необходима диктатура, спор шёл лишь о личности диктатора. Корнилов вроде бы подходил, но его обманул Керенский, сам метивший в диктаторы. Керенский хотел, и власть вроде бы была в его руках, но оказался неспособен эту власть применить. К зиме элиты точно бы договорились, и новообретённый диктатор железной рукой задавил бы всякие попытки «углубления революции».

Шанс на успешный переворот у большевиков сохранялся в течение считанных недель, если не дней. Именно в эти критические дни, несмотря на серьёзное сопротивление собственных однопартийцев, Ленин и уложился. Более того, после переворота у него не было ни одного шанса удержать власть, а уж тем более провести революционные преобразования. Но он сумел и этот вопрос решить, воспользовавшись невынужденными ошибками своих оппонентов.

В целом события конца 1917 – конца 1920 года принесли России и её народам множество проблем, от последствий которых страна до сих не вполне оправилась, но в школьных учебниках их надо изучать именно как пример чисто технологической организации событий, которые, исходя из логики исторического процесса, не просто не должны были – не могли произойти.

Прежде всего, достижению успеха препятствовал уровень развития информационных технологий. Без компьютеров, социальных сетей, без интернета, без возможности доставки информации сотням миллионам пользователей в режиме реального времени, обеспечить сплочение десятков миллионов человек вокруг непонятных и в целом чуждых им идей (и рабочие, и крестьяне хотели повышения уровня жизни, а вовсе не мировой революции) было практически невозможно. Но он сумел. И этому надо учиться.

Учиться хотя бы потому, что в отличие от Ленина, который был вынужден действовать в условиях полной неизвестности (никто не описал этапы строительства большевистского государства, тем более в стране, с нерешёнными задачами буржуазной революции) и неспособности молниеносного информационного реагирования (из-за неразвитости информационных технологий), мы, обладая всеми возможностями сделать правильные выводы из своего собственного опыта, зачатую упорно топчемся по одним и тем же граблям.

Когда-то, то ли в конце 2014 года, то ли в начале 2015 года я беседовал с одним коллегой, излишне радикально делившим русских людей на овнов и козлищ по месту проживания (даже не рождения). Находясь под впечатлением от войны в Донбассе, он заявлял, что «хохлы все предатели и вообще не русские», а вот белорусы – настоящие русские люди. Я ему ответил, что по моим сведениям, Лукашенко уже не менее десяти лет (на тот момент) выращивает своих националистов, идя по пути Януковича и, что скоро (как только прозападный крен «бацьки» станет очевидным) «предателями», в понимании «патриотов» станут и белорусы. Мотивация будет та же – «сами выбирали» и «почему не свергли?»

Кстати (в виде лирического отступления), хочу обратить внимание уважаемой аудитории, что утверждение «украинцы (белорусы) и т.д. – все предатели» требует идентификации этих самых украинцев, белорусов и т.д. Если по национальности предков (которая вписывалась в паспорт при СССР достаточно произвольно), то миллионы граждан Российской Федерации, проживающих на её территории с деда-прадеда (а некоторые и веками), должны быть ущемлены в правах, как «предатели» по факту рождения. Не буду ссылаться на то, что это попахивает фашизмом (или, если кому-то больше нравится, нацизмом), но это безусловно нанесёт ущерб интересам безопасности России, так как сделает значительную часть её лояльных граждан социально неполноценными, что вызовет естественное сопротивление.

Есть вариант определять в нерусские-инородцы по месту рождения. Опять-таки, не буду указывать на массу русских, которых (или чьих родителей) в союзные республики послало государство, а, например, Крым, Новороссию и некоторые другие территории, вообще просто подарило, вместе с их русским населением. В конце концов, сторонники теории «инородчества» части русских утверждают, что «истинные русские» просто обязаны были в момент распада Союза переехать в Россию. Не знаю, правда, что было бы с Крымом, если бы все «истинные русские» оттуда переехали в Россию в 1992 году, но уверен, что если бы десятки миллионов русских из-за пределов Российской Федерации одномоментно (в течение 2-3 лет) в начале 90-х решили перебраться в Россию, то такого государства бы уже не было – оно бы просто не выдержало социального напряжения.

Но помимо абстрактной проблемы зарубежных русских, которые «вовремя не переехали», есть вполне конкретная проблема российской политики. Если принять за истину, что все русские, живущие за пределами РФ, суть инородцы, никогда русскими не бывшие, то окажется, что украинские и белорусские националисты правы, когда утверждают, что их территории были захвачены Россией, а народы всю жизнь боролись за независимость. Ведь именно на том, что украинцы и белорусы – не русские, они и выстраивают все обоснования своего «права» на независимость и своей «многовековой ущемлённости». Следовательно, если мы считаем, что в административных границах УССР жили не русские, а украинцы, никогда русскими даже не бывшие, то эти украинцы – никакие не предатели, а борцы за светлое будущее своего народа и никакие претензии им предъявить нельзя. Они просто не могут обижать русских, поскольку за пределами РФ русских нет, а на Украине живут только украинцы, даже если они только вчера из Архангельска или из Калуги приехали, ибо «зачем уезжали из России?»

Изложенным выше я стремлюсь показать, что любая точка зрения может иметь серьёзные политические последствия, не всегда очевидные для того, кто эту точку зрения высказывает. Не случайно русская пословица объясняет, как дурак может расшибить лоб, занимаясь исключительно богоугодным делом. При этом нельзя отрицать, что на Украине, а в последние годы и в Белоруссии есть достаточно большое количество людей, отрекшихся от русского имени. Причём, если одни сделали это из конъюнктурных соображений и могут (по этой же причине) вернуться в русскость, есть и другие – достаточно большое количество людей, считающих себя украинцами (а теперь уже и белорусами) совершенно искренне. Впрочем, будучи русскоязычными и русскокультурными, они тоже обратимы, хоть и не без труда. Даже среди галичан, которые были оторваны от Руси шестьсот лет и давно уже стали иноязычными, инокультурными и иноверными, сохранились (пусть и в меньшем количестве) люди, сберёгшие свою русскую идентичность. Так что даже в этом случае нельзя грести всех под одну гребёнку.

Логичным будет вопрос (его, кстати, часто задают): как же получается, что русские люди так быстро, в считанные годы, стали враждебными России и почему они не свергают русофобские режимы? Я, конечно, мог бы вспомнить, как долго воевали тверичи с москвичами, рязанцы с владимирцами, а все вместе с новгородцами. Или о том, как в 90-е годы уже почти были созданы Уральская республика, Сибирская республика, Поморская республика, как заявляли себя отдельным этносом некоторые казаческие движения. Но дело в том, что патриоты у нас не хуже либералов научились говорить «Это другое!» Поэтому раз нам достался труп Украины, давайте будем препарировать его. Со стороны наблюдать интереснее и самолюбие не задевает.

С 2014 года Украина постоянно находится на ведущих позициях в новостном рейтинге. Так что россияне волей неволей посвящены в перипетии её внутриполитической жизни. Все помнят с какой помпой год назад избирали Зеленского. Так называемые «пророссийские» украинцы бились в экстазе, убеждая всех, что в ближайшие же недели или месяцы этот славный парень изменит всю жизнь к лучшему. Главные предполагавшиеся изменения: прекращение гонений на православную церковь, прекращение войны в Донбассе, ослабление (хотя бы до уровня позднего Януковича) гонений на русский язык и культуру, а также общее улучшение социально-экономической ситуации в стране. Многие непророссийские украинцы тоже голосовали за Зеленского. Их ожидания перемен были скромнее: прекращение войны (но не любой ценой) и повышение уровня жизни, желательно с параллельным ускорением пресловутой «евроинтеграции».

Как видим, большая часть пожеланий электората Зеленского совпадала, а остальные не слишком друг другу противоречили. Казалось бы можно найти компромисс и, выполнив большую часть пожеланий избирателей, остаться их кумиром.

Мы, однако, предупреждали наших прекраснодушных товарищей, что Зеленский никаких своих обещаний выполнять не будет. Порошенко сам был бандитом-олигархом, а Зеленский был ставленником ещё более опасного бандита-олигарха Коломойского. И решать он должен был проблемы Коломойского. Наши уважаемые коллеги справедливо указывали, что в рамках украинской политической традиции он может спокойно предать Коломойского после выборов. Это правда, но почему они решили, что Зеленский от Коломойского пойдёт к ним, а не к другим олигархам?

После прихода к власти Зеленского чуть легче дышать стало только УПЦ (МП), но почему? Разве Зеленский отказался от государственного вмешательства в церковные дела, объявил порошенковский поход за томосом неконституционной затеей? Нет. Он, будучи в принципе человеком нерелегиозным, устранился от церковных вопросов. Поскольку же захваты храмов и третирование священников УПЦ (МП) происходили под жёстким давлением из Администрации президента, как только давление прекратилось, местные власти (которые зачастую сами являются прихожанами УПЦ/МП/) перестали активничать. В тех же областях и районах, где местная власть убеждённо поддерживает порошенковский псевдоцерковный новодел давление не снизилось, и захваты храмов продолжаются.

В остальных случаях Зеленский тоже просто ни во что не стал вмешиваться. Но заинтересованных в тотальной украинизации, в продолжении войны в Донбассе на политическом олимпе Киева слишком много, для того чтобы только из-за пассивности президента проблема сама собой рассосалась. Не рассосалась даже церковная. Поэтому никаких подвижек и не произошло. Подчеркну, Зеленский не инициировал ни войну, ни украинизацию, ни церковный раскол. Он просто не стал ничего менять.

Но ведь не Порошенко придумал церковный раскол, а Кравчук, не Порошенко начал войну, а Турчинов, не Порошенко запустил украинизацию, а ещё Кучма, ну а Ющенко придал ей дополнительное ускорение (на церковной ниве Виктор Андреевич тоже постарался, регулярно отправляя делегации в Константинополь с просьбой о томосе). Как видим, предшественник Зеленского тоже ничего не придумал сам, просто не стал ничего менять.

Вопрос почему? Почему два таких разных человека, как Порошенко и Зеленский, дававшие в ходе избирательной кампании схожие обещания, и получив под эти обещания безоговорочную поддержку электората, ничего не стали менять? Очень просто, они знали, что главное требование избирателей – повышение уровня жизни. Можно остановить войну, можно ослабить украинизацию, при этом недовольны будут и «пророссийские» и «проукраинские» избиратели. Для одних изменения будут слишком радикальны, для других недостаточно радикальны. Реальную поддержку можно сохранить только в том случае, если начнёт пусть медленно, но ощутимо расти уровень жизни. В этом случае невыполнение остальных обещаний простят. Но ни Порошенко, ни Зеленский не могли обеспечить рост уровня жизни. Для этого Украина давно уже не обладает необходимыми ресурсами. Так зачем напрягаться по второстепенным вопросам, если в главном ты всё равно не можешь соответствовать требованиям избирателей?

Точно так же, в своё время, оранжевый электорат после первого майдана отвернулся от Ющенко. Виктор Андреевич полностью выполнил программу националистов, с которой выходил на майдан. Он придал дополнительное ускорение украинизации. Бывшая до него ползучей, неафишируемой, она стала основой государственной культурной и образовательной политики. Он сделал русофобию основой внешней политики, а голодомор основой внутренней. Он глорифицировал УПА, сделал героями Украины Бандеру и Шухевича, начал продвигать мак в виде символа победы, при нём стали открыто воспевать ССовцев дивизии «Галиция», что раньше было некомильфо. Но избиратель от него отвернулся. Отвернулся потому, что эта внешняя мишура интересовала узкий круг националистов. Большая же часть сторонников Ющенко голосовала за него потому, что он обещал в первый же год своего президентства интегрировать Украину в ЕС и обеспечить жизнь, как в Германии.

И за Лукашенко в Белоруссии голосуют не только и не столько потому, что на заре своей политической карьеры он был противником развала СССР, сколько потому, что он обеспечил своему народу определённый уровень «сытой бедности», которая в 90-е казалась пределом мечтаний. Он поэтому и сейчас внушает людям, что Белоруссия живёт богаче соседей. Благо Украина этот тезис последние шесть лет подтверждает.

Люди не просто хотят жить, они хотят жить сегодня лучше, чем вчера. Ленин в 1917 году обещал не военный коммунизм, не колхозы, не трудармии Троцкого, а «заводы рабочим, землю крестьянам, мир народам». Кстати, насчёт «мира народам» готов был сразу же передумать, заявив, что после захвата власти «мы все оборонцы», но армия разбежалась делить землю, некому воевать было.

Германские рабочие очень позитивно относились к Гитлеру до самого 1941 года. Безработицу он ликвидировал, зарплаты повысил, в круизы рабочих посылал, обеспечение Германии продуктами питания улучшил. Немного, конечно, воевал. Но до 1941 года, до нападения на СССР, потери были незначительными, а свою долю от грабежа завоёванных получали все. Гитлер, правда, преследовал евреев. Но в тогдашних Европе и США антисемитизм был весьма распространённым явлением. Напомню, что высылаемых Гитлером из Германии евреев западные «демократии» во многих случаях отправляли назад, не желая принимать, хоть прекрасно знали, что им грозят как минимум концлагеря, принудительное переселение в гетто, поражение в правах. Большую же часть немецкого народа и вовсе не интересовало куда делись их соседи-евреи. Собственность-то осталась и досталась не только высокопоставленным нацистам, но и обычным штурмовикам и просто тем, кто успел вовремя сделать «ничьё» своим. В общем, если бы Гитлер продолжал в том же духе, немецкий народ продолжал бы его обожать, ибо при нём кормили сытно и был порядок.

Аналогичный меркантильный подход прослеживается и на более низком уровне. Например, не только оставшиеся в Харькове «русофилы», но и эмигрировавшие харьковчане – участники Русской весны, наперебой рассказывают какая лапочка мэр Харькова Геннадий Адольфович Кернес. Он, конечно, бандит, но лавочки в городе красил, несколько парков и скверов благоустроил и зоопарк открыл.

Харьковчане так любят Кернеса, что даже те, кто лично пострадал от его предательства в 2014 году, утверждают, что это не Кернес предал, это Путин не помог. Если бы Путин танки прислал, то бандит Кернес был бы пророссийским мэром, а так ему не оставалось ничего иного, как лечь под хунту, чтобы и дальше город грабить, но лавочки красить.

И это не особенность Харькова. В Одессе полно сторонников мэра Труханова, который представляет интересы местных контрабандистов (тех же бандитов, только в профиль). Среди его «достоинств» то, что в интересах местных бандитов он выгнал из города, назначенного Порошенко грузинского бандита Саакашвили, сумел с кем надо в Киеве договориться о правильном распределении доходов с таможни, от порта и многочисленных рынков, сплошь забитых контрабандой. Ну и лавочки красит, как же без этого.

В Днепропетровске любят мэра Филатова. Борис Альбертович юрист с бандитскими наклонностями, друг бандита Корбана, а также бандита Яроша и многих других бандитов из добробатов, бывший ближайший сотрудник бандита Коломойского. Он известен своей рекомендацией «вешать потом», а также тем, что они с Корбаном открыто признавали, что весной 2014 года «спасали Днепропетровск от российской агрессии» сотнями выписывая «билет в один конец» сторонникам Русской весны. Эмигрантов из Днепропетровска очень мало за пределами Украины, зато говорят, что много активистов антимайдана закопано в посадках под городом. Но лавочки Филатов красит исправно и даже городским хозяйством занимается. В общем тоже хороший мэр, заботится о городе.

Киевляне Кличко второй раз избрали. Дурак дураком, два слова связать не может, но лавочки красит, мостики строит, о парках периодически заботится. Хороший мэр. Правда был одним из лидеров путча, приведшего страну к распаду и гражданской войне, но клумбы на месте и киевляне его любят.

А уж как любили Ахметова в Донецке. Какой стадион построил! Какой футбольный клуб создал! Меценатище! Теперь, правда, не так любят, говорят, мол, предал ДНР, переметнулся на сторону хунты и вообще бандит. Но я так думаю, проблема не в том, что бандит, а в том, что больше он донецкими стадионами, лавочками и футбольными клубами не занимается, а занимался бы, до сих пор был бы любимцем публики.

Так можно продолжать до бесконечности. В каждой области, в каждом районе, в каждом городе Украины есть свой «хороший бандит». Многие даже «были против хунты», просто «Путин танки не прислал». Они теперь и вынуждены на паях с хунтой бандитствовать, а так были бы вполне пророссийскими бандитами.

Если городская власть может удовлетворить население тем, что красит лавочки и открывает стадионы и зоопарки, то от власти государственной население требует регулярного повышения уровня жизни. Со взглядами лидера и даже с их отсутствием любой народ готов примириться, необходимы материальные свидетельства его заботы о людях, а готовит ли он при этом в концлагерях абажуры из евреев или предпочитает пить по ночам кровь христианских младенцев мало кого волнует.

Да, в любой стране всегда есть недовольные властью. Как убедительно доказал Ленин, их можно организовать и, даже если количество сознательных идейных противников режима исчезающе мало, они могут повести за собой народ. Но, как писал тот же Ленин, чтобы революция получилась, нужен раскол элит.

В Белоруссии на сегодня раскол элит не просматривается, пока что лукашенковская вертикаль демонстрирует монолитное единство. Противоречия, существующие в любой системе, решаются внутри элиты, не выносятся на суд публики, части элиты не апеллируют к обществу, не вовлекают народ в качестве арбитра в своё противостояние. Любое, публичное (а тем более непубличное) недовольство граждан Белоруссии западным креном в лукашенковской политике в таких условиях будет элементарно задавлено. Миллионы неорганизованных людей не выходят на улицы в едином порыве, а разрозненные выступления одиночек и мелких групп легко подавляются.

На Украине раскол элит есть. Разные элитные группы даже пытаются заручиться общественной поддержкой для укрепления своих позиций, создавая иллюзию яркой общественно-политической жизни. Но какова природа этого раскола? Он не касается базовых основ системы. Идея «евроинтеграции» священна и неприкосновенна. Майдан – «велик», а цели его достойны настолько, что даже гражданская война – не слишком высокая цена за их реализацию. Все русские политические движения Украины «проевропейская» элита задавила ещё при Кучме и окончательно додавила при Януковиче. Вы можете поддерживать любого политика, но он всё равно должен быть «евроинтегратором». В результате политическая активность русской Украины выливается в поддержку «своих бандитов», которые лучше, чем «чужие». Это происходит и на государственном, и на региональном, и на местном уровне. Даже СМИ на Украине могут быть оппозиционными к кому угодно, только не по отношению к «евроинтеграции».

Фактически остатки русской Украины служат пушечным мясом в борьбе «героев майдана» с «героями майдана». По причине отсутствия политического лидера, люди пытаются примыкать к «лидерам» хозяйственным – к тем же «хорошим бандитам», которые хотя бы делятся частью наворованного.

И по-другому не будет, ибо при всех имущественных спорах идеологически элита монолитна. Едва ли не самый культурный и просвещённый в Европе немецкий народ поддерживал «обожаемого фюрера», до конца «не замечая» концлагерей, в которые отправлялись не только евреи, коммунисты и социал-демократы, но и представители Католической партии центра и даже крайне правые монархисты. Сомнения в правильности курса стали возникать только когда солдаты на фронте начали гибнуть миллионами, а в тылу резко снизился уровень жизни. Но никаких выступлений не было и не могло быть, поскольку недовольных некому было организовать. Нацистская верхушка в последние месяцы Рейха вела друг с другом жесточайшую борьбу за выживание (проиграли все). Можно было поддержать кого угодно. Но в любом случае, если бы кому-то из них удалось победить своих внутриэлитных оппонентов, победил бы нацист, а значит существенной коррекции режима не произошло бы.

Если народ лишён собственной элитой возможности выбирать между различными идейными направлениями, остаётся выбирать только между сытостью и голодом. В таком случае Гитлер становится лапочкой, пока не начинает терпеть поражения. Неизбежность скорой гибели Рейха в огне им же развязанной войны люди не видят. Простой человек неспособен просчитать потенциалы вступивших в войну сил и осознать, что Рейх проиграл войну ещё до её начала.

Точно так же простые украинские сторонники антимайдана («пророссийские» украинцы, а точнее обычные русские люди) не видят, не понимают и не хотят понимать, что голосуя за предложенных им политиков, поддерживая их информационно, они лишь легитимируют преступный режим, уничтожающий их же благополучие и будущее их детей. Они не желают отказаться от участия в бессмысленных выборах и всё надеются, что следующий предложенный им кандидат в местечковые фюреры таки окажется лапочкой и будет о них заботиться. Между тем, именно массовый отказ от выборов (а не голосование за клоуна «назло всем») демонстрирует элите, что есть спрос на альтернативную политику и заставляет её искать подходы к «некондиционному избирателю».

Именно таким образом можно стимулировать идеологический раскол элиты. Голоса дают власть, а власть даёт преимущество в борьбе за ресурс, которого уже не хватает на всех. Пока зарубежные русские готовы голосовать за местных нацистов, мотивируя это тем, что больше не за кого, а если они не пойдут на выборы, то голоса, которые они готовы отдать за местечкового Геббельса украдёт местечковый Борман (которого они почему-то не любят сильнее), элите нет смысла напрягаться и предлагать им русскую партию. Но если станет понятно, что значительный процент (пусть не 50%, а хотя бы 30%) готовы проголосовать за русскую партию и ни за кого другого, тут же часть их любимых бандитов станет записными русофилами и никакие танки не понадобятся – на месте найдётся всё, что надо.

В конечном итоге, регионалы смогли полностью задавить русскую политическую активность на Украине не потому, что были такими талантливыми (они как раз были на редкость бестолковыми, ибо проиграли власть персонажам из паноптикума). Они задавили русские политические силы, поскольку народ голосовал за них, как за «своих бандитов», которые стадионы строят и зарплаты платят.

Кстати у Гитлера в Германии и зарплаты были выше, и стадионов больше, чем у Януковича на Украине. Ну чем не лапочка?

Ростислав Ищенко

Александр Роджерс: К вопросу о «патриотической» прессе

Заслуги кончаются в полночь. А тусовочка остаётся с тобой на всю жизнь, «патриот».

Мы провели небольшой эксперимент. Мы взяли десять заголовков с одиозного украинского сайта «Обозреватель» (уступающего по русофобии лишь помойке «Цензор.нет») и десять заголовков «патриотического» издания «СВ-пресса», чьими редакторами являются «коммунисты» Прилепин и Шаргунов.

Причём никакой особой выборки нами не проводилось, это просто заголовки статей за последние пару дней.

А теперь попробуйте угадать, где чьи:

«Путин пошел на поводу у Навального»

«В Петербурге сгорело коронавирусное отделение больницы: погибли COVID-позитивные»

«Экономист: власти поддержат бизнес жен министров и дочек сенаторов»

«Кох назвал регион, который Россия может потерять первым»

«Над вкладами населения навис призрак заморозки»

«В сети появились знаковые фото Пескова рядом с Путиным перед заражением COVID-19»

«Кремль перед выбором: Политическое восстание злых россиян или отмена пенсионной реформы»

«Где Путин прячется от коронавируса»

«Потери региональных бюджетов РФ могут достигнуть максимума с начала этого века»

«Кремль проигрывает сражение с США и становится младшим партнером китайского режима»

«Удальцов: терпение народа может закончиться»

«Патриарх Кирилл потерпел крах, его эпоха подходит к концу»

«Эксперт назвал два сценария роста безработицы в России»

«В Кремле засуетились: день расплаты приближается»

«На «ельцинские» пенсии Россия выжила в 90-е, а «путинские» опять урежут»

«Россия перед выбором: вымирать или распадаться»

«COVID-19 не пощадит: Кремль девальвирует рубль к 100 за доллар уже летом»

«Коронавирус сбросит «короны» со многих голов»

«Летом Россию ждет множество катаклизмов, дал свой прогноз климатолог»

«Великая Победа. Россия стала супердержавой по числу зараженных»

Лично я, хотя и составлял данный список, без подсказки не могу различить, кто где.

В результате чего возникают закономерные вопросы: А «СВ-пресса» точно патриотическое издание (по крайней мере его шеф-редактор Прилепин является фронтменом позиционирующего себя патриотическим движения «За правду»)? Может они патриоты Украины? Почему их пропаганда по накалу «Россия всё» ничем не отличается от бандеровской?

И звенящая тишина в ответ…

P.S. Спойлер: заголовки «Обозревателя» чётные, «СВ-прессы» нечётные.

https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-k-voprosu-o-patrioticheskoj-presse/

Украина, отказавшаяся от Победы

Ежедневно в украинских школах и ВУЗах воспитывается новое поколение, которое не только «равную ответственность» Германии и СССР за начало войны признаёт, но и с удовольствием согласится с тем, что украинцы вместе с «цивилизованной Германией» «защищали Европу» от «советского (российского) тоталитаризма»

Население Украины празднует День Победы. Причём большинство (независимо от политических предпочтений) празднует его девятого мая, а не восьмого, как рекомендуют официальные власти, именно на этот день назначающие казённые мероприятия. Количество сторонников восьмого мая понемногу растёт. Можно с уверенностью утверждать, что если украинское государство, паче чаяния, просуществует ещё 20-30 лет в своём нынешнем виде, то подавляющее большинство его населения к тому времени примет восьмое мая как главную дату Великой Победы.

И это было бы полбеды. В конце концов, дата - вопрос не принципиальный (в мае 1945 года, из-за разницы в часовых поясах, в Париже, Берлине, Вашингтоне и Лондоне в момент подписания капитуляции было ещё восьмое число, а в Москве девятое). Если бы «стремящийся в Европу» Киев только дату заменил, с этим можно было бы примириться.

Но на Украине пытаются вместе с датой сменить и символику (мак вместо георгиевской ленточки), и идею праздника - День Победы в украинской официальной трактовке не просто переносится на восьмое число и символизируется ничего не значащим для наших людей цветком мака, но и превращается в абстрактный «день памяти и примирения». Вроде, как все погорячились, немного друг друга поубивали, а потом осознали неправедность своих действий, покаялись друг перед другом и примирились.

 Россия, в лице своих солдат, простила немцев ещё в мае 1945 года и стала кормить их из полевых кухонь.

Обращаю внимание, что Россия, в лице своих солдат, простила немцев ещё в мае 1945 года и тогда же примирилась с ними. Преступников нацистских повесили, а остальных стали кормить из полевых кухонь. В отличие, кстати, от чехов и поляков, которые, изгоняя немцев из возвращённых Чехословакии Судет и из прирезанных Польше Силезии и Померании, мягко говоря, негуманно обошлись с мирным населением, вплоть до гибели части перемещаемых лиц.

Нам нет нужды второй раз с кем-то примиряться. Мы празднуем именно Победу - Великую Победу в страшной войне, в которой решалось останется ли жить наш народ.

Украинские же власти, вводя день памяти и примирения, пытаются вытравить из памяти поколений, вывести из политического оборота сам термин Победа. И это не случайно. По официальной версии Киева, народ Украины оказался «жертвой двух тоталитарных режимов», «несущих равную ответственность за начало войны». Украинцы якобы воевали и против Германии, и против СССР.

В версии украинских властей, не только Великая Отечественная, но вся Вторая мировая война выглядит как советско-германский конфликт, в который случайно оказалась втянута «демократическая Европа», а вместе с ней и какая-то (на тот момент не существовавшая) Украина. УССР была частью СССР и вступила в войну в составе Союза. Украинцы же западных областей, успевшие немного повоевать в 1939 году, пока польская армия пыталась продемонстрировать нечто вроде сопротивления германским войскам, были гражданами Польши, до того, как стали гражданами УССР, и воевали они в 1939 году именно как граждане Польши. Даже бандеровцы, выступившие в 1939 году на стороне немцев, были гражданами Польши, просто изменившими своему государству и поддержавшими агрессора.

Таким образом, несуществующее государство Украина вело несуществующую войну против СССР и Германии одновременно. Это могло бы показаться смешным, если бы не имело дальний идеологический прицел.

Нет сомнений, что свыше восьми миллионов граждан СССР, проживавших до войны на территории УССР, воевали против гитлеровцев (не только против немцев, но и итальянцев, словаков, венгров, румын, испанцев, финнов и коллаборационистов из практически всех оккупированных Гитлером государств, включая собственных предателей).

Нет также сомнений, что от 30.000 (реальная цифра) до 100.000 (цифра, выдуманная украинскими «историками») граждан СССР и предвоенной Польши (преимущественно галицийского происхождения), живших на территории УССР (в границах на 22 июня 1941 года), воевали против СССР в рядах УПА (украинской повстанческой армии). Причём в трёх галицийских бандеровских областях они продолжали убивать мирных жителей до начала 1950-х годов. По странному стечению обстоятельств, многие из служивших в УПА, успели до этого послужить немцам в составе диверсионных батальонов вермахта «Роланд» и «Нахтигаль», в украинских шуцманшафтбатальонах и других структурах «местной вспомогательной полиции», а также в составе 14-й гренадёрской дивизии СС «Галиция». То есть служили немцам напрямую.

14-й гренадёрская дивизия СС «Галиция» на смотре.

На Украине подход другой. Там желание продемонстрировать не просто свою нерусскость, но враждебность всему русскому давно победило здравый смысл. Украинская теория «войны на два фронта», представляющая «Украину» (в лице бандеровских формирований) некоей «третьей силой» фактически выводит Киев из числа победителей, намертво причисляя к пособникам гитлеровской агрессии.

Разберёмся поэтапно.

Официальная версия украинской истории гласит, что Украина воевала на два фронта. Допустим. Таким образом, официально признаётся, что Украина воевала против СССР. Но на Тегеранской конференции союзники решили, подтвердив затем в Ялте и Потсдаме, что они будут продолжать оказывать друг другу помощь до тех пор, пока останется хоть одна страна, воюющая против любого из союзников. На основании этого решения СССР в августе 1945 года объявил войну Японии, предварительно денонсировав (5 апреля 1945 года) Пакт о нейтралитете, подписанный в Москве 13 апреля 1941 года и ратифицированный 25 апреля 1941 года.

Делегации союзников за столом переговоров на Потсдамской конференции.

Это, кстати, хорошо понимают сами бандеровцы. Не случайно умирающих уже в наши дни «ветеранов УПА», как и погибающих в Донбассе добровольцев и солдат ВСУ, в Галиции хоронят с участием почётных караулов, одетых в эсэсовскую форму.

Казалось бы, отказываться от собственной славной истории в угоду потомкам коллаборационистов - убийц мирного населения - абсолютно глупая затея. Но украинские власти настолько уверены в том, что Запад победит Россию и настолько обуреваемы желанием отмежеваться от своего русского прошлого, что готовы даже рискнуть выпадением Украины из числа держав-победительниц (поляки, например, очень остро воспринимают украинскую бандеровщину, постепенно активизируя борьбу с ней в международных организациях), лишь бы «доказать», что Украина всегда воевала с Россией за свою независимость.

Пока ещё потомки восьми миллионов советских солдат и партизан - выходцев с территории УССР, чтят память своих предков (независимо от собственных политических предпочтений) и не дают превратить праздник победы в бандеровский шабаш.

Президент Владимир Зеленский с маком в петличке на торжественном шествии в день памяти и примирения в Луганской области 8 мая 2020 года.

Украинское общество уже разорвано в своём отношении к дате и символике Победы - зёрна сомнения уже посеяны, 40% населения считают, что СССР и Германия несут равную ответственность за развязывание войны. И ежедневно в украинских школах и ВУЗах воспитывается новое поколение, которое не только «равную ответственность» признаёт, но и с удовольствием согласится с тем, что украинцы вместе с «цивилизованной Германией» «защищали Европу», от «советского (российского) тоталитаризма».

Украинская элита уже готова принять такую трактовку. Осталось только довести до кондиции население. Но за этим дело не станет. Готовых отказаться от Победы в угоду примирению с каждым годом становится всё больше, и 40% считающих СССР «равновиновным» в развязывании Второй мировой войны, себя к виновным не причисляют, уже отказавшись и от истории СССР, и от истории России, а значит и от Великой Победы. 

https://zvezdaweekly.ru/news/t/20205111426-IWhUO.html

Почему Германии придется развалить Евросоюз

Евросоюз должен был стать германским. Так долгое время было принято считать. И даже когда с добровольным слиянием в единое унитарное государство явным образом не заладилось, идея Меркель про «Европу двух скоростей» надежду на поглощение ЕС Берлином возродила. Буквально вот-вот, еще немного и немцы, возможно с французами, наконец наведут в этом табуне четкий порядок.

Но, увы. Четвертому Рейху в Европе не бывать. Германия столкнулась с глубоким кризисом элит. Что наглядно подтвердилось 10 мая 2020 года.

За пять дней до этого Федеральный конституционный суд ФРГ признал запущенную Европейским ЦБ программу количественного смягчения не соответствующей законам Германии. По сути это был бунт против политики Евросоюза по купированию экономических проблем Европы нерыночными методами.

По честным правилам обанкротившиеся бизнесы должны ликвидироваться и уходить с рынка. Освобождая место для более эффективных. Чаще всего – немецких. Таким образом Германия могла тихо скупить Европу и постепенно потом преобразовать права юридического собственника в политические возможности управления территорией.

В сущности, идея «Европы двух скоростей» как раз и базировалась на ранжировании стран ЕС по размеру платежеспособности, где богатые – Германия – легально и официально могли управлять бедными. Инициатива ЕЦБ позволяет банкротам остаться на плаву за счет халявных дутых денег. Получается немцы играли честно и проиграли именно потому что играли честно. И если такая шутка у Брюсселя прокатит сейчас, то фактически власть в ЕС захватит экстерриториальная евробюрократия.

Точнее, она ее, похоже, захватила уже. Гражданка Германии, бывший министр обороны ФРГ, а ныне председатель Еврокомиссии, Урсула фон дер Ляйнен заявила о возможности введения европейских санкций против Германии за нарушение евродисциплины. По бюрократическим нормам все члены ЕС обязаны подчиняться решениям центральных органов Евросоюза. Европарламента. Еврокомиссии. И европейского Центробанка. Фрау фон дер Ляйнен намерена очень тщательно изучить все связанные с вопросом документы для установления степени вины ФРГ и определения масштаба наказания нарушителя.

А пока федеральному банку Германии запрещено участвовать в программе ЕЦБ по скупке гособлигаций. В переводе на русский допечатанных из воздуха евро Брюссель раздаст всем, кроме Берлина.

По сути мы наблюдаем классический кризис элит. Ничем хорошим для Европы закончиться не способный. Вопрос лишь в том, каким конкретно путем пойдет дальнейший распад системы. Что он неизбежен – уже очевидно.

К противостоянию бедных и богатых стран внутри ЕС сейчас прибавился прямой конфликт всех против центра. Т.е. у идеи сохранения целостности Евросоюза больше не остается бенефициаров.

Поэтому либо Германия признает себя оккупированной евробюрократией страной под контролем США, либо ей придется развалить нынешний Евросоюз, при чем в очень короткие сроки.

ПС: классика - верхи не могут, низы не хотят, попутный ветер им в Arsch)))

Голос Мордора: Какие мухи покусали Александра Григорьевича Лукашенко

Удивительные коленца выделывает Александр Григорьевич Лукашенко, такие, что уже и не знаешь, что он отчебучит в следующий раз. История с задержанием в Белоруссии трёх десятков частных контрактников – просто потрясающая. Мужики не скрывались, вели себя согласно воинской дисциплине. Ну разве что строевой подготовкой не занимались. Ежу понятно, что Белоруссия сейчас для них – некие воздушные ворота, чтобы отбыть по месту назначения, в какие-нибудь далёкие и очень жаркие страны. Карантин ведь, границы закрыты. И вот тут – «чёткая и слаженная операция белорусских спецслужб, по задержанию служащих ЧВК, прибывших в страну для дестабилизации ситуации перед выборами»

Наверное, самим ребятам из белорусских спецслужб, сейчас очень неловко. Они вынуждены были участвовать в этом лютейшем зашкваре, по приказу своего президента, который либо считает себя самым хитрым и умным, либо у него вообще кукуху напрочь снесло. Третьего варианта – того самого, с «дестабилизацией», попросту не дано. Что примечательно – даже такие персонажи, как Левиев и Адагамов, которые спят и видят, как бы подловить Россию на чём-нибудь эдаком, тоже однозначно высказались в пользу версии с транспортным хабом. Ну, то есть даже самый упоротый русофоб, никогда не поверит в то, что российские власти как-то заинтересованы в смене белорусского президента вот прямо сейчас. Потому что и кандидатов никаких нет, кому можно было бы оказать поддержку. Те, что есть – по речам и поведению, обычные соросята и «проевропейцы», готовые похерить дружбу с Россией, а затем и собственную страну.

И вот тут – такой фортель. Возможно, А.Г. петушится перед своими змагарами, местными националистами, чтобы хоть как-то поднять у них свой предвыборный рейтинг. Сие, есть вообще глупость дичайшая. Как бы он не пыжился перед ними строить из себя защитника суверенитета Белоруссии, им на это совершенно наплевать. Как и на саму Белоруссию, они же литвины, помните? В случае неблагополучного исхода, если там какой-нибудь майдан вспыхнет и будет успешным, Александру Григорьевичу убежать будет куда тяжелее, чем Виктору Фёдоровичу. В том числе и по той причине, что в России могут попросту спросить у него «А на фиг ты нам тут нужен?». И вопрос этот, будет вполне уместным и резонным, учитывая все фортели, которые Александр Григорьевич выкидывает в последние годы.

Ещё, этой ситуации придаёт пикантности тот факт, что среди задержанных ребят есть и те, кто воевал на стороне ЛДНР на Донбассе. Особо стоит отметить, что фамилии нескольких из них, появились на украинском сайте «Миротворец», незадолго до этой самой «спецоперации». А украинские власти, по информации одного украинского Телеграм-канала, собираются требовать у Белоруссии экстрадиции этих ребят на Украину. Эти данные, рождают вообще какую-то дикую комбинацию – Александр Григорьевич, фактически взял россиян в заложники для какого-то торга. Какого – чёрт знает, что там могло прийти ему в голову. То ли для гарантий поддержки Россией его любимого на выборах, то ли для снижения цен на газ, то ли для повышения цен на картошку – все три варианта, выглядят абсолютным бредом, но попробуйте придумать что-то иное.

Что точно известно – россияне в Белоруссии арестованы. По каким-то дичайшим обвинениям. Если вы, в следующий раз поедете в Белоруссию на отдых – то, заклинаю вас, не носите милитари, бухайте водяру и шляйтесь по злачным местам, причём, как можно больше. А то, неровен час, и вас схватят и обвинят в том, что вы пытались дестабилизировать политическую обстановку в Белоруссии. Образ жизни, конечно, не здоровый, но так хоть на свободе останетесь. Как ни прискорбно осознавать, но у Александра Григорьевича поехала крыша, причём конкретно. Россию, он конечно же пытался куснуть и ранее, но это было по мелочи, то ли выторговать что-то себе пытался, то ли демонстрировал перед западом свою суверенность. На сей раз, всё оказалось куда серьёзнее. И что самое поразительное – горизонт планирования у Александра Григорьевича, находится примерно там же, где и его усы, то есть прямо под носом.

https://news-front.info/2020/07/29/golos-mordora-kakie-muhi-pokusali-aleksandra-grigorevicha-lukashenko/

Великая Отечественная война на Украине

Иногда говорят, что для Украины война началась раньше, чем для остального СССР. Имея в виду, что при нападении Гитлера на Польшу западноукраинские и западнобелорусские земли находились в составе последней и, таким образом, также подверглись атаке

Это, однако, не совсем верно. Кстати, в Белоруссии подобная трактовка событий практически не получила распространения. И это логично. Дело в том, что атаковавшие Польшу германские войска не продвигались дальше линии Брест-Львов. Серьёзные бои в течение двух дней шли только за Львов. Разгромив отступившую к городу польскую группировку, немцы оставили город, в который вступила РККА, и он, вместе со всеми западноукраинскими территориями, был присоединён к УССР.

Если на Украине кто-то и вступил в войну 1 сентября 1939 года, то это были украинские националисты, выступившие против польского государства на стороне нацистской Германии, так же как 22 июня 1941 года они выступили на стороне Гитлера против СССР.

Это отличие западноукраинских территорий от УССР, БССР и даже территорий Западной Белоруссии (находившихся до 1939 года в составе Польши) прекрасно понимал Гитлер. Нацистский диктатор явно разбирался в менталитете народов, населявших СССР,

значительно лучше, чем его генералы и партийные бонзы. Давайте посмотрим, как он разделил оккупированные территории СССР административно.

Казалось бы, проще всего было оставить прежнее административное деление и просто назначить новых руководителей. Но Гитлер выделяет из состава Украины отдельную административную единицу «дистрикт Галиция», которую присоединяет к «Генерал-губернаторству» — территории бывшего польского государства, аннексированной Германией и включённой в состав Рейха на правах особой территориальной единицы.

На западнобелорусских землях был также выделен «дистрикт Белосток», включённый в состав Генерал-губернаторства. Разница заключалась только в том, что «дистрикт Белосток» был населён преимущественно поляками, почему значительная часть этой территории была после войны передана Сталиным Польше. А вот «дистрикт Галиция» был населён галичанами (вроде бы как украинцами).

Чем отличалось «Генерал-губернаторство» от рейхскомиссариатов?

Территория «Генерал-губернаторства» была включена в состав Рейха, а население подлежало германизации (как, кстати, и население «протектората Богемия и Моравия», бывшей Чехии). Режим, конечно, тоже был жёстким и «врагов Рейха» уничтожали беспощадно, зачастую вместе с мирным населением. Но было существенное отличие от рейхскомиссариатов. Последние рассматривались Гитлером как территории, подлежащие германской колонизации. Население этих территорий должно было быть уничтожено как минимум наполовину, остальные должны были стать рабами и слугами германских колонистов. Ни о какой германизации (то есть об ассимиляции и постепенном превращении в немцев) речи не было. Разве что в исключительных случаях и по особому распоряжению.

Ещё один любопытный факт заключался в том, что территория Белоруссии не получала собственной администрации. Она делилась между рейхскомиссариатами «Украина» и «Ост» (Прибалтика). А вот в территорию рейхскомиссариата «Украина» планировалось позднее включить земли вплоть до Ростова, Сталинграда, Тамбова и Воронежа.

Фактически Гитлер реализовывал идеи украинских националистов, причисляя галичан к нациям, подлежащим германизации, остальную территорию Украины (с включением тех великорусских областей, на которые галичане претендуют) он собирался галицизировать теми же методами, которыми поляки превращали в XVI-XVIII веках (а австрийцы в XIX веке) в антирусский анклав бывшую русскую Галицию, — половину населения уничтожить, вторую половину лишить языка, культуры, образования и превратить в рабочий скот.

Гитлер не заблуждался относительно возможностей айнзацгрупп. Несмотря на всё своё усердие, они не смогли переловить и уничтожить даже всех евреев на оккупированных территориях. Притом что очень старались, а в Прибалтике и Галиции ещё и опирались на помощь и даже инициативу местного населения. Куда уж им было справиться с ликвидацией половины от 70-миллионного населения данных регионов (из них только на Украине к началу войны проживал 41,5 миллион человек). Даже если отнять мобилизованных в армию и вывезенных с заводами в тыл, а также «европейцев» из «дистрикта Галиция» и добавить жителей включённых в состав рейхскомиссариата районов белорусского Полесья, то под властью рейхскомиссара Эриха Коха находилось около 35 миллионов населения.

У оккупационной администрации не было ни сил, ни средств, чтобы на оккупированных территориях одного только рейхскомиссариата «Украина» расстрелять 15-20 миллионов человек. Немцы едва успевали расстреливать и вешать евреев, коммунистов, партизан, подпольщиков. Мирное население по плану Гитлера должно было самоуничтожаться.

Гитлер запретил вермахту и тыловой администрации заниматься обеспечением населения продуктами питания, медицинской помощью, восстанавливать разрушенные коммунальные службы в объёмах больших, чем требовалось для обслуживания немцев. Паёк и/или зарплату мог получать только тот, кто работал на оккупантов или на нужном им производстве.

Украина, по сравнению с другими оккупированными советскими республиками (Белоруссией, Молдавией, Прибалтикой), была достаточно урбанизированным регионом. При этом значительная часть городского населения проживала в крупных городах (Киев, Харьков, Одесса, Днепропетровск, Запорожье, Ворошиловград, Сталино) и не имела возможности (да и надобности, до войны) держать домашний скот, кур, выращивать что-то на приусадебных участках, как жители маленьких городков с развитым частным сектором. Конечно, и сейчас в крупных городах присутствует какой-то небольшой частный сектор, а тогда он был более развит, но миллионы людей к началу войны уже давно привыкли полагаться на зарплату и государство, обеспечивающее подвоз продуктов, работу коммуналки, выпечку хлеба и т.д.

В один прекрасный день это всё кончилось. Люди оказались перед угрозой голодной смерти. Моя бабушка, пережившая оккупацию в Киеве, вспоминала, как моя мама, которой в момент начала немецкой оккупации было 11 месяцев, а к концу только исполнилось три года, просила у неё «хотя бы корочку хлеба». Оккупационные власти делали всё для того, чтобы не просто оставить население без поддержки. Они ещё и всеми возможными способами препятствовали самостоятельной добыче пищи.

Во многих советских фильмах, посвящённых войне, мы видим кадры облав на рынках, когда людей хватают без разбору. Это происходило не потому, что немцам было нечем заняться. Меновая торговля на стихийных рынках было строжайше запрещена. Конечно, оккупанты и сами наживались на этой торговле, поэтому смотрели на существование таких рынков сквозь пальцы, но периодически устраивали облавы и тот, кому не повезло и он попался, мог быть отправлен на работы в Германию (на которых погибло 2/5 от числа угнанных — почти два миллиона из пяти), а мог быть и просто расстрелян, за невыполнение распоряжений немецкого командования. Так что любой поход за едой был сродни вылазке в разведку на фронте.

Бабушка ходила менять вещи на еду за пределы Киева. С маленькой мамой на руках доходила до Жашкова. Сегодня это примерно 150 километров от Киева по Одесской трассе. Но тогда этой прямой, как стрела, дороги не было. Старая дорога шла через сёла и городки, а не мимо их. Она петляла, набирая новые километры. Так что тогда поход в Жашков означал преодоление 200-250 километров туда и столько же обратно.

Но продукты мало было выменять. Их ещё надо было принести домой. На входе в город стояли патрули, проверявшие въезжавших именно на предмет доставки продуктов. Под предлогом запрета стихийной торговли оккупанты запретили любой ввоз в город сельскохозяйственной продукции, кроме как по специальным разрешениям. Гитлер требовал, чтобы ресурсы не расходовались на прокорм местного населения, а отправлялись в Рейх в возможно большем объёме.

Кстати, особое рвение в изъятии продуктов демонстрировали коллаборационисты, служившие во вспомогательной полиции. Немцы без них бы просто не справились. Да и в принципе солдаты вермахта были более склонны к проявлениям человечности, чем отечественные изменники, значительная часть руководства которых была завезена из Галиции (для передачи опыта, набранным из числа уголовников и прочих местных маргиналов).

Единственного немецкого солдата, отобравшего у неё за время оккупации петуха, бабушка помнила до конца своей жизни. А вот полицаев, которые так и норовили поймать и куда-нибудь (хоть в комендатуру, хоть в гестапо) доставить, не запоминала, слишком часты были случаи встречи с ними, слишком ревностно они «проверяли», «изымали» и т.д.

В результате взаимодействия двух факторов — скрупулёзного выполнения немцами приказа Гитлера о прекращении продовольствования населения оккупированных территорий и рвения, проявленного местными колаборационистами в уничтожении своих соотечественников, — Украина во время войны потеряла 8-10 миллионов человек, из них на фронте убитыми около половины (примерно четыре миллиона), остальные погибшие — гражданское население.

Причём самые большие потери понесли крупные города. В Киеве из 800 тысяч жителей, имевшихся к началу войны, Красную Армию встретили менее 180 тысяч человек. В Харькове, Одессе, Днепропетровске, Запорожье ситуация была аналогичной (с небольшими отклонениями в одну или другую сторону).

Именно тогда началось размывание русской идентичности украинских городов. Их новое население составили в основном выходцы из украинских сёл, даже во втором-третьем поколениях чувствовавших враждебность в отношении городской культуры (классический пример — братья Ющенко). В результате даже в 2014 году только 46% из числа жителей Киева при опросе сказали, что они в Киеве родились. Но ведь большинство этих «урождённых киевлян» являются киевлянами в первом поколении — детьми родителей, только вчера перебравшихся в столицу «на ловлю счастья и чинов» из глухих галицийских сёл.

Надо ли удивляться, что внуки коллаборационистов времён Великой Отечественной, дорвавшись до власти, продолжают дело своих дедов по уничтожению враждебной для них русской городской культуры Украины? Вот только одна проблема: Украина была страной городов. Другой Украины не было и быть не может.

Разрушая городскую культуру, неоколлаборационисты уничтожают Украину, а потом удивляются: почему, чем полнее они реализовывают свою программу, тем меньше остаётся украинской государственности. Потому, что даже Гитлер предназначал их исключительно в убийцы и разрушители. Никакого «украинского государства» создавать он не планировал, из-за полной неспособности галицийских крестьян к государственному строительству. Лучшее, на что они могли рассчитывать, — должность раба-надсмотрщика. Примерно это же является пределом их мечтаний сегодня на польских, финских и прочих европейских плантациях.

Но рабы не строят государство, даже если это «старшие рабы».

https://ukraina.ru/exclusive/20200509/1027605191.html

Штурм Черкасс — аваковский Тулон

Если бы Бонапарт не взял Тулон на глазах комиссаров Конвента, одним из которых был Огюстен Робеспьер, брат всесильного на тот момент Максимилиана Робеспьера, он, скорее всего, так и остался бы безвестным артиллерийским офицером

Плеяда полководцев республики к тому времени (конец декабря 1793 года) уже сформировалась. До переворота 9 термидора III года (27 июля 1794 года) оставалось чуть более полугода. После переворота продвижение низших офицеров, не имевших влиятельных покровителей, было затруднено. Тем более было затруднено продвижение радикальных якобинцев, а Бонапарт зарекомендовал себя к тому времени именно сторонником радикалов. В общем, он успел «прыгнуть в последний вагон» уходящего карьерного поезда.

Можно ли сравнивать рядового капитана артиллерии, только возникшей и судорожно боровшейся за жизнь Первой Французской республики, с матёрым министром внутренних дел (фактическим диктатором) уходящей в небытие Украины? Ведь карьера Авакова находится в зените, в то время как у Бонапарта под Тулоном она только начиналась.

Думаю, что можно. До сих пор Аваков не сталкивался с необходимостью в открытом столкновении доказывать своё право на власть. Недовольный им Порошенко, после серии подковёрных интриг, не решился идти на обострение и примирился с неподконтрольностью министра. Команда Зеленского в своём желании избавиться от Авакова не пошла дальше разглагольствований. Министра спокойно переутвердили под крики об «испытательном сроке». Через некоторое время выяснилось, что это у Рады и у Зеленского «испытательный срок», а власть Авакова никто не смеет оспорить.

Аваков лично решал, насколько строгий карантин устанавливать на Украине по случаю эпидемии коронавируса и насколько строго его соблюдать. Некоторые им же введённые меры он нивелировал, просто заявив, что полиция не будет следить за их исполнением. В общем, когда мэр Черкасс Анатолий Бондаренко принял решение смягчить карантин в своём городе, Аваков впервые столкнулся с вызовом — кто-то посмел покуситься на его прерогативу диктовать стране правила жизни.

Мэр Бондаренко подстраховался, оформил смягчение карантина решением исполкома горсовета, причём полномочия принимать решение о смягчении карантина были предварительно переданы исполкому комиссией по техногенной безопасности и чрезвычайным ситуациям, которую утвердил Кабмин при участии Авакова. Так что по закону привлечь его к ответственности не так просто — он лишь исполняет решение коллегиального органа, члены которого тоже не могут быть привлечены к ответственности. Во-первых, это не предусмотрено законодательством. Во-вторых, как уже было сказано, исполком действовал на основании решения компетентной комиссии, утверждённой правительством. Круг замкнулся. Решение есть, а виновных нет.

Казалось бы, в этой ситуации, Киеву было бы лучше сделать вид, что ничего не произошло и тихо уладить вопрос, пойдя на компромисс с местными властями. Но Зеленский и Аваков прореагировали крайне болезненно и начали угрожать мэру Черкасс. В ответ они получили заявление, что город готов бороться и будет призывать другие регионы поддержать его. Это уже классический бунт.

Опираясь на фразу мэра о том, что он выступает за равенство маленьких строительных магазинов и супермаркетов «Эпицентр», эксперты пытаются вычислить, кто стоит за мэром и кому помешали владельцы «Эпицентра». Но мэр говорил и о ресторанах, принадлежащих «Слугам народа» и нарушающим карантин, и о «кнопкодавстве» (голосовании за отсутствующих депутатов), и о невыполнении Зеленским других своих предвыборных обещаний. Он только про мир в Донбассе не упоминал, выступая с классических позиций сторонников майданного путча. Так что ему даже «пророссийскость» вменить крайне сложно.

Возможно, действия мэра Черкасс действительно вызваны каким-то «спором хозяйствующих субъектов», но это не конфликт «маленьких магазинов» с «Эпицентром». Это даже значительно больше, чем наезд на владельцев «Эпицентра». Для того, чтобы пригрозить сопротивлением беспомощному Зеленскому, много ума не надо. Президент всё равно не способен реализовать свои угрозы. Но вот для игнорирования угроз Авакова необходимо либо полностью атрофировавшееся чувство самосохранения, либо мощная поддержка.

Министр внутренних дел Украины не привык заморачиваться такими мелочами, как требования закона. Он сам решает, что законно, а что незаконно. При этом он опирается на серьёзную силу — около трёхсот тысяч «штыков» в составе Национальной полиции, Национальной гвардии и нацистских незаконных вооружённых формирований, подконтрольных Авакову. Если он отдаст приказ об аресте мэра Черкасс, его есть кому выполнить.

Другое дело, если Аваков знает, что силовая операция встретит силовой отпор. Даже если сопротивление в Черкассах удастся быстро подавить, это будет первый случай переноса гражданской войны из «пророссийских» в «проукраинские» регионы, первое вооружённое столкновение между силами Майдана, первый открытый конфликт между майданной центральной и майданной же местной властью.

Отдельную опасность представляет угроза мэра обратиться за помощью к другим регионам. Если он не блефует и может рассчитывать на поддержку хотя бы нескольких областных центров, атака на Черкассы может привести к утрате Киевом контроля над несколькими регионами сразу и началу «эффекта домино».

Сейчас не Зеленский, который ничего не решает и ничего не может, а именно Аваков стоит перед дилеммой:

1. Сделать вид, что ничего особенного не произошло и МВД вообще не при чём. Это позволит спустить на тормозах черкасский конфликт, но покажет остальным регионам, что если у Киева нет сил привести к послушанию даже одного мэра не самого крупного областного центра, их априори не хватит для противостояния коллективным согласованным действиям регионов. Власть начнёт перетекать на региональный уровень, а доступ к власти на Украине означает и доступ к и без того истощённым ресурсам. Потеряв возможность перераспределять в свою пользу национальные ресурсы, Киев потеряет всё, включая кредиты МВФ (фонду нет смысла финансировать тех, кто ничего не решает).

2. Попытаться подавить черкасский бунт силой, при реальной опасности нарваться на силовой же ответ. Даже в случае удачи внутренние и международные последствия для Киева будут серьёзными. Внутри страны появится очередной нелояльный регион (ещё вчера бывший полностью лояльным). Как показывают истории Днепропетровска, Харькова, Одессы, сталкиваясь с сопротивлением лояльных Майдану элит, центр до сих пор был вынужден идти на компромиссы. Но черкасские элиты слишком мелки в масштабах Украины. Компромисс с ними низводит киевские власти на уровень обычной дотационной области. Олигархи, контролирующие территориальные княжества в составе двух-трех областей, оказываются на порядок более влиятельными, чем формальная власть в Киеве. Конечный результат тот же, что и в первом пункте.

Не думаю, что такая вилка для Зеленского/Авакова возникла случайно. В последнее время центральная киевская власть сделала слишком много для реализации интересов Рината Ахметова. Всегда усиление одного олигарха (будь то Фирташ/Лёвочкин, Пинчук, Порошенко, Коломойский или Ахметов) вызывает сплочение против него остальных олигархических семей и региональных элит. В лучшие времена Кучма и Янукович ещё могли позволить себе бороться против такого альянса. Хоть ни один из них не победил, но продержались оба достаточно долго, а поражение не было предопределено. Но уже со времени президентства Порошенко стало ясно, что концентрации в руках одного олигарха всей государственной власти больше недостаточно для успешного сопротивления олигархическому альянсу.

Порошенко сумел досидеть до конца своего президентского срока только потому, что находившиеся у власти в США демократы считали, что им невыгодно отказываться от легитимированного президента Украины в пользу очередного путча (мол, можно потерпеть и переизбрать в нужный срок). У Трампа же, которого демократы пытались отправить в отставку в течение трёх из четырёх лет его первого срока, до Украины и Порошенко просто руки не дошли.

О досрочной отставке Зеленского в Киеве не говорит только ленивый. Не знаю, зачем им это. Всем, включая каждую отдельную олигархическую семью, от этого станет только хуже, но пусть поиграют в своей песочнице, если им так хочется.

Черкасский бунт, чем бы он ни кончился, ослабляет позиции президента, ослабляет позиции центральной киевской власти и бросает вызов Авакову. Диктатор, неспособный подавить сопротивление и заставить выполнять свои требования, — уже не диктатор, а такой же клоун, как его президент, только не профессиональный, а потому даже не смешной. Если он не может поставить на место какого-то мэра Черкасс, то как же он сможет защитить интересы Ахметова? А если он не сможет защитить интересы Ахметова, то не сможет быть полезным и любому другому олигарху. И зачем он тогда нужен?

Самое же главное, что если Киев пройдёт черкасский кризис без больших последствий, то те, кто его организовал, всё равно не пострадают и устроят что-нибудь похожее в другом месте, а потом в третьем. Последний ресурс Авакова — деолигархизация и открытая наци-полицейская диктатура. Не знаю, решится ли он на такой шаг, но если и решится, то условная стабилизация ситуации будет очень недолгой. Ресурсов-то всё равно нет. А потом станет хуже, чем было. У киевского режима просто нет хорошего выхода, и чем дольше он сумеет продержаться, тем страшнее будет его конец.

Ну, так и Бонапарт, начав в Тулоне, пришёл к Ватерлоо, — а он один стоил больше, чем вся Украина, со всеми своими олигархами и диктаторами (бывшими, настоящими и будущими).

https://ukraina.ru/opinion/20200504/1027604852.html

Кран для мирного атома. Как украинский олигарх Ахметов спасает Европу

В четверг, 30 апреля, был отключён от сети третий блок Ровенской АЭС. Общая мощность работающих блоков «Энергоатома» упала до 7300 МВт (из 11400 МВт на конец декабря - начало января). К первому мая аварийный блок был вновь запущен. Но в тот же день был остановлен «для проведения планового ремонта» четвёртый энергоблок Запорожской АЭС

Всего мощность украинской атомной генерации после досрочного закрытия Чернобыльской АЭС, консервации четвёртого энергоблока Южноукраинской АЭС и отказа от достройки двух энергоблоков на Хмельницкой АЭС составляет 13 880 МВт (13 энергоблоков по тысяче МВт и два по 440 МВт). Таким образом, на сегодня работает чуть больше половины общей мощности атомной генерации. При этом надо иметь в виду, что вырабатываемая АЭС электроэнергия — самая дешёвая (что немаловажно для любой страны, но в украинских условиях тотального безденежья имеет особенное значение).

Часть неработающих энергоблоков находится в ремонте, но резерв атомной генерации составляет три-четыре тысячи МВт. С учётом цены вырабатываемой АЭС электроэнергии в 567 гривен МВт/ч («зелёная» генерация продаёт электроэнергию по 4280 гривен (12 050 рублей) МВт/ч, а тепловая по 1300 гривен (3660 рублей) за МВт/ч) понятно, что потребители электроэнергии переплачивают огромные суммы.

Две трети тепловой генерации и четверть «зелёной» контролирует ДТЭК Рината Ахметова. Если же учесть младших партнёров и непрямой контроль, Ахметов заслуженно считается монополистом на украинском рынке электроэнергии. Конкуренцию ему может составить только «Энергоатом» со своей предельно дешёвой электроэнергией.

Логика любого бизнеса требует либо поглотить подобного рода конкурирующую компанию, либо уничтожить её. Тем более это актуально для украинского бизнеса. Резкое сокращение промышленного производства, продолжающееся по сей день, сокращает спрос на электроэнергию, следовательно, более дешёвая атомная генерация получает увеличившуюся долю сократившегося рынка при тех же объёмах поставок электроэнергии.

Ещё со времён Кучмы и Ющенко различные украинские олигархические кланы пытались поставить под контроль атомную генерацию и перенаправить в свой карман прибыли. Однако удавалось это плохо. Западные «друзья» Украины следили за «Энергоатомом» не менее бдительно, чем в своё время за ядерным оружием. Если с последним Украину заставили расстаться ещё на заре независимости, чтобы не иметь дело с обезьяной, вооружённой не чепуховой гранатой, но оружием массового поражения, то украинскую атомную энергетику попыталась поставить под свой контроль американская компания «Вестингауз», проигравшая «Росатому» конкуренцию на мировом рынке.

Таким образом, Запад имел двойной интерес в контроле украинской атомной энергетики. Во-первых, он пытался наладить полномасштабную выкачку денег из системы при помощи механизма контроля «Энергоатома», во-вторых, как минимум Европа опасалась, что собственный украинский контроль атомной энергетики будет недостаточно надёжным и приведёт к новому Чернобылю.

Основания тревожиться у всех соседей Украины были. Например, из всех действующих на сегодня на Украине реакторов проектный срок эксплуатации не вышел только у трёх (до 2026 года может работать шестой энергоблок Запорожской АЭС, а до 2035 года четвёртый энергоблок Ровенской АЭС и второй энергоблок Хмельницкой АЭС). Ещё девяти энергоблокам Украина волевым способом, без согласования с «Росатомом», без участия представителей производителя, просто продлили срок эксплуатации на период до 2023-37 годов. Это было политическое решение, ничего общего не имеющее с ядерной безопасностью, и оно, естественно не радовало европейцев.

Пока «Вестингауз» был заинтересован в контроле над «Энергоатомом», украинские атомщики могли чувствовать себя относительно спокойно — кто посмеет перейти дорогу американскому бизнесу? Не то чтобы украинские олигархи совсем уж не обжуливали американских инвесторов, но в основном речь шла о мелких спекулянтах украинского же происхождения (эмигрировавших в США). И то во многих случаях, пользуясь своим статусом граждан США, эта мелочёвка создавала богатейшим людям Украины проблемы, длившиеся десятилетиями. Выступить же против «Вестингауза» означало подписать себе смертный приговор.

Однако в 2017 году «Вестингауз» обанкротился, а его восточноевропейские проекты (по замене ТВЭЛов своими тепловыми сборками) по факту провалились ещё раньше — советские реакторы отказывались работать с американскими сборками, как ни вертелся на пупе «Вестингауз», пытаясь подогнать свою продукцию под советские стандарты.

Проблемы американской атомной энергетики нас волнуют мало, но с банкротством «Вестингауза» и его фактическим уходом из Восточной Европы «Энергоатом» потерял надёжную крышу. Теперь украинские олигархи могли разбираться с ним как угодно. Впрочем, ЕС и США всё же отчётливо дали понять, что не желают, чтобы местные набобы, ничего не понимающие в атомной энергетике, получили контроль над украинскими АЭС. Они вполне отчётливо высказались по этому поводу ещё в 2014 году, когда под шумок «войны с Россией» атомные электростанции пытались «взять под охрану» обслуживавшие украинских олигархов нацистские боевики. Незванных «охранников» как ветром сдуло и больше они там не появлялись.

Но, как было сказано выше, если ты не можешь купить или захватить конкурента, его необходимо уничтожить. Поскольку Ахметов не может поставить атомную генерацию под свой контроль, он отчётливо стремится к её уничтожению. Энергоблоки не просто один за другим выводятся в ремонт и больше не возвращаются к активной работе. Совсем недавно (не прошло и двух недель) последние ещё оставшиеся в отрасли специалисты от имени Ассоциации ветеранов атомной энергетики и промышленности Украины обратились с письмом на имя президента Зеленского, премьера Шмыгаля и спикера Рады Разумкова. Они пишут о критическом состоянии отрасли, о том, что в НАЭК «Энергоатом» не назначены постоянные руководители, которые имели бы соответствующие разрешения органа ядерного регулирования и несли бы юридическую ответственность за безопасность АЭС. Они пугают власти опасностью нового Чернобыля.

Но, не понимая мотивацию действий властей, думая, что приводят аргументы в свою пользу, они на деле лишь ухудшают свою позицию.

Да, власти Украины не хуже специалистов-атомщиков знают, что в любой момент у них может случиться новый Чернобыль (и далеко не в одной только атомной энергетике). Но премьер Шмыгаль — человек Ахметова, фракцию «Слуг народа» в Раде, которая сделала Разумкова спикером и формально является опорой Зеленского, финансирует тоже Ахметов (хоть и не полностью, ибо единой фракции де-факто уже нет), сам Зеленский, отдалившись от Коломойского и приняв строну Сороса и МВФ в спорах вокруг земельного закона и «Приватбанка», нуждается в поддержке Ахметова. Ахметову же, как было сказано выше, атомная генерация не нужна. Она мешает ему зарабатывать.

Украинская власть не собирается мешать Ахметову уничтожать атомную генерацию Украины. Наоборот, она ему поможет. Когда же отставные атомные генералы угрожают власти новым Чернобылем, они подсказывают ей ход, позволяющий не ждать ещё несколько лет, а уничтожить атомную генерацию одним ударом. В Европе закрываются АЭС (Германия все свои закрыла давно). Мотивируют свою борьбу с атомной энергетикой европейцы именно ссылками на её опасность, которая якобы проявилась в ходе чернобыльской катастрофы. Опыт досрочного вывода из эксплуатации четырёх энергоблоков-тысячников ЧАЭС и закрытия станции у Украины есть. Письмо обеспокоенных атомщиков тоже есть. Понимание европейцев, можно сказать, в кармане. Почему бы на радость Ахметову под предлогом спасения Украины и Европы от угрозы ядерной катастрофы не остановить оставшиеся реакторы?

Уверен, что не только Европа не осудит, но и Россия вздохнёт свободно. Ведь вопрос, что делать с атомными реакторами и прочими опасными производствами в разваливающейся Украине, не даёт покоя не только общественности, но и российским политикам. А здесь Украина сама может решить значительную часть этой проблемы.

Так интересы ахметовского бизнеса, идущие вразрез с интересами населения Украины, могут совпасть с краткосрочными политическими интересами России и ЕС.