Результаты поиска по запросу «
азов фрацузкий
»
Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Эпоха третьей мировой. Часть I: о причинах войн вообще
Мало кто поспорит, что важнейшие политические события последнего десятилетия показывают опасность новой мировой войны. Важнейшие политические события последних лет служат признаком того, что в мире наступает эпоха, прямо предшествующая такой войне, предвоенный период. Бег истории снова ускоряется так, как это случалось в наиболее кризисные времена.
Американская гегемония постепенно угасает, американское влияние снижается в наиболее «сложных» регионах: на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, а в ближайшем будущем и в Восточной Европе. США развязали торговую войну с Китаем и потерпели фиаско, пошли на попятную в объявленной холодной войне. «Оранжевые технологии» уже почти нигде не срабатывают, как прежде. Престиж американской демократии и морально-политический облик руководства США значительно подорваны даже в глазах населения тех стран, которым нравится жить по указаниям из Вашингтона.
Военный конфликт на Украине стал не только свидетельством провала напыщенной самонадеянности Запада, но и масштабной обкаткой военной тактики, стратегии и техники. Ещё пара подобных конфликтов, и западные военные обретут полную уверенность в том, что знают, как воевать с сопоставимым противником в современных условиях. А общественное мнение Запада уже давно готовится к войне против «автократий», «диктаторов» и прочих «тёмных сил» за «демократию, вашу и нашу свободу».
Есть множество концепций, теорий и мнений о глубинных, объективных причинах войн как таковых. И, пожалуй, наиболее разумное и близкое к истине объяснение состоит в том, что фундаментальной причиной войн является противопоставление людей по поводу ограниченных ресурсов и богатств. Освободительные, захватнические, национальные, религиозные, расовые и прочие мотивы «выстреливают» тогда, когда созрела известная материальная, экономическая база.
Зачем вообще нужно понимание фундаментальных причин войн? Во-первых, оно даёт возможность хотя бы рассуждать об устранении этих причин, ибо война практически всеми считается нежелательной формой жизни общества. Во-вторых, позволяет спрогнозировать периоды войн и периоды мира, основываясь на зрелости или незрелости факторов, составляющих эти причины.
Первая более-менее крупная война, о которой достаточно свидетельств, — это война древнегреческих полисов 431–404 гг. до н. э. Античный историк Фукидид, бывший участником той Пелопоннесской войны, писал, что Афины и Спарта, достигнув пика своего могущества и богатства вместо мирного сосуществования развязали военный конфликт: «Истиннейший повод, хотя на словах и наиболее скрытый, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасения лакедемонянам и тем вынудили их начать войну».
Уверен, никто из читателей не вспомнит, что послужило поводом к нападению Спарты на Афины. Да и сам Фукидид, как видно, не уделял особого внимания таким мелочам.
Набег на территорию соседей — это самый концентрированный по смыслу пример начала военного конфликта. Развитие и логика всякого затяжного военного конфликта быстро приобретают черты соревновательности и даже спортивного азарта, как бы это похабно ни звучало с точки зрения массовой гибели людей.
Исходя из такого рассмотрения причин войн, Фукидид и многие другие мыслители на протяжении тысячелетий приходили к заключению, что война, подобно охоте, является естественным и присущим человеку состоянием. Эту же мысль активно эксплуатировали колониальные империи, нацистская Германия и милитаристская Япония.
Платон, будучи гораздо более прозорливым, чем Фукидид, писал, что конечной причиной любого военного конфликта является захват земель. Моральная составляющая учения Платона о войне состояла в том, что в правильно организованном государстве войны следует избегать. Впрочем, нельзя забывать, что добромыслие Платона не касалось варваров, которые только и могут, что быть рабами у эллинов.
Аристотель, ученик Платона и величайший античный философ, тоже горячий сторонник рабства, учил, что война — это естественное средство для приобретения собственности, а вооружённые конфликты возникают из-за корысти.
Античные философы заложили основы понятия справедливой войны. Порабощать варваров — хорошо, драться друг с другом — плохо. По современным меркам сомнительные представления о справедливости, но тем не менее.
Варвары не слыхали о Платоне и не читали Аристотеля, поэтому не горели желанием прозябать в рабстве античных государств, постепенно их развалили, создав свои королевства, вольные города, а затем и империи. В основу понимания войны в Средние века была положена религия.
А. Августин сформулировал христианскую доктрину справедливой войны — противостоять агрессору. Ф. Аквинский углубил данную концепцию, выделив три фактора справедливой войны: законность власти, справедливость причины войны и намерение утвердить добро.
Средневековая мысль о войне оказалась зависима от потребности оправдания перед религиозной моралью непрекращающихся войн Европы, феодальных распрей, крестовых походов.
В конечном итоге в эпоху Возрождения теория войны, расходясь с христианской моралью на практике, вышла из-под опеки религии. Н. Макиавелли сформулировал наиболее циничные положения: «Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки, ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого».
Макиавелли своим политическим учением обслуживал объективный процесс становления сильного централизованного государства. Его тезисы о том, что военная сила есть основа государства, военная сила должна использоваться как средство для достижения политических целей, армия как ядро военной силы государства должна быть в постоянной готовности и непрерывно совершенствоваться, предвосхитили время, актуальны и по сей день.
Г. Гроций, как мыслитель и юрист, под влиянием другого исторически объективного процесса формирования наций окончательно формализовал теорию войны. А как известно, естественно-исторически нация формируется посредством складывания единого языка и культуры через сближение хозяйственных связей, а обретает своё государство прежде всего в войне, в вооружённых конфликтах. Справедливость войны, по Гроцию, определяется двумя вещами: легитимностью власти и соблюдением «обрядов войны». «Справедливой причиной начала войны, — писал знаменитый голландец, — может быть не что иное, как правонарушение».
Как видно, средневековые мыслители и теоретики эпохи Возрождения только отдалялись от выяснения фундаментальных причин, лишь разрабатывая удобные для текущего момента концепции оправдания войн. Это в том числе вызвало к жизни обширную критику в эпоху Просвещения в виде теории «вечного мира». Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Вольтер и другие, как большие гуманисты и противники войны, выступали как бы за подчинение межгосударственных и межнациональных дел общечеловеческой морали. Сегодня, кстати, отголоски этого подхода используются в риторике западных политиков в самой опошленной форме.
Однако мыслители Просвещения внесли свой вклад, обратив внимание на то, что причиной войн является само устройство общества. Что причины войн носят социальный характер, а не психологический, биологический или мистический.
В некотором смысле венцом теории «вечного мира» стал трактат И. Канта, составленный в форме международного договора. Согласно мысли Канта, государства должны быть свободными от внешних сил, не вести тайной дипломатии, не иметь постоянной армии, не влиять на внутренние дела друг друга, быть республиканскими, соединиться в федерацию и проповедовать гостеприимство. Его работа возникла под большим влиянием идей и практики Великой французской революции.
С одной стороны, Кант был великим философом и мыслителем, но продемонстрировал запредельный уровень «трансцендентальной» наивности. С другой стороны, есть ли смысл придираться к старику Канту, который так и не выехал за всю жизнь из Калининграда, если спустя сто пятьдесят лет победители во Второй мировой войне составили и подписали Устав ООН со схожим содержанием?
Канта на философском и теоретическом поприще разгромил другой великий немец — Г. В. Ф. Гегель.
Можно ещё вспомнить И. Фихте, который противопоставил идее «вечного мира» правомерность войн для установления естественных границ государства и нации. Но это была скорее частная идея, связанная с национальным движением Германии, насильственно удерживаемой в состоянии раздробленности. Фихте стал известным в этом вопросе прежде всего как сторонник освободительных войн из-за цикла своих лекций в оккупированном Берлине. Вместе с тем лекции Фихте заложили теоретическую основу немецкого национализма и оказали влияние на нацизм.
Гегель, пожалуй, самый глубоко начитанный человек в истории, гений в исследовании образа мыслей, но вместе с тем большой политический плут. Он прекрасно сознавал объективный характер причин войн, их неизбежность на данной стадии развития человечества, поэтому просто постулировал их положительные стороны. Он писал, что общество как целое противоположно изолированным индивидам и «чтобы последние не укоренились в этом изолировании, благодаря чему целое могло бы распасться, правительство должно время от времени внутренне потрясать их посредством войн, нарушать этим и расстраивать наладившийся порядок».
Эту мысль повторяли много раз на разный лад, и спустя сто лет, кстати, повторит даже Ленин применительно к Первой мировой: «Война часто тем полезна, что она вскрывает гниль и отбрасывает условности». И: «Давно признано, что войны, при всех ужасах и бедствиях, которые они влекут за собой, приносят более или менее крупную пользу, беспощадно вскрывая, разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее в человеческих учреждениях».
Гегель разработал учение о суверенитете государства как выражении всеобщего, в котором индивиды — лишь его моменты. Всю историю человечества он считал кровопролитной борьбой, героизировал добровольно принимаемую человеком смерть в бою, которая только и удостоверяет его как гражданина. Разница наций, народов, условий для Гегеля ничего не значила, потому как являлась лишь проявлением внутренних сторон этого всеобщего.
Прямым, хотя и внутренне противоречивым, следствием политического учения Гегеля является право государства ведения войны вне зависимости от причин, условий, морали, справедливости и всего прочего. Задача правительства — лишь уменьшать издержки войн, соблюдать обычаи войны, не вести жестоких войн. Но война как таковая, по Гегелю, есть средство, определяющее исторические судьбы народов.
То есть, с одной стороны, Гегель высказал нелицеприятную правду о войнах, не впадал в пустые гуманистические рассуждения, как его предшественники, с другой — не приблизил понимания причин войн.
Гораздо более «приземлённый» в философском смысле заочный ученик Гегеля К. Клаузевиц блестяще разработал теорию того, что такое война, как её вести, чтобы победить. «Война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю», «война является продолжением политики иными средствами». Политическим мотивом и истинной причиной войны, по Клаузевицу, является напряжённость между государствами. Это смыкает теорию Клаузевица с античными авторами, однако из неё выросло направление прагматичной политики — концепции позитивистской и очищенной от «далёких» теоретических рассуждений. Естественно, именно на американской почве прагматизм утвердился наиболее крепко и до сих пор играет ведущие роли в различных политологических и общественных науках.
Наиболее ярким представителем прагматизма стал Г. Моргентау. Его концепция проста и описательна: международные отношения — это арена борьбы государств, сущность которой заключается в стремлении преувеличить свою власть и преуменьшить власть остальных. Под властью Моргентау понимал всё: и экономическое, и политическое, и идеологическое влияние. Таким образом, война есть одно из неизбежных проявлений этой борьбы. А методологическая основа прагматизма такая же, как у позитивизма. Общество управляется законами, которые нам неподвластны, теория же улавливает некоторые признаки, которые позволяют подстроить деятельность правительства сообразно им. Стало быть, вопрос о причинах войн вообще изымается из научной повестки.
Сила и притягательность прагматического подхода состоят в его простоте, наглядности и практичности. С выводами того же Моргентау сложно поспорить, потому что они описывают международные отношения такими, как они есть, никакого лукавства тут как раз нет. Проблема прагматизма состоит в том, что он отказывает в познании причин, внутреннего содержания явлений, в описательности. Позитивизм в целом, уходя истоками в кантовскую непознаваемую «вещь в себе», оказал огромное влияние на все науки и общественное сознание в целом. Самым знакомым для каждого проявлением позитивистской методологии является условное подразделение учебных дисциплин на естественные, точные и гуманитарные науки. Даже школьник понимает, что естественные науки, о природе, — это настоящие науки, точные (математические) — это хотя и точные, но уже не при всех условиях научные знания, а гуманитарные — просто словоблудие, а не наука. Но при этом если в гуманитарной сфере есть какие-то реально полезные вещи для жизни, что-то практически значимое, то этим можно и нужно прагматически пользоваться.
Есть ещё марксистский, то есть классовый, подход к проблематике войн и либеральный. Первый исходит из неизбежности войн при капитализме и верно подчёркивает социальные причины войн, но его утрированное понимание однородности классовых интересов несколько раз на практике показало свою несостоятельность. Второй же является простой перепевкой теории «вечного мира» в более модных терминах.
В литературе принято считать, что наиболее влиятельными школами в политической теории являются реализм (или тот самый прагматизм) и либерализм. Тогда как изучение самой политики, например западных стран, показывает, что эти направления не борются друг с другом, а составляют симбиоз. Либерализм прикрывает реализм. То есть политики на словах выступают за «вечный мир» и проповедуют различную либеральную демагогию, а на практике держатся прагматических подходов. Те государства, которым Запад навязал на практике либеральную теорию межгосударственных отношений и войны, далеки от суверенитета со всеми вытекающими последствиями.
Краткое ознакомление с объяснительными моделями причин войн говорит о том, что человеческая мысль сильно виляла в обозначенной области. Оно и понятно, вопрос щепетильный, политически значимый и острый. Но тем не менее два рациональных зерна налицо: причины войн носят социальный характер, а фундаментальным условием неизбежного возникновения войн является противопоставление людей по поводу ресурсов и богатств, из которого и вытекает борьба за них, в том числе вооружённая. Остальные, порою важнейшие, характерные черты войн, поводы к ним базируются на вышеобозначенном.
Скажем, гражданская война на Украине при первоначальном рассмотрении вспыхнула по поводу неприемлемого для народа Донбасса характера установившейся в Киеве майданной власти. И так оно и было. Но если смотреть глубже, вскроется исторический контекст, суть которого в том, что государственное образование Украина было состоятельно только как составной элемент СССР с диктатурой партии и прочее. Этот контекст относится и к большинству других республик бывшего СССР, но на Украине он усугубляется особой спорностью «административных границ», западэнским национализмом, сильным влиянием внешних сил, изначальным политическим расколом украинского общества и т. д. То есть более глубокой причиной восстания дончан был сам развал СССР и выбор в пользу присоединения к России в нынешних условиях. А материальной базой для этих процессов являлась экономическая состоятельность региона, его промышленный потенциал, организованность шахтёров, страх передела собственности и т. д.
С другой стороны, восстание не привело бы ЛДНР к войне с Украиной, если бы с той стороны не было соответствующей политической стратегии вашингтонских кураторов и жажды наложить лапу на уголь, металлургию, машиностроение и т. д. Донбасса.
Стало быть, воля народа всегда в конечном счёте играет решающую роль в исходе тех или иных событий, в том числе войн, но факторы для её формирования и проявления имеют материальную (в нормальном, а не вульгарном смысле слова) подоплёку. А уже эта воля приобретает духовное и нравственное звучание, оттенки справедливости, освободительное и историческое значение и т. п.
Анатолий Широкобородов,
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Оборонная промышленность Евросоюза не справится с обеспечением безопасности без помощи США.
Американское издание Politico со злорадством констатирует: оборонная промышленность Евросоюза не справится с обеспечением безопасности без помощи США.
Впрочем, злорадство это скорее с оттенком отчаяния. Politico приводит слова главы Европейского оборонного агентства (есть и такое) чешского генерала Иржи Шедивы:
«Мы слышим от американских коллег совет: «Инвестируйте в свои собственные стратегические средства. Потому что настанет время (и это может быть очень скоро), когда мы, США, будем полностью задействованы где-то в Азиатско-Тихоокеанском регионе, и мы попросту не сможем вас поддерживать».
Да, всё верно, перед нами открытое признание грядущего сражения за Тайвань, по сравнению с которым нынешний конфликт на Украине может показаться местечковой вознёй. Но на этом откровения не заканчиваются.
На Западе процесс перевооружения, как утверждает Politico, стартовал в 2014 году, сразу после возвращения Крыма в состав России. Одним из инициаторов создания «независимых» сил обороны в ЕС выступает Франция, продвигающая концепцию «стратегической автономности». Расшифровывается эта красивая фраза примерно так: «Перевооружаемся на деньги европейских налогоплательщиков, но под пристальным присмотром и с одобрения США».
Однако с началом активной фазы украинского конфликта Брюссель столкнулся с серьёзной проблемой: европейская оборонка производит сложное, высокоточное и эффективное вооружение, но исключительно в штучных количествах. С учётом того, с какой скоростью украинский фронт пожирает снаряды и бронетехнику, пять или даже десять новых условных установок CAESAR не будут иметь решающего значения. Речь должна идти о сотнях новых изделий, причём выпускаемых в кратчайшие сроки.
Но здесь всё опять упирается в Тайвань с его глобальной монополией в сфере микроэлектроники. Производственные мощности Евросоюза покрывают лишь 10% собственной потребности в микрочипах (куда входит и оборонная промышленность), всё остальное приходится закупать в Азии. Сходную проблему ВНЕЗАПНО обнаружили в США, где из-за нехватки азиатских микрочипов подрядчики Пентагона не смогли нарастить производство даже стареньких Stinger.
В общем, как получилось, что Запад решил спровоцировать полномасштабный военный конфликт, не располагая при этом минимальными запасами критически важных ресурсов, — отдельный вопрос из области психиатрии и наркологии.
Источник: https://t.me/rt_special/1843
Ватные вести фэндомы экстремизм че там у хохлов Я Ватник разная политота
Интересно, запад проявит озабоченность?: Нацисты похитили и расстреляли соратников Кивы под Харьковом
Под Харьковом боевики «Азова» и «Нацкорпуса» расстреляли из автоматов автобус с членами организации «Патриоты за жизнь!». Некоторые из них убиты, двое похищены. Об этом сообщил глава организации нардеп Илья Кива.
«Только что под Харьковом на трассе Киев — Харьков был заблокирован автобус, который перевозил людей из организации „Патриоты за жизнь!“. Заблокирован людьми, принадлежащими к группам „Азов“ и „Национальный корпус“.
Данные бандформирования, остановив людей, расстреляли автобус из автоматического оружия, нанеся тяжелые пулевые ранения гражданским лицам. Также применили травматическое оружие, чем нанесли тяжелые травмы, несовместимые с жизнь», — рассказал он.
«Также “азовцы” и “нацкорпус” похитили двоих человек и вывезли в неизвестном направлении.
«Я обвиняю власть и требую немедленной реакции президента на существующие правонарушения. Владимир Александрович, совсем белены объелись? Сегодня у вас люди расстреливаются на государственных трассах, как сафари! Вы хотите погрузить страну в хаос?.. На вас будет жизнь того убитого человека!» — резюмировал Кива.
Источник: https://rusvesna.su/news/1598548609
фэндомы Я Ватник разная политота
Европа не должна проспать новую мировую войну
Российско-украинский конфликт не подает признаков ослабления, в основном из-за отсутствия дипломатических усилий и политической воли вовлеченных стран, чтобы помочь двум сторонам разрешить свои разногласия. В частности, события последних нескольких дней должны обеспокоить всех, поскольку конфликт может еще больше обостриться и даже выйти за пределы границ двух стран.Предполагаемая диверсия на российском газопроводе "Северный поток", обнаруженная в понедельник, все еще расследуется. Однако те, кто несет ответственность за предполагаемую диверсию, могли стать причиной серьезной эскалации конфликта.
Последствия этого инцидента серьезны, поскольку эксперт по энергетике, с которым я беседовал в среду, выразил глубокую озабоченность его негативным влиянием на перспективы европейской энергетической безопасности и экономического роста. Германия, крупнейшая экономика Европейского Союза, примет на себя самый большой удар.
Нельзя недооценивать и экологические последствия, поскольку, по мнению экспертов, метан, поднимающийся с поверхности моря в атмосферу, вносит огромный вклад в парниковый эффект.
Также остро стоит вопрос безопасности Запорожской атомной электростанции, где может произойти колоссальная ядерная катастрофа, учитывая непрекращающиеся бои между двумя сторонами. На самом деле, на открытии генеральной конференции Международного агентства по атомной энергии в понедельник, которую я освещал по видеосвязи, генеральный директор Рафаэль Гросси сказал, что этот вопрос стал главным приоритетом агентства.
На протяжении 46 месяцев моего пребывания в Европе я восхищался Европейским проектом и Шенгенской безвизовой зоной, которые сделали национальные границы менее спорными. Я надеюсь, что тот же успех может быть повторен в Восточной Азии, где страны все еще преследует наследие прошлых войн.
Но я также был потрясен бесчисленными мемориалами, памятниками и кладбищами Первой и Второй мировых войн, а также тем фактом, что обе они начались в Европе и унесли десятки миллионов жизней. То, что происходило в Европе в течение последних семи месяцев, должно предупредить всех, что, не дай бог, это может спровоцировать еще одну мировую войну в Европе.
Я говорю это потому, что вовлеченные страны, похоже, стали слепы к разуму и менее компромиссны. Кроме того, дипломатические усилия в первые месяцы конфликта часто обвиняют в умиротворении одной или другой стороны.
Некоторые люди, с которыми я недавно разговаривал, связывали конфликт между Россией и Украиной с "историческим соперничеством" стран региона. В то время как некоторые американские и европейские политики и политические эксперты говорили об экономии средств для обеих сторон, "политически корректная" риторика на Западе сегодня сводится к победе над Россией, хотя многие признают, что этого не удастся достичь легко, если вообще удастся.
Российско-украинский конфликт в значительной степени превратился в прокси-войну между Россией и НАТО во главе с Соединенными Штатами. Нет сомнений в том, что украинцы будут продолжать страдать больше всех, если конфликт затянется. Россияне тоже будут страдать. То же самое касается и европейцев, учитывая стремительный рост цен на энергоносители, высокую инфляцию и надвигающуюся экономическую рецессию. Не говоря уже об амбициозном "зеленом" переходе стран ЕС.
Но на фоне всего этого часто игнорируются страдания людей в остальном мире, особенно в бедных развивающихся странах, где растущие цены на энергоносители, надвигающийся продовольственный кризис и замедляющаяся экономика постепенно становятся угрозой существования.
Китай призвал уважать суверенитет и территориальную целостность всех стран, а также призвал серьезно относиться к законным проблемам безопасности всех стран.
Могут ли все вовлеченные стороны дать шанс миру? Ведь диалог - единственный способ найти мирное разрешение конфликта и предотвратить новую мировую войну, пока не стало слишком поздно.
Автор: Chen Weihua (chenweihua@chinadaily.com.cn)
Автор является руководителем Бюро ЕС газеты China Daily в Брюсселе.
Источник: https://www.chinadaily.com.cn/a/202209/30/WS633628e6a310fd2b29e7a8a5.html
Ватные вести фэндомы Я Ватник разная политота
Получи, Путин!: BP оценила убытки после расставания с "Роснефтью"
МОСКВА, 3 мая - РИА Новости. Чистый убыток британского энергетического гиганта BP, приходящийся на акционеров, в прошлом квартале составил 20,384 миллиарда долларов после прибыли в 4,667 миллиарда годом ранее, и он почти полностью обусловлен продажей доли в "Роснефти" и выходе из совместных с ней предприятий, следует из отчетности компании.
В пересчете на одну обыкновенную акцию разводненный убыток составил 1,05 доллара после прибыли в 0,23 доллара за первый квартал прошлого года. Квартальная выручка ВР составила при этом 51,22 миллиарда долларов, что в 1,4 раза выше показателя годичной давности. Объем чистой задолженности BP на конец отчетного периода составил 27,457 миллиарда долларов после 33,313 миллиарда годом ранее.
Компания объясняет значительный рост квартальной выручки тем, что средняя стоимость нефти марки Brent в этот период составила 102,23 доллара за баррель по сравнению с 61,12 доллара в первом квартале прошлого года.
Роснефти" и выходе из совместных с ней предприятий. Так, убыток компании из-за выхода из "Роснефти" составил 24,033 миллиарда долларов. В дальнейшем BP прекратит публикацию результатов от участия в "Роснефти".
Объем добычи без учета доли в "Роснефти" составил 2,218 миллиона баррелей нефтяного эквивалента в день, что на 1,5% выше показателя годичной давности.
BP - британская компания, входящая в шестерку крупнейших нефтегазовых корпораций мира. Основана в 1909 году. В конце февраля она заявила, что избавится от своей доли в "Роснефти" из-за военной операции России на Украине. По сообщениям СМИ, теперь она ищет покупателей для своих российских активов, включая долю в "Роснефти", контактируя с компаниями в Азии и на Ближнем Востоке.
