азов фрацузкий

Судить или убить

С самого начала военных действий на Украине (ещё до СВО, со старта гражданской войны в Донбассе) в российском обществе идёт дискуссия, как лучше поступать с лидерами противника: устраивать на них охоту с целью убийства или захватывать в плен и судить по окончании боевых действий

Сторонники практики политических убийств справедливо указывают на то, что убийство лидера способно деморализовать врага и заставить его прекратить сопротивление, не исчерпав все возможности. С другой стороны, захват вражеского лидера даже в случае успешного окончания войны не гарантирован. Дело даже не в том, что он может пойти по пути Гитлера и покончить с собой. Гораздо хуже то, что он может просто убежать – скрыться на территории поддерживавшей его страны, с которой мы боевые действия не ведём (то есть захватить его силой не можем) и которая его нам не выдаст.

Вроде бы аргументация железная, но есть нюансы.

Роль харизматического лидера была велика в те времена, когда военачальники сами участвовали в бою или руководили им, находясь в непосредственной видимости войск. В таком случае гибель или даже ранение лидера зачастую вызывало неразбериху и могло привести к проигрышу даже выигранного сражения. С начала XIX века, с появлением и быстрым ростом значимости штабов, роль лидера стала серьёзно снижаться.

О том, насколько упало значение конкретного человека, мы можем судить по тому, что к началу ХХ века верховными главнокомандующими европейских армий всё чаще становились сугубо гражданские лица, не имевшие никакого боевого опыта, не обладавшие полководческими дарованиями и всецело зависящие от своего штаба. Такой лидер выполняет в основном не военную, а политико-пропагандистскую функцию и относительно легко заменяем.

Бывают исключения, но даже самый авторитетный лидер, потеря которого действительно может нанести серьёзную травму обществу, всегда опирается на команду, которая в условиях серьёзной внешней опасности, способна сплотиться и продолжать дело даже без своего лидера. Может быть, не так талантливо, но вполне добротно.

Наследники Цезаря не отличались его талантами, но смогли без особого напряжения победить республиканскую оппозицию. Украинские спецслужбы устроили настоящую охоту на лидеров ДНР/ЛНР и пророссийских лидеров общественного мнения, как в Донбассе и на Украине, так и в России. Многие погибли в результате терактов. Но ни разу гибель самого харизматичного и высокопоставленного лидера не принесла Украине пользу. Даже гибель Захарченко – фигуры, равной которой по масштабу в ДНР и ЛНР не было, не ослабила сопротивление и не внесла сумятицу в организационные структуры Донбасса.

С другой стороны, гибель Дудаева, а затем и Масхадова не прекратила чеченские войны. К миру привело политическое решение, а не политические убийства.

Что же касается опасности ухода военного преступника от возмездия, то редкий бывший лидер продолжает представлять реальную опасность после своего поражения и бегства. В большинстве случаев они маргинализируются и либо уходят в частную жизнь, где мучаются утратой всенародной известности и популярности (таким людям покинуть политику труднее, чем иным вышедшим в тираж артистам сцену). Если же некоторые пытаются остаться в политике, то их неизбежная роль, коллаборационистских приживалок при враждебном своей стране режиме, скорее вредит их сторонникам на родине, чем угрожает её новым властям.

Показательна в этом отношении роль Саакашвили, который предпочёл прозябанию в сытой эмигрантской безвестности, грузинскую тюрьму. Он понимал, что серьёзно рискует, но хотел триумфально вернуться к власти в Грузии, а без риска катастрофического проигрыша это было невозможно.

С другой стороны, суд над режимом позволяет делегитимировать отстаивавшуюся им идею в глазах общественности. На скамье подсудимых в Нюрнберге не было Гитлера, но нацизм (равно как и более мелкие разновидности правого тоталитаризма) от этого процесса до сих пор не оправились. Нацизм является чем-то неприличным даже для его сторонников. Они используют "римский салют", накалывают себе свастики и руны, но при этом отрицают свою приверженность нацистским идеям, заявляя, что это шутка, троллинг и т. д.

Их западные покровители, прекрасно зная кому, за что и на что дают деньги, публично также вынуждены делать вид, что они против нацизма. Террористический "Азов"*, попытавшись не следовать этим правилам и открыто признававший свою нацистскую сущность, был американцами официально лишён своей помощи и осуждён именно как нацистская структура. Аналогичные нацбаты, не признававшие себя открытыми нацистами, отрицавшие свою приверженность данной идеологии, несмотря на совершаемые ими преступления и на массовое использование нацистской символики никакому осуждению со стороны Запада не подвергались.

То есть дух Нюрнберга до сих пор даёт о себе знать, его решения до сих пор должны учитывать в своей политике даже те, кому сам процесс и его результаты стоят костью в горле. Потому что открытый и массовый процесс, на котором обвиняемые при помощи своих адвокатов пытались уйти от персональной ответственности, объясняя свои действия коллективной сущностью режима (якобы не могли противостоять государственной машине), на котором они, обеляя каждый себя, вытаскивали на свет божий грязное бельё друг друга и всего режима, оказался лучшим и убедительнейшим пропагандистским актом, надолго поселившим в сердцах людей не просто ненависть, но брезгливость по отношению к нацистским идеям.

Из убитого в бою или в результате теракта его соратники лепят мёртвого героя, который гораздо лучше живых героев, ибо не может выступить с каким-нибудь неправильным заявлением, и даже его жизнеописание можно почистить до неузнаваемости. Нацисты в своё время слепили героя даже из Хорста Весселя, обычного штурмовика сомнительных моральных качеств, погибшего в обычной для 1930 года бытовой стычке правых и левых боевиков.

Получивший приговор суда на основании широко обнародованных свидетельств о совершённых им преступлениях, лгущий и изворачивающийся в суде бывший лидер теряет большую часть своей харизмы, а сторонники разочаровываются в его идеях. Они ведь шли за сильным человеком, а оказалось, что он обычный меркантильный и преступный слизняк.

Таким образом, в плане стратегическом (в качестве стандартной политики) в наше время лучше ориентироваться на судебный процесс по результатам победы, чем на политическое убийство в ходе войны. Но следует иметь в виду, что в политике не бывает универсальных решений. Обстоятельства могут сложиться таким образом, что политическое убийство окажется единственным возможным выходом из положения. Так может случиться, если вражеский лидер является достаточно сильной личностью, чтобы сохранить популярность и представлять угрозу, даже будучи лишённым рычагов политического влияния.

Политическое убийство может стать необходимым и в том случае, если вражеские лидеры не только переходят к террористической войне, но открыто это декларируют и бахвалятся своими достижениями. В таком случае их жизнь является вызовом обществу, против которого они борются, ибо главный инструмент их борьбы не сам теракт, а демонстрация своей безнаказанности.

То есть в исключительных случаях политическое убийство может быть оправданным методом воздействия на противника. Но использование такого метода (даже в исключительных случаях) никогда нельзя ни декларировать, ни признавать публично. Публичное признание даже одного политического убийства позволяет врагу обвинять нас в подобной практике во всех случаях сомнительных смертей и даже умышленно организовывать такие смерти, для выверенных информационных атак. Кроме того, публичное признание в использовании подобной практики, делает нас законной целью для ответа в том же духе.

А вот если периодически некие люди трагически гибнут или пропадают без вести, то те, кому положено делать выводы, конечно, сделают, и выводы сделают правильные, но предъявить претензии, тем более использовать это знание против нас будет крайне сложно. Кроме того, из утонувшего во время купания, разбившегося в автокатастрофе или пропавшего в горах политика труднее сделать мёртвого героя, павшего на боевом посту (а бывают и вовсе стыдные обстоятельства смерти, которую тоже можно организовать, но которые родные, близкие и соратники покойного вынуждены будут скрывать).

Поэтому генеральным и публичным направлением политики должно быть отрицание практики политических убийств (даже в экстраординарном порядке) и сугубая приверженность практике судебного преследования военных преступников. В то же время в исключительных случаях, когда риск разоблачения гораздо меньше регулярного вреда, наносимого неким политическим деятелем такая практика (но анонимная, без признания собственного участия, по возможности маскируемая под естественный ход событий) не может быть полностью исключена из арсенала современного государства.

*Организация, деятельность которой запрещена в РФ.

https://ukraina.ru/20240331/1054217844.html

Оборонная промышленность Евросоюза не справится с обеспечением безопасности без помощи США.

Американское издание Politico со злорадством констатирует: оборонная промышленность Евросоюза не справится с обеспечением безопасности без помощи США.

Впрочем, злорадство это скорее с оттенком отчаяния. Politico приводит слова главы Европейского оборонного агентства (есть и такое) чешского генерала Иржи Шедивы:

«Мы слышим от американских коллег совет: «Инвестируйте в свои собственные стратегические средства. Потому что настанет время (и это может быть очень скоро), когда мы, США, будем полностью задействованы где-то в Азиатско-Тихоокеанском регионе, и мы попросту не сможем вас поддерживать».

Да, всё верно, перед нами открытое признание грядущего сражения за Тайвань, по сравнению с которым нынешний конфликт на Украине может показаться местечковой вознёй. Но на этом откровения не заканчиваются.

На Западе процесс перевооружения, как утверждает Politico, стартовал в 2014 году, сразу после возвращения Крыма в состав России. Одним из инициаторов создания «независимых» сил обороны в ЕС выступает Франция, продвигающая концепцию «стратегической автономности». Расшифровывается эта красивая фраза примерно так: «Перевооружаемся на деньги европейских налогоплательщиков, но под пристальным присмотром и с одобрения США».

Однако с началом активной фазы украинского конфликта Брюссель столкнулся с серьёзной проблемой: европейская оборонка производит сложное, высокоточное и эффективное вооружение, но исключительно в штучных количествах. С учётом того, с какой скоростью украинский фронт пожирает снаряды и бронетехнику, пять или даже десять новых условных установок CAESAR не будут иметь решающего значения. Речь должна идти о сотнях новых изделий, причём выпускаемых в кратчайшие сроки.

Но здесь всё опять упирается в Тайвань с его глобальной монополией в сфере микроэлектроники. Производственные мощности Евросоюза покрывают лишь 10% собственной потребности в микрочипах (куда входит и оборонная промышленность), всё остальное приходится закупать в Азии. Сходную проблему ВНЕЗАПНО обнаружили в США, где из-за нехватки азиатских микрочипов подрядчики Пентагона не смогли нарастить производство даже стареньких Stinger.

В общем, как получилось, что Запад решил спровоцировать полномасштабный военный конфликт, не располагая при этом минимальными запасами критически важных ресурсов, — отдельный вопрос из области психиатрии и наркологии.

Источник: https://t.me/rt_special/1843

Ленд-лиз

Тут пост кострюлеголовые обнулили, мол где пруфы. Вата опять несет хрень.

Сами они рукожопные, типа "щас щас щас", который даже не смог на оф.сайт Газпрома зайти, поэтому не удержусь и еще раз ткну носом в то, что все есть в открытом доступе. Надо только чутка мозгов иметь, дабы пользоваться поисковиками.

Вот ссыль на пиндоконгререссовский сайт https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/3522/all-info с ленд-лизом, и то, что он внесен именно 19 января 2022 года

Эпоха третьей мировой. Часть I: о причинах войн вообще

Мало кто поспорит, что важнейшие политические события последнего десятилетия показывают опасность новой мировой войны. Важнейшие политические события последних лет служат признаком того, что в мире наступает эпоха, прямо предшествующая такой войне, предвоенный период. Бег истории снова ускоряется так, как это случалось в наиболее кризисные времена.

Американская гегемония постепенно угасает, американское влияние снижается в наиболее «сложных» регионах: на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, а в ближайшем будущем и в Восточной Европе. США развязали торговую войну с Китаем и потерпели фиаско, пошли на попятную в объявленной холодной войне. «Оранжевые технологии» уже почти нигде не срабатывают, как прежде. Престиж американской демократии и морально-политический облик руководства США значительно подорваны даже в глазах населения тех стран, которым нравится жить по указаниям из Вашингтона.

Военный конфликт на Украине стал не только свидетельством провала напыщенной самонадеянности Запада, но и масштабной обкаткой военной тактики, стратегии и техники. Ещё пара подобных конфликтов, и западные военные обретут полную уверенность в том, что знают, как воевать с сопоставимым противником в современных условиях. А общественное мнение Запада уже давно готовится к войне против «автократий», «диктаторов» и прочих «тёмных сил» за «демократию, вашу и нашу свободу».

Есть множество концепций, теорий и мнений о глубинных, объективных причинах войн как таковых. И, пожалуй, наиболее разумное и близкое к истине объяснение состоит в том, что фундаментальной причиной войн является противопоставление людей по поводу ограниченных ресурсов и богатств. Освободительные, захватнические, национальные, религиозные, расовые и прочие мотивы «выстреливают» тогда, когда созрела известная материальная, экономическая база.

Зачем вообще нужно понимание фундаментальных причин войн? Во-первых, оно даёт возможность хотя бы рассуждать об устранении этих причин, ибо война практически всеми считается нежелательной формой жизни общества. Во-вторых, позволяет спрогнозировать периоды войн и периоды мира, основываясь на зрелости или незрелости факторов, составляющих эти причины.

Первая более-менее крупная война, о которой достаточно свидетельств, — это война древнегреческих полисов 431–404 гг. до н. э. Античный историк Фукидид, бывший участником той Пелопоннесской войны, писал, что Афины и Спарта, достигнув пика своего могущества и богатства вместо мирного сосуществования развязали военный конфликт: «Истиннейший повод, хотя на словах и наиболее скрытый, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасения лакедемонянам и тем вынудили их начать войну».

Уверен, никто из читателей не вспомнит, что послужило поводом к нападению Спарты на Афины. Да и сам Фукидид, как видно, не уделял особого внимания таким мелочам.

Набег на территорию соседей — это самый концентрированный по смыслу пример начала военного конфликта. Развитие и логика всякого затяжного военного конфликта быстро приобретают черты соревновательности и даже спортивного азарта, как бы это похабно ни звучало с точки зрения массовой гибели людей.

Исходя из такого рассмотрения причин войн, Фукидид и многие другие мыслители на протяжении тысячелетий приходили к заключению, что война, подобно охоте, является естественным и присущим человеку состоянием. Эту же мысль активно эксплуатировали колониальные империи, нацистская Германия и милитаристская Япония.

Платон, будучи гораздо более прозорливым, чем Фукидид, писал, что конечной причиной любого военного конфликта является захват земель. Моральная составляющая учения Платона о войне состояла в том, что в правильно организованном государстве войны следует избегать. Впрочем, нельзя забывать, что добромыслие Платона не касалось варваров, которые только и могут, что быть рабами у эллинов.

Аристотель, ученик Платона и величайший античный философ, тоже горячий сторонник рабства, учил, что война — это естественное средство для приобретения собственности, а вооружённые конфликты возникают из-за корысти.

Античные философы заложили основы понятия справедливой войны. Порабощать варваров — хорошо, драться друг с другом — плохо. По современным меркам сомнительные представления о справедливости, но тем не менее.

Варвары не слыхали о Платоне и не читали Аристотеля, поэтому не горели желанием прозябать в рабстве античных государств, постепенно их развалили, создав свои королевства, вольные города, а затем и империи. В основу понимания войны в Средние века была положена религия.

А. Августин сформулировал христианскую доктрину справедливой войны — противостоять агрессору. Ф. Аквинский углубил данную концепцию, выделив три фактора справедливой войны: законность власти, справедливость причины войны и намерение утвердить добро.

Средневековая мысль о войне оказалась зависима от потребности оправдания перед религиозной моралью непрекращающихся войн Европы, феодальных распрей, крестовых походов.

В конечном итоге в эпоху Возрождения теория войны, расходясь с христианской моралью на практике, вышла из-под опеки религии. Н. Макиавелли сформулировал наиболее циничные положения: «Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки, ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого».

Макиавелли своим политическим учением обслуживал объективный процесс становления сильного централизованного государства. Его тезисы о том, что военная сила есть основа государства, военная сила должна использоваться как средство для достижения политических целей, армия как ядро военной силы государства должна быть в постоянной готовности и непрерывно совершенствоваться, предвосхитили время, актуальны и по сей день.

Г. Гроций, как мыслитель и юрист, под влиянием другого исторически объективного процесса формирования наций окончательно формализовал теорию войны. А как известно, естественно-исторически нация формируется посредством складывания единого языка и культуры через сближение хозяйственных связей, а обретает своё государство прежде всего в войне, в вооружённых конфликтах. Справедливость войны, по Гроцию, определяется двумя вещами: легитимностью власти и соблюдением «обрядов войны». «Справедливой причиной начала войны, — писал знаменитый голландец, — может быть не что иное, как правонарушение».

Как видно, средневековые мыслители и теоретики эпохи Возрождения только отдалялись от выяснения фундаментальных причин, лишь разрабатывая удобные для текущего момента концепции оправдания войн. Это в том числе вызвало к жизни обширную критику в эпоху Просвещения в виде теории «вечного мира». Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Вольтер и другие, как большие гуманисты и противники войны, выступали как бы за подчинение межгосударственных и межнациональных дел общечеловеческой морали. Сегодня, кстати, отголоски этого подхода используются в риторике западных политиков в самой опошленной форме.

Однако мыслители Просвещения внесли свой вклад, обратив внимание на то, что причиной войн является само устройство общества. Что причины войн носят социальный характер, а не психологический, биологический или мистический.

В некотором смысле венцом теории «вечного мира» стал трактат И. Канта, составленный в форме международного договора. Согласно мысли Канта, государства должны быть свободными от внешних сил, не вести тайной дипломатии, не иметь постоянной армии, не влиять на внутренние дела друг друга, быть республиканскими, соединиться в федерацию и проповедовать гостеприимство. Его работа возникла под большим влиянием идей и практики Великой французской революции.

С одной стороны, Кант был великим философом и мыслителем, но продемонстрировал запредельный уровень «трансцендентальной» наивности. С другой стороны, есть ли смысл придираться к старику Канту, который так и не выехал за всю жизнь из Калининграда, если спустя сто пятьдесят лет победители во Второй мировой войне составили и подписали Устав ООН со схожим содержанием?

Канта на философском и теоретическом поприще разгромил другой великий немец — Г. В. Ф. Гегель.

Можно ещё вспомнить И. Фихте, который противопоставил идее «вечного мира» правомерность войн для установления естественных границ государства и нации. Но это была скорее частная идея, связанная с национальным движением Германии, насильственно удерживаемой в состоянии раздробленности. Фихте стал известным в этом вопросе прежде всего как сторонник освободительных войн из-за цикла своих лекций в оккупированном Берлине. Вместе с тем лекции Фихте заложили теоретическую основу немецкого национализма и оказали влияние на нацизм.

Гегель, пожалуй, самый глубоко начитанный человек в истории, гений в исследовании образа мыслей, но вместе с тем большой политический плут. Он прекрасно сознавал объективный характер причин войн, их неизбежность на данной стадии развития человечества, поэтому просто постулировал их положительные стороны. Он писал, что общество как целое противоположно изолированным индивидам и «чтобы последние не укоренились в этом изолировании, благодаря чему целое могло бы распасться, правительство должно время от времени внутренне потрясать их посредством войн, нарушать этим и расстраивать наладившийся порядок».

Эту мысль повторяли много раз на разный лад, и спустя сто лет, кстати, повторит даже Ленин применительно к Первой мировой: «Война часто тем полезна, что она вскрывает гниль и отбрасывает условности». И: «Давно признано, что войны, при всех ужасах и бедствиях, которые они влекут за собой, приносят более или менее крупную пользу, беспощадно вскрывая, разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее в человеческих учреждениях».

Гегель разработал учение о суверенитете государства как выражении всеобщего, в котором индивиды — лишь его моменты. Всю историю человечества он считал кровопролитной борьбой, героизировал добровольно принимаемую человеком смерть в бою, которая только и удостоверяет его как гражданина. Разница наций, народов, условий для Гегеля ничего не значила, потому как являлась лишь проявлением внутренних сторон этого всеобщего.

Прямым, хотя и внутренне противоречивым, следствием политического учения Гегеля является право государства ведения войны вне зависимости от причин, условий, морали, справедливости и всего прочего. Задача правительства — лишь уменьшать издержки войн, соблюдать обычаи войны, не вести жестоких войн. Но война как таковая, по Гегелю, есть средство, определяющее исторические судьбы народов.

То есть, с одной стороны, Гегель высказал нелицеприятную правду о войнах, не впадал в пустые гуманистические рассуждения, как его предшественники, с другой — не приблизил понимания причин войн.

Гораздо более «приземлённый» в философском смысле заочный ученик Гегеля К. Клаузевиц блестяще разработал теорию того, что такое война, как её вести, чтобы победить. «Война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю», «война является продолжением политики иными средствами». Политическим мотивом и истинной причиной войны, по Клаузевицу, является напряжённость между государствами. Это смыкает теорию Клаузевица с античными авторами, однако из неё выросло направление прагматичной политики — концепции позитивистской и очищенной от «далёких» теоретических рассуждений. Естественно, именно на американской почве прагматизм утвердился наиболее крепко и до сих пор играет ведущие роли в различных политологических и общественных науках.

Наиболее ярким представителем прагматизма стал Г. Моргентау. Его концепция проста и описательна: международные отношения — это арена борьбы государств, сущность которой заключается в стремлении преувеличить свою власть и преуменьшить власть остальных. Под властью Моргентау понимал всё: и экономическое, и политическое, и идеологическое влияние. Таким образом, война есть одно из неизбежных проявлений этой борьбы. А методологическая основа прагматизма такая же, как у позитивизма. Общество управляется законами, которые нам неподвластны, теория же улавливает некоторые признаки, которые позволяют подстроить деятельность правительства сообразно им. Стало быть, вопрос о причинах войн вообще изымается из научной повестки.

Сила и притягательность прагматического подхода состоят в его простоте, наглядности и практичности. С выводами того же Моргентау сложно поспорить, потому что они описывают международные отношения такими, как они есть, никакого лукавства тут как раз нет. Проблема прагматизма состоит в том, что он отказывает в познании причин, внутреннего содержания явлений, в описательности. Позитивизм в целом, уходя истоками в кантовскую непознаваемую «вещь в себе», оказал огромное влияние на все науки и общественное сознание в целом. Самым знакомым для каждого проявлением позитивистской методологии является условное подразделение учебных дисциплин на естественные, точные и гуманитарные науки. Даже школьник понимает, что естественные науки, о природе, — это настоящие науки, точные (математические) — это хотя и точные, но уже не при всех условиях научные знания, а гуманитарные — просто словоблудие, а не наука. Но при этом если в гуманитарной сфере есть какие-то реально полезные вещи для жизни, что-то практически значимое, то этим можно и нужно прагматически пользоваться.

Есть ещё марксистский, то есть классовый, подход к проблематике войн и либеральный. Первый исходит из неизбежности войн при капитализме и верно подчёркивает социальные причины войн, но его утрированное понимание однородности классовых интересов несколько раз на практике показало свою несостоятельность. Второй же является простой перепевкой теории «вечного мира» в более модных терминах.

В литературе принято считать, что наиболее влиятельными школами в политической теории являются реализм (или тот самый прагматизм) и либерализм. Тогда как изучение самой политики, например западных стран, показывает, что эти направления не борются друг с другом, а составляют симбиоз. Либерализм прикрывает реализм. То есть политики на словах выступают за «вечный мир» и проповедуют различную либеральную демагогию, а на практике держатся прагматических подходов. Те государства, которым Запад навязал на практике либеральную теорию межгосударственных отношений и войны, далеки от суверенитета со всеми вытекающими последствиями.

Краткое ознакомление с объяснительными моделями причин войн говорит о том, что человеческая мысль сильно виляла в обозначенной области. Оно и понятно, вопрос щепетильный, политически значимый и острый. Но тем не менее два рациональных зерна налицо: причины войн носят социальный характер, а фундаментальным условием неизбежного возникновения войн является противопоставление людей по поводу ресурсов и богатств, из которого и вытекает борьба за них, в том числе вооружённая. Остальные, порою важнейшие, характерные черты войн, поводы к ним базируются на вышеобозначенном.

Скажем, гражданская война на Украине при первоначальном рассмотрении вспыхнула по поводу неприемлемого для народа Донбасса характера установившейся в Киеве майданной власти. И так оно и было. Но если смотреть глубже, вскроется исторический контекст, суть которого в том, что государственное образование Украина было состоятельно только как составной элемент СССР с диктатурой партии и прочее. Этот контекст относится и к большинству других республик бывшего СССР, но на Украине он усугубляется особой спорностью «административных границ», западэнским национализмом, сильным влиянием внешних сил, изначальным политическим расколом украинского общества и т. д. То есть более глубокой причиной восстания дончан был сам развал СССР и выбор в пользу присоединения к России в нынешних условиях. А материальной базой для этих процессов являлась экономическая состоятельность региона, его промышленный потенциал, организованность шахтёров, страх передела собственности и т. д.

С другой стороны, восстание не привело бы ЛДНР к войне с Украиной, если бы с той стороны не было соответствующей политической стратегии вашингтонских кураторов и жажды наложить лапу на уголь, металлургию, машиностроение и т. д. Донбасса.

Стало быть, воля народа всегда в конечном счёте играет решающую роль в исходе тех или иных событий, в том числе войн, но факторы для её формирования и проявления имеют материальную (в нормальном, а не вульгарном смысле слова) подоплёку. А уже эта воля приобретает духовное и нравственное звучание, оттенки справедливости, освободительное и историческое значение и т. п.

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127995-epoha-tretey-mirovoy-chast-i-o-prichinah-voyn-voobsche

Интересно, запад проявит озабоченность?: Нацисты похитили и расстреляли соратников Кивы под Харьковом

Под Харьковом боевики «Азова» и «Нацкорпуса» расстреляли из автоматов автобус с членами организации «Патриоты за жизнь!». Некоторые из них убиты, двое похищены. Об этом сообщил глава организации нардеп Илья Кива.

«Только что под Харьковом на трассе Киев — Харьков был заблокирован автобус, который перевозил людей из организации „Патриоты за жизнь!“. Заблокирован людьми, принадлежащими к группам „Азов“ и „Национальный корпус“.

Данные бандформирования, остановив людей, расстреляли автобус из автоматического оружия, нанеся тяжелые пулевые ранения гражданским лицам. Также применили травматическое оружие, чем нанесли тяжелые травмы, несовместимые с жизнь», — рассказал он.

«Также “азовцы” и “нацкорпус” похитили двоих человек и вывезли в неизвестном направлении.

«Я обвиняю власть и требую немедленной реакции президента на существующие правонарушения. Владимир Александрович, совсем белены объелись? Сегодня у вас люди расстреливаются на государственных трассах, как сафари! Вы хотите погрузить страну в хаос?.. На вас будет жизнь того убитого человека!» — резюмировал Кива.

Источник: https://rusvesna.su/news/1598548609