с 8й минуты смотреть как танки под балалайку танцуют
Результаты поиска по запросу «
Русский и хохол попали в американский танк
»фэндомы США грант Ватные вести rbk Русские коронавирус длиннопост твит Голос Мордора Я Ватник разная политота
250.000$ --- и чтобы, как в США, в РФ было 100.000 трупов от коронавируса!
США объявили грант на «разоблачение дезинформации здравоохранения» России, его сумма составляет $250.000. СМИ США утверждали, что Россия занижает статистику по коронавирусу, однако российское посольство назвало информацию недостоверной и потребовало ее опровергнуть.
Бюро по международным связям с общественностью Госдепа США решило выдать грант на «разоблачение дезинформации российского здравоохранения». Заявка размещена на сайте grants.gov (эту платформу для объявления конкурсов используют правительственные учреждения, в частности Минюст США).
 |
Победитель конкурса, согласно описанию в заявке, получит $250 тыс. Госдеп намерен выделить эту сумму для подготовки «доклада о российских и советских кампаниях дезинформации, связанных со здоровьем». Грант Госдеп предлагает выдать организации с опытом «в противодействии российской дезинформации».
Проходить конкурс будет только в один этап.
Российское посольство в США раскритиковало идею Госдепа. «Даже в период тяжелейшей глобальной эпидемии, когда мы — и Россия, и США — теряем тысячи граждан и все должны были бы сплотиться, усилия направляются на поиск внешнего врага», — говорится в сообщении посольства. Дипломаты указывают, что на внешнего врага «предполагается возложить вину — полностью или частично — за недоработки собственных властей».
 |
Посольство отмечает, что «влиятельные русофобские силы в Вашингтоне — на Капитолии и в госаппарате — никогда не прекращают деструктивной деятельности». «Не полезнее было бы направить эти $250 тыс. на помощь нуждающимся странам, на спасение чьих-то жизней?» — задаются вопросом российские дипломаты. «От коронавируса руки отмыть можно. От русофобии — нельзя», — заключают сотрудники посольства России в США.
Газета Financial Times 12 мая сообщила, что Россия занижает данные об умерших в результате заражения коронавирусом. По информации газеты, реальное количество смертей от COVID-19 в стране может быть на 70% больше, чем сообщает официальная статистика. Подобный материал опубликовала и The New York Times.
Вице-премьер Татьяна Голикова, отвечая на вопрос о данных FT, говорила, что российские власти никогда не манипулировали статистикой, в том числе по коронавирусу. Она указывала, что в России уровень летальности от COVID-19 в среднем в 7,6 раза ниже, чем в других странах.
 |
The New York Times, ссылаясь на независимого демографа Алексея Ракши, писала, что в Москве не было зарегистрировано около 70% смертей из-за коронавируса, в других российских регионах — примерно 80%. Издание также приводило слова старшего научного сотрудника РАНХиГС Татьяны Михайловой, которая утверждала, что показатели смертности в столице за апрель намного выше, чем в том же месяце в среднем за последние 10 лет.
Глава департамента здравоохранения Москвы Алексей Хрипун написал редакции NYT, что увеличение смертности «вполне естественно при распространении острых респираторных заболеваний, из-за которых возникают осложнения хронических болезней». Он пояснял, что по сравнению с апрелем 2019 года в том же месяце этого года смертность увеличилась на 1841 человека, при этом при сравнении с апрелем 2018 года разрыв был меньше — 985 человек.
Министр иностранных дел Сергей Лавров говорил, что ни он, ни официальный представитель МИД Мария Захарова не должны предлагать отозвать аккредитацию у журналистов, сообщавших о занижении статистики. «Я в принципе против того, чтобы устраивать судилище над журналистами, но, конечно же, журналисты обязаны отвечать за то, что они публикуют», — пояснял Лавров.
___________________________
https://www.rbc.ru/politics/23/05/2020/5ec868379a7947046f078211https://www.grants.gov/web/grants/view-opportunity.html?oppId=327299
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Театр военных действий. Зачем НАТО понадобились "убитые русские"
Срочно требуются русские. Точнее, "русские". Их поставят на улицах "типовой" русской деревни. Прикрепят инфракрасные датчики, а потом будут стрелять холостыми из макетов автоматов. Потому как кое-что рассчитать надо.Автор Михаил Шейнкман, радио Sputnik
Вот все и сошлось. А то Пентагон для побед над вероятным противником свои F-16 в триколор перекрашивает, Британия для тех же целей музейные советские танки из Польши выписывает. Наконец вспомнили старое, доброе, как вражда с Россией, правило. Хороший русский – мертвый русский. И, наверное, есть историческая закономерность в том, что набор таких "русских" объявили там, где этим принципом руководствовались и в Первую, и во Вторую мировую. Немецкое кадровое агентство, партнер НАТО и армии США, начало поиск статистов на роль "иванов" для военных учений на американском полигоне Хоэнфельс в Баварии.
За 88-120 евро в день актерам предстоит изображать мирное население. И чур не поддаваться. Хотя нашим не надо объяснять, что значит: время – деньги. Дольше протянешь – больше получишь. Маневра для импровизации, правда, не будет. На этом театре поставили 10 деревень по 10-30 домов. На каждую требуются по 30-100 "жителей", как сказано на сайте агентства, "для условий, максимально приближенных к реальности". В их представлении она выглядит очень даже ничего. Так как все "рекруты" сыграют либо фермеров, либо владельцев магазинов. Они так видят социальный статус русского села.
Между прочим, спасибо за комплимент. Они, наверное, тоже понимают, чему своими санкциями поспособствовали. Отсюда, вероятно, и такой состав: мол, мы вас породили, мы вас и убьем. Пусть в учебных целях. Американцам просто надо посчитать количество допустимых потерь в ходе "боевых действий", которые, надо полагать, они собираются вести исключительно на территории вероятного противника. К "русским" прикрепят инфракрасные датчики, а стрелять в них будут холостыми из макетов автоматов. Кстати, раньше это агентство поставляло Пентагону массовку для приближения к условиям Афганистана. Помогло. Мирные люди там гибнут регулярно.
Но с Россией янки могли обойтись и более бюджетным вариантом. Пересмотрели бы хронику Третьего рейха. Там же черным по белому, как надо вести себя с ее народом. Главное – рукава закатать по локоть, чтобы кровью мундир не испачкать. Хотя даже фашисты не додумались убивать население понарошку. У тех это как-то само собой получалось. Почему этих интересует лишь сельская местность? Как минимум, два варианта. Либо города они уже как бы уничтожили "быстрым глобальным ударом". Либо это просто сила привычки. В других местах они же только с гражданскими и воюют. А вот с русскими как-то не довелось.
"Пушечному мясу" запретят покидать полигон, пользоваться мобильниками и прочими гаджетами. Это понятно. Деревня. А вот "сухой закон" – это лишнее. Какое же без алкоголя "максимальное приближение к российской реальности". Но решили не рисковать. Выпьют русские, а потом еще, а потом фронтовые сто граммов, а потом не в ту роль войдут. А это Германия. А учения с конца апреля и до середины мая. Эдак они раньше закончатся. И не в ту пользу. Русские – они же и с макетами автоматов опять до Берлина дойдут. К 9-му числу. Так что лучше их на их трезвую голову "убивать".
Хотя тоже можно промахнуться. У русских трезвая, то есть, холодная голова у тех, у кого еще горячее сердце и чистые руки. И они очень даже подходят под требования к актерам. Знание языков (кроме русского – английский и немецкий), ответственность, стрессоустойчивость, гибкость. Да, они этот кастинг прошли, когда в ФСБ устраивались. В общем, чтобы наверняка, приглашать на роль "жертв" надо не русских, а русскоговорящих. Зря что ли Европа Молдавии и Грузии визы отменила. С Украиной, жаль, задержалась. Те бы сыграли. Им, правда, в ЕС работать нельзя. Но это же не работа. Это удовольствие. Они охотно "умрут" и без денег, из любви к искусству. Три года Украина тем и живет, что убивает в себе все русское совершенно бесплатно.
https://ria.ru/accents/20170330/1491139744.html
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Неправильная война с Россией
США разработали отличный план войны с Россией. Требовалось при помощи непрекращающихся провокаций заставить Москву явиться на войну с какой-нибудь из постсоветских стран (помимо Украины, кандидатами на разжигание войны рассматривались Грузия, Азербайджан, Молдавия, Казахстан и даже Белоруссия — в случае, если бы переворот 2020 года удался)
План был хорош, даже красив. Правда, самоубийственные режимы рождались в постсоветских странах по очереди. Когда войну с Россией решил начать Саакашвили, Украина ещё не созрела и Ющенко так и не смог заставить своих генералов напасть на российский флот в Крыму.
Дальше Запад должен был только поставлять оружие борющимся с Россией режимам и ждать результата.
Путчи в Казахстане и Белоруссии были подавлены. Режим Пашиняна в Армении добился внутренней дестабилизации своей страны, но не смог втянуть Россию в конфликт с Азербайджаном, а сам Баку в новых геополитических условиях, когда его главные внешне партнёры (Турция и США) оказались по разные стороны геополитических баррикад, проявляет сугубую осторожность и старается не лезть на рожон. Молдавию Санду при помощи проамериканского лобби в спецслужбах раскачивает, но армия, которой придётся непосредственно воевать, не рвётся в конфликт и пока что заставить её не удаётся.
Тем не менее даже конфликт России с одной лишь Украиной, представлялся вашингтонским стратегам достаточным. Украина — большое государство. По состоянию на 1992 год она составляла треть России по населению, 80% по военной мощи и 100% по возможностям промышлености и ВПК. Американцы не заметили изменений, произошедших за последние 20 лет и, продолжая исходить из сопоставимости украинского и российского потенциалов (не считая отсутствия у Киева ядерного оружия, что в данной ситуации играло для США в плюс), считали, что брошенной ими на украинскую чашу весов военной и финансовой помощи будет достаточно, чтобы выиграть у России конвенциональную войну.
Гипотетическое же применение ядерного оружия по одной из бывших республик СССР США легко обращали себе в плюс: ядерный удар по собственной бывшей провинции не то же самое, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. В таком случае США могли рассчитывать на то, что к осуждению России присоединятся если не все, то процентов 90 стран планеты.
Скажете, не могли американцы с их мощными разведывательными структурами так ошибаться? Очень даже могли. Вспомните, как совсем недавно Россия надеялась на короткий «освободительный поход» на Украину, поскольку сведения, поступавшие из большинства связанных с Украиной источников, убеждали в том, что режим в Киеве не пользуется поддержкой населения и что оное население с радостью воспользуется предоставленной Россией возможностью от этого режима избавиться и принять дружественную Москве власть.
Точно так же и американцы основные сведения о состоянии дел в России и на Украине, о соотношении их потенциалов, получали от российской оппозиции (включая людей буквально вчера бывших во власти или близких к ней), от проамерикански ориентированного и на американские деньги созданного украинского «гражданского общества», состоящего из грантоедов, окопавшихся в различных НПО, а также от собственных американских экспертов, в большинстве своём связанных с послевоенной эмиграцией из СССР, в составе которой доминировали коллаборационистские, в первую очередь украинские националистические структуры.
Получаемая из этих источников информация не могла быть объективной, но она полностью укладывалась в американское представление о мире. Масса формально не связанных друг с другом источников убеждали американское руководство в абсолютной правильности его оценки соотношения сил между Украиной и Россией.
В конечном итоге США поверили, что украинско-российская война ничем не будет отличаться от войны любых двух гипотетических «папуасий», за исключением того, что одна из «папуасий» будет обладать ядерным оружием. Однако российский ядерный потенциал США полагали нейтрализовать тем, что войну с Россией должна была вести неядерная держава.
В случае же попытки Москвы уйти от поражения (а США были уверены, что Россия проиграет) при помощи применения ядерного оружия по Украине американцы не без оснований рассчитывали на сплочение планеты в осуждении страны применившей ОМП по противнику таким оружием не обладавшим. Да и для окончательного разрыва воспоминаний об «одном народе» и сильнейшего удара по идее Русского мира, далеко уходящего за границы России, нельзя было придумать ничего лучше, чем ядерный удар по Украине, которая была наиболее крупным куском этого Русского мира за пределами России.
Совокупного военного потенциала Запада, и даже одного только американского потенциала, было вполне достаточно, чтобы та из двух примерно равных по силам «папуасий», которую Запад поддержит, победила. Именно поэтому как перед началом СВО, так и в первые месяцы после её начала украинские социальные сети были полны победных ожиданий, мотивированных одним тезисом: «С нами Америка!». В Киеве, в Вашингтоне и даже в Европе верили, что американский фактор будет решающим.
Реальная ситуация оказалась для Запада огромным потрясением. Выяснилось, что западные и прозападные «эксперты» зря ехидно хихикали, когда им ещё в 2014 году говорили, что Россия уже с полтора десятка лет как вернула себе статус сверхдержавы, способной и в военном, и в экономическом плане противостоять всему коллективному Западу не хуже, чем это делал в прошлом веке СССР. Первые сомнения поселились на Западе в ходе сирийской кампании, но вашингтонские стратеги утешили себя тем, что сирийский успех России — победа на ограниченном локальном театре боевых действий, в то время как в глобальном плане Запад абсолютно доминирует и даже сумел захватить Украину. Начавшие возникать опасения были отброшены.
И зря. Ибо с началом реальной военной кампании выяснилось, что Запад при помощи украинской «папуасии» противостоит не такой же «папуасии», а равной ему по силам сверхдержаве. В этих условиях западная помощь перестала быть решающим фактором, так как неспособна привести к критическому усилению Украины. Проблемы России она, конечно, доставляет, но проблемы решаемые.
В результате Запад сам оказался в условиях, в которые хотел загнать Россию. Ныне США стоят перед дилеммой — смириться с поражением на Украине в обозримой перспективе или перейти к неконвенциональным способам военных действий. Поражение означает критическое падение престижа США. Не от России, но от Америки отворачивается всё больше стран планеты, а в случае фиксации геополитического поражения США на Украине их количество может легко превысить 90%, после чего о попытках возродить американскую гегемонию можно надолго (а то и навсегда) забыть.
Прямое вовлечение Запада в войну, во-первых, станет фиксацией поражения его украинской «папуасии» и фактического признания за Россией статуса сверхдержавы, с которой даже конвенциональную войну Запад может вести (но не выиграть) только всем коллективом и при предельном напряжении сил.
Во-вторых, с учётом военной теории и практики Запада это быстро приведёт к обмену стратегическими ядерными ударами. Применение тактического ядерного оружия (равно как химического и биологического ОМП) США считают вполне оправданным, притом что России для достижения американской территории необходимо задействовать стратегические вооружения. Кроме того, организовывая теракты, в том числе на «Северных потоках», США уже вышли за рамки конвенциональной войны, так что их мало что, кроме страха увидеть ядерные грибы над сотней-другой своих городов, сдерживает.
Таким образом, изначально неверная оценка потенциалов сторон конфликта привела США в тот тупик, который они готовили для России. При явной нехватке собственного ресурса Украина не может выстоять, даже с учётом той помощи, которую Запад потенциально может оказать (даже если ей дадут самолёты). Киев это давно понял и настаивает на прямом вовлечении Запада в войну. Но такой ход прямо противоречит американским планам военных действий.
В качестве паллиатива, откладывающего, но не решающего проблему, США рассматривают вовлечение в войну против России Польши. Однако Варшава, имеющая первоначальный потенциал даже ниже украинского и не успевшая резко нарастить и перевооружить армию боится повторить судьбу Киева. Поскольку долго воевать, даже при поддержке НАТО, Польша не может, ибо собственный ресурс быстро исчерпается, а помощь не покрывает потребностей, для поляков вопрос вовлечения США и НАТО в прямой военный конфликт с Россией является вопросом принципа.
Если США удастся вовлечь Польшу в конфликт, то планета станет гораздо ближе к ядерному Армагеддону. Признать поражение на Украине и добиваться компромиссного мира для США плохо, но ещё как-то терпимо — Украина не страна НАТО, а проигрывать вместе с Америкой будет коллективный Запад, объявивший о своём намерении защищать Украину до конца и о своей уверенности в победе. Военный разгром страны НАТО и ЕС, каковой является Польша, для США многократно хуже, ибо именно Вашингтон принял на себя обязанность военной защиты Европы в целом и Восточной Европы в частности.
Неправильная война с Россией, в которую США втянулись в результате ошибки стратегического планирования, становится для них тем безысходнее, чем больше непосредственное участие США в конфликте. Американская же безысходность угрожает всему человечеству, ибо в окружении Байдена достаточно людей, которые, чувствуя утрату контроля над планетой, способны поступить по принципу «не доставайся же ты никому». А старый маразматик даже не поймёт, что он делает и не вспомнит кто он такой.
лицемерие Путин прав американская политика Я Ватник разная политота
Наглое лицемерие Саманты Пауэр: СМИ кормят пропагандой, но действительность на Украине совсем иная.
Украина прошла полный круг. Шесть месяцев назад это была неспокойная, но единая страна, а сегодня она разваливается на части. Генерал Василий Крутов, назначенный временным правительством в Киеве руководить так называемой «антитеррористической» военной операцией на востоке и юге страны, признался в выходные дни, что Украина «по сути дела находится в состоянии войны».
Избранному президенту Украины Виктору Януковичу в феврале пришлось уйти по причине того насилия, которое вспыхнуло на площади Независимости, где демонстрации начались еще в ноябре прошлого года. Мы до сих пор не знаем, кто несет ответственность за стрельбу, которой оправдали переворот против Януковича. Но мы знаем следующее: сегодня стреляют временные, занявшие его место, и они десятками убивают своих сограждан, называя их террористами.
Самый тенденциозный лицемер в администрации Обамы Саманта Пауэр (Samantha Power) (а там соперничество за этот титул очень острое) сказала в защиту этих убийц следующее: «Их реакция обоснованна, она соразмерна, и если откровенно, так поступила бы любая из наших стран, столкнувшись с подобной угрозой». Она заявила об этом в выходные дни, выступая в Совете Безопасности ООН.
Ничто не напоминает? А должно. Разве это не повторение египетской катастрофы? Избранного лидера, пытающегося сохранить единство нации на ее условиях свергают, а затем наступает такое, что во много раз страшнее того, о чем этот свергнутый лидер мог только мечтать. После этого армию бросают в бой против тех, кого она должна защищать. Тайно поддержав путчистов, американцы заявляют: «Нет, это был не путч. Избранного парня свергли силой и заменили на неизбранного ради восстановления демократии. Будут другие выборы, которые пройдут под руководством неизбранных, и они подтвердят, что все это к лучшему».
По своей стремительности, ущербу и количеству жертв события на Украине ошеломляют. Это какой-то спектакль.
И это положительный момент украинской катастрофы. Анатомия этих событий у всех на виду, и она очень зрелищная. Я даже не могу припомнить таких разоблачительных моментов. Почти никто ничего не скрывает, даже то, что должны были скрывать. И даже усилия по сокрытию происходящего видны как на ладони. Обратите внимание, и вы увидите некоторые вещи, которые нам надо обязательно усвоить, прежде всего, о самих себе.
Меня это воодушевляет. Насколько я понимаю, довольно значительная часть обращающего внимание общества сегодня занимает позицию неприятия официальных сюжетных повествований и противится этому. Это свидетельствует о важных событиях, произошедших на закате длительного периода имперских притязаний Америки.
Официальная точка зрения в случае с Украиной насаждается как никогда настойчиво, мощно и повсеместно. Официальная линия воспроизводится непрестанно и без малейших отклонений стрелки даже на пару делений. Владимир Путин осуществил вмешательство (и наплевать, что он явно действует очень сдержанно). Киев выступает за всех украинцев (ложь, которая даже не подлежит обсуждению). Те, кто против Киева, сепаратисты (хотя сам Киев предлагает отделить Украину от огромных пластов ее прошлого).
Это внушается везде, постоянно и как никогда активно. Но как-то очень поверхностно и скользко. А за кулисами, где всегда начинаются самые интересные вещи, официальная линия звучит уже не так убедительно — даже в самой далекой глубинке.
Я пытаюсь подчеркнуть предельную ясность и понятность текущего момента посреди всей этой расплывчатости и мути. И здесь две вещи вырисовываются резче и отчетливее всего прочего. Давайте вкратце поговорим о каждой из них.
Первая — это настойчивость и решительность американской политики в период после холодной войны и после Буша-младшего. Все это мы видим наглядно и без прикрас, и наша общая обязанность состоит в том, чтобы понять истинную суть происходящего.
Здесь Украина занимает свое место как одна из нитей в общем узоре. Несмотря на все разговоры о дипломатии 21-го века и о корректировке своих позиций в усложнившемся мире, Вашингтон по-прежнему занимается ликвидацией руководителей государств, которые отказываются подчиняться неолиберальному порядку.
Я упомянул Украину и Египет. Это сравнение подходит и для их президентов, которых оттолкнули в сторону. У Януковича и Мурси была одна общая черта. Оба пытались руководить своими странами в соответствии с особенностями и индивидуальностями своих народов. В этом и состоял их смертный грех. С этим Вашингтон пока еще не в силах примириться.
Вспоминать это против правил, но Янукович был человеком находящегося под российским влиянием востока, и он пытался строить отношения с Западной Европой так, чтобы они соответствовали сложным тенденциям, существующим в этой стране с населением в 46 миллионов человек. Ему это не удалось по причинам, которые уже обсуждались в СМИ (пусть и не в нашем издании), но его замысел был правильный.
Выступления сторонников Мохаммеда Мурси в Каире
С Мурси то же самое. Его замысел заключался в развитии демократической модели в условиях страны с мусульманским большинством. В исламской цивилизации линии между религией и политикой проводятся иначе. И что? Опять же, для Египта он все делал правильно. Соответственно, для американцев его действия были неправильными.
Вот один пример по поводу Мурси. Помните, одним из самых вопиющих его промахов стала попытка очистить систему судебных органов, сложившуюся при Мубараке. На первый взгляд, это свидетельство его антидемократических намерений, о чем нам постоянно говорили. А сейчас, когда старые судьи за раз приговаривают к смертной казни по 600 человек, мы при наличии желания не можем не понять, что Мурси был прав. Эти люди дикари, и они по любым меркам антидемократичны.
Уже более столетия существует почти единодушное мнение всех сил и слоев общества по поводу устремлений американской политики за рубежом. У нас есть либеральные демократы, которые столь же агрессивны, как и воинственные республиканцы типа Джона Маккейна. Разница между ними только в методах работы.
Опять же, Украина вызывает особо острые споры по поводу происходящего там в разных местах. Мы знаем, что в заговоре против Януковича участвовало ЦРУ — его директор Джон Бреннан подтвердил данный факт, когда несколько недель тому назад приезжал в Киев (еще одна неудачная попытка сделать это тайком). Но мы больше не проводим «операции по устранению», как шпионы называли заговоры с целью убийства. Помните этот замечательный эвфемизм?
Сейчас диверсии и подрывная деятельность стали намного чище. Значительную часть работы выполняют дипломаты. Мы используем неправительственные организации, группы гражданского общества и различные фонды, такие как Национальный фонд за демократию. Все стало культурнее. Мы вкладываем деньги в проекты социальных сетей. А кто может выступать против социальных сетей?
Хотите примеров — взгляните на Венесуэлу, где за прошедший год было разоблачено три проекта «национального строительства». Или на программу социальных сетей на Кубе. Она не тайная, говорит Госдепартамент (который ее финансирует). Она «тихая». А еще можно вспомнить аналогичные проекты в Афганистане и Пакистане. Два из многих, которые на сегодня разоблачены. Два года назад все громко осуждали Путина, когда он заявил, что финансируемые из-за рубежа НКО должны регистрироваться в качестве иностранных агентов. Помните? Когда Госдепартамент выражал «глубокую озабоченность», Путин осуждал американцев за «грубое вмешательство». Теперь мы знаем, что он имел в виду.
Это американская внешняя политика образца 2014 года. Она часто невежлива, часто незаконна, преднамеренно нацелена на разрушение порядка, и не имеет никаких представлений о том, когда пора остановиться. Саддама Хусейна больше нет, и чтобы вернуть эту тему на повторное обсуждение, потребуется немало усилий. Нет больше Каддафи, нет Мурси, нет Януковича. Не будет Николаса Мадуро, если Вашингтон добьется своего. Надо преодолеть целую гору предрассудков и дезинформации, дабы понять, что Вашингтон сделал не так в этих случаях. Но это будет неправильно. Качества этих лидеров здесь ни при чем.
«Первая жертва войны — это правда». Большинство журналистов, по крайней мере, из моего поколения, знают эту фразу из книги Филипа Найтли (Philip Knightley) «Первая жертва» (The First Casualty). Это история о военных корреспондентах, которая по иронии судьбы начинается в Крыму 19-го века. Может, нам следует говорить не о политике Госдепартамента, а о его войне, поскольку репортажи о ней почти всегда ужасны.
Теперь о втором отчетливо вырисовывающемся моменте. СМИ пришли в эпоху после холодной войны в плохой форме, потому что они сдали почти всю территорию, отделявшую их от власти (политической, корпоративной, финансовой на рынке ценных бумаг). Но и сегодня там нет недостатка в трусливых и малодушных людях.
Были явные случаи, когда виновных хватали за руку, как в истории об оружии массового уничтожения в Ираке в изложении печально известной Джудит Миллер (Judith Miller). Например, о роли Вашингтона в египетском перевороте, о газовой атаке в Сирии в августе прошлого года, а теперь о провокационных махинациях Госдепартамента на Украине. Но если не считать эти исключения, мы увидим повседневные попытки исказить правду и ввести в заблуждение, монотонную и неустанную работу с использованием двусмысленного вокабуляра, фотомонтажа, инсинуаций и прочих уловок, которые отравляют колонки новостей.
Опять же, у нас есть положительные качества, перевешивающие недостатки. Я не питаю иллюзий и понимаю: миллионы людей читают или смотрят эти рождаемые Вашингтоном повествования и верят им. Но здесь важнее другая сторона этого явления: сколько людей в это уже не верят и не верили никогда.
Мне кажется, мы вступаем в новое пространство. Пусть постепенно, но мы явно уходим прочь от того времени, когда простодушно принимали все за чистую монету. Нельзя бесконечно проводить внешнюю политику, не имея внутреннего консенсуса. Но его больше нет, даже в нашу страшную эпоху «террора». А еще важнее то, что мало надежд на его появление. И я считаю, что в будущем мы увидим и услышим немало инакомыслия.
Нельзя также успешно управлять СМИ, когда твоя проблема намного серьезнее тех технических изменений, на которых сосредоточились журналисты. А проблема заключается в том, что все большее количество людей не верит тому, о чем ты говоришь. СМИ на данном этапе по определению приходят в упадок. Великая газета остается великой только тогда, когда она в большом и малом, но в каждом номере подтверждает и наращивает свое величие. А если жить былыми заслугами, пользуясь ими, но ничего к ним не прибавляя — это называется упадок.
Будучи исключительно уравновешенным журналистом, я закончу упоминанием о весьма примечательной статье, которая появилась в прошлое воскресенье в New York Times. Большим мальчикам и девочкам, которые всем заправляют, она наверняка понравилась, ибо они растянули ее на четыре колонки на первых страницах, снабдив огромной фотографией. Давайте взглянем.
Пророссийский активист в Славянске
В статье «Что скрывают маски на Украине, или многоликое восстание» (Behind the Masks in Ukraine, Many Faces of Rebellion) К. Чиверс (C.J. Chivers) и Ной Снайдер (Noah Sneider) представили великолепный образец журналистского мастерства. Они провели много дней вместе с ополченцами в Славянске, находящемся на востоке страны, и контролируемом противниками Киева. Они были на баррикадах, на блокпостах, в казармах. Они сидели за столом, а мать одного из бойцов по имени Таня кормила их обедом. Можно даже почувствовать запах того ружейного масла, которым эти люди чистят свое оружие.
И тут возникает одна поистине удивительная вещь. Чиверс и Снайдер решили найти ответ на трудный вопрос о том, кто на самом деле эти бойцы. И те ответили им честно. Теперь мы знаем, что россиян среди этих так называемых зеленых человечков нет. Это «обычные украинцы», как корреспонденты назвали их командира. Пропагандистский термин «сепаратисты», который в типичных новостях появляется постоянно и многократно, они используют лишь один раз, когда один ополченец опровергает его, заявляя, что это нелепая характеристика их намерений.
«Повстанцы из 12-й роты — это, судя по всему, украинцы, но у них, как и у многих в регионе, есть тесные связи с Россией и тяга к ней, — рассказывают нам Чиверс и Снайдер. — Они ветераны советской, украинской и российской армии. У многих из них есть родня по обе стороны границы. Для них характерна сложная смесь идентичностей и приверженностей».
Что такое пишут эти таймсовцы? Да ничего особенного, просто о людях, помнящих свою историю, и не желающих, чтобы их лишали прошлого временные из Киева, которыми манипулируют американцы, преследующие собственные цели (об этом люди из Славянска прекрасно осведомлены).
Эта статья противоречит практически всему тому, что New York Times сообщает о событиях на Украине. Но иногда такое случается. После появления этой статьи поверх нее налили целое море подтасованной и ложной информации, как будто Чиверс и Снайдер никогда ее не писали. И такое случается не иногда, а гораздо чаще.
Если наши пути пересекутся, я вручу этим двум журналистам первые экземпляры «Книги смеха и забвения». «Борьба человека против власти это борьба памяти против забвения», — свои знаменитые слова Кундера написал именно в этом литературном шедевре. Парни, вы слышали это в Славянске.
Патрик Смит автор книги «Время вышло. Американцы после американского века» (Time No Longer: Americans After the American Century). С 1985 по 1992 год он работал шефом бюро International Herald Tribune в Гонконге, а затем в Токио. В это время он также писал колонку «Письмо из Токио» (Letter from Tokyo) для New Yorker. Смит автор еще четырех книг. Он часто пишет для New York Times, Nation, Washington Quarterly и других изданий.
Русский перевод: http://www.inosmi.ru/sngbaltia/20140509/220151298.html
Оригинал статьи: http://www.salon.com/2014/05/07/samantha_powers_brazen_hypocrisy_media_swallows_propaganda_but_heres_the_truth_about_ukraine/
Украина прошла полный круг. Шесть месяцев назад это была неспокойная, но единая страна, а сегодня она разваливается на части. Генерал Василий Крутов, назначенный временным правительством в Киеве руководить так называемой «антитеррористической» военной операцией на востоке и юге страны, признался в выходные дни, что Украина «по сути дела находится в состоянии войны».
Избранному президенту Украины Виктору Януковичу в феврале пришлось уйти по причине того насилия, которое вспыхнуло на площади Независимости, где демонстрации начались еще в ноябре прошлого года. Мы до сих пор не знаем, кто несет ответственность за стрельбу, которой оправдали переворот против Януковича. Но мы знаем следующее: сегодня стреляют временные, занявшие его место, и они десятками убивают своих сограждан, называя их террористами.
Самый тенденциозный лицемер в администрации Обамы Саманта Пауэр (Samantha Power) (а там соперничество за этот титул очень острое) сказала в защиту этих убийц следующее: «Их реакция обоснованна, она соразмерна, и если откровенно, так поступила бы любая из наших стран, столкнувшись с подобной угрозой». Она заявила об этом в выходные дни, выступая в Совете Безопасности ООН.
Ничто не напоминает? А должно. Разве это не повторение египетской катастрофы? Избранного лидера, пытающегося сохранить единство нации на ее условиях свергают, а затем наступает такое, что во много раз страшнее того, о чем этот свергнутый лидер мог только мечтать. После этого армию бросают в бой против тех, кого она должна защищать. Тайно поддержав путчистов, американцы заявляют: «Нет, это был не путч. Избранного парня свергли силой и заменили на неизбранного ради восстановления демократии. Будут другие выборы, которые пройдут под руководством неизбранных, и они подтвердят, что все это к лучшему».
По своей стремительности, ущербу и количеству жертв события на Украине ошеломляют. Это какой-то спектакль.
И это положительный момент украинской катастрофы. Анатомия этих событий у всех на виду, и она очень зрелищная. Я даже не могу припомнить таких разоблачительных моментов. Почти никто ничего не скрывает, даже то, что должны были скрывать. И даже усилия по сокрытию происходящего видны как на ладони. Обратите внимание, и вы увидите некоторые вещи, которые нам надо обязательно усвоить, прежде всего, о самих себе.
Меня это воодушевляет. Насколько я понимаю, довольно значительная часть обращающего внимание общества сегодня занимает позицию неприятия официальных сюжетных повествований и противится этому. Это свидетельствует о важных событиях, произошедших на закате длительного периода имперских притязаний Америки.
Официальная точка зрения в случае с Украиной насаждается как никогда настойчиво, мощно и повсеместно. Официальная линия воспроизводится непрестанно и без малейших отклонений стрелки даже на пару делений. Владимир Путин осуществил вмешательство (и наплевать, что он явно действует очень сдержанно). Киев выступает за всех украинцев (ложь, которая даже не подлежит обсуждению). Те, кто против Киева, сепаратисты (хотя сам Киев предлагает отделить Украину от огромных пластов ее прошлого).
Это внушается везде, постоянно и как никогда активно. Но как-то очень поверхностно и скользко. А за кулисами, где всегда начинаются самые интересные вещи, официальная линия звучит уже не так убедительно — даже в самой далекой глубинке.
Я пытаюсь подчеркнуть предельную ясность и понятность текущего момента посреди всей этой расплывчатости и мути. И здесь две вещи вырисовываются резче и отчетливее всего прочего. Давайте вкратце поговорим о каждой из них.
Первая — это настойчивость и решительность американской политики в период после холодной войны и после Буша-младшего. Все это мы видим наглядно и без прикрас, и наша общая обязанность состоит в том, чтобы понять истинную суть происходящего.
Здесь Украина занимает свое место как одна из нитей в общем узоре. Несмотря на все разговоры о дипломатии 21-го века и о корректировке своих позиций в усложнившемся мире, Вашингтон по-прежнему занимается ликвидацией руководителей государств, которые отказываются подчиняться неолиберальному порядку.
Я упомянул Украину и Египет. Это сравнение подходит и для их президентов, которых оттолкнули в сторону. У Януковича и Мурси была одна общая черта. Оба пытались руководить своими странами в соответствии с особенностями и индивидуальностями своих народов. В этом и состоял их смертный грех. С этим Вашингтон пока еще не в силах примириться.
Вспоминать это против правил, но Янукович был человеком находящегося под российским влиянием востока, и он пытался строить отношения с Западной Европой так, чтобы они соответствовали сложным тенденциям, существующим в этой стране с населением в 46 миллионов человек. Ему это не удалось по причинам, которые уже обсуждались в СМИ (пусть и не в нашем издании), но его замысел был правильный.
Выступления сторонников Мохаммеда Мурси в Каире
С Мурси то же самое. Его замысел заключался в развитии демократической модели в условиях страны с мусульманским большинством. В исламской цивилизации линии между религией и политикой проводятся иначе. И что? Опять же, для Египта он все делал правильно. Соответственно, для американцев его действия были неправильными.
Вот один пример по поводу Мурси. Помните, одним из самых вопиющих его промахов стала попытка очистить систему судебных органов, сложившуюся при Мубараке. На первый взгляд, это свидетельство его антидемократических намерений, о чем нам постоянно говорили. А сейчас, когда старые судьи за раз приговаривают к смертной казни по 600 человек, мы при наличии желания не можем не понять, что Мурси был прав. Эти люди дикари, и они по любым меркам антидемократичны.
Уже более столетия существует почти единодушное мнение всех сил и слоев общества по поводу устремлений американской политики за рубежом. У нас есть либеральные демократы, которые столь же агрессивны, как и воинственные республиканцы типа Джона Маккейна. Разница между ними только в методах работы.
Опять же, Украина вызывает особо острые споры по поводу происходящего там в разных местах. Мы знаем, что в заговоре против Януковича участвовало ЦРУ — его директор Джон Бреннан подтвердил данный факт, когда несколько недель тому назад приезжал в Киев (еще одна неудачная попытка сделать это тайком). Но мы больше не проводим «операции по устранению», как шпионы называли заговоры с целью убийства. Помните этот замечательный эвфемизм?
Сейчас диверсии и подрывная деятельность стали намного чище. Значительную часть работы выполняют дипломаты. Мы используем неправительственные организации, группы гражданского общества и различные фонды, такие как Национальный фонд за демократию. Все стало культурнее. Мы вкладываем деньги в проекты социальных сетей. А кто может выступать против социальных сетей?
Хотите примеров — взгляните на Венесуэлу, где за прошедший год было разоблачено три проекта «национального строительства». Или на программу социальных сетей на Кубе. Она не тайная, говорит Госдепартамент (который ее финансирует). Она «тихая». А еще можно вспомнить аналогичные проекты в Афганистане и Пакистане. Два из многих, которые на сегодня разоблачены. Два года назад все громко осуждали Путина, когда он заявил, что финансируемые из-за рубежа НКО должны регистрироваться в качестве иностранных агентов. Помните? Когда Госдепартамент выражал «глубокую озабоченность», Путин осуждал американцев за «грубое вмешательство». Теперь мы знаем, что он имел в виду.
Это американская внешняя политика образца 2014 года. Она часто невежлива, часто незаконна, преднамеренно нацелена на разрушение порядка, и не имеет никаких представлений о том, когда пора остановиться. Саддама Хусейна больше нет, и чтобы вернуть эту тему на повторное обсуждение, потребуется немало усилий. Нет больше Каддафи, нет Мурси, нет Януковича. Не будет Николаса Мадуро, если Вашингтон добьется своего. Надо преодолеть целую гору предрассудков и дезинформации, дабы понять, что Вашингтон сделал не так в этих случаях. Но это будет неправильно. Качества этих лидеров здесь ни при чем.
«Первая жертва войны — это правда». Большинство журналистов, по крайней мере, из моего поколения, знают эту фразу из книги Филипа Найтли (Philip Knightley) «Первая жертва» (The First Casualty). Это история о военных корреспондентах, которая по иронии судьбы начинается в Крыму 19-го века. Может, нам следует говорить не о политике Госдепартамента, а о его войне, поскольку репортажи о ней почти всегда ужасны.
Теперь о втором отчетливо вырисовывающемся моменте. СМИ пришли в эпоху после холодной войны в плохой форме, потому что они сдали почти всю территорию, отделявшую их от власти (политической, корпоративной, финансовой на рынке ценных бумаг). Но и сегодня там нет недостатка в трусливых и малодушных людях.
Были явные случаи, когда виновных хватали за руку, как в истории об оружии массового уничтожения в Ираке в изложении печально известной Джудит Миллер (Judith Miller). Например, о роли Вашингтона в египетском перевороте, о газовой атаке в Сирии в августе прошлого года, а теперь о провокационных махинациях Госдепартамента на Украине. Но если не считать эти исключения, мы увидим повседневные попытки исказить правду и ввести в заблуждение, монотонную и неустанную работу с использованием двусмысленного вокабуляра, фотомонтажа, инсинуаций и прочих уловок, которые отравляют колонки новостей.
Опять же, у нас есть положительные качества, перевешивающие недостатки. Я не питаю иллюзий и понимаю: миллионы людей читают или смотрят эти рождаемые Вашингтоном повествования и верят им. Но здесь важнее другая сторона этого явления: сколько людей в это уже не верят и не верили никогда.
Мне кажется, мы вступаем в новое пространство. Пусть постепенно, но мы явно уходим прочь от того времени, когда простодушно принимали все за чистую монету. Нельзя бесконечно проводить внешнюю политику, не имея внутреннего консенсуса. Но его больше нет, даже в нашу страшную эпоху «террора». А еще важнее то, что мало надежд на его появление. И я считаю, что в будущем мы увидим и услышим немало инакомыслия.
Нельзя также успешно управлять СМИ, когда твоя проблема намного серьезнее тех технических изменений, на которых сосредоточились журналисты. А проблема заключается в том, что все большее количество людей не верит тому, о чем ты говоришь. СМИ на данном этапе по определению приходят в упадок. Великая газета остается великой только тогда, когда она в большом и малом, но в каждом номере подтверждает и наращивает свое величие. А если жить былыми заслугами, пользуясь ими, но ничего к ним не прибавляя — это называется упадок.
Будучи исключительно уравновешенным журналистом, я закончу упоминанием о весьма примечательной статье, которая появилась в прошлое воскресенье в New York Times. Большим мальчикам и девочкам, которые всем заправляют, она наверняка понравилась, ибо они растянули ее на четыре колонки на первых страницах, снабдив огромной фотографией. Давайте взглянем.
Пророссийский активист в Славянске
В статье «Что скрывают маски на Украине, или многоликое восстание» (Behind the Masks in Ukraine, Many Faces of Rebellion) К. Чиверс (C.J. Chivers) и Ной Снайдер (Noah Sneider) представили великолепный образец журналистского мастерства. Они провели много дней вместе с ополченцами в Славянске, находящемся на востоке страны, и контролируемом противниками Киева. Они были на баррикадах, на блокпостах, в казармах. Они сидели за столом, а мать одного из бойцов по имени Таня кормила их обедом. Можно даже почувствовать запах того ружейного масла, которым эти люди чистят свое оружие.
И тут возникает одна поистине удивительная вещь. Чиверс и Снайдер решили найти ответ на трудный вопрос о том, кто на самом деле эти бойцы. И те ответили им честно. Теперь мы знаем, что россиян среди этих так называемых зеленых человечков нет. Это «обычные украинцы», как корреспонденты назвали их командира. Пропагандистский термин «сепаратисты», который в типичных новостях появляется постоянно и многократно, они используют лишь один раз, когда один ополченец опровергает его, заявляя, что это нелепая характеристика их намерений.
«Повстанцы из 12-й роты — это, судя по всему, украинцы, но у них, как и у многих в регионе, есть тесные связи с Россией и тяга к ней, — рассказывают нам Чиверс и Снайдер. — Они ветераны советской, украинской и российской армии. У многих из них есть родня по обе стороны границы. Для них характерна сложная смесь идентичностей и приверженностей».
Что такое пишут эти таймсовцы? Да ничего особенного, просто о людях, помнящих свою историю, и не желающих, чтобы их лишали прошлого временные из Киева, которыми манипулируют американцы, преследующие собственные цели (об этом люди из Славянска прекрасно осведомлены).
Эта статья противоречит практически всему тому, что New York Times сообщает о событиях на Украине. Но иногда такое случается. После появления этой статьи поверх нее налили целое море подтасованной и ложной информации, как будто Чиверс и Снайдер никогда ее не писали. И такое случается не иногда, а гораздо чаще.
Если наши пути пересекутся, я вручу этим двум журналистам первые экземпляры «Книги смеха и забвения». «Борьба человека против власти это борьба памяти против забвения», — свои знаменитые слова Кундера написал именно в этом литературном шедевре. Парни, вы слышали это в Славянске.
Патрик Смит автор книги «Время вышло. Американцы после американского века» (Time No Longer: Americans After the American Century). С 1985 по 1992 год он работал шефом бюро International Herald Tribune в Гонконге, а затем в Токио. В это время он также писал колонку «Письмо из Токио» (Letter from Tokyo) для New Yorker. Смит автор еще четырех книг. Он часто пишет для New York Times, Nation, Washington Quarterly и других изданий.
Русский перевод: http://www.inosmi.ru/sngbaltia/20140509/220151298.html
Оригинал статьи: http://www.salon.com/2014/05/07/samantha_powers_brazen_hypocrisy_media_swallows_propaganda_but_heres_the_truth_about_ukraine/
