С галопом по Европам
Результаты поиска по запросу «
Русофобы в ПАСЕ
»
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Евросоюз: от прагматизма к идиотизму
В начале июня сего года постоянный представитель России при Евросоюзе Владимир Чижов в интервью ТАСС сделал жёсткое заявление: «Можно констатировать, что сегодня это не тот Евросоюз, на который мы ставили как на стратегического партнера. Он деградировал».
Сказано это было без тени ехидства или радости. Скорее Чижов констатировал печальный факт мутации вполне мощного экономически и промышленно обоснованного объединения в клуб чиновников, спаянных показными «ценностями» и дутой «идеологией». К тому же все институты ЕС ныне служат центром дрессуры разнообразных бюрократов, в которых полностью вымыты даже намёки на национальные интересы их стран.
В самом деле, Евросоюз за годы своего существования превратился в огромного неуклюжего, пропитанного лоббистскими организациями левиафана. Внутри ЕС будто щупальца тянутся из Европейского совета, Европейской комиссии, Европейского парламента, Суда Европейского союза, Европейской счётной палаты, Европейского центробанка и т. д.
Сама структура ЕС так запутана, что толком уже тяжело понять, является ли эта организация международной или же уже стала надгосударственной структурой, диктующей свою волю всем странам-членам.
В случае непослушания это формальное объединение обладает даже правом карать страну-нарушителя. К примеру, в 2021 году ЕС обязал Польшу ежедневно выплачивать до миллиона евро в пользу Еврокомиссии, пока не приведет национальное законодательство в соответствие с нормами ЕС. Это спровоцировало политическое обострение не только в Европе, но и в самой Польше.
А начинали-то за здравие…
Сейчас это сложно себе представить, но в самом начале идея европейской интеграции носила чисто прагматический, если не сказать коммерческий, смысл. Пережившим Вторую мировую войну странам Западной Европы нужно было почти заново отстроить промышленность, наладить торговые связи, решить проблему безработицы и т. д. Всего этого хотели достичь через активизацию торгово-экономических и промышленных связей, когда межграничные препоны либо сняты, либо значительно ослаблены.
Поэтому в 1951 году в Париже был подписан договор о создании European Coal and Steel Community (Европейское объединение угля и стали — ЕОУС). В объединение изначально вошли Франция, Германия, Италия, Бельгия, Люксембург и Нидерланды. Никакой политики — только выгода.
Уже в 1957 году всё теми же шестью странами было образовано European Economic Community (Европейское экономическое сообщество), углубившее сотрудничество и облегчившее движение капитала из страны в страну. Параллельно создали и European Atomic Energy Community (Европейское сообщество по атомной энергии). Это также было всего лишь логичным продолжением ЕОУС, т. к. в перспективе планировали создать и единую энергетическую систему Европы для стабильного развития промышленности. Кстати, единой энергосистемы так и не получилось создать: в странах Скандинавии — NORDEL, в Западной Европе — UCTE, в Британии — UKTSOA и т. д.
Министры иностранных дел шести стран-участниц в 1951 году в Париже.
Наконец в 1967 году все три организации слились в одну под названием Европейское сообщество, а в следующем году между странами полностью исчезли таможенные границы.
Чаще всего в истории развития того, что нам известно как ЕС, водоразделом называют принятие в состав Евросоюза восточноевропейских государств, которые не дотягивали до уровня экономического развития даже уже отстающих стран союза. Это решение было напоказ политическим и доктринёрским. Оно и вымыло в итоге любой прагматизм, сделав ЕС наднациональной квазигосударственной системой.
Однако, по скромному мнению автора, подмена экономики и промышленности политикой произошло намного раньше. Сейчас мало кто знает, что задолго до мутации ЕС в жандарма с более чем сомнительными мотивами и компетенцией легендарный Шарль де Голль косвенно предсказывал именно этот итог.
Поэтому генерал и президент Франции инициировал проведение неформальных саммитов, на которых главы стран — членов Европейского сообщества могут обсудить насущные проблемы. Это должно было препятствовать бюрократизации сообщества и одновременно препятствовать снижению роли национальных интересов отдельных государств внутри структуры, набирающей масштабы.
А вот одним из краеугольных камней в фундаменте современного состояния ЕС стало не вступление какой-нибудь Греции или Польши, а вхождение в состав союза… Великобритании.
Первую попытку пролезть в относительно новое европейское объединение Великобритания предприняла в 1963 году. Но мгновенно неистовый генерал де Голль использовал своё законное право вето, несмотря на поддержку Лондона со стороны других стран-членов. Де Голль созвал пресс-конференцию и по пунктам объяснил свою непримиримую позицию.
Шарль де Голль.
Во-первых, экономические интересы островной Великобритании и континентальной Европы в принципе несовместимы, так как Лондон привязан к мировой торговле и имеет обязательства перед британским Содружеством наций. А втаскивать на европейский рынок всех подряд Шарль не хотел.
Во-вторых, Великобритания, уже давно потерявшая звание империи, всё более дрейфовала в вассальном направлении к США. Генерал боялся, что через Лондон в Европу влезут американцы, исказив весь смысл сообщества и превратив его в свой инструмент.
В-третьих, де Голль в самом деле видел Европу от атлантического побережья Франции и до Уральских гор, несмотря на идеологические шероховатости. В конце концов, торговать ведь можно.
В итоге Шарль подвёл своеобразное резюме всей пресс-конференции следующими словами: «Включение Великобритании в ЕС приведет к образованию колоссального трансатлантического блока под американским контролем и влиянием, он попросту поглотит европейское сообщество. Это противоречит изначальной идее Франции — создать чисто европейскую конструкцию».
В 1967 году пресловутая «англичанка» со своими дурными замашками снова бросилась в атаку. Но де Голль снова заблокировал их заявку. К тому времени натовская Великобритания уже получила от американцев баллистические ракеты с ядерным зарядом «Поларис», а боевому генералу никак не хотелось рисовать на лбу Европы мишень и со временем превратиться в марионетку Вашингтона. В 1966-м Шарль даже вывел Францию из блока НАТО.
Парижский «майдан» 1968-го года.
В мае 1968 года в Париже «внезапно» вспыхнул «студенческий мятеж». «Они же дети» быстро соорудили свой майдан с баррикадами и перевёрнутыми мусорными баками. Политический кризис затянулся. В итоге в 1969 году генерал был вынужден подать в отставку. А в следующем уже начались неформальные переговоры о вступлении Великобритании в Европейское сообщество. Наконец, 1 января 1973-го Лондон стал частью объединённой Европы, со временем реализовав все страхи де Голля.
Две скорости — одни на Bentley, другие на самокате
Так как большое видится на расстоянии, то сначала никаких весомых проблем Европейское сообщество не испытывало. Наоборот, казалось, что впереди маячит только долгое и непрерывное процветание. Институты Европейского сообщества превратились в мощнейшие структуры, в которых воспитывался человек новой формации — «единоевропеец».
Развал Советского Союза ещё более воодушевил европейцев. Шакалы выстроились у тела мёртвого льва для своей порции мяса, что обогатило многих. Одновременно ещё более утвердилась иллюзия, будто лишь верность «единому европейскому курсу» — залог успеха Европы, особенно на контрастном фоне с бывшим Союзом. Раздав друг другу лавры, европейцы решили, что им хватит экономической мощи сделать рывок в ранг некой суперимперии.
В 1986 году членами Европейского сообщества стали Испания и Португалия. В 1995 году — Австрия, Швеция и Финляндия. В 2004-м пролился целый ливень свежеиспечённых членов: Польша, Словакия, Словения, Чехия, Венгрия, Латвия, Литва, Эстония, Кипр и Мальта. А в 2007-м — Болгария и Румыния.
Истинным же «днём рождения» Евросоюза стал Маастрихтский договор, который окончательно похоронил и прагматизм объединения, и самостоятельность входящих в него стран, и даже право вести свою внутреннюю политику. Договор был подписан в 1992 году в Нидерландах. Так ЕС и стал надгосударственной политической структурой, состоящей из разношёрстных, не только по экономическим показателям, но и по национальной ментальности, государств.
После подписания Маастрихтского договора это событие решили «взбрызнуть».
И вот тут проблемы посыпались одна за другой. Свежеиспечённые страны — члены ЕС стали донорами рабочей силы и ресурсов, что не позволило подтянуть их до уровня Нидерландов или Франции. А позже это породило убогую теорию «Европы двух скоростей», которая нивелирует суть ЕС. Забавно также отметить, что существует тенденция миграции не просто каких-то чернорабочих, но и чиновничества, которое выслуживается только для проникновения в Европарламент как в некий тёплый заповедник с минимальной ответственностью и рабочей нагрузкой.
Доктринёрская открытость границ усугубила миграционный кризис. А в 2008-м сбылись опасения де Голля, который боялся близости с США также ввиду спекулятивной экономической политики американцев, которые пренебрегали золотым стандартом. Разразившийся американский кризис мигом накрыл и Евросоюз.
Крякнем, плюнем и надёжно склеим скотчем!
Внутри ЕС не просто принимали доктринёрские законы, выворачивая руки всем участникам в их соблюдении, но также формировалась собственная атмосфера со своими модными трендами, стилями поведения и самим образом мышления и инерцией этого самого мышления. Это было неизбежно, когда политика возобладала над экономикой и промышленностью.
В 2004 году Чехия в толпе других стран вступила в Евросоюз. За годы, этому предшествовавшие, элиты Чехии отчасти переняли образ мышления «единоевропейцев», а потому как-то незаметно для себя перестали мыслить категориями национальной выгоды. Автор не станет указывать, как это отразилось на экономике и промышленности, а лишь приведёт один важный и яркий пример такого мышления.
Ещё в 1985 году началось строительство АЭС «Темелин» с советскими атомными реакторами ВВЭР-1000. Но «бархатная революция» 1989 года и распад СССР превратили станцию в долгострой. Однако к 2003 году оба энергоблока всё же удалось запустить, когда чехи уже сломя голову рвались в светлое европейское будущее.
АЭС «Темелин».
И в те же годы встал, казалось бы, совершенно нелепый вопрос — «у кого покупать ядерное топливо». Вроде с АЭС не шутят и загружают в реактор только топливо, на которое он рассчитан. В данном случае топливо российской компании «ТВЭЛ». Но, как автор уже указал, чехи активно европеизировались, а потому обратили свой взор на компанию Westinghouse, которая в тот момент принадлежала «расово правильной» евросоюзовской конторе British Nuclear Fuels Ltd.
Для начала оказалось, что топливо от компании Westinghouse ниже обогащено по одному из показателей. К тому же стоимость данного топлива была существенно выше оригинального российского аналога. Но в Европу путь тернист — топливные сборки загрузили в реактор.
В итоге, по сути, был поставлен эксперимент по закладке непригодного для данного типа реакторов топлива. Через некоторое время станция приостановила подачу тока, а проведённая проверка показала такие факты, что и читать страшновато. Работники станции выяснили, что закупленные тепловыделяющие сборки испытали деформацию кручения и изгиба одновременно. При изъятии деформированных сборок, в которых и находится ядерное топливо, было зарегистрировано повышение уровня радиации.
Отказаться от опасных экспериментов чехов заставили, как ни странно, европейские соседи. По Австрии прокатилась волна протестов, а официальная Вена даже намекнула Праге вообще закрыть АЭС — мол, и русским топливо не продать, и нам опасности не будет. Но Прага скрепя сердце поплелась обратно в Россию — уж очень электричество нужно было.
Но чехи уже не унывают в своей европейской компании. На фоне роста русофобии в начале июня сего года чешское издание Časopis argument сообщило, что акционерное общество ČEZ, владелец АЭС «Темелин», решило не только отказаться от российского топлива, но и снова обратиться к… компании Westinghouse, которая успела сменить уже нескольких хозяев. И делают это под предлогом повышения безопасности атомной энергетики Европы. Остаётся надеяться, что специалисты Westinghouse за прошедшее время смогли создать адаптированные под российские реакторы топливные сборки…
Это просто одна из ярких иллюстраций на фоне блокировки жизненно необходимого газа, которая буквально убивает промышленность Европы, на фоне внедрения правила «андбанглинга», который раскрошил всю газовую промышленность Европы на множество мелких спекулятивных контор на фоне падения конкурентоспособности и качества европейской продукции и т. д.
Вас вылечат. Европейцы — это наш профиль!
За глаза функционеров ЕС называют еврократами, по аналогии с бюрократами. Это и немудрено. Даже сосчитать их количество достаточно трудная задача. Во-первых, ЕС имеет достаточно сложную структуру. Во-вторых, основные органы союза разбросаны чисто географически. К примеру, если Европейский совет заседает в Брюсселе, то заседания Суда Европейского союза проводятся в Люксембурге.
На данный момент в открытых источниках можно встретить цифру примерно около 45–50 тыс. служащих. Только на их содержание уходит около 7–8 миллиардов евро, но и эти цифры более чем приблизительные. Но эти данные точно не отражают весь конгломерат европейских чиновников. Ведь вокруг институтов ЕС вращается огромное количество аффилированных проектов и лоббистских организаций, которые при должной аккредитации вполне могут быть вхожими в рабочие группы ЕС.
Естественно, для подобных организаций характерна определённая профессиональная деформация сотрудников, там обычно складывается своя атмосфера, стиль ведения дел и даже образ мышления. Но вот только после подписания Маастрихтского договора контора стала ещё и политической. Именно она в своих недрах вырабатывала внешнюю политику стран — участниц ЕС. Это уже похоже на некую партию. А следовательно, мы имеем дело со специфическим политически-идеологическим существом а-ля творение Виктора Франкенштейна.
И конечно, верные «партии» чиновники для продолжения своего торжественного шествия по карьерной лестнице должны колебаться вместе с партийной линией, несмотря на некоторые разногласия. Вот они и колебались. И в этой вечной вибрации ковались целые поколения европейских чиновников и политиков.
Урсула фон дер Ляйен сменила пост министра обороны на должность председателя Европейской комиссии.
Не так давно губернатор Калининградской области Антон Андреевич Алиханов в своём Telegram-канале написал: «Еврокомиссия просто запуталась. Например, в рублях за газ они тихо платить разрешили, но бумажку по Калининграду не выдали. В ЕК бюрократов больше, чем в кошмарах Франца Кафки, но количество не означает качество (в случае с бюрократами точно не означает), поэтому они, готовя ответы на FAQ, просто облажались. Это я мягко выражаюсь».
Алиханов прав, он мягко выражается. Европейские бюрократы настолько деградировали в своём мирке, что, кажется, уже и живут в какой-то иллюзии или надеются, что для них спасительный уголок всегда найдётся. К примеру, совсем недавно Финляндия, извлекавшая из своего статуса страны, не входящей в военные блоки, немалую выгоду, вдруг захотела стать членом НАТО. В чём только не видели причины этого решения: истерия в СМИ, страх населения, желание властей прикрыть тылы и т. д.
Но стоит взглянуть на современную правящую верхушку Финляндии. Действующий президент Саули Ниинистё наибольших успехов до избрания в президенты достиг как раз в структурах ЕС — был на посту почётного председателя Европейской народной партии и заместителем управляющего Европейского инвестиционного банка (финансово-кредитное учреждение Европейского союза). Быть может, этим и объясняется готовность ввергнуть страну в газовый кризис и потерять на военных расходах часть бюджета, не говоря уже о мишени на финском лбу.
А кто у нас в Германии? Обойдём своим вниманием «ливерную колбасу» Шольца. А вот на должности министра экономики (министр экономики и проблем изменения климата) Германии сейчас сидит Роберт Хабек. Тот самый Хабек, который недавно гневно возмущался снижением поставок газа из России, «забыв» упомянуть, что поставки снизились из-за нежелания вернуть после ремонта турбины, который этот газ как раз и гонят по трубе. Тот самый Хабек, призвавший немцев меньше мыться.
Роберт — типичный «единоевропеец» из, вроде бы, немецкой партии «Союз 90/Зелёные». Вот только данная партия — это своеобразный филиал «Европейской партии зелёных», которую в свою очередь «собрали» из «зелёных» по всей Европе в 2004 году. С тех пор её хорошо «кормят».
Предшественник Хабека Петер Альтмайер тоже не исключение. Прежде чем занять должность министра экономики, Петер работал представителем Европейской комиссии в Бундестаге, был эдакой прокладкой между национально ориентированными депутатами и интересами ЕС.
Это лишь несколько персон, «воспитанных» единой Европой. И когда автор пишет о «воспитании», то это не фигура речи, а реальность. Тот же Альтмайер работал в Европейском институте Саарского университета, который готовит «специалистов» по углублению европейской интеграции…
Не отстаёт от своих коллег и министр сельского хозяйства Джем Оздемир, посоветовавший немцам есть меньше мяса, т. к. это будет «вкладом против Путина». До того как стать министром, Джем трудился депутатом Европейского парламента.
В итоге мы имеем некое надгосударственное образование без своей армии, но с дикой идеологической доктриной. И ЛГБТ-парады тут не играют большой роли, хоть это и омерзительно. С одной стороны, ЕС является инструментом США, несмотря на выход Великобритании, исполнившей свою роль. С другой стороны, эта разросшаяся организация вполне ожидаемо часто занята сама собой. Как сказал Полиграф Полиграфович, «я на 16 аршинах здесь сижу и буду сидеть».
Но главное, что откровенное политиканство разлагает ЕС. Прагматизм был выметен убогостью демагогии. «Еврократы» напоминают деградировавших партийных работников конца 80-х годов, которые сами уже не верили собственным словам вроде всем известной Ирины Фарион. Это видно даже по их риторике. Если раньше демагогию оставляли толпе обывателей, как те, что на майдане разглагольствовали о необычайных возможностях в ЕС, то сейчас этим занимаются сами высокие чины Евросоюза. Де Голль, де Голль… ну нет пророка в отечестве своём…
Сергей Монастырёв,
https://alternatio.org/articles/articles/item/106171-evrosoyuz-ot-pragmatizma-k-idiotizmu
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Россия и «младшие братья». Рационализм против «многовекторности»
В государствах, возникших после распада СССР, живёт ещё слишком много людей, помнящих, что мы были гражданами одного общего отечества, чтобы мы могли относиться друг к другу так же, как относимся к остальному окружающему миру. Даже в России, несмотря на то, что в последние годы циничный прагматизм стал популярен в достаточно широких кругах населения, ранее по инерции считавшего всех отпавших братьями, всё ещё регулярно говорят о том, что кого-то очередного на постсоветском пространстве «мы потеряли».
При этом никому не придёт в голову так же говорить «мы потеряли» не только о далёкой Мексике, но даже о Румынии или Финляндии. Их мы просто никогда своими не считали.
Аналогичным образом в постсоветских республиках регулярно говорят о том, что «Россия их потеряла». Говорят и русофобы и русофилы, даже не задумываясь, что при разводе теряют друг друга обе стороны. Не задумываются и о том, что после развода Россия стала жить лучше — это у них жизнь ухудшилась. Всё равно говорят: «Россия должна была в нас вкладывать, выращивать нашу национальную пророссийскую элиту, и тогда бы она нас не потеряла».
Между тем, есть прекрасный пример, эти утверждения опровергающий. В 90-е Россия, поддерживая активные торгово-экономические отношения с окружающими постсоветскими странами, во многом идя им навстречу, дотируя их экономики на сотни миллиардов долларов, бросила Кубу практически на произвол судьбы. Как выжила Куба после того, как внезапно и резко оборвались поставки энергоносителей, машин и оборудования из СССР, когда закрылся для кубинского сахара бывший советский рынок? Только напряжением всех сил и единением власти и народа в намерении выстоять. То, что они удержались — их личная победа. Им никто не помог, они всё сделали сами.
Тем не менее, Куба — один из ближайших российских союзников, не спрашивает почему им не воспитывали элиту, почему в них не вкладывали деньги, не мотивирует этим своё бегство под крыло западных стран. Даже контрабандные креветки в Россию почему-то везут не через Кубу, а через страну у которой не то, что моря — озера порядочного нет.
В чём отличие Кубы от «младших братьев»? В том, что она действительно самодостаточна. Она может существовать как государство без внешнего финансирования. Куба может на себя заработать. Конечно, она тоже не откажется от бесплатных (или в разы более дешёвых, чем у соседей) нефти и газа, но она готова платить за экономические преференции политической лояльностью, а если экономических преференций нет, без комплексов и истерик выстраивает прагматичные торгово-экономические отношения, причём не с одной лишь Россией.
На постсоветском пространстве с Кубой, по уровню реальной политической самостоятельности и финансово-экономической самодостаточности можно сравнить лишь Казахстан и Азербайджан. Некоторое время, за счёт закрытия своих политико-экономических систем и ставки на массированную продажу энергоносителей с ними пытались конкурировать Узбекистан и Туркменистан. Но с падением нефтяных цен и обострением конкуренции на мировом рынке между продавцами углеводородов они оказались в кризисной ситуации.
Кстати, Баку и Астана также в кризис не процветают и неизвестно насколько хватит их запаса прочности, но, по крайней мере, они продемонстрировали достаточную устойчивость своих систем даже в сравнении с давно существующими государствами (в том числе некоторыми европейскими). Из Азербайджана и Казахстана реже всего можно услышать, что Россия с ними недостаточно работала, равно, как и требование к России открыть рынки, снизить цены на энергоносители, поделиться технологиями и после этого «не лезть со своими советами» к гордым и самостоятельным «братьям». Зато остальные буквально заходятся в истерике. Причём о том как Россия их обижала недостатком внимания и поддержки примерно одинаково рассказывают в постсоветских странах и русофобы, и русофилы.
При этом надо понимать, что абсолютно все, без исключения, постсоветские режимы пытались проводить пресловутую «многовекторную» политику, балансируя между Россией и Западом. Какое-то время это всех устраивало. Лимитрофы доили двух «коров». Россия имела умеренно дружественное окружение, от стабильности экономических связей с которым зависела ритмичность работы ещё не импортозамещённой российской экономики. Запад имел режимы, признающие его моральное, политическое и идеологическое лидерство и стремящиеся к интеграции в западные структуры.
Однако уже к концу 90-х — началу нулевых стало ясно, что Россия начинает проводить суверенную политику. Пусть вначале и осторожно, но по мере усиления всё более и более явственно, Москва заявляла о необходимости учёта её интересов и об отсутствии намерения безоговорочно подчиняться западному диктату. С этого момента политика «многовекторности» себя исчерпала. Запад сразу же дал понять всем на постсоветском пространстве, что необходимо сделать однозначный выбор. Россия вначале пыталась сохранить возможность компромиссных решений, предлагая переговорный механизм Россия/ЕС/страна «Х» (где «Х» — любое из постсоветских государств). Однако Запад такой вариант не принял и Москве пришлось также занять жёсткую позицию, предлагая номинальным союзникам решить с кем им по пути.
Похоже, что именно это признание Россией их суверенитета и права самостоятельно решать свою судьбу сильнее всего оскорбило «младших братьев». Как это так, вопрошали они, почему Россия за нас не борется?
Это негодование было и остаётся вполне искренним. Дело в том, что после того, как Запад жёстко потребовал выбора, сохранить остатки «многовекторности» можно было только под предлогом «ужасного давления» «агрессивной России». При этом надо понимать, что именно на «многовекторности», в рамках которой прозападная политическая ориентация обеспечивала видимость суверенитета, а экономические преференции, предоставляемые Москвой, позволяли выживать материально, основывалась относительная стабильность лимитрофных режимов.
Нарушение этого баланса вело либо к резкому усилению политического веса России в национальной политике (против чего усиленно протестует многие годы претендовавший на лавры «главного интегратора» Лукашенко), либо к экономической катастрофе, которую сейчас переживает окончательно сориентировавшаяся на Запад Украина.
Таким образом, главной проблемой постсоветского окружения России является неспособность этих государств выживать вне рамок специфически понимаемой их элитами «многовекторности». Относительно короткий (десятилетний) период, когда эта форма «многовекторности» была актуальна и востребована закончился на рубеже нулевых. С тех пор вес Запада в мире в целом и на постсоветском пространстве в частности неуклонно падает, а вес России растёт. Комфортная для лимитрофов система трещит по швам и прекращает работать. Но поменять, реформировать её они не могут. Они не Куба. Их понимание независимого государства крайне неполно и однобоко. Оно сформировалось в ранние 90-е, когда независимость непрошенной упала на голову большинству из них, вместе с «многовекторностью», как единственно приемлемой в тот момент формой организации новообретённой государственности.
Привычный постсоветским элитам мир рушится на глазах, а к жизни в другом они не приспособлены — не хватает знаний, опыта, навыков. С высокой вероятностью встроиться в новый сложный мир смогут Казахстан и Азербайджан, меньше всего привязанные к убогой «многовектороности» и проводившие всё это время наиболее прагматичный курс. Есть шанс у Узбекистана — всё будет зависеть от качества местной элиты, о котором трудно судить, по причине информационной закрытости страны.
Как ни странно, есть шанс у Грузии. Её постсаакашвиливская элита, хоть и умеренно русофобская, но достаточно прагматичная. Главная проблема Тбилиси — катастрофически слабая ресурсная база независимой государственности. Но опыт Кубы показывает, что и в таком случае можно выкрутиться. У Прибалтики был бы неплохой шанс для адекватного реформирования, не будь она привязана к ЕС, а так Европа вряд ли позволит прибалтам что-то менять, пока не выпьет из них всю кровь.
Теоретически могла бы относительно спокойно, при поддержке России, пройти период необходимых реформ Белоруссия, но там Лукашенко не желает реального реформирования, настаивая на безальтернативности политики «многовекторности» и своего правления. В свою очередь оппозиция готова взорвать белорусскую государственность, лишь бы похоронить Лукашенко под её обломками. Дееспособная часть элиты смотрит на Запад, а с вменяемостью в принципе плохо. По сути, в Минске субъективный фактор аннулирует имеющиеся неплохие объективные предпосылки для встраивания в новый мир.
В результате, большая часть постсоветских элит боится усиления России и пытается в меру своего разумения этому противодействовать. Получается смешно и грустно. России оказывается значительно проще решать проблемы глобального характера, чем региональную проблему постсоветского пространства. Учитывая же, что в сегодняшнем мире его роль, как экономическая, так и стратегическая, в каких-то случаях обнулилась полностью, а в каких-то серьёзно снизилась, то и в Москве не очень понимают зачем напрягаться, убеждая не очень приятных бывших родственников не самоубиваться окончательно, а попытаться восстановиться. Ведь вкладываться в восстановление всё равно России, а в той же Африке и на Ближнем Востоке Москва получает куда больше бонусов со значительно меньшим количеством проблем.
Понятно, что если (а вернее когда) нежизнеспособные бывшие родственники умрут, под дверью начнёт пованивать. В принципе, тогда можно и озаботиться ликвидацией не переживших кризис тушек, недавно бывших на всю голову суверенными государствами.
Впрочем пока Россия держит дверь для «братьев» открытой. Не безусловно — условия прописаны и выставлены на всеобщее обозрение и не предполагают никакой «многовектороности». Но это предложение не будет действовать вечно. Не будет даже очень долго. И не потому, что Россия такая «злая». Она как раз бывает излишне доброй. Просто каждое решение можно принять лишь в определённый промежуток времени. Если вы не войдёте в поезд до его отправления, мотивируя это тем, что проводник вас недостаточно хорошо уговаривал, то поезд уйдёт без вас.
Разница заключается в том, что в быту вы без проблем дождётесь следующего поезда, а в политике, как правило, неиспользованный шанс бывает последним. И жалуйтесь потом в «Спортлото», что вас плохо уговаривали.
Подчеркну, Россия не занимается благотворительностью. Пока-что действительно рациональнее во всех отношениях помочь этим инвалидам политического процесса выжить и постепенно интегрировать их в работающую систему, чем безучастно смотреть, как они помирают, норовя перед смертью укусить. Но нельзя спасти больного, если он сам не желает лечиться. Поскольку же как раз самые здоровые выстраивают с Россией нормальные отношения, а наиболее больные продолжают плеваться и кусаться, понятно, что спасение этих последних наиболее проблематично, а правду говоря вообще невозможно.
Именно поэтому постсоветское пространство представляет и в ближайшем будущем будет представлять для России не самую критически важную, но самую неприятную и трудно решаемую проблему. Часть постсоветских элит готовы из последних сил ползти на Запад, как к миражу в пустыне, даже когда Запада уже не будет.
Я знал их, Горацио.
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Ватник
На картинке - то, что готовится для тех самых богатых немецких пенсионеров, которые на пенсию знай себе по миру от скуки катаются.
... Продолжая тему "Богатой Успешной Европы", начатую на днях (см. https://vk.com/wall-172055407_379948 ), добавим ещё немного ноток в симфонию пипца, где вопрос тональности и размерности коды пока ещё открыт.
Всё развивается достаточно печально и предсказуемо.
Европа судорожно за евро, которые обесцениваются, накупает хавчик и энергоресурсы, как напоследок. На ходу прикидывая, что даже если евро прям в рулонах отдавать, то все равно может не хватить. Курс едет вниз, что и логично (см. ссылку выше). И да, слив евро - процесс глобальный. Люди с денежками не дураки, они всё видят - и что евро печатают, и что инфляция, и что курс евро к баксу едет вниз весьма серьёзно.
Про остальной мир вообще речи не идёт - а как там на севере Африки например будет - где евро не печатают, а есть хотят - умалчивается. Европа ценой инфляции и снижения уровня жизни своего населения топит соседей - по тривиальной логике "пока толстый сохнет, худой сдохнет".
В самой Европе, к слову, ситуация также неоднородная. Первым уровень жизни ощутимо - вот чтобы прям да, реально ощутимо - обрушится в Восточной, она тупо беднее. И то что дойчебюргеры стонут сейчас про коммуналку - оно сработает медленнее, чем у этих.
Всё это, конечно, будет перекрываться в СМИ панической русофобией "Во всём виноват Влад Путин и Эти Русские вообще" - перекрывая неудобное "закупки удобрений для ЕС стали резать сами европейцы ещё в 2021 году, поэтому то, что локальный урожай всякого будет поменьше - секрет тов.Полишинеля" и прочее "Пляски вокруг экспортируемых из Украины объёмов пшеницы должны проходить без неприятного упоминания, какой процент потребления ими покрывается, давайте врать что Украина кормила всю Европу (хохлы поддержат, им нравится в такое веровать, через это у них личная значимость), и из этого выводить что лично Путин действиями конца февраля 2022 обрек 600М+ населения Европы на полный голод". Но оно уже сейчас особо не прокатывает, а дальше будет ещё круче; вопросы "вы реально хотите всё подать так, что два десятка барж из Одессы и Николаева - это вот то самое, что на год пропитания ЕС? правда что ли?" задаются в Европе повсеместно.
Скоро из ЕС побегут серьёзные деньги - фонды, биржи. Побегут не показушно, а тихо - снижая долю активов в евро, любых; включая облигации европейских стран. Торговый разрыв импорта-экспорта "США-Китай", из-за которого Трамп замутил экономическую войнушку с Пекином, покажется детским утренником, когда выяснится, что Европа обрушила производство всего и вся.
Понимаете, в сказках-то в мире только в одной точке - в Китае - наблюдается ситуация "Производят много, а местное потребление покрыть не может", из чего делается букет выводов "Ну дык, производят за гроши, в соломенных хижинах, сами ничего из производимого купить не могут в принципе, ибо нищеброды-при-тоталитарном-режиме-как-ещё-то-иначе-не-бывает-веруйте". А по факту такая тема назревает в той самой лубочной, открыточной Старой Европе.
Весь этот токсический бред про супербогатых европенсионеров, нужный чтобы юношам с горящими глазами довбить с разбегу ногой в рыло "Любой ценой уезжай, смотри как там богато и роскошно живут все, абсолютно все пенсионеры, и ты станешь таким, беззаботным и седым, совершенно точно на личной яхте" - он в итоге про то, что сейчас решается "Сколько ценник на буханку хлеба надо им выставить, чтобы им впритык хватало, а что они там ныть будут - да похер, они не решают, они не производят, они дедушки и бабушки".
Все эти легендарные скандинавы-поголовно-живущие-в-своих-замках, швейцарцы-беззаботно-тусящие-в-открыточных-пейзажах, бюргеры-катающиеся-по-миру - они первые под нож мясника-глобалиста. У которого реальные активы, заводы и пароходы, а не мифы и "в Швейцарии все живут как на открытках рождественских нарисовано". Они доедают запасы своих производственных и экономических бумов 1980х, нужные для показухи перед СССР - и не нужные теперь.
Ну а в условных Румыниях и Грециях таких пенсов и не было никогда особо в количестве значимых процентов. Там небогато живут, мягко говоря. Все экономики, построенные на "К нам будут немцы богатые приезжать и от скуки сувениры покупать задорого, смотреть наши древние руины тоже задорого и томно стонать от наших оливок и ягнятинок по бабушкиному рецепту тоже задорого", уже всё.
А теперь настала очередь другого "Всё". Ой как неприятного для Европы.
У любого французского жителя есть деньги на то, чтобы менять мебель в квартире целиком раз в несколько лет? Забудьте. Минус локальные производства с многовековой историей, минус высокая добавленная стоимость всей темы. Дорогой европейский парфюм, брендовые шмотки, украшения? По этим статьям, когда за отопление нечем платить, потребление обрушивается в нули. Не до духов за 200 евриков флакон, когда батареи холодные. Престижная местная хавка престижных местных брендов, ежедневная бутылка своего, европейского, и хорошего вина на стол? Охлаждайте змеевик, учитесь различать вершки и корешки, пригодится.
Сейчас основная задача западной пропаганды - внушить экипажу этого катка, набравшего скорость под уклон, что во всём виноваты русские. Вот просто во всём - нет времени объяснять, во всём и точка. А не всякое неприятное "Чё с планами "набегут беженцы-арабы, мы ими заводы заполним, они за копейку на посмеивающихся евробабушек пахать будут, чисто за счастье когда-нибудь стать записанным в европейцы, стало, не подскажете?" обсуждать.
Будет интересно; редакция предполагает, что инвестиции в акции попкорнолитейных заводов - рабочая тема.
А, ну и в капсулы с антидепрессантами для юных биохакеров, у которых позднесоветский шаблон про Светлую Европу будет хрустеть так, что уши закладывать, наталкиваясь на наблюдаемую реальность.
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
В России все, с кем ни поговоришь, от мала до велика и от последнего маргинала до первейших руководителей, знают, что «информационную войну мы проиграли». Даже некоторые руководители успешных, выигрывающих информационную войну средств массовой информации так думают
При этом, отказ США от глобализированной сети «Интернет» (попытка разрезать её на контролируемые соответствующими властями национальные или блоковые сегменты) и прочие меры по закрытию своего информационного пространства, предпринимаемые коллективным Западом, свидетельствуют, что информационную войну мы выиграли. Об этом же, кстати, свидетельствует и 70-80% поддержка российским обществом операции на Украине. Общество, пожалуй, даже более уверено в верности избранного курса и в окончательной победе, чем власть.
Пока США и коллективный Запад были уверены, что выигрывают информационную войну, они и СССР, и России, и Китаю, и всем прочим навязывали информационную открытость. Китай, например, десятилетиями критиковали за жёсткий контроль над собственным сегментом «Интернет». Правила изменились, вернее были в одностороннем порядке отменены США, лишь после того, как Россия, работая в рамках этих правил, не просто отстояла от западных посягательств собственное информационное пространство, но и начала успешное наступление на суверенную информационную территорию Запада. Только когда возникла реальная опасность водружения российских информационных штандартов на бастионах западной медиа-цитадели, США начали панически закрывать свой информационный рынок, пытаясь совершить невозможное — разорвать единую информационную сеть глобализированного мира.
Трезвая оценка ситуации необходима в любой войне, в том числе в информационной. Переоценка противника так же опасна, как его недооценка. Самое же страшное — неверная оценка реальных слабостей и сильных сторон врага. Считая его слабость силой, мы не туда и не в тех количествах будем направлять наши ресурсы. В результате для победы их потребуется затратить значительно больше, чем реально необходимо.
В качестве классического примера нашего «поражения» в информационной войне обычно приводят Украину. Пример, действительно достойный. Самая русская, после России республика СССР, которую ещё в 1991 году называли «заповедником застоя», настолько непопулярны были в ней новомодные «прогрессивные» национальные движения, верная центру даже больше чем Москва, вначале за какие-то считанные месяцы на сто процентов поменяла своё отношение к перспективе сохранения СССР, а затем начала с ускорением скатываться в махровую бандеровщину.
Уже в 2004 году во время первого майдана «оранжевые» (сторонники Ющенко) утверждали, что Кучму на Банковой охраняет «российский спецназ», ибо истинно украинские правоохранители не готовы стрелять в свой народ. То есть, уже тогда шедшие к власти под европейскими лозунгами радикальные националисты не просто видели в России врага, но готовы были массово плодить фэйки подтверждающие эту «враждебность». От единонародного братства до готовности воевать за «национальную независимость» прошло 10-12 лет.
Такой резкий разворот объясняют эффективностью западной пропаганды, использовавшей, де, новые технологии, которыми мы не владеем. Я уже устал писать, что западный гуру «цветных революций» Джин Шарп — жалкий эпигон Владимира Ленина, превративший глубоко проработанную методику совершения на пустом месте государственного переворота, отработанную Лениным в его работах 1917 года, в обычный комикс, адаптированный для восприятия на априори невысоком интеллектуальном уровне среднего американца. Поскольку же у нас Ленина изучали все, кому сейчас не менее 50 лет, а уж 15 лет назад с его работами было знакомо подавляющее большинство, можно сказать, что теоретически и технологически мы подготовлены (и были подготовлены) куда лучше американцев.
Тем не менее, феномен массовой перекодировки граждан Украины существует и его необходимо объяснить. Русское сознание нормально воспринимает русофобию эстонцев или даже казахов — они не русские, следовательно могут русских не любить, пусть и по неведомым нам причинам. Но то же сознание начинает активно протестовать, когда сталкивается с русофобией людей, говорящих на русском языке, воспитанных в русской культуре, читавших с нами одни книги, смотревших одни фильмы, да зачастую ещё и переехавших на Украину из России в зрелом возрасте.
Моментальный массовый переход из русских в украинцы уже в первом поколении (родившемся, выросшем и прожившем значительную часть жизни ещё в СССР) тем более удивителен, что мы имеем исторический опыт Галиции, 600 лет хранившей свою русскость, вплоть до геноцида 1914-1917 годов, в ходе которого русские были частично уничтожены, а частично изгнаны с этой территории. Есть и пример избежавшего австрийского геноцида Закарпатья, где русскость в виде русинства преобладает до сих пор.
А ведь там применялись не менее изощрённые технологии пропаганды (вплоть до создания УГКЦ) и не менее жестокие средства давления.
Ответ, может быть не очевиден, но тем не менее лежит на поверхности. На всех территориях, отторгнутых в своё время от Руси литовцами, поляками, венграми, произошёл процесс коллаборации элиты, которая быстро восприняла новую господствующую католическую культуру, и, сменив религию, через пару поколений стала такими же поляками, венграми, литвинами.
Православным, а значит русским, осталось только податное население. В условиях средневековой Европы социальные лифты не работали — человек умирал в том же сословии, в котором рождался. Крепостному крестьянину не было смысла менять веру. Став католиком, он оставался таким же крепостным.
Аналогичным образом в XIX веке на территориях австрийской Галиции действовал национальный гнёт. К первому сорту принадлежали немцы, ко второму поляки, а русские к третьему. Русский мог, провозгласив себя украинцем, возвыситься над русским, но не мог достичь уровня поляка. Поэтому и украинизация шла очень медленно (пока австрийцы, под предлогом войны, просто не перевешали всех не успевших бежать русских). Разница между просто рабом и старшим рабом была для большинства не так привлекательна, чтобы менять веру и национальную идентичность.
В советское время украинизацией были охвачены деятели провинциальной культуры. Если ты был недостаточно талантлив, чтобы пробиться на общесоюзный уровень, надо было писать по-украински, играть на украинском украинские пьесы и в целом позиционировать себя именно представителем провинциальной культуры. Господствующая идеология требовала поддержки «национальных культур», следовательно тебя издавали, организовывали персональные выставки и концерты независимо от твоих качеств поэта, писателя, художника, музыканта, а потому, что ты деятель украинской культуры.
Таким образом, в советское время была сформирована искусственная прослойка профессиональных украинцев, питавшаяся соками чуждого для неё преимущественно русского населения Украины. В это время украинство стало уже признаком не социального лузерства, но определённой (местечковой) успешности. Но в это время, для действительно талантливых, не желавших губить свой потенциал в атмосфере провинциальных интриг, существовала альтернатива в виде союзного центра. Русскость всё ещё была перспективнее украинства, хоть украинство уже стало дорогой к личному благополучию на региональном уровне.
На этой базе уже в советское время начал формироваться разрыв между центром и провинцией. Центральная элита — русская, даже если родом с Украины, провинциальная элита — украинская, даже если конкретный представитель перебрался туда из Москвы и все его предки были русскими. Провинциальная элита всё ревнивее оберегала свой хутор от московских братьев, предпочитая жить по принципу: вначале съедим твоё, а затем каждый будет есть своё. Но в целом, вплоть до распада СССР, положение её устраивало — пользуешься всеми благами владения богатейшим регионом и ни за что не отвечаешь (ты, ведь, младший, не вырос ещё).
Но после распада СССР выход талантливых русских в Москву оказался затруднён — имперский центр отрезала государственная граница, а сменить гражданство куда сложнее, чем просто сменить прописку. Москва спокойно прирастала талантами с оставшихся русских территорий. Поэтому, чтобы быть замеченным на Украине и перебраться в Россию надо было обладать не только эксклюзивными способностями, но и немалым везением.
Как результат, бывшая провинциальная элита (уже в достаточной степени украинизированная) почувствовала опасность конкуренции со стороны огромного массива русских жителей Украины. Создание на Украине двуязычного второго русского государства устраивало всех, кроме державшейся за власть национальной элиты. Без власти они теряли все материальные блага, к которым привыкли и преумножение которых было целью и смыслом их жизни.
Отсюда, украинизация, противопоставление украинскости и русскости, выдавливание русской культуры и русских СМИ за Хутор-Михайловский, в конечном итоге идеология украинства, как вечной борьбы с русскостью за национальную независимость и произрастающая из неё русофобия.
Та же национальная элита организовала и соответствующую работу социальных лифтов, всё чаще выносивших наверх суржикоговорящих маргиналов и сельскую гопоту. В них не видели конкурентов.
// //
Впрочем, уже к 2004 году оказалось, что профессиональные украинцы первого разлива должны потесниться, поскольку банда выращенных ими шариковых жаждет не просто кормиться у подножия социальной пирамиды, но расти карьерно и богатеть материально. Отсюда «оранжевый» путч, как «восстание миллионеров против миллиардеров».
Так что США и Запад ничего не придумали, никакими особыми технологиями не владели. На Украине они столкнулись с уже сложившейся ситуацией, предполагавшей нарастающую враждебность украинской правящей элиты к России и всему русскому, резкое снижение компетентности украинских управленцев, за счёт ускоренной смены бюрократических поколений, в рамках которой не хватающая звёзд с неба, но добротная провинциальная бюрократия заменялась «политическими активистами» и постепенную маргинализацию русского политического фланга на Украине.
Американцам надо было только сделать выбор между Украиной и Россией, которая тогда тоже стремилась в объятия США. Если бы на весах находились только Москва и Киев, можно не сомневаться, что США стали бы дружить с Россией — Украина слишком мало значила в глобальных раскладах. Но Украина была не одинока. В той или иной степени позицию украинских элит разделяли правящие и культурные элиты стран постсоветского блока и СНГ, а это уже не просто сопоставимо с Россией — в тех условиях ставка на лимитрофов давала практически гарантированное господство в Евразии. Именно такую ставку США и сделали.
Необходимо понять простую истину. Ни США, ни Запад не создавали на Украине или в Польше русофобский актив. Они его там нашли уже готовым, оценили обстановку и стали поддерживать политически и материально.
Во многом США оказались даже заложниками этого актива. Кучма готов был двигаться на Запад настолько далеко, насколько Запад был готов его принять. У Януковича и большей части его команды были аналогичные намерения. Увести Украину на Запад и сделать из неё антироссийский бастион они могли без всяких эксцессов, сохраняя с Россией если не близкие, то конструктивные отношения.
Но рвущаяся к власти толпа маргиналов из разных общественных организаций получила, при помощи НКО и прочих созданных при поддержке Запада структур, возможность влиять на формирование политической позиции США. Они нашли поддержку в лице немногочисленых беглых бандеровцев, занимавших в Госдепе должности «специалистов по Украине» и мечтавших о реванше. В результате США не стали мешать этим «прозападным» деятелям рваться к деньгам и власти. Это традиционный колониальный подход — не важно, кто вождь в колонии, важно, чтобы он при минимальной внешней поддержке мог обеспечить интересы колонизаторов. Украинствующие компрадоры всегда требовали от партнёров значительно меньше, чем европействующие «национальные производители». Фактически они хотели только, чтобы им не мешали захватывать власть (а ещё лучше, чтобы помогали).
Кстати, помощь Запада при цветных переворотах тоже не надо переоценивать. В августе 2020 года Лукашенко оказался ровно в такой же позиции, как Янукович шестью годами ранее. Он сделал ставку на Запад, а Запад предал его, выбрав себе в партнёры более белорусизированных и европеизированных деятелей. Но Лукашенко в последний момент отказался от компромиссов, сделал однозначную ставку на подавление протестов с опорой на поддержку России, и Запад ничего не смог сделать, несмотря на многие невынужденные ошибки, допущенные белорусской властью уже после августа 2020 года.
Корень решения проблемы находится всегда внутри страны.
Он и сейчас находится внутри Украины. Поэтому меня огорчают заявления, вроде тех, что делает Царёв, утверждающий, что Россия должна приветствовать и стимулировать переход на её сторону мэров украинских городов, которые раньше были якобы аполитичны, а то и вовсе поддерживали киевский режим. Они де только и умеют управлять на местах.
Это неправда. Подавляющее большинство украинских управленцев, как в центре, так и на местах были назначены по итогам двух майданов как политические активисты, а не как выдающиеся специалисты. Все они являются звеньями в механизме украинской тотальной коррупции. Какое-то время (очень ограниченное), если они сами рискнут в условиях неопределённости пойти на сотрудничество с российской властью, их можно использовать.
Возможно единицы смогут зарекомендовать себя и работать дальше. Но большинство, оставшись на своих постах, будут проводниками политики коррупционной украинизации. На протяжении десятилетий все звенья украинской управленческой вертикали (включая местное самоуправление) были заточены под одну функцию: собирать деньги внизу и передавать их наверх. Разница в толковом и бестолковом мэре заключалась в том, что толковый пытался отовсюду выдавить посредников, посаженных предшественником и посадить своих. Бестолковый же удовлетворялся тем, что ему приносили его долю и ни во что не вмешивался.
Такие кадры могут только разлагать работающих с ними российских коллег. Польза же от них, в плане укрепления контроля России за территориями весьма сомнительна. Опасаясь конкуренции они будут тащить в госуправление и продвигать по служебной лестнице таких же «активистов», как сами. То есть, майдан уйдёт в квази подполье на государственной службе, но его метастазы будут лишь активнее распространяться в обществе.
Пророссийски же настроенная часть общества, включая актив, видя, что ничего не изменилось и у власти те же, кто был назначен туда путчистами, разочаруются в России, приняв как данность, что хунта им говорила правду — в России всё также, только хуже, потому что нацисты на должности назначали своих (не интересуясь их профессиональными навыками), а Россия назначает чужих.
Такое уже было, во время возвращения Януковича к власти в 2010 году. Тогда многие бюрократы, боровшиеся за него в 2004-5 и в 2007 годах и лишившиеся из-за этого должностей, с удивлением узнали, что не могут даже по суду оспорить своё незаконное увольнение, потому что Янукович, ради «мира» с «оранжевыми» не желает убирать их назначенцев. В 2014 году многие из тех, кто до 2010 года регионалов поддерживал, остались дома, а потом и вовсе пошли воевать против Донбасса.
Это вторая и главная особенность украинской ситуации, которая начинает коррелировать с актуальной глобальной ситуацией. Дело в том, что у апологетов украинской идеи практически не оказалось аутентичных украинских артефактов. Вышиванка, пысанка, глинянная посуда, рушники, хатки-мазанки, актуализированные до государственного значения сельские праздники, легенда о казачестве — вот пожалуй и всё, что могли предъявить «созидатели нации».
В результате украинское общество стало стремительно архаизироваться. Многие объективные наблюдатели, как с Востока, так и Запада называли современную Украину «государством села, победившего город». Но архаизированное сознание не смотрит дальше околицы своего хутора. Соседний город для него уже иной мир. Отсюда украинский центропупизм. В эпоху интернета невозможно игнорировать большой мир, новости из которого приходят в режиме реального времени. Однако архаичное сознание не воспринимает всю его многокрасочность. Для него иное, означает враждебное. Соответственно иной объявлялась Россия. Весь же остальной мир представлялся одной большой Украиной, что приводило к уверенности в том, что Украина является его главной частью — вокруг неё вращается вся мировая политика.
Когда сегодня мы видим как вроде бы цивилизованные украинцы ведут себя в приютивших их европейских странах хуже дикарей — это работает архаизированое сознание. Раз Украина — это Европа, значит Европа — это Украина. Они приехали к себе домой и имеют право требовать от этих прохлаждавшихся в тылу (пока они «на колчаковских фронтах» погибали) европейцев особого внимания. И прыгать европейцы должны вместе с ними, поскольку архаическое сознание воспринимает их такими же украинцами. Поэтому украинцы и возмущаются, что с ними в Европе не говорят по-украински. Это миллионы тарзанов, внезапно перенесённые из своих джунглей в большой мир и не умеющие, да и не желающие адаптироваться к нему, ведь они — цари джунглей.
Вот это-то архаизированное сознание, кроящее под себя глобальный мир, накладывается на актуальную попытку утративших гегемонию США выкроить себе из глобального мира самый жирный кусок. И американская империя, и украинская провинция пытаются идти против логики развития человечества. И терпят крах, разрушаются. Только крах Украины — проблема для её соседей, а крах США — проблема для всего мира, поскольку американские попытки быть большим, чем есть, толкают планету к Третьей мировой.
Тем не менее, вновь, второй раз за тридцать лет, американские интересы, в том виде, в каком они понимаются правящими элитами США, и украинские интересы, в том виде, в каком они понимаются архаизированным украинским сознанием, совпадают. У них одна информационная повестка — необходимо ужать глобальный мир до возможности восприятия стремительно архаизирующимся новоамериканским (BLM) сознанием и давно архаизированным украинским.
Сколько Маклаев ни посылай к дикарям со словом правды, а дикарь дикаря всегда лучше поймёт. У цивилизованного человека слишком много лишних — незнакомых и непонятных слов.
Поэтому победить информационно на Украине мы можем не просто вырвав территорию из американских лап и переключив телевизор, но только после многолетней борьбы за выращивание новой местной элиты, элиты, осознающей себя властью имперской провинции, а не нового неведомого народа, на чьей несостоявшейся государственность так удобно паразитировать.
Создание же новой элиты требует включения новых механизмов отбора, в рамках которых на первом этапе лояльность России и личная порядочность должны играть значительно большую роль, чем наличие профессиональных управленческих навыков. Если уж на Украине Ющенко и Зеленский президентами работали, то мэром даже негр преклонных годов сможет, лишь бы он русский выучил.
Вот когда у населения в подкорке отложится, что свободное владение литературным русским, отличное знание русских культуры, истории и литературы, является определяющим для успешной общественной и политической карьеры, тогда и победим информационно на нынешней украинской территории.
Впрочем, как всегда, есть и второй вариант — самим архаизироваться. Тогда мы не только быстро поймём украинцев, но и скоро заговорим с ними на одном языке, а там и сами украинцами станем.
Ватные вести фэндомы Москва Россия Минск Беларусь договор порт Я Ватник разная политота
Прибалтика, прощай!: Москва и Минск подписали соглашение о перевалке нефтепродуктов в портах России
Россия и Белоруссия подписали 19 февраля соглашение об организации перевозки и перевалки белорусских нефтепродуктов, предназначенных на экспорт в третьи страны, через российские морские порты.
Церемония подписания межправительственного соглашения прошла в Москве. Документ подписали глава Минтранса России Виталий Савельев и министр транспорта и коммуникаций Белоруссии Алексей Авраменко.
Документ предполагает перевалку белорусскими предприятиями более 9,8 млн т грузов (мазута, бензина, масла) в российских портах на Балтике в 2021–2023 годах, в дальнейшем срок его действия может быть продлен.
Нефтепродукты производства белорусских НПЗ будут перевозиться до российских портов по железной дороге. Документ определяет предельные ставки на подвижной состав и услуги по перевалке грузов в морских портах России.
Стороны гарантировали отсутствие повышения тарифов, за исключением ежегодной общей индексации. Российская сторона также заверила в предоставлении подвижного состава для перевозки белорусских нефтепродуктов.
16 февраля президент Белоруссии Александр Лукашенко одобрил проект соглашения об экспорте нефтепродуктов через порты России.
Ранее, 12 февраля, Белоруссия перенесла подписание соответствующего соглашения из-за процедурных вопросов. Операторы морских портовых терминалов Ленинградской области и Санкт-Петербурга уже подтвердили готовность к процессу и предоставление скидок при условии заключения долгосрочных договоров исходя из планируемого объема нефтепродуктов.
