Погиб выполняя свой долг

ВВС России занимают второе место по своей численности.

Источник:

http://rg.ru/2015/12/21/orujie-site.html

АО "Авиастар-СП" подняло в небо очередной Ил-76МД-90А

В 13.40 по московскому времени самолет поднялся в небо с взлетно-посадочной полосы аэропорта «Ульяновск-Восточный». Полет длился 1 час 35 минут и прошел успешно. Экипаж, во главе с летчиком-испытателем АО «Авиастар-СП» Олегом Гановичем, выполнил заданную программу в полном объеме, после чего Ил-76МД-90А совершил мягкую посадку.

(с) АО "Авиастар-СП"

- В процессе первого испытательного полета проверялось общее поведение воздушного судна в небе, работа двигателей, общесамолетных систем и оборудования, средств связи, навигация, возможность захода самолета на посадку в автоматическом и полуавтоматическом режимах, проводилась оценка характеристик его управляемости и устойчивости. В текущем году завод уже передал в эксплуатацию два таких самолета, это третья машина, которую также отправим заказчику сразу после завершения программы летных испытаний, - пояснил заместитель генерального директора по летным испытаниям АО «Авиастар-СП» Юрий Капша.

Сегодня в производстве «Авиастара» в разной степени готовности находятся порядка десяти самолетов семейства «Ил», в том числе и другая перспективная модификация -  топливозаправщик Ил-78М-90А. На нем завершается процесс стыковки крыла. В следующем году завод планирует завершить производство первого самолета-топливозаправщика и отправить его на государственные испытания.

Сборкой самолета Ил-76МД-90А АО "Авиастар-СП" приступило к реализации контракта с Министерством обороны России, подписанного в октябре 2012 г., на производство 39 Ил-76МД-90А на срок до 2020 г. Общая сумма контракта составляет 139,42 млрд руб.

«Северный поток – 2» — новое качество газовых войн

Когда Россия и Германия заявляют, что «Северный поток – 2» - исключительно экономический проект – это верно, но не совсем. Он действительно носит исключительно экономический характер, с точки зрения участвующих в нём хозяйствующих субъектов. Участники «Nord Stream – 2 AG» вложили в проект деньги и намерены получить прибыль

Дело, однако, в том, что «газовые войны» начались не только задолго до появления проектов, обходящих территорию Украины, морских «потоков», но и задолго до распада СССР и возникновения на месте УССР независимой Украины.

Первая газовая война была развязана США против СССР и Германии сразу же после заключения в 1970 году между ФРГ и СССР «сделки века» — контракта «Газ-трубы». Вашингтон начал немедленно работать на срыв сделки. И, хотя усилиями Москвы и Бонна контракт в целом был выполнен, США удалось при помощи санкций частично приостановить поставки труб большого диаметра из ФРГ в СССР.

Более того, начало первой газовой войны можно отнести ещё на десять лет в глубь истории. В 1963 году Америке через КОКОМ (Координационный комитет по экспортному контролю — организация, координировавшая усилия стран Запада в экономической части холодной войны против СССР) удалось добиться отмены договора 1960 года по поставке в СССР из ФРГ труб большого диаметра (необходимых для строительства магистральных газопроводов). Правительство ФРГ под давлением США отменило контракт 1960 года, ссылаясь на «интересы безопасности союзников».

Так что, как видим, США и раньше удавалось затягивать реализацию совместных проектов СССР (России) и Германии, но не удавалось сорвать их полностью. Тем не менее, газовые войны продолжаются уже больше 60 лет, и нет никаких оснований считать, что с вводом в строй «СП-2» они иссякнут.

История данного конфликта свидетельствует также о том, что оптимистичные предположения некоторых российских экспертов о том, что с достройкой «СП-2» и, соответственно, выводом из большой газовой игры Киева удастся навсегда закрыть проблему противодействия США экономическому сближению России и Германии, не являются оправданными. Украины не было, а газовые войны были, Украины не будет, но они не прекратятся.

Как было сказано выше, то, что имеет исключительно экономический характер для хозяйствующих субъектов и является примером преимущественно экономического сотрудничества между Россией и Германией как государствами, с точки зрения США, является предметом политических решений. Если же США решили политизировать конфликт (а они решили более полувека назад), то и для других участников проблема прекращает носить сугубо экономический характер.

США логично исходят из того, что если у германской промышленности появляется стабильный источник дешёвых энергоносителей и растущий рынок сбыта в СССР (России), то снижается экономическая зависимость Германии от ранее безальтернативного взаимодействия с США. Утрата же экономической зависимости даёт возможность федеральному правительству принимать независимые решения и в политической сфере. То есть Вашингтону не так страшно гипотетическое усиление российского влияния, как утрата возможности безальтернативно диктовать экономическую и политическую повестку дня своим союзникам.

При этом надо иметь в виду, что после Второй мировой войны США сделали на Германию главную ставку в плане своего контроля над Европой. Британию и Францию они до начала 70-х годов вытесняли из колоний, которые из объекта эксклюзивной эксплуатации колониальных империй должны были стать «общемировым достоянием», а фактически объектом эксклюзивной эксплуатации наиболее сильной в экономическом плане державы — США. Вашингтон заменял военно-политические механизмы обеспечения эксплуатации финансово-экономическими, в чём (огрублённо) и состояла суть неоколониализма.

Ни судорожно пытавшаяся сохранить статус «владычицы морей» Великобритания, ни деголевская Франция с её концепцией «обороны по всем азимутам» и доминирования на европейском континенте у США доверия не вызывали. Зато разгромленная в войне и полностью зависимая от Вашингтона Германия не давала никаких поводов к сомнению в своей лояльности. Поэтому США вложились в «немецкое экономическое чудо», поспособствовав превращению Германии в первую экономику континента и локомотив тогда ещё будущего ЕС. Вашингтон же способствовал и последующему (после распада СССР) ускорению, углублению и расширению европейской интеграции, превращению ЕЭС в ЕС.

Итак, США сделали Германию центром своего контроля над Европой и точкой сборки ЕС. В связи с этим утрата монополии на экономический контроль над ФРГ воспринималась ими крайне болезненно. Они политизировали проблему экономического сотрудничества ФРГ и СССР ещё в 60-е годы прошлого века, тем самым, вопреки своим изначальным планам и собственным интересам, способствуя политической эмансипации Германии. В ФРГ с недоумением обнаружили, что вполне выгодные в материальном плане сделки могут по политическим мотивам вызвать недовольство США. С тех пор Америка, оставаясь для Германии важнейшим партнёром, утратила свою политическую безальтернативность.

Фактически, политизируя проблему, США сами стимулировали те процессы, которые хотели остановить. Практика показывает, что, имея достаточную ресурсную базу, можно блокировать насущные экономические решения волевым политическим актом. Однако если экономике не удастся обойти политические ограничения, то её поддержание в рабочем состоянии будет требовать постоянного непроизводительного расходования дополнительного ресурса. Следовательно, рано или поздно ресурсная база исчерпается, и данная экономическая модель рухнет.

Когда в начале текущего столетия исчерпалась ресурсная база США, позволявшая им поддерживать глобальную гегемонию, одним из главных слагаемых которой был контроль над Европой, возник вопрос — какой элемент системы (европейский или американский) примет на себя удар. США пытались переложить все проблемы на ЕС, Евросоюз старательно уворачивался от подобной «чести». В результате начала рушиться американская глобальная империя.

Однако в этих условиях роль контроля над Европой для США только выросла. Не имея возможности сохранить глобальную гегемонию, США пытаются остаться доминирующим игроком в возникающем концепте великих держав (как Великобритания до Первой мировой войны). Для решения этой проблемы удержание подконтрольного Вашингтону экономически и политически европейского плацдарма становится принципиальным. Уход из Европы заставляют США замкнуться в рамках Североамериканского континента, при этом не факт, что им удастся удержать своё абсолютное доминирование хотя бы в рамках Североамериканской зоны свободной торговли (США, Канада, Мексика).

Российский газ стал для США символом уже не германской, а европейской эмансипации от американского диктата. Вашингтон рассматривал его как политическую угрозу, как оружие и будет рассматривать именно таким образом. В рамках американской системы политических ценностей, в рамках американской политической практики нет места предположению, что экономическое сотрудничество может развиваться без политического доминирования одной из сторон. В рамках американских представлений о политике происходит замена их гегемонии в Европе российской.

Все предложения Кремля спокойно развивать экономическое сотрудничество, вынося за скобки политические противоречия (которые должны сглаживаться по мере наработки практики экономического взаимодействия и роста взаимного доверия), США рассматривают как попытку обмана (сродни их собственному обещанию не расширять НАТО). Америка слишком увлечена политической детерминированностью. Для них принцип «в политике оцениваются не намерения, а возможности» является абсолютным. Даже если столетняя практика свидетельствует о том, что партнёр не планирует использовать экономические преимущества для политического насилия над США, Америка в это не верит, ибо сами американцы обязательно использовали бы эти преимущества именно таким образом.

Поэтому смешно ожидать, что с достройкой и вводом в строй «Северного потока — 2» стратегическая обстановка коренным образом изменится и газовые войны прекратятся. Нет. США будут искать возможность реванша. Поскольку же общемировая динамика свидетельствует о быстром ослаблении США и усилении России, поскольку также США уже не обладают абсолютным ресурсным превосходством над своими конкурентами (вопрос, обладают ли хоть каким-то или уже уступают), Вашингтону необходимо, во-первых, торопиться, во-вторых, работать в режиме блицкрига — на затяжное противостояние у Америки больше нет ресурсов.

В этом плане интересы США объективно совпадают с интересами Киева, для которого резкое обострение отношений с Россией, балансирование на грани войны также является последним способом привлечь к себе внимание Запада, получить ресурсную подпитку и удержать остатки своей политической системы от расползания ещё на какое-то время. Саму Америку горячая война на данном этапе уже не интересует. У неё нет возможности победного участия в подобном конфликте даже в качестве наблюдателя и посредника. Но самостоятельное (по инициативе Киева) перерастание российско-украинских газовый баталий в военно-политический формат для США может оказаться (или показаться) полезным. События последних месяцев показывают, что в случае обострения конфликта США старательно дистанцируются, чтобы продемонстрировать свою невовлечённость в инициируемый Киевом процесс обострения, но не делают ничего для того, чтобы остановить свою украинскую клиентелу.

Таким образом, в стратегическом плане нас ждёт продолжение противостояния с ослабевшими, но не сдавшимися США в политико-экономическом формате «газовых войн». Можно не сомневаться, что США сделают всё, чтобы под прикрытием зелёной (экологической) повестки нивелировать текущие успехи «Газпрома» и других российских компаний на углеводородном рынке Европы. Параллельно «экологическому» США будут отрабатывать и другие форматы «газовых войн».

В то же время в тактическом плане мы имеем дело с до предела разложившейся, не способной самостоятельно выживать, но отказывающейся спокойно умереть Украиной, которая пытается использовать американские «газовые войны» для привлечения внимания и ресурсов Запада к решению проблемы продления собственной агонии. За отсутствием иных аргументов Киев уже не первый год вполне серьёзно рассматривает провокацию контролируемого военного конфликта с Россией как способ решения проблем своей политической и экономической несостоятельности.

Опасность подобного развития событий для России заключается в том, что у Москвы пока нет хорошего решения военного кризиса на украинском направлении. Разгром украинской армии и отпадение от Киева части территорий не решают проблему в целом. Наоборот, за счёт сокращения сферы ответственности, а также в условиях внешней угрозы происходит временная консолидация режима. Скорее всего, Киеву удастся привлечь и какую-то поддержку Запада.

Если же сделать ставку на блицкриг с полным демонтажом украинской государственности, то возникают вопросы: что дальше и кто возьмёт на себя ответственность за дальнейшую судьбу разорённой и погрязшей в долгах территории с озлоблённым расколотым населением? Эти же вопросы возникнут и в случае паллиативного решения, предполагающего смену действующего режима на какой-то иной (более адекватный). Где взять адекватных управленцев? Как обеспечить их принятие населением? Кто будет отвечать за поддержку нового режима, жизнеспособность которого будет не выше старого?

По сути сегодня для закрепления успеха с запуском «СП-2» для России важно окончательно вывести Украину за скобки глобальной политики, погрузив её в полную политическую и дипломатическую изоляцию, предполагающую, что на её проблемы мир будет обращать даже меньше внимания, чем на недавний государственный переворот в Гвинее. Необходимо избежать тактических рисков военно-политического обострения традиционной газовой проблемы и вернуться к устойчивому, привычному и традиционно успешному для Москвы позиционному противостоянию с США в вопросе газового (и шире полноценного экономического) сотрудничества России и Европы.

Ростислав Ищенко

вот это встреча

Война, информация и проблема украинского неба.

Долгие годы «ветераны» интернет-баталий, легко, с увлечённостью отстающего в развитии пятиклассника матерящие оппонентов и гордящиеся умением «оставить последнее слово за собой» (просто потому, что с ними никто не спорит), убеждают нас в том, что мы проиграли все информационные войны

Если пользоваться их мерками, то не только проиграли, но и обязательно проиграем следующие. Они почему-то думают, что победить в информационной войне — значит написать на всех заборах «Байден — дурак!» или потребовать возвращения Киева и Прибалтики, которые «мы купили за золото», а заодно и Аляски, «за которую нам не доплатили». Напишут очередную подобную глупость в интернете и гордятся собой: все, мол, недотыкомки, а мы, гляди, чего удумали.

Непрофессионалам невдомёк, что воевать, в том числе и информационно, можно лишь там, где у тебя есть соответствующие ресурсы. Если какая-то страна от тебя своё информационное пространство закрыла, то можешь хоть лоб расшибить, а её население ничего не узнает о твоих усилиях. Усилия и ресурсы, потраченные на донесение своей позиции до аудитории, которая не может о ней ничего узнать — не просто пропали в туне, они принесли вред ибо не были израсходованы на направления, успех на которых вполне достижим.

Пока СССР жёстко контролировал своё информационное пространство, несмотря на все усилия зарубежных «голосов», количество диссидентов исчислялось единицами, а народ их ненавидел. Стоило только пустить западных козлов в наш информационный огород, как СССР не стало, под улюлюканье его же собственного (ещё вчера сверх лояльного) населения.

Большинство людей ориентируется на позицию СМИ. Оставшееся меньшинство рано или поздно (чтобы не чувствовать себя изгоями) незаметно для себя самих примыкает к большинству, и лишь единицы способны самостоятельно проводить отбор и анализ информации, сохраняя независимость мышления в любой, самой информационно закрытой системе.

К сожалению, никто иной в мире, своего врага в своё информационное пространство (как это делал СССР) не пускает. Стоило RT и «Спутнику» частично (в относительно малой, но уже заметной мере) оспорить монополию западных СМИ на их собственной территории, как они сразу же были оттуда изгнаны, в нарушение всех норм, но ради спокойствия Запада. Сейчас же за чтение (просмотр) российских СМИ в отдельных странах «свободного мира» введены штрафы, а за поддержку российской позиции в украинском кризисе даже предусмотрена уголовная ответственность.

Вот и воюйте с ними информационно на их территории — вас всё равно никто не услышит. Зато на российских заборах «Байден — дурак!» можете писать сколько угодно. Они это даже с соответствующими комментариями с удовольствием у себя покажут, а у особо неадекватных «воинов» интернет-фронта даже интервью возьмут — покажут своему населению «типичного русского». Чтобы успешно информационно бороться с врагом у него дома, вначале в этот дом надо прийти, разгромив его на полях сражений горячей, а лучше холодной войны.

Тем не менее, в ходе информационного обеспечения текущей спецоперации на Украине мы всё равно, с упорством, достойным лучшего применения, пытаемся бороться с Западом на его информационном поле. Например, генерал Конашенков на нескольких брифингах подряд рассказывал, что националисты в мариупольском роддоме разогнали врачей и рожениц, устроили себе опорный пункт и готовят провокацию. А затем провокация случилась и украинские СМИ начали показывать всем одну (почему одну на весь Мариуполь?) якобы беременную, которую украинские нацисты якобы «доблестно» вывели из под якобы русского обстрела. Как вы думаете какую информацию об этом инциденте получил средний западный обыватель?

В лучшем случае ему вначале показали что-то говорящего Конашенкова и голос за кадром сообщил, что это русский генерал, «разозлённый героическим сопротивлением Мариуполя» угрожает бомбить больницы и госпитали. Затем он увидел «руины» роддома и «беременную» актрису и услышал, что вот уже страшные русские воплотили свою угрозу в жизнь. В нейтральном варианте, западному обывателю пересказали материалы украинской прессы.

Между тем, информационная война не просто является средством обеспечения обычной войны, но и, в свою очередь, требует обеспечивающих мероприятий. Точно так же тыловые армейские учреждения обеспечивают бесперебойное снабжение войск на фронте, но для этого их самих надо сформировать, обмундировать, вооружить, накормить, разместить в оперативном тылу и обеспечить их надёжную защиту от ДРГ противника (то есть потратить на них часть имеющегося ресурса).

Сегодня наш основной информационный ресурс уходит на то, чтобы доказать Западу, что Россия ведёт аккуратную операцию только против ВСУ и нацистов, по мере возможности оберегая мирное население Украины. Как результат, тормозится наступление и растут потери российских войск.

Думаете, Запад не понял, что мы серьёзно собираемся нанести как можно меньше ущерба гражданскому населению и инфраструктуре Украины? Понял. Давно понял и даже принял свои меры. Теперь ВСУ сами взрывают мосты и объекты жизнеобеспечения, сами отстреливают собственное население, не особенно заморачиваясь его лояльностью, пока бои идут на Востоке и в Центре Украины. Они оборудуют позиции только в населённых пунктах, заставляя российскую армию тратить больше времени и жизней на преодоление этих препятствий.

Наконец, на основе избранной российской стороной тактики (которая стала им известна из наших СМИ, ведущих с ними «информационную войну») Запад разработал контригру, призванную сорвать российскую спецоперацию, не дать ей достигнуть поставленных целей и, по итогам, загнать Россию в серьёзный кризис.

Если подходить к информационной войне профессионально, то вражеские СМИ являются обоюдоострым оружием. Не имея возможности воздействовать на их информационную политику, по содержанию публикующихся материалов, можно легко сделать вывод о планах на будущее (в том числе и о военных планах).

Исходя из наших информационных заявлений и обеспечивающих их политических и военных действий, Запад пришёл к выводу, что Россия собирается занять всю Украину, если не своими собственными войсками, то войсками дружественных режимов (ДНР, ЛНР и каких-нибудь ещё народных республик, если их удастся создать). Затем лояльные Кремлю местные власти, с опорой на созданные местными антифашистами вооружённые силы, должны провести денацификацию, за счёт тотального контроля над местными СМИ, провести перекодирование населения, после чего (в зависимости от степени успеха указанных мероприятий) можно будет решать окончательную судьбу данных территорий.

Красивый план, имеющий две слабости:

• необходимо найти достаточное для денацификации своими силами количество местных активистов;

• необходимо исключить серьёзное вмешательство Запада на весь период проведения операции.

Любая одна из этих слабостей может быть компенсирована, обе вместе нет, поскольку ключевым здесь является фактор времени. Отсутствие должного количества лояльных местных активистов можно компенсировать, увеличив время проведения операции. По мере занятия российской армией и обустройства территории отдельных украинских областей, количество людей, решивших связать свою судьбу с новой властью в них будет расти. Но для того, чтобы они оформились в серьёзную силу, способную поддерживать порядок на местах, надо время и уверенность, что Россия (в той или иной форме) пришла навсегда.

В то же время, чем дольше тянется операция, тем больше у Запада возможностей найти условно безопасную форму вмешательства в конфликт или, по крайней мере, убедить колеблющихся в том, что предлагаемый план безопасен. Таким образом, чем дольше длится операция, тем лучше условия для компенсации первой слабости. Но тем проще противнику воспользоваться второй слабостью.

Обратное тоже верно: чем быстрее (а значит жёстче) проходит операция, тем сложнее Западу найти повод для вмешательства и убедить колеблющихся (из числа собственных политиков), что катастрофы не случится. С другой стороны, это увеличит количество обиженных среди мирного населения и разрушений инфраструктуры, а, следовательно, будет сложнее налаживать дружбу с местным населением.

Обратите внимание, что замедление операции связано с катастрофическим риском (не будут выполнены её основные задачи), в то время, как её ускорение несёт лишь тактический, временный, преодолимый риск, а в конечном итоге обеспечивает долговременное преимущество.

С чем это связано?

Если вы внимательно отсмотрите деятельность украинских активистов в социальных сетях, то вы обнаружите, что она чётко скоординирована и направлена к одной цели. За счёт фэйковых и реальных ужасов войны вызвать эмоциональную реакцию западного общества, которое заставит политиков действовать.

С этой целью разгоняются кадры эвакуационных поездов и под завязку забитых бегущим населением вокзалов, пробившиеся в Европу беженцы рассказывают страшные истории о том, как они спасались от «диких русских орд», «очевидцы» «свидетельствуют» о «расстрелянных русскими» колоннах беженцев, прилагая для иллюстрации кадры убитых ВСУ гражданских не только в ходе текущей кампании, но и за 2014/15 годы. Не брезгают иллюстрировать «разрушение Украины» и кадрами из других стран (из Ливана, Сирии, Ливии). Западный обыватель всё сожрёт: и пальмы в «Чернигове», и стоящий на берегу Средиземного моря разрушенный «Харьков». Для правдоподобности к этому добавляются реальные кадры улиц, на которых шли бои, в том числе кадры обстрелов Донецка выдаются за стрельбу по украинским городам.

И всё это нагнетание хтонического ужаса перед наступающим Русским миром сопровождается рефреном: «закройте небо над Украиной, дайте нам самолёты, дайте нам комплексы ПВО, остальное мы сделаем сами».

«Это жу-жу неспроста». Американцы, конечно заявляют, что не будут воевать с Россией (но только из-за Украины). Поляки и румыны вроде бы не хотят давать самолёты и предоставлять аэродромы, но исключительно потому, что американцы не слишком сильно давят и не готовы платить. Пока не давят и пока не готовы, ибо время ещё не пришло. Но «слово о самолётах» постоянно находится на Западе в информационном мэйнстриме. В любой момент «мнение» западных правительств по этому поводу может измениться.

Более того, мы даже знаем почему оно изменится. США уже сообщили, что по их данным Россия готовит применение химического, бактериологического, а то и ядерного оружия. Осталось только вовремя организовать применение. На мелкие несообразности никто не будет обращать внимание. Мы-то выслушаем взвешенные аргументы Конашенкова, а западный обыватель получит чистую, дистиллированную информацию о страшнейшем эпохальном «преступлении русских», которому нет примера в мировой истории. Обыватель ужаснётся и начнёт требовать от своих правительств «защиты на дальних рубежах». Украинцы, кстати, уже пугают западного обывателя, что если Россию не остановить на Украине, то весь ужас войны скоро придёт к нему.

Остальное — дело техники. Польша и Румыния дают самолёты, а США и НАТО дают гарантии защиты аэродромов, с которых самолёты взлетают и стран, в которых эти аэродромы расположены. Сотню украинских самолётов, из которых боевых, реально летающих не более 40, Россия в целом уничтожила за неделю (затем шло добивание отдельных, случайно уцелевших). Не знаю лучше ли украинских подготовлены польские и румынские пилоты. Но точно не хуже. И боевых самолётов у них больше. Размещённые на их территориях комплексы американской ПВО/ПРО значительно превосходят всё, что имела Украина. То есть, если самолёты и аэродромы (а я бы добавил и экипажи) будут задействованы в интересах ВСУ, российской авиации придётся заново начинать борьбу за господство в воздухе.

Как бы высоко не бросали в воздух чепчики наши ура-патриоты, в самом лучшем случае такая борьба займёт не менее недели (скорее больше) и завершится не полным господством в воздухе, а лишь относительным превосходством (ведь союзники Польши и Румынии по НАТО помогут частично восполнять потери в самолётах и экипажах). При этом потери российских ВКС окажутся выше, чем в ходе спецоперации на Украине.

Что это даст США?

Воспользовавшись наличием, даже временным, воздушного зонтика, можно организовать выдвижение к Днепру резервов ВСУ из Западной Украины. Их там не так много: до пяти горноегерских, механизированных и десантно-штурмовых бригад, да две-три артиллерийские (включая реактивную артиллерию) бригады, со всем полагающимся усилением. Но, учитывая, что Сухопутные войска России, вместе с ВДВ и морской пехотой, насчитывают менее 400 тысяч человек, а на Украине задействовано не более трети от общей их численности (то есть 120-130 тыс. + ещё тысяч пятьдесят Росгвардии и прочих силовиков, занимающихся охраной тыла), если подгадать момент, может оказаться, что в конкретное время, в конкретном месте даже остатки украинских резервов будут иметь численный перевес над российскими соединениями первой линии.

В ближайшее время закроется котёл вокруг группировки ВСУ в Донбассе. Из всех осаждённых ВС РФ городов, приковывающих к себе значительную часть боевых частей, к этому времени гарантированно будет взят Мариуполь, возможно также Харьков. Войскам надо будет сформировать внутренний фронт окружения донбасской группировки ВСУ и как можно дальше (поближе к Днепропетровску и Запорожью) отодвинуть внешний фронт окружения. В такой ситуации внешний фронт окружения (как уже показала практика текущей операции) будет сформирован из относительно немногочисленных частей завесы, блокирующих основные дороги. В условиях российского господства в воздухе большего и не надо.

Но если это господство будет успешно оспорено (хотя бы на непродолжительное время), украинцы смогут развернуть деблокирующую группировку и дальше уже решать использовать ли её с целью снятия осады Киева с Запада (с тем, чтобы выбить немногочисленную и серьёзно растянутую осаждающую группировку за Днепр) или для попытки деблокады донбасской группировки. Последнее, с моей точки зрения было бы авантюрой. Более эффективно было бы поддержать их с воздуха, дав приказ пробиваться сквозь неплотное окружение к переправам в районе Днепропетровска и Запорожья (какая-то часть могла бы уйти за Днепр, сохранив боеспособность, взорвав за собой мосты и усилив ВСУ в центральном секторе фронта).

Как видим, в силу нынешнего расположения российских войск и исходя из последовательности ближайших операций, серьёзный кризис на фронте может возникнуть даже без использования сухопутных сил Польши и Румынии, только за счёт временной утраты ВКС господства в воздухе. Между тем, анонсированные Россией удары по аэродромам, с которых потенциально будут взлетать поддерживающие Украину самолёты, может вызвать в качестве ответной реакции сухопутную операцию польской армии на севере Украины (возможно и в Белоруссии), а румынской на юге Украины.

В таком случае Россия окажется перед выбором между плохим и худшим: либо полноценная война с мобилизацией для необходимого увеличения армии (с высокой вероятностью дестабилизации как экономической, так и политической обстановки в стране), либо применение ядерного оружия. Причём применять его против поляков и румын будет уже глупо, надо будет выполнять обещание и бить по «местам принятия решения». В первом случае война растянется на годы, во втором цена победы может оказаться слишком высока.

Конечно, война вся состоит из случайностей, корректирующих самые отточенные планы. Мы не можем быть уверенны, что Украине и её западным союзникам, несмотря на всю их информационную активность, удастся расширить зону конфликта, втянув в него восточноевропейские страны НАТО и ЕС. Но они работают в этом направлении и гарантией от западного вмешательства может служить только окончательный разгром ВСУ, выход российских войск на западную границу Украины и капитуляция или бегство за рубеж действующей украинской власти. Чем быстрее это произойдёт, тем меньше шансов столкнуться с неприятными неожиданностями. США организовали эту войну вовсе не для того, чтобы спокойно смотреть, как Россия забирает себе главные бонусы.

Есть ли у нас возможность ускорить операцию, не увеличивая численность армейской группировки (ибо надо охранять и другие направления), не проводя срытую мобилизацию и не принося в жертву лишние солдатские жизни? Такая возможность есть.

Во-первых, необходимо обеспечить надёжную охрану тыла действующей армии и навести там элементарный порядок. Не должно быть так, чтобы украинские блогеры распространяли из Херсона и Мелитополя кадры гражданских, протестующих против «российской оккупации» с украинскими флагами в руках на глазах у беспомощной российской армии. У военнослужащих нет инструмента наведения порядка в тылу. Их место на фронте. Их следует заменить профессионалами из ЧВК, Росгвардии, добровольцами из ДНР/ЛНР, из Сирии (откуда угодно). Для надёжного контроля армейского тыла, части безопасности должны насчитывать не менее 200 тысяч человек (подчеркну, это только части охраны тыла, сюда не входят те тысяч 100-150, что будут и дальше сражаться на фронте). До тех пор, пока войск охраны тыла не хватает, надо, чтобы тех, кто есть, боялись. Не должно быть так, чтобы гражданские на камеру бросались на российских военнослужащих. Если он (она или даже оно) создаёт угрозу жизни или здоровью российских военнослужащих, то это уже не гражданский, а террорист. Террористов же, как известно, уничтожают.
Таким образом мы освободим линейные войска от несвойственной им функции охраны собственного тыла и сможем резко увеличить количество войск в первой линии, а значит и их оперативные возможности.

Во-вторых, необходимо исключить лишний гуманизм при штурмах городов. Он стоит дополнительных жертв не только русским солдатам и не только единичным до сих пор уцелевшим русским активистам, на которых ведут охоту СБУ и батальоны территориальной обороны, но и самому мирному населению, которого в том же Мариуполе от рук азовцев (расстреливавших всех, кто пытался уехать) погибло на порядок больше, чем от ракет, бомб и снарядов, тем более, что украинская артиллерия расстреливала занятые ВС РФ и ДНР городские кварталы совершенно не избирательно, но Запад всё равно скажет, что всё это сделали русские.

Предложили «зелёный коридор» — получили — отказ, начали штурм, тем более, что высокоточное оружие российской армии действительно позволяет сводить сопутствующие потери мирного населения к минимуму. А то никак не можем от Донецка линию фронта отодвинуть. А там между прочим, от украинских ракет и снарядов гибнут не украинские, а российские граждане.

В-третьих, надо оставить наконец иллюзию, что это только за последние годы, «под нацистской властью» население Украины немножко испортилось ибо запугано. Такая ситуация сложилась задолго до 2014 года. Без неё были бы невозможны ни первый, ни второй майданы, ни трагедия Одессы (где местная полиция равнодушно смотрела как убивают людей в Доме профсоюзов, а потом арестовывала недобитых), ни восемь лет войны в Донбассе, которую вели русскоязычные граждане Восточной Украины, при полном непротивлении злу со стороны своих соседей (их не бойкотировали, они чувствовали себя уважаемыми членами общества и с гордостью носили свои награды).

Кто ненавидел нас в 2014 году, тот ненавидит и сейчас и будет ненавидеть всегда. Кто восемь лет орал «Путин, приди!», а теперь орёт: «Уходи»! «Зачем пришёл»? и «Мы не думали, что будет так», — тот будет всегда недоволен, даже если бы операция завершилась без единого выстрела, они бы нашли на что обидеться. Кому было плевать на обстрелы Донецка и Луганска, тот и на пепелище Львова спокойно посмотрит. И только те, кто Россию любил и любит до сиз пор, рискуют не дожить до победы, ибо СБУ и нацисты их ловят и убивают без лишней рефлексии.

В конечном итоге высший гуманизм — беречь своих: своих солдат, своих друзей, своих граждан, свои интересы. Мы отличаемся от наших врагов в лучшую сторону уже хотя бы тем, что не зверствуем бессмысленно, просто обезвреживаем врага, активно готовившего нашу погибель. Перестанем рефлексировать на тему «что о нас подумают» и информационная война сама выиграется, просто потому, что мы побеждаем, а дружить с победителем хочет каждый.

Ростислав Ищенко
https://ukraina.ru

«Потери» и «долги» России в ближнем зарубежье

Когда журналисты начинают интересоваться особенностями политики России в ближнем зарубежье, я сразу вспоминаю анекдот о двух русских танкистах, пьющих вино на Елисейских полях и жалующихся, что «информационную войну мы проиграли»

Задаёт ли вопрос российский, украинский, белорусский, киргизский или даже прибалтийский журналист, он всегда звучит одинаково: «Как случилось, что Россия потеряла Украину (варианты Грузию, Молдавию, Прибалтику), и что надо делать, чтобы не потерять Белоруссию (Киргизию, Армению, Таджикистан, Казахстан). Вслед за журналистами эту чушь повторяет население, и даже многие политики (в том числе российские) любят сказать в неформальной обстановке: «А всё-таки Украину мы потеряли, а сейчас теряем Белоруссию». При этом видно, что они горды своей откровенностью и «независимостью мышления».

У меня сразу возникают вопросы. А точно это Россия всех потеряла и теряет? А Украина не потеряла Россию? А Белоруссия, Киргизия, Армения и т.д. не боятся Россию потерять? Точно Россия такая никому не нужная, а вокруг неё бесценное ожерелье бывших республик, которые надо любой ценой уговорить «не теряться»?

Если посмотреть на уровень экономического развития, международный вес, уровень благосостояния народа, развитость государственных и общественных институтов и даже на уровень личных свобод граждан современной России и окружающих её бывших союзных республик, складывается диаметрально противоположное впечатление. Более того, каждый раз очередной «теряющийся» получает от России крайне выгодные предложения о сотрудничестве. Причём Москва откровенно объясняет, в чём видит обоюдную выгоду, какие для этого необходимо запустить интеграционные механизмы, как они будут работать и почему она не собирается посягать на чей-то политический суверенитет.

Каждый раз «теряющийся» для начала требует, чтобы Россия просто выполнила его пожелания о снижении цен на свои товары, закупаемые «теряющимся», и ничего от него не требовала взамен. Поскольку Москва должна понимать, что имеет дело с гордым и независимым, насквозь суверенным государством, интегрирующимся в прогрессивные западные структуры и лишь по своей природной доброте соглашающимся принимать из рук Кремля финансовую и экономическую помощь, а в качестве ответной любезности не слишком сильно ругать Россию по вторникам, четвергам и субботам.

Даже если Россия идёт навстречу самым абсурдным пожеланиям «теряющегося», на следующем этапе он всё равно «теряется», объясняя это тем, что ему, такому передовому и прогрессивному, не с руки поддерживать отношения с насквозь пропахшими азиатчиной русскими варварами, к тому же Россия его, такого сверхценного, плохо и недостаточно активно ублажала. Наконец, когда выясняется, что мечты о равноправном вступлении в прогрессивную западную семью разбились в прах, что Запад нагло обманул, забрал всё ценное и выбросил «потерянную» Россией страну за ненадобностью, виновата опять оказывается Россия — не удержала «братьев», можно сказать насильно запихнула их в пасть кровожадного Запада. Послушайте бывших регионалов, которые как в украинских СМИ, так и в российских эфирах рассказывают, что в майдане виновата Россия, которая с ними «плохо работала», а затем «не спасла» от ими же собственноручно выращенных «революционеров».

Претензии к России делятся на три части. Первая. Лимитрофные элиты (как бывшие, так и действующие) обычно рассказывают, что Россия не все их пожелания по снижению цен на энергоносители, бесконтрольному доступу лимитрофных производителей на российский рынок, а также выдаче (и последующему списанию) беспроцентных кредитов, выполняла с достаточной радостью и скоростью. Поэтому, мол, они просто вынуждены были поддастся на уговоры коварного Запада. Кода же им говорят, что Запад предлагал им гораздо худшие условия сотрудничества, чем Россия, постоянно выдвигал всё новые требования и изначально не обещал никакого равноправия, они сморят с удивлением. Как, мол, можно не понять такую простую вещь — это же Запад, он имеет право, ибо не каждому доступно счастье хотя бы постоять в его прихожей.

Вторая. Как элиты, так и «пророссийская» часть населения лимитрофов указывают на то, что Россия, в отличие от США и ЕС, «мало вкладывала» в «работу с населением». Им указывают на то, что прямые и косвенные выигрыши национальных экономик «потерявшихся» стран от уступок России составляют сотни миллиардов долларов, в то время, как США вложили в лучшем случае от нескольких сот миллионов, до десятка миллиардов (в зависимости от конкретной страны). Ответ — «вы не тем давали, не с теми работали, вы, мол, элиты финансировали, а надо было «пророссийские силы развивать».

Меня удивляет, что люди не замечают — американские деньги на 99% оседали в карманах правящей элиты. Причём американцы никого за себя не агитировали. Они лишь финансировали тех, кто и так занимал прозападную позицию. Уже на уровень «журналистов» и «активистов» попадали крохи. «Великие» украинские журналисты-грантоеды-«евроинтераторы» Мостовая, Найем, Лещенко и другие — богачи лишь по украинским меркам, по меркам Москвы — нищеброды. Причём двое последних более-менее «разбогатели» только после переворота 2014 года, когда получили хлебные государственные должности. До этого уровень их благосостояния был сопоставим с более-менее успешным подмосковным фермером, а стабильность и гарантированность дохода была ниже. Если же говорить о пушечном мясе майдана, о всяких «небесных сотнях» и «людях с хорошими лицами», они не только ничего не получали от щедрот США, но добровольно и с энтузиазмом тратили свои деньги и жизни на «поддержку революции».

При этом надо иметь в виду, что именно правящие элиты, рассказывавшие, как «Россия потеряет» или «уже потеряла» очередную бывшую «республику-сестру», с упорством, достойным лучшего применения, вытесняли со своих территорий российский бизнес и российские СМИ, заменяя их западными. И радовались, хоть западный бизнес куда как меньше рефлексировал по поводу «братства» и работал с ними совершенно по-бандитски (Порошенко с Байденом — не самый жёсткий пример, транснационального финансово-политического бандитизма). Созданные же на западные гранты «независимые СМИ», в отличие от крайне щепетильных российских (или местных, созданных на российские деньги) немедленно оказывались в оппозиции к своим правящим режимам и начинали работать на их свержение. Тем не менее режимы их холили и лелеяли, заигрывали с ними и обеспечивали им наибольшее благоприятствование в работе и получении выгодных рекламных заказов. Это их тоже Россия заставила сделать?

Что касается работы с соотечественниками напрямую, приведу лишь один пример. Несмотря на то, что такую работу «теряющиеся» старательно блокировали, используя все возможности государства, иногда удавалось пробить серьёзный проект, оттолкнувшись от которого можно было бы работать дальше. Расскажу о судьбе одного такого проекта.

Если не ошибаюсь, в 2012 году Владимир Корнилов через меня предложил Дмитрию Табачнику, на тот момент министру образования Украины, открыть в левобережных районах Киева школу с русским языком обучения. Мотивировал он необходимость открытия такой школы тем, что на весь Киев (2 млн. 600 тыс. списочного и 4-5 миллионов реального населения) на тот момент оставалось семь русских школ. Из них не Левом берегу Днепра (где жили 1-2 миллиона киевлян) не было ни одной.

Табачник идеей загорелся. Быстро проработал вопрос с Минобрнауки России и посольством России в Киеве. От России помощь обещали самые разные структуры, от нескольких банков, до Администрации президента. Премьер Украины Николай Азаров не возражал. Президент Янукович тоже. Во-первых, он тогда искал аргументы, способные убедить Россию сделать скидку в цене на газ. Во-вторых, резонно полагал, что одна русская школа ничего не меняет, тем более что не проблема при желании позднее перепрофилировать её в украинскую.

Опираясь на позицию президента, «евроинтеграторам» в парламентской фракции Партии регионов заткнули рот. Промолчало даже возглавлявшееся Анной Герман «галицийское подполье» в Партии регионов. Россия готова была бесплатно снабдить эту школу необходимыми учебниками и оборудовать классы по последнему слову техники. Казалось, нет никаких препятствий для открытия первой за время независимости русской школы в Киеве (где они до этого только перепрофилировались в украинские).

Когда ныне «пророссийский блогер», а тогда вполне себе проевропейский адвокат Татьяна Монтян начала собирать в микрорайоне, где должна была открыться русская школа, подписи против её открытия, это никого особенно не озаботило. Табачник передал через меня активистам «Русского мира» в Киеве, что надо собрать хотя бы по всему городу количество подписей за школу, сравнимое с тем, которое Монтян соберёт против в одном микрорайоне и этого будет достаточно, чтобы не дать заблокировать проект. Люди с энтузиазмом взялись за дело. И? Монтян в одном микрорайоне собрала на порядок больше подписей, чем весь «Русский мир» во всём Киеве.

Я далёк от мысли упрекать Монтян. Мне в принципе не важно, действовала она в соответствии со своими убеждениями, под заказ или по какой-то ещё причине. Она эффективно выполнила работу, за которую взялась. Я также не могу упрекнуть активистов «Русского мира». Это действительно были абсолютно бескорыстные энтузиасты, честно пытавшиеся спасти проект русской школы. Просто во всём Киеве (как до сих пор пишут, «на 80% русскоязычном городе») оказалось меньше желающих подписаться за её открытие, чем в одном микрорайоне людей, грудью вставших против.

Обращаю внимание, что на улицах Киева тогда не было никаких бандеровцев, избивающих и убивающих за «пророссийские настроения». СБУ не бросала в тюрьмы «за госизмену» тех, кто призывал вступать в Таможенный союз. Сложилась уникальная ситуация, когда практически вся российская вертикаль (от посольства, до Администрации президента) поддерживала проект, Министерство образования Украины его пробивало, правительство и президент Украины благосклонно не препятствовали. Какие ещё нужны были условия для активного участия «русского населения» в поддержке проекта русской школы? Надо было только потратить 10 минут на подпись.

Мне могут сказать, что это случайность, что люди не успели узнать, не сориентировались и т.д. Хорошо. Едва став министром, в 2010 году, Табачник потребовал, чтобы администрации школ жёстко соблюдали требование закона об открытии в параллели класса с русским языком обучения, если будет хотя бы 11 заявлений от родителей, свидетельствующих о наличии такого пожелания. До этого школы старались игнорировать это положение закона, отбояриваясь тем, что у них, мол, русскоязычных преподавателей не хватает. Чтобы облегчить родителям задачу, была открыта прямая линия с приёмной министра, а органы образования на местах были предупреждены о том, что каждый случай отказа вызовет не только административные и дисциплинарные меры, но и будет передаваться министерством в прокуратуру. Обращаю внимание, что по статусу министр обращался бы не к районному прокурору, а генеральному прокурору или его заместителю. То есть, к тому времени, как дело попадало бы в район, оно уже стояло бы на контроле в Генпрокуратуре Украины и у областного прокурора. Замотать его было бы сложно.

В этих тепличных условиях на Украине в 2010-2013 годах открылось меньше сотни классов с русским языком обучения. Кстати, одновременно социологическое исследование Донецкого национального университета, показало, что даже в Донецкой области количество людей, идентифицирующих себя украинцами, превысило количество тех, кто считал себя русскими, хоть большинство (99%) указали русский язык в качестве родного.

У меня вопрос, это им Россия недостаточно помогла, чтобы подпись под заявлением об открытии русской школы поставить, заявление об открытии русского класса написать? Это Путин лично их в украинцы записывал? Может, им за желание остаться русскими Россия должна была заплатить?

Я специально выбрал пример идеального сочетания обстоятельств, когда и российская власть активно помогала, и украинская не препятствовала, а на уровне профильного министерства всячески продвигала проект. Этот случай в корне опровергает сознательную ложь одних и добросовестное заблуждение других людей, утверждающих, что если бы Россия «боролась за Украину» и делала бы это «правильно», они бы горы свернули.

Как я писал, есть и третья часть претензий к России. Их обычно выдвигают честные люди, исчерпавшие возможность доказательно отстаивать позицию по любому из первых двух вариантов, рассмотренных выше. Когда они в ходе дискуссии убеждаются, что Россия реально делала что могла и даже больше, чтобы удержать неразумных «братьев» от роковых ошибок, в ход идёт последний аргумент: «Значит надо было послать войска». «И завоевать вас»?— спрашиваю я. «Мы бы сами сдались», — говорят они. «А если бы не сдались? Вы же были на всю голову суверенными, стремились в Европу, Россия должна была вас ублажать, а не завоёвывать, а не то вы сразу обижались», — говорю им я.

— Это не мы, это власть. Россия должна была нас спасти.

— Спасти от добровольно выбранной вами власти, курс которой вы в целом поддерживали?— спрашиваю я.

— Да, ведь мы русские, а Россия должна спасать русских, — говорят они.

И я не знаю, стоит ли дальше продолжать этот разговор со слепо-глухо-немыми? Зато на вопрос, кто кого предал и кто кого потерял, они мне ответили. Если они до сих пор все свои беды и радости связывают исключительно с действиями России, если они до сих пор ждут, что Россия наконец одумается, придёт и насильно их осчастливит, если обижаются, что долго не приходит, то это они потеряли Россию, а не Россия их. И это им следует думать, как Россию вернуть себе. Потому что вариант «прожить без России» уже опробован — ничего не вышло. В то время, как Россия «потери бойца» даже не заметила.

https://ukraina.ru/opinion/20200721/1028315567.html

Ватник

Сегодня ровно семь лет со дня гибели Магомеда Нурбагандова - 10 июля 2016 года сотрудник отдела вневедомственной охраны по г. Каспийск Управления Росгвардии по Республике Дагестан отказался предать свои идеалы и позабыть про честь и присягу.

Указом президента Российской Федерации № 486 от 21 сентября 2016 года Нурбагандов был посмертно удостоен звания Героя Российской Федерации за мужество и героизм, проявленные при исполнении служебного долга. Владимир Путин на встрече с родителями полицейского назвал его «настоящим героем, настоящим мужчиной, который под угрозой смерти остался верен присяге, долгу и своему народу».

Работаем, Брат!