Открытое общество

Впервые в новейшей истории Русский народ признан "государствообразующим" — официально

Об этом говорится в Указе президента об утверждении Основ государственной политики в области исторического просвещения в соответствии с Федеральным Законом "О стратегическом планировании в РФ".
Россия названа "государством-цивилизацией" (особый культурно-исторический феномен).
"Россия — великая страна с многовековой историей, государство-цивилизация, сплотившее русский и многие другие народы на пространстве Евразии в единую культурно-историческую общность и внесшее огромный вклад в общемировое развитие. В основе самосознания российского общества лежат формировавшиеся и развивавшиеся на протяжении всей истории России традиционные духовно-нравственные и культурно-исторические ценности, сохранение и защита которых являются обязательным условием гармоничного развития страны и ее многонационального народа, неотъемлемой составляющей суверенитета Российской Федерации".

Ватник

В 2018 году Турция закупила у США пять комплектов ЗРК «Patriot», сумма сделки тогда составила 3,5 млрд долларов.

В один комплект входили:
Радиолокационная станция
Станция управления огнём
Пусковая установка - 5 шт.
Комплект ракет - 35 штук.

Как несложно подсчитать, комплект стоил 700 миллионов долларов. По тем ценам, сейчас стоимость сильно выше - до 1,5 млрд.
Информация абсолютно открытая, куча статей на любых ресурсах. 

В текущих ценах разменяли «Кинжал» за миллиард на комплекс за миллиард. Но есть нюанс в курсе валют.

«Настоящее время» кормит паству отборным калорийным говном. И не стесняется этого.

Российская Империя, миф пятый: Общество отличалось особой нравственностью.

В начале XX столетия Российская империя была одной из крупнейших стран мира и переживала бурные преобразования. В 1917 г. в ходе революционных событий она прекратила своё существование, а  её символы и порядки ушли в прошлое на долгие годы. 

Сегодня нашему обществу усиленно навязывается облагороженный образ монархической России, а дореволюционным событиям даётся крайне специфическая трактовка, идущая в разрез историческим фактам.

В этом видео речь пойдет о том что в Российской империи общество было высоконравственным.

Роскомнадзор призвал убрать из магазинов книги с гей-пропагандой

Роскомнадзор предложил Российскому книжному союзу рассмотреть возможность изъять из продажи книги, содержащие пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений.

В ведомстве напомнили, что сейчас в РФ запрещена ЛГБТ-пропаганда, в том числе через книги, и предложили Российскому книжному союзу «исключить распространение подобной литературы в рамках саморегулирования книжной отрасли».

В Роскомнадзоре также заявили, что пропаганда любых девиантных отношений «не соответствует традиционным ценностям российского общества и представляет опасность не только для несовершеннолетних, но и для всего общества», и напомнили, что законопроект об ужесточении ответственности за гей-пропаганду уже передан депутатам Госдумы.

Напомним, в начале июня в Госдуму внесли законопроект о введении штрафов до 10 млн рублей за пропаганду нетрадиционных отношений. При этом ответственность должна наступать за пропаганду среди людей любого возраста, а не только среди детей, как сейчас.

https://www.ntv.ru/novosti/2720388/

Владимир Корнилов: Во как! Украина так долго кричала, что это «Россия блокирует порт Одессу» и тем самым не даёт вывезти оттуда зерно. И вдруг одновременно с выступлением Путина на эту тему кулебяка иностранных дел Украины выдал открытое признание в том, что это Украина блокирует порт, боясь, что «Россия воспользуется торговым путём для нападения на Одессу». Так и в чем там Россию обвиняли?

regnum-dot-ru/news/society/3256069.html

Данила Уськов: 

Прошло уже 150 лет с момента, когда появилась самая гениальная и глубокая критика капитализма, которую осуществил Карл Маркс. Насколько можно назвать в полной мере капитализмом то, в чем мы сейчас живем, вопрос сложный. Однако следует признать, что с момента появления «Капитала», первый том которого впервые увидел свет в 1867 году, большая часть западного человечества, а потом и восточного, жила и живет при капитализме.

Данное обстоятельство позволяло критикам марксизма опираться на один главный и веский аргумент — «критикуют капитализм давно, а он цветет и пахнет, стало быть, его критики что-то не так понимают». По этой же причине издевались и над советской пропагандой, говорившей о «загнивании капитализма», и по этой же причине в постсоветскую эпоху СССР начали называть «экспериментом». Ведь если он рухнул, а даже при его существовании огромная часть человечества жила при капитализме, то, стало быть, капитализм — это магистральный и единственно правильный путь развития любого государства, а все те, кто с него сворачивают — экспериментаторы и фантазеры. А так как построение любого типа общества требует огромных жертв и самоотверженности, то эти экспериментаторы проклинались как кровавые и лживые. Дальше — больше. Если эти фантазеры, наворотив дел, еще и оказались у власти, то они, на самом деле, понимали, что осуществляют эксперимент и потчуют народы «красивой, но вредной сказкой» и делают это то ли в своих интересах, то ли в интересах «масонов» и прочих иноземных инстанций, которые их «заслали». Данные соображения хорошо подкрепила и поздняя советская элита, которая стала элитой антисоветской и постсоветской. Правда, вся эта логика не учитывает того, что СССР подпер собой существование капитализма, который вошел в стадию разложения еще в начале XX века, благодаря чему капитализм продлил свою жизнь еще на 100 лет.

Однако сегодня, когда СССР нет, а кризис капитализма очевиден даже отнюдь не марксистам, если человечество еще собирается осмысливать то, что с ним происходит и искать ответы на вызовы (а то, что оно этим займется, увы, совершенно не гарантировано), мы вправе ожидать новый серьезный всплеск интереса к марксистскому учению. Следом должен последовать пересмотр не только степени правоты Маркса, но и великой правды, которую нес в себе СССР. И дело не в том, кому нравится Маркс и СССР, а кому нет, а в том, что в марксистском учении и в советском способе жизни и развития есть ответы на вопрос о том, как жить и развиваться альтернативным способом. Ведь в отсутствии подобной альтернативы вместе с разложением капитализма наступит разложение человечества как такового.

В политическом же и историософском смысле вышеприведенная логика, из которой следует, что СССР был «экспериментом», должна быть не только пересмотрена по отношению к коммунизму, но должна быть развернута в сторону капитализма. Благодаря такому перевороту, который следует из факта очевидного разложения капитализма, можно будет обнаружить действительные, а не мнимые недостатки СССР и слабые точки в учении Маркса, которые, конечно, были. Все эти недостатки ранее по существу обсуждать было невозможно, ибо все внимание было сконцентрировано на той логике, которую я выше описал и согласно которой, собственно, и обсуждать какие-то там недостатки нечего, ибо и так, мол, ясно, что «эксперимент» и «красивая, но вредная сказка». Зачем же было всерьез обсуждать «сказку»? Но, повторюсь, в том то все и дело, что считать коммунизм сказкой можно было только с опорой на реальный капитализм. А вот когда и он оборачивается чем-то страшным, то марксистская «сказка» снова может обернутся «передовой теорией», которую следует обсудить всерьез.

Если же окажется, что коммунизм и учение Маркса отнюдь не сказка, то не будем ли мы в праве спросить: «А не был ли сам капитализм колоссальным экспериментом»? Вслед же за этим вопросом непременно должен последовать и следующий: «Почему человечество соблазнилось капитализмом»? Почему бы нам не выдвинуть такие гипотетические вопросы с одним маленьким, но очень важным замечанием о том, что капитализм, безусловно, сказкой не является? Ведь сказка, даже если она вредная, вдохновляет человека, а капитализм, будучи начисто лишенным какой бы то ни было сказочности, человека на вдохновляет, а соблазняет.

Возможно, многим такие вопросы по отношению к капитализму покажутся избыточными и неправомочными. В самом деле, не будем же мы считать на основании фактов кризиса и краха того или иного общества, что эти общества были неполноценными и экспериментальными. Ведь так и феодализм, и рабовладение можно рассмотреть. Однако, во-первых, почему тогда через призму такой логики рассматривается СССР? Почему говорится, что если он рухнул, то он был неполноценным способом бытия? Ведь ранее никто и никогда не обвинял тот уклад жизни, который кому-то не нравится, в неполноценности. Говорилось о несправедливости того или иного уклада, его разложении, исчерпанности — это все понятно. Но почему в случае с СССР его критики к этому всему непременно прибавляют слова о неполноценности? Стало быть, заметив такую странную аномалию в критике СССР, мы можем задаться аналогичным вопросом по поводу капитализма, ибо он сам дает нам на это санкцию.

Во-вторых, возможность задавания таких вопросов по поводу капитализма следует из самого марксизма. Существует апокриф, согласно которому философ Александр Зиновьев считал, что капитализм — это вообще не формация, а переходный период от гуманистического варианта феодализма, к дегуманизированному. Причем Зиновьев сделал этот неутешительный вывод после внимательного прочтения Маркса. По этому поводу я скажу лишь, что если Зиновьев так действительно считал, то он был совершенно прав. Но тут я, конечно, не на апокрифы буду опираться, а на «Экономико-философские рукописи» самого Маркса, которые он написал в 1844 году. В них Маркс пишет:

«Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим — человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег. Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает. Количество денег становится все в большей и большей мере их единственным могущественным свойством; подобно тому как они сводят всякую сущность к ее абстракции, так они сводят и самих себя в своем собственном движении к количественной сущности. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой».

Капитализм заставляет людей пробуждать друг в друге искусственные потребности с целью извлечения прибыли. Деньги же «сводят всякую сущность к ее абстракции», а сами они сводятся к «количественной сущности», то есть просто к электронным нулям на виртуальном счете. Ну и где тут реальность и подлинное развитие? Ведь одним из основных терминов, которые Маркс применял для описания капиталистического уклада и его философии, является абстракция. Капитал смотрит на труд как на абстракцию. Мышление его идеологов абстрактно. Деньги все сводят к абстракции, и сами они — абстракция, а порожденные капитализмом вожделения — искусственны. Но если капитализм — это власть абстракций и искусственных вожделений, то в каком смысле он вообще есть и что это все означает? Маркс далее продолжает:

«Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений. Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не льстит более низким образом своему повелителю и не старается возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это делает евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего (каждый продукт является приманкой, при помощи которой хотят выманить у другого человека его сущность — его деньги; каждая действительная или возможная потребность оказывается слабостью, которая притянет муху к смазанной клеем палочке; всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности, подобно тому как каждое несовершенство человека есть некоторая связь с небом — тот пункт, откуда сердце его доступно священнику; каждая нужда есть повод подойти с любезнейшим видом к своему ближнему и сказать ему: милый друг, я дам тебе то, что тебе нужно, но ты знаешь conditio sine qua non (основное условие прим. — мой), ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор; я надуваю тебя, доставляя тебе наслаждение), — для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность».

К сожалению, мало кто обращал внимание на те образы, к которым очевидно адресовался Маркс в своем описании капиталистических механизмов. А они-то и помогают раскрыть суть капитализма на высшем, смысловом уровне. В этом смысле ключевым является следующий образ: «Ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор». С кем, согласно христианской культуре, подписывают такой договор? С дьяволом его подписывают! А как действует дьявол? Он действует ровно так, как тут описывает Маркс. Он приходит к нуждающемуся под той или иной благообразной и соблазнительной личиной и предлагает свои услуги. А потом оказывается, что тот, кто согласился подписать с ним договор, остается ни с чем и в итоге отдает душу. Именно это описывает Маркс, когда говорит, что капитализм — это «всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности». За счет такой эксплуатации души и ее продажи, капитализм осуществляет свое возрастание и дарует свои блага, которые потом отнимает. Но так он действует не только на уровне одного индивида, а по отношению ко всему обществу, которое он соблазняет.

Далее, обсуждая положение рабочего в капиталистическом обществе, Маркс пишет, что если общество беднеет, то особенно быстро и в первую очередь беднеет рабочий класс. Однако, и это самое важное, если капиталистическое общество растет и его благосостояние становится все больше и больше, то сначала пролетариат немного обогащается, а потом, как и в первом случае, все теряет. Маркс подводит такой итог своим рассуждениям:

«Итак, при движении общества по наклонной плоскости вниз — прогрессирующая нищета рабочего; при прогрессе общественного благосостояния — особый, сложный вид нищеты; в обществе, достигшем наибольшего благосостояния, — постоянная нищета».

Основными причинами такого обнищания на высшей точке капиталистического развития, по Марксу, становятся: концентрация капитала у очень узкой группы капиталистов, замещение пролетариата машинами и перепроизводство. То есть это буквально то, что мы переживаем сегодня, когда 300 тысяч человек уже реально, если не сегодня, то в самом ближайшем будущем, смогут произвести любое количество продукта, а все остальные люди просто окажутся ненужными.

В основе такого общества самовозрастания, по Марксу, лежит желание обогатиться не только капиталиста, но и рабочего. Причем в обмен на богатство человек жертвует себя самого, что полностью соответствует классической библейской формуле продажи первородства за чечевичную похлебку:

«Повышение заработной платы порождает в рабочем капиталистическую жажду обогащения, но утолить эту жажду он может лишь путем принесения в жертву своего духа и тела».

И еще:

«Чем больше они хотят заработать, тем большим временем вынуждены они жертвовать и, совершенно отказываясь от какой бы то ни было свободы, рабски трудиться на службе у алчности».

Если при нищающем капиталистическом обществе пролетариат борется за выживание и его трудно обвинить в том, что он соблазняется богатством, то в самовозрастающем обществе он начинает хотеть того же, что и капиталист, и готов пожертвовать ради богатства собственной душой.

Когда сегодня читаешь «Философско-экономические рукописи» и оглядываешься вокруг, то не перестаешь удивляться точности, с которой Маркс умудрился описать нашу действительность более 150 лет назад. А если Маркс оказался настолько прав, то так называемое «общество благосостояния», которым соблазняют власти свои общества, является не чем иным, как посулом дьявола, который в итоге отнимает душу и погружает в окончательную нищету. Но если это так, то о какой исторической полноценности капитализма мы говорим, коли он является экспериментом, который учиняет над человечеством дьявол и в результате которого человечество остается ни с чем? Ну тогда так и надо сказать, что советское общество было соблазнено капиталистическим дьяволом и ушло с магистрального пути развития, которое воплощал СССР.

Данила Уськов.

Россия готова к диалогу по Украине без предварительных условий, заявил МИД

МОСКВА, 11 ноя — РИА Новости. Россия была и остается открыта к диалогу по Украине без предварительных условий, заявил заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков.

"Я могу только подтвердить позицию - мы к диалогу открыты, без предварительных условий. Мы к этому были готовы и раньше, Киев по команде своих западных кураторов прервал диалог, который, в общем-то, двигался вперед, разрабатывался некий документ, сейчас это все в прошлом. Что дальше - зависит не от нас", - сказал Рябков, отвечая на вопрос, готова ли Москва вести диалог с США по Украине.

По его мнению, "если Киеву будет приказано из соответствующих столиц, то шансы на такой диалог, наверное, повысятся". "Но опять-таки - у нас нет никаких препятствий, и диалог должен идти без предварительных условий", - заключил замминистра.

https://ria.ru/20221111/ukraina-1830783344.html

МИД Мали: террористы из страны признали сотрудничество с Украиной

Террористы на севере Мали подтвердили факт сотрудничества с Украиной, заявил глава МИД африканской страны Абдулайе Диоп.

«Недавно некоторые террористы на севере Мали также подтвердили своё сотрудничество с Украиной», — сказал он ТАСС.

По словам Диопа, это вызывает серьёзную обеспокоенность. Он также выразил удивление тем фактом, что Украина как член ООН «может открыто заявлять о сотрудничестве с террористическими группировками для дестабилизации страны».

Ранее в Le Monde сообщалось, что сотрудничество между Киевом и малийскими повстанцами началось в 2024 году.

Кроме того, министр иностранных дел России Сергей Лавров назвал доказанным фактом работу Украины с террористами в Мали и других странах.

https://russian.rt.com/world/news/1394088-terroristy-mali-ukraina

"Открытая Россия" заявила о самоликвидации

По словам исполнительного директора организации Андрея Пивоварова, все члены "Открытки" исключены из нее, "а их членство аннулировано во избежание возможного преследования"

https://tass.ru/obschestvo/11489275

Сладкая российская безыдейность

В России, как и в любой другой стране (в любом другом обществе), есть люди, не способные самостоятельно рождать идеи. Более того, они не способны воспринимать сложные идеи. Эту свою неспособность они компенсируют тем, что легко и надёжно воспринимают идеи простые ("взять всё и поделить" и им подобные)

Ограниченный ум не задаётся вопросом, кто будет производить материальные ценности после передела? В крайнем случае он предполагает, что можно всех заставить. Думает он так потому, что занимается простым физическим трудом (грубо говоря, "копает яму"). Только такой труд в его понимании является трудом и заслуживает уважения.

В чём заключается роль творческого (умственного) труда, почему общество ценит его больше, чем хорошо выкопанную глубокую яму, с ровными стенками, ограниченный ум не понимает. Всех, занимающихся умственным трудом он считает бесполезными бездельниками, рвущимися в руководители. Хоть на самом деле в руководители чаще рвутся умы ограниченные, творческие воспринимают эту обязанность (если она возлагается на них обществом), как "рабство на галерах".

Потому что ответственный человек, обладающий творческим потенциалом, осознаёт меру своей ответственности перед обществом за возможное неверное (или просто не лучшее) решение. При этом заработать себе на жизнь он может и без руководящего кресла. Более того, занимаясь любимым делом, погружаясь в творческий процесс, познавая новое, повышая свою квалификацию, он ещё и удовольствие получает.

Подчеркну, творческий труд не каторга, каторга для творца – руководящая работа, отвлекающая от любимого занятия и нагружающая необходимостью спасать маргиналов от самих себя, вопреки их желанию, получая "в благодарность" подозрения, ненависть и проклятия. Ум же ограниченный, считающий, что работа руководителя заключается в том, чтобы ничего не делать, подгребать под себя побольше материальных благ и самоутверждаться за счёт других, раздуваясь, как жаба, от сознания собственной важности, пробившись в руководители, именно так и начинает себя вести, ибо больше ничего не умеет.

Идея кочегара заключается в том, что раз академик может быть кочегаром, то и кочегар может быть академиком, а значит, надо либо сделать академиками всех кочегаров, либо всех академиков переквалифицировать в кочегары. Поскольку же на деле кочегар быть академиком не может, так как не способен в принципе понять суть его работы (даже при условии, что от рождения он наделён необходимым интеллектом, у него всё равно отсутствуют необходимые знания и опыт), его идея сводится к тому, что надо всех академиков сделать кочегарами, "а то один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет…"

Догадываясь, что общество такую идею не воспримет, её адепты требуют, чтобы государство реализовало её силой ("вот при Сталине не церемонились!") и страдают оттого, что государство, которое всё чаще может прожить без кочегаров и всё реже без академиков, к ним не прислушивается.

Но, помимо естественных для любого общества идейных уравнителей, которые в максиме "люди рождаются свободными и равными в правах, но не равными в возможностях" (кто-то лучше прыгает, кто-то лучше бегает, а кто-то лучше думает) воспринимают только первую часть, есть довольно серьёзная, а главное заметная, прослойка декадентствующей интеллигенции, которая от умственной лени также утратила способность рождать идеи (или никогда её не имела, лишь притворяясь интеллектуалами, но не будучи ими фактически). Страдая в своей бесполезности и боясь, что окружающие заметят их дисквалификацию и отправят "яму копать", они также усиленно требуют от государства руководящей идеи, которую они могли бы нести в массы.

Значительная часть такой интеллигенции в России занимала прозападные позиции и с началом СВО страну покинула, но на их место прибыли "пророссийские активисты" из-за рубежа. Сейчас этот поток особенно заметен с Украины, но и другие постсоветские государства внесли в него свою лепту. Каждый миграционный поток, из какой бы страны он в Россию ни направлялся, включал в себя небольшой процент "профессиональных русских", ничего не умеющих, кроме того, чтобы публично и с надрывом любить родину.

Пока они любили Россию из-за её пределов, они приносили ей некоторую пользу. Гораздо меньшую, чем им самим казалось, но всё же пользу. Однако в самой России учить народ родину любить нет никакой необходимости. Наоборот, навязчивость новых граждан, желающих процветать не за счёт востребованного физического или умственного труда, а за счёт демонстративной любви к родине вызывает раздражение. "Мы все Россию любим, но в отличие от тебя не требуем, чтобы нам за это платили".

Чувствуя негативное к себе отношение, "профессиональные русские" из числа новых граждан, начинают требовать от государства насильственного внедрения их "идеи", заключающейся в том, что только они знают, как правильно любить родину. Подчеркну, таких абсолютное меньшинство, но именно они заметны в публичном пространстве, а их голоса вливаются в слаженный хор отечественных маргиналов, "испуганных патриотов" - релокантов (не исключающих своё возвращение) и коллаборационистов – эмигрантов (окончательно перешедших на сторону врага), сетующих на безыдейность России.

Сетования коренных россиян нельзя принять и разделить, но можно понять: человеку, не способному к самостоятельному творчеству, мир действительно кажется пресным, ему необходим "поводырь", который даст ему идею и наполнит его жизнь смыслом. Но вот "идейность" новых граждан меня всегда удивляла.

Ведь практически все они, откуда бы ни прибыли (с Украины, из Казахстана, Киргизии, Германии или Прибалтики) перебрались в Россию из стран, не только имеющих чёткую государственную идею, но даже общеобязательную идеологию, не закреплённую, правда в конституциях этих стран, так и "руководящая и направляющая роль КПСС" в советской конституции была закреплена не тогда, когда она (роль) родилась, а накануне её (роли), КПСС и СССР упадка – в 1977 году. Более того, именно от этой государственной идеи они (новые граждане) и перебрались в "безыдейную" Россию.

Если так хотелось "руководящей и направляющей", надо было оставаться на родине или переехать куда-нибудь в ЕС или США, на худой конец в Израиль. Все они со всё большим усердием пытаются заставить всё общество сплотиться вокруг одной обязательной идеи, утверждённой государством.

Эти люди бежали от идейности в безыдейность и только тут осознали, что единственное их умение – с жаром защищать единственно верную идею, в России не востребовано. А превращаться из назначенного "властителя дум" в кассира в "Пятёрочке" они не хотят.

Между тем их крики об идейности, возбуждающие тёмные инстинкты уже местных маргиналов, не так безобидны, как кажутся на первый взгляд.

Население СССР стремилось на Запад, когда тот был безыдейным (не только коммунистические, но даже издаваемые на "буржуазных" языках советские газеты свободно продавались, просто мало было желающих купить подобную экзотику). Запад до последнего десятилетия прошлого века был буквально ярмаркой идей. И ни одной обязательной.

Но после развала СССР, Россия и Запад поменялись ролями. Россия стала ярмаркой идей, а Запад принялся внедрять одну общеобязательную идею "толерантной инклюзивности". В результате Россия вначале стремительно догнала, а затем и перегнала Запад по уровню и комфорту жизни (об этом пишут наши собственные эмигранты-коллаборационисты, у которых нет причин подыгрывать России), Запад же обрушился в системный кризис и уже не выйдет из него прежним, если вообще выйдет.

Причина проста: Россия избавилась от ненужных руководящих услуг тех, кто не умеет ничего, кроме как "гордиться общественным строем", и её творческий потенциал раскрепостился. На Западе же, наоборот, победили "продавцы идеи" - политические шулеры, продающие народу псевдоинтеллектуальный лубок.

У наших и зарубежных "продавцов идей" две общие черты:

* продаваемая идея проста и незамысловата и всегда (в какие бы одежды она ни рядилась) предполагает в конечном итоге перераспределение "продавцами" ранее кем-то произведённого, то есть для реализации данной идеи необходимо существование параллельной экономики, в которой будут производиться материальные ценности, подлежащие распределению, так как сами "продавцы идеи" эффективное производство наладить не могут (экономику идеи должна обслуживать экономика, противоречащая идее, без этого общество и государство, созданные такой идеей рухнут, как только закончатся старые запасы, в том числе и специалистов, произведённых до идейной монополии);

* их лежалый товар не востребован и не может быть внедрён в качестве системы без государственного насилия: не разделяющая взгляды и чуждая интересам "торговцев идеями" часть общества просто не станет работать на данную идею (поэтому "торговцы идеями" пытаются монополизировать патриотизм и под этим соусом обеспечить себя государственной поддержкой, они, как микролюдовики, утверждают, что только они и есть государство, а заодно и народ, оппоненты же поголовно враги народа и государства).

Таким образом, "торговцы идеями" вольно или невольно провоцируют в обществе гражданское противостояние, способное в худшем варианте перерасти в гражданскую войну. Поэтому было бы лучше, если бы они нашли себе "идейную страну" по вкусу и предложили бы ей свои услуги. Но такое счастье нам не светит. Не светит именно потому, что для реализации идей "торговцев идеями" нужна созданная кем-то материальная база – сами они ничего не могут, кроме как отнимать и делить.

"Безыдейная Россия" эту базу создала, в то время как Запад свою практически утратил. Поэтому именно в России им мёдом помазано, сюда слетаются "торговцы идеями", именно от российского государства требуют идейности.

И это пока только начало. Запад только входит в штормовую полосу, грозящую быстро перерасти в идеальный шторм, только первые стайки "торговцев идеями" (второстепенных и вторичных выходцев преимущественно с постсоветского пространства), девятый вал профессиональных "торговцев идеями" с разрушающегося Запада ещё впереди. Они будут ухожены, уверены и убедительны, не чета тем, с кем мы имеем дело сегодня. С ними будет сладить куда как сложнее – у них за плечами не только опыт разложения западного мира, но и абсолютная непоколебимая уверенность в своей правоте.

Я знаю, что на данный текст совершат набег толпы "идейных" критиков, которые будут утверждать, что я призываю всех жить без идеи, ни к чему не стремиться, прекратить духовный рост.

Это не так. Именно предлагаемая "торговцами идеями" казённая идейность выхолащивает творческую суть духовного роста. Человек не может подняться на новый уровень, просто поверив в какие-то постулаты, приняв чужую идею как свою. Свою идею человек рождает сам, в муках творчества. Если не родил, значит, ещё не созрел. До определённого возраста организм не готов ещё к деторождению, но не готовым к рождению идей он может оставаться всю жизнь.

Читайте, думайте, сравнивайте, спорьте, не принимайте на веру чужие идеи, проверяйте корректность их обоснования, для этого ищите соответствующую информацию. Поначалу для неготового мозга это тяжёлый труд, но по мере освоения и усвоения новых объёмов информации, по мере того как мозг учится с ней работать, отличать корректное от некорректного, анализировать, препарировать, в конечном итоге самостоятельно создавать новую информацию, творческий процесс захватит вас и вы начнёте получать от него такое ни с чем не сравнимое удовольствие, что трудно будет оторваться от него, даже во сне мозг будет работать.

В конечном итоге вы придёте и к высшей форме творческого успеха – к рождению пусть маленькой, но первой собственной идеи. Растите её, как ребёнка, шлифуйте, улучшайте, пусть она, как братьями и сёстрами, обрастает новыми дополнительными идеями. Никогда не останавливайтесь.

В конечном итоге вы найдёте подобных себе, обнаружите, что у вас есть соратники, пришедшие самостоятельно к тем же мыслям, что и вы, есть и оппоненты – не враги, а именно оппоненты, видящие другой вариант пути к совершенству. Дискутируя, и вы, и они, будете что-то друг у друга перенимать, а какие-то мысли, не выдержавшие проверки критикой, отбрасывать или перерабатывать.

Вам будет интересно обмениваться мыслям с равными, учить новичков и учиться у более опытных товарищей, и вас будет настолько угнетать, вызывая отвращение, ревущая "одобрямс" толпа, что вы никогда не станете продавать ей ни свои, ни чужие идеи.

Чем больше вас таких будет, тем стабильнее будет общество, тем прочнее будет наше государство, тем привлекательнее будет Русский мир, тем труднее будет "торговцам идеями" найти аудиторию, а потеряв кормовую базу, они будут вынуждены пойти кассирами в "Пятёрочку" или искать другую страну и другое общество, ещё не выработавшее иммунитет к простым решениям.

Не надо только питаться чужими идеями и тем более не надо требовать от государства вас обидеить – не его это функция. От каменного топора до величайшей идеи – всё человек должен создать сам. Иначе он не человек, а протоплазма.

https://ukraina.ru/20240916/1057465546.html