Малоросс

коротко о терминах от губарева. нужно правильно называть

Истории от Олеся Бузины: Русь триединая

До 1917 года официально считалось, что русские состоят из трех народностей – великороссов, малороссов и белорусов. Но уже со второй половины XIX века некоторые в Украине стали говорить, что «малороссы» – слово обидное.

Давайте, мол, назовемся украинцами и станем отдельной нацией – так будет лучше. Назвались…

Но сразу же возник вопрос, как делить историческое наследие Древней Руси? Ведь, по исторической логике получается, что до того, как стать украинцем, каждый, даже трижды бандеровский националист, все-таки был русским? Никто ведь пока не отрицал, что Русь была раньше Украины.

Этот вопрос всегда ставил любого украинского националиста в очень неудобное положение. Некоторые даже до бешенства доходили, когда я им его задавал. Чтобы как-то облегчить тягостное для "национально-свидомой" психики осознание этого прискорбного факта, придумали очередной исторический миф: дескать, в прошлом только Украина называлась Русью, но проклятые москали украли у нас это название. А виноват, говорят они, во всем Петр I. Это он, проклятый, переименовал Московию в Россию, до тех пор так никогда не называвшуюся, всех в мире запутал и над мазепами с орликами, а также их духовными потомками – "мертвими, живими" и даже "ненародженими" в очередной раз цинично "познущався".

Сейчас на основании этого утверждения целые книги выходят. Одна из них так и называется – "Украдене ім’я". Хотя, казалось бы, чего проще: давайте переименуемся назад в Русь, станем русскими, русичами или русинами (как кому больше нравится) и всех делов! Пусть попробует кто-то в Кремле возразить. Мы им быстро нового князя Юрия Долгорукого в наместники пришлем – чтобы дань собирал! Или "американского профессора" Зварыча – тот еще страшнее. А разговаривать будем на древнерусском языке: "Не лепо ли, не бяшет" и так далее. Выучили же евреи в Израиле мертвый иврит и даже сделали его государственным! И мы выучим! Ведь древнерусский, по этой логике, это наша "давньоукраїнська мова", хоть и не очень понятная. Придется, правда, "Кобзарь" тоже на него перевести. Но чего не сделаешь ради исторической справедливости!

Но действительно ли до Петра Великого Московия не была Русью? Стал я старинные книги читать, в библиотеках пыльных во имя истины здоровье молодое калечить. Целых двадцать пять лет на вопрос потратил и, представьте, ничего, что бы подтверждало петровский "подлог", не обнаружил. Ни одного, как говорят наши модерновые историки, "автентичного" документа. Зато доказательств противоположной точки зрения хоть пруд пруди.

Любой закончивший исторический факультет слышал о "Ливонской хронике" – документальном произведении XIII века, рассказывающем о войнах немецких крестоносцев в Прибалтике. Воевать им пришлось в основном с Польшей, Литвой и Русью. Но до Киева (да что там до Киева, даже до Смоленска!) они не доходили.

Так что же тогда считал автор хроники Русью? Посудите сами. В одном месте он пишет: "Псков находится в Русской земле". Еще в одном сообщает: "В Русской земле есть город Новгород". Наконец, имеется у него фраза, которая повергает любого сторонника теории об "украденном" имени в шок: "В Русской земле есть город Суздаль". А Суздаль – это в двух шагах от Москвы. Собственно Москва и была тогда маленьким городишком во владениях суздальского князя. Он туда своих сыновей назначал.

Но и задолго до "Ливонской хроники" мы видим ту же географическую картину. В 1231 году римский папа пишет письмо великому князю Владимирскому Юрию Всеволодовичу. В послании этом он именует его "Regi Russiae" – в переводе, "правителем Руссии". Владимир – это тоже территория "Московии". Он находится на речке Клязьме. Взгляните на карту: до Москвы – рукой подать.

ПЕТР І СВОЮ СТРАНУ НЕ ПЕРЕИМЕНОВЫВАЛ.

 В любой приличной киевской или областной библиотеке можно найти "Историю монгалов" Плано Карпини. Ее несколько раз переиздавали. Библиографической редкостью она не является. Плано Карпини – итальянский монах середины XIII столетия. По поручению римского папы, он сгонял в столицу татарского хана Каракорум и оставил подробный отчет о своем путешествии. Ехать, естественно, пришлось через Русь. Вот что пишет Карпини о 1246 годе: "В это время умер Ярослав, который был великим князем в некоторой части Русии, которая называется Суздаль…Все верили, что он был отравлен".

Упомянутый Ярослав – это отец широко известного князя Александра Невского. Как видим, он тоже правит в "некоторой части Русии", хоть Киев в его владения не входит! Зато Московское княжество – это часть его земель.

Не Московия стала называться Русью, а часть Руси назвалась Московией, по мере того, как этот город набирал силу и присоединял к себе другие русские территории. Лучше всего это понимали не нынешние украинские публицисты-фантасты, а современники этих событий. Нет ничего лучше, чем обратиться к первоисточникам – свидетельствам западноевропейских путешественников.

"Московия получила свое название по имени реки, на которой находится ее столица, но она является частью Руси", – писал некий Цезарь Бароний в 1602 году в изданной в Венеции книге "Анналы". "Московиты – это русские, которые только называются так по имени своей столицы", – вторил ему в 1667 году немец Георгий Хорн. "Страна московитов теперь называется Великая Русь", – это еще одна констатация западного европейца Йогана Якоба Гофмана. Принадлежит она к 1672 году – тому самому, в который родился Петр Первый. Как видим, никакими переименованиями своей страны этот царь не мог заниматься – она была Русью задолго до него.

Сигизмунд Герберштейн: "Московиты уверены, что их страна называется Россея..."

НОВГОРОД СТАЛ РУСЬЮ РАНЬШЕ КИЕВА. 

Дважды – в 1517-м и 1526-м годах съездил в Москву послом от германского императора немецкий дворянин Сигизмунд Герберштейн. Он оставил классические "Записки о Московии". В XVI столетии они стали бестселлером, переиздаваясь несколько раз. "О происхождении названия Russia существуют различные мнения, – писал он. – Одни полагают, что оно произведено от имени Русса, брата польского короля Леха, поскольку этот Русс был государем русских. Другие ведут его от имени весьма древнего города Русы, неподалеку от Новгорода Великого… Однако большинство считает, что "Руссия" – это измененное "Роксолания". Сами же московиты, отвергая подобные мнения, как не соответствующие истине, уверяют, будто их страна изначально называлась "Россея", а имя это указывает на разбросанность и рассеянность ее народа, ведь "Россея" на русском языке и значит "разбросанность" или "рассеяние". Это мнение, очевидно, справедливо, так как и до сих пор различные народы живут вперемешку с обитателями Руссии, в которую повсюду вклиниваются, разделяя ее, иные земли… Но каково бы ни было происхождение имени "Руссия", народ этот, говорящий на славянском языке, исповедующий веру Христову по греческому обряду, называющий себя на своем языке "руссы" (Russi), а по-латыни именуемый "рутены" (Rhuteni), столь умножился, что либо изгнал живущие среди него иные племена, либо заставил их жить на его лад, так что все они называются теперь одним и тем же именем "русские".

Свидетельство Герберштейна – бесценно. Оно показывает не только конечный результат исторического процесса, но само его развитие. Знал германский посол и то, что в прошлом – во времена древнерусского единства – эта страна была значительно больше. Он говорит: "Руссией владеют ныне три государя; большая ее часть принадлежит великому князю московскому, вторым является великий князь литовский, третьим – король польский, сейчас владеющий как Польшей, так и Литвой". Он понимал, что русские города Минск и Киев просто захватили литовцы и поляки.

В советские времена, чтобы никого не обидеть, не особенно распространялись о том, что земли Новгорода стали называться Русью раньше, чем Киев. К сожалению, почти всегда к истории примешивается политика. При СССР старались подчеркнуть равные права трех братских восточнославянских народов на древнерусское наследие, даже если это не совсем соответствовало действительности.

Но стоит открыть "Повесть временных лет" (жаль, что ее так редко открывают!), чтобы прийти к выводу о северном происхождении имени Русь. Рассказывая о захвате Киева явившемся из Новгорода князем Олегом, летописец говорит, что его войско состояло из новгородского племени словен и варягов, которые "прозвашася Русью" (то есть, назывались Русью). Киев же в это время еще именовался "Польскою землею" – он принадлежал племени полян, которые приняли имя Русь только после своего подчинения Олегу.

Получается, что сделав Киев своей столицей, этот князь и повел отсюда политику "русификации". Ведь именно он подмял независимые славянские племена – древлян, северян, радимичей, уличей и других. Возможно, что в будущем мы еще столкнемся с каким-нибудь древлянским сепаратизмом, если потомки древлян, живущие в Коростене, захотят отделиться и вернуться в свой первобытный рай.

Официальная советская историография утверждала, что нынешние русские, украинцы и белорусы стали складываться на развалинах древнерусской народности после татаро-монгольского нашествия – где-то в XIV столетии. Но на самом деле это было подтасовкой, призванной прикрыть развал единого русского народа большевиками после революции 1917 года. Документы показывают, что не только в XIV веке, но даже тремя столетиями позже и население Московии, и люди тех частей Руси, которые попали в подчинение Польше и Литве, по-прежнему называли себя русскими. "Русь есть троистой, – писал итальянский историк XVI столетия Александр Гваньини, – первая – Белая, вторая – Черная, третья – Красная. Белая находится возле Киева, Мозыря, Мстиславля, Витебска, Орши, Полоцка, Смоленска и Северской земли и издавна принадлежит Великому княжеству Литовскому. Черная – находится в Московской земле… Красная – расположена возле гор, которые называются Бескиды, и ею привит польский король".

Мы привыкли к другому делению Руси – на Великую, Малую и Белую. А было, оказывается, еще одно! Кстати, оно нашло отражение на старинных западноевропейских картах. Красной Русью называли территорию Львовщины. А нынешнюю северную Украину с Киевом и Черниговом еще даже не отделяли от Белой Руси! Что не удивительно – граница со степью, где кочевали татары, проходила примерно в ста километрах южнее Киева. Украиной именовали "окраину" – трудно поддающееся определению пограничье.

Смотрите карту большого размера

КОНЦЫ В ВОДУ НЕ СПРЯЧЕШЬ! 

Вообще труды любых официальных историков следует читать крайне внимательно. Подлаживаясь под очередную власть, они не могут скрыть всех противоречий. Это очень интересная игра – ловить их на плохо спрятанных в воду концах. К примеру, несколько лет назад во Львове вышла замечательная книга "Україна на стародавніх картах (Кінець XV – перша половина XVII ст.)". Стоит она довольно дорого – около 150 гривен. И все-таки я советую ее купить. Потому что, кроме названия, все остальное в книге – правда. Карты там приведены подлинные. Но ни одна из них не называется "Карта Украины"! Зато есть другая – изданная в 1641 г. в Амстердаме "Russia, vulgo Moscovia". В переводе это означает: "Руссия, в просторечии Московия". Есть на ней и крошечная территория обозначенная громким названием "Окраина" – чуть выше Азовского моря.

Это замечательный львовский ответ выдумке о том, что Московию в Россию якобы переименовал Петр Первый.

Олесь Бузина, 11 апреля, 2008 года.

https://buzina.org/povtorenie/1600-rus-triedinay#top

Страна враждующих автономий

Проблема многих постсоветских республик заключается в том, что, выделившись из состава империи и противопоставляя свою «свободу» имперскому «рабству», они сохранили насквозь имперское сознание

Это состояние когнитивного диссонанса не позволило им ни создать нормальную федерацию (с учётом своей лоскутности), ни вовремя отпустить «чужеродные» регионы, с тем чтобы оставшийся национальный монолит комфортно чувствовал себя в национальном государстве.

Когда я говорю о лоскутности, я имею в виду не отдельные страны, а практически все постсоветские республики. Даже в маленькой Латвии есть Латгалия, в Эстонии остра проблема русских, а в Литве — польских регионов, в Молдавии — Приднестровья и Гагаузии и т. д. Крошечную Грузию называли Кавказской империей за попытку огрузинить осетин, абхазов и аджарцев, ну а уж Украина по своему составу является классической империей.

На момент распада СССР Украина по размеру территории и количеству населения была практически полной копией Австро-Венгрии начала ХХ века, лишь немного ей уступая. Немногим отличалась она от двуединой монархии и в плане лоскутности.

Значительные территории на Западе страны были заняты компактно проживающими поляками, венграми, румынами, болгарами, Восток был русским. На юге, при преимущественно русском составе населения, значительную часть составляли греки, армяне, евреи, татары.

Да и то, что пытались выдавать за собственно украинский народ, не было внутренне единым. Эту весьма условную общность можно было разделись как минимум на малороссов, галичан и русин. Причём русины считали себя отдельной нацией.

Да и галичане «чувствовали» и «чувствуют» себя украинцами лишь до тех пор, пока у них есть возможность доминировать в украинском государстве, навязывая остальным национальным группам свои представления о жизни. Как только галицийское доминирование оказывается под угрозой, галичане сразу вспоминают о своей исторической самости и декларируют своё право на отделение от остальной Украины.

Украину можно условно разделить на несколько макрорегионов: Слобожанщину, Донбасс, Запорожье, классическую Новороссию (от Днепропетровска до Одессы), Малороссию (от Житомира до Полтавы и от Киева до Винницы), а также Западную Украину, которую поляки называют Восточной Польшей.

Но в рамках этих макрорегионов сосуществуют десятки региональных (квазиплеменных) идентичностей. Макрорегион чувствует своё относительное единство лишь в рамках противостояния остальной Украине. Если проблема противостояния внешнему воздействию снимается, то тут же происходит распад на региональные идентичности.

Восемь лет вся Россия наблюдала, как мужественно сражаются ДНР/ЛНР с остальной Украиной, но как только речь заходила об объединении республик, сразу же возникала донецко-луганская конкуренция. Так что даже таможенную границу между республиками отменили совсем недавно, и то под давлением России. В Слобожанщине Харьков скорее тяготеет к Белгородчине. А Сумы — к соседним районам Брянщины, чем друг к другу. Одесса до сих пор свысока посматривает на остальную Украину, ощущая себя имперским порто-франко и Южной Пальмирой. Днепропетровск гордится давно умершей промышленостью, при царе Горохе производившей советские межконтинентальные ракеты. Запорожье (фактически новороссийский Александровск) ищет свои корни не во временах основавшей Александровскую крепость Екатерины, а в эпохе сечевой казацкой вольницы.

На Западной Украине галицийские бандеровцы ненавидят бандеровцев волынских настолько, что если бы не необходимость консолидировано осваивать остальную Украину, с удовольствием начали бы резать друг друга. Русинское (бывшее венгерское) Закарпатье, не испытывающее идиосинкразии в отношении России, вообще для региона чужаки (хоть до австрийского геноцида 1914-1917 годов галичане также себя именовали русинами).

Да и в самой Галиции между Тернополем, Ивано-Франковском и Львовом идёт ревнивая борьба за первенство. Отношение к львовянам, самочинно провозгласившим себя «Украинским Пьемонтом», у остальных галичан до смешного напоминает ревность луганских к более крупному, богатому и лидирующему в регионе Донецку.

Киев, если вам, конечно, повезёт в толпе неокиевлян, заселивших город после независимости, поймать кого-то из штучных экземпляров, чьи предки жили в Киеве хотя бы до Великой Отечественной (я уж не говорю, до Первой мировой) войны, обязательно вспомнит о своём общерусском значении, упирая на Нестора, прозвавшего его «матерью городов русских». То есть он не откажется от «синицы в руках» — статуса независимой украинской столицы, но и о «журавле в небе» — статусе «древней столицы» не забудет, ревнуя к первопрестольной Москве.

На этом фоне традиционные напоминания харьковчан, никогда не забывающих напомнить, что именно их город был первой столицей Украины, и по сей день претендующих на статус «научной столицы», напоминают ревнивую (по отношению к Москве) ностальгию питерцев по временам своей имперской молодости и выглядят совершенно безобидно, хотя и бессмысленно.

И вот всю эту сборную солянку строители «украинской Украины» запихнули в прокрустово ложе унитарного государства. Могло ли с подобного «плавильного котла», в котором неудачливые «сталевары» собирались сварить «украинскую нацию», не сорвать крышку? Нет, не могло.

В федеративном государстве противоречия между отдельными регионами, а также регионами и центром микшируются за счёт относительной гибкости системы, позволяющей региональному управленческому звену в рамках общегосударственной стратегии учитывать местные особенности и адаптировать общее к частному. В государстве унитарном регион может гарантировать себя от проведения чуждой ему культурной и экономической политики только захватив власть в центре.

Отсюда постоянное стремление украинских региональных элит в центр. В отличие от федерации, где при переводе в центр на новый уровень переходит чиновник, на унитарной Украине на новый уровень переходил целый регион. Механизмы же унитарного государства (в украинском исполнении) предполагали, что заявленная центром политика (во всех сферах) будет навязываться всем регионам без оглядки на их исторические, культурные и экономические различия.

Более того, пока региональные элиты осуществляли управление на уровне собственного региона, они очень хорошо понимали необходимость федерализации. Именно за такое решение проблемы выступали на уровне региона и галичане, и донецкие, и харьковчане, и днепропетровцы. Но как только в руках региональной элитной группировки оказывалась власть в Киеве, соблазн использовать механизм унитарного государства для получения финансово-экономических преференций за счёт других регионов (стрижки унитарной ренты) моментально перевешивал все рациональные соображения.

Отсюда и имманентная украинской государственности ксенофобия. Именно не русофобия как частный случай, а всеобщая ксенофобия. Русофобствует Украина в силу того, что «враждебность России» — на сегодня самый комфортный для неё миф: всё же украинцы уверены, что они не поляки, но до сих пор с остервенением пытаются доказать сами себе, что не русские. Если Россия завтра исчезнет, как будто её и не было на планете, русофобию органично сменит полонофобия, а там мадьярофобия. Не зря же патентованные украинцы мотивируют своё презрение к русским тем, что те якобы финно-угры. Как вы понимаете, такая аргументация косвенно свидетельствует о том, что не только коми, мордву и удмуртов, но и финнов с венграми патентованные украинцы считают расово неполноценными.

В общем, была бы Украина, а кого ненавидеть найдётся.

Дело в том, что при попытке унифицировать внутреннюю лоскутность, внутренние противоречия, ведущие к нарастающему противостоянию различных регионов, Украина может снять, только консолидировав их против внешнего врага. Помните, как радовались на Украине «российской агрессии» в 2014 году, заявляя, что теперь то уж точно «украинская нация» консолидируется для «отпора врагу»? И были не так уж не правы. Подавлять Русскую весну в Донбассе в массовом порядке оправились жители соседних новороссийских регионов. Те самые, которые любят рассказывать, что без оружия и без организации не могли противостоять вооружённым нацистам, как только им Украина дала оружия и обеспечила армейскую организацию, обратили это оружие против тех, кого им предложили в качестве «внешнего врага».

Проблема Украины в её текущем состоянии в том, что она слишком слаба, чтобы иметь настоящего врага. Ну, а опереточная угроза вызывает не менее опереточную консолидацию, не снимающую внутренние противоречия. Де факто федеративная, де юре унитарная страна, не способная начать необходимую ей внешнюю войну и потому объявляющая внутреннюю (гражданскую) войну внешней агрессией логично управляется 95-м кварталом.

Кровавую алогичность Украины можно победить только удушающим логику гротеском. Поэтому Порошенко и проиграл Зеленскому и никак не может отыграться, несмотря на все усилия. На арене цирка нудный администратор всегда проиграет клоуну (зря Зеленский стал играть серьёзного «настоящего президента», надо было оставаться бессмысленным голобородькой). Выиграть у клоуна может или ещё больший клоун или совсем уж сумасшедший Гамлет, но в принце датском в конце все умерли, так что и это не совсем победа.

https://ukraina.ru/opinion/20211224/1032952688.html

Из истории Украины - свидомый герой Петр Дорошенко, что называется "замени букву "Д" на "П"

Здесь нельзя не сказать несколько слов о Дорошенке, который по сей день остается одним из кумиров самостийнического движения ипоминается в качестве борца за "незалежность". Этот человек причинил украинскому народу едва ли не больше несчастий, чем все остальные гетманы вместе взятые. История его такова. После измены Выговского, только Киев продолжал оставаться в московских руках, вся остальная правобережная Украина отдана была полякам. С избранием Юрия Хмельницкого она на короткое время вернулась к царю с тем, чтобы с его изменой опять попасть в польские руки. Тетеря, в продолжении своего короткого гетманства, удерживал ее в королевском подданстве, а когда на смену ему, в 1665 году, пришел Петр Дорошенко, тот заложился за турецкого султана главу обширной рабовладельческой империи. У турок существовал взгляд на юго-восток Европы, как на резервуар рабской сиы,почерпаемой с помощью крымских, азовских и белгородских (аккерманских) татар. Их набеги на Русь и Польшу представляли собой экспедиции за живым товаром. Десятки и сотни тысяч славян поступали на невольничьи рынки в Константинополе и в Малой Азии. Но до сих пор этот ясырь добывался путем войн и набегов; теперь, с утверждением на гетманстве Дорошенко, татары получили возможность административно хозяйничать в крае.

 Период с 1665 по 1676 г., в продолжении которого Дорошенко оставался у власти, был для правобережной Украины временем такого опустошения, с которым могут сравниться только набеги Девлет Гирея в середине XVI века. Татары, приходившие по зову Дорошенка и без оного, хватали людей направо и налево. Правый берег превратился в сплошной невольничий рынок. Торговля в Чигирине шла чуть не под самыми окнами гетманского дома. Жители начали "брести розно", одни бежали в Польшу, другие на левый берег, третьи - куда глаза глядели. В 1672 г. Дорошенко привел в Малороссию трехсоттысячное турецкое войско и разрушил Каменец Подольский, в котором все церкви обращены были в мечети. "Здесь все люди видят утеснение от турок, Дорошенко и нас проклинают и всякое зло мыслят" - писал про правый берег каневский полковник Лизогуб. Под конец, там начался голод, так как люди годами ничего не сеяли из-за татарского хищничества. По словам гетмана Самойловича, Дорошенко и сам, в конце концов, увидел, что ему "не над кем гетманить, потому что от Днестра до Днепра нигде духа человеческого нет, разве где стоит крепость польская".

Семь лет мерзости и запустения. Как Украина дважды потеряла государство

19 февраля 1954 года Крым был официально передан в состав УССР. Украина достигла предела своего территориального расширения. В течение нескольких последующих десятилетий она также достигла предела в своём экономическом, научном и культурном развитии, демографическом росте и в политической организации

С того момента прошло ровно 60 лет и вот 20 февраля 2014 года последний легитимный президент Украины Виктор Янукович подписал соглашение с вышедшими на майдан мятежниками.

Соглашение предусматривало прекращение силового противостояния власти и оппозиции, проведение в декабре 2014 года досрочных (на три месяца раньше положенного) президентских выборов, а его выполнение было гарантировано представителями Германии, Франции и Польши.

На следующий день, 21 февраля, началось стремительное падение власти Януковича и уже к концу дня 22 числа Украина полностью лишилась законной власти.

Если до ключевой даты, 20 февраля 2014 года, украинское государство уже было хронически больно (причём во всех сферах), то после неё об Украине, как о государстве, можно говорить только в прошедшем времени.

Самопровозглашённые патриоты Украины почему-то считают, что главное в государстве — герб, гимн, знамя, а важнейшее значение для них имеет государственный язык. На деле всё это второстепенные частности, без каждой из которых в отдельности и без всех вместе можно спокойно обойтись.

Есть государства, язык которых, не совпадает с «титульным» наименованием. Гимн (национальная песня) — вообще сравнительно позднее изобретение, родившееся на волне романтизма в XIX веке. Гербы и знамёна первоначально отличали не государства, а суверенов. Менялся властитель, менялся и герб, и цвет знамени. Тысячелетиями государства существовали без законодательно закреплённых национальных символов. Ну а, например, очень популярный у украинских патриотов английский язык является сравнительно поздним (после XV века) порождением, возникшим из чудовищной смеси северных французских, нижненемецких (англо-саксонских), кельтских и скандинавских говоров.

Большую часть истории Англии знать говорила по-французски, а простонародье на своих диалектах, настолько различных, что зачастую плохо понимали друг друга жители соседних графств. Даже сегодня Север и Юг Англии (не Великобритании, а именно Англии — маленькой части общего) говорят на существенно отличающихся друг от друга английских языках.

И при всём этом ужасе и символическо-лингвистическом беспорядке современная Англия существует тысячу лет (если считать с момента завоевания Вильгельмом) и чувствует себя значительно лучше Украины. Кстати, когда русские Великие князья сменили «пикирующих соколов» (в виде тризубцев и двузубцев) династии Рюриковичей вначале на Георгия Победоносца, а затем и на византийского двуглавого орла, небо не упало на землю, а российское государство лишь окрепло.

Можем констатировать, что часть проблем украинских патриотов связана с тем, что они не там ищут истоки и смысл собственной государственности. Государство — это не символы. Символы найдутся и приложатся, могут и поменяться.

Кстати, сами украинские патриоты без особой рефлексии сменили символы УССР на символы петлюровской УНР.

Государство — это закон и порядок, это обеспечение равенства прав граждан, независимо от их этнических, расовых, конфессиональных или лингвистических особенностей. Легитимация государства происходит за счёт молчаливого согласия большинства его граждан признать за ним (государством) право на реализацию властных полномочий на определённой территории.

Если государство плохо справляется со своими обязанностями, его граждане начинают сомневаться в целесообразности подчинения такому государству, в обществе происходит раскол, возникает и начинает нарастать внутриполитическая дестабилизация. Разумная власть в такой ситуации пытается найти и исправить собственную ошибку, неразумная — подавить недовольство силой. Судьба неразумной власти, как правило, бывает незавидна. Её либо сносят собственные граждане, либо же государство настолько слабеет от внутренних передряг, что становится лёгкой добычей соседей.

Если не принимать во внимание короткий период Гражданской войны начала ХХ века, украинцы пытались создать собственное государство дважды. Оба раза им это почти удавалось сделать при помощи России. Оба раза они почему-то решали, что Россия плохо за ними ухаживает и в считанные годы разносили вдребезги собственную среду обитания.

Первый раз государство украинцам (которые тогда именовались русскими или малороссами) почти создал Богдан Хмельницкий. Судите сами, принятые на Переяславской Раде (в 1654 году) Мартовские статьи фактически ставили территории гетманщины в привилегированное положение по отношению к коренным великороссийским землям.

Гетмана и старшину казаки выбирали сами. Постоянное 60-тысячное Войско Запорожское должно было частично кормиться от доходов с полковых земель, а частично расходные материалы (порох, свинец, продовольствие) и деньги на своё содержание получало из царской казны. Россия обязывалась вступить за присоединяемые земли в войну с Польшей, при этом количество и состав гарнизонов российских войск на гетманской территории определяло гетманское правительство. Планы военных действий с гетманом согласовывались. Украина получала полное внутреннее самоуправление. Её денежная и налоговая системы были отделены от российской. В царскую казну налоги с Украины не шли, наоборот казна ещё и несла расходы на содержание войск, постройку и ремонт крепостей и т.д. Между гетманскими землями и Россией сохранялись таможни. Единственный признак зависимости — гетман обязывался не входить в сношения с иностранными государствами помимо Москвы.

Будущим украинцам всего этого показалось мало. Пытаясь торговаться одновременно с Польшей, Россией и Турцией они устроили кавардак, названный Руиной. В результате Гетманщина лишилась правобережных земель, а на оставшихся от 40% до 60% населения было убито, угнано в турецкое рабство или бежало (в основном на русские территории) активно, с разрешения царя заселяя Слобожанщину, которая теперь «тоже Украина».

Велико было и влияние малороссийского священства в РПЦ. Они преобладали в качестве церковных идеологов уже при Алексее Михайловиче. Они же были и главными инициаторами и проводниками петровой церковной реформы, закончившейся двухсотлетней заменой патриаршества Священным Синодом и полным огосударствлением церкви, что, в свою очередь привело к подрыву её авторитета накануне 1917 года.

В общем, надо сказать, что России её миссия добрых услуг, по наделению малороссов почти полноценной государственностью обошлась недёшево. В частности более, чем на полвека пришлось отложить насущную задачу возвращения стране выхода к Балтике. В свою очередь это привело к неравноправной торговле с Европой, экономическому отставанию конца XVII — начала XVIII века и едва не закончилось национальной катастрофой, вылившись в полтора столетия непрерывных войн с Турцией, Швецией и Речью Посполитой.

С тех пор прошло более 360-и лет. В конце XVIII века царская власть, осознав неспособность малороссов самоуправляться, интегрировала их в единую губернскую систему, после чего, получив адекватное управление, будущая Украина стала самой процветающей территорией империи. Затем, советская власть, в два с половиной, а то и в три раза, увеличив за счёт русских земель территорию Украины, ещё и обеспечила её современной государственностью. Причём, помимо герба, гимна, знамени и даже языка, создала основу любой государственности — управленческий аппарат. В конечном итоге, на Украину с неба упала ещё и независимость.

И страна тут же вернулась на 350 лет назад. Мирового уровня промышленность, наука, культура, армия, доставшиеся Украине от УССР незаметно испарились. Что-то за пять лет, что-то за десять. Дольше всего, до самого 2014 года, держались остатки промышленности, никак не хотели умирать. Но новая независимая Украина смогла и их уничтожить.

Прошло тридцать лет независимости. Подводим итог:

1. Государство, как система, как управленческий аппарат, уничтожено. Какие-то люди называют себя депутатами, министрами, президентами, но по сравнению с ними даже вожди доисторических племён, не имевшие представления о современной государственности, оказались бы лучшими управленцами. Они хотя бы здравым смыслом обладали.

2. Экономики нет. Она даже не «разорвана в клочья», клочья можно попробовать сшить, её просто нет. Целостный экономический комплекс разрушен. Отдельные предприятия, которые пока ещё работают, способны прокормить в 2 раза меньше людей, чем номинально числится украинских граждан. Бюджет на 2/3 наполняется за счёт заимствований. Это не экономика, это — приговор.

3. Наука и культура разрушены до основания. «Писатель» Ницой, «преподаватель» Фарион и «учёный» Бэбик (у которого Иисус Христос — украинец) — таково лицо современной «творческой и научной» Украины.

4. Население вымирает и разбегается такими темпами, что уже сейчас возможно повторён рекорд Руины, и современная Украина потеряла от 40% до 60% граждан. Не случайно украинская власть боится проводить перепись, а оценки дают от 25 миллионов до 35 миллионов оставшихся граждан, при номинальных 42 миллионах и наличествовавших в 1992 году 52 миллионах.

5. Церковь. Традиционно, ещё в эпоху экзархата, выходцы с Украины составляли около 30% епископата РПЦ. Это была самая влиятельная группа и её вес в РПЦ постоянно рос. В 1989-1992 году украинским иерархам показалось мало того, что именно они играли ключевую роль в управлении РПЦ. Они захотели автокефалии.

В принципе, созданная в 1990 году УПЦ (МП) была почти автокефальной. Она сама выбирала священноначалие, не делилась с Москвой доходами, была полностью самостоятельна во внутреннем управлении, зато её предстоятель был по должности членом Священного Синода РПЦ. То есть, УПЦ (МП) могла оказывать влияние на управление РПЦ, а ответного влияния не было.

Тем не менее украинское священство отчётливо стремилось к автокефалии и, очевидно, выдавило бы её из Москвы. Подвела извечная неспособность украинцев к единству. Не успев ещё стать независимыми они начали делить церковное имущество с таким увлечением и так активно стали привлекать к этому делу государственную власть Украины, что большинство иерархов УПЦ (МП) решило, что уходить от Москвы рано, ибо слишком велика угроза захвата их церкви самосвятами. Только опора на РПЦ позволяла УПЦ (МП) хоть как-то отбиваться от сторонников единства с филаретовцами, никем не признанными автокефалами и униатами в деле создания «Поместной украинской церкви».

6. И, конечно, язык. Как же без этого фетиша каждого украинского патриота. Советская власть потрудилась и создала литературный украинский язык. Он был полумёртвым, но всё таки существовал. Его учили в школах на всей территории УССР. На нём творила «украинская интеллигенция», творчество которой мало кого, кроме неё самой, интересовало, но, тем не менее, миллионные тиражи разнообразной литературы на этом языке выходили. Целые академические институты занимались его развитием. В каждом городе УССР на магазинах и государственных учреждениях висели вывески на украинском языке. На госучреждениях они дублировались на русском, а на магазинах могли быть как русскими, так и украинскими. Подавляющее большинство населения, при этом, говорило по-русски, а термин «украинец», воспринимался так же, как «сибиряк» или «уралец», почему многие переехавшие на Украину русские считают себя украинцами, опираясь не на этническую, а на территориальную принадлежность.

Этого языка больше нет. Его убили украинские патриоты. Вместо единого литературного языка, озабоченная языковой проблемой «нация» имеет массу местных суржиков. Созданный и кодифицированный большевиками литературный украинских язык распался на диалекты. Даже центральные украинские СМИ говорят на разных украинских языках (очевидно их языковые редакторы, выходцы из разных западноукраинских сёл, и каждый считает языковой нормой собственный суржик). Аналогичная вакханалия происходит и в сфере образования. Уже не первое десятилетие чудом уцелевшие ответственные педагоги отмечают, что большинство выпускников украинских школ не умеет грамотно говорить и писать ни на украинском, ни на русском. Впрочем, их голос звучит всё тише, а скоро рефлексировать будет просто некому.

Как видим, с интервалом в 350 лет картина полностью повторяется. Дорвавшиеся до власти украинские патриоты первым делом уничтожают государство, которого вроде бы так жаждали, следующей жертвой становится экономика, параллельно исчезают наука и культура. Ликвидируется даже главный фетиш патриотов — язык, распадаясь на местные говоры, он утрачивает внутреннее единство, цельность и начинает не объединять, а разделять нацию. Последним исчезает население. Самые настойчивые умудряются дотерпеть до того момента, когда живые начинают завидовать мёртвым.

В общем, практика и опыт неопровержимо доказывают, чтобы украинское государство существовало и процветало, его должны создать русские, и ни в коем случае не пускать в это государство украинских патриотов. Вот только зачем это русским?

https://ukraina.ru/opinion/20210221/1030637985.html

Голос Мордора: Парадокс Минских соглашений

Песня не новая, звучит с завидной регулярностью, причём мелодия одна, лишь текст немного меняется. Помнится, где-то год назад звучало тоже что-то подобное и президент Зеленский настаивал на том, что документы, подписанные в Минске, необходимо бы подправить, сделать более приемлемыми для Украины.

Для того, чтобы решиться выполнить то, что написано в Минских соглашениях, на Украине должна не просто поменяться власть. Это полумера. Потому что даже при приходе ко власти условно пророссийского президента и пророссийской Рады, руководители страны будут прекрасно понимать, чем грозят стране Минские соглашения. Это либо полная федерализация, или даже конфедерализация, либо распад Украины на множество независимых государств, которые, к тому же, будут враждебно настроены по отношению друг к другу. А впоследствии – неизбежно полное поглощение этих независимых образований крупными соседними странами, потому что маленькие полубандитские псевдогосударства, как соседи не нужны вообще никому. Я уверен, что и карта такого раздела Украины уже готова. Причём, сделана она вовсе не в России, а там, где Украину называют партнёром и союзником – например в той же Польше, которая спит и видит, как Схидни Креси возвращаются в состав Речи Посполитой. Да и венгры с румынами тоже не упустят своего.

Окончательных итогов выполнения минских соглашений может быть два – либо это нормальная, мирная и нейтральная Украина, обязательно федеральная, с правом выхода из неё любого субъекта по решению референдума, либо это Украина в границах исторической Малороссии, то есть, всего пара нынешних областей. Собственно, какой и должна быть Украина, если у неё забрать всё то, что было подарено русскими царями, императорами и Генеральными секретарями. Причём первый вариант, Украина федеральная – сейчас наименее вероятен. Он был бы возможен в том случае, если бы минские соглашения начали работать по-настоящему, так, как записано в документах. А тянуть быка за хвост и постоянно отмазываться – верная дорожка ко второму варианту. И признаюсь, что лично мне он более предпочтителен

«Западные партнёры», которые являются гарантами выполнения Минских соглашений, тоже всё прекрасно понимают. В том числе и то, в какую ловушку они угодили вместе с Украиной. Их бесконечная риторика о том, что Россия непременно должна выполнить минские соглашения – не более, чем риторика. Там все прекрасно понимают, что Россия никому и ничего не должна. Она – не сторона Минских соглашений, а такой же их гарант, как Германия и Франция. На публику можно заявлять что угодно, но вот на встречах в Нормандском формате происходят вещи куда более интересные. Когда все видят перед собой эти минские соглашения, очерёдность пунктов и свои подписи. И прекрасно понимают, что если всё сделать так как написано, или заставить Украину так делать, то есть очень большой шанс эту Украину потерять. По крайней мере в том виде, в котором она очень устраивает США и Евросоюз.

Я не знаю, какое будущее у Минских соглашений. Вполне возможно то, что в плане выполнения всего там написанного – будущего нет никакого. Но и это и не важно. Минские соглашения – это тоже оружие. И что бы там не говорили – оружие работающее и очень мощное. Единственный недостаток этого оружия – оно работает очень медленно. И всё это время приходится страдать простым людям Донбасса. Но в таких делах, простых и однозначных решений не бывает.

https://news-front.info/2021/02/13/golos-mordora-paradoks-minskih-soglashenij/

Террористы из-за моря

После Великой Французской революции масса эмигрантов оказалась в
Европе, за пределами превратившегося в республику королевства. Они
участвовали в организации интервенци против Франции европейских держав,
служили европейским монархам, но и сами эмигранты поначалу были далеко
не балластом на содержании.

Они сформировали корпус Конде, в составе которого пытались вместе с прусской и австрийской армией силой вернуть к власти Бурбонов. Короткое время корпус Конде успел побывать
даже на русской службе.

Постепенно наиболее активные эмигранты
погибли в сражениях, остальные как-то устроились при европейских дворах и
вот тогда и только тогда "двор" графа прованского (будущего Людовика
XVIII) и его брата графа Артуа (будущего Карла X – последнего
представителя старшей ветви Бурбонов на французском престоле)
превратился в банду надоедливых и наглых приживал, кочующую по Европе,
так как в каждом очередном месте обитания от них пытались побыстрее
избавиться.

Державы даже не рассматривали их в качестве реальных
претендентов на власть во Франции. Лишь упрямство Наполеона, слишком
долго отказывавшегося от любого мира, по которому он должен был что-либо
уступить, случай и ловкая игра всех обманувшего Талейрана обеспечили
недолгую реставрацию Бурбонов. Причём Александр I, без согласия которого
эта афера не прошла бы, пожалел о данном согласии едва ли не на
следующий день после возвращения "ничего не забывших и ничего не
понявших" в Париж).

Русские революционеры всех мастей и оттенков, в
конце XIX– начале ХХ века черпали вдохновение в трудах западных
"прогрессоров", и в своих попытках "осчастливить" Россию ориентировались
на поддержку западных держав. Тем не менее, помимо внешней помощи, у
них была солидная база поддержки внутри страны, на которую они опирались
и которая позволяла им после захвата власти, при желании, проводить
политику, независимую от внешних центров силы.

Белое движение, а затем белая эмиграция могли вопреки желаниям и прямым требованиям
"союзников" по Антанте выступать за единую неделимую Россию, потому, что
также опирались на массовую вооружённую поддержку в своей стране.

Авот советские диссиденты последующих лет, как бы внутренне порядочны и
толковы ни были отдельные из них, боролись не против режима, как они
думали, а против Родины (отсюда и позднее прозрение Зиновьева: "Целились
в коммунизм, а попали в Россию"). Так произошло потому, что российская
послевоенная эмиграция (все её волны) не имела поддержки внутри страны,
которая могла бы сделать её относительно самостоятельным игроком,
выступающим за реализацию своего видения будущего страны и превращало в
простых наёмников любых врагов русского государства. Именно русского, а
не советского, Из диссидентов 60-х-80-х единицы вернулись в Россию после
распада СССР, большинство осталось на Западе и продолжило заниматься
единственным делом, которое смогли освоить – борьбой против государства
со столицей в Москве (как бы оно ни называлось и к какой бы системе ни
принадлежало).

Они в точности повторили судьбу поздней французской
эмиграции, потерявшей опору внутри страны (энергичные и умелые в
большинстве вернулись к Наполеону, проводившему политику примирения с
эмиграцией, на условии признания эмигрантами империи, остальные служили
русскому императору, как последнему независимому от Бонапарта монарху
Европы). "Непримиримая" эмиграция искала лишь армейский обоз, который
привезёт её в Париж вслед за армией любых интервентов.

Правда, позднесоветская эмиграция в основном и вовсе не планировала
возвращаться. Лишь единицы, как Солженицын или Зиновьев, готовы были
после смены режима вернуться на Родину и служить ей. Большинство же
реализовало свою мечту – вырвалось на Запад, который всегда считало
единственным пригодным для жизни местом. В лучшем случае они готовы были
приехать в Россию в командировку, в штате сотрудников западного
гауляйтера (поскольку такая работа должна была оплачиваться по двойному,
а то и тройному тарифу).

Именно поэтому, оторванные от корней, пытавшиеся стать "настоящими" американцами и европейцами, стыдившиеся своей русскости, позднесоветские эмигранты не смогли предложить России после распада СССР никакой позитивной программы. В отличие от
послереволюционных эмиграций, боровшихся за реставрацию "старого
режима", позднесоветские эмигранты, за редким исключением, боролись за
свой личный комфорт.

Нынешняя российская эмиграция в борьбе за личный комфорт, переплюнула
даже позднесоветскую. Британская Times пишет, что сбежавшие из страны
60 российских политиков, потребовали от НАТО продолжить кампанию террора
против России. Капания должна включать убийства политиков и лидеров
общественного мнения, поддерживающих текущий курс российской власти,
общую дестабилизацию обстановки в стране и неограниченные поставки
современных вооружений Украине.

Итак были эмигранты, которые сами воевали за свой вариант будущего своей Родины. Были эмигранты, которые готовы были обслуживать врагов своей Родины, в реализации их агрессивных
планов. Но это, пожалуй, первая эмиграция, которая требует от своих
зарубежных покровителей максимальной жестокости в отношении собственной
страны, обвиняя их в недостаточной эффективности.

Не просто бросить свою страну и сбежать на Запад (в конце концов, диссидентам
60-х-80-х западный образ жизни тоже представлялся родным и они к нему
тянулись), но подрядить тот же Запад на геноцид против своего народа, за
то, что "не оценил". Заметьте, они не собираются даже вернуться в обозе
врага, чтобы принять управление страной и вести её к своему пониманию
счастья. Они хотят, чтобы враг уничтожил не принявшую их страну и "не
оценивший" их народ – отомстил за их детские комплексы.

Любители проведения простых параллелей могут сказать, что современная украинская
эмиграция также не имеет опоры в совей бывшей стране, поддерживая Россию
в военном противостоянии. Но это замечание будет справедливо в
отношении лишь части украинской эмиграции.

Прежде всего потому, что значительная часть тех, кто покинул Украину, лишь
формально-юридически являются эмигрантами. На деле же они такие же
"эмигранты", как уехавшие в 1918 году на Дон (к Корнилову/Алексееву/Деникину) или в Сибирь (к Комучу/Колчаку) москвичи ипитерцы, проигравшие столицы революционерам и просто отступившие туда, где ещё оставалась Россия.

Те на Украине, кто считал себя русским
уехали потому, что дома националисты им сказали, что "Украина не Россия"
и "чемодан, вокзал, Россия". Русские вернулись из России, ставшей не
Россией, где их предки жили, когда она ещё была Россией, в Россию,
которая осталась Россией, и стали как и раньше работать на благо своей
Родины, которая для них и раньше была единой, от Варшавы до Японии и от
Белого моря до Чёрного.

Те же эмигранты (реальные эмигранты, для
которых Россия – чужая страна), кто до сих пор считает себя украинцами,
"русскими украинцами", "украинскими русскими" и прочими "не мышонок, не
лягушка…", хотят повторить фокус, благодаря талантам Талейрана удавшийся
Бурбонам. Они считают, Россия должна вернуть их к власти на Украине,
помочь стабилизировать ситуацию в политическом и финансово-экономическом
смысле и уйти домой, оставив им Украину, которую они вновь будут
бесконтрольно доить.

Но таких, по сравнению с волной покидавших
Украину с самого начала 90-х и до сих пор русских, крайне мало. Они
просто предельно шумные, пытаются заполнить собой всё информационное
пространство и убедить всех, что Украина не русская земля, населённая
русскими людьми, а место обитания неких "друзей русского народа",
которым положено самостоятельное государство. Накачивать же это
государство ресурсом должна для них Россия, потому как сами они хорошо
умеют отнимать и делить, но у них совершенно не получается прибавлять и
умножать.

Поэтому, в отличие от "60 русских политиков-эмигрантов",
просто требующих всех в России убить, а саму страну уничтожить,
хозяйственные украинские эмигранты-возвращенцы пытаются проявлять заботу
о будущем податном сословии и даже покрикивают на Кремль, что мол
слишком много будущих холопов убивают в рядах ВСУ, надо бы как-то
"погуманнее" воевать. Например, мобилизовать и отправить на войну
побольше русских, чтобы они своими жизнями и благополучием своих семей
оплатили ускорение процесса водворения на Украину бурбонизированных
возвращенцев и сохранили бы им побольше рабочих рук и прочего гибнущего
под бомбами имущества, которое возвращенцы уж точно найдут как и куда
пристроить.

Таким образом, лишь малая но предельно шумная доля из
тех, кто покинул Украину за последние 30 лет является эмиграцией в
классическом понимании этого слова. Это люди, рассматривающие Украину,
как отдельную страну и желающие при помощи России сменить в ней правящий
режим.

Подавляющее же большинство уехавших – обычные русские, для
которых Петербург и Владивосток такая же Родина, как Киев и Харьков.
Для них современная Украина – взбесившаяся, заболевшая сепаратизмом
часть России. Соответственно, сами сепаратисты подлежат нейтрализации, а
территории, по мере возможности, возвращению в лоно исторической
России, не как некая самостоятельная единица, а как обычные русские
регионы.

Для покинувших Украину русских СВО – гражданская война
против сепаратистов и поддержавших их интервентов и в этой войне Россия
не может не победить, поскольку точно так же, как позднесоветская
эмиграция, так же как 60 русских политиков-эмигрантов современности,
требующих от Запада перебить всех русских и уничтожить Россию,
украинские сепаратисты – люди, желающие жить на Западе и стать
"настоящими" американцами и европейцами. Захваченные ими и названные
Украиной исконные русские земли нужны им не как среда обитания, а лишь
как трамплин для прыжка на Запад, где эта псевдоукраинская общность
готова распасться на будущих поляков, немцев, американцев – кому где
"повезёт" устроиться.

Поэтому и в оценке русских и России сепаратисты совпадают с
60-ю русскими политиками-эмигратами. Они тоже требуют всех русских
убить, а Россию уничтожить, чтобы их не тревожили воспоминания о
собственном предательстве и чтобы ликвидировать даже эвентуальную угрозу
своему "западному будущему".

Малая, но крикливая группа украинских эмигрантов-возвращенцев, то это те же сепаратисты (отрекшиесяот русскости и видящие себя европейцами), но проигравшие борьбу за
существование более эффективным сепаратистам и теперь, поскольку тех
поддерживает Запад, желающих восстановить свои позиции при помощи
России, которой потом они, в точности, как восточноевропейцы,
постараются побыстрее указать на дверь, сами же моментально развернутся
на Запад, чтобы проводить ту же политику, что и нынешние сепаратисты.

Зеленский – классический пример. Пока у власти были другие – поддерживал Россию и
высмеивал бандеровцев, как только сам прорвался к власти, стал
бандеровцем, а с Россией развязал войну.

В общем, Украина (Малороссия), исторически будучи не более, чем российской провинцией,
делится не на бандеровцев и эмигрантов, а на русских и
сепаратистов-предателей, отличаясь в этом смысле от большой России
(Великороссии) только тем, что в Великороссии прозападные предатели
проиграли, а в Малороссии победили.

Предателей "исконно-русских" ипредателей сепаратистских не стоит разделять. Они нас не разделяют,
требуя от своих хозяев тотального террора против России, массовых убийств и войны на уничтожение. И их разделять не надо. Какая разница записан ли террорист и убийца в формально русский РДК или в формально украинский "Азов"? Их "где поймаем, там и будем мочить" - совершенно
интернационально, не отвлекаясь на определение цвета флагов и формы
черепа.

Это не более, чем реализация нашего права на самозащиту, как страны и народа.

https://ukraina.ru/20240628/1055893151.html