Малоросс

Деукраинизация: причины и перспективы

Украина «ще не вмерла», «але вмерти мусить». Это должно быть уже очевидно даже самым скептически настроенным в отношении российских успехов наблюдателям. На фоне осознания неизбежности краха украинской государственности российское патриотическое сообщество, в лучших своих традициях, завело бессмысленную и беспощадную дискуссию о том, какие города и веси бывшей Украины стоит присоединять к России, а какие нет, а также что делать с неприсоединёнными: отдать Польше, оставить независимыми.

Самые ограниченные, заторможенные и потому не поспевающие за развитием глобального кризиса граждане всё ещё страдают по поводу украинских долгов Западу и обосновывают необходимость сохранения какой-то Украины тем, что кто-то же должен по долгам платить. Они боятся, что иначе долги Украины на Россию повесят.

Надо сказать, что довольно часто в мировой истории даже державы-победители соглашались выплатить побеждённым определённую компенсацию за признание факта изменения границ. Правительство Софьи Алексеевны заплатило полякам компенсацию за Киев, а Пётр I шведам за Прибалтику. Это были не «покупки», как считают некоторые соотечественники, чей ушибленный мозг выводит из факта уплаты денег «право» современной России на данные территории. Это была именно плата за признание новых границ.

Могу утешить, в нашем случае этот механизм не работает. Уже не работает. Если бы Украина в процессе постсоветской интеграции добровольно вошла в состав России, Москва получила бы не только людей и территории, но и долги. Киев мог бы настаивать на том, чтобы Россия взяла на себя выплату части его долга и в том случае, если бы он добровольно отказался от суверенитета над Крымом и Донбассом: к кому переходят производственные мощности, тому и пропорциональную часть долга платить. Думаю, что ради того, чтобы избежать войны Россия согласилась бы.

Но сейчас ситуация коренным образом изменилась. Право России на присоединяемые территории обеспечивается военной силой и легитимируется референдумами местного населения. Украина пытается воспрепятствовать присоединению этих территорий к России вооружённым путём. Запад (главный кредитор Киева) выступил союзником Украины. Он де-факто принимает участие в боевых действиях (наёмники, поставки оружия, инструкторы и т. д.). Он же эти боевые действия финансирует. Наконец Запад объявил уничтожение и расчленение России своей целью и молчаливо одобряет периодически исходящие из Киева заявления, что хороших русских нет и убить надо всех (включая стариков, женщин и детей).

Таким образом, выдаваемые Украине западные кредиты направляются на уничтожение России и русского народа. Даже, если Россия присоединит всю Украину, она ничего (никакие украинские долги) не обязана принимать на себя. Уничтожение Украины является неизбежной частью мер по разгрому Запада. Разгром же Запада будет означать создание нового мирового порядка, в рамках которого победители напишут новое международное право, взамен Западом же уничтоженного. Что-то я очень сомневаюсь, что Россия и Китай захотят прописать в новой планетарной конституции своё обязательство оплатить долги всех ликвидированных ими клевретов США.

Так что финансовый аспект при решении судьбы Украины можно во внимание не принимать. Вернее принимать только ту его часть, которая будет касаться неизбежных расходов на интеграцию новых территорий.

С моей точки зрения, главным фактором определяющим сколько и каких территорий Россия сможет присоединить, будет именно глобальное соотношение сил и способность/не способность Запада к относительно длительному организованному коллективному сопротивлению.

В случае если Запад окажется достаточно сильным противником, чтобы сделать дальнейшее противостояние слишком затратным, и если ему удастся избежать капитуляции, возможно окажется целесообразным в рамках компромиссного мира поделиться западными областями Украины с её европейскими соседями.

Если в разделе будут участвовать две стороны, то они обе будут заинтересованы в максимально безупречной легитимации этого процесса. Полностью же легитимировать территориальные изменения (в условиях компромиссного мира между Россией и Западом) можно только полностью ликвидировав украинскую государственность.

Обращаю внимание, что компромиссный мир — тот маловероятный случай, когда стороны убедились в невозможности (или излишней затратности) полной победы, следовательно продолжает действовать нынешняя искалеченная система международного права, опирающаяся на право сильного. В таком случае зафиксировать ликвидацию государства — члена ООН, может только Совбез ООН. Понятно, что только заинтересованность участников конфликта с обеих сторон в ликвидации Украины позволит провести такое решение через Совбез.

Однако, как мы указывали выше, полный разгром Запада в нынешней ситуации куда более вероятен. В таком случае международное право будет таким, каким его напишет победитель, и нам не придётся ни с кем согласовывать свои решения по ликвидации Украины. Решения союзников в 1945 году по отторжению от Германии территорий никто, кроме них самих, не утверждал. А таком случае Россия может полностью включить территории бывшей Украины в свой состав. Если, конечно, хватит человеческих и финансовых ресурсов на их освоение.

Лучше, чтобы хватило, поскольку любой осколок Украины, какие бы документы его руководители ни подписали и как бы они ни клялись в приверженности духу дружбы с Россией, рано или поздно (причём скорее раньше, чем позже) станет рассадником реваншизма и почвой для возрождения украинского русофобского нацизма.

Таким образом, только полная ликвидация Украины (путём ли её полного поглощения Россией или раздела с соседями) позволит выполнить задачи спецопреации по денацификации и демилитаризации данной территории. Добавлю к этому, что, поскольку в своё время нацификация и украинизация Украины были даже не параллельными, а единым процессом, подлинная денацификация без деукраинизации будет невозможна.

И вот здесь мы сталкиваемся с вопросом: что именно мы пониманием под деукраинизацией, и как она должна происходить. Уже сейчас часть украинской эмиграции, претендующая на управление «новой Украиной», заявляет о необходимости «сохранить язык», приводя пример крымского многоязычия и лукаво обходя пример ликвидации государственного двуязычия в ДНР и ЛНР. Дело в том, что хоть украинский язык и объявлен в Крыму государственным, им, в отличие от крымскотатарского, там мало кто пользуется. Фактически речь идёт лишь о бессмысленных расходах на дублирование табличек на входах в государственные учреждения.

Однако, если язык является государственным, то государство должно предпринимать определённые меры по его поддержке. То есть если мы примем предлагаемую большей частью «пророссийских» украинских политиков концепцию государственного признания украинства, мы столкнёмся с той же проблемой, что и СССР, когда на государственные средства, велась украинизация русских, проживающих на Украине. Ведь если дают деньги на национальные науку, культуру, искусство, литературу, то их надо осваивать и просить ещё и побольше, а под это побольше придумывать проекты и демонстрировать успехи.

// // 

Борщ со сметаной, салом и чесноком — вкусная и здоровая пища, вышиванка — красивая рубаха, украинские народные песни мелодичны, а оригинальные, расписанные разными узорами пасхальные яйца имеют такое же право на существование, как однотонно окрашенные. Но, во-первых, все эти вещи могут называться не украинскими, а как раньше малороссийскими, то есть русскими, а во-вторых учить мову, вышивать рубахи, расписывать яйца, варить борщ и петь хором энтузиасты могут и будут самостоятельно (без государственных дотаций). Тогда малороссийские региональные языковые и культурные особенности займут достойное место в общем массиве русской культуры.

В конце концов, в России окают, акают и даже цокают, архитектура русского Севера коренным образом отличается от архитектуры средней полосы, да и в Сибири свои особенности. Но не требуют же псковичи и рязанцы государственных дотаций на сохранение и развитие собственных диалектов и Вологда свои «резные палисады» сама содержит.

Нам пытаются представить отказ от поддержки украинства, как бандеровщину наоборот, но это неправда. Мы ничего не собираемся запрещать. Пожалуйста, говорите на том языке, какой вам удобен, создавайте кружки вышивания крестиком и изучения народных песен, изучайте историю пысанки. Но за свой счёт.

Бандеровцы сами утверждали, что без поддержки государства мова не выдержит конкуренции и исчезнет, как исчезает любой сельский диалект, вливаясь в могучее тело общенационального языка. Собственно, с искусственной поддержки украинства и начинается бандеровщина. Безобидные маргиналы — энтузиасты краеведения, получая государственную дотацию начинают ощущать себя миссионерами, возрождающими «правду о древнем народе». А потом, в следующем поколении или через поколение, за ними приходят политизированные мелкие хищники. Не способные конкурировать на имперском уровне, по причине интеллектуального убожества, они принимают концепцию «древнего народа» для оправдания своего стремления к сепарации, а «возрождение национальной культуры» используют для того, чтобы на «своей» территории избавиться от конкуренции общеимперских культурных, научных и литературных кадров. Далее они приходят к логическому выводу о необходимости ухода «из-под имперского ярма», чтобы «самим пануваты», но будучи неспособны к созидательной деятельности, не умея без имперских грантов заработать даже на свои местечковые этнографические увлечения, легко становятся добычей врагов империи, готовых дать немного денег и натравить их на вырастивший их имперский центр.

В общем, если восстановить исторические названия земель (Новороссия, Малороссия, Червонная Русь) и не давать украинцам денег на мову, то через двадцать-тридцать лет будем иметь вполне русский регион, население которого будет чванится перед западными соседями своей принадлежностью к великой русской цивилизации.

Ростислав Ищенко 

Холокост как образ жизни

Во вторник, 14 января, Украина огрызнулась в ответ на выдвинутое Израилем официальное обвинение Киева в прославлении лиц, ответственных за холокост. МИД Украины заявил, что Киев осуждает любые формы нетерпимости и антисемитизма. Такое впечатление, что министерства иностранных дел Израиля и Украины говорят о разных странах

На самом деле они просто живут в разных реальностях. В Израиле никогда не поймут, что с точки зрения «правильного» (национально-сознательного) украинца — убийство евреев (не говоря уже о каких-то иных формах ущемления) не является преступлением, а холокост и вовсе придумал Гитлер, украинцы же, прибалты и поляки просто вели привычный образ жизни.

В каком-то смысле они (национально-сознательные украинцы) правы. Действительно, для Германии иррациональная ненависть Гитлера к евреям — неприятный исторический эксцесс, не являющийся характерным для немецкого народа в целом. А вот на бывших землях Речи Посполитой (Польша, Прибалтика и Украина) евреев ненавидели всегда и, как только эти территории выпадали из жёсткой системы имперского управления (неважно, российской или советской, германской или австрийской), коренное население начинало с увлечением очищать «Богом данную землю» от евреев. Причём это не всегда было государственной политикой (современное украинское государство действительно формально не проводит антисемитскую политику), но всегда являлось любимым народным занятием.

Немцы не успели занять Львов, а украинцы уже устроили в городе еврейский погром. Поляки громили евреев и до Второй мировой войны, а после неё практически ликвидировали польскую еврейскую общину, выдавив евреев из страны. И даже великий интернациональный СССР не смог им помешать. Еврейскими погромами на Украине сопровождались действия всех сторон во время Гражданской войны 1918-1920 годов. Красные громили меньше всех, поскольку были наиболее дисциплинированы. Относительно дисциплинированные белые по количеству погромов шли вслед за красными. Зато петлюровцы, махновцы и прочие бандиты громили где могли, когда могли и как могли.

Я не случайно подчёркиваю, что чем выше был уровень дисциплины в армии, тем меньше было еврейских погромов. Банды и недисциплинированные армии представляют из себя не скованный условностями закона вооружённый народ — народ, сам ставший властью и живущий в соответствии со своими представлениями о том, как должно жизнь организовывать. Таким образом, можно сказать, что антисемитизм является родовой чертой народа Украины, как и других народов, населявших территорию бывшей Речи Посполитой.

Обратившись к известной нам истории, легко убедимся, что это не преувеличение. Настоящей резнёй евреев сопровождалась «освободительная война» под предводительством Богдана Хмельницкого. Под корень вырезали евреев, как, впрочем, и поляков, Гонта и Железняк. Великий Гоголь, очень точно передающий в своих произведениях украинскую народную душу, описывает, как запорожцы на Сечи, решив начать войну с Польшей, первым делом устраивают еврейский погром.

Эта ненависть к евреям объясняется занимаемым ими местом в социальной организации Речи Посполитой. Большая часть управляющих имениями магнатов была из числа евреев. Они же содержали шинки и корчмы. Простой украинский или польский пейзанин никогда в своей жизни не сталкивался с Вишневецкими, Острожскими, Потоцкими, Конецпольскими, Замойскими. Для него символом жесточайшей эксплуатации был еврей, на него и выливалась вся ненависть народа к правящему классу.

Особенностью Украины является дополняющая традиционную юдофобию не менее острая полонофобия и русофобия. Это объясняется тем, что поначалу украинцы являлись не этнической группой, а сословием. Посполитый, малоросс, украинец был прежде всего крестьянином, как правило крепостным, подверженным всем ужасам польского крепостничества, по сравнению с которым русское или австрийское (отменённое только в 1848 году, всего на 13 лет раньше русского) крепостное право было санаторием. Городское же население, бывшее в понимании крестьянства целиком «панами», состояло из русских, евреев и поляков. На него и выплёскивалась вся народная ненависть к эксплуататорам. Но за русскими и поляками стояла государственная власть, поэтому их резать можно было только в периоды смут, бунтов и гражданских войн. Кстати, Булгаков прекрасно описывает, как петлюровская, преимущественно крестьянская, армия резала русское население Киева (офицеров, юнкеров, студентов, интеллигенцию) с не меньшим задором, чем еврейское. Евреи были чужими для любого государства, контролировавшего данные территории. Поэтому на погромы, устраиваемые коренным населением, смотрели сквозь пальцы (как на метод выпускания пара).

Этот столетиями накапливавшийся антисемитизм настолько глубоко въелся в народную душу, что продолжает существовать и в изменившихся условиях. На Украине евреи давно полностью интегрированы в общество, больше не представляют из себя отдельной социальной группы, а после длительного периода советского атеизма большинство из них не исповедают иудаизм. Тем не менее, когда я в 1990 году, обучаясь в Киевском университете, случайно встретил на улице свою одноклассницу, она мне сказала, что поступала и училась в Ростове, поскольку, будучи еврейкой, испытывала трудности при поступлении в вузы на территории Украины. Конечно, масса евреев закончила украинские вузы и советская национальная политика формально не различалась на русских и украинских территориях. А вот глубинное народное отношение отличалось и очень сильно.

В Польше же и вовсе евреев уже практически нет, а антисемитизм есть.

Таким образом, антисемитизм на Украине действительно, как указывает украинский МИД, не является государственной политикой. Действительно еврей на Украине может быть и президентом, и премьером, и народным депутатом. Но бытовой, народный антисемитизм является неотъемлемой частью украинства. У Украины действительно нет таких героев (кроме советских, от которых она отреклась и которых декоммунизировала), которые не были бы антисемитами.

То, что израильское дипломатическое ведомство считает государственным попустительством антисемитам, на самом деле является следствием критического ослабления украинского государства. Вместе с государством исчезают не только канализация и водопровод, но и регулярная юстиция, народ начинает жить в соответствии с вековыми традициями, в рамках которых еврейские погромы являются столь же естественным явлением, как смена времён года. Еврейский погром является настолько необходимым признаком украинства, что они будут происходить даже в том случае, если на Украине не останется ни одного еврея. Тогда «национально-сознательные» будут сами определять, кто у них еврей, чтобы было кого громить.

Сегодня евреи на Украине живут относительно спокойно только потому, что народная ненависть сконцентрирована на русских. «Война с Россией», поиски «ватников», «сепаров» и «пятой колонны» временно отвлекли украинцев от любимого занятия. Но государство слабеет, «москали» всё никак не являются на войну, донецкие «сепары» несколько раз остригли шедших к ним за шерстью «одвичных лыцарив», «пятую колонну» уже извели практически под корень (теперь агентами ФСБ, ГРУ и Путина «герои майдана» назначают друг друга), а евреи остаются. Так что начало погромов — дело времени, а не принципа. На месте днепропетровского раввината я бы не в «жидобандеровцев» играл, а дружины самообороны организовывал. Пока время есть.

Ростислав Ищенко

Гадячский договор: укро-мечты о евро-халяве XVII века (длиннопост)

16 сентября 1658 года близ городка Гадяч на Полтавщине было заключено соглашение о фактическом переходе Гетманщины обратно под польскую корону, доселе считающееся в Киеве образцом государственной мудрости гетмана Выговского.

Понятно, что переговоры относительно содержания данного договора начались между администрацией Выговского, ставшего фактическим преемником умершего Хмельницкого (пусть вначале и под видом регента при сыне Богдана, Юрии Хмельницком), и польским дипломатом Беневским загодя. Даже раньше, чем подчинявшиеся новому гетману казаки совместно с татарами попытались захватить Киев, выбив оттуда российский гарнизон, пусть и потерпев при этом сокрушительный разгром. 
Тем не менее, даже до открытого разрыва с Москвой казацкая старшина вела сепаратные переговоры с Варшавой, которые, как и любые переговоры с иностранным государством без ведома царя были категорически запрещены условиями Переяславской рады. 
А уж договариваться об измене тому, кому на этой Раде присягнули на вечное подданство, переходя на сторону его противника – тем более. Но, видимо, пан Выговский предпочёл действовать в духе местной пословицы «сгорел сарай – гори и хата!», а потому решил не мелочиться и предавать по-крупному, радикально.
Справедливости ради, можно заметить, что поддержали столь резкую смену курса даже далеко не все казаки. Особенно те из них, кто находился в Запорожской Сечи, а не осевшие по городкам Малороссии, до восстания Богдана Хмельницкого исправно служившие полякам, а ныне мечтающие сравняться в правах с «настоящей шляхтой» польско-литовского образца.
Именно голосами этого «крыла» казачества в Корсуне в 1657 году Выговский и был избран гетманом вопреки давним традициям казаков избирать своё высшее должностное лицо исключительно на Сечи. «Сечевики» же к этому избранию поначалу отнеслись, в лучшем случае, нейтрально, а затем и откровенно поддержали противников нового гетмана. Таких, как полтавский полковник Мартын Пушкарь, которого в боях против гетманских войск поддерживал  отряд (правда, небольшой) запорожцев кошевого атамана Якова Барабаша, после поражение восстания зверски казнённого по приказу Выговского.

Тем не менее, к осени 1658 года Сечь явно не обладала преимуществом в силе перед сторонниками гетмана-западника. Которые уже вовсю примеряли на себя ожидаемые регалии «полноценных шляхтичей», тем более, что в отличие от тех же «сечевиков» они всю свою жизнь провели в реалиях Речи Посполитой, пропитавшись её ценностями и культурой. 
Их, конечно, угнетало то, что польские паны не хотели видеть в них равных себе – но это, по мнению таких «недо-поляков», было вполне исправимо, особенно после ряда успехов поднятого Хмельницким восстания. 
Ну а то, что это восстание, как и множество предыдущих, не оказалось потоплено в крови было заслугой пришедшей на помощь России, уже как-то забылось. 
Как результат таких настроений, преимущественно среди верхушки оседлого казачества, и появились Гадячские соглашения. Хотя текст соглашений и можно найти в ряде источников, некоторые историки столь полную ясность в данном вопросе не разделяют. 
Например, видная киевская публицист антинацистких взглядов, дочь   известного украинского писателя-фантаста Олеся Бердника, Мирослава Бердник, отмечает, что пресловутые «Гадячские соглашения», вероятнее всего, существуют не меньше, чем в трёх версиях: та, что была ратифицирована польским Сеймом в мае 1659 года; та, что предварительно была согласована Выговским и Беневским осенью 1658-го; тот вариант, с которым гетман письменно обратился к Сейму непосредственно перед заседанием. Причём ни на одной из них не стоят подписи договаривающихся сторон
Так что полноценным договором Гадячские соглашение называть достаточно сложно, скорее – это декларации о намерениях, так и не пересекшихся в виде устраивающих обе стороны компромиссных решений. 
Да, в общем, компромисс изначально возможен и не был – никто в Варшаве и не думал даровать «Великому княжеству Русскому» (как называл Гетманщину Выговский в тексте соглашений) права реальной конфедеративной единицы, по аналогии с другим членом Речи Посполитой – Великим княжеством Литовским.
Ну, правда – чего ради полякам проявлять такую щедрость к своему бывшему (и, как они надеялись, будущему тоже) «быдлу», которого они никак не могли усмирить «огнём и мечом» (вспоминая название романа польского писателя-националиста Генрика Сенкевича о тех событиях)? 
Тем более, желания этого «экс-быдла» (согласно польским воззрениям) были запредельными, даже если бы речь шла о равноправных, с точки зрения Варшавы, партнёрах по переговорам.
Гетмана «княжества Русского» должна была избирать казацкая старшина, причём пожизненно. На его территории могли жить лишь православные и католики, но никак не униаты. Казаки могли воевать в случае войны Речи Посполитой с Россией по желанию, но в случае собственноручно начатой с ней войны требовали однозначную поддержку польской армии.
И, главное, никаких налогов в польскую казну это княжество платить было не должно, но при этом его знать (титулы которой польский король смиренно должен был даровать по списку, присланным ему гетманом) обязана была иметь значимое и почётное представительство в польском Сенате и Сейме. При условии, что «без неё значимые решения в Речи Посполитой приниматься не будут», что уже явно напоминало настоящее «право вето».  

В общем,  речь шла большей частью о правах без обязанностей. С одной стороны, король должен был превратить казацкую старшину в родовитых польских аристократов, самовластных на землях Гетманщины, дать им право «блокирующего голоса» в решении общегосударственных вопросов. При том, что те всячески подчёркивали свою исключительность и автономность, в том числе позиционированием себя сторонниками Православной церкви, которую в неистово католической Польше на дух не переносили. 
А в ответ Варшава должна была ограничиться лишь формальным признанием своей власти и такой же формальной присягой на верность, прекрасно понимая цену даваемых казаками обещаний.

Чем-то вышеописанные пожелания Выговского сотоварищи напоминают мечты современных украинских патриотов относительно членства в ЕС и НАТО, понимаемых в том смысле, что, дескать, Европа тогда будет давать десятки миллиардов евро просто «за красивые глаза» (вон той же Польше дают, а чем мы хуже?!), а в случае «москальской агрессии» против «незалежной» НАТОвцы тут же применят в ответ всю свою военную машину, вплоть до ядерного оружия.
И будто невдомёк таким «халявщикам», что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке». И та же Польша, которой в Киеве жутко завидуют, получает свои евро-дотации не просто так, а в обмен на открытие таможенных границ для европейских товаров. Что означает банкротство из-за нерентабельности ряда предприятий и целых отраслей отечественной промышленности, прежде процветавшей до вожделенного евро-членства. 
Да и расчёта Вашингтона и «старой» Европы на превращение «новых европейцев» в «передовой заслон», обречённый сгореть первым в огне Третьей мировой войны, тоже никто не отменял. Пусть даже сейчас так называемые «европейские адвокаты Украины» и нашли в её лице неплохую и почти бесплатную (если не считать расходов на вооружение укро-армии) замену в качестве антироссийского тарана-камикадзе.  

Конечно, в реалиях XVII века описанные выше подходы современного общества потребления и его изящные способы обмана были не совсем применимы. Но и без них в Варшаве не менее изящно справились с «охмурением» незалежных любителей «халявы».
Для этого потребовалась лишь, казалось бы, небольшая правка текстов Гадячских соглашений при их ратификации Сеймом. Самое смешное, что Выговский, видимо, к этому времени вообще потерявший чувство реальности, всерьёз повысил уровень своих требований, запросив у поляков включить в состав его «княжества Русского» ещё Львовщину, Подолию и Волынь. Хотя до этого его аппетиты простирались лишь на Киевское, Черниговское и Брацлавское воеводства – по сути, на территорию нынешних Житомирской, Киевской, Черниговской и Полтавской областей. 
Польские же политики в ответ как раз и предпочли сделать вышеупомянутые хитрые «поправочки». Не хотите платить нам налоги? И не надо. Но раз вы возвращаетесь в родную «европейскую гавань», будьте добры восстановить все права прежних собственников на территории «Русского княжества». То есть, всех тех Потоцких, Заславских, Вишневецких и прочих магнатов, которые владели малороссийскими землями до «хмельниччины».
А при таком раскладе, какой у Варшавы убыток от формального прекращения поступления в её казну малороссийских налогов? На армию денег меньше будет? Так те же магнаты за собственные деньги такие «милиции» (так назывались тогдашние ЧВК при местных аристократах) экипируют, что и коронные гетманы обзавидуются! 
Тот же злейший враг восставших украинцев, князь Иеремия Вишневецкий совершал свои кровавые карательные операции силами исключительно собственных наёмников, среди которых встречались хоругви даже «панцирных гусар», считавшихся почти непобедимыми.
Ну, а чтобы будущим «миротворцам» (вспоминая «умиротворение» отданной Петлюрой Пилсудскому Западной Украины в 30-х годах прошлого века) так называемого «Русского княжества» в случае необходимости было полегче, Сейм также ограничил численность «рейстровых казаков» с запрошенных Выговским (и утверждённых на Переяславской Раде) 60 тысяч – до 30 тысяч.  
И «вишенка на торте» – глава Гетманщины теперь должен был назначаться польским королем. 
Впрочем, сам несостоявшийся «князь Русский», узнав о принятых в Варшаве решениях по столь горячо лоббируемому им Гадячскому договору, отреагировал весьма экспрессивно, в сердцах сказав гонцу, пану Перетятковичу: «Ты со смертью моей приехал и смерть мне привёз!», сел на кровать и заплакал. 
Слёзы отчаяния, правда, «великому комбинатору» не помогли. Очень скоро, узнав о наглом обмане «стратегических партнёров» из Варшавы, в обмен на согласие принять «блудных казаков» из-под власти Москвы, последние были настолько возмущены, что Выговский еле сбежал от расправы со стороны прежних соратников. 
Правда, от прежнего властолюбия теперь уже экс-гетман так и не излечился, продолжая интриговать со всеми завязанными в конфликте на малороссийских землях сторонами и дальше. Так что, в конце концов, принял участие в боевых действиях в союзе с запорожцами и прежде ненавидимой Москвой против столь же прежде любимых поляков и их марионетки, назначенной гетманом (кстати, собственного зятя Выговского) Павла Тетери. За что был, после захвата в плен, расстрелян по приговору военно-полевого суда 16 марта 1664 года.  

Вскользь можно заметить, что, несмотря на все недостатки и откровенное предательство гетмана Выговского, его фигура на фоне современных продолжателей того же гибельного курса, пожалуй, не выглядит «пробившей дно».
В самом деле, бывший соратник Хмельницкого хотя бы всерьёз пытался организовать собственное «великое княжество» на отдельных принципах, хоть как-то напоминающих действительно государствообразующие. Например, он опирался на единую Православную веру среди подавляющего большинства своих подданных, оттого и требовал от поляков ликвидировать навязанную  Римом Унию.
Нынешнее же «издание» украинской так называемой «незалежности» изначально строилось как раз на том, от чего Выговский «перевернулся бы в гробу», – идеологии тех самых униатов во главе с кровавым палачом Бандерой, сыном униатского священника.
А взять недавнее предложение депутата Верховной Рады Николая Княжицкого? Кстати, сценариста мифа о «резне» в Буче. Так вот – сей деятель на полном серьёзе предложил объединить в одном «патриархате» «варфоломеевскую» ПЦУ и униатскую УГКЦ! Можно без труда догадаться, кто будет главным «объединителем», учитывая непоколебимую верность униатов Риму и то, как глобалистские элиты раздражает «излишний консерватизм» православных церквей, даже самых сервильно настроенных к Западу и его «ценностям». 
Конечно, на этом фоне даже Выговский может показаться настоящим патриотом Украины. Хотя, на самом деле, именно сделанный им «цивилизационный выбор» (стремиться жить по-западному, мня себя православным) и в XVII веке, и сейчас неизбежно приводил и приводит лишь к одному – предательству и своей веры, и истинных интересов своих соотечественников.

Почему Украину сложно назвать нацистским государством

Проект «Украина» – есть проект, безусловно, антирусский и даже русофобский, но он точно не является нацистским в полном смысле этого слова. Почему? Для начала, давайте разберемся, что такое нацизм вообще. Если мы берём классический нацизм (или неонацизм), то он, как правило, зиждется на пяти столпах.


Во-первых, это идея национально-этнической исключительности с вытекающими оттуда ксенофобией и ущемлением в правах всех «иных» расовых и этнических групп, кроме титульной. Во-вторых, это стремление к сохранению определенных традиций. В-третьих, отсутствие олигархии как явления. Все крупные капиталы подчинены интересам нации в лице авторитарного лидера или организации (партии). В-четвертых, неприятие всех форм глобализма. В-пятых, биологизация политики.

Почему ни один из этих признаков не применим к украинской территории?

Для начала необходимо констатировать один простой, но важнейший факт: на украинской территории отсутствует и этнос как таковой (с греч. «ἔθνος» – «народ»), и, соответственно, и нация, ибо нация, как известно тем, кто не прогуливал пары по политологии, это политически организованный этнос (высшей формой такой организации является государство – это бонусом для увлекающихся гуманитариев). «Украинский народ» – это «лабораторный» конструкт, проект, созданный искусственно и «заточенный» под выполнение определенных целей и задачи. Суть этого проекта, кратко выражаясь, быть «Антироссией». В исторических документах с избытком хватает доказательств несостоятельности теории того, что украинцы являются отдельным народом. Об этом написано множество работ, поэтому вдаваться в «дебри» историографии и этнографии в этой статье нет смысла. Приведу в пример лишь несколько этнографических карт и документов, составленных ещё в XIX–XX веке, из которых даже выпускнику современной школы становится очевидно, что вся мировая, равно как и отечественная наука считала малорусов (т.н. «украинцев»), белорусов и великорусов одним целым – русским народом.

Всё сильно поменялось после начала национальных экспериментов большевиков, когда начали создаваться мифы об отдельных («братских») народах и о «страшном великорусском шовинизме».

Но даже если наплевать на факты и здравый смысл, и согласиться с существованием «самобытного украинского народа», и с тем, что славянское население Украины есть отдельный этнос, а украинцы – нация, то для того, чтобы считать украинское государство нацистским (неонацистским) нужно найти соответствие по всем пунктам. Что же мы видим на деле?

Во-первых, нет никакой ксенофобии и догмата об исключительности. Даже наоборот, президент Украины – официальный еврей, предыдущий президент – неофициальный еврей, Коломойский, который считается сюзереном Зеленского – тоже еврей. Депутаты Верховной Рады, где также удобно расположился герой Украины с африканскими корнями Жан Беленюк, вообще являются живым воплощением интернационала. К слову губернатором Одесской области и видным деятелем украинской внутренней политики до недавнего времени был бывший президент Грузии – Михаил Саакашвили. Отдельно нужно вспомнить о том количестве приезжих из Африки, Ближнего Востока и других регионов Азии: студенты, специалисты, туристы.

Во-вторых, про сохранение традиционных ценностей и говорить не приходится: Киев, Харьков и другие города Украины – участники гей-прайдов и других мероприятий ЛГБТ. В школах Украины продвигают гендерастию, «сексуальное просвещение» детей и прочие нетрадиционные ценности. Да и стремление в Евросоюз, где ЛГБТ-повестка один из ключевых духовных факторов, никак не вписывается в классическое понимание нацистского, отрицающего гомосексуализм как норму, государства и общества.

В-третьих, олигархи, пожалуй, самая распространенная тема дискуссий у рядовых граждан Украины. Ринат Ахметов, Виктор Пинчук, Игорь Коломойский, Пётр Порошенко, Константин Жеваго – самые известные украинские олигархи, между которыми поделена практически вся экономика Украины от добычи янтаря до нефтепереработки. В нацистском же государстве все интересы бизнеса подчинены интересам нации в лице вождя или партии. В случае Украины – всё наоборот. В том, что на Украине олигархия, не сомневается ни один украинец, о чём свидетельствуют попытки принятия закона «о деолигархизации» и реакции на такие попытки населения, не считающего, что даже это как-то поможет сбросить ярмо олигархии, о чём свидетельствуют соцопросы.

Собственно говоря, наличие такого ярма никогда и не отрицал сам Зеленский, публично высмеивая его со сцены «Квартала-95», и в своём агитационном сериале «Слуга народа», где он в гротескной форме продемонстрировал состояние украинской внутренней политики, полностью зависимой от олигархов.

В-четвертых, о неприятии Украиной глобализма говорить так же не приходится. МВФ, Всемирный Банк, ЮНЕСКО, глобальные фонды, продвигающие левую западную повестку – всё соединено с тем, что любители называют украинским государством. Вместо гордой борьбы за независимость от всемирных центров принятия решений имеет место слепое подчинение и постоянная оглядка на «приемного» старшего брата. Напомню, гитлеровская Германия к началу Второй мировой вышла из Лиги Наций и диктовала свои условия мировым гегемонам вроде Британской Империи, Франции и США, благодаря чему удался и «мюнхенский сговор», и аншлюс Австрии.

Что касается последнего столпа, то, нацизм (равно как и неонацизм) – есть биологизация политики. Нацистское государство делит общество на угодных и неугодных исходя из биологических принципов: юродивые, дети от смешанных браков, люди с «неправильными» корнями: все они, с точки зрения нацистского государства, являются «лишними» в государстве, со всеми вытекающими последствиями.

На украинской территории делят лишь по одному принципу: русский или антирусский (именно не нерусский, а антирусский). Неважно, чеченец ты, грузин, африканец, еврей или даже коренной москвич – если против России, то для украинства ты будешь своим. Это называется русофобия, антирусский шовинизм, если угодно, но никак не нацизм, ибо агрессия направлена лишь на носителей конкретной политической и культурно-исторической идеи (даже не этноса, поскольку этнически разница между жителями восточных областей украинской территории и великоросами в России не всегда заметна даже вооруженным глазом).

Так как технически (да и в действительности) нацизма на украинской территории нет, то и не может быть никакой эффективной борьбы с ним, и никакая информационная борьба (пропаганда) должного эффекта на территориях, подконтрольных Киеву и освобождённых нашей армией иметь не будет. Результат виден уже сейчас: массы видео от молодёжи Украины, где они в один голос (в половине случаев на русском языке) утверждают, что никакого истинного нацизма на Украине нет.

Что же можно было бы предложить в качестве цели специальной операции на украинской территории? Истинной и самой эффективной целью специальной военной операции может быть провозглашена только восстановление справедливости и воссоединение русских земель, о чём, кстати, и говорил перед самим началом спецоперации Президент Российской Федерации.

Что же нам это даст?

Во-первых, справедливое (также имеется в виду и историческая справедливость) обоснование ведения боевых действий во все времена сильно поднимало дух армии и народа.

Во-вторых, борьба с тем, что по недомыслию зовут украинским государством – это ключ к уничтожению того коллективного бессознательного, которое столько лет систематически подпитывалось на территории Малороссии и Новороссии нашими Западными партнерами. Массовое развенчание мифов об истоках украинской «государственности» на телевидении, газетах и радио, в образовании, замена украинской визуализации пространства на русскую (язык и названия улиц, прочая топонимика, памятники и монументы, вывески, документы и многое другое) очень быстро даст свои плоды – край вновь станет русским за какие-то 3-5 лет и не доставит подобных проблем в будущем. Пример тому – Крым, где за 5 лет украинский миф окончательно растворился, словно его и вовсе не бывало, а единицы «свидомых» являются скорее исключением, чем правилом.

В-третьих, звучащие лозунги о защите русскоязычного населения будут иметь под собой больше оснований, ведь, формально на Украине нет прямой ответственности за разговор на русском языке, но делается всё для того, чтобы максимально деруссифицировать край. Это и принятие законов о вещании на ТВ, и отмена обучения на русском языке в школах, и пропаганда той идеи, что «мова» – родная, а не говорят на ней, мол, якобы из-за того, что «Москва постоянно русифицировала Украину».

К понятию же восстановления справедливости подойдёт и борьба за традиционные христианские ценности, с которыми Украина и воюет.

Такая позиция позволит привлечь не только рядовых граждан, но и бойцов ВСУ, которые, как известно, в массе своей «европейские» веяния Киева не особо разделяют, но, не особо видя разницу между сторонами, выбирают ту, которая привычнее. Очевидным плюсом от такой идеологии спецоперации станет рост популярности России среди консервативного общеевропейского движения, которое находится в оппозиции к руководству Евросоюза и НАТО. Что немаловажно, эта часть общества является самой мобилизованной, милитаристской в ЕС, особо не испытывает симпатий к современной демократии и «свободе слова».

Да и смена идеологического курса с «левого» на «исторически и логически обоснованный», с «борьбы с фашизмом» на «русскую ирреденту» и «защиту традиции» однозначно обратит взоры десятков миллионов людей в сторону Москвы. В противном случае, даже после завершения СВО полной победой Россия рискует получить ту же проблему, но уже позже, а история, как известно, повторения ошибок не прощает.

Минобороны опровергло информацию о прорывах обороны в зоне спецоперации

МОСКВА, 11 мая — РИА Новости. Министерство обороны России опровергло сообщения о "прорывах" украинских войск на различных направлениях в зоне спецоперации.

"Заявления, распространенные отдельными телеграм-каналами, об имевших место "прорывах обороны" на различных участках линии боевого соприкосновения не соответствуют действительности", — подчеркнули в ведомстве.

Там отметили, что обстановка на всех участках фронта находится под контролем. В частности, на Купянском направлении активность не наблюдается. За весь день удалось пресечь деятельность трех групп украинских диверсантов.

На Краснолиманском направлении группировка войск "Центр" отразила две атаки ротных тактических групп ВСУ возле Кременной и Червоной Дибровы.

На Донецком направлении украинские войска трижды безуспешно пытались провести разведку боем. Кроме того, российским подразделениям удалось отразить восемь атак противника на свои позиции. В свою очередь, штурмовые отряды продолжили продвижение на западе Артемовска при поддержке авиации и артиллерии. При этом бойцы группировки войск "Юг" ведут активные действия по блокированию Авдеевки и освобождению Марьинки.

В министерстве уточнили, что сейчас российские войска при поддержке авиации и артиллерии отражают атаку украинского подразделения в направлении Малоильиновки. Противник при этом несет значительные потери.

В свою очередь, на Запорожском и Херсонском направлениях активные действия также не ведутся, подчеркнули в ведомстве.

Ранее об активизации ВСУ сообщали журналисты и Telegram-каналы. В частности, военкор Евгений Поддубный заявил о действиях украинских войск на Купянском направлении, а также возможном наращивании их усилий на юге.

https://ria.ru/20230511/spetsoperatsiya-1871164869.html

Статья Путина об Украине возбудила многих. Все поняли, что зачем-то она была написана, но зачем — каждый понял по-своему. Кто-то начал вновь готовиться к военному походу на Киев, Львов, а если повезёт — так и на Варшаву. Кто-то решил скромно удовлетвориться присоединением ДНР/ЛНР (самые скромные — просто признанием республик)

Наиболее решительные заявили, что Путин замахнулся на самоё НАТО и что Украина не более чем предлог, а целью является Запад.

Но всего этого в статье нет. Там просто перечислены факты русского единства, которые можно найти в большинстве учебников и уж точно в любой энциклопедии. И на основании этого перечисления высказано личное мнение (это подчёркнуто в самом начале статьи) Путина, что украинцы и русские являются одним народом.

Не знаю, специально ли президент применял расплывчатый термин «украинцы», который можно понимать и в этническом, и в политическом смысле и просто в смысле гражданства (все, кому не повезло при распаде СССР быть прописанными на территории УССР). Но такая нечёткость в определении дефиниции «украинцы» позволяет записать в «единый с русскими народ» и русских людей, живущих на Украине и сохранивших свою русскость вопреки гонениям, и бывших русских людей, которые из корыстных или из идеалистических побуждений от своей русскости отказались, объявив себя «украинцами» — не только не русскими, но от русских «пострадавшими», и даже галичан, которые уже лет семьсот как не совсем русские, а последние сто лет совсем не русские и даже антирусские.

Надо иметь в виду, что любой текст, выходящий из-под пера президента, — не его личная прихоть, а политический документ, который будут оценивать именно с этой точки зрения, независимо оттого, какова была причина его написания. Путин это прекрасно знает, так что вряд ли определённая эклектичность данного материала является случайностью.

Итак, текст констатирует факт былого единства, отмечает, что президент России, как и часть граждан РФ, не считает это единство утраченным бесповоротно, фиксирует жалкое состояние современной украинской государственности, наступившее в результате попыток Запада создать из Украины анти-Россию, и вроде бы что-то предлагает. Но что и кому?

Не берусь угадывать мысли Путина, но если сопоставить все изложенные факты, то предложение может делаться только народу Украины. Собственно, в последнем абзаце Путин практически прямо говорит, что мы, мол, думаем так, но решать народу Украины. И что же должен этот народ решить?

Возникшее тридцать лет назад украинское государство практически разобрано на запчасти его руководителями. Экономика и финансы в коме. Западные союзники стыдливо прячут глаза и делают вид, что они тут ни при чём, просто мимо проходили. Если украинская власть начинает пищать о своих правах и желаниях слишком громко, ей тут же наступают на хвост. Народ частично вымирает, частично разбегается. Шансов на самостоятельное восстановление нормальной государственности в обозримой перспективе нет. Чтобы начать всё с начала, надо сократить население примерно до 15-18 миллионов человек, перейти на практически полное натуральное хозяйство, в цивилизационном плане упасть ниже большинства стран Африки и Океании (даже самых диких), на уровень едва ли не племенных сообществ. Только после этого, как после атомной войны, можно начинать трудный путь к построению новой цивилизации.

Второй вариант — найти внешнюю поддержку, найти кого-то, кто поможет, подставит плечо, поделится ресурсами и технологиями и т.д. Желающих помочь вокруг Украины нет.

Вот в этот-то момент Путин фактически протягивает остаткам украинского населения руку. Вопреки мнению значительной (если не большей) части российских граждан (точно большей части политически и информационно активных, формирующих в конечном итоге общественное мнение), которые давно не считают украинцев (именно украинцев по свободному политическому выбору, а не граждан Украины по паспорту) единым народом, он говорит им: «Мы одно и то же». Ну или по Блоку: «Пока не поздно — старый меч в ножны, / Товарищи! Мы станем братья!»

Фактически, как в притче о блудном сыне, Путин демонстрирует готовность сказать: «Принесите лучшую одежду и оденьте его, дайте перстень на руку его и обувь на ноги; и приведите откормленного тельца и заколите его; станем есть и веселиться! Ибо этот сын мой был мёртв и ожил, пропадал и нашёлся!» Но для этого сам блудный сын должен сказать самому себе: «Сколько наёмников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! Я согрешил против тебя и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наёмников твоих». И встать, и прийти, и сказать это. И тогда пришедшие с утра и пришедшие в одиннадцатом часу получат одинаковое вознаграждение.

На Украине Путина поняли правильно. Поняли именно те, к кому в основном и была обращена его статья, — не русские, которые и так русские и им не в чем каяться, поскольку за свою русскость они который год страдают, и не галичане, которые «европейцы» и лучше удерут куда-нибудь в Канаду, чем признают, что хотя бы их предки когда-то были русскими. Путину ответила так называемая «адекватная Украина». Та, что лицемерно осуждает «эксцессы» в Мариуполе и в Одессе, поскольку оправдывать эти преступления могут только идиоты, не понимающие, что для Европы это тоже преступление. Его можно не замечать (в политических целях), но его нельзя прославлять.

Та «адекватная Украина», которая осуждает обстрелы Донбасса не потому, что под снарядами гибнет мирное население, включая детей, и разрушается инфраструктура жизнеобеспечения миллионов людей, а потому, что давно понятно, что обстрелы неэффективны и лишь отдаляют Донбасс от Украины, делая его возвращение всё более нереальным. Та «адекватная Украина», которая критикует Зеленского за то, что он продолжил политику Порошенко не потому, что им эта политика не нравится, а потому, что Порошенко в этом вопросе был эффективнее и предсказуемее.

И «адекватная Украина» ответила Путину. Заместитель главного редактора «Страны.уа» Светлана Крюкова (кстати, обратите внимание, счастливая владелица чисто великорусской фамилии, ни разу не из малороссов) написала в своём ФБ огромный безграмотный текст о том, что,когда в Киеве (к которому Светлана исторически имеет весьма опосредованное отношение) создавали библиотеки, на московском болоте лягушки квакали, а поэтому «никогда мы не будем братьями», тем более «единым народом». Мне непонятно, почему при таком подходе Светлана рвётся в Европу и в совершенно юные США, если есть Ташкент, который даже по советскому счёту на полтысячелетия старше Киева, но при этом далеко не самый старый город Азии. Но дело не в этом.

Итак, русские на Украине и так составляют с русскими в России один народ и их ни в чём не надо убеждать, по мере возможности они массово переезжают в Россию, а кто остаётся — отдаёт себе отчёт, что только ликвидация украинского государства избавит его потомков от ассимиляции и превращения в патентованных украинцев (вроде Крюковой). Галичане на Украине перевоспитанию не поддаются — об этом свидетельствуют бесплодные усилия советской власти, которая их и мёдом пробовала взять, и дустом, но так и не смогла победить их извечную тягу лакействовать в Европе. Не то чтобы в Галиции нет нормальных людей. Есть, но мало, и они тоже русские.

Призывать к единонародию можно только огромный пласт недавно вырусившихся украинцев, которые уже дали потомство, родившееся и выросшее в независимой нерусской и антирусской Украине. Скоро это потомство принесёт им внуков, а ещё лет через тридцать украинцы, помнящие, что когда-то они были русскими, будут исчезающей натурой, музейным экспонатом. Сейчас блудный сын имеет последнюю возможность вернуться к отцу, окно возможностей закрывается. Ещё лет десять — и будет поздно.

Впрочем, похоже, что поздно уже. И не потому, что «адекватная украинка» Крюкова ответила Путину злобной безграмотной запиской в Фейсбуке, а исходя из реакции внутри Украины — на её выступление. Оставшиеся на Украине русские возмутились. Но их голос слаб, их не пускают в СМИ, а тот же Фейсбук бдительно цензурирует их страницы. Галичане, как положено, проулюлюкали в ответ Путину что-то невразумительное, в полном соответствии со своими национальными традициями. А вот «адекватные украинцы» демарш Крюковой частично не заметили, частично поддержали.

Характерный пример — главный редактор «Страны.уа» Игорь Гужва. Человек начинал часть своих проектов в Москве. С Украины его буквально вытолкали по обвинению в пророссийскости, хоть на самом деле Гужва пострадал в рамках борьбы различных олигархических группировок друг с другом. Нынешний свой проект («Страна.уа») он позиционировал как объективное издание, ориентированное на защиту интересов Юго-Востока. По крайней мере так его воспринимали граждане Украины, и никто их в этом не разубеждал. Местные нацисты вообще называли издание пророссийским.

Естественно, после выходки Крюковой читатели стали массово обращаться к Гужве с требованиями отмежеваться от коллаборантки и уволить её. В ответ Гужва сослался на то, что «свобода слова» ему дороже всего на свете, делая вид, что не видит разницы между свободой слова и редакционной политикой (раньше видел). Более того, в рамках той же «свободы слова» (какое странное для нынешней Украины словосочетание) «Страна.уа» была просто обязана высказать редакционную позицию, а также дать слово тем, кто не поддерживает Крюкову. И что, дала, высказала?

Я понимаю Гужву. Можно сколько угодно рассказывать о том, как он управляет изданием, живя в Австрии, но в реальности это невозможно, это вам любой редактор скажет. Слишком многое надо видеть своими глазами, щупать своими руками, слишком большое количество бесед надо провести лично и слишком большое количество решений принять оперативно, исходя из реальной обстановки, которую из Австрии не видно. То есть, по сути, изданием давно управляет Крюкова. Самому же Гужве вряд ли вовремя сообщают даже о том, как именно меняется состав собственников и редакционная политика. Зачем ему это?

Честно в этом признаться — значит рискнуть должностью и доходом. Остаётся только делать вид, что без крюковской «свободы слова» кушать не можешь. Скорее всего, Гужва не разделяет взгляды Крюковой (по крайней мере тот Гужва, которого мы когда-то знали, не разделял). Но сделать он ничего не может и не хочет, предпочитая тёплую ванну.

Собственно, тандем Крюковой—Гужвы и свидетельствует о том, что обращение Путина к «адекватной Украине» повисло в воздухе. Потому что крюковская часть этой «адекватной Украины» давно уже изъедена шашелем бандеровщины и только зарабатывает на «представительстве интересов Юго-Востока» (на деле предательстве), а гужвовская часть предпочитает тёплую ванну.

Последняя позиция напоминает мне римский обычай. Для римлян самоубийство было довольно обыденным явлением (языческие религии его не запрещали), и потому римляне разработали много способов относительно безболезненно свести счёты с жизнью. В частности, когда достойный человек считал, что ему пора умереть (или его к этому принуждали обстоятельства), он погружался в бассейн с тёплой водой и перерезал себе вены. Боль почти не ощущалась, жизнь не спеша, но и не особенно мешкая покидала тело, а сам умирающий вёл философские беседы с родственниками и друзьями, обязательно присутствующими при этой церемонии.

Вот так и в тёплой ванне Гужвы постепенно испускает дух «адекватная Украина», не нашедшая в себе сил вернуться к отцу, как блудный сын, выбравшая непротивление злу насилием и медленное спокойной увядание («золотую осень»). Впрочем, осень золотая для избранных, для остальных давно наступила суровая зима.

«Адекватная Украина» не заставила Путина ждать. Она сделала свой выбор.

Ростислав Ищенко