Результаты поиска по запросу «
Илья Ремесло
»
Ватные вести фэндомы Ходорковский Я Ватник разная политота
Решение ЕСПЧ позволило России объявить Ходорковского в розыск
Федеральное агентство новостей направило в Следственный комитет РФ официальное обращение с просьбой возобновить необходимые процессуальные действия по возвращению беглого олигарха Михаила Ходорковского в Россию через Интерпол.
Почему вновь стала возможна экстрадиция Ходорковского из его заграничного убежища и как он угодил в собственную ловушку, объясняет ФАН.
В марте 2014 года Ходорковский и его подельник Платон Лебедев обратились в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге с жалобой на действия российской судебной системы. Как отражено в материалах дела, «заявители представили большое количество документов, официальных заявлений, публикаций в прессе, заявлений иностранных правительств, межправительственных органов и НПО, в которых их дело было названо «политическим преследованием».
По словам Ходорковского и Лебедева, многие высокопоставленные иностранные чиновники выразили свою обеспокоенность по поводу справедливости второго судебного разбирательства и «ненадлежащих мотивов» преследования заявителей. Среди заступников оказались госсекретарь США Хиллари Клинтон, канцлер ФРГ Ангела Меркель, верховный представитель ЕС Кэтрин Эштон, министр иностранных дел ФРГ Гидо Вестервелле, министр иностранных дел Великобритании Уильям Хейг, представитель министерства иностранных дел Франции и другие. А, например, Международная правозащитная неправительственная организация Amnesty International объявила заявителей «узниками совести» еще в мае 2011 года.
Напомним, что «второе дело ЮКОСа» касалось отмывания денежных средств. В декабре 2010 года Хамовнический суд Москвы признал Ходорковского и Лебедева виновными в хищении нефти и легализации выручки и осудил на 14 лет. Позднее суд уменьшил срок наказания до 11 лет, переквалифицировав обвинение в связи с либерализацией УК РФ.
Таким образом, Ходорковский и Лебедев добивались в Европейском суде по правам человека, чтобы он квалифицировал второе дело против них как «политическое преследование». Однако попали в собственную ловушку.
14 января 2020 года, несмотря на давление со стороны ЕС и США, Страсбургский суд отказал Ходорковскому и Лебедеву в удовлетворении жалобы на второй приговор по «делу ЮКОСа».
ЕСПЧ не стал взыскивать с РФ компенсацию, поскольку не признал процесс против Ходорковского и Лебедева политически мотивированным. Европейская инстанция не нашла в решении российского суда нарушения статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на что так рассчитывал Ходорковский.
«Оценив предоставленную Минюстом России правовую аргументацию и подтверждающие материалы, ЕСПЧ не усмотрел оснований для признания нарушения статьи 18 Конвенции, — отмечается на сайте министерства. — ЕСПЧ поддержал позицию Минюста России о том, что уголовное судопроизводство на национальном уровне преследовало исключительно законные цели и каких-либо убедительных доказательств обратного, в том числе в части политической мотивированности в действиях российских властей, заявителями не предоставлено».
В пресс-релизе Минюста РФ также подчеркивается, что одновременно было отклонено требование заявителей пересмотреть ранее сформированные судом выводы об отсутствии нарушения статьи 18 Конвенции применительно к обстоятельствам их задержания. ЕСПЧ подтвердил отсутствие какой-либо новой информации или доказательств, которые не были бы им рассмотрены в ходе предыдущих судебных разбирательств.
Это было уже не первое дело против России, которое Ходорковский проиграл в ЕСПЧ. В сентябре 2011 года эта инстанция не признала политически мотивированным дело компании ЮКОС и отказала ее акционерам в материальной компенсации в размере 98 млрд евро. Тогда ЕСПЧ не счел действия российских властей в отношении ЮКОСа избирательными, то есть, по мнению европейских судей, преследование компании не было политически мотивированным.
В мае 2011 года судьи ЕСПЧ также не усмотрели политической мотивации в обстоятельствах ареста экс-главы ЮКОСа в 2003 году. Суд отметил, что хоть обстоятельства и «вызывают некоторые сомнения относительно истинной причины преследования» Ходорковского, но неоспоримых доказательств этому представлено не было.
Что интересно, Amnesty International тоже не всегда признавала Ходорковского «узником совести». В апреле 2005 года организация, несмотря на многочисленные обращения российских правозащитников, отказала олигарху в статусе политзаключенного и усомнилась в том, что он находится в тюрьме лишь из-за своей «мирной политической деятельности». В мае 2011 года Amnesty International повторно ответила отказом на обращение с призывом признать Ходорковского «узником совести».
В декабре 2013 года Ходорковский вышел на свободу после помилования президентом России Владимиром Путиным и немедленно скрылся за границей, получив вид на жительство в Швейцарии.
В конце 2015 года стало известно, что Следственным комитетом РФ против Ходорковского выдвинуто официальное обвинение по уголовному делу об убийстве мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, произошедшем в 1998 году. По данным следствия, Ходорковский, являясь акционером и председателем правления ЮКОСа, поручил своим подчиненным Леониду Невзлину и Алексею Пичугину, а также другим лицам убийство мэра Петухова и предпринимателя Евгения Рыбина, чья служебная деятельность противоречила интересам ЮКОСа.
По мнению следствия, эти преступления совершались с очевидными корыстными мотивами. Организовать убийство Петухова обвиняемые руководители компании решили в связи с его законными требованиями как мэра Нефтеюганска к ЮКОСу по возврату сокрытых от государства налогов. Покушение на предпринимателя Рыбина было связано с инициированными им исками по взысканию ущерба, причиненного незаконной деятельностью нефтяной компании Ходорковского.
Это обвинение стало уже третьим в отношении возглавляемой Ходорковским ОПГ. Суд заочно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако в связи с тем, что олигарх скрылся в Великобритании и отказался являться на допрос, в феврале 2016 года Россия попыталась объявить беглеца в международный розыск через Интерпол.
В тот раз Генеральный секретариат Интерпола во французском Лионе отклонил запрос национального бюро организации в Москве на объявление в розыск Ходорковского. Свой отказ вносить анкету обвиняемого в особо тяжком преступлении в международные базы Интерпол аргументировал статьей 3 устава организации, которая «категорически запрещает предпринимать какие-либо действия политического, военного, религиозного или расового характера».
Теперь же, после проигранного дела в ЕСПЧ, Ходорковский может предстать в глазах Интерпола совсем в ином качестве — уже не как «преследуемый политик», а как скрывающийся преступник.
Январское решение ЕСПЧ в отношении жалоб Ходорковского и Лебедева на второй приговор по «делу ЮКОСа» больше не оставляет сбежавшему от правосудия олигарху юридической возможности прятаться за мифом о преследовании по «политическим мотивам», выстроенным при активной помощи западных политиков. Раз за разом команда опытных юристов Министерства юстиции РФ подтверждала в ЕСПЧ соответствие решений российского суда самым строгим международным правовым нормам и полное отсутствие какой-либо иной мотивации, кроме как справедливого наказания за уголовные преступления, совершенные бывшим владельцем ЮКОСа.
Теперь у Следственного комитета РФ есть неоспоримые аргументы для того, чтобы повторно обратиться в Интерпол с заявкой на внесение Ходорковского в международную базу разыскиваемых лиц. Это позволит в итоге привлечь беглого олигарха к уголовной ответственности по всей строгости российского законодательства.
Юрист, член Общественной палаты РФ Илья Ремесло уверен, что Следственный комитет предпримет все необходимые меры по розыску обвиняемого в особо тяжких преступлениях Ходорковского.
«Во-первых, его помилование касалось совершенно другого дела, которое уже в прошлом, — отмечает юрист. — Во-вторых, даже если после помилования выяснились какие-то новые обстоятельства, которые касаются причастности его к иным преступлениям, то это не должно быть препятствием для его объявления в розыск».
Скрывающийся за границей экс-руководитель ЮКОСа должен предстать перед российским судом и понести заслуженное наказание за свои преступления, уверен собеседник ФАН. Именно сейчас нужно самым активным образом вновь поднимать вопрос о его розыске, подчеркивает Ремесло.
«Это ненормально, когда человек совершил такие преступления, в которых его обвиняют, и гуляет свободно, а Интерпол отказывается (вносить Ходорковского в базу разыскиваемых лиц. — Прим. ФАН), — говорит юрист. — Здесь нужно разбираться, почему Интерпол так себя ведет».
На этот вопрос отчасти дает ответ экс-глава правового управления ЮКОС Дмитрий Гололобов. В интервью ФАН он отметил, что в европейском праве сейчас преобладают центробежные тенденции, чем и пользуются юристы Интерпола, отвечая отказом на запросы России внести Ходорковского в базу международного розыска.
«У Интерпола свои правила, а у ЕСПЧ существует свой тест, — объяснил юрист. — В одном из своих решений ЕСПЧ указывал, что он не препятствует отдельным государствам и организациям признавать какое-то дело «политическим». Те могут не выдавать какого-то человека, если считают его дело «политическим», это их право. Также ЕСПЧ не может указывать Интерполу, у которого существуют свои административные процедуры».
По мнению Гололобова, Россия может представить решение ЕСПЧ, но Интерпол сам решает подобные вопросы. И если Интерпол уже один раз принял такое решение, то ему будет очень трудно от него отказаться, считает юрист.
«Интерпол — формально бюрократическая организация. Она решает на основании бюрократических правил, в отличие от ЕСПЧ, который смотрит на этот вопрос с точки зрения европейского права, — отметил эксперт. — Нет ничего хорошего в том, что эти тесты не совпадают, но никто не может их заставить объединить, чтобы они совпадали».
Гололобов сам непосредственно сталкивался с Интерполом и даже находился в его розыске, а также помогал другим решать связанные с этим юридические вопросы.
«Три или четыре года назад Интерпол поменял правила и теперь достаточно легко снимает людей из базы, — говорит бывший главный юрист ЮКОСа. — Там не только «политические причины», там есть еще и чисто технические уловки. Так эта система работает».
Как Следственный комитет РФ, так и другие уполномоченные органы обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для привлечения беглого олигарха к уголовной ответственности, продолжает Илья Ремесло.
«Действия (по розыску обвиняемого. — Прим. ФАН) обязательно нужно проводить, — уверен эксперт. — Я думаю, что если бы более активно все это делалось, то, по крайней мере, его хотя бы задержали. Допустим, Браудера (известный британский финансист и русофоб Уильям Браудер заочно приговорен за мошенничество к тюремному сроку в России. — Прим. ФАН). несколько раз задерживали по нашему ордеру. Конечно, потом отпускали, но его хотя бы задерживали. А Ходорковского даже попыток никто не делает задержать, и такая позиция очень странная».
Некогда всесильного олигарха Михаила Ходорковского обвиняют не только в организации заказных убийств, включая мэра Нефтеюганска. В июле 2019 года в Генеральной прокуратуре РФ заявили о возбуждении нового уголовного дела, связанного с хищением у государства в 1995–2003 годах акций ОАО «НК «ЮКОС» и денежных средств нефтяной компании в общем размере более 6 млрд долларов. Соответствующие доказательства были получены благодаря обнародованным документам нефтяной компании Chevron. Та провела свой собственный аудит операций ЮКОСа, после чего сообщила об обнаруженных хищениях.
https://riafan.ru/1244742-reshenie-espch-pozvolilo-rossii-obyavit-khodorkovskogo-v-rozysk
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Госизмена за поддержку санкций. Что грозит Алексею Навальному
В средствах массовой информации идёт активное обсуждение, может ли грозить блогеру Алексею Навальному обвинение в государственной измене в связи с его многочисленными выступлениями в поддержку антироссийских санкций.
Выскажусь на эту тему как практикующий юрист, по роду своей деятельности занимающийся расследованиями в отношении групп внесистемной оппозиции.
Начать следует с того, что у Навального имеется богатая история связей с антироссийскими иностранными политиками и институтами. Блогер не любит об этом вспоминать, но он официально получал гранты в десятки тысяч долларов от американского NED — Национального фонда в поддержку демократии, чего не отрицает. Взломанная почта Навального содержит переписку с его американскими кураторами и иностранные отчёты.
Напомню, что данный фонд финансируется конгрессом США в рамках бюджета агентства США по международному развитию (USAID) и был замешан во множестве скандалов, связанных с подготовкой цветных революций против действующей власти.
Президент фонда Карл Гершман объяснял создание фонда тем, что для "демократических кругов по всему миру" было бы нежелательно получение финансирования напрямую из ЦРУ, для чего и был создан фонд. Один из основателей фонда — Аллен Вайнштейн — в 1991 году отмечал, что многое из того, чем занимается фонд, раньше было работой ЦРУ.
Закончился проект с NED вполне ожидаемо: российские власти не захотели терпеть присутствие иностранного агента и испугавшийся Навальный заявил об отказе продолжать сотрудничество.
Также Навальный был принят на бесплатное обучение в Йельский университет по программе World fellows, где проходили обучение лидеры цветных революций.
Блогер имел неоднократные встречи с европейскими чиновниками, которые поддерживают санкции против России.
Среди контрагентов Навального бывший премьер-министр Швеции Карл Бильдт по прозвищу Кровавый Швед. Он был спецпредставителем Евросоюза по бывшей Югославии и верховного представителя ООН в Боснии и Герцеговине, поддержал натовские бомбардировки Югославии.
Навальный неоднократно и публично поддерживал санкции в отношении России и крупных предпринимателей и ещё до истории с "отравлением" советовал американцам, "как наказать Путина".
Таким образом, у Навального сложилась вполне обоснованная репутация орудия иностранных спецслужб, и это надо учитывать при оценке его сегодняшних действий.
Ответственность за госизмену предусмотрена статьёй 275 УК РФ, которая определяет госизмену как "шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учёбе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности РФ".
В 2012 году данная статья была дополнена ответственностью не только за шпионаж и выдачу сведений, составляющих гостайну, но и за консультационную и иную помощь иностранцам в деятельности против безопасности РФ.
В этом контексте следует обратить внимание на деятельность Навального в поддержке санкций против России. Именно история с "отравлением" Навального использовалась как повод для подготовкиочередного пакета санкций против "Северного потока — 2".
Напомню, Навальный лично призывал ввести санкции не только против российских предпринимателей, но даже против всемирно известного дирижёра Гергиева.
Сам Навальный занимает по вопросу санкций двуличную позицию: якобы он призывает вводить санкции не против страны, а против богатых предпринимателей. Таким образом происходит игра на низменных чувствах аудитории Навального, которая готова объединиться даже с иностранными спецслужбами в борьбе с Путиным и его окружением.
При этом как будто забывают, какой колоссальный ущерб влекут санкции против предпринимателей для российских граждан в целом.
Включение предпринимателя в санкционный список означает не только замораживание его личных активов, но и обвал стоимости акций, ограничение рынков сбыта, перекрытие доступа к кредитам, что влечёт огромные финансовые потери для российского бизнеса. Именно так произошло с компанией "Русал" и Олегом Дерипаской, который попал под американские санкции. Суммарные потери из-за них составили 7,5 миллиарда долларов.
Поскольку на крупных российских предприятиях работают сотни тысяч сотрудников, падение прибыли этих предприятий неизбежно сказывается на них в первую очередь: если собственник не может продавать свою продукцию, то ему приходится сокращать рабочие места, зарплаты, чтобы остаться на плаву.
Таким образом, призывы Навального ввести подобные санкции означают не что иное как его враждебную деятельность против России и сотен тысяч её граждан.
На мой взгляд, в систематических действиях Навального против России имеются признаки преступления, поскольку он не просто высказывает своё мнение, а активно и систематически участвует в подготовке санкционных списков, выступая в иностранных правительственных учреждениях и оказывая им консультационную поддержку – что, безусловно, образует состав статьи 275 УК РФ.
Илья Ремесло: https://life.ru/p/1361073
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Отвечать за слова: как защитить общество от "фабрик фейков"
Илья Ремесло, для РИА НовостиНедавняя трагедия в Кемерово показала необходимость борьбы не только с нарушениями правил противопожарной безопасности. Сразу активизировались так называемые "трупоеды" — блогеры с большой аудиторией, осознанно вбрасывавшие фейки о сотнях погибших, нехватке мест в моргах и так далее. В отношении одного из них, украинского пранкера Никиты Кувикова, уже заведено уголовное дело — но не за распространение фейков, а по статье 282 Уголовного кодекса "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства".
Информационная защита общества и государства
Удивительно, но ответственность за распространение ложной информации — в соцсетях, да и в интернете в целом — до сих пор внятно не отрегулирована.
Есть нормы Гражданского кодекса о защите чести, достоинства и деловой репутации, есть нормы Уголовного кодекса об ответственности за клевету — но все это действует только в отношении отдельно взятых лиц и организаций. К примеру, вы можете подать в суд на лицо, которое распространило клевету, но только в том случае, если это затрагивает конкретно вас. Если же распространена информация, унижающая вашу нацию, или происходит глумление над жертвами катастрофы — суд откажет в иске, так как ваши права формально не затронуты.
В России среди "прогрессивной либеральной общественности" живет мнение, что свобода слова — это абсолютная ценность, что права личности в этой сфере являются высшим приоритетом. Такое понимание демократии расходится с нашей Конституцией (статья 55), которая позволяет вводить ограничения прав и свобод "в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
А если мы посмотрим на опыт европейского регулирования в этой сфере, то найдем немало неожиданного для наших доморощенных либералов. Например, в Германии действуют статьи немецкого Уголовного кодекса §90, §90а, §90b, предполагающие наказание за оскорбление федерального президента, государства и его символов и оскорбление органов власти и их представителей, — за это предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Трактуются данные нормы весьма широко: известны приговоры за утверждения, что Германия "не является правовым государством", а "идеологической диктатурой", использование в отношении федеральных выборов обозначения "мошеннический маневр". Также является наказуемым ложное сообщение о преступлении, под которое как раз могли попасть заявления российских блогеров о сотнях трупов в Кемерово, которые скрывает власть. В Германии также ежегодно выносятся десятки тысяч приговоров за клевету.
Почему же в "демократической и европейской" Германии государство и его интересы являются субъектом защиты, а в "тоталитарной" России — нет?
Во многом это следствие "реформ 90-х", когда свобода слова возводилась в абсолют, а механизмы защиты от тех, кто ею злоупотребляет, введены не были.
Например, закон о СМИ содержит формальную обязанность журналистов воздерживаться от злоупотреблений свободой слова. Однако дальше этой декларации дело не идет: например, СМИ можно лишить лицензии только в определенных случаях нарушения закона и невозможно это сделать, даже если оно постоянно публикует ложную информацию и проигрывает суды о защите чести и достоинства.
Блогеры: распространители информации без правового статуса
В этой ситуации статус блогеров вообще долгое время никак не регулировался, и только в 2014 году закон частично приравнял самых популярных из них к СМИ. В частности, блогер с общедоступным ресурсом и ежесуточной аудиторией более трех тысяч человек должен был регистрироваться в реестре, проверять публикуемую им информацию на предмет возможных нарушений законов (например, об экстремизме или о предвыборной агитации), проверять ее на достоверность и не публиковать недостоверные данные или клевету. Также закон обязывал публиковать свое имя и контактный е-mail-адрес для отправки туда юридически значимых сообщений. Вести реестр популярных блогеров должен был Роскомнадзор.
В 2017 году реестр блогеров был отменен, так как он показал свою полную бесполезность. И в ситуации, когда нет конкретных механизмов ответственности за распространение ложной информации для всех, принятие аналогичной, ни к чему не обязывающей, нормы для блогеров ничего изменить не могло.
Вместе с тем бурное развитие социальных сетей приводит к тому, что популярные блогеры по размеру своей аудитории (от миллиона подписчиков) уже превосходят крупные СМИ. И сейчас самое время задуматься о введении общего (и для СМИ, и для блогеров) механизма ответственности за достоверность распространяемой информации.
Законы и механизмы борьбы с информационными вбросами
Трудностей в этой задаче — много. Во-первых, как установить недостоверность информации и наличие заведомого умысла на ее распространение? Во-вторых, как сделать так, чтобы преследование нарушителей не породило дополнительный интерес к распространяемой ими информации (так называемый эффект Стрейзанд)?
Например, в законе о СМИ есть нормы, которые позволяют журналисту не раскрывать его источники, а также освобождают от ответственности за сведения, полученные от любого средства массовой информации, зарегистрированного в России как информагентство.
Таким образом, уйти от ответственности за распространение ложных сведений даже об отдельно взятом лице сейчас довольно просто.
Представляется, что для чрезвычайных ситуаций обязан действовать особый порядок, при котором будет прямо запрещено распространять информацию об участниках и числе жертв без предварительного обращения за проверкой достоверности в компетентный государственный орган.
Также следует подумать об аналоге "обязательных сообщений" от государственных органов власти, которые должны получить право в случае ЧС в оперативном порядке публиковать ответы на вбросы в тех же источниках, которые их растиражировали.
Необходимо продумать и механизм взаимодействия с блогерами, которые находятся за пределами России, а также с крупнейшими западными социальными сетями (твиттер, фейсбук, ютьюб). Как практически обязать пользователей и администрацию иностранных соцсетей выполнять требования государства? Следует учитывать, что Россия — не Китай, в котором действуют отечественные аналоги социальных сетей и, соответственно, есть неограниченный инструментарий воздействия на них.
Однако начать регулирование соцсетей надо с самого начала — с идентификации пользователей хотя бы в российских сетях, потому что без субъекта невозможна ответственность. Особое внимание следует уделить идентификации иностранных пользователей российских соцсетей: к примеру, группа украинского пранкера "Евгения Вольнова", распространявшего фейки о Кемерово, существовала и продолжает существовать во "ВКонтакте".
Получается, мы сами пускаем и даем беспрепятственно работать на российских сайтах тем, кто не скрывает своей враждебности к России и ее гражданам.
Из этой ситуации необходимо сделать серьезные выводы. Возможно, следует установить упрощенный порядок блокировки подобных информационно-враждебных групп, распространяющих ложную информацию, а в области идентификации пользователей вввести дополнительные требования к иностранцам и тем, кто использует VPN.
https://ria.ru/analytics/20180331/1517609465.html
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Что такое "свободный интернет". К провалу одного протеста
Илья Ремесло, юрист, для РИА НовостиВ субботу в Москве прошел так называемый митинг за свободу интернета, собравший всего тысячу человек, — в 10 раз меньше заявленного количества. И это несмотря на то, что мероприятие активно пиарили профессиональные менеджеры протестов — Ходорковский, Навальный (уехавший в итоге отдыхать в Грецию) и оппозиционные блогеры.
Среди требований собравшихся — отмена статьи 282 ("Возбуждение ненависти либо вражды"), а также прекращение преследования за репосты.
Эти и другие требования либерализации антиэкстремистского законодательства внесистемная оппозиция часто озвучивает в последнее время, но обосновать их с точки зрения права не может. Все доводы сводятся к "посмотрите, беспощадный режим снова осудил человека за лайк в интернете".
Правда, при ближайшем рассмотрении выясняется, что под либеральную защиту часто попадают убежденные экстремисты, нацисты и живодеры — как это было, например, с недавно вышедшим из тюрьмы Бубеевым.
Поскольку "все познается в сравнении", полезно вспомнить, насколько "свободным" является интернет в развитых странах и как там регулируются вопросы противодействия экстремизму.
Китайский "Золотой щит"
Наиболее жесткой модели регулирования интернета придерживается Китай, создавший "отдельный" китайский интернет и файрволл, известный под названием "Золотой щит". Доступ к большому количеству западных СМИ ограничивается, а китайские СМИ должны получать разрешение при перепечатке новостей из иностранных СМИ. Американские соцсети также блокируются, вместо них действуют китайские аналоги.
Не менее жестко подходят китайские службы безопасности к пресечению пропаганды терроризма, экстремизма и сепаратизма в интернете. Согласно действующему уголовному законодательству, наказание за экстремизм в интернете может достигать пожизненного (!) срока.
Так, в 2014 году за распространение в интернете экстремистских роликов в Синьцзян-Уйгурском автономном районе Китая были осуждены более 30 человек, из них трое — на пожизненный срок.
Власти Китая не боятся обвинений в "нарушении прав человека" и даже вводят законы, предписывающие устанавливать государственную шпионскую программу на гаджеты, которая фиксирует все действия, совершаемые пользователем. За отказ установить данную программу человека могут арестовать либо просто отключить ему телефон.
"Толерантная" Европа и "свободные" США
Оппозиция любит ссылаться на то, что Россия относится к европейской цивилизации, а стало быть, опыт Китая к нам неприменим.
Что же, посмотрим, как "европейская цивилизация" регулирует вопросы борьбы с экстремизмом. Несмотря на то, что сам термин "экстремизм" редко встречается в европейских законах, однако там используется другое понятие: наказание за проявление hate speech, то есть разжигание ненависти.
Для начала следует отметить, что во всех странах Евросоюза действуют конвенции, прямо обязывающие преследовать разжигание ненависти — например, Европейская конвенция о правах человека и Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1966 года. Рамочным Решением 2008/913 JHA Совет Европейского союза обязал все государства усилить меры по борьбе с расизмом и ксенофобией.
Руководствуясь данными актами, европейские страны активно внедряли в свое законодательство антиэкстремистские нормы, предусматривающие ответственность за пропаганду терроризма, расового превосходства. Так, в большинстве европейских стран (Германия, Франция, Швейцария, Австрия, Польша и так далее) введена уголовная ответственность за отрицание Холокоста.
В Италии существует уголовная ответственность вплоть до лишения свободы за распространение порочащих измышлений об истории народа и государства.
Все ограничительные меры в полной мере распространяются и на интернет. Несмотря на отсутствие единого интернет-регулятора во многих европейских странах, это не мешает властям блокировать сайты (во Франции, например, известен случай блокировки Гугла), преследовать за пропаганду разжигания так же строго, как это делается в реальной действительности.
Из свежих примеров следует привести случай во Франции, когда суд отправил в тюрьму блогера за лайк в "Фейсбуке", посчитав это пропагандой терроризма.
Особняком стоят США, где формально действует поправка к Конституции, якобы гарантирующая неограниченную свободу слова. Однако не все так просто.
Во-первых, все мы уже знаем про существование системы PRISM, посредством которой американские спецслужбы контролировали социальные сети и прочие интернет-ресурсы. Была создана целая программа слежки за пользователями. Это и есть свобода слова в интернете?
Во-вторых, совершение преступлений по мотиву расовой ненависти в ряде штатов является отягчающим обстоятельством.
В-третьих, наказание за некоторые преступления, такие как терроризм, предусматривает ответственность не только за действия, но и за пропаганду терроризма. То есть в США эти действия охвачены единой статьей.
В-четвертых, американское общество создало систему отношений, которая делает изгоем человека с "неправильными" взглядами и высказываниями.
Истории увольнений с работы, общественной травли за взгляды, отказ в судебной защите давно стали обыденностью в американском обществе.
И наконец, в-пятых, антиэкстремистские функции вполне успешно выполняют формально "неправительственные" организации, вроде той же Антидиффамационной лиги и различных фондов.
Хотящие странного
Как мы видим, все без исключения государства тем или иным образом и регулируют интернет, и эффективно защищают его от экстремистских проявлений. Все прекрасно понимают, что разжигающие призывы завтра могут перейти в действия, и лучше сработать на упреждение.
Почему же Россия должна быть исключением? Или только в нашей стране возможна неограниченная свобода слова — то есть права без обязанностей?
Такого государства хотят юридически неграмотные "оппозиционеры" — но пусть приведут хоть один пример подобного в мире.
Понимают вышеизложенное и наши власти. В апреле этого года я задавал вопрос президенту Путину на Медиафоруме ОНФ о способах регулирования интернета.
Президент четко дал понять, что регулирование интернета должно находиться в соответствии с состоянием общества — в связи с чем оправдан китайский опыт. А существующих ограничений в России, отметил В. Путин, вполне достаточно.
Взаимосвязь жесткости регулирования с уровнем развития общества никак не доходит до малой части нашего общества, которая так и не выработала в рамках своего социума внутреннюю культуру, моральные самоограничения. Части, для которой нормально глумиться над женщинами (как недавно Навальный оскорбил Эллу Памфилову), радоваться гибели людей в Донбассе и призывать к убийствам.
Для них и существуют ограничения в интернете и статья 282. Пора бы им понять, что лучший способ сделать шаг к либерализации законодательства — это не созывать провальные митинги, а заняться уже уровнем своей собственной культуры поведения и высказываний.
https://ria.ru/analytics/20170828/1501232008.html
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
"Гапонинг" как бизнес. Сколько заработает блогер Навальный на сей раз
Илья Ремесло, юрист, для РИА НовостиБлогер и менеджер протестов Алексей Навальный в последнее время заново развил бурную деятельность. Он вновь снимает "антикоррупционные" фильмы, обвиняет известных людей в совершении преступлений, судится и выводит школьников на несанкционированные мероприятия с известными последствиями.
Так совпало, что это происходит менее чем за год до президентских выборов.
Несмотря на то что Алексей Навальный продолжает активно собирать деньги со своих сторонников "в поддержку выдвижения", он осужден по тяжкой статье и баллотироваться по факту не сможет, что подтверждают и сочувствующие ему СМИ.
А если он не собирается в действительности идти в президенты, возникает логичный вопрос: что стоит за активизацией популярного блогера? И если уж на то пошло — почему человек, позиционирующий себя как главную угрозу действующей власти, остается на свободе? В том числе тогда, когда у разоблачаемой им власти есть вполне законные основания его посадить.
"Борец с коррупцией"
Для тех, кто не следит за творчеством Алексея Навального: он сам обычно титрует себя в качестве борца с коррупцией, являясь основателем фонда с таким же названием — ФБК. Впрочем, согласно финансовым отчетам, фонд занимается не антикоррупционной работой, а околополитической деятельностью: миллионы рублей тратятся на социологию, дизайнеров, рекламщиков, графику, агитацию. При этом социологи проводят опросы по Украине и другим темам, никак не связанным с коррупцией. Отчеты также не содержат информации (как того требует закон) о конкретных антикоррупционных проектах, реализованных ФБК.
Какова цель подобных трат на непрофильную деятельность у некоммерческой организации, уставная цель которой — выявление и пресечение коррупционных нарушений? Это объяснить невозможно.
Но если мы говорим о политическом пиаре, то все встает на свои места. Тут весьма кстати и социологи (замерять рейтинги, следить за настроениями), и все остальные специалисты, которые традиционно используются при проведении выборов и для текущей политической борьбы.
Таким образом, можно предположить, что борьба с коррупцией — не самоцель Навального, а лишь средство публичного позиционирования.
"Не рефлексируйте, а распространяйте"
Несколько слов, собственно, о том, что Навальный называет "антикоррупционными расследованиями".
Об этом я, пожалуй, могу вполне компетентно судить как расследователь коррупции, имеющий награды от Общероссийского народного фронта.
Так вот. Антикоррупционное расследование предполагает тщательный и скрупулезный анализ информации — работа с базами данных, выявление аффилированности, финансовый анализ. Вот пример расследования.
Продукция же Навального этими скучными вещами не заморачивается. Она есть, по сути, рерайт и наброс. И рассчитана на людей доверчивых, в первую очередь молодых, которые еще не научились "доверять, но проверять". Сделанное им вполне укладывается в понятие политической агитации (тоже, впрочем, специфического уровня), но не в понятие борьбы с коррупцией.
Методы работы блогера с аудиторией хорошо иллюстрирует хрестоматийный пример: в ходе очередного обострения медиаактивности Алексей Навальный преподнес фейковый манифест "Единой России", в котором избирателям от имени партии в ходе одной из давних кампаний якобы давались не сбывшиеся обещания, а затем выложил и "листовку ЕР" со ссылкой на этот манифест. Внимательные читатели тут же заметили, что это явная подделка (даже логотип ЕР был взят из будущего), и стали задавать "борцу с коррупцией" неудобные вопросы.
Вместо извинений за дезинформацию Навальный выдал тогда фразу, ставшую интернет-мемом: "Вы не рефлексируйте, вы распространяйте. Пусть отбиваются".
Замечу, что все без исключения расследования Навального основаны именно на этом принципе — соврать и заставить жертву оправдываться.
Подадут в суд? Это уже было неоднократно, и практически все суды Навальный проиграл. Например, в суде с единороссом Неверовым Навальный пытался доказать свою правоту вместо регистрационных документов фотографиями из Google. Ожидаемо проиграл. Но поскольку зарабатывает он не на правоте, а на обвинениях, продолжил в том же духе.
Инструмент политической борьбы и заработка
Как верно отметил президент России, "нужно различать тех, кто действительно хочет это делать (бороться с коррупцией) и действительно укреплять государство, и тех, кто пытается это использовать как инструмент в своей собственной политической борьбе, для саморекламы".
В случае с Навальным его "расследования", впрочем, не только инструмент для политической борьбы, но и средство для зарабатывания денег. Только официально Фонд борьбы с коррупцией тратит в год более 30 миллионов рублей, а недавно на счетах главы ФБК Рубанова обнаружили более 25 миллионов рублей неучтенных денег, которые распределялись по счетам соратников Навального.
Помимо этого, Навальный регулярно публично лжет об источниках финансирования ФБК — так, за 2015-2016 годы я обнаружил в отчетах организации финансирование от неких НКО, которое Навальный и глава фонда Рубанов отрицали. Как написал на своем сайте Навальный, "мы не получили ни копейки от грантов, иностранцев, российского бюджета или других НКО".
А в отчетах Минюсту почему-то указано совсем иное.
Наличие этих денег (и это лишь малая часть черной кассы ФБК) объясняется вполне прозаической версией.
Алексей Навальный, начинавший свою карьеру в качестве "проамериканского проекта" и официально получавший гранты от американских фондов, в настоящее время переориентировался на "внутренний рынок". За каждым его "расследованием" различимы вполне конкретные интересы групп и лиц, которым нужно создать необходимый медийный фон для атаки на определенного чиновника или конкурента.
Поскольку, в отличие от других популярных блогеров, Навальный специализируется не на кино, не на играх и не на макияже, а на политике — у него отличные возможности для заработка.
Отметим: работой в качестве юриста Алексей Навальный зарабатывает едва ли. Никто никогда не видел ни одного клиента Навального, ни одного суда с участием Навального как юриста. Неужели кто-то реально верит, что можно разъезжать по всей стране, одновременно готовить "расследования", давать интервью — и успевать работать как юрист?
Политик должен на что-то существовать, но общество вправе знать, кто его спонсоры. Нежелание Алексея Навального раскрыть истинные источники финансирования — главная ложь, которая плохо характеризует его как политика.
Здесь же скрывается ответ на вопрос, почему Алексей Навальный до сих пор на свободе, ходит с двумя условными сроками.
Некоторые говорят всерьез о "чудовищном страхе власти" перед вышедшими на улицу после последнего приговора Навальному несколькими сотнями человек.
У меня есть более здравый, как представляется, вариант ответа. Навальный просто выгоден определенным группам во власти. Не только как инструмент устранения конкурентов, но и как средство для "слива" протестов.
Кстати, вы не забыли, чем закончились протестные акции 2011-2012 годов с участием Навального? Или последняя его "коалиция" с ПАРНАС?
Виртуальный "кандидат в президенты"
Активизация Навального совершенно не случайно совпала с грядущими выборами президента. Прекрасно зная о невозможности одержать победу, Алексей Навальный, очевидно, претендует на статус "виртуального непризнанного кандидата в президенты".
Насколько мне известно, в неформальных разговорах с соратниками "президент-2018" и сам признает, что ни о каком реальном участии в выборах не может быть и речи. Верить в то, что неоднократно судимого персонажа хотя бы зарегистрируют в кандидаты, может только крайне наивный человек.
Но дело в том, что такие "крайне наивные" и составляют человеческий ресурс блогера. И этот ресурс он, надо отдать ему должное, эффективно и многоразово капитализирует.
Таким образом, и нынешняя история придумана не ради власти (к ней юрист-блогер явно не готовится). А, во-первых, ради сбора запланированного миллиарда рублей "на президентскую кампанию". И, во-вторых, ради повышения его узнаваемости.
"Гапонинг"
Все вышеизложенное наглядно подтверждает, на мой взгляд, что Алексей Навальный не является ни антикоррупционным активистом, ни "борцом с режимом". Он — обыкновенный коммерсант и пиарщик, просто очень высокооплачиваемый. И цели преследует не антикоррупционные и даже не собственно политические, а коммерческие.
Ложь при расследованиях коррупции абсолютно недопустима, она дискредитирует не только борьбу с коррупцией, но и оппозиционную деятельность — чем вполне успешно занимается Навальный. Достаточно лишь вспомнить, каким оглушительным провалом "либеральной коалиции" завершились прошлогодние выборы в законодательные собрания регионов.
Именно это, вероятно, и является главной причиной, по которой Навальный до сих пор находится на свободе. Он не только не представляет угрозы власти, но и выгоден некоторым группам влияния в ней.
Проблема лишь в том, что люди, использующие Навального в своих целях, возможно, плохо знают историю.
Очередной "поп Гапон", конечно, никогда не выиграет выборы и не поднимет свой рейтинг выше статистической погрешности. Но сломать судьбы наивных, поверивших ему людей — вполне в состоянии. Как, например, было с человеком, которого Навальный повел на незаконное мероприятие, а затем отказался помогать своему покалеченному стороннику.
И какой вклад внес "гапонинг" и его поддержка властью в крушение российской государственности сто лет назад — тоже неплохо было бы помнить.
https://ria.ru/analytics/20170512/1494162544.html
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Во вранье не новичок: 8 фактов лжи Навального в интервью Дудю
Алексей Навальный дал большое интервью блогеру Юрию Дудю, в котором рассказал о произошедшем с ним "отравлении", а также ответил на неудобные вопросы о своей деятельности. В частности, о том, как его сотрудники собирали доказательства, как провезли бутылки, из которых он пил, кто такая Мария Певчих и почему ее никто до этого не знал, кто оплатил его лечение и борт в Германию и на какие средства вообще живет его семья. Юрист и общественный деятель Илья Ремесло нашел в его словах серьезные противоречия с фактами и с более ранними утверждениями команды самого Навального.
Для начала отмечу прекрасное физическое состояние Навального. Недавно перенесший воздействие боевого отравляющего яда пациент два с половиной часа без умолку говорил, улыбался, при этом ни разу не запнулся, не потерял нити разговора. Как заявил сам блогер, медики удивлены скоростью его восстановления. И правда, разве не удивительно, что после тяжелого отравления он остался абсолютно таким же, как и был до него?
Осталась неизменной и страсть Навального к лицемерию, в котором я его неоднократно уличал, — от подделанной им листовки "Единой России", лжи о спонсорах ФБК до уклончивых ответов на другие неудобные вопросы.
Ложь № 1: Навального спасла цепь счастливых случайностей
Главный вопрос, на который до сих пор никто не смог ответить, — почему Навальный остался жив после смертельного боевого яда? Как говорятспециалисты, "Новичок" действует очень быстро и необратимо, убивая человека буквально за десять минут. В случае с Навальным все произошло иначе: как он утверждает, яд был применен к нему в отеле, после чего Навальный успел доехать до аэропорта, выпить там чай, пройти регистрацию, сесть в самолет и взлететь. То есть с момента применения яда прошло не менее нескольких часов. И как же Навальный выжил?
Сам Навальный предпочитает объяснять это "цепью счастливых случайностей": вовремя посадили самолет и "сразу же" вкололи атропин.
https://vk.com/video-69433306_456241144
Однако главный врач-токсиколог Омской области Александр Сабаев опроверг слова Навального:
Ложь № 2. Номер не был убран, когда туда пришли за уликами соратники Навального
Если Навального отравили в гостинице, то это сделали те, кто имел доступ к его номеру даже в тот момент, когда он там жил. Так почему же "отравители" не вычистили номер сразу после его отъезда, а вместо этого оставили его в полной сохранности и даже пустили туда сотрудников Навального?
Он утверждает, что номер не успели убрать, так как было еще раннее утро. А остальные вопросы и вовсе оставляет без ответа.
https://vk.com/video-69433306_456241145
Однако в ролике, который выложили сотрудники Навального из его номера, видны часы на тумбочке, они показывают без пятнадцати двенадцать. В описании указано, что он снят через час после известия об отравлении.
Но Навальный говорит, что об отравлении сотрудники узнали еще в 9 утра. А, как мы видим, они зашли в номер уже около 12 часов дня, то есть не через час после отравления. Навальный при этом оговаривается: "Сотрудники ФБК прекрасно понимали, что будет операция прикрытия, и поэтому решили собрать вещи из номера".
Однако он так и не объясняет, почему этой операции не было. Налицо явная нестыковка, Навальный не может убедительно объяснить, ни почему "отравители" оставили все улики, ни с чем связаны противоречия по времени событий.
Ложь № 3. Бутылки со следами "Новичка" перевезли и никто не пострадал
Напомню, что полицейский Ник Бейли, осматривавший дом Скрипаля, был в защитном костюме, но тем не менее попал в реанимацию с отравлением. Из-за того, что он перенес микрочастицы яда в свой дом, все личные вещи полицейского пришлось уничтожить.
На видео ФБК мы видим, как сотрудники изымают "улику" без какой-либо защиты, разгуливая по номеру босиком. Однако ни у кого из них не возникло и подобия симптомов Навального. Не пострадали ни врачи, ни близкие Навального, которые спокойно находились рядом с ним в реанимации.
https://www.instagram.com/p/CFOnffrHZ0d/?utm_source=ig_embed&utm_campaign=embed_video_watch_again
И почему Мария Певчих, уже зная об "отравлении", спокойно провезла с собой отравляющее вещество, которое содержалось в бутылках с водой? Навальный заявляет, что тогда его сотрудники еще не знали о "Новичке". Но никак не объясняет, почему были взяты именно бутылки и почему это не повлекло никаких последствий для здоровья тех, кто собирал "улики".
https://vk.com/video-69433306_456241147
Ложь №4: Марию Певчих знали все журналисты, она работает в ФБК много лет
Видно, что Навальный в ответ на вопрос о том, кто такая Певчих, слегка нервничает и начинает быстро говорить.
И есть отчего: ведь до истории с "отравлением" Певчих не дала ни единого интервью журналистам, не была указана на сайте ФБК, будучи при этом главой отдела расследований. И даже не была оформлена в штат. Мои источники также подтверждают эту информацию. Главой отдела расследований СМИ вообще называли Албурова, что не вызывало у него каких-либо возражений. Вдобавок ко всему, Певчих не имеет аккаунтов в социальных сетях.
https://vk.com/video-73013298_456257553
Таким образом, Навальный лукавит, заявляя, что Певчих была известна журналистам как глава отдела расследований, что она является сотрудницей ФБК. Убедительных объяснений, почему эту сотрудницу скрывали до сих пор, он не представил.
Ложь № 5: Способ убийства указывает на Путина
Как заявил Навальный, "если бы его застрелили, кирпич упал на голову, то было бы много версий, так как желающих убить много. А инструмент указывает на Путина".
Логичный вопрос: почему не "застрелили, кирпич не упал на голову"? Почему нельзя было инсценировать ограбление, наняв местных гопников, использовать кучу других вариантов? Вместо этого был избран самый опасный способ убийства с редким ядом, который уже был "засвечен" в Солсбери и вызвал тогда огромное количество проблем для России.
Если верить Навальному, то организатор убийства сделал все, чтобы показать на себя самого, а затем дал собрать улики и выпустил Навального за границу.
Объяснения у Навального и тут нет, вместо этого он утверждает, что "Путин одержим отравлениями, ассасинами и ниндзя". Для человека, который смотрит мультик "Рик и Морти", это позволительная логика, но что скажет по этому поводу взрослый и адекватный человек?
Ложь № 6. "Юридическая работа на Зимина не похожа на спонсорство, я веду дела в ЕСПЧ".
https://vk.com/video-69433306_456241149
Внезапно выясняется, что Зимин платит Навальному за услуги, которые Навальный своему клиенту не оказывает. А услуги эти оказываются неким другим лицам в Европейском суде по правам человека, где иногда бывает и сам Навальный. Конкретно этих людей Навальный не называет.
То есть Навальный не является юристом, не имеет реальных клиентов, а получает от Зимина все те же политические донаты, которые легализуются под видом юридического обслуживания за несуществующие услуги. При этом он старательно подчеркивает, что это "непохоже на спонсорство".
Но самое интересное — это работа Навального в ЕСПЧ. Он предпочитает скрывать, что всю работу делает фирма партнера Навального Константина Терехова "Росевросуд", в штате которой состоит… всего один юрист.
Если мы посмотрим сайт ЕСПЧ, то убедимся, что Навальный бывал там исключительно по своим личным делам, но не представлял никого как юрист. Все дела, в которых упоминается фамилия Навального в поиске по судебным актам, — его дела.
При этом, как следует из сообщения проекта "Росевросуд", работа делается "pro bono", то есть без вознаграждения. Но как же деньги, которые платит Зимин Навальному? Итак, Навальный соврал о природе своих "спонсорских" отношений с Зиминым, так и о работе, которую он для него якобы выполняет.
Ложь № 7: "Как жить, когда заблокированы все счета?"
Навальный не раз говорил, что его счета и счета семьи заблокированы. Дудь спрашивает, как в таком случае они живут. И это правильный вопрос: ведь если заблокированы все счета, на них висит долг в размере десятка миллионов рублей, за счет чего человек может жить? Как оплачивать квартиру с тремя спальнями, отдых, содержание дочери в США?
Но в ответ Дудь получает от Юлии Навальной лишь веселый смех. И правда, чего тут объяснять?
Вот и получается, что в тумбочке деньги появляются, а вот в биткоин-кошельке для донатов, наоборот, исчезают из отчетов десятки миллионов рублей.
https://vk.com/video-69433306_456241150
Ложь №8: Загранпаспорт от Администрации президента
Дудь вспоминает еще один необъяснимый феномен: в 2017-м Навальному, находящемуся на условном сроке, внезапно дали загранпаспорт и выпустили за границу на лечение. Резонный вопрос — почему? И выпустили в итоге не один раз на лечение — после Навальный по десять раз в году выезжал в отпуск.
Ответ Навального шедеврален:
Путину, который, согласно Навальному, не постыдился отравить его "Новичком", "фанату отравлений, ассасинов и ниндзя", стало стыдно из-за проблем с зеленкой. С "Новичком" не переборщили, а вот с зеленкой — да. Это весьма логично, не так ли?
Навальный при этом говорит, что писал просьбу о выдаче загранпаспорта "уполномоченному по правам человека Федотову". Но Федотов в то время был главой Совета по правам человека при президенте РФ — органа, созданного в качестве консультативного подразделения администрации президента. Сам Федотов тогда был государственным служащим, советником президента Путина.
https://vk.com/video-69433306_456241151
Таким образом, "главный оппозиционер" Навальный писал просьбу о выдаче загранпаспорта чиновнику Кремля и получил его, о чем он сейчас предпочитает не вспоминать. Сейчас, как и в 2017 году, Навального после "отравления" решили выпустить из страны — несмотря на подписку о невыезде по делу о клевете на ветерана ВОВ.
Все это не укладывается в образ "борца с Кремлем", а значит, можно давать абсурдные и противоречащие друг другу объяснения, аудитория и такое съест.
Итоги
В деле с Навальным (как и во всей его деятельности) огромное количество нестыковок. Попытки Навального их объяснить выглядят еще более неубедительно для любого стороннего наблюдателя, не входящего в секту Навального. Достаточно посмотреть, с каким выражением лица все время смотрел на него интервьюер Дудь.
Все это было бы смешно, если бы не влекло ущерба для России, против которой снова собираются вводить санкции. Навальный выступает не как самостоятельный политик, альтернативный Путину, а как слепое орудие для атаки на Россию. Например, его дело используется для лоббирования санкций против "Северного потока-2", который вообще не связан с этой историей. Сам Навальный, на словах выступая против санкций, одновременно не стесняется требовать ограничений для людей вроде дирижера Гергиева, с которыми он не согласен по политическим мотивам.
Также Навальный без объяснения причин (заявляя, что Россия — это он сам) не соглашается на предоставление России результатов исследований его анализов.
Известный рэпер "Слава КПСС" не так давно назвал Навального "куклой с рукой в жопе". А теперь все видят, что кукла, оставаясь без руки, наедине с неудобными вопросами довольно глупа и брехлива.
https://ruposters.ru/news/07-10-2020/fakti-lzhi-navalnogo
