Здесь Путин точно победил!

итоги 2014 года.. иронично, высокопарно.. много буквиц

Зачем американцы зажгли Украину или помогает ли Россия Новороссии?

«Не стреляй, брат!»

Недолго радовались подростки отмене призыва. Повестка им может прийти уже осенью. Парламент принял постановление о мерах по укреплению обороноспособности страны, которым предусмотрена обязательная служба в армии.

В Раде решение объясняют тем, что Украина — на пороге войны. «Это постановление несет рекомендационный характер. И теперь его президент должен подписать, — говорит «Вестям» автор, свободовец Юрий Сиротюк. — Уверен, затягивать не будут. Планируем, чтобы этой осенью был возобновлен призыв. Скорее всего, сначала наберут небольшое количество ребят призывного возраста, а потом будут постепенно увеличивать.

«В ближайшие годы на территорию части страны будет падать тень Путина с его желанием контролировать этот регион, — считает секретарь комитета Рады по обороне, ударовец Сергей Каплин. — Поэтому нужно строить не только новую страну, но и обновленную армию. Ресурсов для контрактной армии, увы, нет. То есть нужно вернуться к тому, что ранее давало результат.

О переходе газовой войны в ядерную

В основе любого современного военного столкновения лежат экономические интересы. Собственно, так было и раньше, но средневековая экономика была столь же династической (семейной), сколь и средневековая политика. Поэтому до начала эпохи Возрождения войны достаточно умело маскировались под конфликты по вопросам чести или прав наследования. Затем маскировка была отброшена. Но повод для открытия военных действий всё равно подбирался не утилитарный.

Например, Первая мировая война, которая могла начаться и на пару лет раньше, и на пару лет позже, но к которой готовилась и которую готовила вся Европа, формально началась из-за убийства сербским террористом Гаврилой Принципом в боснийском Сараево наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца Фердинанда. На деле же она началась потому, что бурно развивавшейся Германии не хватало колоний, разобранных Великобританией и Францией. В свою очередь, Великобритания опасалась германской программы строительства флота. Немцы в кратчайшие сроки создали второй по мощи (после британского) флот мира и готовились сделать его первым. Это бы усилило позиции Германии в дискуссии о колониях, и Лондон желал уничтожить врага раньше, чем Берлин реально смог бы конкурировать с ним на морях.

При этом, как правильно сказано в «Августовских пушках» Барбары Такман, «войны никто не хотел», но «война была неизбежна». Действительно, все предпочитали договориться, но слишком остры были противоречия, слишком диаметральны позиции, чтобы найти компромиссное решение. Но экономикам была необходима определённость и, раз не удалось договориться, пришлось воевать — иного выхода не было (разве что кто-то должен был сдаться и согласиться на роль второразрядного государства).

Надо также иметь в виду, что если государства решают воевать, то они стараются заставить противника вступить в войну в невыгодных для него условиях. Например, германский генеральный штаб, накануне Первой мировой войны, был уверен, что если Великобритания не выступит, то Францию и Россию Германия по-очереди сможет разгромить. Как показала практика, эта уверенность базировалась на верном расчёте. Даже в условиях переброски двух корпусов на Восточный фронт и внесённых Мольтке-младшим изменений в план Шлиффена (которые ослабили атакующее крыло), без британских экспедиционных сил Битва на Марне была бы проиграна французами, что вело к поражению Франции (а за ней и России) в войне. Это не считая британского флота, парализовавшего поставки в Германию не только стратегического сырья, но и продовольствия.

Германия зондировала почву относительно британских намерений и ей дали понять, что Лондон в войну не вступит. Британия действительно не объявила войну Германии ни 1 августа, когда Берлин объявил войну России, ни 3 августа, когда Германия объявила войну Франции. Но 4-го августа, придравшись к нарушению нейтралитета Бельгии Британия вступила в войну, а Германии отступать было уже поздно.

Точно так же США спровоцировали в 1941 году на военный конфликт Японию. Они просто наложили эмбарго на поставки в эту страну нефти. Без нефти японская армия и флот оказывались небоеспособными, а промышленность не могла работать. Япония должна была либо согласиться с доминированием США в Тихоокеанской акватории, либо прорваться к источникам нефти в Индонезии и прикрыть пути доставки нефти на Японские острова. Для этого надо было уничтожить американский флот в Тихом океане и занять базы на островах, делая территорию Японии, источники сырья и важные для страны морские пути недосягаемыми для американской авиации. Япония попыталась договориться, но США на компромисс не шли и Токио пришлось выбрать войну.

Обычно крупные военные столкновения, потрясающие мир, приходятся на время смены глобальных экономических систем. Опасность Первой мировой войны начала нарастать с бешенной скоростью с конца XIX века, когда буквально за пару десятилетий мир оказался поделен между несколькими колониальными империями. То есть стандартный капитализм сменился системой колониального империализма. Вторая мировая война также пришлась на слом эпох. На смену одряхлевшему британскому колониальному империализму, шёл американский неоколониализм, в рамках которого эксплуатируемые государства, контролировались не военно-политически, а финансово-экономически, а система «концерта» нескольких великих держав была заменена системой одного гегемона (в рамках капиталистической части мира).

Сейчас мы также находимся на сломе эпох. Уходит в прошлое американский неоколониализм с системой одного гегемона и принадлежащей гегемону, ничем не обеспеченной единой мировой валютой. В мире возникает несколько центров силы, как военно-политических, так и финансово-экономических. Военно-политическая и финансово-экономическая мощь не всегда совпадают в одном государстве (чаще не совпадают). Это делает неизбежной сложную систему союзов, декларируемых, как экономические, но имеющие прочную (хоть и не оформленную де юре) военную составляющую. При этом продолжают функционировать союзы (экономические и военные) оформившиеся в рамках системы одного гегемона. Результатом является нарастающий когнитивный диссонанс, когда актуальные экономические интересы требуют от ряда государств заключения новых союзов, а старые обязательства держат их в рамках прошлой системы, наносящей ущерб их развитию.

Кроме того, в отличие от предшествующих смен глобальной экономической системы, в настоящее время, в каждом из задействованных в мировом противостоянии государств (независимо от того, к какому лагерю оно относится) сражаются две мощные элитные группировки, одна из которых намертво связана со старой системой и намерена если уж не сохранить её, то продлить агонию (по принципу «на наш век хватит»), а другая сделала ставку на скорейший слом старой системы и прыжок в неведомое будущее. Это антитрамписты и трамписты в США, лево-либеральные глобалисты и право-консервативные традиционалисты в Европе, русофобы и русофилы на постсоветском и постсоциалистическом пространстве, прозападные либералы в союзе с право-левыми радикалами и патриоты-государственники в России, условные Гонконг и Тайвань против КПК в Китае.

В разных странах они идентифицируется по-разному, могут быть фашистами, коммунистами, монархистами, буржуазными демократами, могут быть выкрашены в любые политические цвета и оттенки, но на деле их принадлежность к тому или иному лагерю определяется их отношением к распадающейся системе американской гегемонии. Те, кто связывает своё благополучие с сохранением этой системы толкает мир к конфронтации, поскольку иначе, как угрозой войны эту систему сохранить невозможно. Она слабеет и рассыпается по объективным причинам. Просто потому, что в связи с исчерпанием свободных рынков исчерпан и потенциал её развития, а особенностью системы является необходимость постоянного опережающего роста. Если нет роста, система, как потерявший скорость мотоцикл, теряет устойчивость и валится. Именно поэтому Путин говорил об исчерпанности либеральной идеи, а Макрон — об исчерпанности современного капитализма. В рамках нынешней системы возможности развития действительно исчерпаны.

На данном этапе для сторонников системы американской гегемонии крайне важно не допустить создания актуального и крайне выгодного всем участникам экономического (а в ближайшей перспективе и политического) трансевразийского объединения, становым хребтом которого является ось Брюссель-Москва-Пекин. Впрочем, поскольку в руководящих органах ЕС всё ещё очень сильны позиции лево-либеральных глобалистов, вместо Брюсселя в схеме может оказаться Париж или Берлин. И опять-таки Путин и Макрон в последнее время особенно часто говорят о необходимости создания единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока (или до Шанхая), как станового хребта новой системы, способной задать глобальной экономике новое устойчивое развитие.

Самую большую опасность глобалисты видят в налаживании российско-европейских связей. Москва уже установила близкие военно-политические и экономические отношения с Пекином. Для Европы Россия не только поставщик сырья (а в некоторых случаях и весьма технологичной продукции), но и мост в Азию. Кроме того, Россия с лёгкостью может заменить США в качестве гаранта безопасности ЕС. Это значит, что прочное экономическое партнёрство России даже не со всем ЕС, а хотя бы для начала с Германией или Францией окончательно хоронит старую систему. Гегемон теряет контроль над всей Евразией, рассыпается атлантическое единство, а новый российско-китайско-европейский союз устанавливает финансово-экономический контроль не только над Евразией, но и над Африкой и даже Латинской Америкой. Неизвестно останутся ли в американской упряжке даже такие близкие союзники, как Мексика, Канада и Великобритания.

Чтобы не допустить такого развития событий, глобалисты провоцируют конфликт между Россией и ЕС. Мы привыкли говорить, что конфликт провоцируют американцы. Это отчасти так, но не совсем верно. Если бы это были одни американцы, проблема была бы давно решена. Но проблема в том, что нашими противниками выступает не только наиболее влиятельная (контролирующее Сенат и Палату представителей «двухпартийное большинство», а также владельцы большей части медиаресурсов) часть американской элиты, но и большая часть евробюрократии и национальных политиков в странах ЕС.

Именно поэтому мы регулярно сталкиваемся с ситуациями, когда наши общие с ЕС энергетические проекты («Южный поток», «Северные потоки —1 и 2») старательно тормозятся и даже дезавуируются в последний момент именно европейцами. Более того, мы сталкиваемся с абсолютно неправосудными, даже абсурдными решениями европейских судов. Тот же Стокгольмский арбитраж мотивировал своё решение присудить «Газпрому» штраф по принципу «качай или плати» (которого не было в контракте с «Нафтогазом» Украины) тем, что Киеву нужны деньги.

Эта подрывная работа евро-американских лево-либеральных глобалистских элит направлена как против нас, так и против своих собственных внутриполитических оппонентов. Она ориентирована не столько на срыв проектов (срыв — программа максимум), сколько подрыв юридических основ сотрудничества. Неправосудные решения и отказы от обязательств в последний момент (когда деньги уже вложены) должны заставить Россию либо отказаться от признания системы европейской юстиции, либо платить десятки, а то и сотни миллиардов долларов на содержание своих врагов, поскольку так «Европа присудила». Понятно, что никакого «Газпрома» вместе с «Роснефтью» не хватит, чтобы удовлетворить все европейские аппетиты (одна Украина, хоть и не член ЕС, размахивается на пару десятков миллиардов). Значит сотрудничество надо разрывать, как невыгодное (что и требуется глобалистам). Если же Россия будет упорствовать и, допустим, откажется платить, можно начать массово арестовывать её имущество (ведь есть же судебное решение). Зеркальный ответ России приведёт к росту напряжённости и, в конечном итоге, разрыву отношений с ЕС (что и требуется глобалистам).

Именно поэтому я не разделяю оптимизма экспертов по поводу абсурдного требования нового главы «Нафтогаза» Юрия Витренко (требование, кстати, старое), либо заключить контракт на транзит на украинских условиях, либо выплатить штраф («за предыдущие низкие тарифы») размером в 11-14 миллиардов долларов. Если Стокгольмский арбитраж присудил «Газпрому» почти пятимиллиардный штраф за отсутствующее в контракте положение «качай или плати», то почему он не может присудить ещё 14 миллиардов. Ведь за это время нужда Украины в деньгах не уменьшилась.

Говорят, что в любом случае взыскать деньги с «Газпрома» не удастся. А это и не надо. Украина, может, и рассчитывает на какую-то копеечку, но организаторам этих «судебных решений» нужны не деньги (хоть и они не помешают) а создание юридических препятствий сотрудничеству России и ЕС. Даже самые антиглобалистские европейские элиты пока не могут согласиться с тем, что кто-то (пусть и целая Россия) не будет выполнять судебные решения (до сих пор такое себе могли позволить только США). То есть Москва оказывается в вилке — либо платить сколько скажут, а тогда будут требовать всё больше и больше, либо отказываться от выполнения решений и тогда Россию обвинят в том, что она ненадёжный партнёр, не уважает суды т.д.

Причём надо понимать, что удар направлен и против сторонников сотрудничества с Россией в самих европейских странах. Их тоже хотят поставить в ситуацию, когда всё понимая, они ничего не смогут сказать в защиту собственных политических концепций, ибо это будет противоречить европейской политической традиции.

Кстати, наступление на газовые сделки с Европой развернуто комплексное. Буквально накануне заявления Витренко, суд ЕС принял решение, которым опять ограничил использование «Газпромом» газопровода ОРАL. Можно, конечно, сказать, что когда зимой станет холодно, а газа будет недоставать они это решение пересмотрят. Но, во-первых, могут и не пересмотреть (выкрутятся за счёт сжиженного или зима окажется тёплой), а во-вторых, даже если пересмотрят, то нормально работать в условиях, когда один и тот же суд, раз-два в год меняет правила игры на противоположные (а ЕС принимает дискриминационные меры задним числом, что недопустимо по правилам ВТО) ни одна нормальная компания не сможет.

Нам создают такие же условия экономического сотрудничества с ЕС, как те, что были у мореплавателей до тех пор, пока в XVII-XVIII веках не начало оформляться международное морское право. До тех пор, любой корабль мог быть захвачен более сильным встречным судном. Даже Колумб, отплывая на поиск пути в Индию, на испанских кораблях, держал время отплытия и маршрут в тайне, ибо опасался, что будет атакован португальцами, ревностно оберегавшими монополию на индийскую торговлю. Нас толкают к пиратским правилам международной торговли и экономического сотрудничества, вернее к игре без правил, чтобы нас же в этом и обвинить, обеспечив разрыв торгово-экономического партнёрства с Европой.

Альтернативой пиратскому беспределу всегда была сила. Но сила означает конфликт, а конфликт такого масштаба легко может перерасти не просто в военное столкновение, но в полномасштабную ядерную войну. Не случайно об опасности таковой предупреждали и президент России, и министр обороны, и Министерство иностранных дел. Наши противники считают, что мы не рискнём пойти на обострение. Ведь в таком случае всё равно партнёрство будет свёрнуто, ещё и военная опасность вырастит на порядки. Но они не просчитывают ситуацию на случай, если Москва вызов примет и на конфликт пойдёт (Осетия и Крым никого ничему не научили). И это опасно, поскольку когда решения такого уровня принимаются "за доской", без адекватного анализа и оценки рисков, перейти роковую грань очень легко. Тем более, что они сами пытаются поставить Россию перед выбором между плохим и худшим (капитуляция либо конфронтация).

В аналогичный тупик Россию пытались загнать в 2008 году в Грузии и в 2014 году на Украине. Оба раза Путин нашёл неочевидный третий выход. Но оба раза, принимая решение, он рисковал, поскольку Запад мог не отступить и тогда необходимо было бы делать следующий шаг. А шагов до начала военного кризиса надо не так много (три-пять, вряд ли больше). Возможно, третий выход будет найден и сейчас. В конце концов, слабость наших оппонентов в их силе. Сила заключается в том, что мы не можем просчитать действия США и европейских государств с той же точностью, что в 90-е или нулевые. Тогда их элиты были едины и алгоритм их действий в критической ситуации был понятен. Сейчас же в каждой стране идёт борьба элит. Причём они знают, что такая же борьба идёт у нас. И хоть российские прозападные оппозиционеры слабы и не пользуются поддержкой народа, но в плане финансово-экономическом и медийном они достаточно влиятельны, у них есть серьёзные аргументы в защиту своей капитулянтской позиции.

Таким образом, и мы не можем точно предсказать, позиция какой элитной группы в какой западной стране в отдельно взятый момент времени возобладает, и они не могут точно оценить реальные возможности влияния на позицию Кремля прозападной части российской элиты. Повторю, в краткосрочном плане аргументы "западников" выглядят достаточно убедительно. Другое дело, что уже в среднесрочной перспективе (не говоря о долгосрочной оценке) видно, что они не решают ни одной из проблем и никак не уменьшают риск, а лишь переносят его на пару лет ценой общего ослабления России.

Всё как обычно. Никто не хочет воевать. Все хотят мира, благополучия, процветания. Но в эпоху смены систем процветание одних элитных групп ведёт к упадку других (и наоборот). Поэтому противоречия становятся непримиримы, оппоненты начинают восприниматься уже не как политические партнёры, имеющие иные взгляды, но как злобные иррациональные разрушители цивилизации. Внутренний кризис накладывается на внешний, за счёт чего международное противостояние приобретает характерные черты гражданского конфликта. Гражданские же войны самые жестокие, поскольку противники в них рассматриваются как абсолютное зло, с которым невозможно жить в одном государстве. Его надо либо выдавить за пределы, либо уничтожить. В нашем случае, имея дело с глобальным системным кризисом, противостоящие группы никуда не могут выдавить оппонентов, ведь ареной противостояния стала вся планета. А война на уничтожение сторонников неправильной системы несёт риск уничтожения всего человечества. Нужен третий выход.

Ростислав Ищенко

Евровойна и подрыв основ

«Рождённый ползать летать не может!» Пытаясь возвысить «летающих» революционеров над «ползающим» обывателем, «пролетарский писатель» Горький (Пешков), чьи произведения буржуазная интеллигенция, в отличие от пролетариата, знала и любила, сам не заметил, как сформулировал банальную, но великую истину.

Надо лишь дополнить его слова предложением: «Обратное тоже верно». Данное дополнение позволяет уравновесить формулировку, вернуть её из пространства аномальной эмоциональной революционности на скучное поле житейской прагматики.

Действительно, ползающие не летают, но и летающие не ползают (представьте себе ползущего Сокола или Буревестника). В этом великая сермяжная правда жизни во всех её проявлениях. Именно во всех, ибо данная формула описывает не взаимоотношения революционера с обывателем (они в принципе живут в разных мирах), но весь принцип строения человеческого общества, все взаимоотношения в нём. В том числе политические и экономические.

Как вы, несомненно, помните, Уж тоже «прянул в воздух и узкой лентой блеснул на солнце». После чего «пал на камни, но не убился, а рассмеялся». Свой прыжок вверх он воспринял как полёт, на чём обычно сосредоточено внимание читающего произведение Горького и что позволяет массе читающих этот текст «ужей» хихикать над куда более проницательным собратом — антигероем Горького.

Между тем горьковский Уж далеко непрост. Он талантлив, наблюдателен и склонен к критическому анализу. Рассматривая полёт с точки зрения своих интересов и возможностей, он отмечает, что в небе «…только пусто. Там много света, но нет там пищи и нет опоры живому телу». И приходит к единственно правильному для себя выводу, что «прелесть полётов в небо» «в паденье». И правильно: изучил новую для себя среду, осознал невозможность жить в ней и упал, то есть вернулся в нормальную для себя среду обитания.

Представим себе, что Уж пытался бы летать дальше. Если бы он не остановился и посвятил всё своё время попытке уподобится Соколу, то рано или поздно просто умер бы с голоду, так как занятия полётами не оставляли времени для добычи пропитания. В общем, Уж сделал правильный выбор, исходя из наличных возможностей и своей ресурсной базы.

Я написал выше, что это не просто сказочка. Это чёткое описание правил функционирования политического и экономического механизма.

Например, вы можете при помощи не только административных, но и вполне рыночных механизмов обеспечить национальной валюте любой курс по отношению к резервной, хоть даже сто долларов за рубль (своего рода финансово-экономический «полёт Ужа»). Этим можно некоторое время гордиться, как гордилась курсовой стабильностью Украина, долгие годы, до 2014-го, удерживавшая курс гривны в пределах 8 гривен за доллар, да и потом завышавшая стоимость национальной валюты. Но если эксперимент вовремя не остановить и не вернуть валюту к естественному курсу («упал на камни, но не разбился»), то катастрофа неизбежна.

Полезно такое завышение бывает только части импортёров и то на короткий период. Затем неизбежно умирает национальный производитель, будучи не в силах конкурировать с искусственно удешевлённым импортом, остановка производства ведёт к потере работы и дохода не только людьми, непосредственно занятыми на этих предприятиях, но и теми, кто трудился в сфере обслуживания (закрываются рестораны, кинотеатры, торговые и фитнес-центры, теряют клиентов нотариусы и т. д.) После схлопывания промышленного производства и сферы обслуживания государственный бюджет начинает недобирать налоги, и государство принимается резать расходы на медицину, образование, социальную сферу, а затем и на армию, и на государственную бюрократию. В конце пути деньги кончаются у всех, и уничтоженный рынок покидают даже импортёры: всё равно никто ничего не покупает, все живут за счёт гуманитарной помощи.

Украина задержалась на последней ступеньке только благодаря тому, что стала продавать кровь своих граждан в обмен на внешнее финансирование. Но и этот источник работал недолго. Война с Россией нужна не всегда и не всем. Тем более нет смысла вкладываться в того, кто эту войну уже проиграл.

В политике попытка «полетать» ведёт к ещё более плачевным последствиям, хоть они и не так очевидны вначале. К тому же времени, когда наступает политическая катастрофа, отдельные яркие события затмевают главную причину кризиса, и люди начинают спорить, «кто кого предал и кто кому изменил». Хоть и предательства, и измены, даже если они реальность, а не плод больного воображения, появляются лишь потому, что для них сложилась благоприятная ситуация: кто-то, рождённый ползать, решил полетать и никак не уймётся, создавая проблемы всему обществу и разрушая государство.

Не будем в данном случае приводить затасканный до дыр пример Украины. Многие в нашей стране и даже среди украинских союзников давно пришли к выводу, что это просто какой-то неправильный народ. Поскольку же половина России — ближайшие родственники живущих на Украине (а значит, народ получается тот же, что и в России), то стали по умолчанию предполагать, что на Украине что-то то ли с водой, то ли с воздухом, из-за чего нормальный человек, попав на эту территорию и пожив там некоторое время, превращается в бандеровского зомби.

Поэтому для чистоты эксперимента обратимся к коллективному Западу.

Некоторое время назад США осознали, что созданная ими военно-политическая и финансово-экономическая система, обеспечивавшая американское глобальное доминирование (гегемонию) достигла предела своей компетенции и вступила в системный кризис. Известно, что реформировать систему, являясь частью системы, невозможно. Изнутри систему можно только разрушить.

Следовательно, для успешного преодоления кризиса политическим элитам США было необходимо отказаться от прежнего способа извлечения прибыли — отделить политику от экономики и с новых позиций, не будучи уже связаны корыстным интересом, реформировать глобальную финансово-экономическую систему, после чего при необходимости дошлифовать политическую реформу под потребности новой экономики.

Этот путь был широко известен. Только в XXI веке по этому пути провёл Россию Путин и пытался повести Америку Трамп. Об этом же пути говорил в своей предвыборной кампании шедший на первый срок Обама, который, впрочем, так и не решился хотя бы попытаться начать мельчайшие изменения. Но этот путь требовал отказа большей части политического класса от извлечения сверхприбылей буквально из воздуха, который обеспечивала им предыдущая система. Оппозиция не желающих усложнять себе жизнь элитариев любым реформам была столь сильна, а сосредоточенный в их руках ресурс столь велик, что США не смогли уйти с гибельного курса. Более того, потащили за собой весь Запад.

Проблема в том, что ничего не возникает из ничего, если где-то прибыло, то где-то столько же убыло. Если ограниченная социальная группа начинает извлекать сверхприбыли, значит начинают нищать другие социальные группы.

Поскольку Pax Americana оказался в системном кризисе, то есть достиг предела расширения, предыдущая схема, позволявшая сохранять внутренний социальный баланс за счёт перераспределения в пользу Запада глобального прибавочного продукта, перестала действовать. Для продолжения функционирования системы (хоть и в аварийном режиме) требовалось всё больше и больше средств, перераспределение же достигло предела своих возможностей уже к концу ХХ века. Следовательно, понадобилось всё больше средств черпать из карманов собственных граждан. Это размывало средний класс и добивало и так искажённую в пользу финансового сектора экономику.

Поначалу процессы были почти незаметны. Чуть выше стали долги домохозяйств, сорвался с цепи госдолг, увеличилось количество нищих, появились работающие, не способные на зарплату арендовать жильё. Пару десятилетий западные политики убеждали публику (в том числе и за пределами собственно Запада) в том, что это временные трудности, скоро кризис кончится и всё будет как прежде.

Однако годы шли, «лось пил», а ему становилось всё хуже и хуже. Западные элиты бросили на чаши весов последний аргумент — войну, попытавшись поправить свои дела за счёт динамично развивающихся конкурентов уже не экономическими средствами, а при помощи банального вооружённого грабежа. Но и это не помогло. Выяснилось, что Запад буквально не способен вести войну, поскольку за долгие годы надувания статистических мыльных пузырей его экономика потеряла способность оперативно наращивать производство для обеспечения армии всем необходимым и компенсации неизбежных на войне потерь.

Однако отступить западные элиты уже не могли. Они зашли слишком далеко в своей авантюре. Реформа теперь стоила бы слишком дорого, а внутренних ресурсов для неё почти не осталось. Они сделали последнюю ставку на победу «на выдохе» в расчёте, что Россия и/или Китай в какой-то момент не выдержат напряжения борьбы, сломаются и Запад получит возможность хотя бы временно покрыть издержки и стабилизировать ситуацию за счёт разграбления ресурсов побеждённых.

Западные политики сделали выбор на основании точного расчёта. Ресурсного напряжения реформы западные общества уже точно бы не вынесли. Оставалось надеяться, что они продержатся в более-менее стабильном состоянии до гипотетической победы Запада в глобальном противостоянии. Победа должна была окупить всё, о поражении даже не думали.

И вот на данном этапе мы видим, как 50 штатов вступили в конфронтацию с федеральным центром по острому, но не чрезвычайному вопросу о нелегальной миграции. Причём стороны угрожают друг другу оружием. В Германии «светофорная коалиция», не имея шансов удержать власть на приближающихся выборах, пытается запретить «Альтернативу для Германии», которая требует смены курса и за счёт этого получает всё большую поддержку бюргеров. Начавшийся во Франции и в Германии фермерский бунт перерастает в общеевропейское движение. ЕС планирует лишить Венгрию права голоса, если она не поддержит выделение 50 миллиардов евро в поддержку Украины.

Всё это свидетельства разрушения западной политической системы (Запад начинает отрицать правила, по которым веками жил и на которых базировался), не выдерживающей нагрузки несвойственного ей «полёта». Можно выжать сверхусилие из человека или из машины (но на короткое время). Если заставить хоть организм, хоть механизм существовать в экстремальном режиме относительно продолжительное время, он неизбежно сломается. Так же и политическая система. Если вы потеряли возможность осуществлять эффективное управление в рамках действующей системы, надо срочно «пасть на камни», вернуться к реальности, оценить обстановку и понять, можно ли, устранив перекосы «полёта» и перейдя к привычному «ползанию», восстановить функционал или же поломка фатальна и необходимы системные изменения (революционная реформа как единственный способ предотвратить революцию и/или гражданскую войну, являющуюся, в сущности, экстремальным способом выбора тех классов и социальных групп, на которых падёт вся тяжесть оплаты необходимой реформы).

В целом Запад решил в какой-то момент, что может обмануть (переписать под себя) законы развития государства, общества и экономики. Но это физически невозможно. Это то же самое, что попытаться остановить вращение Земли вокруг своей оси (если даже получится, то жизнь на планете погибнет — такова будет плата за «успех» эксперимента).

Отказ от реформирования исчерпавшей свои возможности системы, попытка её насильственного (вооружённым путём) сохранения привели лишь к продлению агонии нежизнеспособного организма и его тотальному разрушению. Рождённый ползать летать не может!

https://alternatio.org/articles/articles/item/129084-evrovoyna-i-podryv-osnov

Дополнение к посту http://vatnik.reactor.cc/post/4840660