Дашу пускают по кругу

Госдолг Украины вырос почти на 50% по сравнению с первоначальным бюджетом

КИЕВ, 20 октября. /ТАСС/. Государственный долг Украины после ряда изменений, внесенных в бюджет 2022 года, вырос на 48%. Об этом в четверг сообщил депутат Верховной рады Ярослав Железняк.

"Страшные цифры по бюджету этого года после последних изменений: <...> предельный объем государственного долга - 4,03 трлн гривен ($108,9 млрд - прим. ТАСС) (на 48% к первично утвержденному показателю)", - написал он в своем Telegram-канале.

Железняк также отметил, что предельный объем дефицита государственного бюджета увеличен почти в восемь раз - 1,49 трлн гривен ($40,3 млрд), что в 7,9 раза больше первоначального показателя, а плановые государственные заимствования составили 1,88 трлн гривен ($50,8 млрд), что в 3,3 раза превышает первоначальный показатель. "И уверен, что бюджет этого года мы меняли не последний раз", - добавил депутат.

Ранее министр финансов Сергей Марченко сообщал, что доходная часть бюджета Украины лишь на треть сформирована из собственных источников, остальные две трети - за счет иностранных грантов и кредитов.

В бюджете Украины на 2022 год прогнозировался объем государственного долга 2,7 трлн гривен (50,8% от прогнозного ВВП). Финансирование общего фонда бюджета за счет государственных заимствований планировалось на сумму 545,58 млрд гривен. Дефицит госбюджета закладывался на уровне 3,5% ВВП. 

Источник: https://tass.ru/ekonomika/16107857

P.S. это только их публичная информация :-)

Украина в её президентах

В детском мультике Удава мерили в Попугаях (получилось «38 попугаев и одно попугаячье крылышко»), Мартышках (пять мартышек) и Слонах (три слона). Что может «измерить» страну лучше, чем её руководители? Мы ведь говорим «эпоха Александра III», «эпоха Сталина», «эпоха Путина», «эпоха Рейгана», «эпоха де Голля» и т. д., подразумевая, что избранные народом (получившие власть по наследству или захватившие её) личности внесли решающий вклад в формирование образа управляемого ими государства во время своего правления, а также оказали решающее влияние на формирование и развитие общественных отношений.

Такой подход особенно справедлив к лидерам только формирующихся государств. Они в определённой мере выполняют функцию демиурга, лепя из оказавшегося у них в руках демографического, экономического и политического материала «идеальную систему» согласно своим представлениям.

Так почему бы нам не «измерить» Украину в её президентах? От начала до конца их было всего шесть штук, отбывших в общей сложности семь президентских сроков, два из которых неполные.

Первым был Леонид Макарович Кравчук. Из всех президентов Украины он был наиболее профессиональным политиком. Родившийся в 1934 году, Кравчук по окончании Киевского университета лишь два года преподаёт политэкономию в Черниговском финансовом техникуме, а с 1960 года (в 26 лет) делает чисто партийно-политическую советскую карьеру. Начал с низов, с консультанта-методиста Дома политпросвещения, дослужился до члена политбюро ЦК КПУ, второго секретаря ЦК КПУ.

Интересно, что, родившийся в Волынском воеводстве Второй Речи Посполитой, Кравчук умер в мае 2022 года в немецком Мюнхене — на родине германского нацизма. Таким образом, он в целом повторил путь Украины, первым президентом которой стал (Грушевский был председателем Центральной Рады — парламента). Украина тоже родилась как польский проект, была выпестована коммунистическим СССР и угроблена германским ЕС, приложившим немалые усилия как для реализации путча 2013–2014 годов, так и для дальнейшего нагнетания напряжённости в украинско-российских отношениях и разжигания военного конфликта в интересах США, по итогам которого лидеры ЕС собирались поживиться за счёт разграбления России. Ну и место смерти — Мюнхен, родина нацизма, — также символично для лидера, стоявшего у истоков преобразования УССР в нацистскую Украину.

Внешне, по манере говорить и по повадкам, Кравчук напоминал удачливого председателя колхоза — эдакого хитрована, о котором начальство знает, что ворует, но он любого ревизора умеет принять, товар лицом показать, самого ублажить и начальству вовремя поклониться. Его, может быть, и не уважают, но в целом он на хорошем счету: инспекцию из центра всегда возят именно к нему и он ни разу не подвёл.

Не сложились отношения у Кравчука только с Щербицким. Фронтовик Щербицкий, один из влиятельнейших членов политбюро ЦК КПСС брежневского периода, член узкого круга руководителей СССР, не доверял излишне льстивому Кравчуку и не дал ему выбраться за пределы отдела агитации и пропаганды ЦК КПУ, куда он был назначен ещё при заигрывавшем с националистами Шелесте.

Но в сентябре 1989 года тяжело больной Щербицкий ушёл на пенсию и через пять месяцев умер. Вот с этого-то момента партийная карьера Кравчука и попёрла. Под занавес перестройки он ещё успел избраться председателем Верховного Совета УССР. Выиграл президентские выборы в декабре 1991 года, поскольку воспринимался большинством избирателей как представитель союзного руководства.

В связи с острым политическим кризисом на Украине, ставшим результатом распада Союза и экономических связей между республиками, был вынужден согласиться на досрочные президентские выборы, которые в июле 1994 года проиграл Кучме.

Предельно лжив. Я с ним общался единожды, когда работал в газете, которой Кравчук согласился дать интервью (на беседе присутствовало четыре представителя издания и Кравчук). Кучма тогда ещё был президентом Украины, его второй срок был далёк от окончания, но его позиции в обществе были подорваны «делом Гонгадзе». Леонид Макарович около двух часов рассказывал, какой он талантливый лидер и как ничтожный Кучма до сих пор живёт за счёт его наработок начала 90-х годов. Расшифрованный материал интервью был отослан Кравчуку на согласование и оперативно вернулся от него, как сообщил Кравчук главному реактору, «с небольшими, чисто техническими правками». После «небольших технических правок» речь Кравчука превратилась в один сплошной дифирамб «мудрому и достойному Леониду Даниловичу Кучме», который оказывал неоценимую помощь Кравчуку ещё во время президентства последнего, а теперь твёрдой рукой лично ведёт украинский народ к счастью, чему Кравчук несказанно рад.

Позднее Кравчук, не стесняясь, менял свои оценки людей и событий публично, в зависимости от того, как менялась политическая обстановка на Украине. Он был и за НАТО, и против НАТО, и за Россию, и против России, и против майдана, и за майдан. За всё это он исправно получал награды от всех властей, став одним из девяти граждан Украины — полных кавалеров всех пяти степеней ордена Ярослава Мудрого и Героем Украины.

В общем, несмотря на то что Кравчук, как я писал выше, единственный политический профессионал из всех украинских президентов, он является средоточием всего худшего, наиболее анекдотичного из того, что может породить украинская земля. Лживый, сервильный, мстительный и трусливый Кравчук начал строительство украинского государства с двойной лжи. Народ Украины он уверял, что референдум о независимости (осенний, на котором большинство высказалось за независимость Украины) проводится для укрепления СССР на основе большей самостоятельности республик. Ельцину же в Беловежской пуще он представил результаты референдума как непреклонную волю украинского народа к отделению. Хоть правил он недолго и не запомнился ни великими победами, ни великими злодеяниями, но именно Кравчук запустил украинское государство по порочному пути тотальной лжи, с которого оно так и не сумело сойти до самой своей смерти.

Леонид Данилович Кучма — советский «сэлфмэйдмэн». Родился в глухом селе Чайкино на небогатой Черниговщине. Отец погиб на войне. Мать-колхозница растила троих детей одна. Упорно учился. Сумел окончить физико-технический факультет Днепропетровского университета.

Неизвестно, как сложилась бы карьера Кучмы, но в 1967 году он женился на приёмной дочери заместителя главного инженера «Южмаша», который годом ранее был назначен главным инженером главного технического управления Министерства общего машиностроения СССР. Характерно, что вся производственная деятельность Кучмы с 1960 по 1990 год связана с «Южмашем», где он работал и секретарём парткома, и первым заместителем генерального конструктора, и генеральным директором.

Внезапный взлёт его политической карьеры связан с быстро оформившейся оппозицией «красного директората» политике Кравчука, результатом которой стало опережающее разрушение украинской промышленности. Был буквально навязан Кравчуку в качестве премьера мощным директорским лобби в Верховной раде. Получил от парламента полномочия издавать постановления правительства, имевшие силу закона. Неудивительно, что при первой же возможности Кравчук постарался от него избавиться, вынудил подать в отставку. В ходе одной из дискуссий в парламенте, будучи уже премьером, заявил: «Скажите, какое государство мы строим, и я буду его строить». Слова оказались пророческими и являются кратким, но предельно полным описанием политической карьеры Кучмы, в ходе которой он «строил» самые разные государственные системы, но так ничего и не построил.

За время своего правления пережил трансформацию от политика, пришедшего к власти под лозунгами восстановления единого государства с Россией и противника националистов, до сторонника европейской интеграции и вступления Украины в НАТО. Несмотря на две попытки досрочно отстранить его от власти, предпринятые американцами с опорой на местную пятую колонну, добыл свои два срока до конца, увеличив при этом срок, на который избирается президент с четырех до пяти лет. Единственный из украинских президентов, сумевший переизбраться на второй срок. Является отцом украинского олигархата, сформировавшегося при Кучме и в основном усилиями Кучмы. Выросшие «в кучминой шинели» политики (Порошенко, Тимошенко, Ющенко, Яценюк) в будущем стали лидерами двух нацистских переворотов на Украине. Многие из них до сих пор участвуют в активной политике и пользуются серьёзным влиянием.

Мне пару раз приходилось сталкиваться с Кучмой в коридорах администрации и близко наблюдать его во время нескольких визитов за рубеж. Внешне он долгое время выглядел, как учитель труда из провинциальной школы. При общении с зарубежными политиками относительно легко чувствовал себя только с Шеварднадзе, который для него был совсем не зарубежным, а таким же, как он, удачливым советским служащим, которому удалось приватизировать не завод, а целую страну, хоть размерами и поменьше кучминой. Во всех остальных случаях в любой непредвиденной ситуации тушевался, не знал, куда деть руки, и выбирался из несложных не столько даже политических, сколько бытовых ситуаций только с помощью советников. Впрочем, люди, сопровождавшие его в поездках к лидерам СНГ, утверждают, что там он был вполне в своей тарелке, уверен в себе, даже инициативен.

Критически важным для политики Кучмы оказался брак его дочери с, наверное, самым прозападным украинским олигархом Пинчуком, старательно демонстрировавшим навязчивую любовь ко всему западному, даже собиравшим коллекцию «современного искусства», имевшую отношение скорее к кичу и эпатажу, чем к искусству. Я даже опасаюсь, что, если бы период становления Пинчука как олигарха пришёлся на более позднее время, когда на Западе вошло в моду ЛГБТ, он бы постарался связать свою судьбу не с дочерью Кучмы, а с каким-нибудь президентским сыном (чтобы соответствовать требованиям общества, в которое стремился войти).

Пинчук, так же как Кучма, всегда неловко чувствовал себя в компании западных политиков и бизнесменов. На его лице и во всей позе читалось смятение мальчика из хрущёвки (один мой знакомый при советской власти жил с ним в днепропетровской хрущёвке то ли на одном этаже, то ли этажом выше или ниже), попавшего ко двору Людовика XIV французского или Филиппа II испанского, с их суровым, до мелочей проработанным этикетом, понимающим, что он здесь чужой, находиться не имеет права и пытающимся съёжиться, стать маленьким, исчезнуть из поля зрения гуляющих вокруг вельмож, пока они его не заметили и не прогнали пинками.

Впрочем, для украинских грантоедов-евроинтеграторов Пинчук сам был вельможей, «рукой кормящей», покровителем людей с «правильной» (прозападной) политической ориентацией. С ними ему было так же легко, как Кучме с постсоветскими лидерами. Даже легче, ибо Кучма был всего лишь равным среди лидеров, а Пинчук являлся финансовым донором среди реципиентов.

По мере того, как происходила пинчукизация Кучмы, второй президент Украины менялся не только как политик, но и внешне. Образ доброго, но недалёкого провинциального учителя труда сменился физиономией злобного сицилийского или неаполитанского мафиозо — мизантропа и хладнокровного убийцы, любой ценой пытающегося сохранить свою власть в глухой итальянской деревушке. Вроде Дона Чичо (персонажа из «Крестного отца 2» Копполы, чьи подручные убили семью Вито Андолини, будущего Дона Корлеоне) и который впоследствии сам пал от руки приехавшего из Америки Вито Корлеоне.

Если Кравчук был идеологом постсоветской украинской государственности, определившим базовые принципы её создания, то Кучма стал её архитектором, воплотившим кравчуковские принципы в реальные формы.

В принципе, на первых двух президентах история постсовесткой Украины и заканчивается. Стараниями Кучмы к исходу его второго срока Украина теряет международную субъектность, ярчайшим свидетельством чего становится первый майдан и приход к власти проамериканской марионетки Ющенко.

Виктор Андреевич Ющенко — младший сын в семье школьного учителя из глухого села Сумской области. Но если Кучма в рамках советского общества смог преодолеть свою провинциальность и чувствовал себя (не всегда обоснованно) равным, общаясь с любым выходцем из СССР (его комплексы давали о себе знать только при общении с европейцами и американцами), то Ющенко так и остался на всю жизнь глуповатым, но амбициозным сельским парнем, затаившим глухую злобу на всех более успешных, чем сам, соотечественников и открыто преклоняющимся перед всем европейским. «Ах принцессочка моя истеричная, скоро будут здесь певцы заграничные, выбирай любого…» — это про Ющенко, не умеющего отличить трипольскую древность от проданного вчера на рынке цветочного горшка, но важно рассуждающего о коллекциях Лувра и Прадо, которые он никогда не видел, хоть неоднократно имел такую возможность.

Его финансовая и политическая карьеры — результат удачных (и совсем не случайных) браков. Незадолго до того, как американские эксперты объявили Ющенко лучшим банкиром, лучшим премьером и лучшим (нужное вписать) современности, мне довелось сидеть с ним рядом на государственном обеде, который давал Шеварднадзе в честь визита Кучмы. Ющенко тогда был главой Нацбанка Украины. Делегации были большие, а грузины всегда отличались хлебосольством, поэтому застолье было слишком масштабным, чтобы сохранилась возможность поддержания общей беседы. Соответственно, разговор вели между собой маленькие группки по интересам.

Ющенко я тогда в лицо не знал, но быстро выяснил, что моими соседями и собеседниками являются какой-то грузинский епископ, глава Нацбанка Украины и его грузинский коллега с супругой. Священник больше молчал и слушал, я тоже был далёк от тем, интересных профессиональным банкирам и финансистам, поэтому первоначально беседу пытался завязать с Ющенко руководитель грузинского Нацбанка. Он начал активно нахваливать опыт Ющенко по стабилизации национальной валюты и введению в оборот гривны (которое только готовилось). Через пару минут я с ужасом понял, что глава Нацбанка Украины в принципе не понимает, о чём с ним говорят, то есть он не разбирается в предмете своих профессиональных интересов даже на доступном мне уровне.

Дав несколько односложных ответов, чтобы уйти от беседы, Ющенко начал один за другим произносить тосты, пил при этом поданную грузинами наряду с вином водку «Тархун». Быстро приговорив литровую бутылку, Виктор Андреевич потерялся во времени и пространстве, после чего внимательная президентская охрана аккуратно отнесла его в номер (обед давался в той же государственной резиденции, в которой мы были размещены). Когда через годы после этого я слышал от сторонников Ющенко, что «он вообще не пьёт» и «он выдающийся специалист», мне было даже не смешно. Ничтожнее Ющенко у Украины президента не было. Именно поэтому уже через полгода после первого майдана у людей «с хорошими лицами», составлявшими его массовку, в моду вошёл значок «Я не стоял на майдане». Так быстро исчерпать кредит доверия своих сторонников не сумел даже Янукович.

Всю свою президентскую каденцию Ющенко «царствовал, но не правил», бдительно следя при этом, чтобы никто не начал хоть как-то управлять страной.

Приход Ющенко к власти стал убедительной демонстрацией глубочайшего морального разложения общества. Если украинцы в этом ничтожестве пожелали увидеть спасителя и убедили себя в том, что он является источником многочисленных талантов и сокровенного знания, то дальше ими мог управлять кто угодно, даже телеграфный столб.

Единственная проблема Ющенко и приведших его к власти американцев заключалась в том, что он не только не умел работать и не хотел учиться, но и в принципе был слишком ленив, чтобы хотя бы оформлять в государственные акты пожелания приведших его к власти хозяев. Он желал вкусно есть, сладко пить, мягко и долго спать и иногда «представительствовать» с видом столь же важным, сколь и глупым, изрекая банальные истины вперемешку с откровенной ересью.

Благодаря ющенковской лени и трусости легализованный им и введённый в активную политику украинский нацизм не получил власти ещё во время ющенковского президентства. По этой же причине тогда же не началась украинско-российская война. Ющенко хоть и отдал во время войны 08.08.08 соответствующие приказы вооружённым силам, в частности ВМС Украины, но побоялся добиться их выполнения.

Ющенковское президентство знаменовало моральный слом украинского постсоветского общества. С одной стороны, произошёл трагически разрыв между готовой сопротивляться перевороту тогда ещё многочисленной пророссийской украинской общественностью и политическими силами, монополизировавшими право выступать от имени пророссийских сил, которые моментально согласились на капитуляцию даже без личных гарантий, только потому, что так же, как Ющенко и его команда, ориентировались на Запад и видели себя частью Запада. С другой, те миллионы, которые «увидели» в Ющенко мессию, сегодня со столь же тупым упорством устилают своими телами украинские чернозёмы в не менее тупой уверенности в том, что они являются «защитниками отечества», хоть на самом деле они это отечество пытаются затолкать в европейское рабство.

Этот психотип сложился до Ющенко, но доминирующим стал именно в ходе и во многом в результате его президентства.

Янкович — личность трагикомическая. Я не знаю (и сейчас никто уже не может сказать точно) совершал ли он в детстве преступления. Тот осторожный увалень, который управлял Украиной с 2010 по начало 2014 года не производит впечатление человека, способного решиться на рискованный поступок. Возможно, донецкие правоохранители советских времён действительно использовали подвернувшегося под руку сироту, для того чтобы отмазать более «уважаемых» людей и не иметь при этом зависшего дела. Как бы там ни было, но в его жизни были и приговоры, была и реабилитация.

Он успел вступить в партию и начать карьеру «крепкого хозяйственника», когда развалился СССР. В независимой Украине Донбасс формально был одной из областей, но на деле неформально пользовался куда большими правами, чем «автономный» Крым. Это было государство в государстве, и донецкие ревниво следили за тем, чтобы чужие (включая россиян) не делали бизнес на их территории.

Янукович вполне вписался в новые реалии. Быстро добрался до губернаторского поста. Область, в которой было сосредоточено до 60 процентов украинской металлургии, благодаря удачной конъюнктуре мирового рынка показывала очень неплохие результаты на фоне общей украинской разрухи. В свою очередь днепропетровская команда Кучмы настолько плотно сошлась в битве за власть с ею же созданными олигархами, что у монолитного донецкого клана появился шанс войти в большую украинскую политику. Чем они немедленно воспользовались. В обмен на условную поддержку Кучмы Янукович стал вначале первым вице-премьером, а затем премьер-министром.

На позицию преемника его выдвинула судьба. Понимая, что против Кучмы выступили США, которых даже более, чем Россию, перестала устраивать политика «многовекторности», все политики из кучмовского окружения отказались выступить в качестве его преемника. Ведь США уже сделали свою ставку на Ющенко, а ссориться с Вашингтоном никто из них не хотел.

Но донецкие вновь решили, что это их шанс подчинить всю Украину, и Янукович стал кандидатом в президенты.

В 2004 году, как и в 2010-м, за пророссийской Украиной всё ещё оставалось электоральное большинство. Хоть и относительно небольшое. В обоих случаях Янукович, выступая против политиков, представлявших Запад (в 2004 году Ющенко, а в 2010-м Тимошенко), выиграл второй тур с небольшим (процента в три — три с половиной) преимуществом. Но в 2004 году США не пожелали признать его победу. Они надеялись, что сыграет ставка на Ющенко. В 2010 году те же американцы уже понимали, что Тимошенко как президент удовлетворит их ещё меньше, чем Ющенко. Поэтому Запад признал выборы честными, а все попытки Тимошенко организовать майдан пропали втуне, ибо только США имеют право сертифицировать майданы, а несертифицированные майданы не побеждают.

За Януковича, уже продемонстрировавшего в 2004–2005 и в 2007 годах свою склонность к капитулянтству и к работе с прозападной частью общества, пророссийская Украина голосовала как за «фол последней надежды». Он реально мог стать последней преградой победоносному шествию нацизма к власти. Но не стал. Потому что не захотел. Хоть ему и пришлось доживать жизнь в России, как политик Янукович ориентировался на Запад. Некоторые думают, что это стало результатом травмы первого майдана. Но на деле вся донецкая элита, чьим полномочным представителем в украинской власти он работал, также ориентировалась на Запад, не понимая, что они в качестве национальных производителей там никому не нужны, а их изумрудные запонки и костюмы от «Чарутти» воспринимаются западными элитами как фрак на папуасе. Никогда они не будут для Запада своими.

Предательство донецкими элитами своих избирателей добило русское движение Украины. У тех, кто не погиб, не уехал и не оказался на освобождённых от нацистов территориях Крыма и ДНР/ЛНР, начало прогрессировать разочарование в Русском мире. В результате часть скатилась в мизантропию, граничащую с неприятием современной России, а часть просто перешла на сторону «евроинтеграторов».

Проблема этих «пророссийских» заключалась в том, что они слишком много надежд возлагали на донецких, на Януковича лично, а затем на Россию. Все эти силы должны были в их понимании действовать так, как удобно им. Когда же выяснилось, что мир далёк от совершенства и форматировать его под себя можно только собственными усилиями (в том числе давлением на своих лидеров), они почувствовали себя униженными и оскорблёнными, что в конечном итоге привело к отказу от прежних идеалов и принятию враждебных идей.

Если Ющенко стал символом моральной катастрофы прозападной части украинского общества, то Янукович стал символом такой же катастрофы пророссийской части. При этом обе части так и не осознали, что в современном мире нельзя быть «многовекторными», «пророссийскими украинцами» или «проевропейскими украинцами». Украинцы вообще никому не нужны, даже самим себе, ведь умирают они сейчас не за украинские (коих просто нет), а за «европейские» и американские ценности и интересы. Можно быть русским. Кому не нравится, может выписаться из русскости, уехать в Польшу, Германию, Италию — его дети или внуки станут поляками, немцами, итальянцами. А вот украинцами ни он сам, ни его дети и внуки жить не будут — нет в них потребности ни у Бога, ни у природы, ни у человечества. Так что позиция хоть пророссийскости, хоть проевропейскости в любом случае вела к моральной катастрофе, поскольку базовой в ней оставалась заложенная ещё Кравчуком идеология украинства, которая и была причиной всех бед населения Юга России, оформленного в своё время большевиками в УССР. Надо было выбрать между Россией и Европой — для Украины места не было даже в душах этих людей. Чтобы оно нашлось, душу пришлось изувечить.

Два последних президента Украины ментально похожи, как двое из ларца.

Пётр Алексеевич Порошенко — потомственный барыга, с детства мечтавший доказать себе и другим, что он лучше. Президентство было его мечтой идиота. Он мечтал, что будет создавать олигархов, как Кучма, или раскулачивать их в свою пользу, как донецкие. Его мечта сбылась слишком поздно, но он этого не осознал. Когда он прорвался в президенты постпереворотной Украины, Порошенко надеялся, что быстро сумеет вернуть страну к состоянию «как при Януковиче, но без Януковича».

Он не понимал, что американцам «как при Януковиче не надо», им нужна война. В результате, пытаясь балансировать между Россией и США, он стал не нужен ни Москве, которой он не смог дать мир, ни США, которым он не захотел организовать войну. Его переизбрали, а могли бы и убить, если бы оказался слишком популярным и стал бы упорно держаться за власть.

Порошенко — это воплощение розовой мечты среднего украинца о том, что Запад избавит от российского влияния, вольёт массу инвестиций, даст массу безвозвратных кредитов, построит дороги и заводы, наладит систему управления, откроет перед украинскими товарами рынки и ничего не потребует взамен. При этом сами украинцы будут только «панувать», работать будет совсем не надо, материальное благополучие будет создаваться само по себе. Украинцам же надо будет только получать и тратить (в поездках по миру) европейские зарплаты, и ещё можно будет по привычке немного воровать.

Конечно, сам Порошенко как личность несколько сложнее. Но описанное выше — мечты его базового электората, которым он соответствовал в качестве лидера. Падение его популярности связано не с тем, что он не дал украинцам мира (в конце концов и война при нём если в Донбассе шла, то уже в Запорожье вообще не ощущалась). Порошенко провалился потому, что вместо «европейского» благополучия украинцы столкнулись с нарастающим кризисом. Тогда впервые появились лозунги «Сделайте как было при Януковиче». «Путь в Европу» оказался слишком тернист.

Владимир Александрович Зеленский был не менее амбициозен, чем Порошенко. Так же, как и последний, он был провинциальным «мажором из Кривого Рога». Только, в отличие от Порошенко, который популярностью у сверстников не пользовался, Зеленский был вполне социально востребован. Мечта стать президентом и всем всё доказать его не преследовала. Ему нравилось играть роли (многим нравилось, как он играет) и зарабатывать на этом деньги. Ничего, кроме личного комфорта и благополучия, которые можно было купить за деньги, его не интересовало. Поэтому он радостно согласился сыграть роль шестого президента Украины, заработать за пять лет приличное состояние, строку в биографии и уйти на заслуженный отдых.

Но довольно быстро выяснилось, что его нанимали не сидеть на троне, а вести в бой войска. Не проблема: Зеленский тут же сменил имидж и превратился из «мудрого и народолюбивого законодателя» в «Бонапарта» из КВН. Не замечая своей собственной потешности, он действительно решил, что с помощью американцев сможет превзойти Гитлера и Наполеона, победив Россию на поле боя.

К моменту прихода во власть Зеленского украинское общество выродилось настолько, что не заметило комичности клоуна, играющего полководца. Оно само поверило в свою победу. Разочарование наступило быстро, но поздно. При этом комплексы и амбиции не позволяют ни Зеленскому, ни украинскому обществу признать свою ошибку и попытаться хоть как-то её исправить, спасти хоть что-то.

Порошенко и особенно Зеленский — президенты уже необязательные. Их могло бы и не быть. Украинская история завершилась бегством Януковича и объявлением гражданской войны кратковременным президенто-спикером Турчиновым. Если до 2014 года от президента что-то зависело и каждый следующий мог развернуть государственный корабль, уведя его от гибельных скал и водоворотов и направив в спасительную бухту, то от Зеленского и Порошенко ничего уже не зависело в принципе. Время их правления — затянувшаяся агония, конвульсии уже, по сути, мёртвого государственного и общественного тела Украины. Повальное, десятками миллионов, бегство украинцев в ЕС и в Россию, нарастающее при Порошенко и Зеленском от года к году, — лучшее, наиболее убедительное свидетельство смерти украинской государственности. Сейчас перед нами гальванизированный труп, а президентские потуги Порошенко и Зеленского — не более чем отрезанные лягушачьи лапки, сокращающиеся под действием электрического тока, или бегущая курица с отрубленной головой.

В конечном итоге каждый очередной украинский президент был результатом уровня разложения общества (падения его интеллектуального уровня), достигнутого при его предшественниках. Они являлись квинтэссенцией набиравшего силу процесса гниения общества, распада его связей, превращения его в толпу зомби, мечтающих переформатировать под себя весь мир, ничего при этом не делая.

В сравнительно благополучные годы Кравчука и раннего Кучмы будущая украинская катастрофа уже была заложена в базу так до конца и не созданной украинской государственности.

Личности президентов (всенародно избранных в ходе регулярной смены власти, чем так гордятся украинцы) объясняют нам и то, почему Украина так и не смогла отвернуть, сойти с гибельного пути. Эти люди вроде бы разные, но до боли похожи своими неизжитыми комплексами, заставляющими их беспрерывно доказывать всем и самому себе, что «не лох». На базе этих комплексов и общей интеллектуальной недостаточности у них возникло представление о власти как о некоей премии, достающейся самому удачливому. В их понимании власть была предназначена для реализации их детских мечтаний, в основном о бесконечном потреблении и сверхмерном накоплении.

На деле же власть предполагает ответственность, прямо пропорциональную объёму имеющейся власти. Нет власти без ответственности. Не осознав этого, не осознав своей ответственности перед обществом, уверовав, что всенародная любовь и почитание даруются вместе с президентским постом, они оказались не в силах решить ни свои проблемы, ни проблемы общества, доверившего им власть.

Самое печальное то, что все они действительно были демократически избраны (а захвативший власть Ющенко имел поддержку почти такую же, как отстранённый им Янукович). Поскольку общество, как правило, выбирает руководителем человека со способностями чуть ниже средних по обществу, деградация украинских президентов есть деградация общества, завершающаяся смертью государства и десятками миллионов личных трагедий его бывших граждан, которым некого винить в своей судьбе, кроме самих себя, а коли пытаются, значит так и не вынесли урок из своего провала.

Ростислав Ищенко,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127990-ukraina-v-eyo-prezidentah

На распутье

У современного государства (любого государства, не только российского, но и российского тоже), как всегда, две проблемы. Правда, дороги уже не проблема.

О второй проблеме мы много говорим — это взрывной рост объёма получаемой индивидом информации и скорости её передачи. Миллиарды людей не только получают, но и распространяют информацию в режиме реального времени. В результате мы получаем стандартный эффект: когда какое-то явление становится массовым, резко снижается его качество. Массовое образование, массовое жильё, массовая культура всегда уступали и всегда будут уступать элитным. Массовая информация не исключение.

Проблема не в том, что доступ к определённого вида деятельности получают люди, никогда раньше ею не занимавшиеся. Проблема в том, что все эти люди непрофессионалы, соответственно, для полноценного участия им надо понизить уровень соответствующей задачи до собственного понимания.

Первая же проблема заключается в том, что вовлечение неквалифицированных масс в формирование информационного пространства вовлекает их и в формирование политики, кратно увеличивая их влияние на принятие решений. При этом сами массы даже не в силах осознать уровень своего влияния, продолжают считать, что от них «ничего не зависит», и перекладывать ответственность на органы государственной власти, которые в своих решениях гораздо более ограничены выраженной в информационном пространстве «волей народа», чем раньше.

Феодальный король зависел при принятии решения от своих баронов. Бароны знали, что идти на войну и рисковать там жизнью придётся им лично, что любые нововведения в налоговой сфере или в сфере торговли отразятся на их хозяйстве. На войне можно было не только погибнуть, но и заработать славу и богатство. Хозяйство (от соответствующих решений) могло как прийти в упадок, так и процвести.

Баронские роды, столетиями участвовавшие в управлении, нарабатывали и передавали по наследству определённый профессионализм. Поэтому, заседая в королевском совете или в парламенте, они в целом принимали взвешенные решения. В семье не без урода: дураки и тогда проникали в систему управления, но в целом слой, выполнявший управленческие функции, надёжно обеспечивал защиту от дурака (даже если дураком оказывался сам король).

Капиталист в буржуазную эпоху знал, что при принятии решения он рискует своим капиталом, так как именно крупные компании являются основными налогоплательщиками и они же являются своего рода «манёвренным фондом» государственного бюджета: именно они в случае необходимости могут обеспечить срочную выплату чрезвычайного налога.

У капиталистических семей, как правило, не было столетнего управленческого опыта (двухсотлетние капиталистические династии появились только во второй половине ХХ века, а в конце того же века человечество перешло в посткапиталистическую эпоху). Но защита от дурака и здесь работала достаточно надёжно: дурак быстро разорялся и выбывал из круга лиц, влияющих на принятие решений.

В информационную, посткапиталистическую эпоху государство зависит от анонимного маргинала, зачастую не имеющего ни образования, ни квалификации, чей опыт ограничивается получением пособия или жизнью за счёт родителей (супруга/супруги), но амбиции которого непомерны, а время, используемое им на загаживание социальных сетей, ограничено только его же физическими возможностями.

Даже ответственность парткомов КПСС (которые, будучи директивными органами, в большинстве случаев вину за неудачи возлагали на исполнителей — советы и государственную бюрократию) была выше, чем ответственность маргинала. КПСС закрепляла за своей номенклатурой руководящие должности в государственных структурах, таким образом если не вся партия, то её достаточно высокопоставленные члены за результат ответственность несли. Здесь «защита от дурака» была ослаблена, но она всё же была.

Маргинал не пойдёт на войну (даже за богатством и славой), маргинал не создаст капитал, которым можно рискнуть при принятии ответственных решений, маргинал ничего не возглавит. Ему будет лень. Представление маргинала о государственном управлении исчерпываются хлестаковским «40 тысяч одних курьеров», задача же управляющего, с точки зрения маргинала, ограничивается изданием указа или закона (маргинал их не различает) «Чтобы всем было хорошо, все были довольны и счастливы», после чего всё должно само собой образоваться ко всеобщему удовольствию.

Маргиналы настолько объединены идеей, что им кто-то что-то обязательно должен «дать», что не обращают внимания на внутренние противоречия. Фашисты и коммунисты (а также прочие «-исты») с равным жаром требуют от государства единственно правильную идеологию, поддерживая в этом друг друга и не обращая внимания, что требуют диаметрально противоположных вещей. Точно так же часть маргиналов требует деньги отменить вообще (чтобы было всем счастье), другая часть — деньги раздавать всем «по потребности». То, что совершить эти два действия (отменить и раздать) одновременно невозможно, маргиналов не смущает.

Кое-как современное государство от вмешательства маргиналов в политику защищается, но с каждым годом всё хуже. Маргиналы в условиях свободных выборов берут числом, всё в большей массе проникая в органы законодательной и исполнительной власти. Но особую активность они проявляют в информационном пространстве, которое настолько стало их вотчиной, что многие бывшие системные СМИ умышленно опрощаются до маргинального уровня ради сохранения и увеличения аудитории. Мало кто действует по принципу «лучше меньше, да лучше», так как количество читателей/подписчиков конвертируется не только в деньги (которых никогда не бывает много), но и в политическое влияние, также всегда стремящееся к перманентному росту.

Сходные процессы идут во всех странах, но Запад, лет на двадцать раньше нас переживший информационную революцию, примерно на такой же срок опережает нас в процессе маргинализации политики. Маргинализация же в любой сфере в первую очередь выражается в переходе к чёрно-белому восприятию, в утрате ощущения оттенков и полутонов. Маргинал всегда видит лишь два варианта действий (воевать/капитулировать, наступать/отступать, раздавать/отнимать, терпеть/угнетать). Эту свою всепоглощающую двоичность он экстраполирует на весь известный ему мир, в том числе и на оценку возможных действий своих политических оппонентов.

Маргинализированность политики стала важным субъективным фактором (наряду с имеющимися объективными, выраженными в системном кризисе западной политической и финансово-экономической модели), определяющим взрывную агрессивность Запада. Он действует в парадигме «мы или они», абсолютно исключая вариант «вместе». Поэтому все как российские, так и китайские (а теперь уже и всего БРИКС) предложения по совместной работе над сводом правил нового, для всех комфортного мира, базирующегося на изменившейся геополитической реальности, воспринимаются Западом либо как блеф, либо как попытка обмануть и получить односторонние преимущества.

В рамках данной парадигмы Запад с ускорением движется к прямому военному столкновению с Россией и Китаем, несмотря на то что боится и не хочет такого столкновения. С точки зрения Запада избежать столкновения можно, только если Москва и Пекин уступят Западу и признают его доминирование на планете. Когда же Западу говорят, что нельзя признать несуществующее, что проблема даже не в том, что он был плохим глобальным судьёй и глобальным полицейским (лицемерным, пристрастным и коррумпированным), а в том, что он больше не может им быть: у него нет на это ресурсов и никогда уже не будет, — Запад не верит, поскольку в его понимании, если ресурсов не хватает, их не хватает всем.

Диалектический парадокс в том, что мир БРИКС, или даже только российско-китайский мир, требует для упорядоченности гораздо меньше ресурсов. Запад же не в состоянии вернуть своему миру (миру западной глобальной гегемонии) стабильность, даже если получит в своё эксклюзивное распоряжение все ресурсы планеты и её окрестностей. Маргинальная политика Запада чудовищно затратна и неэффективна.

Оппоненты пытаются объяснить Западу, что не могут пойти ему навстречу, так как, даже сдавшись на полную его милость, не спасут мир даже ценой собственной жизни. Западная маргинальная политика требует постоянного роста траты ресурсов в геометрической прогрессии. Всё, что он теоретически может получить от победы, он без какой-либо пользы хотя бы для себя в тот же день ухнет в чёрную дыру своей неэффективности.

Но так же, как отдельно взятый маргинал из социальных сетей не верит в то, что государство не может постоянно раздавать всем деньги «по потребности», ибо развалится даже раньше, чем разорится, западные маргиналы от политики не верят в эффективную альтернативу Западу. В их представлении борьба идёт за то, кто умрёт первым, а кто вторым. Запад хочет быть вторым, так как надеется, что при цивилизационной перезагрузке (без которой невозможен выход из системного кризиса) это даст ему стартовые преимущества и позволит занять доминантную позицию в новом мире.

В целом в представлении Запада перспективный вариант нового мира выглядит как перманентный системный кризис, на каждом витке которого человечество в целом теряет ресурсы (в том числе и демографические), но по итогу очередного витка Западу обеспечена доминирующая позиция. И так должно продолжаться до тех пор, пока ресурсная база, технологические возможности человечества и его оставшийся демографический потенциал не придут к очередному балансу на каком-то предельно низком уровне, от которого может стартовать новое развитие, бенефициаром которого вновь должен быть Запад.

Это абсолютно нерабочая схема, но любой маргинал скажет вам, что она способна прекрасно работать и даже объяснит как.

Проблема Запада заключается в том, что для эффективного продолжения маргинальной политики ему нужна была победа над Россией. Вначале он пытался за счёт провокации украинского кризиса одержать бескровную победу, разрушив российскую экономику санкциями. Когда это не вышло, Запад провозгласил своей целью победу над Россией на поле боя в войне на истощение. На поле боя он также проиграл, ибо Украина уже не способна больше воевать (даже если призовёт 18-летних, это только ненадолго продлит агонию ценой перехода демографической катастрофы в демографический коллапс).

В результате Запад оказался перед развилкой из двух неприемлемых решений. Он не может признать поражение и перейти к мирному урегулированию, так как такой шаг не предусмотрен концепцией маргинальной политики Запада (маргинал не считает данную возможность возможностью). Маргинал в принципе не считает переговоры механизмом решения проблемы, так как видит только два варианта: свою победу и победу над собой, компромиссный мир для него — третье измерение в двухмерном мире.

Но он не желает и воевать с Россией непосредственно, поскольку российский ядерный арсенал не оставляет Западу надежды на победу, и в конвенциональной войне он тоже не может надеяться даже на ничью, ибо российская армия оказалась единственной в мире, которая за последние два с половиной года получила и творчески освоила практический опыт современной войны.

Тупик?

Запад так не считает. С его точки зрения, пока Украина ещё шевелится, можно поставить ей новые более дальнобойные системы вооружений, чтобы, как любят говорить западные политики, «повысить для России цену победы», сделав её (цену) в конечном счёте неприемлемой.

В рамках своей маргинальной политики Запад не признаёт возможности для России на каком-то этапе наращивания противостояния вывести конфликт за пределы украинского поля и самой инициировать прямой конфликт с Западом, заставив его принимать решение о дальнейшем формате противостояния (ядерное/конвенционное).

Поэтому на сегодня мы можем надеяться если не завершить конфликт полностью, то хотя бы получить паузу, только если Украина будет ликвидирована раньше, чем Запад успеет снабдить её достаточным количеством дальнобойных ракет для организации эффективной провокации.

Если Украины нет, Западу надо искать новый формат для продолжения конфликта с Россией, в котором бы он оставался в стороне (а это практически невозможно), либо переносить кризисные усилия в Азиатско-Тихоокеанский регион. Если Украина ещё существует, программа понятна и уже написана. Запад на сегодня планирует снабдить Украину необходимым для провокации нового витка конфликта оружием к концу ноября текущего — января следующего года, привязываясь к электоральному процессу в США.

Три-пять месяцев — время, которое у нас осталось, чтобы снять с игровой доски украинский кризис, прежде чем он будет усугублён перспективой расширения до общеевропейского.

Повторю, Запад не видит полутонов и многообразия красок, он даже с оттенками серого не знаком — только чёрное и белое. Поэтому апеллировать к здравому смыслу нецелесообразно: «партнёры» не поймут, о чём идёт речь.

https://alternatio.org/articles/articles/item/138507-na-raspute

Минутка "ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ"

Тем временем в Херсоне начали раздавать повестки.

Россия берегла жителей Херсона, мобилизация не проводилась, на фронт шли только добровольцы. 

Сейчас, все «ждуны», которые махали укрофлагами  и радостно встречали ВСУ - отправятся умирать за киевский режим.

За что боролись, как говорится. 

Украинский мир он такой.

Ментальные различия между россиянами и свидомыми громадянами

Сразу оговорюсь, что буду описывать лишь личные наблюдения и ощущения. Бесспорно, в России есть масса людей, имеющая достаточно продолжительный опыт общения с пэрэсичными русскоязычными украинскими гражданами, и у каждого этот опыт свой.

Я переписываюсь, наверное, с десятком таких россиян, и, знаете ли, мы иногда даже спорим. И тут уж можно досконально выяснить, игры ли это восприятия, разные ли это обстоятельства, при действии которых подобный опыт имел место быть, либо что-то ещё имеет решающую степень влияния.

Но то, что россияне совершенно по-другому воспринимают реальность, нежели экзальтированные украинские граждане, и имеют другой уровень, не побоюсь этого слова, целеполагания, есть непреложный факт.

Я не собираюсь посредством этой статьи заниматься обобщением и псевдонаучным теоретизированием, а, скорее, приведу некий свой вариант классификации, подкреплённый небольшим количеством общеизвестных, на мой взгляд, примеров, коих набралось уже тысячи, если не десятки тысяч.

По крайней мере, каждый из читателей, интересующийся украинской тематикой, сможет что-нибудь вспомнить.

Начнём, пожалуй, с достижений и успехов.

Россияне в большинстве своём определяют критерии побед и достижений России, руководствуясь, я бы сказал, классическим подходом. То есть это реальные физические критерии успехов или побед. К примеру, рекордные показатели экспорта машиностроительной продукции в новейшей истории нашей Родины, количество произведённых судов различного водоизмещения, введённые в эксплуатацию миллионы квадратных метров жилья и так далее.

И, на мой взгляд, российские граждане даже иногда занимаются уж очень чрезмерным самоедством и самокритикой, но это со временем пройдёт.

Да, есть и исключение из этого правила. С началом СВО граждане России радуются любым успехам на фронте, даже самым малым, но это нормально, это всё же война. Хотя даже здесь без самоедства, надо признать, не обходится.

Совсем по-другому обстоят дела у украинских обывателей.

Сказать, что они не любят признавать российских успехов, это значит ничего не сказать. Но на эту тему большинство авторов нашего портала уже высказались неоднократно, так что заострять внимание на этом аспекте я, пожалуй, не стану.

Главное, на что я хочу обратить ваше внимание в плане определения критериев достижений и побед, это три признака: медийная раскрутка, гигантизм и символизм.

Медийная раскрутка любой высосанной из пальца пэрэмоги, поскольку настоящих пэрэмог нет и никогда не было, для патриотичных украинцев играет наиважнейшую роль.

Ведь именно украинское враньё, регулярно доносящееся изо всех утюгов и унитазов, изобретает и лепит пэрэмоги даже из никогда и нигде не происходивших в реальности событий.

А гигантизм и символизм придают даже самому нелепому украинскому здобутку всеукраинский статус и возможность пышатыся для всех желающих поскакать свидомитов.

Но все три вышеперечисленных украинских признака «успешного успеха» не имеют ни малейшего отношения к реальному, а не виртуальному или иллюзорному целеполаганию, ибо не несут никакой практической функции и уж точно в реальности не определяют какие-либо критерии успехов или достижений.

Вот скажите, является ли достижением выкладывание самого большого в мире тризуба из ломтиков завезённого из Польши шпика? Или самой огромной кастрюли с истинно украинским борщом?

Да, у нас в России на всякого рода ярмарках тоже проводятся потешные конкурсы, связанные с едой, но ответьте, преподносят ли это россияне всему миру как достижение? Нет.

Хорошо, есть и другие примеры: монумент Родина-мать. Заменили советский герб на тризуб, напялили гигантскую вышиванку и раструбили об этом на весь мир. Тут тебе и совершенно шизоидная медийная раскрутка, и гигантизм, и символизм.

Простите, а это может считаться реальным достижением, приводящим к каким-то конкретным результатам? Тоже нет.

И вы будете правы, когда укажете на то, что в России тоже регулярно проводятся мероприятия, имеющие символическое значение. Но подаём ли мы это, как победу галактического масштаба? Нет.

Рассмотрим критерии военных побед и достижений, если то, что смакует украинская пропаганда, можно вообще так назвать.

По поводу пятнадцатиминутных размахиваний жовто-блакытной тряпкой на фоне разбитого сарая в Работино с последующим накрытием делающих селфи и пилящих видосики укровояк русской артой лучше промолчать.

А вот теракты, приводящие к незначительным разрушениям инфраструктуры, но, зачастую, к смертям среди мирных жителей, особенно ДНР и ЛНР, украинские патриоты считают пэрэмогами. И ведь радуются, зверёныши, потерявшие человеческий облик, смертям женщин, детей и стариков.

Будут ли радоваться подобному россияне? Нет.

Россияне оценивают победы в войне именно что классически: приветствуют занятие населённых пунктов, уничтожение бронетехники и вражеской живой силы, но никак не смерти женщин, детей и стариков.

Отношение к государству и государственности у россиян и пэрэсичных украинцев тоже разное. И здесь опять закономерно всё будет определять целеполагание.

Для российских граждан независимое развитие России, и её особое место на международной арене значит очень много. Это наша имперская суть, ведь Россия — это не просто великая страна, это целая цивилизация. И мы, в отличие от украинского общества, хотим достичь всего сами, и не твердим, что нам все кругом должны.

Украинские граждане же видят будущее своей страны и её место на этой планете весьма и весьма интересно: они хотят, чтобы абсолютно все граждане этой планеты признавали величие Украины и украинцев, и вместе с этим хотят быть встроенными в чужую систему миропорядка, где уже есть свой сюзерен.

И как здесь может сочетаться холопское желание быть признанным «своими» странами Запада, чтобы хоть на краешке скамеечки вместе с восточными европейцами в сенях Евросоюза присесть, и величие галактического масштаба, я ума не приложу.

А отношение к соседним странам и их гражданам у украинских громадян поистине уникальное. Что-что, а желать зла соседям на пустом месте и ненавидеть их просто ни за что они умеют.

Да, сильнее всего и, что важно, постоянно они ненавидят Россию и всё русское, но другим странам-соседям и их гражданам тоже периодически достаётся порция всеукраинской ненависти. Под раздачу попадают поляки, венгры, молдаване, чехи, словаки, болгары, сербы, итальянцы и даже немцы с французами.

Очень остро эту проблему обнажила Специальная военная операция. Полякам и молдаванам, к примеру, доставалось и достаётся за то, что они не хотят разговаривать с украинскими беженцами на мове и кричать «Слава Украине!»

Болгарам прилетало за желание получить деньги за поставленные артиллерийские боеприпасы для стоящих на вооружении у ВСУ советских артсистем.

Если хотите знать моё мнение, то я ненависть на почве того, что граждане соседних или не очень соседних стран не желают вводить у себя украинские порядки, и уж точно не хотят жить по-украински, на что имеют полное право, вообще считаю некоей особой формой массового буйного помешательства, которое специалистам ещё только предстоит изучить.

Всеукраинскую ненависть огребают и отдельные граждане некоторых стран, которые просто публично высказали даже не какую-то условную пророссийскую мысль, а нечто, попросту противоречащее украинской пропаганде или же украинскому мифотворчеству в целом.

Страдают ли подобными припадками массовой ненависти российские граждане? Нет. Это противоречит нашему целеполаганию, а оно у нас созидательное, следовательно, не может базироваться на ненависти. И я уж промолчу про то, что это противоречит нашему культурному коду.

Я привёл, конечно, не все ментальные различия между россиянами, и украинскими гражданами и даже буду рад, если вы в комментариях добавите что-то своё. Для этого, собственно, и писал.

Я лишь осветил то, что считаю наиглавнейшим. Но эту основанную на моих личных наблюдениях и ощущениях, статью, мне впоследствии предстоит дополнить. Как и моим коллегам, как и некоторым читателям и комментаторам, у которых, безусловно, на данную тематику есть собственное видение.

Поскольку, как я полагаю, ещё очень много ментальных различий обнажит Победа русского оружия на Украине.

И со всем этим России придётся иметь дело и работать. Другого не дано.

https://alternatio.org/articles/articles/item/123256-mentalnye-razlichiya-mezhdu-rossiyanami-i-svidomymi-gromadyanami

О ватниках и адекватниках военного времени

Помните, какую бурю вызвала лет пять назад статья собкора «Комсомолки» Дмитрия Стешина о том, что Украина недостойна ещё освобождения. Дескать, слишком много там «латентных бандеровцев», а потому не оценит незалэжная жертв, на которые неминуемо пойдёт РФ ради осчастливливания туземного населения. «Нет, нас, ждущих Путина, большинство!» ― возмущались украинские ватники, размахивая предмайданной социологией.

Да, в начале 2014 года ватники (многие из которых предпочитали называть себя адекватниками) действительно составляли незначительное большинство. Однако уже «вероломная аннексия Крыма и агрессия России на Донбассе» переполовинила число русофилов (том числе и в силу отхода самих территорий). Да и оставшуюся четверть населения Украины обеспечивали в основном Новороссия и Слобожанщина.

А в 2021 году обозначилось разделение и этой четверти. На сей раз после наброса от замредактора издания «Страна», считавшегося на Украине адекватным. И тут оказалось, что адекватникам никакого цивилизационного единства с Россией и не требовалось (безграмотный пост Крюковой был своего рода отповедью мировоззренческой статье Путина). В отличие от ватников, явно обозначившимся адекватникам оказалось достаточно привычного русского языка, современного российского масскульта и отсутствия местечкового украинского нацизма в том месте, где они живут. Ну и ещё мира во всём мире.

И вот в первые же часы «денацификации Украины» адекватничество расчехлилось окончательно, мгновенно превратившись в ту самую криптобандеровщину.

От Родины к родинке

Что же так перепрошило адекватников за каких-то восемь лет, прошедших с 2014 года?

Да, поначалу в них оставалось неприятие нацириторики и русофобии. Но они и с наступлением тотальной гидности продолжали воспринимать Украину как своё государство. Как страну, в которой возможно с три короба обещанное Кравчуком в 1991-м, «где русскому будет лучше, чем в России». Они так и не уразумели, что шовинизм и русофобия и есть подлинная Украина.

Путин 24 февраля 2022 года просто окончательно убил их мечту об украинской идиллии (интересно, каким таким демократическим путём они собирались её достигнуть при тотальном-то запрете даже адекватных СМИ). Взамен он дал возможность возродить великую страну ― подлинную родину подавляющего большинства адекватников. Но была это уже не их мечта.

«Ну, допустим, украинцы когда-то были русскими, ― соглашались адекватники, читавшие Бузину или даже Каревина. ― Да, нас искусственно сделали украинцами. Но если это уже столетняя данность, давайте как-то жить с осознанием того состоявшегося факта, что мы стали разными народами». Проще говоря, адекватников устраивало жить во лжи.

Перенесём данную логику на семейный уровень.

Некие соседи поспособствовали изъятию детей из семьи (или целой семьи из большого рода), а затем убедили их, что та семья (тот род) была на самом деле чужой. Более того, внушили обманутым и их потомкам, что их подлинные родители, любящие бабушки и дедушки и все-все пращуры творили им извечное зло, всегда мечтали их поработить и вообще извести «как нацию».

И вот когда к кому-то из «нации» пробивается правда о том, что его исконных и по-прежнему любящих родителей на самом деле оклеветали, то можно ли дальше жить во лжи? Можно ли продолжать оставаться в состоянии «ну это же свершившийся факт»?

А если ещё и задаться вопросом, для чего же это было сделано? И выяснить, что даже не для того, чтобы сделать новообращённых себе подобными (увеличить свой род) и привить свои ценности, противоположные тем, которые исповедует твой род. Но для того, чтобы сделать орудием против твоих же родных, верных своим традиционным ценностям.

И если тем, кто считает себя либералом, «человеком свободных взглядов», «человеком мира», ещё простительно прикрываться «констатациями свершившегося факта», то в случае с т. н. православными адекватниками это констатация отречения от истины.

Неверующим не читать

Православные, которые, горько оплакивая погибших детей и всех мирных жителей, присоединяются и к хору вопиющих «зачем вы к нам пришли, мы вас не звали!» (хотя ещё накануне 24 февраля готовы были триумфальный вход «Путина» в Киев пальмовыми ветвями застилать), забывают об одном: уже следующее поколение их потомков жило бы в стране победившего нацизма. Уже всё было бы «Азов» (азовцы, правосеки, С14, свободовцы и т. п. просто опередили время). И потомство нынешних православных Украины, не приди «русский корабль», было бы обречено на вечную погибель души ― все колена этих православных людей, гонящих ныне от себя корабль спасения.

Сколько благочестивых притч эти люди сами могут поведать о том, как Господь забирает потенциальных извергов безгрешными… Многие сокрушались бы, уйди младенцем руховец Чикатило? А тут целое поколение будущих чикатил (каковыми, к примеру, стало поколение немцев второй трети XX века, благо дело, денацифицированное). Куда исчезает теоретическое благочестие, когда приходит час практического исповедания веры в Промысл? В то, что Господь забрал и деток Украины в рай прежде, чем из них успели взрастить нацистов. Таких, как те, что девятый год побивают донбасских младенцев.

Православные Украины исправно чтят память Вифлеемских младенцев. Но не дана ли и харьковским, одесским, мариупольским ангелочкам высшая честь отмолить грехи своих родителей и прародителей? К примеру, голосовавших за незалэжнисть или приближавших раскол своего православного отечества (подножия Царства Небесного) столетиями ранее?

Отдаю себе полный отчёт в том, что эти размышления шокируют людей, далёких от путей Господних. Посему готов принять весь град обвинений в бесчеловечности и жестокосердии. Можно понять и сердобольных матушек, не говоря уж бабушках, что молятся за всё хорошее, включая «крокодилов пред Тобою». Но большой вопрос вызывает православность тех досточтимых мужей, которые рассматривают данную войну не с эсхатологической точки зрения. В своей эмоциональной реакции даже на первые ― далеко не самые кровопролитные и разрушительные дни войны ― многие крестоносные мужчины повели себя как кисейные барышни. Которым, повторюсь, в этой ситуации многое простительно.

Впрочем, тех и других смиренно отсылаю к словам преподобного Амвросия Оптинского: «Если солнце всегда будет светить, то в поле все повянет, потому нужен бывает дождь. Если всегда будет дождить, то все попреет, потому нужен бывает ветер, чтобы продувал. А если ветра недостаточно, то нужна бывает и буря, чтобы все пронесло. Человеку все в свое время бывает полезно, потому что он изменчив. Благодарим Тебя, Боже, что Ты посылаешь нам не только одни солнечные лучи – иначе мы превратились бы в пустыню, но Ты посылаешь нам также тучи и дождь, чтобы мы могли приносить плоды».

Рецепт «адекватного» ЛОМа

В первый же день войны прочитал в фейсбуке у одного вчера ещё адекватного ЛОМа (лидера общественного мнения) о «вечном отныне разломе между украинцами и русскими». И понял, что адекватнику отныне никогда уж и не понять, что разлом этот заложен самими создателями «украинцев». Ради разлома сего, собственно, «украинцы» и задумывались. Никакой раскол не был бы возможен, не будь самого этого «между»!

Адекватники-ЛОМы в последние годы и способствовали укреплению этого «между». Это они изменили общественные настроения даже в Новороссии, с чем в первые дни столкнулись освободители-«оккупанты» в Херсонской и Запорожской областях. Ведь именно «адекватные каналы» в большинстве своём смотрел Юго-Восток.

В свою очередь и самих ЛОМов, завсегдатаев ток-шоу, методично «форматировал» украинский истеблишмент. Они мило общались в студии с непримиримыми, казалось бы, политическими оппонентами и, главное, весьма дорожили этим общением, доверительно продолжавшимся в рекламных паузах. Признаться, я был шокирован, когда в 2019 году мой друг и, как я думал, ещё единомышленник с упоением описывал исключительную душевность прожженного укропатриота и коррупционера, на котором и пробы-то ставить негде.

У Клайва Льюиса в «Письмах баламута» (написанных от имени некого демона, наставляющего начинающего мелкого беса, как тому искушать подопечного человека) дан рецепт такого адекватника: «У твоего подопечного появилось несколько очень полезных для нас знакомых, а тебе удалось воспользоваться этим многообещающим средством… Кажется, ты хорошо воспользовался его тщеславием. Расскажи мне об этом подробнее. Достаточно ли он в это вжился? Судить надо, конечно, не по словам. Есть тонкая игра взглядов, интонаций, улыбок, с помощью которой человек может показать собеседнику, что они люди одного круга… Он поддержит ― сначала молча (выделено мной. – Авт.), а затем и на словах ― циничные и скептические мнения, которых он в действительности не разделяет. Но если обращаться с ним умело, то они в конце концов могут стать и его собственными мнениями… Однако рано или поздно истинная сущность его новых друзей станет ему ясна, и тогда твоя новая тактика должна исходить из того, насколько он разумен. Если он достаточно глуп, позволь ему осознавать истинный характер его друзей только в их отсутствие. Если это удастся, ты побудишь его жить (как, я знаю, живут многие люди) двумя параллельными жизнями. Он не только будет казаться, но действительно станет разным человеком в разных кругах. Если уж и это не удастся, есть еще более тонкий и интересный способ. Он может, с твоей помощью, прямо-таки получать удовольствие, думая о том, что у его жизни — две независимые стороны. Этого можно добиться, играя на его тщеславии: “…он — совершенный, гармоничный, сложный человек с более широким кругозором, чем все они”. Так, изменяя по крайней мере двум группам людей, он ощутит вместо стыда подсознательное самодовольство. Если же все твои усилия окажутся тщетными, сделай так, чтобы он шел против совести и продолжал приятельские отношения, полагая, что каким-то необъяснимым образом “исправляет” этих людей, когда он просто пьет их коктейли и смеется их шуткам, а разрыв с его стороны означал бы “педантизм”, “нетерпимость” и (разумеется!) “пуританство”».

Неадекватная «адекватность»

Сейчас, во время чёткого разделения на черное и белое (тьму и свет, если угодно), эти «гармоничные люди с более широким кругозором» оказались не нужны ни той, ни другой «группам людей». Свидетельство тому ― призывы давно переобувшихся ахметовских журнашлюшек к выметанию из эфира вовремя не сориентировавшихся ведущих и обозревателей. Хотя и последние успели активно отметиться в общенациональном телемарафоне расчеловечивания. Он-то и продемонстрировал во всей красе всю чудовищность и, следует признать, изобретательность (то самое «время офигительных историй») украинской пропаганды. Понятно, что всё это производится с подачи спецов, воспетых ещё в «Хвосте, виляющем собакой». Но чтобы столь буквально следовать заветам Геббельса…

Как-то пришлось на протяжении дней трёх смотреть исключительно украинские каналы. И если уж меня, имевшего представление о работе СМИ вообще и ТВ в частности, всё это успело привести в состояние полного смятения, что уж говорить о простом обывателе, будь он трижды адекватником в довоенной жизни. Лишь на третий-четвёртый день, улучив возможность дорваться до обзоров Подоляки, Онуфриенко, Ваджры, Васильца, стал приходить в себя. Даже посмеялся над собой.

Понятно теперь, почему ни один из десятков украинских каналов не публикует карты военной обстановки и прочую конкретику в подтверждение бравурной трескотни.

Впрочем, демон Баламут объяснил всё это своему племяннику Гнусику ещё во время Второй мировой: «Доводы неприятны тем, что бой приходится вести на территории Врага (Бога. ― Авт.). Он ведь тоже умеет убеждать. Однако в той пропаганде, какую я предлагаю тебе, Он, как показывает наш многовековой опыт, не идет ни в какое сравнение с нашим отцом (дьяволом. ― Авт.). Доказывая, ты пробуждаешь разум подопечного, а если разум проснется, кто предугадает результат? Даже если при каком-то повороте мысли случится так, что в выгоде будем мы, ты затем обнаружишь, что отвлек внимание от потока непосредственных переживаний, плавающих на поверхности, и самым пагубным образом направил его в глубину. Твоя же задача как раз в том, чтобы приковать внимание подопечного к постоянно меняющимся чувственным впечатлениям».

Потому-то дьявольская пропаганда действует именно на чувства, а не на разум. И потому-то «в демократическом обществе» большинство пребывает в счастливых иллюзиях о своём «свободном выборе». Человек в массе своей слишком глуп (потому и «звучит гордо»), чтобы сам что-то выбирал. Большинству только кажется, что это оно что-то там свободно волеизъявляет. «Свободный выбор» (той же незалэжности) ему втюхивают благодаря манипуляциям, основанным прежде всего на лести. К примеру, «мы самые лучшие («найдревніша нація», «європейська нація», «найвродливіша нація» или просто «ми того варті») и поэтому нас все обижают» (именно в момент написания данной заметки откуда-то раздавался рёв «слава Україні!»). Не потому ли жертвам украинской пропаганды даже не приходит в голову, что сама обзывалка «орки» на всех общенациональных ТВ-каналах, включая государственные, свидетельствует о фашизме этого самого государства, а не тех, кого госпропаганда называет рашистами.

Вот чему ― сплетённой из лести и тщеславия украинской идее о «споконвічних» сверхчеловеках и их извечных врагах-недочеловеках ― оказались в итоге адекватны те самые «люди свободных взглядов».

Лишь истина (противоположность лести) предлагает подлинно свободный (от воздействия гордыни и тщеславия) выбор. «Истина сделает вас свободными» (Ин. 8.32), наверное, и об этом.

Только держащийся за истину способен устоять и перед пропагандой, разжигающей ненависть к извечным врагам «уникальной нации».

Василий Каракатенко,

Тысячи крымских татар собираются на своих машинах встречать Мустафу Джемилева прямо на границе Украины с Крымом. Об этом заявил глава Меджлиса Рефат Чубаров.

"На вопрос журналистов: что будет предпринимать Меджлис, если Мустафу Джемилева не пустят в Крым? глава Меджлиса Рефат Чубаров 22 апреля 2014 года на пресс-конференции ответил: тысячи крымских татар уже сегодня говорят, что готовы и поедут на своих машинах встречать Мустафу Джемилева", - написала в своем Facebook пресс-секретарь Меджлиса Лейла Муслимова.

Напомним, ранее стало известно, что лидеру крымскотатарского народа Мустафе Джемилеву запретили въезжать в Крым до 2019 года. На границе Крыма с Украиной Джемилеву вручили акт уведомления о неразрешении въезда в Россию.