Дашу пускают по кругу

Посидели на дорожку и поехали в своё село

Минутка "ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ"

Тысячи крымских татар собираются на своих машинах встречать Мустафу Джемилева прямо на границе Украины с Крымом. Об этом заявил глава Меджлиса Рефат Чубаров.

"На вопрос журналистов: что будет предпринимать Меджлис, если Мустафу Джемилева не пустят в Крым? глава Меджлиса Рефат Чубаров 22 апреля 2014 года на пресс-конференции ответил: тысячи крымских татар уже сегодня говорят, что готовы и поедут на своих машинах встречать Мустафу Джемилева", - написала в своем Facebook пресс-секретарь Меджлиса Лейла Муслимова.

Напомним, ранее стало известно, что лидеру крымскотатарского народа Мустафе Джемилеву запретили въезжать в Крым до 2019 года. На границе Крыма с Украиной Джемилеву вручили акт уведомления о неразрешении въезда в Россию.

Ментальные различия между россиянами и свидомыми громадянами

Сразу оговорюсь, что буду описывать лишь личные наблюдения и ощущения. Бесспорно, в России есть масса людей, имеющая достаточно продолжительный опыт общения с пэрэсичными русскоязычными украинскими гражданами, и у каждого этот опыт свой.

Я переписываюсь, наверное, с десятком таких россиян, и, знаете ли, мы иногда даже спорим. И тут уж можно досконально выяснить, игры ли это восприятия, разные ли это обстоятельства, при действии которых подобный опыт имел место быть, либо что-то ещё имеет решающую степень влияния.

Но то, что россияне совершенно по-другому воспринимают реальность, нежели экзальтированные украинские граждане, и имеют другой уровень, не побоюсь этого слова, целеполагания, есть непреложный факт.

Я не собираюсь посредством этой статьи заниматься обобщением и псевдонаучным теоретизированием, а, скорее, приведу некий свой вариант классификации, подкреплённый небольшим количеством общеизвестных, на мой взгляд, примеров, коих набралось уже тысячи, если не десятки тысяч.

По крайней мере, каждый из читателей, интересующийся украинской тематикой, сможет что-нибудь вспомнить.

Начнём, пожалуй, с достижений и успехов.

Россияне в большинстве своём определяют критерии побед и достижений России, руководствуясь, я бы сказал, классическим подходом. То есть это реальные физические критерии успехов или побед. К примеру, рекордные показатели экспорта машиностроительной продукции в новейшей истории нашей Родины, количество произведённых судов различного водоизмещения, введённые в эксплуатацию миллионы квадратных метров жилья и так далее.

И, на мой взгляд, российские граждане даже иногда занимаются уж очень чрезмерным самоедством и самокритикой, но это со временем пройдёт.

Да, есть и исключение из этого правила. С началом СВО граждане России радуются любым успехам на фронте, даже самым малым, но это нормально, это всё же война. Хотя даже здесь без самоедства, надо признать, не обходится.

Совсем по-другому обстоят дела у украинских обывателей.

Сказать, что они не любят признавать российских успехов, это значит ничего не сказать. Но на эту тему большинство авторов нашего портала уже высказались неоднократно, так что заострять внимание на этом аспекте я, пожалуй, не стану.

Главное, на что я хочу обратить ваше внимание в плане определения критериев достижений и побед, это три признака: медийная раскрутка, гигантизм и символизм.

Медийная раскрутка любой высосанной из пальца пэрэмоги, поскольку настоящих пэрэмог нет и никогда не было, для патриотичных украинцев играет наиважнейшую роль.

Ведь именно украинское враньё, регулярно доносящееся изо всех утюгов и унитазов, изобретает и лепит пэрэмоги даже из никогда и нигде не происходивших в реальности событий.

А гигантизм и символизм придают даже самому нелепому украинскому здобутку всеукраинский статус и возможность пышатыся для всех желающих поскакать свидомитов.

Но все три вышеперечисленных украинских признака «успешного успеха» не имеют ни малейшего отношения к реальному, а не виртуальному или иллюзорному целеполаганию, ибо не несут никакой практической функции и уж точно в реальности не определяют какие-либо критерии успехов или достижений.

Вот скажите, является ли достижением выкладывание самого большого в мире тризуба из ломтиков завезённого из Польши шпика? Или самой огромной кастрюли с истинно украинским борщом?

Да, у нас в России на всякого рода ярмарках тоже проводятся потешные конкурсы, связанные с едой, но ответьте, преподносят ли это россияне всему миру как достижение? Нет.

Хорошо, есть и другие примеры: монумент Родина-мать. Заменили советский герб на тризуб, напялили гигантскую вышиванку и раструбили об этом на весь мир. Тут тебе и совершенно шизоидная медийная раскрутка, и гигантизм, и символизм.

Простите, а это может считаться реальным достижением, приводящим к каким-то конкретным результатам? Тоже нет.

И вы будете правы, когда укажете на то, что в России тоже регулярно проводятся мероприятия, имеющие символическое значение. Но подаём ли мы это, как победу галактического масштаба? Нет.

Рассмотрим критерии военных побед и достижений, если то, что смакует украинская пропаганда, можно вообще так назвать.

По поводу пятнадцатиминутных размахиваний жовто-блакытной тряпкой на фоне разбитого сарая в Работино с последующим накрытием делающих селфи и пилящих видосики укровояк русской артой лучше промолчать.

А вот теракты, приводящие к незначительным разрушениям инфраструктуры, но, зачастую, к смертям среди мирных жителей, особенно ДНР и ЛНР, украинские патриоты считают пэрэмогами. И ведь радуются, зверёныши, потерявшие человеческий облик, смертям женщин, детей и стариков.

Будут ли радоваться подобному россияне? Нет.

Россияне оценивают победы в войне именно что классически: приветствуют занятие населённых пунктов, уничтожение бронетехники и вражеской живой силы, но никак не смерти женщин, детей и стариков.

Отношение к государству и государственности у россиян и пэрэсичных украинцев тоже разное. И здесь опять закономерно всё будет определять целеполагание.

Для российских граждан независимое развитие России, и её особое место на международной арене значит очень много. Это наша имперская суть, ведь Россия — это не просто великая страна, это целая цивилизация. И мы, в отличие от украинского общества, хотим достичь всего сами, и не твердим, что нам все кругом должны.

Украинские граждане же видят будущее своей страны и её место на этой планете весьма и весьма интересно: они хотят, чтобы абсолютно все граждане этой планеты признавали величие Украины и украинцев, и вместе с этим хотят быть встроенными в чужую систему миропорядка, где уже есть свой сюзерен.

И как здесь может сочетаться холопское желание быть признанным «своими» странами Запада, чтобы хоть на краешке скамеечки вместе с восточными европейцами в сенях Евросоюза присесть, и величие галактического масштаба, я ума не приложу.

А отношение к соседним странам и их гражданам у украинских громадян поистине уникальное. Что-что, а желать зла соседям на пустом месте и ненавидеть их просто ни за что они умеют.

Да, сильнее всего и, что важно, постоянно они ненавидят Россию и всё русское, но другим странам-соседям и их гражданам тоже периодически достаётся порция всеукраинской ненависти. Под раздачу попадают поляки, венгры, молдаване, чехи, словаки, болгары, сербы, итальянцы и даже немцы с французами.

Очень остро эту проблему обнажила Специальная военная операция. Полякам и молдаванам, к примеру, доставалось и достаётся за то, что они не хотят разговаривать с украинскими беженцами на мове и кричать «Слава Украине!»

Болгарам прилетало за желание получить деньги за поставленные артиллерийские боеприпасы для стоящих на вооружении у ВСУ советских артсистем.

Если хотите знать моё мнение, то я ненависть на почве того, что граждане соседних или не очень соседних стран не желают вводить у себя украинские порядки, и уж точно не хотят жить по-украински, на что имеют полное право, вообще считаю некоей особой формой массового буйного помешательства, которое специалистам ещё только предстоит изучить.

Всеукраинскую ненависть огребают и отдельные граждане некоторых стран, которые просто публично высказали даже не какую-то условную пророссийскую мысль, а нечто, попросту противоречащее украинской пропаганде или же украинскому мифотворчеству в целом.

Страдают ли подобными припадками массовой ненависти российские граждане? Нет. Это противоречит нашему целеполаганию, а оно у нас созидательное, следовательно, не может базироваться на ненависти. И я уж промолчу про то, что это противоречит нашему культурному коду.

Я привёл, конечно, не все ментальные различия между россиянами, и украинскими гражданами и даже буду рад, если вы в комментариях добавите что-то своё. Для этого, собственно, и писал.

Я лишь осветил то, что считаю наиглавнейшим. Но эту основанную на моих личных наблюдениях и ощущениях, статью, мне впоследствии предстоит дополнить. Как и моим коллегам, как и некоторым читателям и комментаторам, у которых, безусловно, на данную тематику есть собственное видение.

Поскольку, как я полагаю, ещё очень много ментальных различий обнажит Победа русского оружия на Украине.

И со всем этим России придётся иметь дело и работать. Другого не дано.

https://alternatio.org/articles/articles/item/123256-mentalnye-razlichiya-mezhdu-rossiyanami-i-svidomymi-gromadyanami

Украина в её президентах

В детском мультике Удава мерили в Попугаях (получилось «38 попугаев и одно попугаячье крылышко»), Мартышках (пять мартышек) и Слонах (три слона). Что может «измерить» страну лучше, чем её руководители? Мы ведь говорим «эпоха Александра III», «эпоха Сталина», «эпоха Путина», «эпоха Рейгана», «эпоха де Голля» и т. д., подразумевая, что избранные народом (получившие власть по наследству или захватившие её) личности внесли решающий вклад в формирование образа управляемого ими государства во время своего правления, а также оказали решающее влияние на формирование и развитие общественных отношений.

Такой подход особенно справедлив к лидерам только формирующихся государств. Они в определённой мере выполняют функцию демиурга, лепя из оказавшегося у них в руках демографического, экономического и политического материала «идеальную систему» согласно своим представлениям.

Так почему бы нам не «измерить» Украину в её президентах? От начала до конца их было всего шесть штук, отбывших в общей сложности семь президентских сроков, два из которых неполные.

Первым был Леонид Макарович Кравчук. Из всех президентов Украины он был наиболее профессиональным политиком. Родившийся в 1934 году, Кравчук по окончании Киевского университета лишь два года преподаёт политэкономию в Черниговском финансовом техникуме, а с 1960 года (в 26 лет) делает чисто партийно-политическую советскую карьеру. Начал с низов, с консультанта-методиста Дома политпросвещения, дослужился до члена политбюро ЦК КПУ, второго секретаря ЦК КПУ.

Интересно, что, родившийся в Волынском воеводстве Второй Речи Посполитой, Кравчук умер в мае 2022 года в немецком Мюнхене — на родине германского нацизма. Таким образом, он в целом повторил путь Украины, первым президентом которой стал (Грушевский был председателем Центральной Рады — парламента). Украина тоже родилась как польский проект, была выпестована коммунистическим СССР и угроблена германским ЕС, приложившим немалые усилия как для реализации путча 2013–2014 годов, так и для дальнейшего нагнетания напряжённости в украинско-российских отношениях и разжигания военного конфликта в интересах США, по итогам которого лидеры ЕС собирались поживиться за счёт разграбления России. Ну и место смерти — Мюнхен, родина нацизма, — также символично для лидера, стоявшего у истоков преобразования УССР в нацистскую Украину.

Внешне, по манере говорить и по повадкам, Кравчук напоминал удачливого председателя колхоза — эдакого хитрована, о котором начальство знает, что ворует, но он любого ревизора умеет принять, товар лицом показать, самого ублажить и начальству вовремя поклониться. Его, может быть, и не уважают, но в целом он на хорошем счету: инспекцию из центра всегда возят именно к нему и он ни разу не подвёл.

Не сложились отношения у Кравчука только с Щербицким. Фронтовик Щербицкий, один из влиятельнейших членов политбюро ЦК КПСС брежневского периода, член узкого круга руководителей СССР, не доверял излишне льстивому Кравчуку и не дал ему выбраться за пределы отдела агитации и пропаганды ЦК КПУ, куда он был назначен ещё при заигрывавшем с националистами Шелесте.

Но в сентябре 1989 года тяжело больной Щербицкий ушёл на пенсию и через пять месяцев умер. Вот с этого-то момента партийная карьера Кравчука и попёрла. Под занавес перестройки он ещё успел избраться председателем Верховного Совета УССР. Выиграл президентские выборы в декабре 1991 года, поскольку воспринимался большинством избирателей как представитель союзного руководства.

В связи с острым политическим кризисом на Украине, ставшим результатом распада Союза и экономических связей между республиками, был вынужден согласиться на досрочные президентские выборы, которые в июле 1994 года проиграл Кучме.

Предельно лжив. Я с ним общался единожды, когда работал в газете, которой Кравчук согласился дать интервью (на беседе присутствовало четыре представителя издания и Кравчук). Кучма тогда ещё был президентом Украины, его второй срок был далёк от окончания, но его позиции в обществе были подорваны «делом Гонгадзе». Леонид Макарович около двух часов рассказывал, какой он талантливый лидер и как ничтожный Кучма до сих пор живёт за счёт его наработок начала 90-х годов. Расшифрованный материал интервью был отослан Кравчуку на согласование и оперативно вернулся от него, как сообщил Кравчук главному реактору, «с небольшими, чисто техническими правками». После «небольших технических правок» речь Кравчука превратилась в один сплошной дифирамб «мудрому и достойному Леониду Даниловичу Кучме», который оказывал неоценимую помощь Кравчуку ещё во время президентства последнего, а теперь твёрдой рукой лично ведёт украинский народ к счастью, чему Кравчук несказанно рад.

Позднее Кравчук, не стесняясь, менял свои оценки людей и событий публично, в зависимости от того, как менялась политическая обстановка на Украине. Он был и за НАТО, и против НАТО, и за Россию, и против России, и против майдана, и за майдан. За всё это он исправно получал награды от всех властей, став одним из девяти граждан Украины — полных кавалеров всех пяти степеней ордена Ярослава Мудрого и Героем Украины.

В общем, несмотря на то что Кравчук, как я писал выше, единственный политический профессионал из всех украинских президентов, он является средоточием всего худшего, наиболее анекдотичного из того, что может породить украинская земля. Лживый, сервильный, мстительный и трусливый Кравчук начал строительство украинского государства с двойной лжи. Народ Украины он уверял, что референдум о независимости (осенний, на котором большинство высказалось за независимость Украины) проводится для укрепления СССР на основе большей самостоятельности республик. Ельцину же в Беловежской пуще он представил результаты референдума как непреклонную волю украинского народа к отделению. Хоть правил он недолго и не запомнился ни великими победами, ни великими злодеяниями, но именно Кравчук запустил украинское государство по порочному пути тотальной лжи, с которого оно так и не сумело сойти до самой своей смерти.

Леонид Данилович Кучма — советский «сэлфмэйдмэн». Родился в глухом селе Чайкино на небогатой Черниговщине. Отец погиб на войне. Мать-колхозница растила троих детей одна. Упорно учился. Сумел окончить физико-технический факультет Днепропетровского университета.

Неизвестно, как сложилась бы карьера Кучмы, но в 1967 году он женился на приёмной дочери заместителя главного инженера «Южмаша», который годом ранее был назначен главным инженером главного технического управления Министерства общего машиностроения СССР. Характерно, что вся производственная деятельность Кучмы с 1960 по 1990 год связана с «Южмашем», где он работал и секретарём парткома, и первым заместителем генерального конструктора, и генеральным директором.

Внезапный взлёт его политической карьеры связан с быстро оформившейся оппозицией «красного директората» политике Кравчука, результатом которой стало опережающее разрушение украинской промышленности. Был буквально навязан Кравчуку в качестве премьера мощным директорским лобби в Верховной раде. Получил от парламента полномочия издавать постановления правительства, имевшие силу закона. Неудивительно, что при первой же возможности Кравчук постарался от него избавиться, вынудил подать в отставку. В ходе одной из дискуссий в парламенте, будучи уже премьером, заявил: «Скажите, какое государство мы строим, и я буду его строить». Слова оказались пророческими и являются кратким, но предельно полным описанием политической карьеры Кучмы, в ходе которой он «строил» самые разные государственные системы, но так ничего и не построил.

За время своего правления пережил трансформацию от политика, пришедшего к власти под лозунгами восстановления единого государства с Россией и противника националистов, до сторонника европейской интеграции и вступления Украины в НАТО. Несмотря на две попытки досрочно отстранить его от власти, предпринятые американцами с опорой на местную пятую колонну, добыл свои два срока до конца, увеличив при этом срок, на который избирается президент с четырех до пяти лет. Единственный из украинских президентов, сумевший переизбраться на второй срок. Является отцом украинского олигархата, сформировавшегося при Кучме и в основном усилиями Кучмы. Выросшие «в кучминой шинели» политики (Порошенко, Тимошенко, Ющенко, Яценюк) в будущем стали лидерами двух нацистских переворотов на Украине. Многие из них до сих пор участвуют в активной политике и пользуются серьёзным влиянием.

Мне пару раз приходилось сталкиваться с Кучмой в коридорах администрации и близко наблюдать его во время нескольких визитов за рубеж. Внешне он долгое время выглядел, как учитель труда из провинциальной школы. При общении с зарубежными политиками относительно легко чувствовал себя только с Шеварднадзе, который для него был совсем не зарубежным, а таким же, как он, удачливым советским служащим, которому удалось приватизировать не завод, а целую страну, хоть размерами и поменьше кучминой. Во всех остальных случаях в любой непредвиденной ситуации тушевался, не знал, куда деть руки, и выбирался из несложных не столько даже политических, сколько бытовых ситуаций только с помощью советников. Впрочем, люди, сопровождавшие его в поездках к лидерам СНГ, утверждают, что там он был вполне в своей тарелке, уверен в себе, даже инициативен.

Критически важным для политики Кучмы оказался брак его дочери с, наверное, самым прозападным украинским олигархом Пинчуком, старательно демонстрировавшим навязчивую любовь ко всему западному, даже собиравшим коллекцию «современного искусства», имевшую отношение скорее к кичу и эпатажу, чем к искусству. Я даже опасаюсь, что, если бы период становления Пинчука как олигарха пришёлся на более позднее время, когда на Западе вошло в моду ЛГБТ, он бы постарался связать свою судьбу не с дочерью Кучмы, а с каким-нибудь президентским сыном (чтобы соответствовать требованиям общества, в которое стремился войти).

Пинчук, так же как Кучма, всегда неловко чувствовал себя в компании западных политиков и бизнесменов. На его лице и во всей позе читалось смятение мальчика из хрущёвки (один мой знакомый при советской власти жил с ним в днепропетровской хрущёвке то ли на одном этаже, то ли этажом выше или ниже), попавшего ко двору Людовика XIV французского или Филиппа II испанского, с их суровым, до мелочей проработанным этикетом, понимающим, что он здесь чужой, находиться не имеет права и пытающимся съёжиться, стать маленьким, исчезнуть из поля зрения гуляющих вокруг вельмож, пока они его не заметили и не прогнали пинками.

Впрочем, для украинских грантоедов-евроинтеграторов Пинчук сам был вельможей, «рукой кормящей», покровителем людей с «правильной» (прозападной) политической ориентацией. С ними ему было так же легко, как Кучме с постсоветскими лидерами. Даже легче, ибо Кучма был всего лишь равным среди лидеров, а Пинчук являлся финансовым донором среди реципиентов.

По мере того, как происходила пинчукизация Кучмы, второй президент Украины менялся не только как политик, но и внешне. Образ доброго, но недалёкого провинциального учителя труда сменился физиономией злобного сицилийского или неаполитанского мафиозо — мизантропа и хладнокровного убийцы, любой ценой пытающегося сохранить свою власть в глухой итальянской деревушке. Вроде Дона Чичо (персонажа из «Крестного отца 2» Копполы, чьи подручные убили семью Вито Андолини, будущего Дона Корлеоне) и который впоследствии сам пал от руки приехавшего из Америки Вито Корлеоне.

Если Кравчук был идеологом постсоветской украинской государственности, определившим базовые принципы её создания, то Кучма стал её архитектором, воплотившим кравчуковские принципы в реальные формы.

В принципе, на первых двух президентах история постсовесткой Украины и заканчивается. Стараниями Кучмы к исходу его второго срока Украина теряет международную субъектность, ярчайшим свидетельством чего становится первый майдан и приход к власти проамериканской марионетки Ющенко.

Виктор Андреевич Ющенко — младший сын в семье школьного учителя из глухого села Сумской области. Но если Кучма в рамках советского общества смог преодолеть свою провинциальность и чувствовал себя (не всегда обоснованно) равным, общаясь с любым выходцем из СССР (его комплексы давали о себе знать только при общении с европейцами и американцами), то Ющенко так и остался на всю жизнь глуповатым, но амбициозным сельским парнем, затаившим глухую злобу на всех более успешных, чем сам, соотечественников и открыто преклоняющимся перед всем европейским. «Ах принцессочка моя истеричная, скоро будут здесь певцы заграничные, выбирай любого…» — это про Ющенко, не умеющего отличить трипольскую древность от проданного вчера на рынке цветочного горшка, но важно рассуждающего о коллекциях Лувра и Прадо, которые он никогда не видел, хоть неоднократно имел такую возможность.

Его финансовая и политическая карьеры — результат удачных (и совсем не случайных) браков. Незадолго до того, как американские эксперты объявили Ющенко лучшим банкиром, лучшим премьером и лучшим (нужное вписать) современности, мне довелось сидеть с ним рядом на государственном обеде, который давал Шеварднадзе в честь визита Кучмы. Ющенко тогда был главой Нацбанка Украины. Делегации были большие, а грузины всегда отличались хлебосольством, поэтому застолье было слишком масштабным, чтобы сохранилась возможность поддержания общей беседы. Соответственно, разговор вели между собой маленькие группки по интересам.

Ющенко я тогда в лицо не знал, но быстро выяснил, что моими соседями и собеседниками являются какой-то грузинский епископ, глава Нацбанка Украины и его грузинский коллега с супругой. Священник больше молчал и слушал, я тоже был далёк от тем, интересных профессиональным банкирам и финансистам, поэтому первоначально беседу пытался завязать с Ющенко руководитель грузинского Нацбанка. Он начал активно нахваливать опыт Ющенко по стабилизации национальной валюты и введению в оборот гривны (которое только готовилось). Через пару минут я с ужасом понял, что глава Нацбанка Украины в принципе не понимает, о чём с ним говорят, то есть он не разбирается в предмете своих профессиональных интересов даже на доступном мне уровне.

Дав несколько односложных ответов, чтобы уйти от беседы, Ющенко начал один за другим произносить тосты, пил при этом поданную грузинами наряду с вином водку «Тархун». Быстро приговорив литровую бутылку, Виктор Андреевич потерялся во времени и пространстве, после чего внимательная президентская охрана аккуратно отнесла его в номер (обед давался в той же государственной резиденции, в которой мы были размещены). Когда через годы после этого я слышал от сторонников Ющенко, что «он вообще не пьёт» и «он выдающийся специалист», мне было даже не смешно. Ничтожнее Ющенко у Украины президента не было. Именно поэтому уже через полгода после первого майдана у людей «с хорошими лицами», составлявшими его массовку, в моду вошёл значок «Я не стоял на майдане». Так быстро исчерпать кредит доверия своих сторонников не сумел даже Янукович.

Всю свою президентскую каденцию Ющенко «царствовал, но не правил», бдительно следя при этом, чтобы никто не начал хоть как-то управлять страной.

Приход Ющенко к власти стал убедительной демонстрацией глубочайшего морального разложения общества. Если украинцы в этом ничтожестве пожелали увидеть спасителя и убедили себя в том, что он является источником многочисленных талантов и сокровенного знания, то дальше ими мог управлять кто угодно, даже телеграфный столб.

Единственная проблема Ющенко и приведших его к власти американцев заключалась в том, что он не только не умел работать и не хотел учиться, но и в принципе был слишком ленив, чтобы хотя бы оформлять в государственные акты пожелания приведших его к власти хозяев. Он желал вкусно есть, сладко пить, мягко и долго спать и иногда «представительствовать» с видом столь же важным, сколь и глупым, изрекая банальные истины вперемешку с откровенной ересью.

Благодаря ющенковской лени и трусости легализованный им и введённый в активную политику украинский нацизм не получил власти ещё во время ющенковского президентства. По этой же причине тогда же не началась украинско-российская война. Ющенко хоть и отдал во время войны 08.08.08 соответствующие приказы вооружённым силам, в частности ВМС Украины, но побоялся добиться их выполнения.

Ющенковское президентство знаменовало моральный слом украинского постсоветского общества. С одной стороны, произошёл трагически разрыв между готовой сопротивляться перевороту тогда ещё многочисленной пророссийской украинской общественностью и политическими силами, монополизировавшими право выступать от имени пророссийских сил, которые моментально согласились на капитуляцию даже без личных гарантий, только потому, что так же, как Ющенко и его команда, ориентировались на Запад и видели себя частью Запада. С другой, те миллионы, которые «увидели» в Ющенко мессию, сегодня со столь же тупым упорством устилают своими телами украинские чернозёмы в не менее тупой уверенности в том, что они являются «защитниками отечества», хоть на самом деле они это отечество пытаются затолкать в европейское рабство.

Этот психотип сложился до Ющенко, но доминирующим стал именно в ходе и во многом в результате его президентства.

Янкович — личность трагикомическая. Я не знаю (и сейчас никто уже не может сказать точно) совершал ли он в детстве преступления. Тот осторожный увалень, который управлял Украиной с 2010 по начало 2014 года не производит впечатление человека, способного решиться на рискованный поступок. Возможно, донецкие правоохранители советских времён действительно использовали подвернувшегося под руку сироту, для того чтобы отмазать более «уважаемых» людей и не иметь при этом зависшего дела. Как бы там ни было, но в его жизни были и приговоры, была и реабилитация.

Он успел вступить в партию и начать карьеру «крепкого хозяйственника», когда развалился СССР. В независимой Украине Донбасс формально был одной из областей, но на деле неформально пользовался куда большими правами, чем «автономный» Крым. Это было государство в государстве, и донецкие ревниво следили за тем, чтобы чужие (включая россиян) не делали бизнес на их территории.

Янукович вполне вписался в новые реалии. Быстро добрался до губернаторского поста. Область, в которой было сосредоточено до 60 процентов украинской металлургии, благодаря удачной конъюнктуре мирового рынка показывала очень неплохие результаты на фоне общей украинской разрухи. В свою очередь днепропетровская команда Кучмы настолько плотно сошлась в битве за власть с ею же созданными олигархами, что у монолитного донецкого клана появился шанс войти в большую украинскую политику. Чем они немедленно воспользовались. В обмен на условную поддержку Кучмы Янукович стал вначале первым вице-премьером, а затем премьер-министром.

На позицию преемника его выдвинула судьба. Понимая, что против Кучмы выступили США, которых даже более, чем Россию, перестала устраивать политика «многовекторности», все политики из кучмовского окружения отказались выступить в качестве его преемника. Ведь США уже сделали свою ставку на Ющенко, а ссориться с Вашингтоном никто из них не хотел.

Но донецкие вновь решили, что это их шанс подчинить всю Украину, и Янукович стал кандидатом в президенты.

В 2004 году, как и в 2010-м, за пророссийской Украиной всё ещё оставалось электоральное большинство. Хоть и относительно небольшое. В обоих случаях Янукович, выступая против политиков, представлявших Запад (в 2004 году Ющенко, а в 2010-м Тимошенко), выиграл второй тур с небольшим (процента в три — три с половиной) преимуществом. Но в 2004 году США не пожелали признать его победу. Они надеялись, что сыграет ставка на Ющенко. В 2010 году те же американцы уже понимали, что Тимошенко как президент удовлетворит их ещё меньше, чем Ющенко. Поэтому Запад признал выборы честными, а все попытки Тимошенко организовать майдан пропали втуне, ибо только США имеют право сертифицировать майданы, а несертифицированные майданы не побеждают.

За Януковича, уже продемонстрировавшего в 2004–2005 и в 2007 годах свою склонность к капитулянтству и к работе с прозападной частью общества, пророссийская Украина голосовала как за «фол последней надежды». Он реально мог стать последней преградой победоносному шествию нацизма к власти. Но не стал. Потому что не захотел. Хоть ему и пришлось доживать жизнь в России, как политик Янукович ориентировался на Запад. Некоторые думают, что это стало результатом травмы первого майдана. Но на деле вся донецкая элита, чьим полномочным представителем в украинской власти он работал, также ориентировалась на Запад, не понимая, что они в качестве национальных производителей там никому не нужны, а их изумрудные запонки и костюмы от «Чарутти» воспринимаются западными элитами как фрак на папуасе. Никогда они не будут для Запада своими.

Предательство донецкими элитами своих избирателей добило русское движение Украины. У тех, кто не погиб, не уехал и не оказался на освобождённых от нацистов территориях Крыма и ДНР/ЛНР, начало прогрессировать разочарование в Русском мире. В результате часть скатилась в мизантропию, граничащую с неприятием современной России, а часть просто перешла на сторону «евроинтеграторов».

Проблема этих «пророссийских» заключалась в том, что они слишком много надежд возлагали на донецких, на Януковича лично, а затем на Россию. Все эти силы должны были в их понимании действовать так, как удобно им. Когда же выяснилось, что мир далёк от совершенства и форматировать его под себя можно только собственными усилиями (в том числе давлением на своих лидеров), они почувствовали себя униженными и оскорблёнными, что в конечном итоге привело к отказу от прежних идеалов и принятию враждебных идей.

Если Ющенко стал символом моральной катастрофы прозападной части украинского общества, то Янукович стал символом такой же катастрофы пророссийской части. При этом обе части так и не осознали, что в современном мире нельзя быть «многовекторными», «пророссийскими украинцами» или «проевропейскими украинцами». Украинцы вообще никому не нужны, даже самим себе, ведь умирают они сейчас не за украинские (коих просто нет), а за «европейские» и американские ценности и интересы. Можно быть русским. Кому не нравится, может выписаться из русскости, уехать в Польшу, Германию, Италию — его дети или внуки станут поляками, немцами, итальянцами. А вот украинцами ни он сам, ни его дети и внуки жить не будут — нет в них потребности ни у Бога, ни у природы, ни у человечества. Так что позиция хоть пророссийскости, хоть проевропейскости в любом случае вела к моральной катастрофе, поскольку базовой в ней оставалась заложенная ещё Кравчуком идеология украинства, которая и была причиной всех бед населения Юга России, оформленного в своё время большевиками в УССР. Надо было выбрать между Россией и Европой — для Украины места не было даже в душах этих людей. Чтобы оно нашлось, душу пришлось изувечить.

Два последних президента Украины ментально похожи, как двое из ларца.

Пётр Алексеевич Порошенко — потомственный барыга, с детства мечтавший доказать себе и другим, что он лучше. Президентство было его мечтой идиота. Он мечтал, что будет создавать олигархов, как Кучма, или раскулачивать их в свою пользу, как донецкие. Его мечта сбылась слишком поздно, но он этого не осознал. Когда он прорвался в президенты постпереворотной Украины, Порошенко надеялся, что быстро сумеет вернуть страну к состоянию «как при Януковиче, но без Януковича».

Он не понимал, что американцам «как при Януковиче не надо», им нужна война. В результате, пытаясь балансировать между Россией и США, он стал не нужен ни Москве, которой он не смог дать мир, ни США, которым он не захотел организовать войну. Его переизбрали, а могли бы и убить, если бы оказался слишком популярным и стал бы упорно держаться за власть.

Порошенко — это воплощение розовой мечты среднего украинца о том, что Запад избавит от российского влияния, вольёт массу инвестиций, даст массу безвозвратных кредитов, построит дороги и заводы, наладит систему управления, откроет перед украинскими товарами рынки и ничего не потребует взамен. При этом сами украинцы будут только «панувать», работать будет совсем не надо, материальное благополучие будет создаваться само по себе. Украинцам же надо будет только получать и тратить (в поездках по миру) европейские зарплаты, и ещё можно будет по привычке немного воровать.

Конечно, сам Порошенко как личность несколько сложнее. Но описанное выше — мечты его базового электората, которым он соответствовал в качестве лидера. Падение его популярности связано не с тем, что он не дал украинцам мира (в конце концов и война при нём если в Донбассе шла, то уже в Запорожье вообще не ощущалась). Порошенко провалился потому, что вместо «европейского» благополучия украинцы столкнулись с нарастающим кризисом. Тогда впервые появились лозунги «Сделайте как было при Януковиче». «Путь в Европу» оказался слишком тернист.

Владимир Александрович Зеленский был не менее амбициозен, чем Порошенко. Так же, как и последний, он был провинциальным «мажором из Кривого Рога». Только, в отличие от Порошенко, который популярностью у сверстников не пользовался, Зеленский был вполне социально востребован. Мечта стать президентом и всем всё доказать его не преследовала. Ему нравилось играть роли (многим нравилось, как он играет) и зарабатывать на этом деньги. Ничего, кроме личного комфорта и благополучия, которые можно было купить за деньги, его не интересовало. Поэтому он радостно согласился сыграть роль шестого президента Украины, заработать за пять лет приличное состояние, строку в биографии и уйти на заслуженный отдых.

Но довольно быстро выяснилось, что его нанимали не сидеть на троне, а вести в бой войска. Не проблема: Зеленский тут же сменил имидж и превратился из «мудрого и народолюбивого законодателя» в «Бонапарта» из КВН. Не замечая своей собственной потешности, он действительно решил, что с помощью американцев сможет превзойти Гитлера и Наполеона, победив Россию на поле боя.

К моменту прихода во власть Зеленского украинское общество выродилось настолько, что не заметило комичности клоуна, играющего полководца. Оно само поверило в свою победу. Разочарование наступило быстро, но поздно. При этом комплексы и амбиции не позволяют ни Зеленскому, ни украинскому обществу признать свою ошибку и попытаться хоть как-то её исправить, спасти хоть что-то.

Порошенко и особенно Зеленский — президенты уже необязательные. Их могло бы и не быть. Украинская история завершилась бегством Януковича и объявлением гражданской войны кратковременным президенто-спикером Турчиновым. Если до 2014 года от президента что-то зависело и каждый следующий мог развернуть государственный корабль, уведя его от гибельных скал и водоворотов и направив в спасительную бухту, то от Зеленского и Порошенко ничего уже не зависело в принципе. Время их правления — затянувшаяся агония, конвульсии уже, по сути, мёртвого государственного и общественного тела Украины. Повальное, десятками миллионов, бегство украинцев в ЕС и в Россию, нарастающее при Порошенко и Зеленском от года к году, — лучшее, наиболее убедительное свидетельство смерти украинской государственности. Сейчас перед нами гальванизированный труп, а президентские потуги Порошенко и Зеленского — не более чем отрезанные лягушачьи лапки, сокращающиеся под действием электрического тока, или бегущая курица с отрубленной головой.

В конечном итоге каждый очередной украинский президент был результатом уровня разложения общества (падения его интеллектуального уровня), достигнутого при его предшественниках. Они являлись квинтэссенцией набиравшего силу процесса гниения общества, распада его связей, превращения его в толпу зомби, мечтающих переформатировать под себя весь мир, ничего при этом не делая.

В сравнительно благополучные годы Кравчука и раннего Кучмы будущая украинская катастрофа уже была заложена в базу так до конца и не созданной украинской государственности.

Личности президентов (всенародно избранных в ходе регулярной смены власти, чем так гордятся украинцы) объясняют нам и то, почему Украина так и не смогла отвернуть, сойти с гибельного пути. Эти люди вроде бы разные, но до боли похожи своими неизжитыми комплексами, заставляющими их беспрерывно доказывать всем и самому себе, что «не лох». На базе этих комплексов и общей интеллектуальной недостаточности у них возникло представление о власти как о некоей премии, достающейся самому удачливому. В их понимании власть была предназначена для реализации их детских мечтаний, в основном о бесконечном потреблении и сверхмерном накоплении.

На деле же власть предполагает ответственность, прямо пропорциональную объёму имеющейся власти. Нет власти без ответственности. Не осознав этого, не осознав своей ответственности перед обществом, уверовав, что всенародная любовь и почитание даруются вместе с президентским постом, они оказались не в силах решить ни свои проблемы, ни проблемы общества, доверившего им власть.

Самое печальное то, что все они действительно были демократически избраны (а захвативший власть Ющенко имел поддержку почти такую же, как отстранённый им Янукович). Поскольку общество, как правило, выбирает руководителем человека со способностями чуть ниже средних по обществу, деградация украинских президентов есть деградация общества, завершающаяся смертью государства и десятками миллионов личных трагедий его бывших граждан, которым некого винить в своей судьбе, кроме самих себя, а коли пытаются, значит так и не вынесли урок из своего провала.

Ростислав Ищенко,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127990-ukraina-v-eyo-prezidentah

О ватниках и адекватниках военного времени

Помните, какую бурю вызвала лет пять назад статья собкора «Комсомолки» Дмитрия Стешина о том, что Украина недостойна ещё освобождения. Дескать, слишком много там «латентных бандеровцев», а потому не оценит незалэжная жертв, на которые неминуемо пойдёт РФ ради осчастливливания туземного населения. «Нет, нас, ждущих Путина, большинство!» ― возмущались украинские ватники, размахивая предмайданной социологией.

Да, в начале 2014 года ватники (многие из которых предпочитали называть себя адекватниками) действительно составляли незначительное большинство. Однако уже «вероломная аннексия Крыма и агрессия России на Донбассе» переполовинила число русофилов (том числе и в силу отхода самих территорий). Да и оставшуюся четверть населения Украины обеспечивали в основном Новороссия и Слобожанщина.

А в 2021 году обозначилось разделение и этой четверти. На сей раз после наброса от замредактора издания «Страна», считавшегося на Украине адекватным. И тут оказалось, что адекватникам никакого цивилизационного единства с Россией и не требовалось (безграмотный пост Крюковой был своего рода отповедью мировоззренческой статье Путина). В отличие от ватников, явно обозначившимся адекватникам оказалось достаточно привычного русского языка, современного российского масскульта и отсутствия местечкового украинского нацизма в том месте, где они живут. Ну и ещё мира во всём мире.

И вот в первые же часы «денацификации Украины» адекватничество расчехлилось окончательно, мгновенно превратившись в ту самую криптобандеровщину.

От Родины к родинке

Что же так перепрошило адекватников за каких-то восемь лет, прошедших с 2014 года?

Да, поначалу в них оставалось неприятие нацириторики и русофобии. Но они и с наступлением тотальной гидности продолжали воспринимать Украину как своё государство. Как страну, в которой возможно с три короба обещанное Кравчуком в 1991-м, «где русскому будет лучше, чем в России». Они так и не уразумели, что шовинизм и русофобия и есть подлинная Украина.

Путин 24 февраля 2022 года просто окончательно убил их мечту об украинской идиллии (интересно, каким таким демократическим путём они собирались её достигнуть при тотальном-то запрете даже адекватных СМИ). Взамен он дал возможность возродить великую страну ― подлинную родину подавляющего большинства адекватников. Но была это уже не их мечта.

«Ну, допустим, украинцы когда-то были русскими, ― соглашались адекватники, читавшие Бузину или даже Каревина. ― Да, нас искусственно сделали украинцами. Но если это уже столетняя данность, давайте как-то жить с осознанием того состоявшегося факта, что мы стали разными народами». Проще говоря, адекватников устраивало жить во лжи.

Перенесём данную логику на семейный уровень.

Некие соседи поспособствовали изъятию детей из семьи (или целой семьи из большого рода), а затем убедили их, что та семья (тот род) была на самом деле чужой. Более того, внушили обманутым и их потомкам, что их подлинные родители, любящие бабушки и дедушки и все-все пращуры творили им извечное зло, всегда мечтали их поработить и вообще извести «как нацию».

И вот когда к кому-то из «нации» пробивается правда о том, что его исконных и по-прежнему любящих родителей на самом деле оклеветали, то можно ли дальше жить во лжи? Можно ли продолжать оставаться в состоянии «ну это же свершившийся факт»?

А если ещё и задаться вопросом, для чего же это было сделано? И выяснить, что даже не для того, чтобы сделать новообращённых себе подобными (увеличить свой род) и привить свои ценности, противоположные тем, которые исповедует твой род. Но для того, чтобы сделать орудием против твоих же родных, верных своим традиционным ценностям.

И если тем, кто считает себя либералом, «человеком свободных взглядов», «человеком мира», ещё простительно прикрываться «констатациями свершившегося факта», то в случае с т. н. православными адекватниками это констатация отречения от истины.

Неверующим не читать

Православные, которые, горько оплакивая погибших детей и всех мирных жителей, присоединяются и к хору вопиющих «зачем вы к нам пришли, мы вас не звали!» (хотя ещё накануне 24 февраля готовы были триумфальный вход «Путина» в Киев пальмовыми ветвями застилать), забывают об одном: уже следующее поколение их потомков жило бы в стране победившего нацизма. Уже всё было бы «Азов» (азовцы, правосеки, С14, свободовцы и т. п. просто опередили время). И потомство нынешних православных Украины, не приди «русский корабль», было бы обречено на вечную погибель души ― все колена этих православных людей, гонящих ныне от себя корабль спасения.

Сколько благочестивых притч эти люди сами могут поведать о том, как Господь забирает потенциальных извергов безгрешными… Многие сокрушались бы, уйди младенцем руховец Чикатило? А тут целое поколение будущих чикатил (каковыми, к примеру, стало поколение немцев второй трети XX века, благо дело, денацифицированное). Куда исчезает теоретическое благочестие, когда приходит час практического исповедания веры в Промысл? В то, что Господь забрал и деток Украины в рай прежде, чем из них успели взрастить нацистов. Таких, как те, что девятый год побивают донбасских младенцев.

Православные Украины исправно чтят память Вифлеемских младенцев. Но не дана ли и харьковским, одесским, мариупольским ангелочкам высшая честь отмолить грехи своих родителей и прародителей? К примеру, голосовавших за незалэжнисть или приближавших раскол своего православного отечества (подножия Царства Небесного) столетиями ранее?

Отдаю себе полный отчёт в том, что эти размышления шокируют людей, далёких от путей Господних. Посему готов принять весь град обвинений в бесчеловечности и жестокосердии. Можно понять и сердобольных матушек, не говоря уж бабушках, что молятся за всё хорошее, включая «крокодилов пред Тобою». Но большой вопрос вызывает православность тех досточтимых мужей, которые рассматривают данную войну не с эсхатологической точки зрения. В своей эмоциональной реакции даже на первые ― далеко не самые кровопролитные и разрушительные дни войны ― многие крестоносные мужчины повели себя как кисейные барышни. Которым, повторюсь, в этой ситуации многое простительно.

Впрочем, тех и других смиренно отсылаю к словам преподобного Амвросия Оптинского: «Если солнце всегда будет светить, то в поле все повянет, потому нужен бывает дождь. Если всегда будет дождить, то все попреет, потому нужен бывает ветер, чтобы продувал. А если ветра недостаточно, то нужна бывает и буря, чтобы все пронесло. Человеку все в свое время бывает полезно, потому что он изменчив. Благодарим Тебя, Боже, что Ты посылаешь нам не только одни солнечные лучи – иначе мы превратились бы в пустыню, но Ты посылаешь нам также тучи и дождь, чтобы мы могли приносить плоды».

Рецепт «адекватного» ЛОМа

В первый же день войны прочитал в фейсбуке у одного вчера ещё адекватного ЛОМа (лидера общественного мнения) о «вечном отныне разломе между украинцами и русскими». И понял, что адекватнику отныне никогда уж и не понять, что разлом этот заложен самими создателями «украинцев». Ради разлома сего, собственно, «украинцы» и задумывались. Никакой раскол не был бы возможен, не будь самого этого «между»!

Адекватники-ЛОМы в последние годы и способствовали укреплению этого «между». Это они изменили общественные настроения даже в Новороссии, с чем в первые дни столкнулись освободители-«оккупанты» в Херсонской и Запорожской областях. Ведь именно «адекватные каналы» в большинстве своём смотрел Юго-Восток.

В свою очередь и самих ЛОМов, завсегдатаев ток-шоу, методично «форматировал» украинский истеблишмент. Они мило общались в студии с непримиримыми, казалось бы, политическими оппонентами и, главное, весьма дорожили этим общением, доверительно продолжавшимся в рекламных паузах. Признаться, я был шокирован, когда в 2019 году мой друг и, как я думал, ещё единомышленник с упоением описывал исключительную душевность прожженного укропатриота и коррупционера, на котором и пробы-то ставить негде.

У Клайва Льюиса в «Письмах баламута» (написанных от имени некого демона, наставляющего начинающего мелкого беса, как тому искушать подопечного человека) дан рецепт такого адекватника: «У твоего подопечного появилось несколько очень полезных для нас знакомых, а тебе удалось воспользоваться этим многообещающим средством… Кажется, ты хорошо воспользовался его тщеславием. Расскажи мне об этом подробнее. Достаточно ли он в это вжился? Судить надо, конечно, не по словам. Есть тонкая игра взглядов, интонаций, улыбок, с помощью которой человек может показать собеседнику, что они люди одного круга… Он поддержит ― сначала молча (выделено мной. – Авт.), а затем и на словах ― циничные и скептические мнения, которых он в действительности не разделяет. Но если обращаться с ним умело, то они в конце концов могут стать и его собственными мнениями… Однако рано или поздно истинная сущность его новых друзей станет ему ясна, и тогда твоя новая тактика должна исходить из того, насколько он разумен. Если он достаточно глуп, позволь ему осознавать истинный характер его друзей только в их отсутствие. Если это удастся, ты побудишь его жить (как, я знаю, живут многие люди) двумя параллельными жизнями. Он не только будет казаться, но действительно станет разным человеком в разных кругах. Если уж и это не удастся, есть еще более тонкий и интересный способ. Он может, с твоей помощью, прямо-таки получать удовольствие, думая о том, что у его жизни — две независимые стороны. Этого можно добиться, играя на его тщеславии: “…он — совершенный, гармоничный, сложный человек с более широким кругозором, чем все они”. Так, изменяя по крайней мере двум группам людей, он ощутит вместо стыда подсознательное самодовольство. Если же все твои усилия окажутся тщетными, сделай так, чтобы он шел против совести и продолжал приятельские отношения, полагая, что каким-то необъяснимым образом “исправляет” этих людей, когда он просто пьет их коктейли и смеется их шуткам, а разрыв с его стороны означал бы “педантизм”, “нетерпимость” и (разумеется!) “пуританство”».

Неадекватная «адекватность»

Сейчас, во время чёткого разделения на черное и белое (тьму и свет, если угодно), эти «гармоничные люди с более широким кругозором» оказались не нужны ни той, ни другой «группам людей». Свидетельство тому ― призывы давно переобувшихся ахметовских журнашлюшек к выметанию из эфира вовремя не сориентировавшихся ведущих и обозревателей. Хотя и последние успели активно отметиться в общенациональном телемарафоне расчеловечивания. Он-то и продемонстрировал во всей красе всю чудовищность и, следует признать, изобретательность (то самое «время офигительных историй») украинской пропаганды. Понятно, что всё это производится с подачи спецов, воспетых ещё в «Хвосте, виляющем собакой». Но чтобы столь буквально следовать заветам Геббельса…

Как-то пришлось на протяжении дней трёх смотреть исключительно украинские каналы. И если уж меня, имевшего представление о работе СМИ вообще и ТВ в частности, всё это успело привести в состояние полного смятения, что уж говорить о простом обывателе, будь он трижды адекватником в довоенной жизни. Лишь на третий-четвёртый день, улучив возможность дорваться до обзоров Подоляки, Онуфриенко, Ваджры, Васильца, стал приходить в себя. Даже посмеялся над собой.

Понятно теперь, почему ни один из десятков украинских каналов не публикует карты военной обстановки и прочую конкретику в подтверждение бравурной трескотни.

Впрочем, демон Баламут объяснил всё это своему племяннику Гнусику ещё во время Второй мировой: «Доводы неприятны тем, что бой приходится вести на территории Врага (Бога. ― Авт.). Он ведь тоже умеет убеждать. Однако в той пропаганде, какую я предлагаю тебе, Он, как показывает наш многовековой опыт, не идет ни в какое сравнение с нашим отцом (дьяволом. ― Авт.). Доказывая, ты пробуждаешь разум подопечного, а если разум проснется, кто предугадает результат? Даже если при каком-то повороте мысли случится так, что в выгоде будем мы, ты затем обнаружишь, что отвлек внимание от потока непосредственных переживаний, плавающих на поверхности, и самым пагубным образом направил его в глубину. Твоя же задача как раз в том, чтобы приковать внимание подопечного к постоянно меняющимся чувственным впечатлениям».

Потому-то дьявольская пропаганда действует именно на чувства, а не на разум. И потому-то «в демократическом обществе» большинство пребывает в счастливых иллюзиях о своём «свободном выборе». Человек в массе своей слишком глуп (потому и «звучит гордо»), чтобы сам что-то выбирал. Большинству только кажется, что это оно что-то там свободно волеизъявляет. «Свободный выбор» (той же незалэжности) ему втюхивают благодаря манипуляциям, основанным прежде всего на лести. К примеру, «мы самые лучшие («найдревніша нація», «європейська нація», «найвродливіша нація» или просто «ми того варті») и поэтому нас все обижают» (именно в момент написания данной заметки откуда-то раздавался рёв «слава Україні!»). Не потому ли жертвам украинской пропаганды даже не приходит в голову, что сама обзывалка «орки» на всех общенациональных ТВ-каналах, включая государственные, свидетельствует о фашизме этого самого государства, а не тех, кого госпропаганда называет рашистами.

Вот чему ― сплетённой из лести и тщеславия украинской идее о «споконвічних» сверхчеловеках и их извечных врагах-недочеловеках ― оказались в итоге адекватны те самые «люди свободных взглядов».

Лишь истина (противоположность лести) предлагает подлинно свободный (от воздействия гордыни и тщеславия) выбор. «Истина сделает вас свободными» (Ин. 8.32), наверное, и об этом.

Только держащийся за истину способен устоять и перед пропагандой, разжигающей ненависть к извечным врагам «уникальной нации».

Василий Каракатенко,

"Прозрение" Борреля

Западные политики не перестают удивлять. Они давно уже перестали лицемерить и считают двойные стандарты нормальной игрой по правилам, возмущаясь тем, что не все согласны с такой постановкой вопроса. Они возвели открытую ложь в ранг главного механизма международной политики и открыто кичатся, когда им удаётся кого-то обмануть

При этом они чувствуют, что, несмотря на все их усилия: несмотря на ложь, возведённую в высшую степень, несмотря на угрозы силой и применение силы, несмотря на попытки использовать свою экономическую мощь и эксклюзивное финансовое положение для подавления несогласных при помощи санкций, земля уходит у них из-под ног.

Даже не так: Земля (с большой буквы) уходит у них из-под ног. Вся планета жаждет от них избавиться и близка к решению этой задачи. Они пытаются давить сильнее и жалуются на неблагодарное человечество, «не понимающее, своего счастья», несомого ему Западом, но получается всё хуже и хуже, как у лося из анекдота, который пьёт и пьёт, а ему только хуже становится.

Но и на этом привычном уже фоне полной неадекватности, когда находящиеся в состоянии когнитивного диссонанса люди не чувствуют своей ущербности, считая её нормой, возникают персонажи, чьи высказывания доказывают, что последнее дно в политике отсутствует, пробивать его можно бесконечно. Один из наиболее колоритных Жозеп Боррель, чьи высказывания следовало бы собрать в отдельную книгу (официально заверить у автора, пока он жив) и издать в назидание потомкам.

Впрочем, потомки вряд ли поверят и собственноручному (подкреплённому голосовым и видео) нотариально заверенному подтверждению, что Жозеп Боррель действительно произносил то, что он произносит. Слишком уж шизофреническими выглядят его высказывания для человека, долгие годы играющего ведущие роли в национальной испанской и общеевропейской политике.

Сын пекаря из каталонской деревни должен был бы прочно стоять на почве практической (эмпирически проверяемой) реальности. Но не таков оказался Жозеп. То ли образование его испортило, то ли длительное участие в европейской политике привило убеждение, что аферы и фокусы, совершаемые его коллегами при помощи ловкости рук, и есть настоящая жизнь, но с тех пор как Боррель стал международной фигурой, заняв пост Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности, его публичные высказывания создают представление о человеке только вчера вернувшемся на планету из длительного (лет 100 или более) космического путешествия и никак не способном понять новую реальность.

Вот и по итогам недели высокого уровня Генассамблеи ООН Боррель порадовал высказыванием, столь же абсурдным, сколь и откровенно саморазоблачительным. Он даже не заметил, что подписал явку с повинной от имени всего Запада. Ему кажется, что он, наоборот, грозно хмуря брови, наставляет заблудших шкодников правилам хорошего тона.

И ведь вроде бы ничего такого нового Боррель не сказал — всего лишь констатировал очевидное. Но как он это сделал!

СМИ, цитируя верховного комиссара, акцентируют внимание на четырёх затронутых им проблемах:

· регулирующие правила исчерпывают себя;

· мы живём в многополярном мире, в котором увеличивается число участников игры, реакцией на что должно быть укрепление правил;

· развивающиеся страны глобального Юга ищут альтернативу Западу;

· в развивающихся странах растёт спрос на суверенитет и идентичность.

Первые две позиции являются констатацией наличного противоречия (логика требует укрепления правил игры, но существующие размываются). Вторые две позиции объясняют причину возникшего противоречия (развивающиеся страны глобального Юга ищут альтернативу Западу, так как растёт их спрос на суверенитет и идентичность).

Какой вывод из этого должен сделать нормальный человек?

Во-первых, действующая система правил отрицает суверенитет и идентичность развивающихся стран, с чем последние больше не хотят мириться.

Во-вторых, действующая система выгодна Западу и поддерживается именно им, так как с целью укрепления своего суверенитета и идентичности развивающиеся страны ищут альтернативу Западу.

В-третьих, такая альтернатива есть, так как число участников глобальной игры увеличивается.

Что надо делать Западу в такой ситуации?

Надо возглавить процесс изменения правил игры, с тем чтобы сохранить своё доминирование в изменившемся мире, уступив как можно меньше. Так, например, действовал Запад в постколониальную эпоху, получившую название неоколониализма.

Что предлагает Боррель?

Он предлагает бороться за укрепление старых отживших правил.

Легко понять, что Запад, пытающийся лежать камнем на пути новой реальности, будет терять союзников в странах третьего мира, нейтралы будут переходить во враждебный Западу лагерь во всевозрастающем количестве, возможность разумного компромисса старого и нового будет становиться всё менее вероятной и всё более труднодостижимой. В конечном итоге Запад обречён на поражение, поскольку он уже не смог удержать свою систему в неприкосновенности, и чем дальше, тем больше система рассыпается, а сам Запад слабеет.

Обратите внимание, все исходные причины кризиса Боррелем перечислены правильно. Образования и опыта пока хватает, чтобы найти источник сегодняшних проблем. Но вот уже понять системность данного кризиса и, следовательно, неспособность преодоления его в рамках старой отжившей системы, Боррель не в силах.

Сторонникам теории заговора кажется, что все их проблемы и трудности связаны с кознями рептилоидов или заговором «тайного глобального правительства». Боррель в рептилоидов не верит, а к глобальной элите (совсем не тайной) принадлежит сам. Но ему тоже кажется, что в его неспособности осознать масштаб кризиса западной модели и найти более-менее безболезненный метод адаптации к новой реальности виноваты некие внешние силы. Он, в частности, отмечает, что глобальный Юг не склонен поддерживать позицию Запада по Украине и вообще не считает данную тему важной для себя.

Так, может, стоило бы поинтересоваться, что важно для глобального Юга и предложить ему взаимодействие в достижении этого важного? Но нет, Боррель фактически настаивает на усилении давления на геополитических оппонентов и репрессий в отношении глобального Юга. Только так и никак иначе можно понять его стенания по поводу необходимости укрепления основ Западного старого порядка.

Ведь он же практически прямым текстом говорит о том, что убедить глобальный Юг покорно следовать в фарватере Западной политики не удалось, Запад, пытавшийся изолировать своих оппонентов, сам попадает в состояние изоляции. Для решения подобной проблемы возможны три варианта:

1. Запал подавляет сопротивление.

2. Запад находит компромисс, сохраняя часть позиций в условиях нового порядка.

3. Запад капитулирует.

К поискам компромисса Боррель, говорящий от имени правящих кругов Запада, не готов. Неспособность решить проблему силой он сам косвенно признал, очевидно, не заметив этого. Боррель так и не понял, что оставил Западу один путь — полная и безоговорочная капитуляция по итогам финансово-экономического и военно-политического разгрома.

Вроде бы и не слеп Боррель, но и не зряч. А ведь он не худший из тех, с кем нам приходится иметь дело.

https://ukraina.ru/20230925/1049661221.html