Годы правления

Украина с возу, Западу легче

Незалежная фактически делегировала Западу право принятия стратегических решений во всех сферах государственной жизни. Вышло наоборот. Поддерживая российскую позицию, Запад сознательно ставит украинские власти в безвыходную ситуацию - редкий случай консолидированной позиции

Олигархи: «Украина повернись к Порошенко задом, а к Зеленскому передом»

Киевские власти так долго (при всех президентах) уверяли свой и окружающие народы, что Украина является центром Вселенной и вся глобальная политика вращается вокруг Киева, что сами в это поверили. При этом большей части населения на зарубежные визиты президента глубоко наплевать. И тогда для не ангажированных в политику людей придуман иной пропагандистский трюк. Им рассказывают, что раз с их лидером так долго и много общаются иностранные руководители, значит он очень умный и компетентный, безумно авторитетный и скоро, благодаря его усилиям Украина расцветёт. Это помогает на некоторое время удерживать президентский рейтинг на более-менее приемлемой отметке. Но с каждым следующим президентством помогает всё меньше.

Уже Пётр Порошенко, под конец своего правления, столкнулся с равнодушием Запада по отношению к Украине. С ним банально не хотели встречаться, а если и встречались, то в таком формате, что лучше бы этих встреч не было. Чего стоил один только унизительный прорыв на фотосессию к Трампу, с последующей пресс-конференцией под забором Белого Дома.

Команда Зеленского искренне считала, что поскольку он «молодой и незапятнанный», ему гарантирован «медовый месяц» не только с западными политиками, но и с Путиным. Это была неадекватная оценка ситуации, но исходила она всё из той же уверенности во всегдашней первостепенной важности Украины для мира. Грубо говоря, уверившие сами себя в незаменимости Украины, киевские политики считали, что Запад устал от Порошенко, а если заменить его кем-нибудь другим, то партнёры вновь повернутся к Киеву лицом.

Эта убеждённость сыграла не последнюю роль в том, что перед выборами был достигнут антипорошенковский консенсус всех олигархических группировок. Конечно, Петра Алексеевича не любили за жадность, но некоторые (тот же Ахметов, да и Пинчук тоже) с ним достаточно успешно работали. Тем не менее против него были все, включая партнёров по бизнесу, поскольку считали, что игнорирование Украины связано с усталостью от Порошенко, что так Запад посылает им сигнал о желательности замены Петра Алексеевича кем-нибудь другим. В ходе предвыборной кампании украинские эксперты тезисом об «усталости» Запада от Порошенко всем плешь проели.

Запад не беременен, а обременён Украиной финансово и политически

Но, едва придя к власти, Зеленский столкнулся с тем, что с ним тоже не хотят говорить. Вернее не хотят говорить просто так, чтобы он мог попиариться на фоне мировых лидеров. У Запада масса проблем. Произошёл раскол между США и ЕС. Трамп откровенно пытается навязать Евросоюзу невыгодные последнему торговые соглашения и переложить на него же тяжесть содержания НАТО, с тем, чтобы изыскать ресурсные резервы, которые позволили бы Америке сосредоточиться на решении собственных финансово-экономических проблем.

Однако ситуация зашла слишком далеко. Кризис на Западе, и особенно в США, давно приобрёл системный характер. А одной из родовых черт системного кризиса является раскол элит. Сегодня мы наблюдаем этот раскол на условных глобалистов и патриотов как в ЕС, так и в США. Причём в Америке противостояние трампистов и антитрампистов несколько раз подходило к грани гражданской войны.

В таких условиях ни США, ни ЕС просто не могут позволить себе роскошь содержания Украины, а также втягивания из-за неё в конфронтацию с Россией.По большому счёту Западу, проигравшему вторую холодную войну, давно необходимо перемирие для восстановления сил. Глобалисты всеми силами тормозят процесс выхода Запада из конфронтации с Россией, но уже не в состоянии остановить его полностью. Пусть медленно, но отношения всё же улучшаются. Особенно это заметно в сфере экономики и торговли. Здесь выгода давно уже побивает «евро-атлантическую солидарность». Как не протестовали США, Польша, Прибалтика, а Германия продавила «Северный поток-2». И это только один из многочисленных примеров конструктивного сотрудничества Запада и России в торгово-экономической сфере.

По большому счёту Западу, проигравшему вторую холодную войну, давно необходимо перемирие для восстановления сил. Глобалисты всеми силами тормозят процесс выхода Запада из конфронтации с Россией, но уже не в состоянии остановить его полностью. Пусть медленно, но отношения всё же улучшаются. Особенно это заметно в сфере экономики и торговли. Здесь выгода давно уже побивает «евро-атлантическую солидарность». Как не протестовали США, Польша, Прибалтика, а Германия продавила «Северный поток-2». И это только один из многочисленных примеров конструктивного сотрудничества Запада и России в торгово-экономической сфере.

В сложившейся ситуации Украина является для Запада обременением не только финансовым (для её содержания надо постоянно изыскивать средства), но и политическим.

С одной стороны, от украинских лидеров уже нельзя отделываться словесной поддержкой. Они требуют конкретики. С другой, именно в данный момент Запад менее всего склонен публично солидаризоваться с русофобским режимом в Киеве.

Неспособность украинского государства самостоятельно существовать уже практически ни у кого не вызывает сомнений. Собственно, украинские власти сами об этом растрезвонили на весь мир, когда обосновывали свои иски к «Газпрому» в Стокгольмский арбитраж не условиями контракта, а тем, что Украине нужны деньги, иначе она помрёт, а взять их кроме как у «Газпрома» негде.

Один раз неправосудное решение в пользу Украины было вынесено. Впрочем, пока не закончен процесс его оспаривания. Однако за прошедшее с тех пор время Россия продемонстрировала, что легко и без сожаления покидает любые международные форматы, если в их рамках не соблюдается равенство сторон. Более того, Россия создаёт взамен новые форматы, вытесняя старые. В результате Запад теряет политические, юридические, финансовые механизмы, подконтрольные ему эксклюзивно, а с ними и изрядную долю влияния. Напомню, «Группа семи» была заменена более авторитетной «Группой двадцати», в которой Запад уже не имеет большинства. Евро-атлантисты продолжают встречи в рамках «Семёрки», но судьбоносные для всего мира решения принимаются «Двадцаткой». Таким образом, пытаясь поддержать Украину, Запад платит стратегическими преимуществами за сомнительные тактические успехи.

Запад сознательно ставит украинские власти в безвыходную ситуацию

Но Запад эгоистичен и не собирается нести потери из-за какой-то Украины. Киев был интересен Западу до тех пор, пока была надежда с его помощью если не разрушить Россию, то создать ей серьёзные проблемы. По ходу развития событий стало понятно, что себе Запад (с помощью Украины) создаёт куда более серьёзные проблемы, чем России. С каждым днём он всё больше проигрывает по очкам. Решить эту проблему можно только избавившись от Украины.

Причём и в Париже, и в Берлине прекрасно знают, что когда поддерживают российские требования о предварительных условиях, которые Украина должна выполнить ради нужной Зеленскому встречи в нормандском формате, они наносят Киеву практически смертельный удар.

Когда украинские эксперты говорят о предательстве Запада, то они правы. Ведь украинская власть не скрывала от своих партнёров, что не собирается выполнять Минские соглашения. И не скрывала причину. Если соглашения будут выполнены, Киев потеряет контроль над регионами, которые все возжелают самостоятельности, аналогичной донбасской. Более того, нельзя в Конституцию внести изменения, гарантирующие особые права одному региону - это будет ущемлять права остальных граждан страны. Единственная возможность - распространить правило широкой автономии на всех, но это крах унитарного украинского государства. Начав выполнять Минские соглашения, до конца процесса ещё надо дожить. Олигархи - владельцы нынешнего украинского государства и их ударная сила - нацистские отряды и нацифицированные силовые структуры вполне могут использовать силу, чтобы не допустить «капитуляции».

Как видим, поддерживая российскую позицию, Запад сознательно ставит украинские власти в безвыходную ситуацию. Причём это редкий для нынешнего Запада случай консолидированной позиции всех ключевых игроков. «Предательство» Франции и Германии Украина бы ещё со скрипом пережила, но ведь и США «предали». Трамп открытым текстом посоветовал Зеленскому договариваться с Путиным (без посредников и поддержки).

Надо понимать, что сам по себе Зеленский бы договорился и с Россией, и с Донбассом. Лично ему всё равно. Но представляет он не себя, а Украину, в лице её правящих группировок. А вот для них-то договорённость с Россией невозможна априори, поскольку среди прочего означает переведение Украины из статуса олигархической кормушки в статус стандартного государства.

Нынешние владельцы Украины в нормальном государстве занимать лидирующие позиции ни в политике, ни в бизнесе не могут. Они не созидатели, а потребители созданного до них.

Ничего личного - бизнес

Двадцать семь лет им удавалось грабить Украину под прикрытием Запада. В Вашингтоне и Брюсселе понимали, что опереться на Украине они могут только на бандитский компрадорский капитал. Интересы любого нормального национального производителя лежали в плоскости сотрудничества с Россией. Соответственно Запад стимулировал проведение реформ, в результате которых зарождавшийся национальный капитал был на Украине уничтожен и заменён компрадорами.

Но у компрадоров есть одна особенность. Они являются составной частью колониального капитала, причём намертво зависимой от капитала метрополии. Если метрополия по какой-то причине покидает колонию, то местный компрадорский капитал обречён. Он даже власть не в силах удержать самостоятельно.

В силу объективных причин Запад вынужден бросить свою колонию Украину. Просто издержки на её содержание систематически превышают прибыли от её существования. В условиях системного кризиса, требующего экономного расходования ресурсов, такое положение вещей неприемлемо. Ничего личного - бизнес.

Если бы украинские власти изначально не выстраивали систему управления страной, базирующейся на полной зависимости от Запада, они, не без трудностей, но смогли бы пережить тяжёлые годы (даже десятилетия). Однако Украина фактически делегировала Западу право принятия стратегических решений во всех сферах государственной жизни. В результате, когда Запад перестал её опекать, она оказалась курицей без головы. Ноги ещё бегут, крылья машут, но командный центр отсутствует и дорога несчастной птице одна - в суп. 

https://zvezdaweekly.ru/news/t/20191161141-olF3M.html

Причины неуязвимости Зеленского

В идеальном варианте, если все стороны правильно играют свою роль, возникает классическая триада: Бог-власть-народ (православие-самодержавие-народность).

В некотором роде роль шута здесь важнее роли правителя. Это понимали и великие правители, и великие шуты. Поэтому шутовского колпака (как в переносном, так и в прямом смысле) не чурались представители высшей знати. Некоторые, конечно, отправлялись в шуты для повышения собственного благосостояния («упал он больно, встал здорово»), но были и иные — работавшие «голосом падишаха» и открыто говорившие то, что лично государь сказать не может. Впрочем, большинство, как Иван Алексеевич Балакирев, последний официально титулованный «хан (царь) Касимовский», которого императрица Анна Иоановна лично ограждала от пристального интереса Тайной канцелярии к его «крамольным речам», совмещали «приятное с полезным».

Устойчивость системы обеспечивалась тем, что государь, при любых превратностях судьбы, не мог стать шутом, а шут, как бы высоко не взлетел, не мог претендовать на трон. В нынешней терминологии — обеспечивалось надёжное разделение ветвей власти.

На Украине любят упрекать русских в рабстве, называть президента России царём и противопоставлять российской собственную политическую систему, являющуюся якобы образцом демократии европейского типа. На деле всё обстоит с точностью до наоборот.

Российские президенты обладают громадными полномочиями только до тех пор, пока опираются на народное доверие и массовую поддержку. Как только она иссякает, мы видим позднего Ельцина, неспособного больше ни расстрелять парламент из танков, ни посадить своих оппонентов, всё настойчивее требующих смены власти и её курса, опираясь на альтернативные политические структуры (парламент, правительство, местное самоуправление). Максимум на что оказывается способен такой отвергнутый народом президент — попытаться подобрать себе преемника. И то выбор у него не особенно велик: преемником Ельцина стал третий за год премьер-министр (тянуть дольше не позволяла ситуация).

В противоположность России, полномочия украинского президента серьёзно урезаны согласно конституции. На протяжении всего периода существования независимой Украины предпринимались попытки (часто успешные) их дополнительно урезать. При этом ничто не мешало главам Украины править не просто самодержавно, а даже деспотически, регулярно нарушая (или даже насилуя) конституцию и законы. Например, Ющенко всего за первые два с половиной года своего правления произвёл два государственных переворота (2004/5 годов и 2007 года). Произвёл бы и третий, но американцы решили, что «пророссийский» Янукович, подписывающий Соглашение об ассоциации с ЕС, будет более красивой комбинацией и нанесёт больший ущерб России с меньшим риском для Вашингтона. А потом его можно будет заменить. В конечном итоге они ошиблись и были вынуждены развязывать на Украине гражданскую войну, но у них почти получилось.

Сакральность деспота-президента (его сопричастность к высшим сферам) обеспечивалась аппаратной биографией. Кучма, Ющенко и Янукович, до президентства успели поработать премьерами (Янукович дважды). Должность премьера занимали кандидаты в президенты Марчук и Тимошенко. Мороз был спикером парламента. Порошенко боролся с Тимошенко за премьерство, борьбу проиграл, был назначен «в утешение» секретарём СНБО, в рамках, которого создал альтернативное правительство.

И тут появился Зеленский. Вчерашний скоморох. Не шут у трона, а потеха толпы внезапно возносится на высшую ступень власти, минуя все остальные. В глазах голосовавших за него простодушных антипорошенковцев, он должен был объединить деспотической властью достоинства короля и шута, слить Небеса и Землю, Бога и человека, произвести революцию общественного сознания, в результате которой на Украине моментально, без дополнительных усилий, воцарится всеобщий мир, а бараны и гиены будут спокойно пастись вместе, вознося хвалу величайшему государственному деятелю всех времён и народов.

После вступления Зеленского в должность очень быстро выяснилось, что скоморошьей квалификации не хватает на только на то, чтобы королевствовать, но даже на исполнение обязанностей придворного шута. В полном соответствии с Салтыковым-Щедриным «от него кровопролитиев ожидали, а он чижика съел».

Разочарование было страшным. Рейтинг покатился вниз, быстро дойдя до смешных 14%. Для сравнения у «больного старика Байдена», которого готовятся отправить на пенсию его же однопартийцы пока ещё более 35%. Да тут ещё и война началась. Напомню от него ожидали всеобщего мира.

Казалось бы скомороха давно должны на штыках (которые он сам же раздал населению) вынести из дворца и разорвать в клочья. Но он не испытывает никакого дискомфорта (рейтинг уже вновь за 50%), позволяет себе появляться перед телекамерами в совершенно непотребном виде, гонит на убой сотни тысяч граждан Украины, не желающих не то, что умирать — даже просто воевать. Несмотря на то, что после первых недель войны, объявленных победными для Украины, наступили месяцы катастрофических поражений и массовых потерь, не слышно на Украине голосов, агитирующих против Зеленского, не идут на Банковую революционные толпы.

Допустим антифашистов и даже некоторых умеренных евроинтеграторов он просто посадил, а на тех кто остался на свободе СБУ и ТрО устроили настоящее сафари. Но ведь его же ненавидят и нацисты — составляющие военную «элиту» Украины, и обычные «патриоты от сохи», голосовавшие за Зеленского, как за миротворца. И олигархам, несущим страшные материальные потери он уже не друг, и не «так», а враг. И все они вооружены (в марте оружие на Украине получили все желающие), организованы (либо в государственные силовые структуры, либо в олигархические армии, либо в банды терробороны). Зеленскому нечего им противопоставить, но они покорно идут за него умирать, начиная обвинять своего «великого полководца» в предательстве только тогда, когда выбор между смертью и пленом становится неизбежным.
Почему же они не выступают против уничтожающего их ради своих амбиций и американских интересов Зеленского?

Во-первых, они боятся прихода России. Они прекрасно знают что совершили предательство в отношении Русского мира. Они помнят все содеянные ими преступления. Они знают, как бы страшно мстили они, окажись на месте русских. На этом фоне смерть в бою не кажется им такой уж страшной, а надежда выжить и победить вселяет уверенность.

Статистика свидетельствует о том, что даже сейчас 45% граждан Украины уверенны в победе. Около тридцати процентов сомневаются, но склоняются к тому, что Украина, даже если не победит, то способна добиться ничьей. Мне могут сказать, что нельзя обращать внимание на данные опросов запуганного населения. Но эти данные подтверждаются, во-первых, информацией с мест, которую передают люди, находящиеся на подконтрольных киевскому режиму территориях, во-вторых личным опытом россиян, общающихся со своими родственниками и знакомыми на Украине. Мало кому удалось сохранить нормальные отношения, но даже из тех, кто смог, около половины старается не обсуждать политические темы, тем более тему российско-украинских отношений.

В-третьих, данные опросов подтверждаются упорством сопротивления ВСУ. Обратите внимания, что даже по официальным украинским данным количество погибших солдат ВСУ, превышает количество сдавшихся в плен. Российские данные дают от 30, до 50 тысяч убитых и от 10, до 15 тысяч пленных. Проблема в том, что общие данные по пленным никогда не приводятся, речь отдельно идёт о пленных в ДНР, в ЛНР и в России. Но даже максимальные числа не дают больше 15 тысяч пленных в совокупности. То есть, пленных в два-пять раз меньше, чем убитых. Это не считая раненных и дезертиров.

Приблизительные данные, которые можно почерпнуть из расходящихся в сети, снятых украинскими солдатами роликов, в которых они обвиняют своё командование в том, что их посылают на смерть даже толком не вооружив, свидетельствуют о том, что подразделения из числа вновь сформированных из резервистов и ТрО, попадая на фронт в первые же две-три недели теряют до 35% личного состава убитыми и раненными, примерно такое же количество потерь составляют пленные и дезертиры. Но дезертиров в три-четыре раза больше сдавшихся в плен. Это при том, что дезертиров ловят и опять стараются отправить на фронт, а для пленных война точно закончилась и мира они будут ждать в относительно комфортной обстановке в России. При этом мобилизованные ещё не успели совершить военные преступления.

Оставшиеся тридцать процентов несмотря ни на что остаются в строю и только просят командование получше их вооружить и поддержать тяжёлой техникой и артиллерией. Как видим количество желающих сдаться на общем фоне потерь украинской армии относительно невелико. Желающих повернуть оружие против гонящего их на убой режима не наблюдается в принципе.

На освобождённых территориях большая часть населения постепенно начинает заявлять о поддержке российской власти, но в случаях временного возвращения какого-нибудь селения под украинскую власть, массового исхода населения не наблюдается, на Запад Украины и в Европу сбежало гораздо (в два-три раза) больше людей, чем на Восток, в ДНР/ЛНР и в Россию. А ведь боевые действия пока идут на территориях Юго-Востока, в регионах, которые мы считаем относительно лояльными. При этом спецслужбы Украины явно не испытывают недостатка в желающих попартизанить — сведения о террористических актах против перешедших на сторону России лиц поступают едва ли не ежедневно.

Ещё раз подчеркну, что жалобы с фронта идут на то, что плохо вооружают, плохо командуют, бросают в котлах. Но никто не жалуется ни на сам факт ведения войны, ни на способы, которыми она ведётся. Без добровольного соучастия массы простых солдат Зеленский и его генералы не могли бы ни проводить политику «живого щита», захватывая мирное население в заложники, ни организовывать террористические обстрелы Донецка и других крупных городов Донбасса, находящихся в пределах досягаемости их артсистем.

В конечном итоге приходим к выводу, что неуязвимость Зеленского базируется на том, что он делает ровно то, что делал бы на его месте какой-нибудь Мырослав с Гуцульщины или Васыль с Полтавщины, не говоря уже о многочисленных Мыколах из Новороссии. Проблемы у Мыкол, Васылей и Мырославов начинаются когда они оказываются на «Азовстали» или в каком-нибудь ином столь же неудачном месте, пока же конкретно над ними не каплет, они не склонны не то, что осуждать, а даже обсуждать политику и стратегию своего президента и верховного главнокомандующего ВСУ. Более того, они с рвением, достойным лучшего применения, пишут доносы и убивают тех, кто кажется им предателем, ибо слишком часто высказывает сомнения в правильности действий руководства.

Боевой дух украинского воинства неуклонно падает. Но армия, готовая разбежаться, и армия, готовая повернуть штыки против своих начальников — разные армии. Недостаток боевого духа Зеленский пытается компенсировать очередными массовыми отправками на фронт всех, кого удаётся поймать военкоматам. В пушечном мясе Украина пока недостатка не испытывает — идут на смерть как зайчики. Киев требует от Запада только резко нарастить поставки тяжёлого оружия, бронетехники и боеприпасов.

Очевидно потому и Россия не открывает охоту на Зеленского, несмотря на все его преступления, что в Кремле понимают — при такой расстановке внутриукраинских политических сил следующий руководитель этого государства будет хуже.

https://ukraina.ru/opinion/20220615/1034153131.html

Народ и пропаганда

Социальные сети хороши тем, что позволяют в режиме реального времени оценивать уровень интеллектуального развития, восприятия действий властей (политики) и нравственные запросы среднего гражданина любой страны. Надо сказать, что этот уровень не радует. В эпоху полной безграмотности крепостного крестьянства средний интеллектуальный уровень практически не отличался от современного. При этом средний подданный Российской империи был значительно лояльнее по отношению к властям и значительно нравственнее, чем среднестатистический гражданин современной России. А надо отметить, что по сравнению с остальными странами мира Российской Федерации на уровень лояльности и нравственный уровень своего населения грех жаловаться.

Обращаю ваше внимание на то, что с крепостным крестьянством государственная пропаганда практически не работала. Для них не издавались специальные газеты, у них не было чатов в «Интернете», информация о событиях, случившихся за околицей родного села могла добираться до них месяцы и годы. Единственный «штатный пропагандист» — сельский священник, читающий воскресную проповедь. Однако сельские батюшки той поры, по отзывам современников, небогаты (то есть не могут себе позволить выписывать из столиц дорогие книги и периодику), слабо образованны, да и ораторы так себе (не цицероны). В основном они помогают крестьянству решать внезапно возникающие нестандартные бытовые проблемы, оберегают единство общины, политики же касаются лишь упоминая, что всякая власть от Бога, да зачитывая очередные царские манифесты. Если их и можно назвать пропагандистами, то весьма условно.

Фактически взаимоотношения между властью и народом строятся на базе многовековой традиции. Так, мол, было всегда, а иной жизни мы не знаем и управляться по-иному не умеем. Эта пасторальная идиллия периодически прерывается бунтами. Но бунт — свидетельство нарушения традиции представителем власти и отсутствия оперативной реакции центра на таковое нарушение. Поэтому по окраинам империи бунтов больше, и они мощнее. Именно там центральная власть слаба, местные начальники предоставлены фактически сами себе, народ по большей части свободный, пришлый, достаточно мобильный, чтобы быстро сменить место жительства, уйдя за тысячу вёрст.

Окраина — место не сложившейся традиции. Здесь живут люди, от традиции предков отказавшиеся (порвавшие с общиной), а новые правила общежития только вырабатывающие. Им сложно притираться друг к другу, и они склонны решать проблему силой. Но эти же люди, часто выступая против местного начальства, в целом хранят верность имперскому центру. Их слишком мало на зауральских просторах. Выживать среди диких племён и успешно с этими племенами взаимодействовать они могут только под защитой имперских полков.

В общем логика эпохи, своя в каждой отдельно взятой части империи, была настолько очевидна, а альтернатива существующим стихийно сложившимся порядкам настолько призрачна, что никакие усилия пропаганды не требовались. И власти, и народ интуитивно чувствовали необходимость взаимодействия, ограниченного определёнными рамками, выход за которые нёс угрозу всей системе и поэтому жестоко карался, независимо от того пытался ли «раздвинуть рамки» коррумпированный чиновник, «прогрессивный военный», насмотревшийся «французских свобод», но так ничего в них и не понявший, или излишне ретивый администратор, вводящий непонятные и обременительные для крестьян новшества и тем смущающий их умы. Власть так же ретиво карала «нарушителей конвенции» в своих рядах, как народ ловил и передавал властям «студентов» и прочих революционных агитаторов.

Однако со второй половины правления Александра II Российская империя, как и другие передовые державы того времени, ощутила резкую нехватку образованных кадров. Дворянских учебных заведений, выпускавших сотни подготовленных офицеров и десятки грамотных управленцев ежегодно, стало не хватать. Для новых заводов, для массового железнодорожного строительства, для промышленности в целом понадобились тысячи инженеров, и миллионы грамотных рабочих, способных прочитать чертёж и на его основании произвести нужную деталь.

Внедрение всеобщего начального, а затем среднего образования, начавшись при трёх последних императорах, завершилось окончательно уже после Великой Отечественной войны. Однако даже в последние десятилетия XIX века и в первые годы ХХ века состоялось массовое впрыскивание в активную политику миллионов образованных разночинцев. Получив образование и почувствовав себя ровней имперской элите, эти люди очень остро переживали ограниченность своих возможностей для политической карьеры.

Они и развернули антимонархическую пропаганду, которая, в конечном итоге, привела страну к революции.

Царизм момент упустил. С массовой революционной пропагандой он столкнулся неожиданно. Глушить её предпочитал запретами, механизмами контрпропаганды не владел. В результате к 1917 году правительство провисло. Даже высшие классы, долженствующие составлять его опору, были заражены революционными идеями. Царское правительство вчистую проиграло революционерам в сфере пропаганды.

При этом характерно, что новая разночинная революционная массовка, будучи значительно образованнее своих крепостных отцов и дедов, интеллектуально их не превосходила, даже была глупее, ибо страдала необоснованными амбициями, нравственно же и вовсе уступала на порядок, поскольку изначально практиковала террор как один из главных методов достижения своей цели. Не чурались они и откровенной лжи ради подрыва позиций правительства. Но образование — некий набор усвоенных ими знаний, делал их в глазах народа абсолютной ровней представителям правительства. Народ привыкший к тому, что образованный = государственный чиновник, столкнулся с парадоксальной ситуацией, когда антигосударственную пропаганду вели те самые образованные люди, которых народ привык считать представителями государства.

В сельской местности валу революционной пропаганды должны были противостоять становой пристав и сельский священник. Информационная технология ХVIII века столкнулась с технологией ХХ века. В этих условиях удивительно не то, что империя проиграла, а то, что она так долго продержалась, более полувека умудряясь противостоять революционерам практически на равных. Эту устойчивость империи можно объяснить традиционным укладом жизни крестьянской массы. Когда этот традиционный уклад был разрушен Первой мировой войной, на годы оторвавшей от домов, хозяйств и семей миллионы крестьян, тогда империя и рухнула.

Большевики информационными технологиями ХХ века владели прекрасно. Именно поэтому побеждали в пропагандистской борьбе всех своих врагов примерно до начала 1960-х годов. Но с этого момента они постепенно начали сдавать позиции. Кончилось это отступление распадом СССР. Причём советский режим в последние годы своего существования был в пропагандистском плане так же беспомощен, как монархия в последние годы империи. Так же как монархия не успела оценить взрывной потенциал доступных газет, помноженный на обученное грамоте население, руководители СССР недооценили потенциал электронных СМИ. В результате подавляющее большинство лидеров общественного мнения (режиссёров, артистов, телеведущих, авторов и продюсеров популярных программ), имеющих почти неограниченный доступ к электронным СМИ (на тот момент телевидению) оказались оппозиционными властям страны и использовали доставшуюся им трибуну, для того, чтобы нести эту оппозиционность в массы. Власть же оказалась уже достаточно слаба, чтобы не суметь ограничить оппозиционную пропаганду при помощи цензуры (мера паллиативная, но в качестве временной, до отработки собственного пропагандистского механизма, вполне подходящая), а также недостаточно компетентна для того, чтобы организовать эффективную контрпропаганду.

Как видим, власть стабильно проигрывает пропагандистское поле в тех случаях, когда не успевает вовремя заметить и верно оценить возможности новых информационных технологий, открывающие пропаганде доступ к девственно чистым умам населения, доселе ею не охваченного.

Проблема информационных технологий XXI века заключается в том, что, вопреки всей предыдущей традиции, расширявшей возможность доступа к информации, по мере расширения возможностей системы образования (грубо говоря, чтобы получить доступ к информации, необходимо было получить хотя бы первичные базовые знания), нынешняя система неограниченно расширяет доступ к информации на всё человечество, независимо от того, имеет ли конкретный индивид хотя бы начальное образование или обходится без него.

Чтобы вас опубликовали в газете надо было уметь грамотно изложить свои мысли, чтобы быть героем интернет-чатов не надо иметь не только знаний, но даже самих мыслей. Невзыскательной аудитории лучше всего продаются эмоции. Отсюда высокая популярность ток-шоу. Их очень сильно ругают, но ругают именно те люди, которые их смотрят. Тем, кто не смотрит, абсолютно всё равно есть эти шоу или их нет. Ругающие же относятся к ним как к наркотику. Наркоманы знают об опасности наркозависимости, часто даже понимают, что уничтожают сами себя, но не могут остановиться — организм требует дозу. Точно так же, люди, привыкшие получать от ток-шоу эмоциональный заряд (не важно позитивный или негативный) не могут без этого заряда, поэтому ругают, но смотрят.

Отсюда же высокая популярность теорий заговора. Ограниченный ум, не имеющий опыта работы с информацией, не обременённый образованием, всегда склонен считать непонятное опасным. Более того, такие люди, не обладая способностью отличить правду от лжи, уверены, что их все обманывают. Хоть, как вы понимаете, государству незачем тратить ресурсы на персональный обман какого-то Васи из Кривозавалищенска. Во-первых, от Васи ничего не зависит. Во-вторых, он просто неспособен к самостоятельным рациональным действиям. Государственная пропаганда его просто не учитывает. Она работает с лидерами общественного мнения, которые и должны привести Васю в адекватное состояние.

Но нынче мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией, когда не лидеры мнений формируют позицию Васи, а Вася оказывает критическое влияние на позиции лидеров мнений. Сторонники теорий заговора начинают плодиться во вполне авторитетной, образованной среде. Здесь, насколько я понимаю, действует фактор количества. Человек в интернете сталкивается с миллионами обезличенных Вась. Если бы он их знал лично, то их мнение его бы не волновало по причине их явной интеллектуальной убогости. Но в социальной сети это совсем необязательно заметно. Там принят собственный сленг (трудно определить истинную грамотность человека), в ходе дискуссии востребованы короткие афористичные высказывания, их истинность не важна. Доказательством служат многочисленные ссылки на «источники», адекватность которых не может быть проверена сходу. Таким образом, освоивший несложные методы интернет-дискуссии маргинал будет выглядеть убедительнее матёрого профессора. Более того, даже после того как профессор освоит те же методы, он не сможет превзойти маргинала, ибо опустится на его уровень. Это всё равно что пригласить шеф-повара пафосного ресторана обсудить меню обеда со стаей шимпанзе.

Ещё один момент — спрос. Миллионы Вась ставят лайки, создают аудиторию передач, пишут комментарии. А это всё деньги. Чем популярнее передача, тем больше в неё можно впихнуть более дорогой рекламы. Следовательно появляются целые телеканалы, радиостанции, интернет-ресурсы, ориентирующиеся исключительно на удовлетворение тяги маргинальных слоёв к загадочному. Чушь легализуется в глазах населения, привыкшего к тому, что центральные СМИ обязаны выдерживать определённый стандарт. Между тем, конкуренция всё настойчивее подталкивает СМИ к тому, чтобы жертвовать стандартом ради популярности.

В результате несмотря на то, что современное российское государство обладает достаточно мощной и хорошо отлаженной системой пропаганды и контрпропаганды, мы всё чаще сталкиваемся с тем, что система начинает работать вхолостую, а люди, обязанные защищать позицию правительства, незаметно для самих себя начинают её оспаривать, потому, что «так все говорят». Мы только втягиваемся в очередной информационный кризис, когда старые методы пропаганды прекращают работать, а новые только предстоит выработать. У нас есть время, для того чтобы заняться этим вопросом и не допустить очередного провала государственной пропагандистской машины, сходного с теми, что потрясли Российскую империю и Советский Союз в начале и в конце ХХ века соответственно.

Но для этого необходимо прежде всего понять, каким образом происходит насыщение информационного пространства, каким образом определяется (в данный момент стихийно) актуальность и востребованность некой информации, и научиться пользоваться этим механизмом для насыщения пространства правильной информацией и блокирования распространения неправильной.

И последнее. В современных социальных сетях очень не любят слово пропаганда. Обозвавший оппонента пропагандистом сразу чувствует себя победителем в споре. На самом деле в пропаганде нет ничего плохого. Более того, в настоящее время любой из нас пропагандист. Независимо от того, участвуем ли мы в телепередаче, пишем ли длинную статью для какого-нибудь сайта или короткий комментарий из пары междометий, мы отстаиваем свою точку зрения — пропагандируем её, пытаемся убедить массы в её верности. Ровным счётом то же самое делает и власть, и оппозиция. Овладение же новейшими, наиболее эффективными информационными (пропагандистскими) технологиями, лишь облегчает нам доступ к умам и сердцам сограждан.

Ростислав Ищенко

Интеграторы против сепараторов

Практически каждый материал, посвящённый Украине (а в последнее время и Белоруссии), вызывает острейшую дискуссию «интеграторов» и «сепараторов». Представители двух этих видов homo politicus («человека политического») присутствуют во всех трёх (русском, украинском и белорусском) обществах, задавая тон и направленность обсуждению вопроса о «собирании русских земель».

Обе группы являются врагами реальной действительности. Обе недовольны нынешним состоянием дел. «Собиратели» (интеграторы) считают, что Россия страшно опоздала с захватом бывших имперских территорий, отпавших в ходе распада СССР. Именно с захватом, поскольку даже самые ограниченные из «собирателей», живущие по принципу «если сегодня ты кому-то не дал в морду — день прошёл зря» и переносящие свой полууголовный опыт на международные отношения, понимают, что о добровольном воссоединении речь ещё долго идти не будет.

Даже Крым смог воссоединиться только после того, как все ключевые объекты полуострова были заняты российскими войсками. Без силовой поддержки России никакое волеизъявление народа Крыма просто бы не состоялось. Давила его Украина двадцать пять лет и давила бы дальше. К силовому подавлению сопротивления безоружных крымчан и малочисленного «Беркута» Киев был готов. Неприятной неожиданностью для хунты стали военные, без опознавательных знаков, но вполне определённой государственной принадлежности (точно не американцы).

В большинстве же других регионов Украины даже самый свободный референдум не даст сейчас большинство за воссоединение с Россией (хорошо если ещё две-три области, кроме Донбасса) соберут хотя бы простое большинство с перевесом над противниками воссоединения в 5–10 процентов. К этому же рубежу подошла в результате длительных игр в многовекторность и Белоруссия. Наверное, большинство там ещё готово поддержать идею единого государства, но это уже не абсолютное большинство и не факт, что через 5–7 лет это большинство сохранится. Официальный Минск сейчас находится в состоянии неустойчивого равновесия, и в какую сторону колебнётся белорусская пропаганда в ближайшие месяцы, трудно сказать.

О добровольном воссоединении Северного Казахстана и прочих бывших имперских земель на Кавказе и в Средней Азии, в том числе и бывших мест компактного проживания русских, и говорить не приходится. Таким образом, «собиратели», даже, если не говорят этого вслух, выступают за войну России со всеми своими соседями (или с большинством), фактически они хотят переиграть историю и развязать с опозданием на тридцать лет ту гражданскую войну, которая не состоялась в 1991–1992 годах (хоть отдельные эксцессы были, и нанесённые ими раны кровоточат до сих пор).

Как уже было сказано, пугают нас «собиратели» тем, что и так уже поздно (многое потеряли), а скоро станет совсем поздно. Россия навсегда лишится земель, политых кровью предков, а без этих территорий Россия не Россия и даже русские не совсем русские.

«Сепараторы» в ответ на последнюю спекуляцию резонно замечают, что русские всегда будут русскими, а Россия Россией, независимо от того, расширяется ли она в данный период времени или сокращается территориально. Более того, «сепараторы», отмечая несомненный факт резкого повышения уровня жизни русских, живущих на территории современной России (выделившейся из СССР в границах РСФСР), по сравнению с советскими временами, делают тактически верный, но стратегически далеко не бесспорный вывод, что русским, живущим в современной России, возвращение бывших имперских территорий (не дай Бог ещё и вместе с населением ныне там проживающим, которое «сепараторы» считают сплошь предателями) принесёт только вред, заставив их пожертвовать достигнутым уровнем жизни ради многодесятилетней интеграции «небратьев».

В чём ошибочность обеих точек зрения?

В том, что обе они фиксируют текущий исторический момент в статике. При этом история и политика динамичны, процесс не останавливается ни на секунду. Поэтому все аргументы, приводимые сторонами, легко разбиваются противником. Ведь аргументы приводятся, исходя из застывшей картины, а она постоянно меняется, походя уничтожая самые «неопровержимые» доказательства. В результате оппоненты никак не могут не то что договориться, но даже просто вести нормальную дискуссию. Как правило, уже с первых слов начинаются обвинения друг друга во всех смертных грехах, особенно в фашизме. «Сепараторы» обвиняют «собирателей» в фашизме, поскольку те де хотят «навязать русскому народу нахлебников». «Собиратели» возвращают обвинение «сепараторам», указывая на то, что те «отказываются считать русскими людей, случайно оказавшихся по другую сторону границы при распаде СССР».

По сути дела мы имеем дело не с научной и даже не с политической дискуссией, а с площадной руганью двух группировок, каждая из которых желает лучшего, но не знает, как объяснить свою правоту оппонентам. Осознание ущербности собственной аргументации толкает обе стороны к скандалу, по итогам которого можно будет сказать: «мы пытались объяснить, но нас не захотели слушать».

Проблема заключается в том, что обе стороны правы и неправы одновременно. Да, как уже было сказано выше, сейчас действительно России тяжко и не ко времени заниматься собиранием земель. Она от этого ничего не получает, кроме перенапряжения сил, что ведёт к риску повторного кризиса русской государственности, после которого Россия может и не возродиться (не вечно же везти будет с неспособными реализовать полученное преимущество оппонентами). Теоретически можно допустить вынужденную «собирательскую» активность Москвы на Украине, но очень ограниченную и только в том случае, если государство там исчезнет не только фактически (что уже произошло), но и юридически.

О «собирании» же каких-то иных земель пока и речи быть не может. Лучшее, чего Москва сегодня может добиться, это полноценная экономическая интеграция и создание предпосылок для ускоренной военно-политической интеграции. Причём именно интеграции суверенных политических единиц, создающих общее политическое пространство, а не поглощения соседних государств. Повторю, поглощение на сегодня — не лучший вариант и может быть применён лишь точечно, там, где постсоветская государственность исчезает по внутренним причинам. Но поглощение не может являться желанной целью, а лишь вынужденным шагом.

Значит ли вышесказанное, что вопрос «собирания» земель вообще никогда не возникнет? Нет, не значит. И ничего не значат все крики о том, что «выросли новые поколения», мол, ещё пару лет и «Шеф, всё пропало! Всё пропало, шеф! Гипс снимают, клиент уезжает!»

Я не случайно часто напоминаю об Иване III. Напоминаю как «собирателям», так и «сепараторам», но не в коня корм. Первый самодержавный государь Всея Руси, одним своим титулом уже выдвинул программу выхода Московской Руси на западную границу Руси Киевской. Это всё были не просто бывшие владения династии Рюриковичей, но в большинстве своём эти земли, кроме контролировавшейся Ольговичами Черниговской земли (включавшей первоначально Брянск, Муром и Рязань), а также Полоцкой земли, находившейся под управлением местной династии (так называемых полоцких Изяславичей или Рогволодовичей), являлись «отчинами и дединами» Мономашичей, среди которых к этому времени род Александра Ярославовича Невского (из которого и вышла династия Московских и Владимирских князей) первенствовал по праву.

Ко времени правления Ивана III граница Великого княжества Литовского проходила восточнее Торопца, Вязьмы, Козельска, Мценска (временно отходили к Литве Ржевские земли). Торжок, Волок Ламский, Можайск, Оболенск, Тула, Елец — русские пограничные крепости на литовском рубеже.

Иван III, его сын Василий III, внук Иван IV Грозный, неудачливые династы Борис Годунов и Василий IV Шуйский, а также основатель династии Романовых Михаил Фёдорович ведут с Литвой, а затем с Речью Посполитой упорные войны за возвращение русских земель. Войны идут с переменным успехом, но в итоге граница почти не сдвигается на Запад. Когда после решения Земского Собора принять в подданство Гетманщину Хмельницкого началась очередная русско-польская война, восточная граница Речи Посполитой опиралась на крепости Дорогобуж, Стародуб, Ромен, Полтаву. Вязьма, Брянск, Севск, Рыльск были русскими приграничными крепостями.

За двести лет непрерывных кровопролитных войн граница почти не сдвинулась. Почему? Потому, что большая часть местного населения, точнее элиты, составлявшей не только правящий класс, но и вооружённые силы, была против. Ни Литва, ни Польша не смогли бы так долго удерживать эти земли, если бы не бились в их армиях не за страх, а за совесть против русских полков, русские же (православные) по происхождению магнаты: князья Збражские, Воронецкие, Несвицкие, Вишневецкие, Острожские, род смоленско-белорусских бояр Сапег и прочие, а также десятки тысяч шляхтичей и козаков из их надворных хоругвей (уроженцев этих самых исконно русских земель). Только раскол в правящем классе Речи Посполитой, вызванный политикой католической реакции, проводившейся Сигизмундом III Ваза и спровоцированная им гражданская война, развязанная Хмельницким и превратившаяся во всеобщее православное антикатолическое восстание, позволила Алексею Михайловичу, по итогам тяжелейшей пятнадцатилетней войны, сдвинуть границу на линию Смоленск — Киев, навсегда отняв у Польши эти два русских города.

Но после этой войны всё опять затихло на 150 лет. Только в октябре 1795 года, за год до своей смерти, Екатерина Великая решила задачу, поставленную Иваном III, выйдя на западную границу домонгольской Руси везде, кроме Галиции и Закарпатья. Но разделы Польши в 1772, 1793 и 1795 году состоялись исключительно потому, что польское государство потеряло жизнеспособность и стало обременением всем своим соседям. Соседи же (Пруссия, Австрия и Россия), несмотря на все противоречия, реально между ними существовавшие, смогли принять согласованное решение о судьбе Польши.

Мог ли Иван III в конце XV — начале XVI века, принимая решение о проведении экспансионистской политики на литовском направлении, знать о том, что к концу XVIII века (через триста лет после его решения) Польша оскудеет политически и в военном плане, и её разделят государства, даже не существовавшие в эпоху Ивана? Нет, не мог. Была ли его политика насильственного собирания «отчин и дедин» эффективна? Только там, где, как в Новгороде, Рязани, Брянске, Верховских княжествах, народ делал добровольный выбор в пользу Москвы. Больше нигде воссоединиться не удалось — народ был против.

В стратегическом же плане она дала отрицательный результат. Уже в середине XVI века Литва, опасаясь русской угрозы, фактически капитулировала перед Польшей, передала польской короне Украину и согласилась в 1569 году на Люблинскую унию, трансформировавшую связанную личной династической унией конфедерацию Польши и Литвы в единое государство под властью польского короля. Результатом стали катастрофические поражения русских войск на заключительном этапе Ливонской войны, крах династии (за ней «не взлетели» Годуновы и Шуйские), Смутное время, едва не закончившееся гибелью русского государства, просто надорвавшегося за сто лет бесплодных попыток воссоединить русские земли с не желавшим воссоединяться народом.

История учит нас, что всё хорошо вовремя. Нельзя вернуть утраченное простой силой (даже, если её достаточно) ибо натолкнёшься на саботаж и предательство, бороться с которыми окажется труднее, чем с врагом в поле, и которые в конечном итоге истощат тебя и поставят на грань катастрофы. Но нельзя и забывать о своём (пусть и утраченном по глупости когда-то давно). Ибо если наступит благоприятный момент, когда можно будет вернуть и возвращение будет не убыточным, а прибыльным, грех будет такой возможностью не воспользоваться.

Это ко всем бывшим русским землям относится. К Аляске и Северной Калифорнии в равной мере. И к землям, никогда русскими не бывшими, также относится. Ибо если бы наши предки рефлексировали и не брали бы то, что можно взять (без усилий и в прибыль), то не было бы у России сегодня ни Сибири, ни Камчатки, ни Чукотки, ни Приморья, ни Приамурья. И всеми богатствами за Уралом владел бы кто-нибудь другой.

Значит ли это, что за триста лет мы всё обязательно вернём? Нет, не значит. Что-то можем вернуть и через три года, что-то через тридцать, а что-то, возможно, не вернётся никогда. Любое эффективное собирание земель возможно лишь по доброй воле и к взаимной выгоде собирателей и собираемых. По-другому это не работает.

А тем, кто истошно голосит: «Хочу ещё при этой жизни вернуться во Львов, Одессу, Киев, Харьков («свой город, любимый до слёз») и поэтому требую от России начать немедленное собирание земель!» — я могу посочувствовать, как сочувствую истерящему в магазине игрушек ребёнку, которому отказываются купить именно эту (так ему нужную именно сейчас) штучку, как сочувствую Зеленскому, сучащему ножками и требующему гарантий существования Украины после введения в строй «Северного потока — 2». Но помочь ничем не могу. Законы истории и политики неумолимы. Не я их придумал, и отменить я их не могу.

Хотите воссоединить русские земли быстрее? Придумайте что-нибудь, чтобы население этих территорий начало Путину прошения слать с такой же интенсивностью, как Богдан Хмельницкий умолял Алексея Михайловича. Может быть, тогда Владимир Владимирович тоже решит Земский собор созвать по данному вопросу или (в духе нашего времени) референдум провести, чтобы узнать мнение граждан России о подобной перспективе. Правда, Хмельницкий ещё и успешно воевал, а не только просил. И царь принял в подданство того, чью самостоятельность вплоть до права содержать собственную армию для защиты завоеванных вольностей уже признал польский король.

Учите историю. В ней всё уже было. Любой самый нестандартный ход, вами придуманный, уже когда-то кем-то был опробован. У кого-то получился, а кем-то был опровергнут. Не надо думать, что только на вас сходит откровение. Пользуйтесь опытом предков.

Ростислав Ищенко