Восточная германия

Найти и уничтожить

СМИ называют их сирийскими туркменами, но это совсем не так. По центру фотографии стоит их лидер. Он же дал Reuters видеоинтервью, в котором сообщил, что вместе со своими бойцами расстреливал спускающиеся парашюты с пилотами.

Тут надо сказать, что расстрел парашютистов, спасающихся с подбитого воздушного судна прямо запрещен Женевской Конвенцией. Конечно, "туркмены" эту конвенцию не подписывали, но тогда и их теперь вроде как можно утюжить фосфорными и кассетными бомбами, но это все так, к слову. А мы лучше вернемся к нашему "туркмену", вот он, в кружочке.

У него есть конкретное имя – Альпаслан Челик (Alpaslan Celik). Но на самом деле он никакой не туркмен, а самый настоящий турок, родом из города Кебан в провинции Элязыг. Альпаслан – сын бывшего мэра этого городка, а сам город находится вот здесь. Туркменами там и не пахнет.

Прямо сейчас у вас в голове мысль: "НТВ, где пруфы?!". А вот они! Несколько турецких ресурсов год назад написали о том, как сын бывшего мэра поехал защищать туркмен в Ирак. Фамилия изменена, но лицо более чем узнаваемо. Я сразу даю пруфлинк на английский гугл-переводчик, но желающие могут легко перейти на турецкий оригинал. (линк)

Еще статья, все о том же боевом походе на Ирак, но зато новые фотки. (линк)

Сравниваем – одно и то же лицо, это именно он. Никакой не туркмен, а именно турок, воющий на территории Сирии. На скринах выше лица видно крупнее.

Наконец, у лидера боевиков нашелся твиттер, вот он.

Ну а теперь самое главное в этой истории. Вас не смутила фотография выше, где Альпаслан стоит вместе с толпой вооруженных людей на фоне голубого флага? Вот эта..

А что за жест они показывают? Это же не обычный палец вверх , как у исламистов. И вот еще тот же жест на этой фото из твиттера Альпаслана.

Этот флаг и этот жест.. символы турецкой молодежной организации Бозкурт ("Серые Волки") – ультраправых турецких националистов! Вики: "Является наиболее радикальным крылом MHP, придерживается идеологии пантюркизма и неофашизма. Активно участвовала в политическом насилии 1970-х годов, действовала в рамках международной антикоммунистической системы Гладио. Боевики организации обвинялись в ряде убийств и террористических актов, в том числе в покушении на Папу Римского Иоанна Павла II. С 1990-х годов переключилась на борьбу с курдским сепаратистским движением и этноконфессиональными меньшинствами.".

А вот тот самый жест "Серых волков".

Никакие "сирийские туркмены" в атаке на наших пилотов не участвовали. Наших пилотов, спускающихся на парашютах с подбитого бомбардировщика расстреляли ультраправые турецкие неофашисты, граждане Турции, воющие на территории Сирии.

На зеленых автобусах уезжают душманы из последнего оплота умеренных террористов в Восточной Гуте - города Дума. Трогательное прощание сирийского солдата с этими уникальными носителями свободы и демократии запечатлено на фото.

Пруфец: http://www.newsbalt.ru/detail/?ID=15980

Попалась интересная статейка годичной давности. Впечатляет.

ООН умирает. Да здравствует ШОС!

ООН умирает не естественной смертью, ее сознательно и методически добивают Соединенные Штаты. Причина одна — наличие у России и Китая права вето в Совете Безопасности ООН.

Америка цепляется за статус мирового гегемона, когда все атрибуты власти, прежде всего экономической и финансовой, стабильно ускользают из ее рук и уходят в Азию. А с учетом спровоцированного на Западе теми же Штатами энергетического кризиса перемещаются в Евразию. В этой связи стратегической задачей Соединенных Штатов становится замена ООН новым механизмом международного управления. Но создать такой орган искусственным путем, без учета новых экономических и политических, а также военных реалий в мире является занятием, которое может прийти в голову лишь новой когорте западных политиков, лишенных напрочь реального политического мышления и сделавших свою карьеру на основе кумовства, коррупции или определенным «кинематографическим» путем — «через диван на экран».

Известно, чем закончилась первая попытка создания нового механизма управления миром на основе не экономического, а идеологического фундамента.

Помните, как создавалась «Лига демократии» и что она из себя представляла?

А ведь именно ее США планировали создать на замену ООН, и туда они решили не допускать Россию, Китай и еще ряд стран.

Скажу честно, то, что имелось такое поползновение, я вспомнил, поскольку это было совсем недавно, но вот точное название этой идеализированной абракадабры долго не приходило на ум, потому что после некоего искусственного информационного всплеска последовала полная тишина.

Но как известно, природа не терпит пустоты. Поскольку ООН сознательно разрушается США путем сокращения финансирования, отказа в визах для дипломатов из неугодных стран, а центр экономической, политической и финансовой жизни тем временем все больше смещается в Евразию, то там в любом случае должен появиться и новый механизм международного управления.

И таким центром, созданным в свое время по инициативе ВВП, становится Шанхайская организация сотрудничества. Первоначально (в 1996 году) она создавалась главами России, Китая, Казахстана, Киргизии и Таджикистана с целью установления мер доверия в военной области в районе совместной границы.

В 1997 году в Москве этими странами было подписано Соглашение о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы. Так был заложен механизм взаимного доверия в военной области в приграничных районах, который способствовал установлению поистине партнерских отношений между заинтересованными странами.

Постепенно круг вопросов, по которым принимались решения между странами — участницами ШОС, расширился до сфер внешней политики, экономики, охраны окружающей среды, включая использование водных ресурсов, что способствовало укреплению взаимного доверия и добрососедства. Стали обсуждаться вопросы совместного обеспечения и поддержания мира, безопасности и стабильности в регионе, пути создания демократического, справедливого и рационального международного политического и экономического порядка.

Происходящие на полях ежегодных саммитов контакты между членами ШОС дают возможность странам заключать между собой соглашения, которые в основном касаются экономического сотрудничества.

Саммит ШОС, прошедший 15–16 сентября в Самарканде, продемонстрировал, что в «большой Евразии» появилась новая международная организация, на региональном уровне более авторитетная и эффективная, чем ООН. Она продемонстрировала, в каком направлении должны развиваться международные отношения между странами, которые стремятся к сотрудничеству без Запада.

Вопреки (а порой даже кажется, что благодаря) западным санкциям успешно рождается новая модель сотрудничества, основанная на равноправии и принципах многополярного мира. Она, подчёркивают эксперты, позволит участникам Шанхайской организации сотрудничать, отказавшись от диктата доллара. Для этого по итогам саммита была принята дорожная карта по постепенному увеличению доли национальных валют во взаимных расчётах.

Предложенная ШОС модель межгосударственных отношений, когда государства могут не опасаться угроз со стороны США и развязанной ими политики санкций, стала чрезвычайно привлекательной для многих стран.

К ШОС готовы примкнуть Египет, Катар, Саудовская Аравия, Бахрейн и Мальдивские острова, на очереди Белоруссия, а Иран подписал меморандум о вступлении. Он станет полноправным членом после принятия ряда внутренних законодательных актов, необходимых для членства в этой международной организации.

На рабочем столе лидеров государств-членов находится еще не менее 10 заявок от других стран, представляющих широкий географический спектр, — от Восточной Европы до Арабского Востока.

Для многих стран очень привлекательной является появившаяся у них возможность совместными усилиями останавливать агрессию западных стран. Вопросы дальнейшего сотрудничества в сфере международной безопасности обсудили на полях последнего саммита генеральный секретарь ОДКБ Станислав Зась и генеральный секретарь ШОС Чжан Мин.

На саммите была подписана декларация, закрепившая достигнутые соглашения в сфере обороны и безопасности.

Самаркандский саммит, как отмечают наблюдатели, стал вердиктом однополярному миру. Некоторые обозреватели сравнивают ШОС с «Большой семеркой» применительно к евроазиатскому региону, а произошедшее расширение этой организации стало свидетельством роста популярности ШОС в мире.

Важным с геополитической точки зрения является поддержка странами-участниками политики дедолларизации. Она рассматривается в качестве безусловного успеха России и Китая и лично их лидеров, инициировавших эту политику.

Во всем мире с пристальным вниманием следят, как все более агрессивная международная политика США и их давление на Россию и Китай скажется на российско-китайских отношениях. Саммит ШОС продемонстрировал, что непродуманная политика Америки привела лишь к дальнейшему сближению отношений между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. О том, что это неизбежно произойдет в случае давления на Россию и Китай со стороны США, предупреждал «патриарх» американской дипломатии Генри Киссинджер.

Некоторые политики на Западе рассчитывают либо разрушить Россию вовсе, либо использовать её как противовес Китаю. Относительно планов стравить Россию с Китаем В. В. Путин в одном из своих выступлений категорически заявил: «Не дождутся этого».

Показательными были и высказывания китайского лидера Си Цзиньпина, который в ходе встречи с Владимиром Путиным на полях саммита Шанхайской организации сотрудничества высоко оценил позицию России по тайваньскому вопросу, призвал укреплять координацию России и Китая в ШОС И БРИКС. По его словам, Китай и Россия готовы сыграть в мире руководящую роль, чтобы вывести страны на траекторию устойчивого развития.

На основе высказываний российского и китайского лидеров обозреватели делают выводы, что Россия и Китай пришли к полному согласию по украинскому вопросу и планам развития ШОС.

Для Запада же Самаркандский саммит стал подлинным потрясением. Он свидетельствует о том, что план по тотальной изоляции России окончательно провален. Более того, обозреватели заговорили о том, что теперь сформировался новый полюс противодействия условному Западу.

Однако политиков как в Европе, так и за океаном волнует не только историческое сближение России с Китаем, но и крепнущие российско-турецкие связи, а также дальнейшее развитие всесторонних отношений между Россией и Индией.

France 24 в прямом эфире организовала опрос экспертов по поводу результатов Самаркандского саммита. Вот что сказал научный директор Института международных и стратегических исследований Жан-Винсент Бриссе: «Страны, которые представлены в Шанхайской организации сотрудничества, составляют половину населения Земли. В каком-то плане это можно назвать контрсаммитом».

А немецкое деловое издание Handelsblatt признает, что России действительно удается перекраивать прежние правила (вероятно, речь здесь идет о собственных правилах, которыми Запад стремится заменить основы международного права). «Для Путина встреча стала еще одной возможностью продемонстрировать, что его страна далеко не так изолирована на международном уровне, как хотелось бы Западу. Его послание было таким: Индия и другие страны ШОС, на долю которых приходится около 40 процентов населения мира, создают серьезную альтернативу Западу», — сказано в материале издания.

И только Белый дом, полностью игнорируя реальность, реагирует по русской пословице «Ему хоть плюй в глаза — все божья роса!»: «У мистера Путина там вовсе нет дружелюбно настроенных союзников из-за того, что он делает на Украине. Он просто все больше изолирует себя от международного сообщества. Мы не думаем, что сейчас время вести какие-либо дела с Россией», — считает координатор по стратегическим коммуникациям в Совете национальной безопасности Белого дома Джон Кирби.

FT тут же поддержала Кирби, заявив, что индийский премьер «критикует Путина за украинский конфликт». А между тем индийский лидер Моди вот что написал в американских соцсетях о прошедших переговорах: «Провели замечательную встречу с президентом Путиным. У нас была возможность обсудить дальнейшее сотрудничество между Индией и Россией в таких секторах, как торговля, энергетика и оборона».

За неизбежным поворотом России на Восток с особым беспокойством наблюдают в Европе в контексте значительного развития энергетических связей между Россией и азиатскими странами, куда все больше уходит российского газа. И все меньше его остается для европейских стран. Китай, отмечают обозреватели, смещает Германию с позиций главного импортера российских энергоресурсов.

Все обратили внимание, что президент Турции Эрдоган сразу после саммита ШОС заявил, что у Анкары есть желание стать ее полноправным членом. Он заявил, что Турция нацелена на вступление в ШОС уже в 2023 году на саммите, который организует Индия.

Столкнувшись с критикой ЕС по поводу своего участия в саммите ШОС, Эрдоган, пишет турецкая газета Yeni Şafa, заявил в интервью телеканалу PBS: «Анкара не намерена отчитываться перед Европейским союзом за участие в саммите Шанхайской организации сотрудничества… Европейский союз будет сдерживать нас 52 года, не позволит нам приблизиться к нему, а потом спросит: почему он встретился с этой страной, почему встретился с другой? Я буду вести переговоры. Проводя эти переговоры, мы на данный момент не подотчетны Европейскому союзу».

Вопрос будущего членства Турции в ШОС явно обсуждался на встрече Путина с Эрдоганом. После нее ВВП заявил, что между Москвой и Анкарой налажена плотная работа по ключевым вопросам международной политики, и пообещал всячески приветствовать работу Турции в рамках ШОС.

А если еще учесть, что в работе ШОС уделяется повышенное внимание вопросам безопасности, то одновременное участие Турции в работе ШОС и НАТО становится как бы двусмысленным. Значит ли это, что в ближайшем будущем можно ожидать выхода Турции из НАТО? Этот вопрос задают себе многие политики и на Западе, и на Востоке. А ВВП и товарищ Си, возможно, знают на него точный ответ.

Нет, не напрасно Владимир Владимирович спас Эрдогана от покушения, организованного на него со стороны США и НАТО. Нельзя также исключать, что Путин вместе Си Цзиньпином заготовили для Эрдогана и Турции роль регионального лидера в азиатском регионе среди мусульманских стран. Разумеется, если деятельность Турции будет коррелироваться с внешней политикой ШОС.

Ситуация сложилась очень неоднозначная. Сегодня многие российские обозреватели в бесконечных политических ток-шоу задаются вопросом, как должна вести себя Россия в азербайджано-армянском противостоянии. Армения является членом ОДКБ, но при нынешнем президенте все больше смотрит в сторону Америки, а Азербайджан не входит в ОДКБ, но резко критикуется США и установил тесный контакт со все более дружественной нам Турцией. А последняя разместила на границе с Арменией значительный воинский контингент.

Между тем ответ на этот «сакраментальный» вопрос представляется совершенно очевидным. ОДКБ, согласно уставу, должна встать на защиту своего члена, если он подвергнется вооруженному нападению. Борьба между Азербайджаном и Арменией идет в Нагорном Карабахе, который не признан юридически армянской территорией. В этом случае ОДКБ не должна вмешиваться военным путем в ситуацию.

И почему кто-либо из членов ОДКБ вообще должен вмешиваться в конфликт вооруженным путем, если во время боестолкновений в Нагорном Карабахе в Армении не была даже объявлена мобилизация? Вместо этого Н. Пашинян стал призывать Россию и Запад защищать его страну.

Моментально откликнулись США, направив в Ереван бабушку Пелоси, штатную международную провокаторшу, а по совместительству третье лицо в американской властной иерархии. Она четко заявила, что США выступают на стороне Армении против Азербайджана и что намерены оказать Еревану военную помощь. Правда, не сказала, какую и как эта помощь будет доставляться в Армению.

К визиту Нэнси Пелоси в Ереван там состоялась демонстрация с требованием выхода из ОДКБ (раз уж Россия не хочет воевать за Армению вместо нее). Если такое действительно случится и страна покинет ОДКБ, то Россия вздохнет с облегчением, а Армения останется один на один с Азербайджаном и Турцией. США вряд ли сами влезут в конфликт. Правда, за армян выступает Иран, который вслед за Турцией разместил на армянской границе свои войска.

Американцы хотели бы устроить по украинскому сценарию заварушку у российских границ в Закавказье. Однако реальным арбитром в этой ситуации может выступить только Россия, у которой есть возможность оказывать влияние и на Турцию, и на Иран. Разумеется, она сделает все возможное, чтобы избежать кровопролития еще и на Кавказе. Но и Н. Пашиняну необходимо сделать из этой ситуации должные выводы, а не играть с огнем, угрожая России перекинуться на сторону Америки и выйти из ОДКБ.

Если Россия отвернется от Армении и предоставит Баку и Еревану самим разбираться в своих исторических противоречиях, для армян на Кавказе (а на исторической родине их живет меньше, чем за рубежом) это будет равноценно смертному приговору. И на судьбе многих армян, рассеянных по миру, это скажется не лучшим образом.

Да, Самаркандский саммит ШОС, на котором произошло переосмысление отношений между многими странами, формирование новых политических союзов и разрушение старых, действительно уже представляется историческим, но мы, похоже, далеко еще не знаем всех его исторических решений и их последствий для формирующегося нового многополярного мира.

Сергей Кузнецов,

Ситуация на фронте: взгляд оптимиста

Да извинят меня читатели, но в начале материала мне придется выступить в роли Капитана Очевидность, напомнив несколько почти не знающих исключений аксиом.

1. В ходе военных действий имеющая превосходство сторона наступает, а более слабая обороняется. Не буду повторять заезженный постулат о необходимости трехкратного превосходства для успешного наступления — родился он, скорей всего, в Первую мировую, когда действительно «щит» оказался куда прочнее «меча». В целом же в военной истории трехкратное превосходство удавалось заполучить весьма редко. Тем не менее необходимость наличия преимущества над противником для наступления (если не в количестве, то в качестве войск и командования) очевидна.

2. Оборона, тем более на подготовленных рубежах, преимущество противника значительно нивелирует, заставляет его нести куда более значительные потери.

3. На войне, как и во всем остальном, практически никогда не удается сделать все задуманное строго по ранее намеченному плану, неизбежны «сложности», проблемы и необходимость вносить коррективы, иногда кардинальные, по ходу дела.

4. В любой борьбе сложно избежать ошибок и неудач когда локальных, когда весьма серьезных. Если противник достаточно грамотен и мотивирован, ответные выпады весьма вероятны.

5. Поэтому риск на войне неизбежен, любое серьезное решение связано с риском. С другой стороны, кто не рискует, тот и не побеждает. Излишняя осторожность может лишить победы и дорого обойтись в будущем. Найти оптимальный баланс — в этом и состоит искусство военачальника.

6. Следует всячески избегать того, к чему тебя подталкивает, тем более провоцирует противник, а также никогда не поддаваться эмоциям, сохранять холодную голову, хотя порой это сделать крайне тяжело.

7. И наконец, классическая цитата Сунь-Цзы: «Война — это путь обмана. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и был близко, показывай, будто ты далеко; хотя бы ты и был далеко, показывай, будто ты близко; заманивай его выгодой; приведи его в расстройство и бери его; если у него все полно, будь наготове; если он силен, уклоняйся от него; вызвав в нем гнев, приведи его в состояние расстройства; приняв смиренный вид, вызови в нем самомнение; если его силы свежи, утоми его; если у него дружны, разъедини; нападай на него, когда он не готов; выступай, когда он не ожидает».

8. Ну и еще одно знаменитое высказывание прусского военного теоретика генерала Карла фон Клаузевица: «Война есть не что иное, как продолжение политики с привлечением иных средств». И действительно, все войны ведутся с политическими целями, более того, в любом военном решении всегда присутствуют политические соображения, хотя военным это часто не нравится.

После такого небольшого «ликбеза» рассмотрим происходившее в ходе СВО в течение последних месяцев. Войска РФ, имея неоспоримое преимущество над противником в технике и огневой мощи, но заметно уступая ему в живой силе, медленно проламывали его оборону в Донбассе, практически прекратив активные действия на других направлениях.

Избранная тактика перемалывания противника делала его потери, согласно оценкам всех экспертов, на порядок выше российских, но темпы продвижения (несколько километров в неделю, и то не везде), конечно, «удовлетворительными» считать было нельзя.

Очевидно, стратегический замысел состоял в обескровливании ВСУ и переходе в решительное наступление в энный момент, наиболее подходящий с военной и политической точки зрения. По мнению экспертов, ближе к началу зимы.

Но и противник нашел известное «противоядие»: в «первую линию» под удар российских войск подставлялись имеющиеся практически в неограниченном количестве неподготовленные мобилизованные, а кадровый состав и техника сохранялись в оперативном тылу. Одновременно при помощи Запада в глубоком тылу готовились стратегические резервы.

Следует признать, запас суггестивной прочности у ВСУ, да и в целом в украинском обществе, оказался больше, чем можно было рассчитывать. Это, а также, конечно, самые жесткие репрессивные меры стало причиной того, что, несмотря на отдельные эпизоды, развала фронта и тыла не произошло.

Тем не менее этот запас не мог быть вечным, что понимали и в Киеве. Для поддержания духа нужны были реальные боевые успехи, показывающие перспективность продолжения борьбы, того же требовали западные «партнеры», обусловливая этим продолжение военной помощи.

И логично для российского командования было (п.2) в такой ситуации, как в Курской битве, отдать противнику инициативу, получить возможность перемолоть его лучшие войска (а не мобилизованных резервистов) в «чистом поле», а не выковыривая из укрепрайонов, тем паче что при преимуществе российских войск в авиации и артиллерии ВСУ могло только давить «массой» живой силы и техники.

Под Херсоном такая тактика сработала, ВСУ понесли колоссальные потери в элитных частях при минимальных тактических успехах. А вот на Харьковском направлении противнику сопутствовал успех (п.4), что привело к тому, что затем инициатива по всему фронту перешла к ВСУ.

Конечно, не буду утверждать, что уход из Харьковской области изначально была пресловутым «хитрым планом», но вспомним и п.3, ведь к исходу вторых суток украинского контрнаступления возникло ощущение, что проблема «купирована»: под Купянск начали прибывать подкрепления и наносить очень мощные удары, в украинских пабликах началась паника, что там ад и ВСУ заманили в ловушку.

Но утром следующего дня стало известно, что российские войска отходят, причем отдавая районы, защищать которые вроде бы были все возможности. И не был ли тут п.7?

Внезапный успех поставил перед украинским руководством во всей полноте п.5: поражение противника, явные признаки растерянности и дезорганизации открыли вроде бы уникальное окно возможностей углубить свой успех, радикально улучшить оперативную ситуацию, вплоть до вынуждения России искать мира на неких приемлемых для Киева условиях.

А дать российским силам прийти в себя, отказаться от попыток развить успех ради сохранения имеющихся резервов для обороны, по сути, с учетом той подготовки, которую ведет Россия, означает лишь отсрочить неизбежный итог.

Опять же, и помощь от Запада в этом случае, как рассчитывают на Банковой, должна политься рекой. Ну и украинская общественность «трусливой» остановки успешного контрнаступления просто не поймет, а может, и начнет осознавать, что локальный успех, даже такой крупный, как был на Харьковщине, коренного перелома не несет.

В общем, ВСУ нужно продолжать наступать, а значит, снова вступает в силу п.2, что мы и видели в течение последующих двух недель. Правда, относительно серьезные атаки имели место в районе Северского Донца, но и они принесли противнику лишь тактические успехи, давшиеся противнику ценой большой потерь.

На Херсонском направлении, по словам военных, почти ежедневные атаки относительно небольшими силами, с нулевым результатом и тяжелыми потерями у атакующих.

Больше же всего было виртуальных наступлений, когда по разным каналам, причем больше по российским, разгонялась информация о мощном наступлении ВСУ на том или ином участке сегодня-завтра, но дело ограничивалось совсем уж слабыми демонстрациями (но также приводившими к потерям).

Возможно, цель была в дезориентировке российского командования, но и политическая задача демонстрации сохранения инициативы у ВСУ просматривалась четко, при этом вполне возможно, что руководство ВСУ, осознавая возможные последствия, занималось «чиновничьим саботажем», когда указания начальства, с которыми чиновник не согласен, выполняются «вполруки».

Но тут последовали известные решения 20–21 сентября, и мотивация для самых активных действий у Киева выросла многократно (помимо политических моментов, очевиден и сугубо военный): нужно попытаться «успеть» чего-то достичь, бросив на это все наличные силы, пока на фронт не начнут прибывать российские подкрепления.

Причем произойти это может куда быстрее, чем ожидается: уже с прибытием в часть мобилизованные могут заменить собой и высвободить для отправки на фронт и доукомплектования воюющих частей имеющийся личный состав, ныне несущий гарнизонную службу.

Т. е. снова п.2, притом что спешка, «пожарные решения» могут обойтись украинским силам очень дорого, тем более что это для российского командования вполне ожидаемо.

Сразу скажу, уверен, решения российского руководства, по крайней мере в чисто военной части, таковыми не были, и даже «планом Б» на случай неблагоприятного развития событий.

Об их необходимости говорилось давно и много, более того, они абсолютно вытекают из шедших мероприятий по подготовке следующего этапа кампании. План мобилизационных мероприятий всегда делится на до официального объявления мобилизации и после.

И обратимся к п.6. Начиная с конца июля противник откровенно провоцировал российское руководство, причем именно на то, чего от него ждет и российская патриотическая общественность. Скажем так, на «интенсификацию» СВО.

Атаки на Крым, массированные обстрелы городов Донбасса, наконец теракт в Москве, жертвой которого стала Дарья Дугина, — всё это были откровенные провокации Кремля на «резкую реакцию», за которыми, когда они не сработали, последовало масштабное контрнаступление ВСУ.

Логика тут может быть только одна — заставить Россию «поторопиться», приступить к запланированным действиям до того, как они будут полностью подготовлены или когда для них наступит наиболее благоприятный момент (обычно к такому моменту и приурочивается завершение подготовки).

Возможно, отчасти это и удалось, см. п.3, но в любом случае, конец сентября — это не начало августа, а главные политико-экономические условия для активизации должны созреть с началом зимы, теперь до неё совсем немного, а до отопительного сезона тем паче.

С военной же точки зрения ближайшие перспективы ВСУ выглядят, несмотря на нынешнюю «бодрость», весьма печально. Несмотря на используемую тактику и «неисчерпаемый» людской ресурс, потери кадрового, командного состава также весьма велики и в разы превосходят российские, да и вероятность морального надлома сбрасывать со счетов нельзя.

Авиация, которой ВСУ располагали на начало СВО, выбита практически полностью. Показательно, что из четырех видов боевых самолетов (Су-24, Су-25, Су-27 и МИГ-29) и ударных вертолетов Ми-24 ныне в сводках фигурируют лишь «бюджетные» Су-25 и МИГ-29, которые СССР обильно поставлял своим союзникам.

То, что еще летает (не более нескольких десятков единиц), это и есть собранный по всей Восточной Европе авиахлам, когда из нескольких машин собирается одна. Недавно появилось фото, на котором авиатехники копошатся с облезшим Су-25 в раскрасе ВСУ начала нулевых — то ли разбирают на запчасти, то ли, наоборот, пытаются сделать способным совершить несколько вылетов.

Очевидно, что, даже если с осторожностью относиться к сводкам российского Генштаба, по бронетехнике у украинской армии ситуация также крайне тяжелая.

На видео последних боев преобладают образцы, поставленные Западом после начала СВО, т. е. советский «запас» Украиной в массе своей потерян в ходе боевых действий. Объемы же западных поставок, которые были весной — в начале лета, далеко не те, которые бы могли их компенсировать.

Аналогичная ситуация с артиллерийскими системами (ствольными и реактивными) и боеприпасами к ним. Советские образцы почти исчезли из фронтовых сводок. По имеющейся информации, основная причина, помимо боевых потерь, — исчерпание советского запаса боеприпасов.

Правда, в последние недели они вновь замелькали в относительно небольших количествах, но это как раз может говорить о том, что Киев бросил в дело всё, включая оставленное на черный день.

С этим связан приоритет, который Запад отдал поставкам Украине артиллерийских систем. Они, скажем прямо, хороши, но и их относительно немного, причем и они выбывают из строя как по боевым, так и «небоевым» причинам — их ресурс не рассчитан на столь интенсивное использование. Плюс они весьма чувствительны к квалификации персонала.

Особо нужно сказать о ПВО. Эти системы также несут потери (Генштаб ВС РФ регулярно рапортует об их уничтожении), но, главное, запас советских ракет к ним также не бесконечен. Видимо, в силу их значимости и дороговизны поставлять их Запад и вовсе не спешит.

Появилась информация, что уже прибыли норвежские комплексы NASAMS, близкие по характеристикам к «Букам», но и их очень мало для такого крупного ТВД, они способны прикрыть только его отдельные участки.

А как может измениться оперативная обстановка, если российские ВКС получат режим «чистого неба» над большей частью территории Украины, понятно. К тому же на глазах возрастает интенсивность использования российскими силами БПЛА, а это, помимо прочего, может резко ускорить процесс исчерпания советских запасов ракет ПВО.

Что же касается наращивания новых поставок, на что у Киева главная надежда, то из первых уст, по признанию генсека НАТО Йенса Столтенберга: «Нужно понимать, что отправленное нами Украине — это то, что было в наших резервах. И сейчас их почти не осталось». Поэтому он призывает нарастить производство оружия. Но это в лучшем случае многие месяцы.

Действительно, в пакетах американской и прочей помощи бронетехники давно нет вовсе. Днями как о событии было сообщено о договоренности Германии и Словении относительно поставки последней Украине 28 находившихся на хранении советских танков Т-55 (принятых на вооружение в 1958 году), пусть и модернизированных.

Т. е. «с миру по нитке» собирают весь хлам. Из артсистем фигурируют только 105 мм гаубицы, по боевым характеристикам не идущие ни в какое сравнение со 155 миллиметровыми М 777.

Практически перестали мелькать во фронтовых репортажах и «легендарные» «Джавелины», как и их аналоги. Известно, что США из примерно 20 тыс. имевшихся поставили Украине 7 тыс. Еще в июне «сонный Джо» самолично посетил фирму-производитель, и её директор в лучших советских традициях пообещал в будущем году довести производство до 2 тыс.

Западные СМИ сообщают, что на восполнение поставленных Украине боеприпасов к 155-мм гаубицам уйдет 3,5 года. И т. д. и т. п.

Так что можно рассчитывать, что ВСУ могут остаться «голыми и босыми» как раз к тому моменту, когда Российская армия выйдет в зоне боевых действий на «пик формы». Но легко, конечно, все равно не будет.

Дмитрий Славский,

"Южный поток" (троллинг 80-го уровня)

Россия увязывает строительство "Южного потока" со снижением рисков транзита газа - если у ЕС такого запроса нет, то Россия может не строить газопровод, заявил глава Минэкономразвития РФ Алексей Улюкаев.

ШТУТГАРТ, 26 ноя — РИА Новости. Строительство газопровода "Южный поток" призвано снять риски по бесперебойным поставкам газа для европейских потребителей, если у ЕС есть такая потребность, то Россия построит газопровод, в противном случае эти риски должна взять на себя Европа, считает министр экономического развития Алексей Улюкаев.

"Южный поток" — это способ снять транзитные риски для европейских потребителей, если у европейских потребителей есть спрос на снижение рисков, то мы построим "Южный поток", если этого спроса нет, то мы не будем его строить", — сказал министр экономического развития РФ Алексей Улюкаев журналистам.

Источник

Белоруссия в планах России

После февральских переговоров Владимира Путина и Александра Лукашенко земля начала полнится слухом о скором начале процесса политической интеграции Белоруссии в Россию. 

Президент Белоруссии вынужден был даже опровергать эту информацию в ходе своего ежегодного общения с прессой. Впрочем, вопреки традиционной лукашенковской прямолинейности, не оставляющей места для различных трактовок, в этот раз Александр Григорьевич был на удивление неконкретен и противоречив. С одной стороны, заявил, что давным-давно «наелся президентства», что дети его на высший пост в стране не претендуют и что Белоруссия, как никакая другая постсоветская страна близка России и продолжает идти по пути интеграции. С другой, тут же объяснил, что в России привыкли иметь дело с ним, и другого партнёра не воспримут, что белорусский народ дорожит собственным государством и речь о поглощении его Россией не идёт, ну и далее, как обычно о «стремлении к равноправию» со сверхдержавой, обеспечивающей само существование Белоруссии, как в военно-политическом, так и в финансово-экономическом смысле.

Самое интересное, что всё это правда, несмотря на явные противоречия. Действительно сформировавшаяся за десятилетия независимости белорусская элита дорожит собственным государством. Само его существование обеспечивает ей формальное равенство с другими национальными элитами, в то время, как в отсутствии собственной государственности они были бы не больше, чем провинциальными управленцами. Белорусская элита действительно пытается добиться не только формального, но и реального равенства с российской. Двадцать лет назад, когда активно создавалось Союзное государство России и Белоруссии, белорусская элита планировала достичь этого равенства путём создания союзной надстройки, в которой голос Белоруссии был бы равен голосу России. Ещё большие надежды связывались с гипотетическим избранием Лукашенко президентом Союзного государства. Ельцин, действительно, выглядел слабым конкурентом, он уже утрачивал нити контроля над российской политикой. Путина ещё никто не знал и даже кратковременный взлёт Примакова ещё не состоялся. Так что надежды за занятие белорусским президентом высшего поста в союзе были не беспочвенны. Естественно, белорусская элита небезосновательно рассчитывала, что свой президент не забудет и свою команду, ибо на кого же опираться, как не на свои, проверенные кадры.

Когда стало ясно, что проект Союзного государства не будет развиваться по белорусским лекалам и что российская элита не собирается пускать белорусских партнёров в свой огород, реальное равенство в глазах белорусской элиты стало выглядеть, как возможность в условиях полной экономической зависимости от России проводить абсолютно независимую внешнюю политику, не учитывающую российские интересы.

В свою очередь, российскую элиту интеграция с Белоруссией интересовала не как способ присоединить к России ещё 6-7 субъектов и десяток миллионов дополнительного населения, но как возможность установить контроль над белорусской промышленностью, которая была связана с российской тысячами нитей, работала преимущественно на российский рынок, но жила по иным правилам, что мешало полноценной эффективной кооперации. Постепенно, обуславливая дальнейшую материальную поддержку белорусской государственности уступками Минска в экономической сфере, Россия добилась продажи «Газпрому» белорусской ГТС. В других областях успехи были поскромнее.

Часть белорусской элиты попыталась противостоять российским планам, разыгрывая карту переориентации на ЕС, а также поддерживая маргинальные националистические движения у себя в стране. Националисты «проевропейской ориентации» (на деле обычные русофобы) стали получать очевидную государственную поддержку. Их информационное, а со временем и политическое влияние оказалось гораздо выше реальной общественной поддержки их идей.

Но разворот Белоруссии на Запад по украинскому образцу оказался невозможным в силу нескольких причин. Во-первых, сам Александр Лукашенко и значительная часть белорусской элиты (в основном силовиков) не могли получить сколько-нибудь серьёзные гарантии учёта их интересов при смене курса. Наоборот, было очевидно, что если не сразу, то со временем их выбросят из политики, а возможно и уголовные процессы против них организуют. Так поступили «демократы» в Восточной Европе, так произошло на Украине и в Молдавии, почему же в Белоруссии должно быть по-другому.

Во-вторых, Запад не был готов обеспечить белорусскую промышленность рынками сбыта взамен российского и заместить российские предприятия в технологических цепочках, а Лукашенко, как к нему не относись, всё же хозяйственник и в меру своего понимания развивающихся мировых процессов об интересах страны и её экономики радеет.

В-третьих, белорусский «евроориентированный» национализм – явление верхушечное, во многом искусственное. Для того, чтобы развиться и стать серьёзным фактором общественной жизни ему надо ещё минимум лет десять тепличной жизни под государственным крылом. А этого времени у него нет. Нет в Белоруссии и компактного территориального националистического заповедника вроде украинской Галиции. В целом пророссийские настроения в белорусском обществе значительно сильнее, чем были на Украине.

В-четвёртых, после провала украинской авантюры, Европа, которая в Киеве таскала из огня каштаны для США, а потом оказалась отстранена от влияния на украинскую политику и вынуждена нести серьёзные финансовые потери из-за навязанных США антироссийских санкций и контрсанкций, оказалась не готова запустить украинский сценарий ещё и в Белоруссии. ЕС сейчас не до авантюр, о собственных проблемах надо думать.

Так и вышло, что внутриполитические силы, нацеленные на разворот Белоруссии от России, оказались достаточно слабы и не имели опоры в обществе. Европа же отказалась от поддержки планов переориентации Белоруссии, а без европейской поддержки, местные «евроинтеграторы» развернуть корабль белорусской государственности не могут. Это, конечно, не значит, что европейского вмешательства нет вообще. Польша и прибалты безусловно пытаются разыгрывать белорусскую карту. Но без поддержки Евросоюза в лице Парижа и Берлина, сами они могут только обеспечивать тренинги и прокорм маргинальных националистических активистов, в расчёте на то, что в будущем ситуация изменится и можно будет попытаться сделать из Белоруссии вторую Украину.

К настоящему времени белорусская элита оказалась перед нарастающим давлением России, требующей учитывать её интересы, при формулировании белорусской внешней политики, а также активно продвигающей тезис экономической интеграции и унификации правил игры. Опереться на европейскую альтернативу не удалось, а в одиночестве Белоруссия устоять не может, потому как братство братством, но в обмен на свою поддержку Россия желает получать конкретные материальные преференции.

В то же время, Россия не претендует на немедленное включение Белоруссии в свой состав, готова и впредь уважать суверенитет и не ограничивать политическую власть белорусской элиты на её национальной территории.

То есть, когда Путин и Лукашенко три февральских дня вели сложные переговоры в Сочи, речь шла в основном о вопросах экономической интеграции. Это же подтверждается и составом привлечённых к переговорам с обеих сторон министров. И явно читавшееся на лицах двух президентов удовлетворение исходом переговоров, как раз и связано с тем, что каждый получил желаемое. Для Лукашенко принципиальным является сохранение его политической власти и он узнал, что на неё никто не посягает и Москва вовсе не против, чтобы он баллотировался в президенты ещё раз и даже ещё много раз. Для Путина принципиальным был вопрос экономического взаимодействия и установления единых правил игры для российского и белорусского бизнеса на всём общем экономическом пространстве. И похоже, что Лукашенко согласился на серьёзные уступки.

Отсюда и его заявления о том, что он бы и не прочь отдохнуть от президентства, которым «наелся», но Россия мол, будет разговаривать только с ним. Конечно, если Александр Григорьевич дал определённые обещания, то Москва заинтересована в том, чтобы он их и выполнял. Мало ли что придёт в голову другому президенту.

Такой подход традиционен для современной российской политики. После того, как устанавливаются единые правила игры, более сильная российская экономика постепенно поглощает и растворяет в себе более слабые. Если же экономика у вас по сути дела становится единой, то вопрос о политической власти является вторичным. Кто скажет, что Болгария не суверенное государство? Тем не менее, Германия, Франция и Италия решают вопрос о приоритетах ЕС, а София только выполняет «общеевропейские» решения.

И нет никакой необходимости пугать и раздражать национальные элиты, как огня боящиеся потерять «независимое» право быть «таким же» министром или депутатом, а не подчинённым региональным чиновником. Проблема, с которой национальные элиты рано или поздно сталкиваются заключается в том, что в условиях общего экономического пространства, суверенные национальные государства не в состоянии обеспечить своему населению уровень жизни, сопоставимый с российским. Как результат, экономически активное население, пользуясь открытостью рынка труда, начинает перебираться в Россию. В конечном итоге, по совершенно объективным причинам, национальные элиты сами придут к осознанию необходимости более тесной политической интеграции, вплоть до создания реально единого государства. Но, поскольку Россия не планирует создавать ограничивающие её суверенитет в пользу «братских народов» надстройки, речь может идти только о той или иной форме (область, автономия, федеральный округ) вхождения в состав России. И, кстати, не факт, что когда очередная национальная элита осознает необходимость возвращения в состав РФ, её (вместе с её государством) радостно и безоговорочно примут. ЕС требовал от вступающих соответствовать определённым нормам. Россия в будущем также может потребовать от желающих присоединиться выполнения «домашнего задания».

В любом случае, пример «абсолютно независимой», разорвавшей с Россией все возможные связи, кроме жизненно необходимых, полностью ориентированной на Запад Украины убедительно показывает, что для постсоветских стран существует только один выбор: быть с Россией или не быть вообще. Причём уничтожают они себя сами, своими руками, без какого-либо российского вмешательства в процесс. Ну а те, кто выбрал быть с Россией, очень быстро понимают, что выгоднее быть в России. Правда, не всех берут.

Ростислав Ищенко: https://cont.ws/@ishchenko/1257060