Войны америки

Мода на революцию: как молодёжь учат совершать госперевороты на западные деньги

Последнее время молодёжь часто становится движущей силой протестных акций. В них участвуют студенты и даже школьники. Не отстают от мирового тренда юноши и девушки на постсоветском пространстве. Из громких выступлений последних лет вспоминаются украинский «майдан», начавшийся с забастовки студентов, митинги в Молдавии за объединение с Румынией, организованные при посредничестве движения «Молодёжь Молдовы», и выступление подростков против коррупции в Москве.

Семинар CampСamp в Ереване был организован Пражским гражданским центром (Prague Civil Society Centre) — организацией, которая получает финансирование из США в рамках закона от 2 августа 2017 года H.R. 3 364 «О противодействии противникам Америки посредством санкций» (CAATSA). В 254-й статье этого документа прописано финансирование «противодействия российскому влиянию» в размере $250 тыс. на 2018 и 2019 годы. Предполагаемое «российское влияние», по мнению политиков с Капитолийского холма, распространяется на страны Североатлантического альянса и его потенциальных членов — Грузию, Молдавию, Косово, Сербию, Украину.

Ереванский слёт показал: деньги Госдепа не пропадают зря. Мастера протестного маркетинга осваивают средства весьма умело и увлекают на свою орбиту активную аудиторию по всем правилам сетевого маркетинга.

Армения была выбрана местом проведения семинара CampСamp неслучайно. После свержения Сержа Саргсяна оппозиционеры всех стран СНГ потянулись в Ереван за вдохновением для протестов.

Модно, стильно и недорого 

На форуме было 150 гостей — в основном они приехали за счёт кураторов из Праги. Местных спикеров чествовали как героев, а парни и девушки из других стран постсоветского пространства, заражённые их энергией, пребывали в уверенности, что и у них тоже получится.

Организаторы сделали ставку на молодую аудиторию, лёгкость, стиль и высокие технологии.

«Борьба с властью должна быть модной», — учит глава питерского движения «Время» Николай Артёменко.

В его портфолио — баннеры на Исаакиевском соборе против передачи музея РПЦ, нарезание Конституции в лапшу через шредер а-ля Бэнкси, надувные уточки против коррупции, наклейки «Тиран» с фотографией Путина в стиле знаменитого предвыборного плаката Обамы.

Николай учит изобретать подобные протестные ноу-хау, которые должны прийти на смену олдскульным пикетам с плакатами.

Приходится включать воображение, на рынке активизма сейчас проблема. «Митинговать стало дорого», — сетует спикер. Но Женя из Сибири знает, как сэкономить.

Ему недавно исполнилось 18, но он уже успел стать звездой местного активизма — фоторепортажи о его одиночных пикетах не раз украшали городские издания. Каждый пикет Жени — это театр одного актёра с ярким реквизитом. Тему перформанса Женя каждый раз выбирает, учитывая железную логику Административного кодекса: «Надо подпадать под разные статьи нарушения, чтобы не удваивать штраф».

Они долго спорят с Сашей из Питера, за какую публичную акцию дадут штраф поменьше и как можно эти «расходы» сократить. У питерца Саши в этом вопросе больше опыта: всё-таки он уже студент юрфака и знает, как бастовать, чтобы «отделаться минималкой».

Это тоже важный аспект популяризации протеста: он не должен восприниматься как подвиг и ассоциироваться с тяжёлыми жертвами. Прилепить наклейку в подъезде, запостить мем, в крайнем случае выйти на несогласованную акцию, сделать селфи в автозаке и заплатить штраф. В мире соцсетей любой может быть журналистом, экспертом, критиком, телеведущим — значит, может быть и революционером.

«Грант получить несложно — на месяц можно в Чехии устроиться, или на «Радио Свобода»*, или в какой-нибудь политцентр», — по-приятельски делится опытом Микаэль Золян со своей соседкой Полиной из Омска. Микаэль — «тот самый фронтмен «бархатной революции», как его представляют организаторы. Так совпало, что он ещё и эксперт Пражского гражданского центра.

Самая активная тусовка на CampCamp из Киргизии — компания молодых журналистов-активистов во главе с основателем оппозиционного Кloop.kg Бектуром Искендером.

То, что этот «праздник демократии» родом из Чехии, Бектур не скрывает. Во время перекура он запросто рассказывает, что деньги на его издание даёт именно пражский центр.

«У нас отношения на равных. Они не ведут себя как боссы, меня это устраивает», — говорит он.

«Как вести борьбу с тем, что тебя раздражает, используя то, что тебе нравится» — идём на мастер-класс Бектура. Сам он, похоже, освоил это искусство. Делать СМИ в Киргизии на деньги из США ему явно по душе.

Сначала всё напоминает тренинг для женщин из интернета, где нужно на бумажке написать все свои комплексы. Но только пишем мы не про «не могу похудеть / найти мужа», а про «комплексы» своей страны: «Коррупция / тоталитаризм / Путин / фейк ньюз / детей не считают людьми». Студентка Маша из Одессы долго не может дать ответ на вопрос: «Что тебя бесит?». С трудом она вместо «коррупции» вспоминает, что её раздражает, когда «громко чавкают».

Теперь задание: придумать решение этой проблемы с помощью того, что тебе нравится. В течение 15 минут команды сибиряка Жени и Бориса из Душанбе придумывают, как свергнуть власть, «лёжа на деревьях». Звучит комично, однако, объясняя свою идею, ребята не стесняются уточнять, что готовы активно использовать в борьбе вбросы и манипуляцию.

«Запустим информацию, что власти собираются спиливать деревья, — рассказывают активисты под одобрительные смешки из зала. — Да, нехорошо, конечно, но если людей напугать, что их чего-то лишают, то только тогда они начинают задавать вопросы правительству».

Научиться использовать модные картинки в своей борьбе нас учит художница Даша Созанович.

«Визуальный ряд работает на добро и на зло», — говорит Даша.

«Невероятная кампания ИГ**», по словам Даши, — это пример того, как «визуалка потрудилась на силы зла». Нарисованный Дашей проект «Хабарстан» работает уже на «светлых». Мультимедиа-презентация о том, сколько средств из бюджета Казахстана тратится на содержание государственных каналов, с Дашиными картинками стала намного интереснее. Всех, кто делал этот проект, «объединил Пражский гражданский центр», подчёркивает с трибуны Даша.

Дашин талант художника служит тому, чтобы телезрители Казахстана поняли: тратить государственные деньги на СМИ неправильно. О том, что её работу, а также все транспортные расходы, проживание и питание участников оплачивают из госбюджета США, никто не упоминает.

Две художницы не покладая рук рисуют конспекты выступлений в стиле модной анимации скрайбинг.

«11 лет назад я решил заняться активизмом. Всё началось в полицейском участке», — в комиксе про выступление ещё одной звезды армянской революции Давида Сансаряна художник нашла главную мысль.

Молодым активистам объясняют, что, поскольку они не могут соревноваться с настоящими СМИ, стоит обратить внимание на соцсети: «Одноклассники», «ВКонтакте», Facebook. Главная задача — вызвать отклик, заставить сделать репост, а также спровоцировать дискуссию в комментариях.

«Для нас это просто как из параллельной реальности», — рассказывает девушка из Казахстана.

В общем хоре тех, кто «мечтает повторить» протестный опыт более успешных коллег, слышны голоса белорусов и россиян. Так, Ваня из Перми воодушевлённо говорит в микрофон, что он приехал за «экспортом революции». Как наладить экспорт ереванского успеха — этому и будут учить все четыре дня представители европейской демократической мысли, «друзья» и партнёры организации из Праги. Но всеобщий протестный порыв нарушает главный организатор — Мария Середа. Она просит помнить о безопасности и не спешить вываливать в Twitter неожиданно родившийся слоган про «экспорт»: «Не то к нам придут люди с русскими камерами».

«Вы накапливаете негодование зверят»

В рамках форума прошло несколько тренингов по продвижению протестных настроений в массы. Так, на примере сказочных героев команду молодых оппозиционеров учат выстраивать отношения с властью (в её роли Серый Волк). О том, как «свалить белорусского волка», куратор центра говорит отдельно: «тут поможет» только один вариант — годами накапливать негодование мелких зверят.

«Вы накапливаете негодование зверят, пока дело не доходит до импичмента, — жизнерадостно утверждает Середа. — Этот кейс отлично подходит для Белоруссии. А на Украине этот сценарий сработал!»

Ведущая панели рассказывает о разных стратегиях борьбы с властью и называет несколько организаций, преуспевших на этом поприще, — международную НКО International Crisis Group, где исполнительным директором значится Джордж Сорос, а также Amnesty International.

«Они работают тихо и кулуарно, — говорит Середа. — Деликатно решают вопросы с местными властями».

Молодых активистов учат правильно выбирать свою аудиторию — людей, которые наиболее восприимчивы к пропаганде либеральных ценностей. Тех, кто «не вхож в правозащитные тусовки» и не ходит на митинги, называют бесполезной аудиторией. Презрительное слово «ватник» не звучит, но подразумевается: если человек одобрительно или хотя бы нейтрально относится к присоединению Крыма, то работать с ним, по словам лекторов, смысла не имеет. Усилия по вербовке сторонников предлагается сконцентрировать на жителях крупных городов от 20 до 40 лет с высшим образованием и средним заработком. Таких людей лектор учит воспринимать как ресурс.

«Оцените, кто перед вами: человек с деньгами, репутацией, влиянием или просто взбешённый до такой степени, что может что-то сделать», — говорит ведущий.

Атмосфера СampСamp чем-то напоминает пионерлагерь: дневные занятия, на которых никому не скучно, вечером сменяются посиделками «у костра» с блюдами национальной кухни. Самый богатый стол у «опытных революционеров» — киргизов и казахов («таких же застойных, как Россия»). Многие участники форума уже знакомы по проходившим ранее занятиям пражской школы Немцова. Хорошо знают друг друга и «вожатые». Старшие товарищи узнают многих из своих подопечных, которых встречали на других подобных слётах. Так, Ник (Nicholas Detsch) из США радостно приветствует журналистку из Казахстана.

Ник представляется сотрудником ОБСЕ и вспоминает свой многолетний опыт работы в Центральной Азии.

Наибольший интерес у него вызывают ребята, приехавшие сюда по собственной инициативе. Он знакомится с новыми людьми и делает пометки в записной книжке.

О том, что он работает в Американо-российском фонде по экономическому и правовому развитию*** (организация, признанная в России нежелательной), Ник не рассказывает. Но в его портфолио на сайте говорится, что Nicholas Detsch был одним из первых наблюдателей, отправленных фондом на Украину в 2014 году.

* СМИ, признанное иностранным агентом по решению Министерства юстиции РФ от 05.12.2017.

** «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ) — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 29.12.2014.

***Американо-российский фонд по экономическому и правовому развитию — организация, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ по решению Генеральной прокуратуры от 03.12.2015.

The Nation: вооруженные силы США не имеют права называться лучшими в мире

Они не готовы к компромиссу

«Мы не готовы к компромиссу», — сказал Ермак. Ермак — это человек, управляющий Украиной по мандату США от имени Зеленского. Поэтому говорит он не от своего имени и не от имени Зеленского, а от имени коллективного Запада: США и их уменьшившихся в количестве и просевших экономически, но всё ещё многочисленных финансово и промышленно мощных союзников.

США, таким образом, играют классическую дипломатическую игру, оставляя себе руки развязанными. Когда ситуация станет критической, тогда и выяснится, что на компромисс не был готов «преступный киевский режим». Возможно, США даже «заметят» его нацистский характер. Или, чтобы не объяснять своим внутренним оппонентам, как случилось, что они десятилетие «не видели» на Украине нацистов, традиционно охарактеризуют его как «коррупционную тоталитарную диктатуру».

Кто окажется ответственным за все преступления режима персонально: Ермак, Зеленский, оба, или, может быть, вспомнят Турчинова, Порошенко и прочих яценюков — это уж как карта ляжет. Сдавать свои карты американцы будут по одной (мало ли кто может пригодиться в будущем), но если припечёт, то сдадут всех и ещё доплатят сверху фюрерами нацистских партеек вроде полузабытого Тягныбока или ушедшего в тень Яроша.

Это не так хорошо для США, как кажется. Вроде бы страдают только украинские клевреты, которых покупали по руб./ведро, потому не жалко, но на деле подобного рода микрокатастрофы с бросанием своих на съедение победителям давно уже подорвали доверие к американцам в мире у всех более-менее системных политических сил, стремительно (с начала 70-х годов) сужая их глобальную политическую базу до тех самых «коррупционных тоталитарных диктатур».

Пословица не случайно гласит: «Скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты». Друзья США оказывали разлагающее влияние на те западные структуры, которые с ними работали. Поскольку же у европейских союзников Америки клиенты были такого же качества, Запад политически стремительно разлагался, разъедаемый своими собственными «опасными связями».

В результате сегодня у власти в Европе и США такой же «коррупционный тоталитарный режим», как те, на которые США опирались в борьбе с коммунизмом «второго мира», глобальной наркомафией Латинской Америки и Юго-Восточной Азии и всепоглощающей коррупцией стран «третьего мира», только не праворадикальный, а леволиберальный. Красивая идея всеобщей свободы и зажиточности в рамках «американской мечты», которой США торговали весь ХХ век, выродилась в убогую «инклюзивность», силой навязывающую девиацию как норму. В результате Запад теряет лучшие кадры, бегущие из такого «рая» куда глаза глядят, и погружается в состояние гражданской войны нормы с девиацией.

Аналогичным образом отказ от политического компромисса, даже если ответственность возложена на наёмных идиотов, которых не жалко, в первую очередь бьёт не по внешней политике Украины (нельзя нанести ущерб тому, чего нет), но по внешней политике США, ограничивая Вашингтону пространство для манёвра и заставляя его идти ва-банк даже в тех случаях, когда необходимость в политическом радикализме отсутствует напрочь.

Дело в том, что отказ от компромисса свидетельствует об осознании структурой своей слабости (как на внутреннем, так и на внешнем контуре). Компромисс всегда выгоден сильному, поскольку позволяет без напряжения провести дальнейшее перераспределение возможностей в свою пользу.

Поясню:

1. Компромисс предполагает взаимные уступки.

2. В исходном состоянии сильный и слабый обладают определённым ресурсом.

3. Сильный претендует на полное подчинение слабого, но слабый (в рамках компромисса) откупается частью ресурса.

4. В результате слабый, потерявший часть ресурса, становится слабее, а сильный, получивший то, что потерял слабый, сильнее.

Компромисс выгоден слабому лишь в одном случае — если слабый уверен, что сильный не будет поглощать его целиком и пытается за счёт сдачи части ресурса выиграть время, в течение которого сильный должен будет ослабеть, и можно будет выиграть у него очередную геополитическую партию.

То есть компромисс в пользу слабого — это стратегический компромисс, требующий дальнего расчёта и всегда чреватый катастрофической ошибкой. Редко когда плоды стратегического компромисса пожинает то же поколение лидеров слабого государства, которое его посеяло. Так произошло с современной Россией. Но это не только заслуга Путина. Он-то как раз выигрывал время для будущих поколений российских лидеров, но и проигрыш США, неверно оценивших ситуацию и избравших вариант катализации кризиса во взаимоотношениях с Россией и Китаем, надеясь в зародыше задушить их поползновения к суверенности хотя бы рамках приграничных «зон исключительных интересов» ради обеспечения военной безопасности.

США проворонили возможность в результате тактического компромисса (а он всегда в пользу сильного, см. выше) сохранить своё глобальное доминирование, признав региональные интересы «вассалов первого ранга», толкнув их на борьбу за полную самостоятельность.

Чтобы было понятно. Александр Невский заключал с Ордой стратегический компромисс. Отдавая ей контроль над невзятыми Новгородом и Псковом, обеспечивая покорность Руси, исправную выплату дани и участие русских контингентов в монгольских походах, он получил передышку, возможность восстановить разорённое хозяйство, нарастить силы и когда-нибудь потом вернуться к вопросу о независимости.

Но он не мог знать точно, наступит ли когда-нибудь это «потом». Тем более он вряд ли предполагал, что «потом» будет заключаться в том, что младшая (московская) ветвь его потомков почти полностью уничтожит (с помощью Орды) старшую (тверскую), покорив её остатки и только после этого добьёт Орду и начнёт трёхсотлетний процесс возвращения потерянных за время компромисса в пользу Литвы западных территорий Руси. Тем не менее именно московские князья, продолжившие политику компромисса своего предка, через сто с четвертью лет после его смерти смогли разбить Орду в полевом сражении на Куликовом поле, а ещё через сто лет не только сами стали суверенными великими государями (затем царями), но также заявили и реализовали претензию на суверенитет над всеми осколками Орды (бывшего Улуса Джучи).

Остальные княжеские роды бескомпромиссно погибли, погубив заодно свои земли, или потеряли свои вотчины, вошедшие в состав западных соседей Руси (Венгрии, Польши, Литвы). Не случайно от русских Рюриковичей осталась практически одна лишь ветвь Александра Ярославича Невского, причём наиболее многочисленное потомство его младшего сына Даниила Александровича Московского.

Орда, со своей стороны, заключала тактический компромисс, который на ближайшие сто с лишним лет принёс ей одни лишь выгоды. Сопротивление Руси прекратилось. Не было необходимости тратить силы на походы в лесистую местность, которую монголы и их степные союзники физически не могли освоить. Освободились войска для похода на Европу. Русь начала платить дань. И чем богаче была Русь, тем обильнее была дань. А что будет «потом» — забота новых поколений ордынских политиков.

Потомки Александра выиграли «потом». Но, заключая стратегический компромисс, он сильно рисковал. К моменту окончания компромисса от домоногольской Руси уцелели в качестве вассальных, но суверенных (в рамках феодального понимания суверенитета) единиц лишь Владимирская и Рязанская земли. Новгород и Псков к тому времени уже тяготели к Литве и Польше, и Иван III вынужден был их завоёвывать.

Так что, как видим, для слабого компромисс — вынужденная мера, чтобы просто уцелеть и иметь шанс на хоть какое-то «потом», сливки же с него здесь и сейчас снимает сильный.

Именно поэтому отказ США от компромисса — лучшее свидетельство осознания ими собственной слабости — нисходящей траектории американской государственности и всей западной цивилизации. Если слабый по какой-то причине не хочет или не может пойти на компромисс (в надежде, что «потом» что-то изменится в его пользу), то он начинает играть в игру «всё или ничего», ставя на кон не часть своего ресурса, а весь целиком.

Это хорошо видно по Украине — юридически суверенной, а значит, в какой-то момент самостоятельно решившей передать свой суверенитет США и действовать исключительно в их интересах, считая их неотделимыми от своих.

До 2014 года Россия не планировала даже возвращать Крым. Московские власти играли в долгую, пытаясь сохранить состояние стратегического компромисса с США, но взамен получить контроль над постсоветским пространством. Кремль логично полагал, что если удастся провести белоруссизацию (даже в таком неполноценном виде, как пресловутое «единое государство», а лучше в рамках полноценного экономического союза на манер улучшенного ЕС) всего постсоветского пространства, то по закону поглощения малого большим постепенно российская экономика подчинит себе все постсоветские экономики, а затем экономическая интеграция обязательно вызовет к жизни и интеграцию политическую (поэтому Кремль не особенно беспокоится относительно «независимства» Лукашенко — «бацька» не вечен, рано или поздно экономические интересы продиктуют Белоруссии и политические решения куда более радикальные, чем отказ Лукашенко от прозападной политики в рамках борьбы с попыткой переворота в 2020 году).

Но отказ США и Украины от маленького компромисса неизбежно вёл к большой конфронтации. Понимая это, США попытались полностью подчинить себе украинский плацдарм, получили российский ответ в виде «уплывшего в родную гавань» Крыма и предложение очередного компромисса: оставить Украину в её дохрущёвских границах (без Крыма, но с Донбассом) при условии, что США признают, кроме права России на доминирование на постсоветском пространстве, также российский статус Крыма, уйдут с Украины (это щадяще для США называлось «возвращение Киева к политике нейтралитета») и прекратят военную деятельность в Восточной Европе.

Россия одержала победу в Крыму, и условия компромисса для Запада ухудшились. После начала СВО (в связи с тем, что Запад вновь отказался от компромисса) линия границы в Новороссии дополнительно сдвинулась на Запад, а статус Украины де-факто выливался в российский протекторат (юридически Россия претендовала только на демилитаризацию, денацификацию и пресловутую нейтрализацию остатков Украины).

Сейчас Украина находится на грани новых значительных территориальных потерь. Если Киев и Вашингтон не успеют вовремя согласиться на новый компромисс, отдающий России всё левобережье, то на следующем этапе от Украины останется только «суверенное» правительство в изгнании, которым США попытаются ещё какое-то время торговать.

Возможно, американцам кажется, что они ничего не теряют, воюя против России на территории и силами бывшей российской провинции. Но кто бы ни терял территории, а поражение это США и их союзников, выступивших на стороне Украины, пообещавших наказать Россию и заставить её капитулировать (какое-то время даже угрожали победить на поле боя).

Конечно, Россия не может воевать вечно (даже со всей Европой — это много). Но этого и не понадобится. Польша, готовая воевать против России в 2022–2023 годах, уже передумала и собирается подготовить армию только к 2027 году (или позже). Аналогичным образом куда более мирными и конструктивными стали позиции остальных европейских стран. Они, как украинцы: все вместе — за войну до победного конца, но каждый в отдельности не готов и пытается договориться с Россией по конкретным, интересным данному государству экономическим проблемам. Венгрия и Словакия за время СВО перешли от критики украинских властей по второстепенным вопросам к активному блокированию (по возможности) планов ЕС и НАТО по поддержке Украины и к открытому лоббированию восстановления добрососедских отношений с Россией, независимо от судьбы Украины.

Полный разгром киевского режима в настоящих условиях дополнительно ослабит американское влияние в Европе. Компромисс, который рано или поздно «найдётся» и выльется в программу урегулирования, просто зафиксирует новую реальность, значительно (более чем на порядок) худшую для США, чем предлагавшиеся им компромиссы 2014-го и даже 2022 года.

Подчеркну, Россия предлагала и предлагает компромиссы, поскольку нисходящая траектория США очевидна, как и восходящая России. То есть компромисс в пользу сильного — компромисс в пользу России, расширяющий её политическое влияние без необходимости ресурсных затрат на занятие и освоение территории, которая в рамках компромисса всё равно стала бы Россией, только не сейчас, а лет через 50–100. Ту же Украину в рамках компромисса восстанавливали бы и осваивали за счёт её внутренних резервов, но под чутким российским руководством.

Разница в том, что в этой несостоявшейся «прекрасной Украине будущего» нашлось бы место и для Медведчука, и даже для Порошенко, а Зеленский так и остался бы в меру популярным артистом разговорного жанра. Но теперь компромисс сдвинулся на Запад. Для «прекрасной Украины будущего» места в нём не осталось (как не осталось бы места потомкам Невского на Руси, если бы Батыю вместо похода на Европу пришлось в 1240–1242 годах брать Новгород и Псков, а потом умиротворять Литву и Орден в их болотах). Украинские политики больше существовать не могут. Кто рискнёт и потянет, может стать политиком российским, остальные могут писать мемуары: кому повезёт — на свободе, кому нет — под надёжной охраной и на полном государственном обеспечении.

Америка же со своей несклонностью к компромиссам (которая так восхищает некоторых наших соотечественников) на полном ходу пролетает мимо «прекрасной Америки будущего», и шансов вовремя затормозить у неё почти не осталось. США как на уровне политиков, так и на уровне общественного мнения готовы искать новые украины, чтобы натравить на Россию, готовы организовать аналогичную проблему Китаю с Тайванем и Филиппинами, но никакой иной вариант, кроме усиления глобальной конфронтации в надежде уже не на экономический, а на психологический слом противников, которых они сами сделали таковыми, никем, кроме маргинальных экспертов, в Вашингтоне не рассматривается.

В общем, компромисс — такая же необходимая составляющая геополитической борьбы, как конфронтация. Просто он сложнее в управлении, и для выигрыша при помощи компромисса требуется гораздо большая политическая квалификация, чем для тупого бодания. Выходить же на геополитическую арену, не освоив искусство компромисса, — всё равно что начинать войну, не имея на вооружении вертолётов и заявляя: «И так сойдёт, зато у нас танков много».

Ну а уж хвастаться своей неготовностью ни к каким компромиссам политик может лишь в одном случае — если он украинский (вымирающий вид, тупиковая ветвь эволюции).

https://alternatio.org/articles/articles/item/137305-oni-ne-gotovy-k-kompromissu

Поезд-призрак особого назначения. Чем опасен ракетный комплекс "Баргузин"

К моменту распада СССР у нашей страны имелось три ракетные дивизии — 12 поездов с 36 пусковыми установками. Однако в 1993 году Россия согласилась подписать Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений СНВ-II, предусматривавший утилизацию всех ракет РТ-23. В период с 2003 по 2007 год все "Молодцы" были утилизированы, кроме двух, оставленных в качестве музейных экспонатов. Тогда казалось, что в них нет надобности. О БЖРК вновь вспомнили в текущем десятилетии, когда отношения России и Запада стали резко ухудшаться. В декабре 2013 года в прессе появилась информация о возрождении в России этих комплексов на новой технологической основе. А в июле 2017 года вице-премьер Дмитрий Рогозин сообщил, что Россия готова к созданию новых БЖРК по проекту "Баргузин".

Состав с "сюрпризом"

БЖРК представляет собой стратегический ракетный комплекс подвижного железнодорожного базирования, внешне неотличимый от обычного товарняка. В его вагонах установлены полностью снаряженные МБР, командные пункты, технологические и технические системы, средства связи и размещен личный состав — офицеры-ракетчики. В случае угрозы ядерной войны БЖРК выходят на маршруты патрулирования и сливаются с потоком других железнодорожных составов. Если же "сверху" поступает приказ о боевом применении, поезд останавливается и готовится начать атаку. Створки на крышах трех вагонов разъезжаются в стороны, а спрятанные внутри механизмы приводят в вертикальное положение пусковые контейнеры ракет. Еще пара минут — и в сторону агрессора минометным стартом вылетают три ракеты, суммарно несущие 30 боевых блоков индивидуального наведения мощностью 550 килотонн каждый.

В СССР разработкой БЖРК занималось КБ "Южное". Главными конструкторами стали академики Владимир и Алексей Уткины. Задача перед братьями стояла нетривиальная: "впихнуть" ракету с пусковой установкой общим весом более 150 тонн в обычный железнодорожный вагон. При этом БЖРК был должен разгоняться по рельсам до 120 километров в час. Решить этот вопрос удалось, создав для комплекса усиленные вагонные тележки и специальные разгрузочные устройства, перераспределявшие часть веса на соседние вагоны. БЖРК получил возможность двигаться по путям без риска их "сломать". В конечном счете "Молодец" выглядел как обычный состав из рефрижераторных, почтово-багажных и пассажирских вагонов. Четырнадцать вагонов имели по восемь колесных пар, а три — по четыре. Благодаря всем необходимым запасам БЖРК мог работать в автономном режиме до 28 суток.

Летные испытания ракет комплекса производились в 1985-1987 годах на космодроме Плесецк, всего было произведено 32 пуска и 18 выходов БЖРК на железные дороги страны. В рамках опытной эксплуатации они прошли более 400 тысяч километров по всем климатическим зонам страны — от тундры до пустынь. Все это время существование комплексов оставалось тайной для западных разведок. БЖРК были замаскированы на совесть. Единственным демаскирующим фактором была необычная конфигурация поезда — его тянули сразу три тепловоза. Тем не менее бывали случаи, когда даже опытные железнодорожники в упор не могли понять, что с этим составом "не так". Официально на вооружение "Молодца" приняли в 1989 году. К тому времени уже было развернуто пять ракетных полков — четыре в Костромской области и один в Пермской.

В 2000-х годах БЖРК, согласно международным договоренностям, начали утилизировать. Командование РВСН решило сделать ставку на подвижные грунтовые ракетные комплексы (ПГРК) "Тополь-М" как основу мобильной компоненты сил ядерного сдерживания. Однако со временем стало ясно, что ПГРК хоть и сложно отследить, но все же легче, чем БЖРК, которые могут "затеряться в толпе". И в 2012 году в Московском институте теплотехники (МИТ) начались работы над новым поездом стратегического назначения.

Гарантированный ответ

Информации о перспективном БЖРК в открытых источниках немного, но известно, что один состав будет нести уже шесть межконтинентальных баллистических ракет — скорее всего, трехступенчатых твердотопливных РС-24 "Ярс", также разработанных специалистами МИТ. Одна такая МБР способна забросить от трех до шести боевых блоков мощностью около 300 килотонн каждый на дистанцию 12 тысяч километров. Поменьше, чем у РТ-23 УТТХ, однако "Ярс" и весит вдвое меньше, что упрощает его монтаж и транспортировку в стандартном вагоне. Кроме того, для тяги будет использоваться лишь один локомотив, что делает эксплуатацию комплекса более легкой и лучше его маскирует. Предполагается, что новый БЖРК сможет перемещаться по всей стране, преодолевая тысячу километров в сутки.

В ноябре 2016 года на космодроме Плесецк состоялись успешные бросковые испытания модификации ракеты специально для БЖРК. Известно, что один "Баргузин" будет приравниваться к ракетному полку, а в состав ракетной дивизии РВСН должны входить пять ракетных полков — 30 пусковых установок. Вероятнее всего, работы над БЖРК получат финансирование в рамках Госпрограммы вооружений на 2018-2025 годы и могут встать на боевое дежурство уже в 2020-2021 годах.

"В условиях развертывания США новых средств высокоточного оружия, в том числе и на территории Америки, наличие у нас БЖРК станет козырем, — рассказал РИА Новости главный редактор журнала "Национальная оборона" Игорь Коротченко. — Эти комплексы создают фактор неопределенности. БЖРК наряду с мобильными ПГРК — ответ на американскую концепцию глобального обезоруживающего удара неядерными средствами, главным образом крылатыми ракетами. Эта доктрина подразумевает уничтожение военно-политического руководства страны, пунктов управления войсками, шахтных пусковых установок одним мощным ударом. Но если у противника нет точных координат всех пусковых установок, эта концепция уже не работает".

Более того, даже полностью уничтожив нашу "ядерную триаду" массированным ракетным ударом, вероятный противник не сможет лишить РВСН возможности нанесения ответного удара. Многие километры железнодорожных путей в России проходят через скальные тоннели, которые можно использовать как укрытие для БЖРК. И нет никакой гарантии, что, когда отгремят взрывы, один единственный поезд-призрак не отстреляет по агрессору весь боекомплект откуда-нибудь из Уральских гор.

https://ria.ru/defense_safety/20170828/1501204310.html