Войны америки

РОССИЯ

Меня тут обвинили в предательстве Родины, потому что я "поддерживаю преступную власть". Обвиняющий - молодой человек, который в силу возраста не помнит, что было со страной до прихода Путина к власти. Специально для него и молодых "патриотов" я опишу в какой мы жили стране.

БУКВАЛЬНО В ДЕСЯТИ ПУНКТАХ:

1. Нам не платили зарплату по полгода, а некоторым и по году. Всем бюджетникам. Получить зарплату за январь в августе - обычное дело. Эта ситуация была тотальной. Выживали за счет огородов. Накоплений не было ни у кого.

2. Экстренным службам выдавалось по 20 литров бензина на машину. Однажды я в полуобморочном состоянии с острым отравлением сам пришел в "Скорую помощь". Потому что на вызов мне ответили, что у них закончился бензин.

3. Страна постоянно стояла с протянутой рукой. Заголовки газет: "Россия просит у Америки еще немного еды".
Новости начинались с сюжетов о том, что наше правительство ведет переговоры о выдаче нового кредита. А продолжались они рассказами о войнах олигархов друг с другом. Кстати, Доренко, который после смерти стал чуть ли не иконой журналистики, беззастенчиво мочил на главном телеканале страны всех, на кого ему укажет Березовский. И, да, канал принадлежал естественно - Березовскому.

4. Война с международным терроризмом в Чечне. Стоило военным добиться успеха, как тут же боевые действия останавливались и начинались переговоры, по итогам которых весь успех нивелировался. По всей стране похищались люди (рядовые граждане, а не богачи) и вывозились в Чечню. СМИ регулярно рассказывали душераздирающие истории о том, как матери собирают деньги, чтобы выкупить своих детей из плена. Тех, кого не удалось выкупить, превращали в рабов. А в 1999 году террористы из де-факто независимой Чечни напали на Дагестан.

В этом же году был поставлен абсолютный рекорд по количеству уклонистов от службы в армии (44% от состоявших на воинском учете).

5. Главы правительств могли меняться по 2-3 раза за год, что являлось следствием борьбы олигархов между собой и их влияния на аппаратные решения, принимавшиеся "семьей"- кругом приближенных Бориса Ельцина.

6. Регулярно происходили заказные и не очень убийства. Преступные группировки воевали друг с другом, отправляя на тот свет целые банды. Школьники на вопрос о том, кем хочешь быть, вполне серьезно отвечали - бандитами. В 2000 году страна поставила рекорд по количеству убийств и грабежей.

7. Настроения в обществе царили абсолютно упадочные. Согласно социологическим опросам, в 1999 году 79% населения испытывали чувство стыда и огорчения за страну.

8. В 2000г золотовалютные резервы страны составляли 12,5 млн (!) долларов. Денег в стране просто не было.

9. В 1997 сформировалась негативная тенденция естественной убыли населения (минус в среднем составлял по полмиллиона в год), прервать которую удалось только в 2009г.

10. Число самоубийств достигло пиковых значений. В 2000 году - 39 случаев на 100 тысяч населения (сейчас этот показатель в районе 13% - на уровне с США).

Путин в буквальном смысле оттащил страну от края пропасти, потому что сценарий её развала был более чем реальным.

Вот почему старшее поколение голосует за Путина, а не потому что "оно не понимает, какое счастье ждало бы страну без него". Им есть с чем сравнивать. Выйдите на улицу в 23.00. Что вы видите? Дорога освещается? Двадцать лет назад не то, что улица - подъезды не освещались.

Вам кажется, что все вокруг - это то, что было всегда. Это не так.

И в благодарность за то, что он спас страну от катастрофы, Путин получает плевки от молодой и дерзкой поросли. А все потому, что они абсолютно близорукие и не способны к сопоставительному анализу.

Большое видится на расстоянии. Изучите недавнее прошлое своей страны и вы все поймете сами.

И, да - Если вы решите "скинуть Путина", вам придется перешагнуть через мой труп, вырвав из моих окоченевших рук оружие.

Дефолт в США: сколь верёвочке ни виться…

Дефолт, «как много в этом слове…». Действительно, после 1998 года это слово в русском языке стало одним из наиболее употребимых, обозначающим экономическую катастрофу и сообщения об угрозе оного вызывают всегда повышенное внимание.

Между тем, в буквальном смысле дефолт — это всего лишь невыплата долговых обязательств в установленное договором время. Российский дефолт 1998 года был не причиной, а одним из последствий разразившегося тяжелого мирового финансового кризиса, но в общественном сознании он прочно ассоциируется с дефолтом (на Украине, к примеру, дефолт не объявлялся, но последствия для населения и экономики были не легче).

Если же рассматривать весьма распространенную даже в быту ситуацию «дефолта», то, как известно, это часто больше проблема для кредитора, чем для должника. «Пусть он теперь поворочается», — говорит в известном анекдоте должнику его жена, накануне сообщившая «кредитору», что возврата долга ему ждать не стоит.

И в самом деле, если нет реальных средств воздействия на должника или с того «нечего взять», то все достаточно очевидно.

Поэтому нельзя не согласиться с Джо Байденом в том, что дефолт США, который может наступить, если Белый дом до 1 июня не договорится с Конгрессом (то есть республиканцами) об увеличении лимита госдолга, станет огромной проблемой для всего мира.

И дело не только в том, что почти все субъекты финансового рынка вплоть до многих отдельных домохозяйств лишатся или, как минимум, будут ограничены в доступе к своим деньгам, на которые, говоря житейским языком, рассчитывали. Впрочем, и это, учитывая глобальные масштабы потерь, приведя к масштабному сокращению трат, вызовет тяжелейший экономический кризис.

К этому нужно добавить, что практически все национальные валюты обеспечены резервами, основу которых составляет тот же доллар и, конечно же, что львиная доля расчетов в международной торговле ведется в долларах.

Можно вспомнить, что кризис 2008 года начался «всего лишь» с банкротства банка «Лернер Бразерс», спровоцировавшего лавину банкротств и дефолтов. Многие потерявшие активы в «Лернер Бразерс» сами стали банкротами, а далее пошла цепная реакция по всему миру плюс «кризис доверия» (как известно, «кредит», в переводе с латыни — доверие) — все стали требовать предоплату от клиентов, с которыми годами работали в кредит.

А тут не какой-то Лернер Бразерс, а целые Соединенные Штаты Америки. Впрочем, мгновенный отказ от доллара не так-то прост. В истории немало примеров, когда де-юре ставшие простыми бумажками деньги еще энное время выполняли функцию денег.

Так, в гражданскую войну население продолжало предпочитать царские ассигнации и керенки, а не «совзнаки» (рубли сгоряча отменили), хотя наверняка даже ярые монархисты не верили в полноценное возращение их в оборот (не говоря уже о керенках), а советская власть с этим боролась в соответствии с «революционной целесообразностью» (то есть могли и в расход пустить).

Конечно, как долговременные сбережения их никто не рассматривал, но в качестве средства повседневных расчетов (сегодня за них продал капусту с огорода, завтра за них купил сахар) они годились вполне. Причем исчезновение «эмитентов» как раз становилось их преимуществом перед совзнаками — их количество в обороте увеличиться не могло, а вот совзнаки из-за безудержной эмиссии обесценивались практически каждый день.

Так что напрямую вероятный дефолт США будет означать только то, что плакали денежки кредиторов американского правительства, а доллар еще будет работать в качестве средства международных расчетов, хотя бы потому, что сохранит свою исходную ценность как денежной единицы США. Ведь и валюты других стран, объявлявших о дефолте (включая Россию в 1998 году), не исчезли, хотя и потеряли в цене.

Тем не менее вариант решения финансовых проблем «методом тети Розы» из приведенного выше анекдота не сулит Штатам ничего хорошего. Слишком уж их экономика интегрирована в мировую, чтобы глобальный шторм их не затронул, не говоря уже о том, что держателями бо̀льшей части американского долга являются резиденты США, от пенсионных фондов до обычных граждан.

Главное же, отказ от выплаты в ситуации «а что вы мне сделаете?» может быть хорош только когда означает исключительно исчезновение самой неприятной статьи бюджета (отдаешь свои) или же когда новые заимствования идут практически исключительно на погашение старых или их обслуживание (выплату процентов).

А если без новых кредитов не сохранить привычный уровень потребления? Если выгода от дефолта не перекроет потерю возможностей новых заимствований? Ведь кто будет давать тому, кто отказался возвращать? А это именно та ситуация, в которой находятся Соединенные Штаты.

Поэтому наиболее вероятный прогноз нынешнего долгового кризиса в США можно свести к известной детской присказке: «А вот и не подеретесь». Поторгуются, поторгуются, да и придут к компромиссу, тем паче что ежегодные торги вокруг поднятия потолка госдолга давно уже превратились в обязательный ритуал.

В то же время и риски, что на сей раз всё будет по-иному, в этом году наиболее велики. Остались в прошлом времена внутриполитической игры по писанным-неписанным правилам, когда в приоритете оставались вечные интересы государства, как, к примеру, в 1960 и 2000 гг., когда возникли вопросы по честности итога президентских выборов и проигравшие (Ричард Никсон и Альберт Гор) сами сняли требование расследования, дабы не подрывать веру граждан в политическую систему США.

Теперь идет борьба без правил, о доверии граждан к системе никто и не вспоминает, а принцип «чем хуже, тем лучше», если он касается находящихся у власти оппонентов, является абсолютно рабочим.

Требуя ограничить бюджетные расходы, республиканцы наверняка держат в голове не только необходимость финансовой стабилизации, но и то, что такие непопулярные меры ударят по популярности демократов в преддверии президентской гонки.

Но не исключен и более глубокий стратегический расчет. Ведь всем понятно, что поднятие потолка госдолга — поддерживающая терапия, лишь оттягивающая неизбежную развязку (подробней об этом ниже). Когда-то потребность США ещё взять в долг просто превысит количество тех, кто им готов дать.

Всего за год с небольшим, с марта 2022-го до мая 2023-го ставка рефинансирования Федеральной резервной системы (то есть процент, под который США берут в долг) вырос с 0,25% до 5,25% (в 21 раз!). Сделано это для того, чтобы сохранить привлекательность вложений в госдолг США.

А ведь экономическое правило простое: чем больше рисков видят потенциальные кредиторы, тем большими процентами их приходится привлекать. Аномально высокие проценты, который заемщик готов заплатить, так и называют преддефолтными.

Скачок с сугубо символических 0,25% до весьма ощутимых 5,25 (теперь только выплата процентов по госдолгу будет обходится бюджету США в $300 млрд) наглядно показывает обвальное падение интереса к вложениям в американский госдолг и доверия к нему.

В общем, сколь веревочке ни виться… В уже достаточно обозримой перспективе вариантов только два: дефолт либо скатывание в гиперинфляцию с, опять-таки, помимо всех прочих её последствий, тотальным отказом от доллара в остальном мире.

А ведь доллар — это основной экспортный продукт страны — печатного станка. Зелеными бумажками компенсируется огромный торговый дефицит США — в 2021 году суммарный экспорт из США составлял 2,528 трлн долл. при импорте на сумму 3387 трлн, дефицит — 859 трлн. Это с учетом услуг, а по промышленным товарам ситуация еще «красноречивей»: экспорт 1,761 трлн долл., импорт — 2,852 трлн, дефицит — более 1 трлн.

Независимо от того, чем закончится нынешний долговой кризис, со временем американцам придется привыкать жить без долларовой иглы, и ломка будет чрезвычайно мучительной. А процесс, несмотря на все технические и политические сложности, приобретает всё более быстрый и необратимый характер.

«У меня нет для вас хорошего ответа», — сказал журналистам представитель Белого дома Джон Кирби на вопрос о том, что в мире отказываются от доллара.

И разве не может у республиканцев не возникнуть мысль, что если катастрофа неизбежна, то пусть она произойдет в правление демократов? Рядовой избиратель не будет углубляться в её причины, он просто констатирует то, что она произошла при маразматике Байдене.

Республиканцы в этом случае через год выиграют выборы «в одну калитку», причем в Белый дом они зайдут, когда самая острая фаза кризиса будет позади, шок у населения пройдет, оно будет адаптироваться к новой жизни, а по объективным экономическим законам начнется восстановительный рост.

Ведь если необходимую операцию (проведем аналогии с медициной) все время откладывать, ограничиваясь терапией и обезболивающими, то чем дальше, тем больше риски, тем тяжелей будет восстановление и меньше шансов на полное выздоровление.

Политики же ещё больше, чем обычные граждане, склонны откладывать тяжелые решения на потом, отчасти из соображений «пусть это случится уже не при мне», а порой и из надежды, что само рассосется.

В общем, у республиканцев отличный шанс сделать крайними политических оппонентов, но, повторимся, далеко не факт, что они им воспользуются. Для этого ведь также нужна политическая воля, да и не является их фракция в Конгрессе, как и у демократов, монолитом, американский политикум — сложный конгломерат кланов, интересов, теневых групп влияния, того самого глубинного государства.

А оно явно не хочет смиряться с потерей мировой гегемонии и трансформацией США в просто великую державу, одну из нескольких, и это в лучшем случае и, судя по всему, избрали игру на обострение — в проигрышной позиции просто скинуть фигуры с доски, то есть погрузить мир в тотальный политический, экономический хаос, ну и без большой войны (или их серии) никак.

Но и это выглядит отчаянной игрой ва-банк с невысокими шансами. То, чем закончится нынешняя «дефолтиада» в Вашингтоне, способно повлиять на ход и продолжительность перемен, которых не было сто лет, о которых Си Цзиньпин говорил Владимиру Путину, но предотвратить их уже невозможно.

Александр Фидель,

https://alternatio.org/articles/articles/item/119114-defolt-v-ssha-skol-verevochke-ne-vitsya

Дорогие русские, ну когда же вы придете в Берлин?

Вона как...потомки сверхчеловеков просят потомков унтерменшей о помощи...

Немолодая Биргит - немка, эмигрировавшая из Америки. «Я думала, что хотя бы здесь найду покой. С белой Америкой скоро будет покончено, - их ожидает гражданская война между черными и белыми. А теперь я живу в арабской и африканской Германии. Моя пенсия — 500 евро — меньше, чем пособие для мигрантов. А знаете, чем занимаются мигранты в ближайшем лагере прямо здесь в Мюнхене? Они активно делают детей. Только в одном лагере уже 400 женщин беременны. Они знают, что беременными или с младенцами на руках их отсюда не выгонят. У нас одна надежда — на Россию».

«Знаешь, какая сейчас популярная шутка в «Пегиде»? - говорит мне веселый пресс-секретарь организации Хартмут Пилч. - 1945. Ужас! Русские идут на Берлин! 2015. Дорогие русские! Ну, когда же вы придете в Берлин?!» «Ну, а мы-то что можем сделать?» - недоумеваю я. «А вы уже делаете: вы вошли в Сирию, вы боретесь с проамериканской пропагандой. Знаешь, для немцев ключевое слово «порядочность». Путина ценят за прямой разговор и открытость. Он не юлит. Он такой, какой есть. Путин — последний немец в Европе».

http://kompravda.eu/daily/26478/3348934/

Об изоляции России

Запад в неудобном положении

Заявления об «одиночестве», об «изоляции» России, зазвучавшие после введения против РФ санкций коллективного Запада, не то что мало соответствуют действительности – они вообще никак ей не соответствуют.

Британский журнал The Economist в статье «Кто поддерживает Россию?» подсчитал, какие страны взяли сторону России или сохранили нейтралитет по отношению к конфликту на Украине. В группу «пророссийских» попали 28 стран (включая Китай, Пакистан), здесь проживает в совокупности треть населения Земли. В группе «нейтральных» оказались 32 страны (также до трети мирового населения, включая Индию, Бразилию, Бангладеш). В группе «прозападных» – 131 страна, но только 36% населения планеты.

The Economist подчёркивает, что, таким образом, около двух третей мирового населения (и потребительского рынка) живут в «нейтральных» или «пророссийских» странах.

Это же отмечает Bloomberg в статье «Путин не одинок на международной арене». «…Судя по настроениям стран, входящих в группу G20, российский лидер не так уж и изолирован. Согласно анализу Bloomberg, группа из 20 крупнейших экономик мира разделилась на две части из-за разногласий по поводу того, следует ли разрешить Путину присутствовать на ежегодном саммите G20 в этом году в Индонезии».

Призыв Байдена, пишет далее Bloomberg, исключить Россию из G20 вызвал отрицательную реакцию Пекина. В этом году российский лидер собирается принять участие в саммите БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная Африка). Не спешит осуждать Россию крупнейший в мире производитель нефти Саудовская Аравия. Близки к этой позиции многие другие страны Арабского Востока. «Неудобная реальность для Запада заключается в том, что многие страны не видят никакой экономической или политической выгоды в отказе от Путина», – констатирует Bloomberg.

Foreign Policy пишет, что США, пытаясь дать России дипломатический отпор, встретились с широким сопротивлением. «За вычетом ближайших друзей и военных союзников США на Западе и в Восточной Азии остальной мир поддерживать кампанию по изоляции России не желает. Многие страны затаили глубокую обиду на США, чьё военное вмешательство от Афганистана до Ирака и Ливии оставило после себя смерть и разруху. Ключевые страны Африки и Азии, в том числе Южная Африка и Индия, осторожничают: они стремятся сохранить хорошие отношения и с Россией, и с Соединёнными Штатами... Более 30 стран, включая ряд африканских государств, при голосовании по резолюции Генеральной Ассамблеи ООН воздержались и осуждать Россию не стали. Ни одна африканская страна не поддержала санкции против России…», – отмечает Foreign Policy.

А немецкий экономист Андреас Бек в эфире телеканала N-TV заявил, что масштабные антироссийские санкции изолировали не Россию, а тех, кто их ввёл. В результате для экономики Германии, отмечает Андреас Бек, сформировалась критическая ситуация. «На мировой арене финансовая стабильность страны зависит от того, имеет ли она доступ к ресурсам. Россия – крупный экспортер никеля и алюминия, а Германии и Соединённым Штатам необходимы эти товары».

«Запад потерял веру в себя и стал очевидно недееспособным, – пишет The Atlantic. – Слабые лидеры не появились из ниоткуда так же, как и избиратели не стали вдруг глупыми… С начала ХХI века США и их союзники проиграли одну войну, потерпели неудачу как минимум ещё в одной и стали свидетелями того, как рухнула финансовая система, ориентированная на Америку. Это привело к огромным потерям для простых избирателей, многие из которых видели, как их предприятия и целые отрасли банкротятся, а их заработная плата съеживается. А внешнеполитический расчет Запада на то, что торговля и взаимодействие с Китаем и Россией сделают их либеральными, позволят им… занять свое место в международном порядке во главе с Соединёнными Штатами, рухнул под тяжестью этих абсурдно-утопических допущений».

Мир необратимо меняется, и уже вовсе не Россия, а Запад все больше оказывается в изоляции на мировой арене.

Лавров: наглость англосаксонского альянса не знает пределов

«Да, ну наглость англосаксонского альянса не знает пределов, мы в этом убеждаемся каждый день», — сказал он.

По его словам, западные страны вместо того, чтобы следовать своим обязательствам по Уставу ООН и уважать, как там записано, суверенное равенство государств, направляет им ультиматумы и грубо шантажирует.

«В том числе шантажирует на основе неких субъективных ситуаций и прямо угрожает своим собеседникам, что они пожалеют и понесут наказание, если не присоединятся к санкциям против России», — сказал министр.

Лавров заявил, что это откровенное неуважение к суверенным государствам.

«И реакция, которую мы видим со стороны арабских стран, да и со стороны практически всех остальных государств Азии, Африки, Латинской Америки, показывает, что эти страны не хотят поступаться своим национальным достоинством, если хотите, и бегать, как прислужники, выполнять задания старших «товарищей», — добавил министр.

По его словам, «ситуация лишний раз показывает, что колониальное мышление, колониальные повадки наших западных коллег никуда не исчезли» и что США и Европа «мыслят по-прежнему колониальными категориями».

«Это плохо, это печально. Это идёт против исторического процесса, который объективно заключается в том, что сейчас формируется многополярный мир», — объяснил министр.

Ранее Лавров заявил, что, если Запад решит предложить что-либо в сфере возобновления отношений, Россия будет думать, нужно это или нет.

https://russian.rt.com/world/news/1007663-lavrov-naglost-anglosaksonskii-alyans

Неуловимый Джо и каудилизация Украины

Войска США неоднократно вторгались в страны Латинской Америки: быстро наводили там угодный Вашингтону порядок и уходили, не задерживаясь надолго. Ещё чаще США организовывали в Латинской Америке государственные перевороты, убиравшие от власти излишне самостоятельные правительства и передававшие власть ставленникам США

Но, рассматривая Латинскую Америку, как свой задний двор, США никогда не пытались аннексировать даже самое крохотное из местных государств. По сей день даже Пуэрто-Рико не может добиться полноправного присоединения к США.

Причина простая — всё нужное США получают от своих подопечных диктатур. При этом диктатуры несут ответственность перед собственным населением за все проблемы последнего. Американцам значительно проще и дешевле обеспечивать периодические перевороты или даже кратковременные вторжения, чем принимать на свой баланс огромный регион, с населением традиционно не любящим «гринго», хоть и стремящимся перебраться в США, к тому же ещё абсолютно инокультурным, имеющим специфическое отношение как к протестантской трудовой этике, так и к англо-саксонскому понятию справедливости.

Кстати, когда баланс белых и цветных в США изменился в пользу последних, американцы с горьким удивлением обнаружили, что живут уже не в стране потомков «отцов-пилигримов» с «Мэйфлауэра», а в какой-то БЛМ-резервации. Впрочем Патрик Бьюкенен двадцать лет назад предупреждал о подобном исходе. Правда он видел главную опасность в латиносах. В этом он ошибся, латиноамериканцы, оказались способными хоть и к крайне медленной, но интеграции в американское общество. Главной опасностью стали чернокожие. В остальном же Бьюкенен на диво точно предвидел «Смерть Запада».

Тем не менее, хоть США, подорванные внутренним противостоянием, которое сами американцы сравнивают (по своему накалу, масштабу и ожидаемым последствиям) с Гражданской войной 1861-65 годов, теряют позиции во всём мире, в Латинской Америке это происходит медленнее всего. За пару столетий «удалённого господства» США практически во всех странах данного региона сформировался слой общества, вертикально пронизывающий его от самой верхушки, до самых низов, который встроился в эту систему и именно с ней связывает свои политические перспективы (у верхов) и добычу хлеба насущного (у низов).

Каждая из латиноамериканских стран по несколько раз в три этапа проходила один и тот же порочный круг:

1. После государственного переворота власть переходит к военной или гражданской хунте, ориентированной на США. Хунта декларирует борьбу со злоупотреблениями предыдущего правительства и обещает, после наведения элементарного порядка, проведение выборов и переход к стандартной демократии.

2. Независимо от того проводятся ли выборы или нет, в стране устанавливается диктатура харизматического лидера (как правило военного). Разница заключается лишь в том, что в случае проведения демократических выборов, избранный президент очень быстро переходит к единоличному правлению, после чего, если выборы и проводятся, то с заведомо известным результатом. Иногда (но тоже довольно часто) хунта успевает выродиться в диктатуру ещё до всяких выборов. Так или иначе, но режим хунты быстро вырождается в режим каудильо.

3. Режим очередного каудильо падает под натиском демократической революции, объединяющей большую часть населения. Зачастую США такую революцию поддерживают. В большинстве случаев они ей не мешают. Если новое правительство оказывается недостаточно послушным Вашингтону, через некоторое время происходит интервенция или государственный переворот, после чего всё начинается сначала.

США предпочитают иметь дело с псевдодемократическими режимами, с регулярно сменяющейся властью. Это не даёт президентам забронзоветь и начать бороться за относительную самостоятельность. В принципе каудильо просто хотят некоторого перераспределения доходов в свою пользу, чтобы купить лояльность населения: на определённом этапе обнищания охранка, тюрьмы, эскадроны смерти и армия перестают работать.

Американцы предпочитают регулярно сменяемые правительства (демократию) именно потому, что, будучи неустойчивыми каждое в отдельности, они в целом создают более послушный и более устойчивый режим, чем каудилистские диктатуры. Сравните хотя бы демократическую Мексику с не так давно соседствовавшими с ней центральноамериканскими диктатурами.

В отличии от пожизненного диктатора, президент, избранный на 4-5 лет не чувствует себя хозяином в собственной вотчине. Он не более, чем управляющий, обязанный лояльностью собственным элитам, но, в первую очередь, американцам, которые, за хорошее поведение, могут позволить ему после окончания срока службы уехать в США и спокойно доживать там век, не беспокоясь о коррупционных скандалах в собственном отечестве, связанных с его именем.

Однако, как ни старались американцы, им лишь на короткое время удавалось «внедрить» демократию в подведомственных странах Латинской Америки. Дальше демократии, вынужденные считаться с интересами избирателей, начинали стремительно леветь, после чего их вновь свергала хунта, представлявшая альянс правых сил, а на смену хунте приходила популистская каудилисткая диктатура.

В Латинской Америке США к такому «круговороту веществ в природе» привыкли. Но, застолбив за собой Восточную Европу, всё же попытались хоть в этом регионе избежать трёхчленного порочного круга и внедрить в этом регионе незамутнённую проамериканскую демократию. Вы можете выбирать из сотни партий и тысяч политиков, при условии, что все они проамериканские.

В целом получилось, но владельцы слишком большой и поначалу слишком богатой Украины, наслушавшись рассказов о «второй Франции», решили, что они способны на некоторую самостоятельность. Традиционная история: местные элиты готовы были во всём подчиняться США, но желали изменить в свою пользу пропорцию дележа награбленного с их территории. Первым ответом был «демократический майдан». США просто поменяли действительно избранного президента на более послушного их воле, сохранив при этом демократический антураж и легитимировав переворот третьим туром выборов, назначенным по решению Верховного суда Украины. В целом же «демократия» сохранилась настолько, что свергнутый Янукович стал вначале премьером у Ющенко, а затем и его преемником.

Второй переворот уже не получился таким мирным — хозяева Украины не хотели уступать добычу по-хорошему. Поэтому результатом второго майдана стала хунта. США попытались легитимировать путч при помощи президентских выборов. Но местные киевские обормоты не поняли, что от них требуется и продолжили борьбу в латиноамериканском стиле. Вначале каудильо чуть не стал Коломойский, организовавший свержение Порошенко в начале 2015 года и достигший практически полного успеха. Но тут вмешались американцы и заставили несостоявшегося диктатора капитулировать и эмигрировать.

Затем сам Порошенко рванулся в диктаторы. И почти добежал уже, но американцы, оценив нижайшие уровни его популярности в народе и поддержки в элитах, а также силу потенциального сопротивления, решили, что лучше провести «честные выборы», из лояльных им кандидатов. Сказано — сделано.

После «честных» выборов прошло два года и в диктаторы рванулся Зеленский. Казалось бы, уж этого-то представителя наилегчайшей политической категории, американцы должны были бы прижать к ногтю в один момент. Но не прижали и даже не очень по этому поводу напрягаются.

В чём секрет зеленской неуязвимости? Он прост, как правда. Некоторые наши коллеги никак не могут понять почему американцы вроде как денег Украине больше не дают, допустили катастрофический для Киева провал с «Северным потоком — 2», практически открыто несколько раз предлагали России обменять Украину на что-то нужное США, но вдруг начинают беспокоиться о «концентрации российских войск» на украинской границе и намекать Киеву, что не бросят его воевать с Россией один на один. Они ушли с Украины или всё-таки остались?

Они изменили статус Украины в своих планах. В 2014/15 годах это была корова, которую они собирались долго доить. В 2016 году пришло осознание того, что захваченный актив мусорный. Тогда Вашингтон сменил концепцию и несколько лет упорно пытался всучить Украину России в обмен на лояльность в китайском вопросе. В 2020 году пришло осознание, что Россия не собирается приобретать у Америки что-то ненужное, в обмен на что-то нужное. Украина окончательно стала неликвидом.

Но американцы прекрасные бизнесмены и очень рачительные хозяева. Выбрасывать просто так даже абсолютный неликвид они не желают. Поэтому Украина была переведена в статус расходного материала.

В данный момент США пытаются использовать миграционный кризис на польско-белорусской границы для втравливания России в европейскую войну. Поводом для атаки Белоруссии объявлен миграционный кризис, войска подтягиваются к границе. Поскольку понятно, что Россия будет вынуждена защитить Белоруссию силой оружия, заранее запущена пропаганда, обвиняющая Кремль в пособничестве организации миграционного кризиса. Поляки рвутся в бой, резонно считая, что так же, как Россия не позволит уничтожить Белоруссию, Запад не позволит уничтожить Польшу.

Вроде бы всё складывается, но для улучшения стратегического положения и создания России больших проблем, США хотят, чтобы единым фронтом, как пострадавшие от кризиса выступили Польша, Латвия, Литва и Украина. Во-первых, это растянет российский фронт от Балтики, до Чёрного моря. Во-вторых, можно будет продемонстрировать всем объединение «демократических стран» против «авторитарных агрессоров». В-третьих, при таком раскладе у России просто недостаточно сухопутных войск, чтобы двинуться дальше Калининграда, белорусско-польской границы, линии Днепра, с включением Одесской области для гарантии безопасности Приднестровья. Даже занятие этих территорий потребует не менее половины сил, которые Москва способна выделить на Западное направление, для охраны тыла и контроля занятых в Прибалтике и на Украине территорий.

Таким образом, США, малой кровью, за счёт обременительных прибалтов и Украины планируют окончательно разорвать все торгово-экономические связи России с ЕС, вернуть Европу под свой контроль, надёжно связать российские ресурсы на западном направлении, при том, что ресурсы Западной Европы в целом останутся свободными для поддержки США в китайской авантюре.

Именно поэтому, Россия, подчёркивая намерение защищать Белоруссию, заявляет, что не имеет никаких замыслов в отношении украинской и прибалтийских территорий. Но каудильо-Зеленскому тоже нужен небольшой конфликт с российским участием, чтобы сплотить вокруг себя элиту и народ или хотя бы получить возможность обвинить всех своих оппонентов в работе на врага во время войны. Воевать в одиночку Киев боится. Но там считают, что не могут же американцы бросить на произвол судьбы не только Украину, но сразу всю Прибалтику и Польшу. В большой компании Зеленский бы повоевал.

Но именно в этот момент, некстати, для него закрылись рынки угля, газа и электроэнергии, что даёт возможность борющимся против него украинским олигархам в любой момент устроить кризис с отоплением, дополнить его кризисом с питанием и полирнуть веерными отключениями электроэнергии. В такой ситуации не до войны — собственный благодарный народ разорвать может. Поэтому Зеленский настойчиво добивается от Запада обеспечения украинской энергосистемы, необходимыми для прохождения зимы энергоносителями, тогда он готов воевать. Впрочем он и России пытается намекать, что если Москва сменит гнев на милость и обеспечит его углём и электричеством, то может рассчитывать на абсолютную лояльность Киева во время зимнего кризиса. В Росси ему не верят, но пытаются просчитать, что опаснее, не дать ему ни одного шанса (рискуя тем, что загнанная в угол крыса в отчаянии набросится на медведя) или попытаться дозировано снабжать его энергоносителями, с таким расчётом, чтобы он не мог создать запасы и при любом несанкционированном движении можно было бы моментально отключить Украину от системы жизнеобеспечения.

Оба варианта имеют свои преимущества и свои недостатки. Впрочем, для России сейчас важнее всего избежать на Западе войны с коалицией «демократических лимитрофов», а лучше всего избежать войны в принципе. Что же касается Зеленского и Украины в целом, то их главная проблема заключается в том, что они так и не поняли, что их, как неуловимого Джо, никто не ловит, ибо никому не нужны. Никто не хочет их оккупировать и никто не собирается строить на их территории базы для нападения на Россию. Они одноразовый расходный материал и крупные игроки сейчас заняты тем, что стараются этот бидон с дерьмом и петардой внутри подкатить под дверь соседу, а самим отойти, чтобы не забрызгало.

Ростислав Ищенко

Голос Мордора

Польский премьер Тадеуш Моравецкий закатил истерику: «Если мы потеряем Украину, мы потеряем мир на десятилетия. Поражение на Украине может стать началом конца золотого века Запада».

На первый взгляд, как и прочие "опасения Запада", его слова выглядят преувеличенными. Ну чем периферийная прокси-война, даже при неудачном исходе, может обрушить золотой век такого глобального сообщества, как коллективный Запад? Ведь самая, как считается, высокоразвитая экономика, обеспечивающая экономическое и политическое лидерство, никуда не денется. 

А ведь если вдуматься, Моравецкий наконец-то прав на 100%. Ведь благоденствие золотого миллиарда держится не столько на самой передовой промышленности, в чем преимущество Запад все равно теряет, сколько на сформированной за столетия системе взимания дани, выкачивания ресурсов, откровенного грабежа остального мира.

А остальной мир что? А ему, понятно, не нравится — там теперь новые глобальные лидеры, возглавившее борьбу за более справедливое мироустройство. Военный успех коллективного Запада должен показать, что дряхлеющий гегемон еще «о-го-го» и раздражать его себе дороже. И наоборот, перед получившим по носу на Украине Западом страх потеряют вообще все. 

А что Украина и украинцы? Тут предельно просто – пушечное мясо, дешевый расходный материал в усилиях Запада и Америки избежать или хотя бы отодвинуть исторически неизбежные перемены, не сулящие им ничего хорошего. Они и говорят прямо, что ради этого готовы воевать до последнего украинца. Жалко, что ли.

И крайне наивны те, кто рассчитывает, что уж за это отвалят ящик печенья и бочку варенья, а главное – примут на равных в свое буржуинство. Мораль западных джентльменов сводится к тому, что оказанная услуга ничего не стоит. 

В заключение же напомним, что «политическое украинство» всегда ухитрялось оказываться не на той стороне истории - с Карлом XII, Германией и Австрией в Первую Мировую, Адольфом Гитлером. Просчитались они и в этот раз.