Я Ватник

В нашем доме поселился замечательный сосед.

______________________________________________________________________

(Заметки Тёмного Историка)

Сегодня в околоисторичных кругах очень часто любят говорить о советско-финляндской войне (1939-1940), как факте, подтверждающем империализм Советского Союза. Однако авторы этих рассуждений не особо любят говорить о том, что до советско-финляндской именно Советский Союз старался мирно решить назревшие проблемы, в то время как Финляндия, в начале своего пути была весьма агрессивна по отношению к молодому советскому государству, об этом и поговорим.

Данная статья является вводной в цикл по советско-финской дипломатии, автором сделана попытка минимизировать объём, для удобства читателей и привлечения максимально широкой аудитории к важному, на взгляд автора, вопросу.

Для начала, считаю нужным напомнить, как вообще Финляндия возникла на политической карте мира.

Финляндия всегда обладала довольно широкой автономией внутри Российской Империи. Можно вспомнить, например, тот факт, что Финляндия проводила собственную таможенную политику, которая шла вразрез с торговыми интересами России, таким образом в Финляндии Германия вытолкнула Россию с хлебного рынка. Так, Котов Б.С. в своей работе «Русско-германские торговые отношения накануне первой мировой войны в оценке русской прессы» пишет:

Движение за независимость Финляндии началось ровно в тот момент, когда имперское правительство начало понимать, что ситуация с государством внутри государства не очень порядочна. На действия по централизации государства финны отвечали промышленным саботажем, стачками, восстаниями и политическими убийствами.

Так, уже 6 декабря 1917 года не совсем понятно откуда взявшийся парламент Финляндии объявляет независимость страны. Надо сказать, что декларация независимости была принята с перевесом всего в 12 голосов, т.к. многие левые депутаты считали, что стоит сначала, ну, хотя бы проинформировать Россию. Кстати, угадайте с одного раза, кто первым признал независимость Финляндии? Да, совет народных комиссаров, во главе с Лениным. На благодарность финнского государства рассчитывать не пришлось…

Постановление Совета Народных Комиссаров о внесении в Центральный Исполнительный комитет предложения о признании независимости Финляндии.

С 23 февраля 1918 года начинается необъявленная война между Финляндией и РСФСР. В ней Финляндия пытается отжать как можно больше у неокрепшей российской советской власти, а у самой советской власти цели куда прозаичнее — не проебать страну, вверенную богом советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Эта война заслуживает отдельного образовача, однако здесь считаю нужным сказать, что Финляндия воевала не особо рьяно, поскольку в то время как советское правительство уже подтвердило её незалежнасць, белое правительство обещать ничего не могло.

Но война закончилась, стороны сели за стол переговоров, подписали мир и что вы думаете, всё стало спокойно? Ничуть. Дело в том, что великий русский генерал, который заслуживает памятные доски по всей России, а по совместительству видный политик Финляндии Карл Густав Маннергейм обещал, что «не вложит меч в ножны, пока не прогоним большевиков из Карелии», но воевать с крупным соседом в открытую как-то стрёмно, а предвыборные обещания выполнять надо…

Памятная доска Маннергейму в Санкт-Петербурге. (ныне демонтирована)

Так, с различной периодичностью, правительство Финляндии вооружало своих радикалов и показывало им направление советской границы, эти радикалы шли с оружием, и, кажется, даже без шоколада, учиняли различные диверсии на территории Советской России. Пользуясь сепаратистскими настроениями в Карелии, эти диверсанты смогли разжечь там в 1919 году настоящую гражданскую войну, но вскоре красные силы в Карелии одержали победу и диверсантам пришлось спешно бежать в сторону границы. Надо сказать, что после этих событий началась необычная дипломатическая коллизия.

РСФСР требовала от Финляндии осуществлять контроль за границей и создать приграничную полосу, в которой никто не мог бы селиться. Однако для Финляндии подобные соглашении означали бы не только признание ответственности за поведение банд. формирований в Карелии, но и признание поражения в этой необъявленной войне.

Так, было подписано Соглашение между Россией и Финляндией о мероприятиях обеспечивающих неприкосновенность границы, из которой я считаю необходимым сделать несколько выдержек с комментариями, объясняющими, почему для Финляндии этот договор — признание поражения.

Однако Финляндия смогла добиться сохранения своего лица через оговорку, касаемую выселения проживающих на приграничной территории. Так, эти люди могли уйти в любую сторону, независимо от того, находились они ранее в РСФСР или в Финляндии. Таким образом, финское государство приняло около 30 тысяч беженцев, что было довольно серьёзным прибавлением для немногочисленного населения Финляндии (около трёх млн человек), а также неприятной потерей для советской России, ведь территории Карелии и так были очень негустонаселёнными, а после ухода такого количества беженцев проблема стала ещё болезненней.

После этого, однако, пришла пора относительного спокойствия. Несмотря на то, что Финляндия продолжала засылать своих разведчиков, которых многие жители Карелии очень не хотели выдавать, создавая идеальные условия для сбора разведданных, серьёзных провокаций и угрозы миру между странами не было.

Однако во второй половине 30-х годов, когда стала очевидна неизбежность новой мировой войны, между странами остро встал вопрос, который просто не мог возникнуть в этих условиях. Вопрос о границе возле Ленинграда…

От любви до ненависти… 

_____________________________________

После подписания в 1922 году Соглашение между Россией и Финляндией о мероприятиях обеспечивающих неприкосновенность границы, советско-финляндские отношения начали значительно улучшаться. Несмотря на то, что в советской прессе никуда не ушёл образ белофинна, кроваво подавляющего народные массы, а в финской — красного палача, вырезающего братское карельское население, лидеры этих стран осознавали: «Война не нужна никому». Однако СССР не был единственной угрозой финскому суверенитету, исходя из этого в Финляндии началась довольно тонкая дипломатическая игра, которую можно охарактеризовать, как «пляски, вокруг двух стульев и отказ садиться на один из них».

Изначально Финляндия ориентировалась на Лигу Наций, постоянно гарантировала СССР свой нейтралитет в любых конфликтах в регионе, регулярно продливала договоры о ненападении и единственными странами, с которыми Финляндия заигрывала, были страны Северной Европы и Прибалтики. Такое положение, конечно, было неприятным для СССР, но вполне приемлемым. Внутри самой Финляндии, конечно были шовинисты, грезящие о Великой Финляндии до Урала, но их положение внутри финского общества было довольно незначительным, так, среди 200 мест в парламенте у финских правых фашистов было всего 8.

В будущем советская историография будет придавать фашистским кругам в Финляндии куда большее значение, нежели они имели на самом деле. На самом же деле в Финляндии раз за разом побеждали левые разных мастей, что не могло не способствовать улучшению отношений между государствами.

Подписание договора о ненападении. 21 января 1932, Хельсинки.

Несколько раз финские министры иностранных дел посещали Советский Союз. Каждый раз их встречали крайне тепло и радушно, что понятно, вопрос о нейтралитете Финляндии был очень важен в Советском Союзе. Так, в директиве начальника штаба РККА от 7 февраля 1932 г. имелось в виду учитывать "возможный нейтралитет Финляндии" и войскам исходить лишь из задачи "прочного удержания района Ленинграда".

И уже без оговорок Финляндия рассматривалась как второстепенный театр военных действий. Из этого видно, сколь существенными были выводы, сделанные высшим военным руководством Советского Союза на основе учета заключенного с Финляндией договора о ненападении и наметившихся признаков развития сотрудничества между обеими странами. На данном этапе СССР не волновал вопрос о границе с Ленинградом, поскольку угроза от финской армии исходила незначительная, даже вопрос об островах не стоял так остро, поскольку считалось, что при соблюдении Финляндией нейтралитета угрозы Ленинграда с моря СССР был способен нейтрализовать самостоятельно.

Однако Гитлер изменил всё…

Приход Гитлера к власти в Германии перечеркнул старания советских и финских дипломатов по поддержанию мира между их странами. Теперь, когда всем стало очевидно, что Германия планирует нападение на СССР, Финляндии, как и государству советов, пришлось спешно менять свою дипломатическую линию…

СССР вступает в Лигу Наций, начинает проталкивать договоры о коллективной безопасности в Европе, пытается подключить к этим договорам и Финляндию. Однако финны пытаются ограничиться гарантиями нейтралитета. Но для СССР эти гарантии уже не имели значения, почему же?

В декабре 1934 г. Маннергейм, в то время председатель Совета обороны Финляндии, предпринял двухнедельную поездку в Германию, где встречался с Г. Герингом, руководителями вермахта, интересовался вопросом приобретения новейшего немецкого вооружения. В ходе состоявшихся бесед с немецкой стороны затрагивался вопрос, касавшийся позиции Финляндии в условиях войны. При этом речь шла о Советском Союзе как о противнике.

По мере накаливания ситуации в Европе, министр иностранных дел Финляндии, Эйно Холсти вылетел в Москву, там его встретили всё также тепло, как встречали финских дипломатов 10 лет назад, по воспоминаниям организаторов приёма Холсти «Это было наибольшим, что мы могли сделать для улучшения наших отношений [с финнами]».

Литвинов, бывший на тот момент наркомом иностранных дел, выразил позицию Советского Союза довольно ясно: "в случае большой европейской войны Финляндия может очутиться в противостоящем нам лагере", беспокоит Советский Союз, а отнюдь не мысль о возможности "самостоятельного нападения на нас Финляндии". Об этом же говорил на последующей стадии переговоров Ворошилов, имея в виду возможность использования финляндской территории "третьим государством" при нападении его на СССР. "У Финляндии есть какая-то крупная держава — союзник…", — сказал он.

Финляндия же, после прихода Гитлера к власти, глядя на крах Лиги Наций, как организации, способной поддерживать мир, решили ориентироваться на альянс с Швецией. Однако, стоит ли говорить о крепости данного альянса, если в советско-финляндской войне 1939-1940, Швеция сохранила нейтралитет?

Ситуация усугубилась после того, как в Финляндии министром иностранных дел стал Юхо Эркко, который был ориентирован прогермански и имел довольно русофобские убеждения. Однако несмотря на это, Эркко пришлось вступать в переговоры с Ярцевым, который пытался обеспечить для СССР контроль финского залива, что являлось чрезвычайно важным, в условиях надвигающейся войны с Германией. Однако Финляндия продолжала гнуть свою линию «никакое государство не будет использовать нас, как плацдарм для нападения на Советскую Россию».

Стоит понимать, что в Швеции в 1939 году уже стояли немецкие войска и нарушить суверенитет Финляндии для такого блюстителя международного права, как Адольфа Гитлера — было раз плюнуть.

Последняя попытка к нейтрализации напряжённости между странами была сделана в культурном плане. Из Москвы в Финляндию и наоборот стали ездить артисты, представители интеллигенции, однако Германия, заметив такие подвижки, моментально их пресекла. Не случайно Геринг проявил беспокойство, предложив финляндскому посланнику в Берлине объяснить, «не подписал ли Холсти в Москве соглашение о культурном сближении».

После того, как СССР предложил гарантии независимости Финляндии, та категорически от них отказалась, при этом предупредив Советскую сторону, что если такие гарантии последуют в одностороннем порядке Финляндия будет воспринимать их как угрозу своему суверенитету.

Последовали изменения в оценке возможной позиции Финляндии в случае войны — летом 1939 г. наркомат обороны уже не рассматривал ее как нейтральную страну. При составлении в июне 1939 г. оперативного плана указывалось: «Против СССР на северном и западном направлениях выступят объединенные силы Германии, Финляндии и Польши».

Желание сохранения нейтралитета Финляндии было, на мой взгляд, довольно искренним, однако в тех условиях, которые сложились к 1939 году желание Финляндии не имело никакого значения.

__________________

https://vk.com/@alexandrshtefanov-soviet-finn1

https://vk.com/@alexandrshtefanov-soviet-finn2

Вести недели с Дмитрием Киселевым(HD) от 13.05.18

_________________

традиционное:

Миг-29.

Россию приговорили: что Украина получит в компенсацию за Крым

На фоне прочих, настоящих сенсаций эта немного потерялась, но тем не менее. Арбитраж, созданный при Постоянной палате третейского суда в Гааге, оказывается, еще 2 мая вынес решение по иску ряда украинских компаний против России в связи с ее воссоединением с Крымом. Об этом в минувший четверг было сказано в сообщении на сайте палаты. По данным украинских СМИ, арбитраж удовлетворил требования компаний о компенсации на сумму 159 миллионов долларов США.

Среди легковозбудимой аудитории, не всегда знакомой с тонкостями мировой юриспруденции, повисло тяжкое недоумение.

Слова пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова, напомнившего, что на этом суде Россия никак не была представлена, не направляла своего представителя в суд и не считает себя стороной в данном разбирательстве, услышаны были немногими.

Некоторые "лидеры мнений" кинулись проверять, действует ли еще недавнее решение Конституционного суда России о приоритете российских правовых норм и распространяется ли оно на решения арбитража в Гааге.

Некоторые начали рисовать отпоростроительные транспаранты "И до Гааги дойдем".

Кое-кто со вздохом признал: 159 миллионов долларов США — не самая высокая цена за присоединение Крыма. И так далее.

При этом в самих украинских СМИ, сообщивших "об удовлетворении", и  примкнувших к ним российских СМИ  так называемого либерального крыла воцарился реальный чад кутежа. Самым мягким там было радостное заклинание на тему, что все это еще ерунда, но вот скоро еще и подоспеет украинский же "Нафтогаз" со своими требуемыми миллиардами, и вот тогда русские уже по-настоящему обеднеют.

Самые скромные предлагали ограничиться конфискацией за долги "Газпрома", Ямала, Сабетты, Ханты-Мансийского автономного округа и Тюменской области. Большинству же понравилась идея добавить к этому золотовалютные резервы России, Алмазный фонд и, возможно, Московский Кремль.

Некоторые, правда, осторожничали.

Если Россия намерена оставаться в международном правовом пространстве, то она должна серьезно относиться к решениям Гаагского суда, сказал, к примеру, в эфире "Эха Москвы" бывший вице-премьер Олег Сысуев.

…На самом-то деле все очень просто. Достаточно просто посмотреть правоустанавливающие документы самого Международного арбитража Постоянной палаты третейского суда в Гааге. Его решения действительны только с случае согласия с ними обеих противостоящих сторон. Этот суд, безусловно, принимает к рассмотрению как иски по межгосударственным спорам, так и иски частных организаций, имеющие международный характер.

Но. "В отсутствие заблаговременного соглашения об ином ППТС может рассмотреть дело только с согласия всех спорящих сторон".

И то, что "2 мая 2018 года, посовещавшись, состав арбитража вынес единогласное решение (Award on the Merits), касающееся вопросов ответственности и убытков" (см. пресс-релиз на официальном сайте), России никак не касается. Потому что "третейский суд" в случае несогласия одной из сторон принимать в нем участия никакого юридического смысла не имеет. Какие решения принимали арбитры, избранные украинскими истцами, не имеет значения. Эти решения противоположная сторона может оправить в рамочку и повесить на стену, они будут греть ей душу, но больше ни к чему с правовой точки зрения никого не обязывают и, значит, никому особенно не нужны.

Российская сторона научена достаточно горьким опытом: ей уже как-то пришлось однажды дать согласие в слушаниях в Гаагском арбитраже по "делу ЮКОСа". И в этом "абсолютно выигрышном деле" ей присудили выплатить истцам аж 50 миллиардов долларов. И это решение потом с дикими нервами и скандалом российской стороне пришлось "сносить" через Окружной суд Гааги.

Кстати. В этом деле есть еще чисто юридическая подробность. Принадлежность Крыма в Европе не подтверждена. А пока он не будет официально признан частью России, и взыскивать с Российской Федерации  неустойки за потерянные активы и упущенную выгоду просто не получается и чисто технически.

Так что свою компенсацию за Крым Киев уже получил — испытав прилив победных чувств и ощущение, что Европа по-прежнему с ним и на его стороне. 
А вот денег он не увидит.

https://ria.ru/analytics/20180512/1520409189.html