gif обама

Стала известна игра, виноватая в массовых убийствах

Виктор Мараховский

Сказ про Петьку-подлеца из шоколадного яйца.Минусить нельзя никак - ведь рассказчик то дурак. А у нас спокон веков нет суда на дураков! :)

.

Два клоуна-свинопаса

В романах второй половины XVIII – первой половины XIXвека часто встречаются пары: благородный господин / представитель третьего сословия.

Дон Кихот и Санчо Панаса, мушкетёры и их слуги, Айвенго и свинопас Гурт, Ричард I и шут Вамба (из того же Айвенго), Филеас Фогг и Паспарту, граф Альмавива и Фигаро, Беатриче Распони, а также Флориндо Аретузи и Труффальдино – этот список можно продолжать бесконечно. Во всех случаях авторы обыгрывают противопоставление характеров благородного, воспитанного и образованного аристократа (как правило, но не обязательно дворянина) и плутоватого, практичного, не перегруженного вопросами чести слуги из третьего сословия – будущего буржуа.

Сразу оговорюсь, в связи с перечисленными выше парами, что понятно, что ни Гурт, ни Вамба никакими буржуа не станут – до момента появления классической буржуазии пройдёт несколько веков и даже в Англии и Голландии (опередив остальные европейские страны) она начнёт зарождаться только в конце XVI века. Но и их статус изменится. Из бесправных рабов, носящих ошейник, они станут лично свободными людьми, обладающими собственным доходом.

Что же касается остальных, то классический случай – Планше и д`Атртаньян у Дюма. д`Атртаньян всю жизнь служит королю своей шпагой и советом (как положено дворянину), пользуется королевскими милостями, но особенного богатства не наживает. Аристократ не должен думать о доходе, он должен уметь красиво тратить. Планше постоянно ищет возможность поживиться. В конце "Трёх мушкетёров" он получает 300 пистолей серебром от кардинала и чин сержанта в одном из армейских полков, который ему выхлопотал Рошфор. Через двадцать лет – он один из крупных буржуа в Париже.

Во всех классических парах героев европейских романов благородный господин лишь потому может посвящать себя подвигам (зачастую сомнительным), совершаемым с аристократическим презрением к корысти, что рядом с ним находится не обременённый условностями прагматик, способный вовремя обеспечить его едой, найти кров, предупредить об опасности. Тот же Вамба и засаду, в отличие от Ричарда, заметил, и в рог протрубил, призвав помощь, не постеснялся, и, в конечном итоге, спас жизнь королю, вовремя вмешавшись в ход боя (подрубив ноги лошади Вальдемара Фиц-Урса).

Кстати (лирическое отступление) интересна этимология имён короля и его антагониста. Урс – медведь, приставка Фиц – означала бастарда соответствующего благородного рода. Ричард – Львиное сердце (геральдические львы/леопарды в английском гербе). Таким образом, уже у Вальтера Скота "бастард Медведя" пытается предательски убить "короля Льва". Думаю, что современные англичане придумают массу актуальных аналогий.

Начиная с позднесоветской эпохи, американцы рассматривали свою политику в Восточной Европе сквозь призму формирования таких пар. Своих президентов (даже не очень породистых, таких как Рейган) они относили к племенной аристократии, а их восточноевропейских визави, видели эдакими хитроватыми слугами – в принципе полезными ребятами, но за которыми необходимо бдительно присматривать и, при необходимости строго наказывать. Рейган и Горбачёв; Буш-старший, а затем Клинтон и Ельцин; Клинтон, а затем Буш-младший и Кучма.

Буш-младший и Путина считал таким же нагловатым простачком, достаточно вспомнить реакцию США и их союзников на Мюнхенскую речь. Сразу же Россию попытались выпороть, вначале попыткой (неудачной) предоставить Киеву и Тбилиси план действий по вступлению в НАТО, а затем стимулировав грузинскую агрессию против Южной Осетии.

Правда с этого момента всё пошло наперекосяк. После Буша-младшего президентом стал то ли сам бывший камерунец, то ли сын бывшего камерунца – никак не потомок первых "отцов-пилигримов", прибывших на землю Америки даже раньше пассажиров "Мэйфлауэра". А уж после пытавшегося хотя бы имитировать аристократизм Обамы к власти и вовсе прорвался Трамп – не скрывающий повадок американского Планше (или даже Паспарту, смешанного с Фигаро и Труффальдино), а демонстративно гордящегося ими. С учётом высоты, на которую ему удалось забраться я бы даже назвал его Жилем Блазом местного разлива – классический персонаж плутовского романа, прыгнувший с его страниц прямо в реальную жизнь.

Попытка вытеснить Трампа при помощи беспомощной мумии Байдена была наверное последней попыткой выродившейся американской аристократии удержать власть в своих руках. За Харрис оппоненты Трампа не стали бороться ещё и потому, что она такой же Труффальдино, только тупая. Остатки чувства самосохранения подсказали выбор в пользу умного.

Но будет ли этот выбор результативным?

Дело в том, что классическая аристократия отличалась от нарождающейся буржуазии не только тем, что умела тратить лучше, чем зарабатывать, но в первую очередь впитанным с молоком матери принципом служения. Первоначально это было служение вассала сеньору, обеспеченное взаимными обязательствами. Но с возникновением абсолютизма, с того момента как король даже не провозгласил, а всего лишь осознал, что "государство – это я", принцип служения королю, как верховному сюзерену, стал постепенно замещаться принципом служения государству, первоначально слившемуся с фигурой монарха, а затем и заслонившему эту фигуру. Государство становилось смыслом существования аристократии. Аристократия всегда там, где земля – те, чьё господство не основано на крупной земельной собственности (неотделимой от страны) аристократией не являются, имей они хоть триллионы и закончи хоть все Кембриджи вместе взятые.

С другой стороны, нарождавшаяся буржуазия видела смысл существования в капитале – в его постоянном приумножении. Государство было полезным лишь до того момента, пока оно обеспечивало рост капитала. Если же становилось выгоднее вкладывать капитал в другом государстве, Планше, Фигаро и Труффальдино были готовы легко сменить лояльность режиму и даже стране, как раньше они меняли господина на более выгодного. Капитал – не земля, он привязки к стране не имел.

Американская аристократия с "Мэйфлауэра" начинала с "обретения родины", с освоения "ничейных земель". Поскольку англичане, в отличие от испанцев, не считали индейцев полноценными людьми, то индейская земля была "ничейной", "отцы-пилигримы" стали её первыми и единственными хозяевами. Все последующие достижения американцев уходят корнями к обретению отечества.

Вплоть до конца XIX века США развивались как государство сельскохозяйственное, интенсивно растущее за счёт освоения новых угодий. Только когда фронтир упёрся в Атлантический океан, возникла вторая (победившая в ходе Гражданской войны в США) концепция – интенсивного капиталистического развития.

Несмотря на то, что старые американские семьи спокойно перековались из земельной аристократии в "капитанов" промышленности, они на пару-тройку последующих поколений сохранили традицию "служения земле" (отечеству). В этом плане они очень жёстко отделяли себя от "новых богатых" (всяких там Соросов и им подобных). До последнего времени вся американская пропаганда (рассчитанная на внутреннее потребление) учила, что служение США – высшая честь. Тому же, в принципе учила и внешняя, только внутренняя учила служить своей стране, а внешняя учила неамериканцев предавать свою страну, ради службы США.

Подчеркну, что эти привычки остались у увядающей американской аристократии на уровне инстинкта, заложенного поколениями. В обыденной жизни они спокойно выносили из США производство, проводили убийственные для финансовой стабильности США банковские и биржевые аферы, грабили бюджет за счёт коррупционных схем и т.д. Но и среди европейской абсолютистской аристократии в XVIII веке была распространена коррупция.

Важно, что аристократия привыкла видеть отечество первичным, а себя вторичной, производной от отечества и невозможной без него, буржуазия же наоборот. Проще говоря, аристократия видела цель своего существования в служении отечеству (что не мешало воровать), буржуазия же (воруя никак не меньше) видела цель существования отечества в служении себе.

Традиционные американские политики не любили и боялись Трампа, так как видели в нём типичного буржуа, себя причисляя к пусть преступным, но аристократам. В конце концов д`Атртаньян с друзьями тоже постоянно дерзко нарушает законы королевства, но никто не сомневается в его готовности отдать жизнь за короля. Смысл этого противоречия (которое в те времена не было противоречием) хорошо выражен в фильме Юнгвальд-Хилькевича, где король-Табаков поёт: "Я вам прощу измену королевству, но я не потерплю измены королю" (кстати, супружеская измена королю в те времена считалась государственной изменой и каралась смертью по законам практически всех европейских государств).

В то же время, Планше готовность своего господина умереть за короля или за Францию не разделяет. Он хочет жить, и жить хорошо.

Американские аристократы были вынуждены согласиться на второй срок Трампа (парвеню, с их точки зрения), лишь когда, после длительного и упорного сопротивления, им стало ясно, что, что у них остался только он – лучший из худших. Больше надеяться им не на кого, лучшие из лучших и даже худшие из лучших даже не раны зализывают, их просто нет.

Трамп для Америки безальтернативное зло, но не самое большое. Он хотя бы пытается торговаться, а не просто сдавать государственные интересы США.

С позиций американской аристократии Трамп представляется абсолютным подобием Зеленского, с поправкой на размеры страны, объёмы личного бизнеса и общий уровень развития. Но это не так. Если Трамп – Планше - буржуа, пытающийся заработать при помощи государства и готовый защищать это государства, пока оно обеспечивает ему лучший (по сравнению с остальными) доход, то Зеленский – шут Вамба, которому его "король" (Коломойский) за оказанные услуги сломал ошейник, дал вольную и феод (таковым могло быть и место при дворе) в кормление. Правда Зеленский своего "короля" предал.

В эпоху классического феодализма шут останется шутом и никогда не возвысится до аристократа, даже если захватит престол. Все знают, что он недостоин не только престола, даже маленького собственного замка. Он не аристократ – не рыцарь, а значит не может управлять самостоятельно – только состоять при аристократе.

В рамках украинской действительности недосоциализм легко перерос в небуржуазный национализм, так и не сумев дорасти до нормального капитализма. Украинские олигархи – те же квазифеодальные бароны, обеспечивающие свою власть силовым (неэкономическим) принуждением. На этом построена и украинская экономика – она потому и развалилась, что её создатели пытались управлять ею силой (по-феодальному), игнорируя объективные экономические законы, без учёта которых не создаётся капиталистическая экономика, не появляется капитализм, а значит не может возникнуть и классический прогрессивный буржуазный национализм, заменяемый нацизмом – национализмом, не имеющим экономических и социальных корней, навязываемым силой.

Сохранение капитала требует сильного отечества. На Трампа американские элиты сделали ставку потому, что он продекларировал намерение сделать Америку вновь великой. Долго же они ему сопротивлялись и сейчас не верят, потому, что не уверенны, что их понятие величия Америки и понятие величия Америки, присущее Трампу, совпадают. Повторю, они боятся его главного достоинства – умения торговаться. Они уверены, что при определённых условиях, если сделка покажется ему выгодной, он может уступить не только интересы Америки, но и саму Америку. Возможно, что они правы, но точно это мы можем никогда не узнать (если условия не сложатся).

В любом случае, Трамп отличается от Зленского тем, что Трамп – парвеню эпохи классического капитализма, а Зеленский – парвеню квазифеодальной эпохи, в ней он провёл всю свою сознательную жизнь. В момент распада СССР ему было тринадцать лет, а переход от квазисоциализма к квазинационализму начался парой лет раньше. Поэтому у них совершенно разный образ мыслей. Вамба не может мыслить как Планше – ещё просто не возникли соответствующие социальные и экономические категории, соответственно в лексиконе Вамбы отсутствуют описывающие их термины. А как можно измыслить то, что ты не можешь описать при помощи своего словарного запаса?

Трамп по отношению к Зеленскому – представитель более высокоразвитой цивилизации (как "отцы-пилигримы" по отношению к индейцам). Поэтому Трамп может легко использовать Зеленского, а затем выбросить за ненадобностью, как его предки выбросили на свалку истории индейцев, как только исчезла необходимость в их поддержке, и они стали просто обузой на очень полезной для американцев земле.

Но для классической выродившейся американской аристократии Трамп ничем не лучше Зеленского. Они относятся к идущему им на смену Трампу так же, как относились выродившиеся потомки д`Атртаньяна к потомкам Планше, отобравшим у них Францию.

В чём-то даже выродившиеся аристократы были лучше передовой буржуазии. Они не предали своего короля, служили династии даже в изгнании, хоть талантами граф Прованский, провозгласивший себя Людовиком XVIII не блистал. Буржуазная же Франция дважды (в 1814 и в 1815 году) предала своего любимого (действительно любимого) императора и согласилась на презираемого короля только ради того, чтобы избежать продолжения разорительной войны.

Но, возможно именно этот буржуазный прагматизм и спас Францию от гибели, к которой привёл Украину квазифеодальный шут, пытающийся корчить из себя рыцаря.

С "высоты" некомпетентности выродившейся американской аристократии и Трамп, и Зеленский оба "клоуны Вамба" или "свинопасы Гурты", оба никогда не будут приняты "в обществе", оба пригодны только для того, чтобы таскать каштаны из огня для джентльменов. На самом деле они очень различны. Зеленский из той же эпохи, куда уходит корнями выродившаяся американская аристократия – из эпохи, в которой каждый сверчок знал свой шесток, земля (отечество) добывалась силой, при помощи геноцида её прежних владельцев, только сила давала власть, а власть определяла всё – вплоть до того, какой религии будут придерживаться подвластные.

Трамп же из эпохи, в которой все вышеперечисленные вопросы решались при помощи торговли, на основании представления торгующегося о личной выгоде. Поэтому Зеленский стремится воевать до последнего украинца – ибо зачем украинцы, если у Зеленского не будет Украины? Трамп же готов торговаться о выгодном для себя мире, чтобы не продолжать разорительную для него же войну, ибо зачем территории, союзники и т.д., если от них никакого дохода – расходы одни?

Очень они разные, эти "клоуны-свинопасы", но что-то общее в них всё же есть.

https://ukraina.ru/20250107/1060133098.html

Художник? Да! Что написали? Мошонку к брусчатке прибил!

Когда речь заходит о современном искусстве, автору на память сразу приходит относительно свежий анекдот:

— Добро пожаловать в наш оупенспейс!
— Да это же заброшенный подвал…
— Это лофт!
— Боже Иисусе, там в углу крысы наркомана доедают…
— Это перформанс!

В самом деле, современное искусство вызывает не просто массу вопросов. То какой-нибудь «художник» вроде Тимоти Пэтча напишет портрет Барака Обамы собственным пенисом, то художница, известная как Мило Муаре, в промежутках между голыми перформансами малюет что-то на полотне собственной вагиной, то небезызвестный Павленский приколотит самое дорогое к брусчатке Красной площади.

Был у автора и опыт личного знакомства с так называемым современным искусством. Это произошло в Краснодаре. В краевую столицу приехали какие-то «креативные» современные художники, но выставка, правда, проходила не в музее или какой-нибудь художественной галерее, а в одном из коробкообразных торговых центров. Но я, не будучи ханжой, решил взглянуть, чем высокохудожественным ныне окормляют общество.

Контраст резанул глаза с самого начала. Организаторы в попытке обезьянничать западные глянцевые приёмы даже подавали шампанское. Правда, на хрустальные или стеклянные бокалы денег не хватило, поэтому посетители сосали благородный напиток из пластиковых стаканчиков.

Не менее контрастно выглядели и девушки, разукрашенные набирающим популярность боди-артом. Правда, и здесь организаторам, видимо, не хватило финансов на профессиональных моделей, а их место заняли более раскрепощённые провинциалки, явно давно не посещавшие спортзал. В общем, начало было многообещающим.

В итоге я полчаса болтался по экспозиции, ощущая острое чувство deja vu. Наконец меня осенило. Я стоял посреди шоу-рума а-ля IKEA, который обустроили расхрабрившиеся, но в стельку пьяные дизайнеры. Картины, похожие на обои, перемежались скульптурами в стиле застывшая ложка ряженки. Посреди этого высокохудожественного безумия бродили претенциозные посетители, которые, что было видно, пришли для проформы и парочки селфи. С тех пор ничего не изменилось.

У художника творческий кризис — у него запор!

К сожалению, положение, согласно которому Запад остаётся законодателем моды, обрело почти официальный status quo. И касается это почти всего. Стоило на Западе распространиться спиннерам, так невозможно стало в России за хлебом сходить, чтобы не услышать назойливого жужжания. Наступила мода на роллы, как даже в провинции в кабаке средней руки пара таджиков уже лепили эти фигурки из холодного риса и рыбы.

Тем более это касалось и «искусства». Но для этого сам Запад прошёл очень длинный путь. И «художница» Мило Муаре отнюдь не апофеоз этого деградирующего пути. До неё были куда более… экзотичные представители.

Так, в далёком 1961 году, когда Юрий Гагарин осваивал космос, итальянский «художник» Пьеро Мандзони произвёл и распаковал по консервным баночкам собственные фекалии. В 2007 году один из экземпляров был продан за 124 тысячи евро на аукционе Sotheby’s.

Не отставал от Мандзони и Лучо Фонтана, творивший (или вытворявший) до начала второй половины ХХ века. Лучо просто резал холст и вставлял «произведение» в рамку. В 2012 году один из его ножничных шедевров продали на лондонском аукционе за 1,5 млн долларов.

Шедеврами считались и утюги с приваренными гвоздями от Ман Рэя, и каракули мелом на метровом холсте от Сайя Твомбли, и скульптура под названием «Фонтан» в виде бывшего в употреблении писсуара от Марселя Дюшана. И как забыть Джексона Поллока, прославившегося как «великий разбрызгиватель»? Персонаж просто брал кисть, макал её в краску и брызгал на холст. Вдохновение сей гений черпал из бутылки, а потому погиб, будучи скотски пьяным, в автокатастрофе в 1956 году. Впрочем, это не мешает аукционам продавать алкогольные галлюцинации Поллока за миллионы долларов.

На столь пёстром фоне даже пресловутый Малевич с его «Чёрным квадратом» рискует прослыть самым оголтелым консерватором и ретроградом.

Но верно, наиболее показательной является история другого «шедевра» — произведения под название «Лежащая скульптура» авторства некоего Карла Андре. Родился Карл в американском захолустье в Массачусетсе, но, проучившись пару лет в Академии Филипса, изучая искусство, быстро смекнул, что под пафосным соусом демагогии на рынке искусства можно продать хоть металлолом.

Как-то раз этот американский парубок озарился «гениальной» идеей и рванул в… магазин строительных материалов. Прикупив 120 кирпичей, он уложил их слоями и мигом перевёз новое «творение» в ближайшую галерею, заранее прикрепив ценник в 12 тысяч долларов, по 100 «зелёных» за штуку. Но в родных штатах ценителей не нашлось, поэтому Карл разобрал «скульптуру» и отвёз вдохновение обратно на склад стройматериалов. Однако в прессе появилась заметка о столь громком культурном событии в жизни страны.

Вскоре творцу позвонили из знаменитой британской галереи Tate Britain с предложением приобрести «Лежащую скульптуру». Карл преобразился и снова рванул в магазин стройматериалов. Новый шедевр был сложен буквально за считанные часы. Творец также составил подробную инструкцию, как нужно правильно сложить кирпичи, чтобы точно отразить каждую неповторимую деталь его произведения. Ящик с кирпичами заколотили и отправили через океан.

В галерее Tate, в которой экспонировались работы Матисса, Родена и Тёрнера, высококлассные искусствоведы поработали каменщиками и воспроизвели уникальную скульптуру. Как ни странно, но творение пользовалось большой популярностью. Правда, нашлись и скептики, да ещё и с чувством юмора. В ночь после открытия выставки неизвестные сложили десятки кирпичей штабелями перед парадным входом в галерею. А один весельчак-парламентарий даже приволок в парламент кастрюлю и предложил Tate выкупить её.

Но цунами восторгов было уже не остановить. Репутацию и деньги зарабатывали все — журналисты, критики, искусствоведы, «прогрессивные» политики и т.д . Естественно, зарабатывал и сам художник. Андре не стал мудрить и до сих пор раскладывает свои кирпичи и прочий стройматериал разнообразными геометрическими фигурами и неплохо на этом зарабатывает.

Ко взаимному удовольствию сторон…

Кроме глубинных причин современного состояния искусства, которые мы оставим, так сказать, на сладкое, есть причины более чем прозаичные. Хоть клубок финансовых интересов относительно прозрачен, всё же есть бенефициары не столь открытые.

Искусство всегда шло рука об руку с меценатством и благотворительностью. И, несмотря на весь флёр благородства, эти явления всегда были с душком, как и упитанные меценаты. Конечно, среди состоятельных особ встречаются истинные поклонники искусства, но также не стоит забывать известную фразу, приписываемую Карлу Марксу: «Нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист ради 300 процентов прибыли».

В самом деле, сколько бы сладких сказок про социально ориентированный бизнес ни рассказывали на первом и втором курсах вузов, истина одна — главная цель любого бизнеса — это прибыль. А игра в меценатство просто идеальный выход. С одной стороны, она отлично латает репутацию в глазах общества, и одновременно это замечательный способ вывода серых средств и неуплаты налогов.

К примеру, первый официальный миллиардер на планете Джон Рокфеллер делал именно так. Его «страсть» к меценатству подспудно аннигилировала результаты его прямой предпринимательской деятельности вроде бойни в Ладлоу в 1914 году, когда нанятые Рокфеллером бойцы национальной гвардии Колорадо и агенты детективной конторы атаковали лагерь бастующих шахтёров. В тот трагический день погибли 19 человек, включая женщин и детей.

Правда, и сами «люди искусства» не отстают. Можно вспомнить хотя бы русофобку и актрису по совместительству Чулпан Хаматову с её, мягко говоря, странными телодвижениями с фондом «Подари жизнь». Но не будем отвлекаться…

Кроме имиджа, есть и вполне конкретные материальные вещи, а потому меценатство открывает для состоятельных граждан приличный простор для манёвра. Так, имеет некий бизнесмен десяток-другой миллионов долларов, с которых платить налоги не хочется от слова совсем. Что делать?

А персонаж берёт в наём какого-нибудь «художника», который пару раз засветился в прессе приклеиванием, вколачиванием или, наоборот, отрезанием чего-нибудь «творческого». Нанятый работник пачкает холст, неважно в какой манере, а далее за дело берутся критики, блогеры и журналисты. Благо этой челяди хватает, и они тоже хотят вкусно есть.

Одним из ярких относительно недавних примеров таких критиков является Антон Долин, который яростно расхваливал фильмы и проекты «расово» правильные и предавал анафеме те, которые не вписывались в его повестку. Правда, не одной повесткой был сыт Долин. Задолго до начала СВО и бегства Антона в Прибалтику другой кинокритик Мария Кувшинова назвала Долина иконой кинокритической коррупции, что не лишено оснований. Но мы снова отвлеклись.

После нечеловеческой работы мысли критиков состоятельный господин выкупает у новоявленного художника его шедевр за баснословные деньги. По факту пачкун получает на руки за холст, краски и на еду, так же как и вышеназванные критики. А вот шедевр передаётся какому-нибудь музею, а богач становится меценатом, что уплату налогов не предусматривает. Просто, как мычание, и гениально, как картины Айвазовского. Все в плюсе, кроме общества, естественно.

Деньги без политиков не делят!

Разумеется, к подобным достаточно бюджетным средствам и схемам, да ещё и с налётом творческой «непогрешимости», не могли не присмотреться политики. Это раньше истинные художники корпели над своими произведениями месяцами, а то и годами. Это раньше талант, упорство и трудолюбие ковали их характер, надежду на признание и, конечно, возможность «взбрыкнуть». А теперь, когда творение создаётся за считанные минуты, а сам творец в глубине души понимает, что без ангажированных СМИ и заинтересованных лиц его работы не станут экспонировать даже в районной библиотеке, направлять в нужное русло этот «актив» куда проще.

Также данный послушный «актив» является отличным инструментом идеологической и информационной борьбы. К тому же всё тот же искусственный флёр бунтарства и свободолюбия создаёт немалый вес разглагольствованиям разнообразных художников.

Иллюстрацией к данному положению дел является вышеназванный Пётр Павленский, который в России то уши резал, то рот себе зашивал, то двери госучреждений поджигал. Всё это подавалось как акция необычайной творческой храбрости в борьбе с «кровавым режимом». Имя Павленского регулярно мелькало и в отечественной оппозиционной прессе, и в СМИ Запада. Но стоило Пете заняться своим «творчеством» во Франции, как ему устроили вояж по местным психушкам и пенитенциарным учреждениям, а СМИ быстро о «художнике» забыли.

Но промышленная политическая эксплуатация всяких бунтарских «художников» с их фекальными баночками и каракулями на холстах началась не сегодня и даже не вчера. В приручении и даже производстве творческих «интеллектуалов» США и Европа достигли выдающихся успехов. Один Конгресс за свободу культуры, созданный и финансируемый ЦРУ с 1950 года, дорогого стоит. В период своего расцвета контора под разными названиями функционировала в 35 странах. Некоторых «интеллектуалов» эта контора буквально вырастила, как ананасы в оранжерее. К примеру, именно Конгресс финансировал писателя Генриха Бёлля, антисоветчика и ветерана вермахта, который под левой риторикой прекрасно скрывал ненависть к СССР.

В 50-е и 60-е годы противостояние Запада и Востока было очевидным по всем фронтам. Однако многие творцы на Западе открыто тяготели к Советской России, а грандиозное культурное наследие только усиливало позиции России на культурном фронте.

Требовался сильный противовес. И его нашли в виде «современного искусства» — забавной и токсичной смеси авангарда, модернизма, примитивизма и абстракционизма, а порой одно выходило из другого. А так как в России всё это не приветствовалось, то изящным движением руки янки натянули старую демагогическую сову про «свободу творчества» на всё тот же глобус.

На практике это реализовывалось не только через разнообразные фонды, бравшие под опеку «правильных» художников, но и через создание целых музеев. Так, в 60-х годах под своё крыло собрал целый сонм современных художников Нельсон Рокфеллер, который с начала 40-х был владельцем Музея современного искусства в Нью-Йорке. Казалось бы, ну очередной богач со специфическим вкусом.

Не всё так просто. Данный отпрыск семейства Рокфеллеров был не только богачом. Он был политиком, губернатором штата Нью-Йорк, а позже и вице-президентом. При этом Нельсон слыл либералом, потому и вращался вокруг клана Кеннеди в момент их популярности. Ему даже доверили возглавить комиссию по расследованию деятельности ЦРУ на территории Соединенных Штатов. Уже значительно позже бывший директор ЦРУ Уильям Колби в 1978 году рассказал, как Нельсон Рокфеллер прямо попросил его умолчать о наиболее разительных фактах нарушений ЦРУ всех человеческих прав, учитывая специфические «культурные» операции управления.

То есть в тот момент, когда ЦРУ окучивало «интеллектуалов» в Европе и США, Рокфеллер, скрывавший позже делишки управления, якобы чисто благотворительно прикармливал художников… Кстати, эти самые художники почти сразу были возведены на пьедестал как образцы свободного самовыражения, способного существовать исключительно в «свободном» американском обществе.

Молчать, невежды…

Разумеется, и у нас, и на Западе разумных людей хватает. Но стоит вам открыть рот, дабы высказать своё критическое мнение по поводу очередного маляра в берете «художника», как на вас обрушится такой вал травли, что только держись. Всё стандартно и предсказуемо — вы мгновенно превратитесь в невежественного ретрограда, а далее вам перечислят все регалии очередного художника, упоминания в прессе и прочее…

Ещё в 70-х годах ХХ века американский писатель и журналист Том Вулф взвалил на себя крест вопиющего в пустыне. Именно Вулф назвал «авангард» антиискусством и простой индустрией. Более того, он даже сделал печальное пророчество, что очень скоро отпадёт даже необходимость выставлять образцы этого «искусства», вместо них будут вывешивать оценки искусствоведов.

Забавно, но этот прогноз сбылся почти сразу. Будто издеваясь над Вулфом, американское издательство Harmony Books издало в 1974 году книгу под названием The Nothing Book, т. е. книга «Ничего», или «Книга ничто». За шикарной суперобложкой был набор… абсолютно пустых страниц. Единственное, что было написано в книге, — это высоколобое пояснение от издательства, которое после переиздания обросло ещё и рецензиями от всё тех же критиков.

Как автор уже указал, без послушного и ангажированного медийного пространства, которое ярко показало себя во всех красках уже в XXI веке и особенно после начала СВО, бунтарские творцы новой формации пусты, как полковой барабан. Они импотенты даже без банального объяснения собственных действий. Вот зашил очередной чудик себе рот — против чего же он выступает: против Путина, или против своего лечащего врача логопеда, или проклятый дантист нашкодил? И тут на помощь сразу бежит толпа критиков, журналистов и экспертов. Такие без поводка не останутся.

Сергей Монастырёв,

Белый дом в США осветили цветами ЛГБТ-движения

Здание Белого дома в Вашингтоне с наступлением темноты было подсвечено цветами радуги, символизирующими ЛГБТ-движение, сообщает CNN.

Так администрация президента Барака Обамы приветствовала решение Верховного суда,  который в пятницу узаконил однополые браки в стране.

Так же США после легализации однополых браков в стране будут добиваться таких же прав для представителей ЛГБТ-сообщества в других государствах.

"Решение суда посылает ясный сигнал во все части света: никакой закон, основанный на дискриминации, не устоит перед волной справедливости", — говорится в заявлении госсекретаря США Джона Керри.

"Вторая холодная война" объявлена Киссинджером

Генри Киссинджер заслуженно признаётся во всём мире одним из великих дипломатов современности.

Он один из тех редчайших руководителей внешнеполитических ведомств ХХ века, которые не просто качественно реализовывали чужие решения, но действительно формировали и определяли внешнюю политику США, а значит и коллективного Запада в критический момент его истории, когда ослабленные и морально униженные вьетнамской войной и нефтяным кризисом США находились на грани геополитического поражения.

Киссинджер был одним из тех, кто нашёл выход из положения, поддержав коммунистический Китай в противостоянии коммунистическому СССР. Этот простой ход был не так прост для антикоммунистических американских элит, как кажется. Это потом американцы готовы были вступать в союз не только с Мао, но и с Пол Потом, а тогда Киссинджер был первым, кто осмелился после Второй мировой войны предложить и реализовать союз с идеологическим противником против эсхатологического врага.

Аналогичный союз в 1941-45 годах реализовывал Рузвельт. Но у него в США далеко не такая однозначная репутация, как была в СССР. Многие американцы и тогда, и сейчас называли Рузвельта коммунистом, за его внешнюю и внутреннюю политику. А прозвище коммунист в США до сих пор является волчьим билетом в политике. Не случайно вся политическая система Рузвельта, как на внутреннем, так и на внешнем политическом контуре была демонтирована его собственным вице-президентом (Трумэном), который, как и придерживавшийся аналогичных взглядов Черчилль, считал, что временный вынужденный союз с СССР против Германии слишком затянулся.

Значительная часть американских элит считала, что уже во второй половине 1944 года, США и Британия должны были действовать самостоятельно, не координируя свои действия с Москвой, не выполняя тегеранских обязательств, не идя ни на какие уступки, вплоть до того, чтобы отказаться от участия в Ялтинской конференции, а войну завершить по принципу: каждому принадлежит то, что он успел захватить.

Кстати, Шелленберг, с санкции Гиммлера, начал через Швецию зондаж почвы относительно возможности заключения сепаратного мира с Западом не в 1945 году, как показано в сериале "Семнадцать мгновений весны", а в 1942. Причём его связи с американской верхушкой были настолько тесны и плодотворны, что после войны его вывели из-под удара: "смогли доказать" только "участие в преступных организациях" (НСДАП и СС) дали шесть лет, но практически сразу же выпустили по болезни.

Все пострузвельтовские президенты США действовали в отношении коммунистического мира с позиций дезавуирования рузвельтовской политики маневрирования. Только Киссинджер смог убедить Никсона начать китайскую игру. Этот ход был одним из важнейших в цепи мероприятий США, позволивших им к концу 80-х сломать СССР и в декабре 1991 года зафиксировать его распад. Насколько сильны были позиции идеологизированных антикоммунистических американских элит и как сложно было им противостоять, показывает неперизбрание Джорджа Буша-старшего на второй президентский срок.

Буш выступал с позиций мягкого неорузвельтизма, считая, что единый слабый СССР, обременённый резко усилившимися республиками и всецело зависящий от США, для Вашингтона гораздо лучше, чем униженная, потерявшая территории и мечтающая о реванше Россия. Буш был абсолютно прав. Более того, его правота была очевидна, но американские элиты сделали ставку на вороватых, бездарных и агрессивных Клинтонов, доведших США до Байдена.

Киссинджер, в отличие от Буша-старшего потому и остался пожизненно символом успешности американской дипломатии, политическим гуру, к которому вынуждены прислушиваться и те, кто разделяет его взгляды, и те, кто его не любит, что он умеет выступить вовремя и первым заявить очевидную вещь тогда, когда это уже безопасно, но все остальные ещё боятся быть первыми. Сегодня Киссинджер, в качестве откровения преподносит то, что завтра станет банальностью.

Более того, Киссинджер всегда облекает свои откровения в удобоваримую обёртку. Например, когда надо было убедить американский истеблишмент в необходимости сотрудничества с Китаем против СССР, Киссинджер выдвинул тезис об отказе маоистского Китая от коммунизма и перехода на путь традиционного национализма, при сохранении фикции коммунистического правления.

Это верно для сегодняшнего дня, но для эпохи Мао было неверно категорически. Мао, как и Ленин строил свой, удобный ему, марксизм, адаптированный для китайских условий и потребностей самого Мао, но отступать от идеи коммунистического строительства Мао не собирался и союз с США рассматривал как временный, дающий Китаю возможность победить "ревизионистский" (с точки зрения маоистов) СССР, возглавить мировое коммунистическое движение и затем задушить США.

Победила концепция Киссинджера и Китай стал буржуазным государством под красным флагом и при монополии КПК на власть не потому, что это было неизбежно, а потому, что пойдя на союз с США, предполагавший зависимость КНР от американских технологий и инвестиций, Мао сам дал Киссинджеру рычаг для преобразования Китая в нужном США направлении. То, что Китай не превратился в зависимую от США полуколонию следствие, во-первых, жадности посткиссинджеровских американских элит, которые пытались использовать Китай для максимального увеличения собственных заработков, а, во-вторых, возвышения Дэн Сяопина.

В конечном счёте именно великий Дэн принял на себя ответственность за подавление выступлений на площади Тяньаньмень, которые чуть было не запустили в Китае собственную "перестройку" и едва не стали первой цветной революцией в мире (задолго до сербской и на полгода раньше свергшей Чаушеску румынской). Не будь Дэна и, главное, сохранись киссинджеровский (неорузвельтианский) курс, ставящий государственные интересы США недосягаемо выше интересов самых влиятельных корпораций, Китай бы из американской ловушки не выскользнул.

И вот сейчас Киссинджер, стоя одной ногой в могиле, предупреждает американскую элиту, если то, что сейчас управляет США ещё можно назвать элитой (ибо больше похоже на отбросы), что Вторая холодная война (с Китаем) будет намного опаснее, чем Первая (с СССР), потому что экономический потенциал Китая не уступает американскому (на деле превосходит).

Опытнейший дипломат, как всегда говорит очевидную вещь. Завтра об этом будут говорить многие. Но, как всегда, Киссинджер придаёт своим тезисам приемлемую для действующих американских политиков форму. На самом деле холодная война США и Китая идёт задолго до объявления её Киссинджером. И была бы она для США не так безнадёжна, если бы клинтоновские элиты, не начали, одновременно холодную, а затем и гибридную войну с Россией, выступив на двух фронтах против двух сильнейших военных держав мира, которые к тому же вместе неуязвимы экономически.

Россия имеет сравнительно с американской небольшую, но самодостаточную экономику, неуязвимость которой была существенно повышена в период 2014-2022 года, когда американцев водили за нос, демонстрируя готовность вот-вот сломаться, в результате чего свои санкции они наращивали медленно, а не выдали их ещё в 2014 году единым залпом. Выигранное время было использовано для адаптации российской экономики к новым условиям.

Китайская экономика значительно крупнее американской, но она зависит от внешних рынков и поставок отдельных критически важных видов сырья, включая энергоносители (по конкурентным ценам), а также от контроля торговых путей.

Союз России и Китая, спровоцированный клинтоновской (сюда входят и Обама, и Байден) политикой обеспечил Китаю неуязвимую для США сырьевую базу и контролируемые Россией континентальные торговые пути. России же он дал альтернативный рынок сбыта продукции от которой отказалась Европа и возможность заменить китайскими товарами ту западную санкционную продукцию, выпуск которой в России пока не налажен.

// // 

Так что США давно ведут Холодную войну против России и Китая одновременно, чем и обрекают себя на поражение в ней. И Киссинджер это знает. Когда же он говорит об опасности "Второй холодной войны", он имеет в виду далеко не холодную, а самую, что ни на есть горячую войну.

США слишком заигрались в "сдерживание Китая", как раньше в "сдерживание России". Точно так же, как они оказались не готовы реалистично отказаться без войны от не оправдавшего себя украинского проекта, не готовы они без войны отказаться и от поддержки Тайваня. Американцы создают в АТР один антикитайский блок за другим, надеясь, как в случае с Россией, заставить воевать с Китаем Тайвань, финансовые издержки возложить на своих азиатских союзников, самим же остаться "над схваткой".

Это уже в случае с Украиной не очень получалось, но Россия не может организовать полную блокаду Украины, имеющей протяжённую сухопутную границу со странами НАТО. В то же время, Китай обязательно организует военно-морскую блокаду Тайваня. Для этого Пекин уже построил флот в полтора раза превосходящий американский по числу боевых кораблей и судов и лишь несколько уступающий ему в военной мощи. При этом экспедиционным силам США и их союзников придётся действовать вдали от своих берегов, а китайский флот будет оперировать вблизи собственного побережья и опираться на поддержку береговых ракетных комплексов и авиации, базирующейся на материковых аэродромах.

Всё это, как минимум, выравнивает чаши весов военно-морского противостояния, а то и склоняет их в пользу Китая. Но США не могут отказаться от попытки прорыва военно-морской блокады Тайваня. Это значит признать, что они утратили абсолютное господство на море, которое до сих пор составляло основу не только военной, но и политической стратегии Вашингтона.

Таким образом, противостояние Вашингтона и Пекина подошло к тому моменту, когда США рискуют оказаться в состоянии военных действий сразу с двумя ядерными державами (КНДР обязательно поддержит Пекин, поскольку открывается окно возможностей по возвращению Южной Кореи, а поражение КНР будет автоматически означать и уничтожение КНДР). При этом Россия, обладающая наиболее крупным и наиболее современным ядерным потенциалом и союзная Китаю, формально остаётся вне конфликта, а американские ядерные союзники (Великобритания, Франция и Израиль) не обладают достаточным стратегическим ядерным арсеналом, чтобы поддержать США на таком расстоянии от собственных границ (да и Россия будет для них сдерживающим фактором).

Вот этой-то войны, отнюдь не давно идущей Второй холодной, а открытого военного столкновения США и Китая боится Киссинджер. Просто старый опытный дипломат знает, что американцам нельзя вот так вот взять и сказать, что они больше не самые сильные и даже с Китаем воевать на победу уже не могут. Это будет шок похуже вьетнамского и народ потребует "сжечь" ту "ведьму", которая так оскорбила его национальные чувства. А Киссинджер уже очень стар и хочет умереть в почёте и уважении.

Вот он вроде бы и об опасности предупредил (сказал, что с Китаем дальше зарываться не надо) и ничего обидного не сказал. О том, что Китай "украл" у американцев их производство и что надо "сделать Америку вновь великой" уже восемь лет назад на каждом углу рассказывал Трамп. Это не новость – американцы к этому привыкли. А матёрый старик раскрасил неприятное известие в приятный глазу цвет.

Ростислав Ищенко