ян матвеев

Спустя 20 лет

Судопропускное сооружение С-1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга

Абрамцево. Усадебный дом.

Владивосток.

Аэропорт Игарка (Красноярский край)

Москва

.

Грозный

Казань

,

.

Санкт-Петербург..

Тюмень

Разоблачение свидомитской пропагандистской фальшивки

Целью фальсификаторов было "доказать", что единственным прямым наследником Древней Руси является Украина.

Еще года полтора назад в сети распространилась вот такая пропагандистская фальшивка:

Цель фальшивки – "доказать", что Киевская Русь была первым русским государством со всеми положенными в наше время атрибутами, и принизить значение Москвы. Ради этой цели автор не побрезговал пренебречь всеми известными историческими реалиями, что мы и покажем ниже. Ввиду евромайданной вакханалии на Украине подобные фальсификации получают все большее распространение, однако основаны они на, в общем, одних и тех же тезисах. Остановимся на них подробно.

Итак, тезис первый – "Тризуб – сокол Рюрика, знак Владимира Великого, древний герб Киевской Руси, наследницей которой является Украина". Прежде всего, "Киевская Русь" – обозначение ЭПОХИ, а не ГОСУДАРСТВА. Что касается древнерусского государства, то ему не повезло: оно возникло во время, когда Европа вступала в эпоху феодальной раздробленности, и к XII-му веку окончательно распалось на полтора десятка княжеств, лишь номинально признававших Киев столицей.

Не было даже нации – были восточнославянские племена и народности, говорившие на близких языках и на территории которых возникло несколько княжеств, из которых самыми влиятельными были Новгородское и Киевское.

Далее, понятие герба возникло в XII-м веке, когда древнерусское государство уже было раздробленным, государственные гербы возникли ещё позже, к XV-му веку – а потому никакого "герба Киевской Руси" быть не могло. Кроме того, такие знаки имел каждый из князей – и это были именно знаки КНЯЗЯ, а не КНЯЖЕСТВА.

Грубо говоря, они были аналогом личной подписи.

Смешнее всего, что в тризубе, который "независимые" (по всей видимости, от исторической науки) историки считают то "соколом Рюрика", то "гербом Владимира Великого", историки, независимые от свидомоукраинской политики, опознали хазарский родовой знак – тамгу. Восходит он к знаку Святослава, двузубцу – уже откровенному заимствованию из Хазарии (так же, кстати, как и титул кагана).

Таким нехитрым образом – заимствуя хазарский титул и хазарский обычай иметь хазарский же родовой знак, киевские князья давали понять, что они по могуществу равны правителям Хазарии.

Как видим, знаки не просто похожи – это один и тот же знак.

А вот сходство с подвеской в виде "кузнеца Вёлунда" весьма сомнительно:

Кузнец Вёлунд и "подвеска из Новгорода"

Подтверждения факта находки территориально близкой с брошью "подвески со знаком Рюриковичей, найденной в Новгороде" (фактически это та же самая хазарская тамга, принадлежность Рюрикам ничем не доказана) найти не удалось. Если таковой и имел место, это ни о чём, кроме развитых торговых связей (что для той эпохи нормально) не говорит.

Да и не может такой символ, как "хромой кузнец Вёлунд", служить прототипом герба – он не был ничьим фамильным знаком.
"Сокол Рюрика" теоретически мог бы, но его потомки предпочли продолжить традицию, положенную Святославом: каждый из них изобретал свой вариант дву- или тризуба, ведущего родословную от хазарской тамги.

Далее, герб, кроме всего прочего, имел функцию печати, а именно этой функцией тризуб, как бы его ни называли и от чего бы он не происходил, не обладал: известны печати с двузубом и христианскими святыми – но не с "соколом Рюрика"...

Так или иначе, даже если принять за достоверную версию "тризуб – это сокол Рюрика", гербом Киевской Руси он не был.

Теперь рассмотрим второй тезис – "Двуглавый орёл позаимствован московитами у Золотой Орды".

На самом деле, происхождение двуглавого орла уходит в глубь веков.

Заимствование этого символа "московитами у Золотой Орды" (кстати, "Золотая Орда" – ещё один кабинетный термин) это откровенная глупость: двуглавый орёл известен на территории Междуречья, Византии и Европы ещё задолго до монголо-татарского нашествия.

Где он только не использовался!

Двуглавый орел на гербе Священной Римской империи

В Западной Европе, на Балканах, в Сербии XII—XIV вв; в Армении(династия Мамикоянов); на флаге Конийского (он же Иконийский, он же Сельджукский, он же Румский) султаната; на Руси – с XIII века двуглавый орёл становится гербом Черниговского, а с XV-го – Московского и Тверского княжеств. Встречается он и в культуре Индии.

Древнейшее же его изображение известно ещё у хеттов.

Двуглавый орёл как хеттский символ

Следовательно, изображения двуглавой птицы на отдельных монетах (кстати, больше они в Золотой Орде нигде не встречаются — ни на печатях, ни на других исторических артефактах, а это доказывает, что "гербом" Орды он также не был) были позаимствованы самими ордынцами, возможно оттуда же, откуда их позаимствовали русские цари: из Византии.

Двуглавый орёл как символ Палеологов

Действительно, двуглавый орёл, как другая символика и многое другое (вплоть до художественных и архитектурных стилей в церковном и светском искусстве), заимствовались правителями сначала Княжества Московского, а затем и Русского царства у Византии, так как считали себя её преемниками.

Считали, кстати, не зря: после падения Константинополя именно Москва стала его наследником и опорой православия. Соответственно, духовным наследником Византии стала Московская Русь, Российская империя, Россия.

Герб Византийской империи в XV веке

Таким образом, истинной является как раз обратная картина: герб Московского царства, а впоследствии и Российской империи восходит к европейской традиции, герб Украины – заимствованная у хазар тамга.

Тезис третий: "Флаг Украины – флаг Киевской Руси, известный с 12-го века".

На самом деле древнейшие русские флаги были скорее всего красного цвета, как и другие национальные и государственные символы Руси, на что намекают летописи и поэтическое произведение"Слово о полку Игореве": то и дело речь идёт о "червлёных стягах" и "червлёных чёлках", и "лисицы брешут на червлёные щиты".

А в иллюстрациях русских летописей, например, "Повести временных лет" флаги русских войск неизменно и недвусмысленно красные – никаких намёков на жёлто-голубые или сине-жёлтые.

Какую летопись ни возьмите – везде русские войска, даже когда сражаются друг с другом (напоминаю, речь идёт об эпохе феодальной раздробленности), изображаются под красными стягами:

Красные флаги русских войск в летописях

Жёлто-голубые или сине-жёлтые биколоры, напротив, чужеродное заимствование: это подарок австрийских монархов жителям Червоной Руси, как тогда называли Галицию, за лояльность новой австрийской власти и активную поддержку в подавлении польского восстания.

Сине-жёлтые и жёлто-голубые флаги

Тезис четвёртый: "Флаг России происходит от ордынского штандарта Хана".

Какого именно "хана" – об этом автор (или авторы) фальшивки скромно умалчивает. Ещё интереснее, что нигде не находится ни единого подтверждения существования "штандарта" какого-либо хана, причём с этим самым триколором. Иначе говоря, данный "факт" полностью высосан авторами фальшивки из пальца.

Ещё один неприятный для них факт – в качестве флага хана использовались не "штандарты" (слово, кстати, немецкое), а "бунчуки" – точно так же, как позже у поляков и казаков территории, которая гораздо позже станет называться Украиной... Вот кто на самом деле является потомками и правопреемниками кочевников-дикарей – так это казаки-малороссы и соответственно, их потомки.

Здесь придётся сделать небольшой экскурс в происхождение казачества и "украинства".

Казаками, а также черкасами сначала назывались некоторые этносы Золотой Орды — торки, берендеи, чёрные клобуки.

Так же, согласно Карамзину, назывались славяне, жившие в XV-м "между Азовским и Каспийским морем, сделалась новая воинственная республика, составленная из людей, говорящих нашим языком, исповедующих нашу веру, а в лице своём представляющих смесь Европейских с Азиатскими чертами; людей неутомимых в ратном деле, природных конников и наездников, иногда упрямых, своевольных, хищных, но подвигами усердия и доблести изгладивших вины свои". По одной из версий, это были потомки беглецов из России, по другой – взятых в плен и воспитанных в Орде детей, составившей из них войска для охраны приграничных территорий.

В любом случае, преемственность откровенно ордынско-кочевых обычаев, предметов быта, костюма и многих слов у казаков несомненны. Обычай носить длинные усы и сбривать бороду, а также брить налысо голову, оставляя оселедец; характерные "черкески" и шаровары; кош, курень, люлька, тютюн, бунчук – всё это пришло в современный украинский язык или непосредственно из языка кочевых народов, главным образом Орды и Османской Империи, или при посредничестве польского. И зная это, свидомые украинцы имеют наглость заявлять, что Россия и русские – потомки Орды, зато "Украина – це Европа"...

Однако вернёмся к теме российского флага.

Современный российский триколор и в самом деле заимствование, но не с востока, как лжёт свидомитская пропаганда, а из прямо противоположной стороны: сочетания синего, белого и красного впервые появляются при Алексее Михайловиче Романове в качестве флага на первом русском военном корабле "Орёл".

Какой именно был порядок цветов неизвестно, эта информация не сохранилась. Но достоверным является факт, что старейший из сохранившихся российских флагов, поднятый 6 августа 1693-го года, выглядел так:

Так выглядит исторический флаг сегодня

Примерно так выглядел этот флаг во время его создания

Тезис пятый: "Название денежной единицы Украины - ГРИВНЯ – происходит от названия древнерусской денежной единицы, ГРИВНЫ".

Данный тезис правдив – однако использован автором как контрапункт для абсолютно лживого шестого тезиса.

Кстати, приведенная в фальшивке монета с названием "гривня" — коллекционный новодел 2003 года. Это единственная такая монета, причём аутентичного, то есть бесспорно древнего экземпляра монеты не существует в природе.

Тем не менее, гривны существовали, и даже есть в музеях – но об этом ниже.

Тезис шестой: "Название денежной единицы России - РУБЛЬ – позаимствовано у Золотой Орды, где ходил "РУБЛ".

Если не сочинять сказки про историю Орды, а припомнить историю Древней Руси, то можно вспомнить, что гривна чаще всего представляла собой серебряный или золотой прут (как правило, всё-таки серебряный) – и потому как денежная единица была не очень удобной.

А так выглядит копия киевской (новодел, отчеканенный Нацбанком Украины)

Поэтому, по наиболее распространённой из версий, для того, чтобы получить более мелкую денежную единицу, этот прут рубили на две или четыре части – и отсюда пошло слово "рубль". Иногда для удобства его сразу делали с засечками. Несколько позже, в XIII-м веке "рублём" стали называть новгородскую гривну.

Отсюда следует, что названия "рублей" ханов Джанибека, Узбека и Азиз-Шейха заимствованы у Руси – а не наоборот.

Кстати, двуглавые птицы на них ближе всего к шумерским изображениям, что лишний раз подтверждает – двуглавые орлы Московской Руси к ним прямого отношения не имеют.

Ещё один пикантный момент – свой рубль чеканили в Великом Княжестве Литовском, государстве, не попавшем под влияние Орды, и там уж никак не могли подражать "татаро-монголам".

А как же обстояло дело с монетой "гривна Владимира Великого"?

А никак. Гривны в виде монет не выпускались – они были в форме прутков, ладей, шестиугольников. Но не монет. Единственная монетная гривна, которую выдают за неё – новодел 2003-г года, что при отсутствии оригинала означает грубую подделку.

Но монеты в Древней Руси водились, разумеется.

Прежде всего, это были денарии, именовавшиеся "кунами", половинки денариев – "резаны", и "ногаты". И даже были монеты, выпущенные Владимиром Святославичем , но, во-первых, это были не гривны, а сребреники, а во-вторых – платёжным средством они де-факто не были. Это был ещё один способ поднять авторитет князя Киева: у других есть монеты, чем я хуже?

Сребреник Владимира: "Владимир на столе, а се его сребро"

Тризуб же на обороте монеты – не герб (гербов на монетах в то время не было), а изображение-заменитель: в Византии было принято на обороте помещать изображение Христа, Владимир Святославич, ещё не крещёный, заменил его своим личным знаком.

Тезис седьмой: "Украинское слово "мова", обозначающее средство общения между людьми одной национальности, происходит от древнерусского слова с тем же значением".

Ещё один правдивый тезис, используемый как контрапункт к следующему за ним лживому.

Однако и правдив он лишь наполовину: дело в том, что слово "мова" в той или иной форме не чуждо и русскому языку. Русское слово "молва" – того же корня. От него же происходят русское "мол", и украинское "мовляв".

Тезис восьмой: "Русское слово "язык" – заимствование из ордынского слова "язек".

Подтверждения, разумеется, не приводится – и никакие попытки найти ничего не дают. Зато обнаруживается нечто иное.

Дело в том, что существует исторический документ, датируемый 1037-1050-м годом, называется он "Слово о законе и благодати", автором его является... киевский митрополит Илларион.

Так вот, слово "язык" в нём использовано, и мало того – использовано именно в этом значении: средство общения.

А монголо-татарское нашествие, напоминаю, произошло в 1226-м году — на двести лет позже.

Так что если даже в Орде и было слово "язек", и даже означало "язык" – то, как и в случае с "рублом", это было заимствованием из русского, а не наоборот.

Наверное, излишне говорить, что подтверждения существования слова "язек" в языках Орды (да-да, Орда была ещё более неоднородной, что и Киевская Русь) нет ни у автора фальшивки, ни у тех, кто пытался их найти хоть где-нибудь, кроме этой самой фальшивки и ссылок на неё?

Тезис девятый: "орнаменты Украины – это орнаменты Киевской Руси".

В подтверждение приведен орнамент, с общими мотивами для Белоруссии, России и Украины... И разумеется, никакого доказательства, что такой тип орнамента чужд русской культуре, и присутствует только в украинской, нет и быть не может.

Орнаменты восточных славян и соседних народов

Тезис десятый: "орнаменты России – это орнаменты Золотой Орды".

В качестве "орнамента Золотой Орды" жульнически приводится хохломская роспись, возникшая не ранее 17-го века – когда от Золотой Орды остались лишь воспоминания.

И уж, разумеется, "хохлома Золотой Орды" как две капли воды похожа на … естественно, хохлому. Без доказательств, что такие или похожие орнаменты в ней были.

Искусствоведы и историки скажут совершенно определённо: орнаменты татаро-монголов, дошедшие до нас, имеют зооморфную и растительную тематику и на хохлому не похожи вовсе.

О том, какими они были на самом деле, можно судить по этим фото:

Орнаменты Золотой Орды

Выводы: целью фальсификатора или фальсификаторов было "доказать", что единственным прямым наследником Древней Руси, которая на пропагандистской картинке упорно именуется "Киевской Русью", является Украина, а Россия не имеет к ней никакого отношения. Более того, внушается, что Россия – порождение Золотой Орды, и все атрибуты власти, культуру и язык унаследовала у диких азиатов.

В действительности, как уже было показано, дело обстоит иначе: сплошь и рядом именно в атрибутах государственности и культуры Украины обнаруживаются чуждые русской цивилизации источники (Хазарский Каганат, Золотая Орда, Австро-Венгрия, Польша).

Более того: те атрибуты государственности и культуры Древней Руси, на которые Украина претендует не без оснований, с тем же правом принадлежат и России...

Пост не про Украину.

Схороню эту картинку, и когда кто-то будет доказывать мне, что они не моральные уроды, я им её покажу

Боинг. Сумма неизвестного

"Я знаю лишь то, что ничего не знаю" - знаменитое высказывание, которое как нельзя лучше подходит к делу о малазийском Боинге, чьи обломки прошлым летом упали с неба на просторы Донбасса.

А действительно, что мы знаем доподлинно, кроме того, что в Донбассе упали обломки лайнера, среди которых были трупы людей, аннулированные паспорта и некоторые вещи?

Все, кроме некоторого количества обломков и трупов, в большей или меньшей степени относится к области догадок, гипотез и версий.

Комиссия, которая должна была разобраться в причинах катастрофы и назвать виновных, вела расследование больше года, причем с рядом явных нарушений, но так и не представила нам однозначных доказательств.

Вчера мы также узнали про 

Эксперимент лишь показал, какими должны оказаться повреждения кабины при взрыве ракеты ЗРС БУК, достигшей лайнера: а) встречным курсом; б) пересекающим курсом. Собственно, все. По результатам эксперимента можно сказать, что Боинг не был сбит новой модификацией ракеты БУК, потому что следы от поражающих элементов отличаются. И ракету (если это была ракета) запускали скорее наперерез из Зареченского, чем навстречу из Снежного.

По сути, эксперимент отбросил версию про современную модификацию ракеты БУК и версию про запуск ракеты из Снежного. Но не более того. И вопросы на этом далеко не закончились. Вопросы остались.

Правда некоторые утверждают, что им все понятно с этой катастрофой, едва ли не с первых минут... но мне не очень нравится такой подход.

Если человеку все понятно в деле, значит он либо свидетель, либо исполнитель преступления. Либо просто догматично убежден в правильности своей версии.

Только представьте, что было бы, если бы все следователи и судьи действовали по принципу "а мне и так все понятно". Вот тогда бы и наступило торжество правосудия - никаких глухарей, никакой судебной волокиты - схватили первого, насчет кого следствию "все понятно" - и делов.

Нет, я так не согласен.

Я хочу разобраться в деталях.

Мне недостаточно вывода о том, кто виноват в катастрофе, Россия или Украина. Кто конкретно? Чем? Кто приказал? Кто допустил? Почему именно так?

Украина, между прочим, страна довольно большая. Пока еще большая. А Россия - еще больше. Поэтому определение виновного с точностью до страны - это недостаточное определение. Кто приказал? Президент? Олигархи? Или это вражеский агент устроил подставу? Или пьяный солдат бросил "валенок на красную кнопку"?

Не факт, конечно, что мы когда-либо узнаем ответы на все вопросы. И унылые результаты проведенного европейской комиссией расследования, которое велось больше года, не вселяют оптимизм.

Но давайте систематизируем то, что мы не знаем про катастрофу Боинга в Донбассе и может быть перечень неизвестного со временем хотя бы немного сократится.

Итак:

1. А был ли Боинг? Сомнения в том, что в Донбассе упал настоящий самолет с настоящими пассажирами, возникли сразу по нескольким причинам: пропавший в марте того же года точно такой же Боинг; показания некоторых очевидцев о "несвежих трупах"; пачки недействительных паспортов; сомнительные личности некоторых пассажиров, при проверке которых выяснилось, что такие люди давно умерли. Вы считаете, что упавший Боинг был настоящим? Тогда нужно найти первый малазийский лайнер и объяснить остальные странности и вопрос будет закрыт.

2. А упал ли Боинг? Вообще, какие-то обломки сверху падали - это хорошо видно на съемке и отражено в показаниях сразу нескольких очевидцев катастрофы. Но двигатели - массивные многотонные детали, упавшие с высоты нескольких километров, лежали на поверхности земли так, будто лайнер планировал до самого конца. А нам говорили, что он развалился от взрыва мощной ракеты еще в воздухе. Странно, не правда ли? Хотелось бы увидеть реконструкцию, компьютерную модель падения лайнера, объясняющую "мягкую посадку" массивных двигателей и специфичное расположение обломков. По логике, именно такую модель должна была представить европейская комиссия, которая целый год чем-то занималась, но... пока мы видели только эксперименты и модели от концерна Алмаз Антей.

3. А был ли БУК? Как уже сказано выше, эксперимент Алмаз Антея показал лишь то, что ракета БУК, если она вообще была, относилась к старой "советской" модификации. Но это не значит, что лайнер сбили именно ракетой ЗРС БУК. Европейская комиссия указала в отчете, что вероятнее всего Боинг сбит ракетой БУК, но поражающих элементов в достаточном количестве и обломков ракеты до сих пор не представлено. Значит мог быть БУК, а мог быть и не БУК. Могла быть и ракета С-200, почему нет? Или может быть ракета воздух-воздух?

Кстати, версия о ракете воздух-воздух, подрыве заложенной в салон бомбы или ракете С-200 отвечает на вопрос, почему нет свидетелей выстрела БУК. Если не было выстрела ЗРС БУК, то нет и свидетелей такого выстрела, который должны были слышать сотни, а может быть даже тысячи местных жителей.

4. Была ли "сушка"? Сразу после катастрофы некоторые свидетели утверждали, что видели в небе рядом с Боингом другой самолет. На брифинге Минобороны тоже отмечалось, что на радаре присутствовал другой самолет или даже два. Правда потом заявили, что за самолет приняли отвалившуюся от Боинга кабину. Но вопрос все равно не закрыт. Вопрос был бы закрыт, если бы Украина представила достоверные данные обо всех полетах своих штурмовиков и истребителей в тот день, но об этом можно только мечтать.

5. Может ли "сушка" сбить Боинг? Теоретически, может. Тем более, что "сушки" тоже бывают разные, поэтому рассуждать о потолке в 5 километров, не зная даже модель "сушки", которая была (если была) в небе - некорректно. И ракеты воздух-воздух бывают разные, в том числе довольно мощные. Хотя порвать Боинг на куски для ракеты воздух-воздух - не очень реалистично. И тут снова возникает вопрос к моделированию (реконструкции) катастрофы. Все-таки как рассыпался Боинг - сразу от взрыва или уже в процессе падения под воздействием набегающего воздушного потока? Грубо говоря, порвало ли Боинг взрывом мощной ракеты или ракета была не такой уж мощной, а лайнер развалился в ходе падения? Кстати, ракет воздух-воздух могло быть две или даже больше. И поражающие элементы как раз могли бы ответить на данный вопрос.

6. Могла ли быть бомба, заложенная на борту? Теоретически, тоже могла. Правда комиссия заключила, что лайнер разрушился от внешнего воздействия, но... где поражающие элементы? Где обломки ракеты? Где модель катастрофы? Если комиссия делает выводы о том, что Боинг был сбит российской ракетой по одному единственному поражающему элементу, появившемуся при странных обстоятельствах - стоит ли верить остальным выводам комиссии? А может быть не только российской ракеты не было, но и вообще не было никакой ракеты?

7. Почему Боинг отклонился от курса? Или не отклонился? Одни говорят, что это обычный маршрут, другие показывают, что в предыдущие дни рейсы проходили немного в стороне. Где правда? И если отклонение курса все-таки имело место, то кто отдал приказ? Ответить на вопрос помогли бы свидетельские показания диспетчера и его начальства, под присягой, на независимой территории, со всеми возможными гарантиями безопасности. Вот если бы комиссия, которая вела расследование, это организовала - было бы понятно, на что потрачено время. А так... снова остается вопрос.

8. Что делали на территории Донбасса украинские установки БУК? Воевали с ополчением Новороссии, у которого не было авиации от слова совсем? Или караулили российские транспорты? Киев мог бы снять подозрения со своих расчетов БУК, если бы предоставил протоколы их боевого дежурства в день катастрофы и расчеты, находившиеся на боевом дежурстве, тоже дали бы показания, в суде, в независимом суде, под присягой. Но... как и с диспетчером, это остается лишь смелой мечтой, поэтому опять вопрос.

9. Где данные с американского спутника, который находился над местом катастрофы? Секрет? Видимо секрет. А почему секрет? Если эти данные могут помочь в деле обвинения России и/или ополчения Донбасса, то почему это секрет? Обычно все, что помогает обвинять Россию, секретом не является. Или это компромат, который до поры до времени должен храниться в сейфе? Дамоклов меч, который хорош лишь до тех пор, пока висит над жертвой?

10. Где доказательства, что у ополчения вообще был хотя бы один БУК? БУК - это не ПЗРК, в багажнике автомобиля не привезешь. Даже в Белом Камазе - и то не получится, тем более, что Белые Камазы поехали намного позже. Украинские военные утверждали, что ни один БУК у них не пропадал. Тогда откуда к ополчению могла незаметно попасть ЗРС БУК? Одной фотографии БУКа без ракеты на какой-то улице недостаточно, там нет признаков, подтверждающих принадлежность этого БУКа ополчению. Американские спутники, беспилотники, агентура - должны же были зафиксировать этот БУК. Если он был. Создается впечатление, что его не было. Но это опять же, не на уровне подлинных знаний, а на уровне впечатлений.

Сплошные впечатления, сплошные догадки.

Складывается впечатление, что катастрофа малазийского Боинга - это хорошо спланированная провокация, примерно такая же, как расстрел небесной сотни, чтобы потом можно было обвинить ополчение Донбасса и Россию, натравить на ВСН и Россию всю мировую обещственность, возмущенную чудовищным терактом и добиться прекращения поддержки Донбасса.

Впечатление это очень стойкое, но... все равно лишь впечатление, а не доказанный факт.

И даже если окончательно принять версию о провокационном теракте, все равно остаются вопросы - кто исполнитель, чем сбили (или взорвали), настоящий Боинг или "куклу", откуда стреляли, знало или нет об этом командование АТО, либо украинских военных использовали "втемную"?

Кто-нибудь обязательно скажет, что все это неважно.

Кому-то может быть неважно. А вообще, с позиций правосудия - все важно. Сколько человек было вовлечено в подготовку и исполнение теракта, кто действовал осознанно, кого просто использовали - все это важно. Иначе будет не правосудие, а судилище, бардак.

Судилище пока и выходит. Что характерно, в отношении России.

Доказательства косвенные, ответов на массу вопросов нет, комиссия больше года занималась творчеством и волокитой, нарушила целый ряд требований по расследованию авиакатастроф (в частности, не были собраны все доступные фрагменты в первые месяцы после катастрофы, а некоторые не собраны до сих пор - это грубейшее нарушение).

И вот, по прошествии года мы "знаем лишь то, что ничего не знаем".

Впрочем, кое-что мы все-такие знаем.

Давайте, раз уж мы составили список неизвестного, то перечислим и известное на данный момент:

1. Сверху действительно упали обломки лайнера с эмблемами малазийских авиалиний, трупами и недействительными паспортами.

2. Боинг был сильно разрушен - либо в момент взрыва, либо при падении.

3. Двигатели Боинга совершили "мягкую посадку", оставшись на поверхности земли, несмотря на большую массу и падение с 10-километровой высоты.

4. В марте месяце того же года пропал такой же лайнер и за исключением небольших фрагментов он так и не был найден.

5. На месте крушения собрали и вывезли недостаточно много обломков, чтобы собрать целый Боинг.

6. Следы от поражающих элементов на обломках не соответствуют поражающим элементам современных российских модификаций ракеты комплекса БУК.

7. На территории Донбасса в день катастрофы находились как минимум 3 комплекса БУК вооруженных сил Украины.

8. Потерпевший крушение Боинг следовал "заведомо опасным курсом".

9. Согласно эксперименту концерна Алмаз Антей, полученные лайнером повреждения не характерны для попадания ракеты комплекса БУК, запущенной встречным курсом из поселка Снежное.

10. После года расследования европейская комиссия так и не представила нам ни поражающих элементов в сколько-нибудь существенном количестве, ни свидетельских показаний о выстреле ЗРС БУК или наличии данного комплекса в распоряжении ВСН, ни данных о работе украинских расчетов БУК и военной авиации в день катастрофы.

В принципе, знаем мы тоже не так уж мало.

Меньше, чем хотелось бы, но все же.

Но главное - мы знаем, что в соответствии с правилами ИКАО, ответственность за любые авиапроисшествия несет страна, в воздушном пространстве которой происшествие случилось.

Даже если авиалайнер потерпел крушение под воздействием погодных условий или в результате каких-то мистических потусторонних явлений - все равно отвечает та страна, диспетчеры которой направили борт в место катастрофы.

Даже если диспетчеры ничего не знали о том, что в определенном месте действуют инопланетные захватчики, вражеские заклинания или вполне конкретные зенитки противника - все равно они несут ответственность.

Принцип таков - не можешь обеспечивать безопасность воздушного сообщения на всей территории страны - не отправляй рейсы туда, где нельзя обеспечить безопасность.

Если нигде не можешь обеспечить безопасность - не принимай и не отправляй самолеты вообще, ходи пешком.

Если же рейс принят и отправлен - нужно отвечать.

Тем более, когда в регионе идут боевые действия не первый месяц, да еще и с применением средств ПВО, которыми уже были сбиты десятки самолетов и вертолетов.

И оправдание "мы не знали, что кто-то собьет самолет на высоте 10 километров" - в данном случае не работает. Незнание не освобождает от ответственности. Независимо от того, кто и чем сбил Боинг - настоящий или подставной.

Но так же, как незнание не освобождает от ответственности, ответственность не освобождает от необходимости искать правду. И если не сейчас, то может быть позже мы ее найдем.