украинская литература

Сегодня исполняется 635 лет со дня Куликовский битвы.

Суть войны. 

Оригинал взят у jefdrums в Про Уркаину и народные республики.
Массовая истерия, захлестнувшая интернеты, достигла своего "плато", а потому могу и я уже отписаться.
Я не отец русской демократии, не гигант мысли, не политический обозреватель и, упаси Боже, не диванный воин. Просто человек с головой, набитой советским образованием.

Запутавшиеся патриоты

Чем нынешняя ситуация в стране хороша, так это кристальной чистотой. Полутона исчезли. Никаких тебе неоднозначностей. Теперь всё как в старину ― ты либо за «наших», либо за «немцев», с той лишь разницей, что «немец» теперь получился весьма гибридный: в шароварах, со свастикой и верой во всепереможные США. И пока на Украине гремят ракеты и орудия, в России гремят так называемые запутавшиеся патриоты, у которых даже не с патриотами, а с обычными нормальными россиянами обозначилась своя локальная войнушка.

Россия, которую они потеряли

Недавно довелось немного окунуться в театральную богему Санкт-Петербурга. По факту окунания признаюсь, что я был поражён зашкаливающим уровнем тамошнего западопоклонничества. Россия для них не родина, а место для заработка.

Сначала они злились на правительство, которое из-за пандемии приказало рассаживать зрителей через два кресла, из-за чего залы были полупустые, а теперь они в ярости оттого, что их лишили вожделенного Запада, изгнали оттуда. То, что это сделал сам Запад, их совсем не волнует, ибо Запад, по их мнению, всегда прав.

При этом есть одна очень характерная особенность ― большинство людей искусства совсем не разбирается в политике. «Пикейные жилеты» Ильфа и Петрова по сравнению с ними ― политологи мирового масштаба. Вряд ли многие из них даже своего премьер-министра знают по фамилии. В большинстве своём они плевать хотели на правительство, ибо считают себя выше всех остальных. Естественно, и выше своих как бы поклонников. Этих людей, являющихся в некотором роде инженерами человеческих душ, те самые «человеки», для которых они творят, не интересуют абсолютно. Они творят в первую очередь для себя и немного для своей тусовочки. И пока простые люди клеят себе на автомобили буквы Z и встречают с флагами и гостинцами наши военные колонны, двигающиеся на юг, «богема» истекает ядом от осознания окружающей безысходности по поводу того, что «народ не тот».

Вы, наверное, уже сталкивались с тем, что нынешнюю политическую ситуацию всё чаще сравнивают с той, какая выдалась перед Первой мировой войной уже больше ста лет назад. И надо сказать, что неприятная схожесть проявляется не только на политической арене, но и на арене социальной, внутри страны. Некоторым образом увлекаясь той темой, читая мемуары современников, а также художественную и историческую литературу о последних годах Российской империи, могу сказать, что многое тогда было точно так же, как и сейчас. Чем богаче человек, чем известнее его имя, тем больше его поведение подпадало под определение, выведенное немного позже, уже при Советах, а именно ― враг народа.

Промышленники, банкиры, крупные купцы и те же дворяне категорически не были согласны с началом Русско-японской войны, выражая практически поголовное одобрение Японии. И не только одобрение устное, но и практическое, а часть правительства их поддерживала. Именно поэтому некоторые наши боевые корабли были деревянными и лишь снаружи обиты тонкой бронёй, что и стало одной из причин разгрома нашего флота более технологичным флотом Японии. Почему? Потому что средства, выделенные из казны, были банально и пошло разворованы. Промышленники, крупные землевладельцы и продовольственные магнаты тех лет также саботировали поддержку армии. Взвинчивали цены, срывали сроки поставок и т. д. и т. п.

Можно сказать, что Россия тогда воевала одной рукой, практически нехотя, вследствие чего война была проиграна. А потом убили эрцгерцога Фердинанда и случилась Первая мировая, в которую Россия, будучи абсолютно неподготовленной, благополучно влезла и не менее благополучно проиграла, чуть не утратив суверенитет и полностью утратив монархию как таковую.

И в ходе Русско-японской войны, и в ходе Первой мировой доморощенная интеллигенция в основной своей массе желала России поражения, призывая русских к покаянию, после которого, возможно, их умоют и пустят посмотреть на белых людей в смокингах, попивающих шампанское. Ничего не напоминает?

Поэтому лично меня умиляет вздыхание некоторых представителей искусства и просто шоу-бизнеса по монаршим временам, когда вальсы Шуберта, юнкера, лакеи, хруст французской булки и вот это всё. Эти деятели костерят «клятых коммуняк» и устраивают себе периодически ролевые игры с переодеванием и раздачей дворянских титулов. Квинтэссенцией подобного ностальгического экстаза была недавняя свадьба ряженого наследника дома Романовых Жоры, по поводу которой сильно возмущался даже такой патентованный царебожник, как Никита Михалков. Все подобные мероприятия неизменно проходят под лозунгом, что, эх, мол, такую страну того-с… этого-с. Но, господа хорошие, помилуйте! Не ваши ли предки из числа коллег по разуму и деятельности стали первопричиной развала Российской империи? Не они ли были двигателем нравственного разложения и всех пораженческих настроений? Не все, опять же, но очень и очень многие.

Вопросы к Министерству культуры

И вот мы наконец-то подошли к нашему с вами занятному времени, которое, с одной стороны, совершенно уникально, но с другой, имеет множество повторяющихся моментов. И да, часть как бы интеллигентной прослойки нашей страны, самовольно присвоившей себе звание главных талантов и главных «совестей нации», занимается сейчас ровно тем же, чем сто с лишним лет назад занимались тогдашние либералы, а именно ― распространением комплекса неполноценности россиян и как следствие последующего всепокаяния перед «нашими западными партнёрами», а заодно и перед восточными, которым смерть как нужны Курильские острова.

Когда жахнула Специальная военная операция, многие российские деятели как бы культуры явно забеспокоились. Нестройные колонны телеведущих, певцов, актёров, светских львиц и прочих деятелей, имеющих прямое отношение к шоу-бизнесу, потянулись в Европу и особенно плотно, конечно же, в Израиль.

Те, кто молчал восемь лет, пока убивали русских на Донбассе, внезапно оказались вселенскими миролюбами. Почему? Потому что дело коснулось их. Под угрозой оказались гастроли за границей, счета в зарубежных банках, забугорная недвижимость и такая банальная штука, как отпуска в жарких и красивых странах. Для них это очень важно. Значительно важнее, чем жизни соотечественников. Даже важнее, чем существование самой России. Таким людям хорошо там, где хорошо, и единственная их принципиальность заключается в финансовом благосостоянии. Больше их не заботит вообще ничего.

Как сказал однажды один чеченец, «душка у них нет». Отсутствие этого самого «душка» не позволит им вспомнить о собственной гордости, плюнув на недругов и заявив о том, что родину они не променяют ни на что. Красивые, причёсанные, с подвешенными языками, серьёзно обеспеченные, в том числе и за государственный счёт, эти лицедеи позабыли, что являются, по сути, халдеями, шутами и паяцами. Их удел ― скоморошничать и развлекать, и лишь по какому-то недоразумению данные граждане решили примерить на себя роль так называемых лидеров общественного мнения.

По этому поводу всегда вспоминаю известного американского рок-музыканта Элиса Купера, который однажды на вопрос о том, за кого голосовать на выборах президента США, ответил так: «Если вы в столь сложном вопросе ориентируетесь на мнение человека, который всю жизнь играл на гитаре, курил дурь и бухал, то у вас в жизни всё очень нехорошо».

И вот что мы видим? Галкин и Ургант рыдают в социальных сетях о том, что «война ― это плохо». Какие лапочки. На защиту последнего встал даже Песков, назвав Ваню настоящим патриотом, с чем не согласился не только товарищ Кадыров, но и тысячи простых россиян, напихавших Ване в тех же соцсетях. Обстановка накалялась, вечера становились всё менее и менее томными. Терпеть далее больше не было никакой возможности, и тут же начался массовый исход «нетвойнистов».

С момента начала СВО Россию покинули Иван Ургант, Ксения Собчак, Алла Пугачёва, Максим Галкин, Рената Литвинова, Земфира, Александр Васильев (модник, назвавший русских «недочеловеками»), Чулпан Хаматова, Валерий Леонтьев, оппозиционный журналист Антон Долин, Семён Слепаков, Ольга Бузова, Жасмин, Валерия, Татьяна Лазарева и т. д. Наконец, товарищ Чубайс тоже спешно бежал из столь ненавистной ему страны, которой он причинил много горя, за что по какой-то непонятной причине всё ещё не ответил. К этим персонажам можно сходу добавить ещё несколько десятков тех, что калибром поменьше, но тоже довольно известны. Такой вот у нас шоу-бомонд, такие вот представители культуры, по поводу которых к самому Министерству культуры уже давно имеется наболевший вопрос, а именно ― чьей культуры это представители?

Не пройдёт много времени, как эти деятели все до единого вернутся назад в столь нелюбимую ими страну, к столь нелюбимому ими народу, если уже не вернулись. Они вернутся просто потому, что там они не нужны вообще никому. Следовательно, заработать денег на привычную для них жизнь, там они не смогут. Вот только уезжали они с пафосом и проклятьями, а вернутся тихо, поджав хвост, и великодушный русский народ их простит и снова понесёт им свои деньги, а в верхах сделают вид, что ничего не было.

А теперь представьте следующую картину: США вторгаются в Ирак, после чего главные звёзды Голливуда и остального шоу-бизнеса начинают демонстративные акции протеста и уезжают кто в Мексику, кто в Канаду. Мадонна выходит на сцену в трусах, на которых написано «#НетВойне», Том Круз отказывается сниматься в боевике про армию США, а Стивен Спилберг везёт на Каннский фестиваль кино о том, как американский афросолдат и иракский партизан полюбили друг друга однополой любовью, с горем пополам эмигрировав в итоге в Россию.

С трудом представляется, не так ли? Много чего в США нехорошего, но с кое-чего нам нужно давно брать усиленный пример. Например, с того, как четко поставлен вопрос по поводу поддержки любых действий своего правительства.

Вон Бритни Спирс написала у себя в инстаграме о том, что Украина бомбила Донбасс много лет и это почему-то никого не волновало, так после этого её учётную запись тут же заблокировали, а саму миссис Спирс потом принялись травить в прессе и соцсетях. Даже если кто-то там из известных американских шоу-звёзд и не согласен с действиями своего правительства, то он предпочитает помалкивать об этом, ибо, как не зря рассказывал Шон Стоун, сын американского режиссёра Оливера Стоуна, в своём фильме «Секретное задание Голливуда», спецслужбы полностью контролируют местных киношников, полностью курируя содержание всех производимых материалов. По сравнению с ними Государственная комиссия по народному просвещению, действующая в СССР и цензурирующая продукты советского кинематографа, которую до сих пор проклинают некоторые творцы с зажатым в молодости творчеством, ― типичная сельская самодеятельность на фоне большой премьеры на Бродвее.

На этой волне хочется задать ещё один вопрос нашему Министерству культуры: а не может быть так, что американские спецслужбы не ограничиваются контролем одних только американских творцов, но и давно распространили своё влияние на творцов российских?

— А что, отец, патриоты у вас в городе есть?
— Кому и Ургант патриот.

Россия, как всегда, идёт другим путём. На фоне разговоров на высочайшем уровне о необходимости воспитывать патриотизм в массах, когда дело дошло просто до того, чтобы если уж не поддержать свою армию, то хотя бы промолчать, куча российских лицедеев принялась работать на врага. Как говаривал классик, «они окрасили себя в те цвета, в какие окрасили». А если бы им пришлось брать в руки оружие и идти рыть окопы? Как повёл бы себя Ваня Ургант, если бы ему пришла повестка в рамках всеобщей мобилизации ― не самой невозможной перспективы? Где были Собчак и Ургант, когда Израиль совершал авианалёты на Сирию? Когда он прихватил себе Голанские высоты или когда его армия убивала палестинцев, в очередной раз отнимая у них землю? Да и вообще, много ли представителей израильской шоу-богемы посмели выказать хоть малейшее неудовольствие на этот счёт? Видимо, в таких случаях они просто принимали «Этодругин Форте», стараясь думать о чём-нибудь более позитивном.

Именно поэтому тот самый глубинный народ так сильно возмутили тезисы господина Пескова о «настоящих патриотах», которые «запутались» или «испугались». Смысл заявления понятен. Пресс-секретарь президента не хотел возбуждать ненависти в обществе, а также, как ему кажется, по-человечески встал на защиту тех самых «запутавшихся патриотов», которые сбежали в Израиль. Но в таком случае, как должны себя чувствовать те ребята, которые рискуют жизнью в зоне боевых действий? Вот она ― Россия, и вот представитель Кремля называет патриотом того, кто недоволен кампанией по ликвидации украинского гадючника. Какие мысли должны быть у мужиков с передовой, часть из которых, как и тогда, восемь лет назад, подспудно ждет, что те самые «патриоты» возьмут верх, превратив все их усилия в пустое место?

Но правда, есть одно обстоятельство, которое всё же радует и дарует надежду. Дело в самом русском народе, том самом, который остро во все века жаждет справедливости. Лавина народного негодования, обрушившаяся на вышеуказанных граждан из числа «запутавшихся патриотов», не оставила никаких сомнений в том, что Россия всё ещё здорова и её организм всё ещё способен отличить хорошее от плохого, вступив с последним в борьбу. Все мы знаем о так называемой толерантности ― культурно-социальном веянии, сводящемся к показной терпимости к окружающим, но не все в курсе, что данный термин имеет медицинские корни. Толерантность ― это синдром привыкания организма к лекарственным средствам или к чему-то нехорошему, пришедшему извне. Чем сильнее синдром толерантности, тем хуже обладателю организма, толерантность демонстрирующего. Об этом стоит периодически вспоминать в ходе традиционного на Руси процесса великого всепрощения.

Что будет дальше?

Как уже было сказано ранее, «запутавшиеся патриоты» просто вернутся в Россию-кормилицу. Те, кто никуда не уезжал или уезжал, но быстро вернулся, ибо гастроли сами себя не отыграют, типа Макаревича, продолжат вести свою политику, но теперь чуть тише, потому что заработали новые законы об уголовной ответственности. Тут тебе и наказание за отождествление гитлеровской Германии с СССР. Тут тебе и наказание за клевету и очернение действий Российской армии. А теперь ещё поговаривают об ужесточении столь страшного для некоторых закона об иностранных агентах, включая запрет на получение государственной финансовой поддержки. Шестерни вертятся, но очень, как это обычно бывает на Руси, неспешно. Гайки продолжат затягивать, пусть и не так быстро, как хотелось бы многим из нас. А когда рано или поздно будут наведены порядки на федеральных телеканалах и в Министерстве культуры, то даже самый упоротый из либеральной тусовочки «запутавшихся патриотов» осознает тот простой факт, что не любить родину будет не только невыгодно финансово, но и вредно для здоровья.

Сергей Донецкий,
специально для alternatio.org

Эпоха третьей мировой. Часть I: о причинах войн вообще

Мало кто поспорит, что важнейшие политические события последнего десятилетия показывают опасность новой мировой войны. Важнейшие политические события последних лет служат признаком того, что в мире наступает эпоха, прямо предшествующая такой войне, предвоенный период. Бег истории снова ускоряется так, как это случалось в наиболее кризисные времена.

Американская гегемония постепенно угасает, американское влияние снижается в наиболее «сложных» регионах: на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, а в ближайшем будущем и в Восточной Европе. США развязали торговую войну с Китаем и потерпели фиаско, пошли на попятную в объявленной холодной войне. «Оранжевые технологии» уже почти нигде не срабатывают, как прежде. Престиж американской демократии и морально-политический облик руководства США значительно подорваны даже в глазах населения тех стран, которым нравится жить по указаниям из Вашингтона.

Военный конфликт на Украине стал не только свидетельством провала напыщенной самонадеянности Запада, но и масштабной обкаткой военной тактики, стратегии и техники. Ещё пара подобных конфликтов, и западные военные обретут полную уверенность в том, что знают, как воевать с сопоставимым противником в современных условиях. А общественное мнение Запада уже давно готовится к войне против «автократий», «диктаторов» и прочих «тёмных сил» за «демократию, вашу и нашу свободу».

Есть множество концепций, теорий и мнений о глубинных, объективных причинах войн как таковых. И, пожалуй, наиболее разумное и близкое к истине объяснение состоит в том, что фундаментальной причиной войн является противопоставление людей по поводу ограниченных ресурсов и богатств. Освободительные, захватнические, национальные, религиозные, расовые и прочие мотивы «выстреливают» тогда, когда созрела известная материальная, экономическая база.

Зачем вообще нужно понимание фундаментальных причин войн? Во-первых, оно даёт возможность хотя бы рассуждать об устранении этих причин, ибо война практически всеми считается нежелательной формой жизни общества. Во-вторых, позволяет спрогнозировать периоды войн и периоды мира, основываясь на зрелости или незрелости факторов, составляющих эти причины.

Первая более-менее крупная война, о которой достаточно свидетельств, — это война древнегреческих полисов 431–404 гг. до н. э. Античный историк Фукидид, бывший участником той Пелопоннесской войны, писал, что Афины и Спарта, достигнув пика своего могущества и богатства вместо мирного сосуществования развязали военный конфликт: «Истиннейший повод, хотя на словах и наиболее скрытый, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасения лакедемонянам и тем вынудили их начать войну».

Уверен, никто из читателей не вспомнит, что послужило поводом к нападению Спарты на Афины. Да и сам Фукидид, как видно, не уделял особого внимания таким мелочам.

Набег на территорию соседей — это самый концентрированный по смыслу пример начала военного конфликта. Развитие и логика всякого затяжного военного конфликта быстро приобретают черты соревновательности и даже спортивного азарта, как бы это похабно ни звучало с точки зрения массовой гибели людей.

Исходя из такого рассмотрения причин войн, Фукидид и многие другие мыслители на протяжении тысячелетий приходили к заключению, что война, подобно охоте, является естественным и присущим человеку состоянием. Эту же мысль активно эксплуатировали колониальные империи, нацистская Германия и милитаристская Япония.

Платон, будучи гораздо более прозорливым, чем Фукидид, писал, что конечной причиной любого военного конфликта является захват земель. Моральная составляющая учения Платона о войне состояла в том, что в правильно организованном государстве войны следует избегать. Впрочем, нельзя забывать, что добромыслие Платона не касалось варваров, которые только и могут, что быть рабами у эллинов.

Аристотель, ученик Платона и величайший античный философ, тоже горячий сторонник рабства, учил, что война — это естественное средство для приобретения собственности, а вооружённые конфликты возникают из-за корысти.

Античные философы заложили основы понятия справедливой войны. Порабощать варваров — хорошо, драться друг с другом — плохо. По современным меркам сомнительные представления о справедливости, но тем не менее.

Варвары не слыхали о Платоне и не читали Аристотеля, поэтому не горели желанием прозябать в рабстве античных государств, постепенно их развалили, создав свои королевства, вольные города, а затем и империи. В основу понимания войны в Средние века была положена религия.

А. Августин сформулировал христианскую доктрину справедливой войны — противостоять агрессору. Ф. Аквинский углубил данную концепцию, выделив три фактора справедливой войны: законность власти, справедливость причины войны и намерение утвердить добро.

Средневековая мысль о войне оказалась зависима от потребности оправдания перед религиозной моралью непрекращающихся войн Европы, феодальных распрей, крестовых походов.

В конечном итоге в эпоху Возрождения теория войны, расходясь с христианской моралью на практике, вышла из-под опеки религии. Н. Макиавелли сформулировал наиболее циничные положения: «Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки, ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого».

Макиавелли своим политическим учением обслуживал объективный процесс становления сильного централизованного государства. Его тезисы о том, что военная сила есть основа государства, военная сила должна использоваться как средство для достижения политических целей, армия как ядро военной силы государства должна быть в постоянной готовности и непрерывно совершенствоваться, предвосхитили время, актуальны и по сей день.

Г. Гроций, как мыслитель и юрист, под влиянием другого исторически объективного процесса формирования наций окончательно формализовал теорию войны. А как известно, естественно-исторически нация формируется посредством складывания единого языка и культуры через сближение хозяйственных связей, а обретает своё государство прежде всего в войне, в вооружённых конфликтах. Справедливость войны, по Гроцию, определяется двумя вещами: легитимностью власти и соблюдением «обрядов войны». «Справедливой причиной начала войны, — писал знаменитый голландец, — может быть не что иное, как правонарушение».

Как видно, средневековые мыслители и теоретики эпохи Возрождения только отдалялись от выяснения фундаментальных причин, лишь разрабатывая удобные для текущего момента концепции оправдания войн. Это в том числе вызвало к жизни обширную критику в эпоху Просвещения в виде теории «вечного мира». Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Вольтер и другие, как большие гуманисты и противники войны, выступали как бы за подчинение межгосударственных и межнациональных дел общечеловеческой морали. Сегодня, кстати, отголоски этого подхода используются в риторике западных политиков в самой опошленной форме.

Однако мыслители Просвещения внесли свой вклад, обратив внимание на то, что причиной войн является само устройство общества. Что причины войн носят социальный характер, а не психологический, биологический или мистический.

В некотором смысле венцом теории «вечного мира» стал трактат И. Канта, составленный в форме международного договора. Согласно мысли Канта, государства должны быть свободными от внешних сил, не вести тайной дипломатии, не иметь постоянной армии, не влиять на внутренние дела друг друга, быть республиканскими, соединиться в федерацию и проповедовать гостеприимство. Его работа возникла под большим влиянием идей и практики Великой французской революции.

С одной стороны, Кант был великим философом и мыслителем, но продемонстрировал запредельный уровень «трансцендентальной» наивности. С другой стороны, есть ли смысл придираться к старику Канту, который так и не выехал за всю жизнь из Калининграда, если спустя сто пятьдесят лет победители во Второй мировой войне составили и подписали Устав ООН со схожим содержанием?

Канта на философском и теоретическом поприще разгромил другой великий немец — Г. В. Ф. Гегель.

Можно ещё вспомнить И. Фихте, который противопоставил идее «вечного мира» правомерность войн для установления естественных границ государства и нации. Но это была скорее частная идея, связанная с национальным движением Германии, насильственно удерживаемой в состоянии раздробленности. Фихте стал известным в этом вопросе прежде всего как сторонник освободительных войн из-за цикла своих лекций в оккупированном Берлине. Вместе с тем лекции Фихте заложили теоретическую основу немецкого национализма и оказали влияние на нацизм.

Гегель, пожалуй, самый глубоко начитанный человек в истории, гений в исследовании образа мыслей, но вместе с тем большой политический плут. Он прекрасно сознавал объективный характер причин войн, их неизбежность на данной стадии развития человечества, поэтому просто постулировал их положительные стороны. Он писал, что общество как целое противоположно изолированным индивидам и «чтобы последние не укоренились в этом изолировании, благодаря чему целое могло бы распасться, правительство должно время от времени внутренне потрясать их посредством войн, нарушать этим и расстраивать наладившийся порядок».

Эту мысль повторяли много раз на разный лад, и спустя сто лет, кстати, повторит даже Ленин применительно к Первой мировой: «Война часто тем полезна, что она вскрывает гниль и отбрасывает условности». И: «Давно признано, что войны, при всех ужасах и бедствиях, которые они влекут за собой, приносят более или менее крупную пользу, беспощадно вскрывая, разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее в человеческих учреждениях».

Гегель разработал учение о суверенитете государства как выражении всеобщего, в котором индивиды — лишь его моменты. Всю историю человечества он считал кровопролитной борьбой, героизировал добровольно принимаемую человеком смерть в бою, которая только и удостоверяет его как гражданина. Разница наций, народов, условий для Гегеля ничего не значила, потому как являлась лишь проявлением внутренних сторон этого всеобщего.

Прямым, хотя и внутренне противоречивым, следствием политического учения Гегеля является право государства ведения войны вне зависимости от причин, условий, морали, справедливости и всего прочего. Задача правительства — лишь уменьшать издержки войн, соблюдать обычаи войны, не вести жестоких войн. Но война как таковая, по Гегелю, есть средство, определяющее исторические судьбы народов.

То есть, с одной стороны, Гегель высказал нелицеприятную правду о войнах, не впадал в пустые гуманистические рассуждения, как его предшественники, с другой — не приблизил понимания причин войн.

Гораздо более «приземлённый» в философском смысле заочный ученик Гегеля К. Клаузевиц блестяще разработал теорию того, что такое война, как её вести, чтобы победить. «Война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю», «война является продолжением политики иными средствами». Политическим мотивом и истинной причиной войны, по Клаузевицу, является напряжённость между государствами. Это смыкает теорию Клаузевица с античными авторами, однако из неё выросло направление прагматичной политики — концепции позитивистской и очищенной от «далёких» теоретических рассуждений. Естественно, именно на американской почве прагматизм утвердился наиболее крепко и до сих пор играет ведущие роли в различных политологических и общественных науках.

Наиболее ярким представителем прагматизма стал Г. Моргентау. Его концепция проста и описательна: международные отношения — это арена борьбы государств, сущность которой заключается в стремлении преувеличить свою власть и преуменьшить власть остальных. Под властью Моргентау понимал всё: и экономическое, и политическое, и идеологическое влияние. Таким образом, война есть одно из неизбежных проявлений этой борьбы. А методологическая основа прагматизма такая же, как у позитивизма. Общество управляется законами, которые нам неподвластны, теория же улавливает некоторые признаки, которые позволяют подстроить деятельность правительства сообразно им. Стало быть, вопрос о причинах войн вообще изымается из научной повестки.

Сила и притягательность прагматического подхода состоят в его простоте, наглядности и практичности. С выводами того же Моргентау сложно поспорить, потому что они описывают международные отношения такими, как они есть, никакого лукавства тут как раз нет. Проблема прагматизма состоит в том, что он отказывает в познании причин, внутреннего содержания явлений, в описательности. Позитивизм в целом, уходя истоками в кантовскую непознаваемую «вещь в себе», оказал огромное влияние на все науки и общественное сознание в целом. Самым знакомым для каждого проявлением позитивистской методологии является условное подразделение учебных дисциплин на естественные, точные и гуманитарные науки. Даже школьник понимает, что естественные науки, о природе, — это настоящие науки, точные (математические) — это хотя и точные, но уже не при всех условиях научные знания, а гуманитарные — просто словоблудие, а не наука. Но при этом если в гуманитарной сфере есть какие-то реально полезные вещи для жизни, что-то практически значимое, то этим можно и нужно прагматически пользоваться.

Есть ещё марксистский, то есть классовый, подход к проблематике войн и либеральный. Первый исходит из неизбежности войн при капитализме и верно подчёркивает социальные причины войн, но его утрированное понимание однородности классовых интересов несколько раз на практике показало свою несостоятельность. Второй же является простой перепевкой теории «вечного мира» в более модных терминах.

В литературе принято считать, что наиболее влиятельными школами в политической теории являются реализм (или тот самый прагматизм) и либерализм. Тогда как изучение самой политики, например западных стран, показывает, что эти направления не борются друг с другом, а составляют симбиоз. Либерализм прикрывает реализм. То есть политики на словах выступают за «вечный мир» и проповедуют различную либеральную демагогию, а на практике держатся прагматических подходов. Те государства, которым Запад навязал на практике либеральную теорию межгосударственных отношений и войны, далеки от суверенитета со всеми вытекающими последствиями.

Краткое ознакомление с объяснительными моделями причин войн говорит о том, что человеческая мысль сильно виляла в обозначенной области. Оно и понятно, вопрос щепетильный, политически значимый и острый. Но тем не менее два рациональных зерна налицо: причины войн носят социальный характер, а фундаментальным условием неизбежного возникновения войн является противопоставление людей по поводу ресурсов и богатств, из которого и вытекает борьба за них, в том числе вооружённая. Остальные, порою важнейшие, характерные черты войн, поводы к ним базируются на вышеобозначенном.

Скажем, гражданская война на Украине при первоначальном рассмотрении вспыхнула по поводу неприемлемого для народа Донбасса характера установившейся в Киеве майданной власти. И так оно и было. Но если смотреть глубже, вскроется исторический контекст, суть которого в том, что государственное образование Украина было состоятельно только как составной элемент СССР с диктатурой партии и прочее. Этот контекст относится и к большинству других республик бывшего СССР, но на Украине он усугубляется особой спорностью «административных границ», западэнским национализмом, сильным влиянием внешних сил, изначальным политическим расколом украинского общества и т. д. То есть более глубокой причиной восстания дончан был сам развал СССР и выбор в пользу присоединения к России в нынешних условиях. А материальной базой для этих процессов являлась экономическая состоятельность региона, его промышленный потенциал, организованность шахтёров, страх передела собственности и т. д.

С другой стороны, восстание не привело бы ЛДНР к войне с Украиной, если бы с той стороны не было соответствующей политической стратегии вашингтонских кураторов и жажды наложить лапу на уголь, металлургию, машиностроение и т. д. Донбасса.

Стало быть, воля народа всегда в конечном счёте играет решающую роль в исходе тех или иных событий, в том числе войн, но факторы для её формирования и проявления имеют материальную (в нормальном, а не вульгарном смысле слова) подоплёку. А уже эта воля приобретает духовное и нравственное звучание, оттенки справедливости, освободительное и историческое значение и т. п.

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127995-epoha-tretey-mirovoy-chast-i-o-prichinah-voyn-voobsche

Телевизор вам приказывает любить хохлов!:)