Результаты поиска по запросу «

украина германия россия

»
Запрос:
Создатель поста:
Теги (через запятую):



фэндомы Ватная АНАЛитика ...Я Ватник разная политота 

Блинкин: «А вас, господин Зеленский, я попросил бы выйти»

4* - VI		
^ шржширш		
V-—-			jjy j—__ jf			13
X		t	П		
-j :jl 1			51i;.l	~JL,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватная АНАЛитика,разная политота

США, так же как Рейх в 1940 году, пытаются создать условия, при которых Москва окажется в международной изоляции, а они смогут со стороны наблюдать, как Россия бездарно истощает свои ресурсы в конфликте с американскими вассалами

Паника в политических мазанках

Беседа Путина и Байдена взбаламутила экспертное пространство по всему миру. Отличие Украины от мира в том, что в Киеве помимо экспертов мечутся с потерянным видом топ-политики, пытаясь по отдельным фразам, движениям, мимике, а также по потоку заявлений, последовавшему за беседой, угадать о чём договорились, кто, что, кому и за сколько сдал. И сколько им не объясняй, что никаких договорённостей не было, просто потому, что не могло быть: позиции диаметрально противоположны, оснований для сближения никаких, предшествовавшие встрече консультации министра иностранных дел РФ и госсекретаря США откровенно провалились - не было даже намёка на взаимопонимание, - всё равно не верят, что в таких условиях два президента за час реальной беседы (ещё час ушёл на перевод) просто не в состоянии о чём-то договориться.

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватная АНАЛитика,разная политота

Главы великих держав не могут себе позволить заключить непроработанные соглашения. Поэтому лучший случай из возможных выражался бы в договорённости поручить своим командам проработать некие темы, по которым главы государств находят возможным сблизить позиции, чтобы в ходе следующей беседы можно было рассмотреть конкретные проекты соглашений по этому поводу.
Заявлено ли по итогам о чём-то подобном? Заявлено, но только по одному вопросу: стороны согласились с необходимостью разработать новую систему обеспечения безопасности, которая гарантировала бы Россию и США от случайного сползания в ядерный конфликт. Та, что была выработана Кеннеди и Хрущёвым во время Карибского кризиса, уже морально устарела и не отвечает актуальным потребностям.

Будет ли эта договорённость реализована? Не факт, но, возможно, будет. Должно ли это волновать украинскую политическую элиту? Абсолютно нет. Проблемы контроля ядерной безопасности не касаются ни Украины, ни Буркина Фасо, ни подавляющее большинство из более чем 200 признанных и непризнанных государств планеты. В лучшем случае к этому вопросу могут быть как-то причастны полтора десятка стран: официальные и неофициальные владельцы ядерного оружия, а также их ближайшие союзники, если они одновременно являются мощными локомотивами глобальной экономики.

Броневой в роли Мюллера в фильме «17 мгновений весны» говорил: «Невозможно понять логику непрофессионала». Обратное тоже верно: в большинстве случаев непрофессионал не способен понять логику и принцип работы профессионала. Украинская власть и вся местная политическая элита жутко непрофессиональны. Их представления о политике ограничиваются микстом впечатлений полученных в детстве от просмотра «Короны Российской империи» и «Буратино». Всё более сложное, чем ярко выраженное деление на абсолютное зло и абсолютное добро, их мозг осознать не в силах.

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватная АНАЛитика,разная политота

Единственное дополнение к детским впечатлениям добавила перестройка, в ходе которой оказалось, что абсолютным добром на деле могут быть предприниматели Карабас и Дуремар, а не третирующие их люмпен Буратино, пролетарии Карло и Джузеппе, а также андеграундные актёры Пьеро, Мальвина и Артемон. Это помогло украинским элитариям прийти к выводу о том, что в войне, которую вели друг против друга страны «Оси» и «Объединённые нации», победили украинские полицаи, якобы воевавшие против всех.

Тем не менее, сменив полюса (поменяв хорошее на плохое) и даже сумев выделить собственное (полицайское) видение «хорошего», украинские элиты остались в рамках чёрно-белого восприятия мира. Согласно их представлениям, не могло быть так, чтобы Путин с Байденом просто обменялись информацией о занимаемых позициях, никто никого не «прогнул», никто не «слил» и никого не «сдал». Вот они и мечутся, пытаясь как шаман по звуку бубна определить назначенную им судьбу по заявлениям, проявлениям и впечатлениям.

Это было недавно, это было давно

Между тем сложившаяся сегодня ситуация, как и всё в этом мире, опирается на определённый исторический опыт. Пример, который мы приведём, не полностью тождественен, ибо нельзя войти в одну воду дважды, но даёт общее представление о том, как ведутся подобные переговоры в подобной обстановке.

Итак, 12 ноября 1940 года. В Берлин прибывает председатель советского правительства Вячеслав Михайлович Молотов, сопровождаемый более чем полдесятком наркомов и прочими высокопоставленными чиновниками. Гитлер уже разгромил Францию, уже дал задание (в июне 1940 года) разработать план кампании против СССР, директива по развёртыванию «Барбаросса» уже подготовлена ОКХ, но ещё не утверждена фюрером. В Рейхе все уже знают, что война неизбежна. В Москве тоже. Но ни одной из сторон не известно, когда она начнётся и какой будет к тому времени международная обстановка.

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватная АНАЛитика,разная политота

Гитлеру переговоры были нужны, чтобы втянуть СССР в состав «Оси», предложив ему в качестве «сферы влияния» территории от Палестины до Бирмы (включительно). Согласие СССР означало бы его неизбежную войну с Великобританией. Два противника Рейха ослабят друг друга, после чего Гитлер добьёт обоих по очереди. В Берлине не без оснований полагали, что если Евразия и Африка будут поделены между странами «Оси», то США удовлетворятся тем, что никто не посягает на Латинскую Америку и воевать в одиночку против них не собирается.

Гитлер исходил из формально верного предположения, что СССР стремится оттянуть войну с Германией на более поздний срок. Поэтому считал, что Москва примет его предложение и не заметит ловушку, а затем уже будет поздно что-то менять.

Молотов выслушал Гитлера и Риббентропа (последнего дважды) и 14 ноября уехал домой, пообещав дать ответ в Москве. И ответ был дан оперативно. Послу Шуленбургу сообщили, что Москва готова принять предложение Германии, если…, а дальше последовали встречные требования, основанные как на уже имевшемся договоре от 1939 года, так и на новом немецком предложении.

Прежде чем присоединяться к «Оси», СССР желал получить:

фактический контроль над Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией; военную базу в проливах Босфор и Дарданеллы;

отказ Японии от концессий на Северном Сахалине;

передачу Маньчжурии в советскую сферу влияния.

Легко заметить, что в случае выполнения этих требований СССР обеспечивал буферные зоны на всех опасных для вторжения направлениях, блокировал Чёрное море для любого иностранного флота, отбирал у Германии практически всех союзников, вступивших 22 июня 1941 года в войну против Союза на стороне Рейха, и при этом никак не покушался на интересы Британии. Согласись Гитлер на такие условия, ему не то что на СССР - на Грецию и Югославию в 1941 году было бы сложно напасть (главные удары в Балканской кампании наносились с территорий Венгрии, Румынии и Болгарии).

Dio deutsche «ehraicht зила darauf vorbereitet cein, auch vor 3eondigung des Krieges gegen England Sowjetruaoland ln oinea achnollon "eldzu;; nlodortuworfen (Fall Barburocca).
Daa Heer wird hierzu allo verfügbaren 7orbündc oinsusetxen h: ben alt dor Kinochrünku’ dass die bosotaten Gebiete gegen

Естественно, на советские требования Гитлер не ответил, подписал директиву «Барбаросса» и начал готовиться к нападению на СССР в ближайшее время (в мае-июне 1941 года), с тем, чтобы Британия не успела мобилизоваться и Рейх смог бы избежать войны на два фронта. В СССР тоже поняли, что война начнётся в ближайший сухой сезон и резко ускорили темпы наращивания численности вооружённых сил. Главное же, Советский Союз не позволил Германии стравить его с Британией, а самой выскользнуть из ситуации войны на два фронта.

Байден лучше Гитлера?

Как видим, переговоры велись практически в том же формате, что и два общения Путина с Байденом. Стороны обменивались своим видением ситуации и не искали пути к сближению позиций, заранее зная, что это невозможно, а использовали переговоры в качестве политического манёвра для занятия наиболее выгодной позиции перед неизбежной конфронтацией.

Сейчас США, так же как Рейх в 1940 году, пытаются создать условия, при которых Россия окажется в международной изоляции (хотя бы на западном направлении) и они смогут со стороны наблюдать, как она бездарно истощает свои ресурсы в конфликте с американскими вассалами. Сами же будут набираться сил и готовить позиции для заключительного удара.

Разница с 1940 годом лишь в том, что в отличие от Рейха Америка сама воевать не планирует, рассчитывая выиграть войну дипломатически, информационно и экономически.

Таким образом, даже если бы некие договорённости между Путиным и Байденом были достигнуты, это не имело бы никакого практического значения, поскольку США как минимум не планируют их соблюдать, рассчитывая использовать переговоры исключительно с целью воздействия на позиции основных геополитических игроков и изменения оных позиций в свою пользу. Единственно существенным является восприятие предполагаемых результатов переговоров потенциальными и реальными союзниками противостоящих сторон, а также фактор времени.

■i	M t	i	■ir	4	»	<¡V.A
i	Uгл.4-				f	r%
Л T			.ж L	F i		1 r,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватная АНАЛитика,разная политота

Время в данной ситуации играет на Россию

Мы уже видим, что Китай однозначно поддержал Россию, и результат переговоров Пекин устраивает. В то же время союзники США в Европе, да и политики в самих США, отнеслись к результату общения скептически, Байден подвергся критике за «уступки». В Киеве же и вовсе паника.

Это всё, что надо знать о беседе Путина и Байдена. В информационном плане, в плане воздействия на союзников, Россия явно выигрывает. Впрочем, это не столько результат эффективной информационной работы Москвы, сколько большая адекватность и психическая устойчивость союзников России, а также результат многолетней политики Вашингтона, абсолютно подорвавшей доверие к США в мире.

Ну и надо иметь в виду, что «выигрывает» - глагол несовершенного вида. Его применение означает, что процесс ещё идёт и может закончиться совсем не так, как нам бы хотелось. Поэтому для того, чтобы не только выигрывать, но и выиграть, необходимо будет в течение ближайших нескольких лет приложить ещё массу усилий, в том числе и дипломатических.

Развернуть

политика песочница политоты санкции ...Я Ватник разная политота 

Почему западные санкции не сработали

Норвежский журналист удивлён — оказывается, полки магазинов в России от санкций не опустели. Мортен Йентофт констатирует факт: российским производителям удалось заменить западные продукты отечественными. Вообще, журналист хвалит Москву. По его словам за последнее десятилетие город резко изменился в лучшую сторону — начиная с аэропортов и заканчивая велосипедными дорожками. Особенно радует норвежца такая банальная для нас вещь как Wi-Fi в метро.

Отмечу, кстати, что в Петербурге в метро тоже есть Wi-Fi, однако я им не пользуюсь. Когда мне нужно объехать пробки на метро я предпочитаю включать на планшете обычный мобильный интернет — он работает достаточно быстро даже на перегонах между станциями.

Цитирую норвежца:

http://ria.ru/world/20150111/1042062066.html
http://www.nrk.no/verden/et-russland-i-endring-_-stor-endring-1.12138942

Как потребитель я не вижу каких-либо существенных изменений из-за санкций. Похоже, российские производители справились с задачей замещения европейских продуктов, исчезнувших с прилавков, хотя цены и слегка повысились.


Почему западные журналисты так удивляются лёгкостью, с которой Россия переносит санкции?

Потому что Запад попал в вырытую собственноручно яму и до сих пор не может выбраться из неё. На протяжении последних 15 лет всей планете обмазывали уши сказками про «нефтяное проклятье» и «страну-бензоколонку», утверждая, будто в России нет ничего, кроме нефти.

Помните, как Барак Обама выдал вслух порцию фактически неверной пропаганды про Россию? Дескать, в Россию не едут иммигранты, дескать, население России якобы сокращается, ну и так далее?

Так вот. Все тогда дружно начали высмеивать невежество Барака Обамы, который не знает, что Россия является второй по привлекательности для иммигрантов страной после США:

http://russian.rt.com/inotv/2014-08-04/Adomanis-Obama-o-Rossii-skazal

Однако Обама среди прочих несуразностей заявил тогда и ещё кое-что. А именно, он заявил, будто Россия якобы ничего не производит:

http://rusplt.ru/news/obama-rossiya-nichego-ne-proizvodit-174672.html
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/08/economist-interviews-barack-obama-2

Обратите внимание, это заявил президент страны, которая вполне официально называет Россию главным своим врагом — стоящим в одном ряду с лихорадкой Эбола и ИГИЛ, но очевидно куда как более опасном для США. Какие бы скидки мы ни делали на слабую эрудицию Обамы, это ошибка посерьёзнее, чем перепутать Ливию и Ливан. Так как на основании ошибочных представлений о России Штаты принимают очень дорогостоящие решения.

Давайте хотя бы кратко пробежимся по некоторым ярким цифрам из замечательного исследования от Awaragroup, про которое я намерен подробно написать завтра.

С 2000 по 2013 год российская промышленность выросла на 58% — причём не в долларах и не в рублях, а в «штуках»:

http://w3.unece.org/pxweb/database/STAT/20-ME/5-MEPW/?lang=1

В России в промышленном производстве занято 14,8% населения — против 10,1% в тех же США. При этом разница в производительности труда между Россией и жирными западными странами не так уж велика и составляет около 20%.

За последние 10 лет Россия практически удвоила выпуск автомобилей. Сейчас Россия выпускает 2,2 млн автомобилей в год. Если учесть, что импортируется примерно 900 тысяч автомобилей, можно ожидать, что девальвация рубля приведёт к дальнейшему росту внутреннего производства за счёт импорта.

При этом для заводов, которые производят в России «иномарки», введены сейчас серьёзные требования к локализации. Для того, чтобы автопроизводители могли ввозить запчасти по выгодным ценам, доля отечественных компонентов в автомобилях должна составлять 60%, при этом 30% производимых на заводах автомобилей должны оснащаться отечественными двигателями и коробками передач:

http://www.vesti.ru/doc.html?id=394114&cid=400

Что такое два с лишним миллиона производимых автомобилей в год? Это уровень Испании. Великобритания, например, производит меньше автомобилей, а Чехия — значительно меньше.

Кстати, лидером по выпуску автомобилей является сейчас Китай — он производит 22 миллиона автомобилей: больше, чем США и Япония вместе взятые. При этом в США и в Японии автомобильная отрасль усыхает, а в Китае — растёт невероятными темпами.

Объём производства продуктов питания в России с 2000 года удвоился. Рост наблюдается везде, кроме сегмента коз и овец. «Птица» выросла в несколько раз, свиней выращивают в полтора раза больше. Не растёт пока что только крупный рогатый скот — однако, спасибо санкциям, теперь становится выгодным и выращивание говядины.

Фактическая доля доходов от продажи нефти и газа в ВВП составляет 16%. При этом с 2000 года в 2,5 раза вырос экспорт не связанной с нефтью и газом продукции.

При этом даже если мы говорим про нефтепродукты, надо понимать, что мы переходим на экспорт продукции всё более высоких переделов. Так, экспорт нефтепродуктов — типа того же бензина — вырос за эти годы на 900%.

Разумеется, в структуре экспорта нефть пока что занимает важное место. Надо понимать, что большая часть создаваемых в стране производств изначально нацеливается на удовлетворение внутреннего спроса — это логично с точки зрения бизнеса. Поэтому на экспорт новые производства начинают работать далеко не сразу — у нас есть огромный внутренний рынок, на котором остаётся ещё масса нерасчищенных от импорта мест.

Конечно, экспорт тоже развивается. Так, экспорт продуктов питания вырос с 2000 года в восемь раз, с 2 до 16 млрд долларов. В 10 раз вырос экспорт ПО. Мощнейший рост показывает Росатом. Тем не менее, экспорт — это не главное.

Подведу итог

Наши западные партнёры поверили в собственные сказки об отсталой варварской России, в которой прямо посреди снежной пустыни сиротливо понатыканы нефтяные вышки. На основе сказок собственных агитаторов они приняли решение удушить нас санкциями.

Теперь же, когда выяснилось, что Запад сделал плохо только самому себе, добровольно предоставив России широкие возможности для импортозамещения, западные журналисты начинают наперебой писать: «это не работает, в России всё в порядке с производством, давайте договариваться с русскими по-хорошему».

Германия, собственно, сделала уже первый шаг и начала пусть в довольно наглом ключе, но всё же просить Россию об отмене санкций. Подождём немного: думаю, скоро выпрашивать у нас местечко для своих товаров начнёт и Норвегия и прочие столь самоуверенные ещё год назад страны.
Развернуть

фэндомы Ватные вбросы ...Я Ватник разная политота 

Развернуть

...Я Ватник разная политота 

Украина направила боевую технику к границе с Крымом
Украинские войска начали стягивать боевую технику к границе с Крымом. Как сообщил источник в администрации Генического района Херсонской области, замечено движение БТР, ЗРК и систем залпового огня «Град».
Армия Украины стягивает войска к границе с Крымом и РФ,Я Ватник,# я ватник, ,разное,разная политота
Развернуть

Ватные вбросы ...Я Ватник разная политота 

Оикпг^огт О @иКИМРСЖМ • 19 ч У чист звтьнених з росмського полону 24-р1чна полщейська Мар‘яна Чечелюк ¡з Мар1уполя, яка пробула у полоы бьпыие двох роюв УЭ: соцмереж1 О 35 Ц,190 ОР 1 тыс. ||,| 42 ТЫС. Д £ Б1ауа ★ Ц @51ауа_2а_РоБ1:оу Узнав, что её выдворяют обратно на Украину, Марьяна
Развернуть

фэндомы Ватные вбросы ...Я Ватник разная политота 

Обнищание и мобилизация

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,,разная политота

На Украине жалуются на обнищание. МРОТ и минимальная пенсия покрывают только половину от коммуналки и жить, если платить, становится не на что, а если не платить, то негде, так как отрезают газ, свет, воду. Народ пафосно вопрошает: "разве можно так поступать с воюющей нацией?"

Плохо учились в школе, не понимают, что именно так и следует поступать с воюющей нацией.

С 1618 по 1648 год в Европе шла Тридцатилетняя война. Началась она со Второй Пражской дефенестрации: нескольких чиновников выбросили в окно Ратуши, по счастливой случайности никто не погиб, и почти закончилась битвой при Белой горе, в которой императорская армия вдребезги разгромила войска "Зимнего короля" Чехии, курфюрста Пфальцского Фридриха V. Казалось, что мелкий инцидент исчерпан. Но не тут-то было.

Многие в Европе не желали усиления императорской власти. Победа католических войск Фердинанда II и наметившееся подавление протестантизма в империи их не устраивали. Консолидированная империя представляла опасность не только для собственных протестантских князей, но и для Франции, Голландии, Дании, Швеции. В общем, война продолжалась тридцать лет и закончилась ничем – стороны заключили компромиссный мир. Единственный её результат – империя была предельно ослаблена в экономическом, политическом и военном отношении и больше уже никогда не выступала, как единое целое.

Во всех последующих войнах стандартно друг против друга выступали составные части Священной Римской империи германской нации, опиравшиеся на внешних союзников. Но ни одна из последующих войн, вплоть до ХХ века не была столь разорительной для Германии, как Тридцатилетняя война, являвшаяся по сути гражданской войной в империи, осложнённой внешней интервенцией.

Армии императора и его врагов бродили по германским землям во всех направлениях, осаждая и штурмуя враждебные города, превращавшиеся после осад в пепелища и подчистую разоряя сельскую местность. Империя в целом, за тридцать лет войны потеряла половину своего населения, но наиболее разорённые рейнские области, саксонские и чешские земли потеряли до 2/3 населения. Тем не менее, армии исправно комплектовались. Причём, чем хуже становилась ситуация, чем ниже падал уровень жизни, тем выше становилась численность армий.

Объяснялось это просто: разорённые крестьяне и горожане, лишённые возможности жить и кормить семью своим традиционным трудом, чтобы спастись от голодной смерти, записывались в армию – единственное место, где более-менее исправно платили, да к тому же можно было дополнительно увеличить своё благосостояние за счёт грабежа. Ограбленные шли грабить дальше и так продолжалось до тех пор, пока процветавшая до Тридцатилетней войны империя не обезлюдела. Война кормила войну и создавала для войны новые контингенты.

Ситуация на Украине практически аналогична. Жалобы на жизнь, превратившуюся в выживание, постоянно слышны, начиная с 2014 года. Уже тогда карательная армия, отправленная "умиротворять" Донбасс, комплектовалась в основном маргиналами для которых участие в боевых действиях оказалось единственной возможностью заработать, а заодно и пограбить.

Убеждённые нацисты и выпущенные из тюрем уголовники составляли лишь верхушку этого айсберга, являлись своего рода "элитой" армии подонков общества. Масса же, представляла собой обычных неприхотливых и аполитичных вчерашних работяг, решивших, что шанс погибнуть в окопах позиционной войны в Донбассе минимален, а военная зарплата и возможность грабежа являются достаточной компенсацией за минимальный риск.

Эти же люди в первых рядах бросились записываться в ВСУ и Территориальную оборону с первых дней ВСО. Они решили, что война будет такой, к которой они привыкли за восемь лет в Донбассе, только денег платить будут больше + откроются новые возможности для грабежа.

Понадобилось более полугода, чтобы, наблюдая за растущими как грибы после дождя кладбищами, украинцы поняли, что ситуация изменилась и шанс погибнуть приближается к ста процентам, в то время, как возможность заработать становится все более эфемерной. Приток добровольцев в ВСУ иссяк. Проблему попытались решить банальной ловлей людей в городах и весях Украины. Режим Зеленского возродил насильственную вербовку, при помощи которой пополнялся британский королевский флот до средины XIX века.

Однако выяснилось, что в наше время наловить столько людей, сколько надо для поддержания численности несущей огромные потери армии, невозможно. Добровольцы всё равно нужны. И Украина пошла по проторенному веками пути.

Ещё в древней Элладе наибольшее количество лучших наёмников давали наиболее бедные области Ахайя и Этолия – соотношение цена/качество (риск погибнуть к возможности разбогатеть) представлялись им вполне приемлемыми по сравнению с гарантированно нищей жизнью на родине. Так же пополняли свои ряды викинги, по этому же принципу вербовались швейцарские наёмные полки, а после них ландскнехты в Европе.

Нищий сброд, маргиналы и беглые преступники составляли основу рядового состава европейских армий до Французской революции, перешедшей ко всеобщему вооружению народа. Но и французские революционные армии комплектовались в основном теми, кто потерял себя в мирной жизни, а их многочисленность являлась свидетельством того, что мирная жизнь стала для среднего гражданина едва ли не опаснее военной службы.

Сидя дома, среднестатистический гражданин Украины (из тех, кто не смог или не захотел убежать за рубеж) сталкивается с хроническим отсутствием денег и нарастанием вала проблем. Его угнетает полиция, давит налогами власть, с него требуют денег отказывающиеся выполнять свои обязанности по ремонту коммуникаций, замене лифтов и т. д. коммунальщики. При этом шансов избежать отлова на улице и отправки на убой становится всё меньше и меньше.

С другой стороны, если пойти добровольцем, то тебя, как высокомотивированного бойца, могут зачислить в элитную бригаду, готовящуюся к летнему наступлению 2024 года. Вначале тебя отправят на пару месяцев за рубеж (кого в Польшу, а кого и в Англию). Потом будут держать в глубоком тылу, пока на фронте будут гибнуть насильственно отловленные на улицах. Всё это время тебе будут регулярно платить, в отличие от тех, кто будет держать фронт – их деньги командиры будут удерживать – всё равно ведь не через день, так через неделю погибнут, зачем им платить. А там, глядишь, и война закончится, и не придётся тебе идти в наступление, как твоим предшественникам, унавозившим почвы Запорожской области летом 2023 года.

Нормального человека с нормальной работой и зарплатой тяжело соблазнить такой перспективой. Поэтому России, с её работающей экономикой, нуждающейся в квалифицированных рабочих руках, несмотря на огромный демографический перевес, трудно отправить на фронт армию, численно превосходящую украинскую: тылу тоже нужны люди.

На Украине же, экономика которой давно кончилась, люди в тылу – лишняя обуза, потребляющая дефицитный ресурс, выделяемый Западом на продолжение войны. Поэтому им и создаются невозможные условия жизни, чтобы радостно шли на фронт, пополняя собой ряды завтрашних мертвецов. Чем больше смертников надо армии, тем ниже должен быть уровень жизни. Судя по тому, что уровень жизни украинцев уже ниже, чем в Священной Римской империи германской нации во время Тридцатилетней войны, фронту нужны все (с горкой).

https://ukraina.ru/20230916/1049460604.html

Развернуть

Ватные вбросы ...Я Ватник разная политота 

Эпоха третьей мировой. Часть I: о причинах войн вообще

Я Ватник,# я ватник, ,разная политота,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,

Мало кто поспорит, что важнейшие политические события последнего десятилетия показывают опасность новой мировой войны. Важнейшие политические события последних лет служат признаком того, что в мире наступает эпоха, прямо предшествующая такой войне, предвоенный период. Бег истории снова ускоряется так, как это случалось в наиболее кризисные времена.

Американская гегемония постепенно угасает, американское влияние снижается в наиболее «сложных» регионах: на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, а в ближайшем будущем и в Восточной Европе. США развязали торговую войну с Китаем и потерпели фиаско, пошли на попятную в объявленной холодной войне. «Оранжевые технологии» уже почти нигде не срабатывают, как прежде. Престиж американской демократии и морально-политический облик руководства США значительно подорваны даже в глазах населения тех стран, которым нравится жить по указаниям из Вашингтона.

Военный конфликт на Украине стал не только свидетельством провала напыщенной самонадеянности Запада, но и масштабной обкаткой военной тактики, стратегии и техники. Ещё пара подобных конфликтов, и западные военные обретут полную уверенность в том, что знают, как воевать с сопоставимым противником в современных условиях. А общественное мнение Запада уже давно готовится к войне против «автократий», «диктаторов» и прочих «тёмных сил» за «демократию, вашу и нашу свободу».

Есть множество концепций, теорий и мнений о глубинных, объективных причинах войн как таковых. И, пожалуй, наиболее разумное и близкое к истине объяснение состоит в том, что фундаментальной причиной войн является противопоставление людей по поводу ограниченных ресурсов и богатств. Освободительные, захватнические, национальные, религиозные, расовые и прочие мотивы «выстреливают» тогда, когда созрела известная материальная, экономическая база.

Зачем вообще нужно понимание фундаментальных причин войн? Во-первых, оно даёт возможность хотя бы рассуждать об устранении этих причин, ибо война практически всеми считается нежелательной формой жизни общества. Во-вторых, позволяет спрогнозировать периоды войн и периоды мира, основываясь на зрелости или незрелости факторов, составляющих эти причины.

Первая более-менее крупная война, о которой достаточно свидетельств, — это война древнегреческих полисов 431–404 гг. до н. э. Античный историк Фукидид, бывший участником той Пелопоннесской войны, писал, что Афины и Спарта, достигнув пика своего могущества и богатства вместо мирного сосуществования развязали военный конфликт: «Истиннейший повод, хотя на словах и наиболее скрытый, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасения лакедемонянам и тем вынудили их начать войну».

Уверен, никто из читателей не вспомнит, что послужило поводом к нападению Спарты на Афины. Да и сам Фукидид, как видно, не уделял особого внимания таким мелочам.

Набег на территорию соседей — это самый концентрированный по смыслу пример начала военного конфликта. Развитие и логика всякого затяжного военного конфликта быстро приобретают черты соревновательности и даже спортивного азарта, как бы это похабно ни звучало с точки зрения массовой гибели людей.

Исходя из такого рассмотрения причин войн, Фукидид и многие другие мыслители на протяжении тысячелетий приходили к заключению, что война, подобно охоте, является естественным и присущим человеку состоянием. Эту же мысль активно эксплуатировали колониальные империи, нацистская Германия и милитаристская Япония.

Платон, будучи гораздо более прозорливым, чем Фукидид, писал, что конечной причиной любого военного конфликта является захват земель. Моральная составляющая учения Платона о войне состояла в том, что в правильно организованном государстве войны следует избегать. Впрочем, нельзя забывать, что добромыслие Платона не касалось варваров, которые только и могут, что быть рабами у эллинов.

Аристотель, ученик Платона и величайший античный философ, тоже горячий сторонник рабства, учил, что война — это естественное средство для приобретения собственности, а вооружённые конфликты возникают из-за корысти.

Античные философы заложили основы понятия справедливой войны. Порабощать варваров — хорошо, драться друг с другом — плохо. По современным меркам сомнительные представления о справедливости, но тем не менее.

Варвары не слыхали о Платоне и не читали Аристотеля, поэтому не горели желанием прозябать в рабстве античных государств, постепенно их развалили, создав свои королевства, вольные города, а затем и империи. В основу понимания войны в Средние века была положена религия.

А. Августин сформулировал христианскую доктрину справедливой войны — противостоять агрессору. Ф. Аквинский углубил данную концепцию, выделив три фактора справедливой войны: законность власти, справедливость причины войны и намерение утвердить добро.

Средневековая мысль о войне оказалась зависима от потребности оправдания перед религиозной моралью непрекращающихся войн Европы, феодальных распрей, крестовых походов.

В конечном итоге в эпоху Возрождения теория войны, расходясь с христианской моралью на практике, вышла из-под опеки религии. Н. Макиавелли сформулировал наиболее циничные положения: «Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки, ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого».

Макиавелли своим политическим учением обслуживал объективный процесс становления сильного централизованного государства. Его тезисы о том, что военная сила есть основа государства, военная сила должна использоваться как средство для достижения политических целей, армия как ядро военной силы государства должна быть в постоянной готовности и непрерывно совершенствоваться, предвосхитили время, актуальны и по сей день.

Г. Гроций, как мыслитель и юрист, под влиянием другого исторически объективного процесса формирования наций окончательно формализовал теорию войны. А как известно, естественно-исторически нация формируется посредством складывания единого языка и культуры через сближение хозяйственных связей, а обретает своё государство прежде всего в войне, в вооружённых конфликтах. Справедливость войны, по Гроцию, определяется двумя вещами: легитимностью власти и соблюдением «обрядов войны». «Справедливой причиной начала войны, — писал знаменитый голландец, — может быть не что иное, как правонарушение».

Как видно, средневековые мыслители и теоретики эпохи Возрождения только отдалялись от выяснения фундаментальных причин, лишь разрабатывая удобные для текущего момента концепции оправдания войн. Это в том числе вызвало к жизни обширную критику в эпоху Просвещения в виде теории «вечного мира». Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Вольтер и другие, как большие гуманисты и противники войны, выступали как бы за подчинение межгосударственных и межнациональных дел общечеловеческой морали. Сегодня, кстати, отголоски этого подхода используются в риторике западных политиков в самой опошленной форме.

Однако мыслители Просвещения внесли свой вклад, обратив внимание на то, что причиной войн является само устройство общества. Что причины войн носят социальный характер, а не психологический, биологический или мистический.

В некотором смысле венцом теории «вечного мира» стал трактат И. Канта, составленный в форме международного договора. Согласно мысли Канта, государства должны быть свободными от внешних сил, не вести тайной дипломатии, не иметь постоянной армии, не влиять на внутренние дела друг друга, быть республиканскими, соединиться в федерацию и проповедовать гостеприимство. Его работа возникла под большим влиянием идей и практики Великой французской революции.

С одной стороны, Кант был великим философом и мыслителем, но продемонстрировал запредельный уровень «трансцендентальной» наивности. С другой стороны, есть ли смысл придираться к старику Канту, который так и не выехал за всю жизнь из Калининграда, если спустя сто пятьдесят лет победители во Второй мировой войне составили и подписали Устав ООН со схожим содержанием?

Канта на философском и теоретическом поприще разгромил другой великий немец — Г. В. Ф. Гегель.

Можно ещё вспомнить И. Фихте, который противопоставил идее «вечного мира» правомерность войн для установления естественных границ государства и нации. Но это была скорее частная идея, связанная с национальным движением Германии, насильственно удерживаемой в состоянии раздробленности. Фихте стал известным в этом вопросе прежде всего как сторонник освободительных войн из-за цикла своих лекций в оккупированном Берлине. Вместе с тем лекции Фихте заложили теоретическую основу немецкого национализма и оказали влияние на нацизм.

Гегель, пожалуй, самый глубоко начитанный человек в истории, гений в исследовании образа мыслей, но вместе с тем большой политический плут. Он прекрасно сознавал объективный характер причин войн, их неизбежность на данной стадии развития человечества, поэтому просто постулировал их положительные стороны. Он писал, что общество как целое противоположно изолированным индивидам и «чтобы последние не укоренились в этом изолировании, благодаря чему целое могло бы распасться, правительство должно время от времени внутренне потрясать их посредством войн, нарушать этим и расстраивать наладившийся порядок».

Эту мысль повторяли много раз на разный лад, и спустя сто лет, кстати, повторит даже Ленин применительно к Первой мировой: «Война часто тем полезна, что она вскрывает гниль и отбрасывает условности». И: «Давно признано, что войны, при всех ужасах и бедствиях, которые они влекут за собой, приносят более или менее крупную пользу, беспощадно вскрывая, разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее в человеческих учреждениях».

Гегель разработал учение о суверенитете государства как выражении всеобщего, в котором индивиды — лишь его моменты. Всю историю человечества он считал кровопролитной борьбой, героизировал добровольно принимаемую человеком смерть в бою, которая только и удостоверяет его как гражданина. Разница наций, народов, условий для Гегеля ничего не значила, потому как являлась лишь проявлением внутренних сторон этого всеобщего.

Прямым, хотя и внутренне противоречивым, следствием политического учения Гегеля является право государства ведения войны вне зависимости от причин, условий, морали, справедливости и всего прочего. Задача правительства — лишь уменьшать издержки войн, соблюдать обычаи войны, не вести жестоких войн. Но война как таковая, по Гегелю, есть средство, определяющее исторические судьбы народов.

То есть, с одной стороны, Гегель высказал нелицеприятную правду о войнах, не впадал в пустые гуманистические рассуждения, как его предшественники, с другой — не приблизил понимания причин войн.

Гораздо более «приземлённый» в философском смысле заочный ученик Гегеля К. Клаузевиц блестяще разработал теорию того, что такое война, как её вести, чтобы победить. «Война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю», «война является продолжением политики иными средствами». Политическим мотивом и истинной причиной войны, по Клаузевицу, является напряжённость между государствами. Это смыкает теорию Клаузевица с античными авторами, однако из неё выросло направление прагматичной политики — концепции позитивистской и очищенной от «далёких» теоретических рассуждений. Естественно, именно на американской почве прагматизм утвердился наиболее крепко и до сих пор играет ведущие роли в различных политологических и общественных науках.

Наиболее ярким представителем прагматизма стал Г. Моргентау. Его концепция проста и описательна: международные отношения — это арена борьбы государств, сущность которой заключается в стремлении преувеличить свою власть и преуменьшить власть остальных. Под властью Моргентау понимал всё: и экономическое, и политическое, и идеологическое влияние. Таким образом, война есть одно из неизбежных проявлений этой борьбы. А методологическая основа прагматизма такая же, как у позитивизма. Общество управляется законами, которые нам неподвластны, теория же улавливает некоторые признаки, которые позволяют подстроить деятельность правительства сообразно им. Стало быть, вопрос о причинах войн вообще изымается из научной повестки.

Сила и притягательность прагматического подхода состоят в его простоте, наглядности и практичности. С выводами того же Моргентау сложно поспорить, потому что они описывают международные отношения такими, как они есть, никакого лукавства тут как раз нет. Проблема прагматизма состоит в том, что он отказывает в познании причин, внутреннего содержания явлений, в описательности. Позитивизм в целом, уходя истоками в кантовскую непознаваемую «вещь в себе», оказал огромное влияние на все науки и общественное сознание в целом. Самым знакомым для каждого проявлением позитивистской методологии является условное подразделение учебных дисциплин на естественные, точные и гуманитарные науки. Даже школьник понимает, что естественные науки, о природе, — это настоящие науки, точные (математические) — это хотя и точные, но уже не при всех условиях научные знания, а гуманитарные — просто словоблудие, а не наука. Но при этом если в гуманитарной сфере есть какие-то реально полезные вещи для жизни, что-то практически значимое, то этим можно и нужно прагматически пользоваться.

Есть ещё марксистский, то есть классовый, подход к проблематике войн и либеральный. Первый исходит из неизбежности войн при капитализме и верно подчёркивает социальные причины войн, но его утрированное понимание однородности классовых интересов несколько раз на практике показало свою несостоятельность. Второй же является простой перепевкой теории «вечного мира» в более модных терминах.

В литературе принято считать, что наиболее влиятельными школами в политической теории являются реализм (или тот самый прагматизм) и либерализм. Тогда как изучение самой политики, например западных стран, показывает, что эти направления не борются друг с другом, а составляют симбиоз. Либерализм прикрывает реализм. То есть политики на словах выступают за «вечный мир» и проповедуют различную либеральную демагогию, а на практике держатся прагматических подходов. Те государства, которым Запад навязал на практике либеральную теорию межгосударственных отношений и войны, далеки от суверенитета со всеми вытекающими последствиями.

Краткое ознакомление с объяснительными моделями причин войн говорит о том, что человеческая мысль сильно виляла в обозначенной области. Оно и понятно, вопрос щепетильный, политически значимый и острый. Но тем не менее два рациональных зерна налицо: причины войн носят социальный характер, а фундаментальным условием неизбежного возникновения войн является противопоставление людей по поводу ресурсов и богатств, из которого и вытекает борьба за них, в том числе вооружённая. Остальные, порою важнейшие, характерные черты войн, поводы к ним базируются на вышеобозначенном.

Скажем, гражданская война на Украине при первоначальном рассмотрении вспыхнула по поводу неприемлемого для народа Донбасса характера установившейся в Киеве майданной власти. И так оно и было. Но если смотреть глубже, вскроется исторический контекст, суть которого в том, что государственное образование Украина было состоятельно только как составной элемент СССР с диктатурой партии и прочее. Этот контекст относится и к большинству других республик бывшего СССР, но на Украине он усугубляется особой спорностью «административных границ», западэнским национализмом, сильным влиянием внешних сил, изначальным политическим расколом украинского общества и т. д. То есть более глубокой причиной восстания дончан был сам развал СССР и выбор в пользу присоединения к России в нынешних условиях. А материальной базой для этих процессов являлась экономическая состоятельность региона, его промышленный потенциал, организованность шахтёров, страх передела собственности и т. д.

С другой стороны, восстание не привело бы ЛДНР к войне с Украиной, если бы с той стороны не было соответствующей политической стратегии вашингтонских кураторов и жажды наложить лапу на уголь, металлургию, машиностроение и т. д. Донбасса.

Стало быть, воля народа всегда в конечном счёте играет решающую роль в исходе тех или иных событий, в том числе войн, но факторы для её формирования и проявления имеют материальную (в нормальном, а не вульгарном смысле слова) подоплёку. А уже эта воля приобретает духовное и нравственное звучание, оттенки справедливости, освободительное и историческое значение и т. п.

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127995-epoha-tretey-mirovoy-chast-i-o-prichinah-voyn-voobsche

Развернуть

фэндомы ...Я Ватник разная политота 

Эрдоган хвалит Гитлера, на Украине нацисткие факельные шествия, В Саудее массовые казни, а кровавый фашисткий режим всё равно в России.,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,разная политота
Развернуть

крым аннексия Ватные вести фэндомы ватные баяны ...Я Ватник разная политота 

Отделение, референдум и присоединение — это не аннексия: профессор права Гамбургского университета о присоединении Крыма


Два года назад, 16 марта 2014 года, в Крыму прошел референдум, а спустя два дня полуостров вошел в состав Российской Федерации, что вызвало шок западных политиков, обвинивших Россию в нарушении международного права и аннексии.
Однако профессор Райнхард Меркель из Гамбургского университета, преподаватель философии права и популяризатор этой науки, считает, что присоединение Крыма «аннексией» не было.
Российский правовой портал «Право.ru» предлагает перевод его неординарной авторской колонки, которая вышла в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Аннексировала ли Россия Крым? Нет. Нарушил ли референдум в Крыму и последовавшее за ним отделение от Украины нормы международного права? Нет. Так они были законными? Нет: они нарушили украинскую конституцию — но это не вопрос международного права. Разве Россия не должна была отклонить присоединение из-за такого нарушения?
Нет: действие украинской конституции на Россию не распространяется. То есть действия России не нарушали международное право? Нет, нарушали: факт присутствия российских военных за пределами арендованной ими территории был незаконным. Разве это не означает, что отделение Крыма от Украины, ставшее возможным только благодаря присутствию российских военных, недействительно, а его последующее присоединение к России является ни чем иным, как скрытой аннексией? Нет.
Так выглядит истина с точки зрения международного права. Однако официальные заявления западных политиков звучат иначе: если им верить, то Россия нарушила международное право в Крыму чуть ли не так же, как в свое время Саддам Хуссейн в Кувейте, который в 1991 году присоединил территорию соседнего государства к своей путем военного вмешательства. Та аннексия, как известно, повлекла за собой ответный военный удар против ее же зачинщика. Был бы такой ответ, несмотря на всю его политическую невозможность, оправдан и против России? Конечно же, нет. И это логическое заключение — уже повод не доверять официозу, звучащему из уст политиков от Вашингтона до Берлина.
Отделение, референдум и присоединение — это не аннексия.
«Аннексия» определяется международным правом как насильственное завладение одним государством территорией другого государства вопреки его воле. Аннексия нарушает международно-правовой принцип неприменения силы, основную норму мирового правопорядка. И все же аннексии регулярно происходят в режиме «вооруженных нападений» — то есть в самой тяжелой форме нарушений международного права. И тогда такие действия в рамках ст. 51 Устава ООН наделяют потерпевшую сторону особыми полномочиями: правом на военную самооборону и привлечение экстренной помощи со стороны третьих государств — по сути, это разрешение на войну, для которого не требуется согласия Совета Безопасности ООН.
Казалось бы, эта логика сама по себе должна немного предостеречь ораторов от небрежного использования термина «аннексия». Тем не менее, абстракция этого понятия дает поле для терминологических злоупотреблений и вводящих в заблуждение кривотолков. От одного из них, похоже, и пошла та международно-правовая стигма, которой Запад определяет российские действия в Крыму и пытается узаконить собственный гнев. Но эта стигма не более чем пропаганда.
То, что произошло в Крыму, было нечто иное — «сецессия» (отделение — прим. Право. ru), то есть провозглашение государственной независимости, подкрепленное референдумом, который постановил отделение от Украины. За ним последовало заявление на вступление в состав Российской Федерации, принятое Москвой.
Райнхард Меркель, профессор университета Гамбурга: Отделение, референдум и присоединение исключают аннексию — причем даже в том случае, если бы все они по отдельности нарушали международное право.
Разница между ними и аннексией примерно такая же, как между понятиями «взять» и «дать». Даже если дающий — в данном случае де-факто правительство Крыма — поступает противоправно, это еще не делает взявшего — Россию — отобравшим.
Да, эту транзакцию можно считать недействительной с юридической точки зрения. Но это еще не делает ее аннексией — варварским присвоением чужих земель насильственным путем (то есть поводом для войны, как это определяет международное право).
 Но была ли эта транзакция недействительной? Нарушали ли три ее элемента — референдум, отделение и декларация о присоединении — международное право? Нет.
Утверждения правительства США, что референдум противоречил международному праву, выглядели изначально нелепыми. Плебисцит, организованный для граждан частью населения страны, не делает эту часть субъектом международного права. На данную часть не распространяются нормы международного публичного права — например, запрет на посягательство на территориальную целостность государства, — и потому эти нормы не могут быть нарушены этой частью в принципе. Такой вывод распространяется и на другие элементы транзакции. Декларация об отделении тоже не нарушает нормы международного права, так как не может их нарушить: конфликты на этой почве являются предметом внутригосударственного, а не международного права. Этот статус-кво международного права Международный суд зафиксировал четыре года назад в своем юридическом заключении для Генеральной ассамблеи ООН по отделению Косово.
Логика «либо — либо» в международном праве не действует
Но такие споры предлагают бесчисленные возможности для махинаций юридическими терминами. Международное право и не запрещает отделение, и не признает его: оно просто не регулирует этот вопрос. Государства не заинтересованы в положительном использовании правового определения, которое позволило бы предрасположенным к отделениям меньшинствам нарушить или даже разрушить их территорию. И так как государства не просто подчиняются международному праву, но и являются его источником, таких притязаний в международном праве не существует — за редкими исключениями, которые никак не относятся к казусу Крыма. Отступая от научного языка международного права, сообщество государств — это не клуб самоубийц.
Но в пропагандистской войне с этим вполне можно работать. Общепринятая констатация, что международное право не предоставляет населению Крыма право на отделение, совершенно верна. Однако как бы напрашивающийся сам собой вывод о том, что отделение от Украины нарушает международное право, ложен.
Вводящий в заблуждение эффект, на который оправданно рассчитывают его популяризаторы, строится на неудачной параллели с внутригосударственным правом, гарантирующим вне конкретных запретов фундаментальное право на свободу: оно разрешает только то, что не запрещает. По этой логике констатация, что кто-то действовал без разрешения, автоматически влечет за собой вердикт, что такое действие было противоправным.
Но в международном праве такой однозначной логики в формате «либо — либо» просто не существует. Оно знает нормы коллективных действий и нейтрально по отношению к ним. И отделение — образцово-показательный пример. Полный запрет на него был бы бесполезным, так как его адресаты не подчиняются нормам международного права. Но и в его разрешении десятилетиями отказывают многочисленные международные документы. И через нормы общего права на свободу отделение в международном праве так же не обосновать.
Подлинная воля значительного большинства населения Крыма
Тем не менее эти штампы будто сами собой прочно вошли в брюссельский и вашингтонский лексиконы. У Крыма нет права на отделение! Референдум нарушает международное право и потому недействителен! «Присоединение» к России — не что иное, как аннексия! Все эти выводы звучат красиво — но они неверны.
А как же присутствие российских военных? Разве оно не делает всю процедуру отделения фарсом, следствием истинной угрозы насилия?

Если бы данное предположение было верным, то и проведение, и сам результат референдума, как и декларацию независимости, следовало бы списать на эту угрозу (даже если бы местные жители играли с хорошей миной в плохой игре). В описываемом случае употребление термина «аннексия» было бы оправданным: в 1940 году Сталин именно так аннексировал страны Балтии. После их оккупации и насаждения коммунистических парламентов-марионеток Сталин великодушно удовлетворил их скорую просьбу о присоединении к Советскому Союзу. И именно по этой причине выход балтийских республик из состава СССР спустя почти полвека считался не отделением, а восстановлением государственного суверенитета, который не утратил законной силы. Разве не по такой же схеме происходили процессы в Крыму? Нет.
Принудительный эффект российского военного присутствия не был направлен ни на декларацию независимости, ни на последующий референдум: военные лишь обеспечили возможность реализации данных событий, но не предопределили их исход. Адресатами угрозы насилия были не граждане и не парламент Крыма, а солдаты украинской армии. Таким способом была пресечена возможность военного вмешательства правительства Украины с целью подавления отделения. Именно по этой причине российские военные блокировали украинские казармы, а не избирательные участки. Разумеется, Путин знал, что желаемый результат предрешен и фальсификаций не потребуется. Но вопрос, пошел бы он на них в ином случае, не обсуждается. При всём возмущении действиями России даже в Германии никто всерьез не сомневался в том, что результат референдума отражает подлинную волю большинства населения Крыма. Были ли официальные цифры точными от и до, в контексте референдума не так важно: они в любом случае значительно превысили отметку в 50 процентов.
По мнению автора, присутствие российских военных в Крыму было направлено не против граждан Крыма, а против украинской армии — чтобы пресечь потенциальную возможность ее вмешательства и обеспечить референдум. 
Пренебрежение территориальной целостностью
Тем не менее российское военное присутствие международное право нарушило: пусть оно и предотвратило кровавое применение силы в Крыму — запрет на неприменение силы оно попрало. Это не делает ничтожным отделение, но дает право другим государствам на ответные меры — например, санкции. Однако они должны быть пропорциональны реальному поводу, а не надуманному призраку — то есть исходить из вооруженного принуждения на территории чужого государства, а не из насильственной аннексии.
Такое понимание — при всей чрезмерной инструментализации собственного возмущения — похоже, все-таки присутствует у западных правительств. Если взглянуть на режим санкций и его продолжительность (терпеть их придется недолго), то напрашивается вопрос: не слишком ли мягки подобные меры, будь это случай реального насильственного захвата территории?
Россию можно упрекнуть еще в одном нарушении международного публичного права. Насколько оно не запрещает отделений, поскольку не распространяется на его инициаторов, настолько же однозначно оно требует от других государств соблюдать незыблемость границ — то есть не признавать создавшиеся положения до политического консенсуса. Россия же подписала соглашение о присоединении Крыма 18 марта, через два дня после референдума. По сути, это самая сильная форма признания отделившейся территории как независимого государства. Вопрос присоединения одного независимого государства к другому не касается ни международного права, ни остального мира. Однако вопрос, можно ли считать присоединяемую территорию после ее недавнего отделения государством, — очень даже.
Бесчисленные проблемы, связанные с этим вопросом, давно вызывают споры вокруг доктрины международного права. Однако на счет ее базовых принципов по-прежнему царит единогласие. Поэтому признание Россией Крыма как независимого государства, способного к присоединению к другому государству через два дня после его отделения от первого, было более чем поспешным. Оно нарушило, что называется, право Украины на незыблемость ее границ. И это нарушение тоже оправдывает международные контрмеры в виде санкций.
Путаница с основными понятиями международного права
Разумеется, возмущенные западные страны должны в первую очередь пенять на себя. Восемь лет назад, 17 февраля 2008 года, временная администрация Косово провозгласила независимость от Сербии. И это нарушило — как бы Международный суд это ни отрицал через два года — нормы международного публичного права: июньская резолюция 1244 Совбеза ООН 1999 года, принятая после интервенции НАТО, подчинила Косово суверенитету Объединенных Наций и одновременно гарантировала Сербии незыблемость ее границ. Но Англия, Франция и Соединенные Штаты признали Косово независимым государством через день после отделения, а спустя три дня его признала и Германия.
Междунарожный суд ООН признал независимость Косово через сутки после его отделения от Сербии.
Это тоже были опрометчивые акты признания территории, и они, тем самым, нарушили международное право — право Сербии на незыблемость границ. Тогда Россия жестко критиковала Запад, сейчас она сыграла в ту же игру. И то, что игроки поменялись ролями, можно расценивать как отрезвляющую иронию мировой истории, следующей, скорее, максимам политической власти, а не нормам международного права.

Досадно, но ничего не поделать. Тем не менее, возможно, это еще один повод оставить преувеличения в прошлом и обезвредить собственную риторику: да, Россия действовала с нарушениями международного права, но в гораздо менее драматичном ключе и политически далеко не так, как это преподносят на Западе, — словно бандит, идущий ва-банк. В долгосрочной перспективе нынешний статус Крыма, похоже, был неизбежен для него самого. А форма, в которой он был достигнут при всей ее правовой неблагоприятности, предотвратила, вероятно, более тяжелые конфликты.
Аннексии государств — это реальный повод для войны. И тот, кто утверждает, что в Крыму произошла именно аннексия, не только подменяет понятия международного права, но и мобилизует легитимирующий потенциал такого повода самым опасным образом. По всем признакам Запад просто получил счет в виде всемирного исторического позора за свою провалившуюся внешнюю политику. Но не стоит переводить сопутствующий ущерб этого провала еще и на плоскость международного права.

Источник: http://rusvesna.su/news/1458552878
Развернуть

фэндомы щаранский Гитлер Киев перамога ...Я Ватник разная политота 

Лев Щаранский | Official
сегодня в 11:25,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,щаранский,Гитлер,Киев,перамога,разная политота

Улица Адольфа Гитлера.


Свобода лучше несвободы наличием свободы. Венчурные инвестиции в хеджевые фонды повышают

маржу хай-тек стартапов и позволяет инвесторам закешировать бонды согласно прогнозам лучшего

биржевого аналитика Степана Демуры. Девелопинг стартапа по организации секьюрных паркингов

для аксесабилити гироскутеров и самокатов у антикафе и лофтов позволит апнуть левел стартапера

до уровня Илона Маска. Пусть даже этот стартап выполнен будет в форме краудфандинга или

аутсорсинга. Черная водолазка и стакан свежего фреша повышает интеллект на 150 айкью по

шкале Стива Джобса. Компактный 3D-принтер приходит на смену громоздкому предприятию эпохи

застоя. «Атлант расправил плечи» становится библией любого прогрессивного человека или гея,

принявшего каноны либертарианства. Высшая школа экономики готовит либеральных экономистов

самой высокой пробы по заветам Гозмана.

Вояки Птлера -це приятсл! народу,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,щаранский,Гитлер,Киев,перамога,разная политота


Украина совершила гигантский цивилизационный скачок стремительным домкратом. Успешные

экономические реформы заставляют скрежетать зубами кремлевского карлика, а его зубовный скрежет

эхом отдается в золотых чертогах Грановитой палаты. Вильна держава сбросила оковы тысячелетней

власти Орды и продолжает выдавливать из себя раба по капле каждый день. Одним из ключевых

факторов этого прогресса является поголовная галичинизация, декоммунизация и дерусификация

населения. Пусть даже под угрозой уголовных сроков за бытовой сепаратизм, мовного

патрулирования и перемещения неблагонадежных лиц в гетто для русскоязычных. Шоковая терапия

по законам либерализма позволит окончательно избавится от экономически невыгодного населения.

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,щаранский,Гитлер,Киев,перамога,разная политота
Никто не говорит, что процесс избавления от проклятого имперского прошлого будет гладким и

безболезненным. И важнейшей задачей для новой украинской власти, ставшей истинным

наследником Бандеры, является уничтожение старых символов, маяков и духовных скреп, связывающих

народ Украины с Мордором. Ведь Украина не Россия, как громогласно объявил императив и главную

идею украинской самостийности пан Кучма. «Бороться против России до последнего украинца», -

дополнил его размышления сенатор Джон Маккейн, вызвав шквал аплодисментов и бурю

восторга депутатов Верховный Рады.

		-НИ 1
	i,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,щаранский,Гитлер,Киев,перамога,разная политота

Вчера киевские власти переименовали проспект имперского генерала Ватутина, захватившего

Киев у законных властей III-го Евросоюза, в проспект гауптштурмфюрера СС Романа Шухевича,

боровшегося против красной чумы в составе миротворческого контингента НАТО. Ликуют

справжние патриоты и украинские националисты. Справедливость восторжествовала. Ведь

именно танковые орды Саурона-Сталина лишили украинцев долгожданного безвиза, когда они

свободно могли трудиться на полях Третьего Евросоюза канцлера Адольфа Гитлера. Причем

власти Евросоюза даже обеспечивали бесплатный проезд в вагонах-теплушках

до благословенной Европы.

22.червня19Ч1
РОКУ ПОЧАЛОСЯ ВПЗВОЛЕННЯ з-пщ
советского ^
ТЕРОРУ.	•'V,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,щаранский,Гитлер,Киев,перамога,разная политота

Проспект Шухевича, проспект Бандеры. А между ними Московский мост. Очевидно, что

не за горами и его переименование, дабы навсегда стереть память молодых украинцев о

том, что когда-то и Украина несла миру бремя русского империализма. И логичнее всего

переименовать Московский мост в мост Героев Бабьего Яра. Где была осуществлена массовая

демократическая люстрация неблагонадежного населения силами вспомогательный

украинской полиции. При полном одобрении Бандеры и Шухевича, чьими именами названы

прилегающие к мосту проспекты. Правда некоторые украинцы настолько увлеклись люстрациями и

чистками в Бабьем Яру, что пораженные миротворцы СС вынуждены были наиболее ретивых

пристрелить там же. Что, тем не менее, дало и бандеровцам моральное право считаться

потерпевшими от рук немецкого нацизма.

		
'l ^ y		
	Я	
I		
		
		
	• • y ► »,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,щаранский,Гитлер,Киев,перамога,разная политота

Но не будем пристрастны к наказанию зондеркомандами части своих украинских союзников и

партнеров. Бьет значит любит. Ты не халявщик, ты партнер. Эти мелкие инциденты не

поколебали веру освобожденного от лап большевизма украинского народа в Гитлера-визволителя.

И я призываю украинскую власть избавиться от химеры, именуемой совестью, и окончательно

сбросить с горла удушающую удавку Северного Мордора. В городах и селах незалежной Украины

должны появиться улицы Адольфа Гитлера, законного канцлера Евросоюза, доведенного до

самоубийства ужасным русским диктатором Сталиным. Улицы миротворцев СС, наводящих закон

и порядок на освобождённых восточных территориях. Улицы Героев Волынской резни,

увеличивших жизненное пространство свидомых украинцев. Улицы Треблинки и Освенцима,

знаменитых лагерей свободы, где перевоспитывались ватники и колорады. И являющиеся

хорошим прообразом будущих гетто для русскоязычных имени Скрыпки. Улицы Гестапо,

которое отважно и методично боролось с бытовым сепаратизмом и русским фашизмом.

И должно стать образцом для подражания нынешнего СБУ. Улицы Геббельса, который

эффективно боролся с советской пропагандой и нес покоренным народам Мордора искорки

правды. Дух которого продолжает жить в репортажах Радио Свобода и Громядске телебачене.

Проеду по Бандере я,
Сверну я на Освенцима,
Дыша июньским воздухом,
Гуляю по СС.
Пройдусь я и по Гитлера,
По переулку Абвера,
Взяв водку на Шухевича,
Смотрю на сквер АТО.
Вот Гитлера, вот Бормана,
Вот Мюллера, вот Геббельса,
И парк родной Майданека,
И Львивский шуцманшафт.

С увагой, панъ Щараньски.
ссылко

Полностью тут: ссылко
Развернуть
В этом разделе мы собираем самые смешные приколы (комиксы и картинки) по теме украина германия россия (+1000 картинок)