трамп и сирия

"Американский век" умер. Его убил Путин

Иван Данилов, автор блога Crimson Alter

Фирменный стиль американской журналистики — безудержный, улыбающийся во все 32 зуба, надменный оптимизм, смешанный с железобетонной уверенностью в собственной исключительности. Особенно ярко это стало проявляться в период "конца истории", когда, начитавшись Фукуямы, журналистская братия и экспертное сообщество вслед за сенаторами и конгрессменами фанатично уверовала в то, что никакой истории больше не будет, а будет один длинный "американский век", то есть бесконечный период тотального идеологического, культурного, военного и экономического доминирования США.

И вот в 2018 году флагманское СМИ американского бизнеса, агентство деловой информации Блумберг вынуждено констатировать, что "американский век завершен", причем этот период тотального вашингтонского доминирования над миром не просто закончился. Оказывается, "американский век" умер, и это была насильственная смерть. По версии Блумберга, место "преступления" уже четко определено — это Сирия, а его автор — президент Российской Федерации, той самой страны, которая по историческим меркам совсем недавно проиграла холодную войну.

Даже столь негативные констатации обычно не ломают общий дух всепобеждающего американского оптимизма. В конце концов, вся избирательная кампания Дональда Трампа была построена на месседже "Сделаем Америку снова великой", что подразумевало наличие не только серьезных проблем, но и соответствующих решений. Одним из них должна была стать "великая торговая война", которую Трамп готов развязать со дня на день, чтобы оживить производственный сектор страны. Однако протекционизм и оптимизм президента наталкивается на суровую реальность постиндустриальной Америки. Например, как с грустью констатирует тот же Блумберг, "тарифы Трампа — это подарок для России и ОПЕК, а не для американского сланца".

После такого заголовка может возникнуть подозрение, что вроде бы серьезное издание занимается продвижением очередной конспирологической теории, что президент США — это агент Путина. На практике все прозаичнее и грустнее. Оказывается, американская металлургия деградировала до такого состояния, в котором она уже не может производить трубы сверхвысокого качества, необходимые для добычи сланцевой нефти. И это приводит к парадоксальной ситуации: если заградительные тарифы на иностранные трубы будут введены, то единственным экономическим эффектом станет понижение конкурентоспособности американских сланцевых компаний, а если — по любым причинам — импорт высококачественных труб в США вообще прекратится, то в полный рост встанет вопрос о том, что новые сланцевые месторождения невозможно адекватно обслуживать.

По мере того как амбициозные протекционистские планы Трампа будут расширяться, а для этого есть все предпосылки, его администрация будет снова и снова сталкиваться с системными проблемами и серьезными структурными ограничениями, многие из которых просто невозможно решить с помощью "заливки деньгами", поскольку они лежат в управленческой, коррупционной или даже культурной плоскости.

Сирия считается местом смерти "американского века" именно потому, что в контексте сирийского конфликта миру в целом стало понятно, что США уже не могут решать цивилизационные задачи высшей категории сложности, которые требуют высокого уровня концентрации и качества военных, дипломатических и управленческих ресурсов. А Россия — может.

На этом фоне довольно забавно наблюдать за тем, как российская "секта любителей Запада" пытается убедить российскую аудиторию в бесперспективности конкуренции с США, апеллируя к разнице между военными бюджетами наших стран.

Показательно, что сторонние наблюдатели делают из разницы бюджетов совсем другой вывод, который сводится к тому, что Россия (и в определенной мере Китай) тратят свои средства эффективно, а американцы и их союзники по НАТО — нет. Если очень сильно утрировать, то можно предложить следующее сравнение: американский военный бюджет — это деньги, потраченные на производство поезда, а российский военный бюджет — это деньги, потраченные на разработку и создание "партизанского" взрывного устройства, которое пускает этот поезд под откос. Однако если бы дело было только в разной эффективности военного бюджетирования, то было бы преждевременно говорить о том, что "американский век умер". Проблема гораздо глубже и связана не только и не столько с экономикой, сколько с определенными культурологическими особенностями современных США. Например, уже при Трампе во имя соблюдения политкорректности и принципа равенства полов американская морская пехота (то есть та часть армии, от которой ожидается повышенная боеспособность) отказалась от использования жестких тестов на физическую выносливость для отбора в свои подразделения. В России или Китае невозможно себе представить логику в стиле "давайте откажемся от физических тестов ради того, чтобы больше женщин получали краповые береты и политические активисты перестали нас критиковать в СМИ". В более консервативных культурах считается, что уважение к женщинам проявляется максимальной серьезностью в процессе отбора и подготовки тех мужчин, которые будут их защищать. В США политкорректность и дурно понятое равенство уже проникает даже в сферы жизни, где раньше единственно важным была только эффективность. Цивилизация, в которой сфера безопасности и применения силы оказывается в зоне ответственности профессиональных "распильщиков" с одной стороны и идеологически заряженных активистов с другой, вряд ли способна претендовать на сохранение мировой гегемонии и уж тем более на тотальное доминирование на протяжении целого века.

В ответ на мнение американских журналистов, что он "хорошо играет слабыми картами", Владимир Путин резонно заметил: "Если мы сильно играем слабыми картами, то, значит, они вообще не умеют играть. Значит, не такие уж они и сильные. Значит, чего-то не хватает". Столкновение в Сирии в этом смысле ключевой момент. Если сравнивать ситуацию со столь любимой американцами игрой в покер, то Путин заставил сначала Обаму, а потом Трампа вскрыть свои карты и тут выяснилось, что доминирование США — это блеф. Если Вашингтон потерял возможность единолично определять судьбы стран в ключевых регионах планеты, значит, король оказался голым. Не зря автор статьи про смерть "американского века" ожидает, что вскоре Китай последует примеру России и продемонстрирует Штатам свою силу в конфликте за спорные острова в Южно-Китайском море.

Расстроенные таким развитием событий американские эксперты и политики мечтают о глобальной войне. В их представлении только это позволит "перевернуть стол" и уйти от поражения. Однако вот после того, как Путин продемонстрировал несколько "изделий" российской оборонной промышленности, способных обнулить любые надежды другой стороны на выживание в рамках глобальной войны, вариант с "переворачиванием стола" уже не может казаться кому-то привлекательным. Партию придется доиграть до конца, и ее результат вряд ли понравится Вашингтону.

https://ria.ru/analytics/20180313/1516189930.html

Путешествие Алеши: Прилетевшего в Ригу Навального встретили на машине с дипномерами США

Путешествие Алексея Навального бурно обсуждают в социальных сетях. Он вообще любит заграничные поездки, а на этот раз нужно было слетать в Ригу. Навальный — человек известный, очевидцы в аэропорту не устояли и фотографировали его. И многое им тут показалось странным. Например, то, как встречали Навального, кто встречал и на чем его возили.

"Война в Афганистане окончена. Мы проиграли."

19 октября, 9:23

К вчерашнему нападению талибов на встречу высокопоставленных афганских военных с командованием войсками США в Афганистане.

Боевик Талибана, замаскированный под афганского военного, открыл огонь на собрании официальных лиц США и Афганистана в провинции Кандагар. Были ранены 3 американца: военный, сотрудник ЧВК и гражданский служащий. Также сообщается, что на встрече был командующий американской группировкой в Афганистане генерал Миллер, но он не пострадал. Среди убитых афганцев начальник полиции Кандагара генерал Абдул Разак, который был влиятельным союзником США. Его обвиняют в торговле наркотиками и нарушении прав человека. Также был убит директор департамента безопасности провинции и серьёзно ранен губернатор Кандагара.

«Талибан», который знает, что США отчаянно ищет способ  уйти из Афганистана, просто напал на встречу между афганскими официальными лицами и высшим военным командиром США.

Америка проиграла войну в Афганистане. Вашингтон, возможно, и не хочет этого признавать, и американские военные настаивают на том, что конфликт является «тупиком». Но не ошибитесь: исходная война начатая 11 сентября 2001 была проиграна.

В четверг талибы атаковали встречу между афганскими официальными лицами и главным военным командующим США в Афганистане генерал-лейтенантом Остином С. Миллером. Американцы были ранены, но Миллер остался невредим. Однако по меньшей мере три афганских чиновника были убиты, в том числе генерал Абдул Разик, один из ключевых союзников США и силовиков на юге Афганистана.

Первоначальное заявление американских военных о нападении было хорошим примером их когнитивного диссонанса. Полковник Дэйв Батлер, представитель Сил США-Афганистан, вместо полного осуждения атаки заявил, что это всего лишь афганско-афганский инцидент. Это абсурдная характеристика, учитывая, что «Талибан» быстро взял на себя ответственность, Афганский генерал был убит талибами, а американцы были ранены в присутствии генерала США, отвечавшего за военные действия.

(Генерал Абдул Разак, командовавший силами безопасности в Кандагаре. Сходил на встречу с американцами...)

Реакция США имеет больше смысла, когда вы понимаете, что Америка не пытается победить талибов, но отчаянно ищет выход, пытаясь договориться с  «Талибаном», чтобы оправдать выход.

Американским дипломатам было дано согласие на сделку по спасению лица, в которой Соединенные Штаты могут уйти без видимой его потери. Но есть много причин полагать, что этот дипломатический гамбит ошибочен.

Ранее в этом месяце американская делегация во главе с Залмаем Халилзадом, недавно назначенным специальным представителем США по примирению Афганистана, встретилась с представителями талибов в катарской Дохе. Это была не равноправная встреча между двумя сторонами, одинаково приверженными победе в войне. «Талибан», который оспаривает или контролирует более половины Афганистана, знает, что Соединенные Штаты отчаянно хотят уйти и даже не пытаются победить.

Когда президент Трамп объявил о своей стратегии войны в августе 2017 года, он подчеркнул, что подход США будет основываться на местных условиях, а не на произвольных расписаниях. Трамп правильно утверждал, что президент Обама с самого начала заявил, что кратковременое усиление войск закончится вместе с окончательной датой. Талибан и его союзники знали, что им нужно подождать всего 18 месяцев, после чего американские подкрепления, отправленные Обамой, исчезнут. Теоретически стратегия Трампа должна была быть более реалистичной, обусловленной ходом боевых действий. Но ситуация на местах не улучшилась.

И хотя Трамп проповедовал терпение, оно всегда было в дефиците. Президент еще не объявил график вывода войск, но это может вскоре измениться. Старшие должностные лица в США сообщают Weekly Standard, что президент Трамп может объявить о выводе войск в течение нескольких месяцев. Президент конечно всегда может передумать, но чиновники администрации действуют так, как будто время уже закончилось.

Поведение президента только усиливает это восприятие. Трамп не посетил Афганистан после того, как стал главнокомандующим, даже после того, как объявил о своей готовности «выиграть» войну в прошлом году. Во время интервью корреспонденту Associated Press от 16 октября президента спросили, почему он избегал посещения войск под его командованием в полевых условиях.

«Хорошо, я сделаю это в какой-то момент, но я не думаю, что это слишком необходимо», ответил Трамп. «Я очень занят всем, что происходит здесь. У нас самая сильная экономика в истории нашей страны». После смены темы он добавил, что никто «так не заботится о военных», но проблема остается - он удален от военных действий в Афганистане. Действительно, Трамп мало что говорит о войне в наши дни. Нет никаких крупных речей, пресс-конференций или оппонентов, объясняющих американскому народу, почему США должны преобладать. Фактически, военные вожди Америки спорят совсем о другом.

Во время его прощальной речи в начале сентября генерал Джон У. Николсон-младший, который первым наблюдал за военными усилиями Трампа, объявил: «Пора прекратить эту войну в Афганистане». Но войны не «прекращаются» - они выигрываются или проигрываются. И талибы, безусловно, не были побеждены. Во многих отношениях организация сильнее, чем в любое время с конца 2001 года.

Действуя так, как будто Америка может просто «закончить» войну - это тот же подход, который исповедовал президент Барак Обама, который утверждал, что война в Ирака пришла к «ответственному завершению в 2011 году». Конечно, этого не произошло. Вакуум, созданный ухоом Америки, в сочетании с войной в Сирии, создал возможность для джихадистов, которые собрались в самопровозглашенный Халифат ИГИЛ.

Администрация Трампа хочет верить, что эта история может иметь счастливое завершение в Афганистане. Департаменты министерства обороны и Госдепартамента говорят, что «политическое урегулирование» с «Талибаном» необходимо. Но это нереально. Рассмотрим три основных факта, которые, скорее всего, будут препятствовать усилиям Халилзада.

1. «Талибан» стремится воскресить Исламский Эмират Афганистана. Когда талибы подтвердили свое участие в переговорах в Дохе в начале этого месяца, группа заявила, что представители «политического кабинета» «Исламского эмирата Афганистана» встретились с американцами. Это может показаться неважным, но это было пощечиной.

Администрация Обамы, которая также отчаянно нуждалась в переговорах, согласилась разрешить талибам открывать офис в Дохе в 2013 году при определенных условиях. Среди них: переговорщики Талибана в Дохе не должна была называть себя Исламским Эмиратом Афганистана. Это имя тоталитарного режима талибов, который правил в Афганистане до конца 2001 года. Для избранного правительства, связанного с Западом в эмирате талибов нет места. Администрация Обамы заверила афганское правительство, что талибы не будут называть себя Исламский Эмират Афганистана. Но это было первое, что они сделали. Когда в июне 2013 года «Талибан» открыл офис в Дохе, его люди развернули баннер, который гласил: «Исламский эмират Афганистана», тем самым смущая Соединенные Штаты и их афганских союзников.

Спустя пять лет талибы по-прежнему называют себя исламским эмиратом Афганистана - как в Дохе, так и дома. Этот простой факт подрывает всю предпосылку переговоров под руководством США. Вашингтон хочет, чтобы руководство «Талибана» примирилось с афганским правительством. Но «Талибан» последовательно утверждал, что правительство президента Ашрафа Гани является незаконным. По мнению «Талибана», только «исламская» система, т.е. ее исламский эмират, является законной. 

«Талибан» в течение многих лет строит параллельную структуру управления, так называемые «теневые губернаторы» контролируют свои усилия по всей стране. В августе эмир талибов, Хибатулла Ахундзада, сказал своим людям, что в ближайшем будущем они должны подготовиться к тому, чтобы править более основательно. «Талибан» также отклонил предстоящие парламентские выборы в Афганистане,

Ничто из этого не согласуется с идеей о том, что «Талибан» примирится с афганским правительством и примет участие в политическом процессе. Вместо этого Исламский эмират Афганистана движения «Талибан» готовится еще раз править большей частью страны или вообще всей страной. Вполне возможно, что талибы согласятся на какой-то временной раздел, но никто не должен верить, что это соглашение продлится долго.

2. Пакистан продолжает поддерживать руководство Талибана. Администрация Трампа отказалась от военной помощи Пакистану, пытаясь оказать давление на двойственность поведения предполагаемого союзника. В течение многих лет военное и разведывательное учреждение Пакистана поддерживало высших руководителей талибов, в том числе членов так называемой сети Хаккани. Хаккани по-прежнему тесно связан с «Аль-Каидой» и с течением времени приобрел большую власть в иерархии талибов. Лидер № 2 и военачальник «Талибана» - Сирадж Хаккани, контролирует военные действия группировки.

В сентябре Госдепартамент подтвердил, что жесткая позиция администрации Трампа не изменила поведения Пакистана. В результате многие лидеры «Талибана» могут направлять афганский мятеж из-за пакистанской границы. Они не подвергаются непосредственной угрозе и не имеют реального стимула приказать своим людям сложить оружие. Это делает еще более маловероятным, что «Талибан» согласится на сделку по смене правил игры. Мы не должны забывать, что Пакистан подпитывал первоначальное поглощение талибами Афганистана в 1990-х годах. Более двух десятилетий спустя пакистанцы смогли сделать это еще раз.

3. «Талибан» не отказался от «Аль-Каиды». Сначала правительство США потребовало, чтобы «Талибан» отказался от «Аль-Каиды», прежде чем начать переговоры. Госсекретарь Хиллари Клинтон отбросила это требование несколько лет назад, после того как стало ясно, что это не сработает. У «Талибана» было более 17 лет, чтобы дистанцироваться от «Аль-Каиды» и тем не менее он отказался это сделать. Лидер «Аль-Каиды» Айман аль-Завахири остается верным эмиру «Талибана» Хибатулле Ахундзаде. Люди Завахири сражаются под знаменем талибов, чтобы воскресить Исламский Эмират Афганистана. Сторонники «Аль-Каиды» во всем мире будут ободрены, если им удастся. Даже если талибы выпустят какое-то заявление по этому вопросу, дьявол будет в деталях. Талибан может использовать неопределенный язык, который звучит многообещающе, но в конечном итоге бессмыслен.

Соединенные Штаты больше не пытаются победить талибов. Вместо этого администрация Трампа, как и администрация Обамы, хочет просто уйти. Талибан знает это и более чем счастлив диктовать условия ухода Америки. Это то, что сейчас обсуждается. Джихадисты также знают, что войны заканчиваются победой или поражением - и их победа уже приближается.
_____________________________________________________________________________
https://www.weeklystandard.com/thomas-joscelyn/the-afghanistan-war-is-over-we-lost 
___________________________________________________________________________________________________________________

PS. На заглавной фотографии бывший афганский офицер полиции, который уехал в Кувейт и писал плохое про руководство Талибана в соц.сетях. Его "вычислили по ip" и когда он тайно вернулся в страну, "центр Талибана по борьбе с экстремистскими высказываниями в сети" осуществил его задержание. Читатели задержанного просили талибов не наказывать его слишком строго, потому что он психически неустойчив и не отвечает за свои слова. После этого начинающий афганский блогер записал видео, в котором извиняется перед руководством Талибана и сожалеет о своих словах, где он обещал порезать талибов на куски своими руками. Суровые реалиии борьбы с экстремизмом в афганском интернете.

__________________________________________________

https://colonelcassad.livejournal.com/4528454.html

"Побочный эффект" предвыборной кампании в США – рост симпатий к России

Число симпатизирующих российскому президенту американцев уже и сейчас очень велико и продолжает расти. Это констатируют даже такие западные издания, которые нельзя заподозрить в излишних симпатиях к Москве.

Автор Павел Иванов

Зря все-таки предвыборный штаб Демократической партии США решил чересчур ретиво эксплуатировать антироссийскую тему в ходе нынешней кампании по выборам президента. Грубо просчитался. Кстати, еще в самом ее начале многие комментаторы скептически заявляли: мол, где Россия, а где США? Дескать, американскому избирателю все это неинтересно, да и вообще, Российская Федерация находится де на периферии глобальной политики, а потому и обсуждать ее кандидаты если и будут, то в последнюю очередь. Однако все последующие события продемонстрировали совершенно противоположное: Россия стала одной из центральных тем в риторике кандидатов на высший пост американского государства. И это, по большому счету, отражает реальное положение дел. Роль Москвы в большом геополитическом раскладе становится все более значительной. А уж после событий в Сирии это признают даже наиболее русофобски настроенные западные эксперты.

Хиллари Клинтон, впрочем, явно переусердствовала, страстно демонизируя Россию и ее лидера. Тем самым она, во-первых, стала проигрышно позиционировать себя как лидер некой архаичной политической силы, реанимирующей самые примитивные стереотипы холодной войны, а во-вторых, добилась эффекта, обратного тому, на который рассчитывала. Число симпатизирующих Владимиру Путину американцев стало неуклонно, а подчас и лавинообразно расти. Это констатировали даже такие авторитетные издания как Financial Times и The Washington Post, которые нельзя заподозрить в излишних симпатиях к Москве. Особенно число симпатизантов увеличилось среди республиканцев, что и немудрено. Их лидер Дональд Трамп неоднократно называл Путина лидером мирового масштаба и делал в его адрес другие комплиментарные заявления. И, кроме того, обещал наладить адекватные и конструктивные отношения с Россией. Миллионам американцев это явно пришлось по душе.

В ходе недавнего исследования выяснилось, что 85% республиканцев считают Путина сильным лидером, тогда как в отношении американского президента то же самое могут сказать только 18% опрошенных. Эти данные можно назвать сенсационными. И окончательно провальными для уходящего с большого политического Олимпа Обамы. Представители общественных кругов США все чаще говорят о том, что российский президент по своим личным и политическим качествам представляет полную противоположность нынешнему американскому президенту. Если перенести эти слова на язык "элементарной математики", то получается, что Обама, по их мнению – слабак. Ни больше ни меньше. The Times добавила вишенку на этот "антиобамовский" торт, признав, что Россия стремительно укрепляет свои позиции на международной арене. И это – несмотря на просто-таки яростное сопротивление Вашингтона. Который либо открыто и агрессивно не хочет признавать очевидного, обвиняя Москву во всех смертных грехах. Либо молчит, уподобляясь страусу, засунувшему голову в песок.

Все дело в том, что многим американцам смертельно надоела конфронтационная линия по отношению к России. Хиллари Клинтон, встав на эту "тропу войны" и не сворачивая с нее, просто утомила электорат, который хочет знать и понимать, а как же дела будут обстоять не во всех уголках земного шара под "мудрым" покровительством американской элиты, а у них дома, непосредственно в Соединенных Штатах. Буквально один за другим американские политики, ученые, представители бизнеса начинают говорить, что Трамп прав: "разрядка" в отношениях с Москвой назрела и даже перезрела. И она будет вполне естественным трендом для нового президента. В этом смысле кандидат от Республиканской партии, который как раз и настроен на "разрядку", так же как и на приоритет внутренней повестки, имеет все шансы одержать победу в битве за симпатии избирателей.

https://ria.ru/accents/20160921/1477496110.html

Западные СМИ подвели итоги «дуэли» Путина и Обамы

Несмотря на то что второй мюнхенской речи из выступления Владимира Путина на Генассамблее ООН не вышло, его противостояние с Бараком Обамой стало главным сюжетом мероприятия, пишут мировые СМИ.

«По меркам Владимира Путина, эта его речь была относительно сдержанна. Если сравнивать с Мюнхеном 2007-го, когда он подверг резкой критике глобальную американскую гегемонию, на сей раз Путин даже не упомянул США», — анализирует британский журналист Люк Хардинг, автор книги о России под названием «Криминальное государство», в прошлом московский корреспондент британской The Guardian. В 2011 году ему было отказано во въезде в Россию.

Расхождение российского и американского лидеров в вопросе роли президента Сирии Башара Асада в урегулировании ситуации в Арабской Республике сохраняется, отмечает Хардинг: «Перед Обамой встает следующий вопрос: стоит ли принять предложение Путина о взаимодействии по Сирии? Если ответ отрицательный, то какой выход остается у Белого дома?»

Вызывающий и бескомпромиссный

«Эгоизм» — слово, не единожды встретившееся в речи Путина, в которой российский лидер дал США откровенный отлуп. В своем выступлении Путин сказал мало нового — вместо этого он резко раскритиковал существующий миропорядок и призвал междун​ародное сообщество объединить усилия в борьбе с терроризмом на Ближнем Востоке, — отмечает Шон Уолкер, нынешний корреспондент The Guardian в Москве.

Путин осудил «мир, в котором вместо коллективной работы будет главенствовать эгоизм», и выступил против запредельного высокомерия Запада. По словам Уолкера, Путин повторил свой тезис восьмилетней давности — доминирование Вашингтона сделало мир гораздо более опасным, чем он был во время холодной войны, когда неидеальный, но полезный баланс сил предотвращал доминирование какой-либо одной из стран.

Дипломатический корреспондент The Guardian Джулиан Боргер отметил, что Путин выступил с самой бескомпромиссной речью по Сирии: «Он представил ИГИЛ плодом заговора, направленного против секулярного режима в Дамаске».

Путин дал понять — он не ждет, что Запад согласится с его позицией [по Сирии], пишет Bloomberg, добавляя, что объявленное двумя днями ранее создание российско-сирийско-иранско-иракского центра для координации борьбы с «ИГИЛ» усилит роль Москвы в ущерб американскому влиянию в регионе.

Путин дал понять, что ничто не поколеблет позицию России по Сирии, приводит агентство слова Мэтта Роянски, директора Института им. Дж. Кеннана Международного научного центра имени Вудро Вильсона. «Фигура Асада в повестке не стоит, только координация военных операций и борьба с экстремизмом», — добавляет эксперт.

Долгожданная речь президента Путина в ООН была пронизана вызывающей риторикой, отмечает CBS News. Большую часть своего выступления хозяин Кремля посвятил изложению российского взгляда на ситуацию в мире, в основе которого, по его словам, лежит «честный и прямой подход».

Путин развеял опасения многих западных политиков об экспансионизме России, указав, что Москву слишком часто обвиняли в «растущих амбициях». По мнению издания, российский президент с иронией отозвался об идеалах Запада, особенно в контексте Арабской весны, приведя ситуацию в Ливии в качестве примера, как все может пойти «не так» и закончиться «насилием, нищетой, социальной катастрофой».

Дуэлянты

Президент Путин и его американский коллега Барак Обама публично поспорили о том, как разрешить конфликт в Сирии — событие, которое добавит неопределенности к усугубляющемуся кризису на Ближнем Востоке, описывает The Wall Street Journal заочную полемику двух политиков на Генассамблее. Обама подтвердил ключевое требование США — уход Асада, тогда как Путин нарастил военное присутствие [России] в регионе, обозначив вероятность существенной перемены расстановки сил в борьбе за влияние.

Предложение Путина создать «по‑настоящему широкую международную антитеррористическую коалицию» выглядело как попытка переиграть Обаму в вопросе Сирии, описывает The New York Times «обмен откровенной критикой» между российским и американским лидерами. Кроме того, газета расценила замечания Путина об ИГИЛ как очевидное намерение «вызвать страх у Европы»: «Нельзя допустить, чтобы эти головорезы, которые уже почувствовали запах крови, потом вернулись к себе домой и там продолжили свое чёрное дело… Ведь этого никто не хочет, не так ли?».

«В своей речи Путин подчеркнул, что считает ошибочными сомнения в легитимности сирийского президента Башара Асада. Этим он противопоставил себя Обаме, который назвал сирийского лидера тираном», — пишет немецкая Frankfurter Allgemeine Zeitung.

При сравнении речей двух политиков FAZ также обратила внимание на то, что американский президент прямо осудил «незаконную аннексию Крыма», тогда как российский лидер обошел крымский вопрос стороной. Замечание Обамы о том, что угроза терроризма или потоки беженцев не могут оправдывать диктатуру и суровые меры в целом, издание толкует двояко: как отсылку к сотрудничеству России и Сирии и как критику кандидата в президенты США Дональда Трампа (который ранее предлагал построить стену на американо-мексиканской границе).

Журнал Spiegel подробно проанализировал высказывания президентов России и США, столкнув две точки зрения, выделив общие черты и противоречия. «Это был по-настоящему кризисный форум: ООН исполняется 70 лет, а мир сейчас еще более взрывоопасный, чем тогда [в 1945 году], ИГИЛ и положение в Сирии доминировали в повестке дня», — пишет Spiegel, называя речи двух лидеров «дуэлью у ораторской трибуны».

Первым вопросом издание вывело «ядро послания» двух лидеров. Призыв Обамы — больше дипломатии, меньше конфронтации. Не в последнюю очередь, пишет журнал, обращение президента адресовано «скептической американской публике». Речь же Путина показала: он хочет, чтобы Россия снова стала сверхдержавой, равной США, считает издание. На это указывают и высказывание Путина о том что «хартия ООН была подписана в нашей стране».

Кроме этого Spiegel показал, как Путин и Обама отзывались о политике друг друга: «Наращивание военной мощи России в Сирии застигло Вашингтон врасплох, и Обама был вынужден вступить с Путиным в заочные дебаты. Аннексию Крыма он раскритиковал прямо, в остальных случаях ограничился непрямыми посланиями в адрес Кремля». Российский же лидер вообще обошелся без прямого упоминания США и президента Обамы, пишет Spiegel. «Но все равно было понятно, что он приехал в Нью-Йорк не для того, чтобы льстить Вашингтону. Путин показал свою жесткость и раскритиковал действия Штатов во многих направлениях», — пишет издание.

Те, кто рассчитывал, что Путин представит подробный план по разрешению сирийского кризиса, были разочарованы, излагает свое впечатление от речи российского президента московский корреспондент FT Кэтрин Хилл.

«Российский президент использовал свою речь перед Генассамблеей, чтобы довести до абсолюта свои обычные претензии по поводу американской исключительности, цветных революций и расширения НАТО, которым были посвящены его выступления по меньшей мере последние семь лет. Основной смысл его послания заключается в том, что возможность для взаимодействия России и США в вопросе прекращения гражданской войны в Сирии весьма невелика.

https://news.mail.ru/politics/23459738/