сша против россии

принятие присяги в Украине и России

нормальное принятие присяги:

принятие присяги курильщика:

вопрос нашим сальным модераторам. цэ как в Европе положено или лица убийц желательно скрывать, потому что потом еще в Россию на заработки ехать?)))

Пол Робертс о главной ошибке русских

      Русские испытывают серьезные трудности с оценкой своего западного врага и даже с пониманием того, что у России есть враг, который стремится уничтожить Россию.

      Приходило ли в голову кому-то в России, что это очень странно, когда Соединенное королевство — страна, не имеющая никакой военной значимости, страна, которая может быть полностью и навсегда уничтожена Россией за несколько минут, — стала бы стряпать фальшивые обвинения против российских властей, публично предъявлять эти обвинения, не предъявляя вообще никаких доказательств, выносить эти необоснованные обвинения на трибуну ООН, предъявлять России ультиматум, выдворять дипломатов и захватывать российскую собственность на основании простых обвинений? И все это — при отказе в предоставлении хоть каких-то доказательств и в сотрудничестве с Россией в расследовании обвинений, как того требует закон?

      Русские — власти, СМИ и молодое поколение, мозги которого промыты американской пропагандой и финансируемыми Вашингтоном неправительственными организациями, которым российские власти разрешают вести операции против самих себя в России, кажется, думают, что многочисленные обвинения и угрозы, выдвигаемые против России — своего рода ошибка, которую можно исправить, прибегая к доказательствам и праву. Похоже, что после всех этих лет русские все еще не понимают, что Вашингтон и его вассалы ни в малейшей степени не заинтересованы ни в фактах, ни в праве.    

      В ООН российский посол — в ответ на лишенные доказательств обвинения британского премьер-министра в том, что российские власти применили боевое нервнопаралитическое вещество в попытке убить двух человек, сидевших на лавочке в английском парке — пустился в разного рода легалистские увещевания, включая требование сотрудничества с Россией в исследовании вещественных улик с тем, чтобы установить, что обвинения Британии являются нарушением закона и не подкреплены никакими доказательствами.

     Ну, с какой стати русские думают, будто британскому правительству есть хоть какое-то дело до права или доказательств? Неужели мозги у русских действительно настолько промыты, чтобы так думать о Западе?

     Британское правительство Тони Блэра сотрудничало с режимом Джорджа Буша-сына в распространении лжи о том, что у Садама Хусейна в Ираке имеется «оружие массового уничтожения». Эту ложь использовали для того, чтобы организовать вторжение в Ирак и уничтожить эту страну, а затем погрузить ее в состояние хаоса на последующие 15 лет.

     Британское правительство также поддерживало ложь про Каддафи в Ливии и принимало участие в свержении ливийского правительства. Британское правительство также поддерживало ложь о том, что у Ирана имеется программа создания ядерного оружия. Ничему этому никогда не было никаких доказательств. Но к доказательствам никогда и не было никакого интереса. Задействована была повестка дня, а повестка дня от доказательств и не зависит.

     И хотя британский парламент проголосовал против британского участия в планируемой Обамой интервенции в Сирию, нынешнее британское правительство поддерживает ложь о том, что Асад применяет химическое оружие «против собственного народа».

К настоящему моменту можно было бы подумать, что русские — и власти, и СМИ, и общественность — поняли: все, на что способен Запад, так это лгать. Цель этой лжи — демонизировать Россию и обосновать военное нападение на Россию.

     Но почему русские не воспринимают это послание. Русские думают, что все это какая-то ошибка, что факты и правовые процессы, а также дипломатия смогут все прояснить. «Пожалуйста, послушайте нас! Мы можем прояснить все недоразумения!»

Будто Западу до того есть хоть какое-то дело! Вашингтону нужны «недоразумения»! именно потому Вашингтон и создает их!

Неспособность русских понять Запад, глупое желание присоединиться к Западу являются причиной того, что Третья мировая война становится все ближе и ближе.

     А что если бы, вместо того, чтобы ссылаться на правовые процессы и законы, ими управляющие, которым британский премьер отказывается следовать, публично обвиняя Россию без предоставления каких-либо доказательств, российский посол в ООН просто сказал бы: «Если Соединенное Королевство и будет существовать завтра, то это будет только благодаря снисходительности, терпимости и воздержанности российских властей»?

    Полагаясь на право, до которого ни одной западной стране и дела нет, российский посол позволил французской марионетке Вашингтона и другим европейским марионеткам Вашингтона сказать, что они поддерживают обвинения Британии против России, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств. Возможно, все-таки, русские заметили, что ни одно из этих правительств Европы и не потребовали каких-либо доказательств того, что на России лежит хоть какая-то ответственность. Все, что требовалось, так это только обвинение.

    В исключительном, незаменимом Западном мире, управляемом Вашингтоном, одно только обвинение уже является доказательством лживости России. Когда лидер Лейбористской партии Британии Джереми Корбин спросил премьер-министра Мэй, имеется ли у нее хоть какое-то реальное доказательство того, что Россия пыталась убить британского двойного агента, его заорали не только не только коррумпированные консерваторы, но и члены той самой Лейбористской партии, которую он возглавляет. Какие еще доказательства нужны России, чтобы понять, что факты для Запада совершенно не важны?

   Проснется ли Россия? Или ее сумасбродное желание стать частью Запада сделало русских неготовыми к ядерному удару со стороны Вашингтона? А этот удар грядет!

   А что если бы российские власти просто сказали бы Вашингтону: «Если вы или ваши наемники-террористы нападут на сирийские правительственные силы, то мы уничтожим ваше присутствие на Ближнем Востоке! И Израиль - тоже»?

Что сделали бы британцы и Вашингтон, кроме как намочили бы в штаны? Да они бы точно усвоили послание и решили бы, что мир гораздо лучше.

   Российские власти просто не понимают, что Вашингтон считает призывы России к дипломатии, к праву, к фактам, к доказательствам как знаки крайней слабости и отсутствия уверенности. Вашингтону и его марионеточным государствам и не требуется никаких фактов. У них есть повестка дня. А призывая к фактам, русские показываю свою слабость.

   Демонстрация русскими слабости поощряет Вашингтон на агрессию. Превышает ли стремление России стать частью Запада ее стремление к национальному выживанию?

Автор: Пол Крэг Робертс (Paul Craig Roberts), доктор экономических наук, бывший заместитель министра финансов США по экономической политике в администрации Рональда Рейгана. Работал редактором и обозревателем газеты «Уолл-стрит-джорнел», журнала «Businessweek» и информационного агентства «Scripps Howard News Service». В своё время был автором постоянной колонки в газете «The Washington Times». Автор многочисленных книг, посвященных крупнейшим проблемам современности.

http://svpressa.ru/world/article/195391/

Западу реально плевать на факты. Вот что пишет блумберг по поводу Скрипаля :

Относитесь к России как к террористу независимо от того, причастна Москва к отравлению Скрипаля или нет.

Путинский убийственный режим должен быть наказан, независимо от того, он или не он отравил Скрипаля.

Дружба паяцев: новости байденизма-зеленизма

С одной стороны, это был чисто олигархический дворцовый переворот, вырывавший власть у одной группы олигархов в пользу другой (к тому времени для Украины подобное было не новостью). С другой — путч принял форму нацисткой революции.

Янукович действительно не собирался отдавать власть, как Кучма, просто так. У него ведь не было зятя-миллиардера. Он сам был главой клана, только-только вошедшего во вкус бесконтрольного обогащения. Виктор Фёдорович планировал пересидеть майдан за стеной «Беркута». Он верил, что это «мирная революция», был уверен в том, что его силовики не «перейдут на сторону народа», да и мощь протеста, не выходившего за пределы Крещатика, не переоценивал. Янукович просто не знал, что за каждым мирным майданом стоят боевики, готовые решить вопрос насилием, если не получится мирно.

Боевики майдана могут вербоваться из разных радикальных движений. На американском майдане они представлены преимущественно леваками. В ходе «арабской весны» ударные отряды местных майданов формировали исламские радикалы. На традиционных киргизских майданах роль ударной силы играют молодёжные «дружины» традиционных кланов. Ударной силой украинского майдана были радикальные националисты и разных оттенков (от чисто украинских этнических до поборников глобального господства белой расы) нацисты.

Как это традиционно бывает у нацистов, социальная часть их программ была вполне левой. Только классические левые полагают возможным построить счастливое общество будущего на базе интернационального взаимодействия трудящихся, нацисты же обещают своим сторонникам процветание за счёт других (низших, согласно их взглядам) народов. Нацисты выходили на майдан под антиолигархическими лозунгами и позиционировали переворот (совершенно в духе Гитлера) как «народную революцию» против олигархов, в которой нацисты числили себя авангардом.

На Украине к 2014 году действительно сложились уникальные условия, в которых антиолигархическая революция могла быть совершена только руками нацистов. Классические левые давно и прочно сотрудничали с олигархатом, а те, которые не захотели коллаборировать, были вытеснены из активной политики и маргинализированы. Равным образом маргинализированы были пророссийские силы. Таким образом, нацисты стали не просто ударным кулаком, но и движущей силой майдана.

История свидетельствует, что, раз начавшись, любая революция (буржуазная, пролетарская, нацистская) может быть на время отложена, но не может завершиться, не выполнив поставленных перед ней задач. Отсюда превращение наци-олигархического режима, сформировавшегося в 2014 году по итогам майдана, в чисто нацистский было неизбежно. Однако этот процесс был заторможен субъективной волей США (желавших в тот момент сохранить у украинского режима хотя бы видимость «человеческого лица»), а в большей степени раздробленностью украинских нацистов, неспособностью их лидеров объединиться, осознать объективно стоявшие перед их движением задачи и понять, что, работая силовым ресурсом олигархов, они получают часть пирога, в то время как, уничтожив власть олигархов, могут получить всё.

Тем не менее установление нацистской диктатуры на Украине после путча было неизбежным. Вопрос заключался лишь в том, когда это произойдёт. В конечном итоге перейти к прямому тоталитарному подавлению своих политических оппонентов должны были сами олигархи, поскольку с исчерпанием внутреннего ресурса осуществлять управление с сохранением хотя бы видимости демократических процедур они не могли. Нацисты же были единственной реальной силой, способной осуществлять политику террора. Вопрос сводился к тому, станет фюрером Украины лидер одной из нацистских группировок (например, Билецкий активно примерял и примеряет эту роль на себя) или последний олигарх, подавивший всех остальных своих конкурентов.

История сыграла с Украиной злую шутку. Её фюрером (возможно, не последним, но точно первым из тех, кто перестал прятаться за демократическими процедурами) стал не матёрый нацистский лидер и не прожжённый олигарх, а жалкий клоун, ярмарочный паяц, трусливый и амбициозный лжец, не способный самостоятельно не то что управлять государством — даже понять огромность задач, перед ним стоящих, и меру своей ответственности перед поверившим ему народом.

Но история не просто великий шутник, она самый непревзойдённый из всех шутников. Поэтому Украина и её клоун не остались в одиночестве. В это же время аналогичные процессы, хоть и вызванные комплексом иных причин, происходили в США — заморской метрополии Украины. Там тоже власть была захвачена (причём не без применения насилия). Павда, захватившая её финансовая олигархия, в отличие от опиравшихся на правых радикалов украинских коллег, прикрывалась левыми лозунгами и задействовала в свою поддержку уличные банды левых радикалов. Однако суть дела от этого не менялась. В США также начал формироваться тоталитарный режим (ибо в режиме демократического правления удержать власть финансовая олигархия уже не могла), и он также развернул кампанию тотального террора против своих политических оппонентов, походя растоптав конституцию и законы США. Смешное же заключается в том, что в США тоталитарный режим формально также возглавил клоун — жалкая марионетка, утратившая в силу возрастных изменений способность мыслить самостоятельно.

Конечно, Байден не работал провинциальным комиком. Он старый опытный политик и ещё каких-то пять-шесть лет назад очень неплохо выполнял обязанности вице-президента. Но затем он в считаные годы превратился в «сонного Джо», плохо отдающего себе отчёт в том, чем он занят и где находится в каждый отдельно взятый момент. У Зеленского неспособность к политической деятельности врождённая, поэтому он до сих пор смотрится как клоун, играющий президента, а не как законный глава государства. У Байдена эта неспособность приобретённая. Поэтому сформировавшиеся за долгие десятилетия политической деятельности инстинкты позволяют ему до сих пор относительно прилично выглядеть на расстоянии, и только возможности современного телевидения позволяют увидеть, услышать и понять, что на деле не президент управляет страной, а протокол управляет президентом.

Украинские пособники нацистов любят подчёркивать наличие разницы между фашистскими и нацистскими режимами. Некоторая (хоть и несущественная) разница есть. В этом отношении интернациональные США, где тоталитарная власть опирается на разного рода меньшинства, создают у себя тоталитарное государство фашистского толка. А поражённая вирусом этноцентризма Украина создаёт у себя классическую нацистскую диктатуру. Настоящих украинцев (родившихся от обращённых в украинство дедов-прадедов) на этой территории жалкое меньшинство. Большинство же остальных только стали на путь превращения в украинцев и пока по-разному видят конечный результат. Есть даже такие, которые считают (подумайте, какая ересь!), что настоящий украинец может быть русскоязычным. А есть и те, кто идёт в своих заблуждениях ещё дальше, отрицая необходимость для настоящего украинца люто ненавидеть Россию и всё русское. От этого возникают проблемы с некоторыми законами (вроде языкового), которые вместо задуманной консолидации украинского общества приводят к его атомизации и разбалансировке.

Сопротивление украинизации (пусть и пассивное) усиливает потребность в установлении прямой террористической диктатуры. В рамках законов и конституции заставить говорить по-украински даже правоверных сторонников майдана получается плохо.

В общем, в силу ряда объективных и субъективных причин только на седьмом году после путча Украина пришла к той форме государственности, которая должна была возобладать ещё в 2014-2015 годах. Остановленный в последний момент американцами государственный переворот, начатый в марте 2015 года Коломойским (но слишком медленно проводившийся), как раз и должен был завершить переход Украины к открытой нацистской диктатуре (на тот момент команда Коломойского уже осуществляла таковую в Днепропетровске, Одессе, Запорожье и на подконтрольных Киеву территориях Донецкой и Луганской областей).

Тогда не сложилось. Зато теперь в Киеве могут гордиться тем, что Украина в унисон США совершила переход к открытой тоталитарной диктатуре, не озаботившись никаким, пусть самым примитивным оправданием.

В общем, как всегда бывает, логика развития исторических и политических процессов восторжествовала над прекраснодушными ожиданиями верующих в «святой» майдан, в мессианское предназначение Зеленского, в руководящую и направляющую силу Запада и прочий популистский бред. Меня только удивляет, почему теперь люди, попавшие в жернова машины нацистского террора, удивляются. Разве не предупреждали их, когда они вышли на майдан, что они сели в одну лодку с нацистами и что теперь вопрос не в том, окажутся ли они в концлагере, а в том, когда они там окажутся, кто будет в очереди перед ними и кто за ними? Разве они сами не одобряли массовые убийства в Днепропетровске и Одессе, посадки в Харькове, использование армии (включая авиацию) против мирного населения Донбасса, изгнание с работы массы журналистов и госслужащих по политическим мотивам, убийства политических (Чечетов, Семенюк) и общественных (Бузина) деятелей, фактическое изгнание из страны (под угрозой смерти) вначале сотен, а затем и тысяч людей по политическим мотивам?

Знали и одобряли. Подавляющее большинство стонущих сегодня по поводу закрытия трёх телеканалов ничего не имело против майдана, свято верило в «российскую агрессию», поддерживало репрессивные меры против инакомыслящих. В общем, не имело с системой идейных противоречий. Претензии системе предъявлялись в основном за неудачное ведение войны, развал экономики, уничтожение социальной сферы, всеобъемлющую неограниченную коррупцию и т.д. Что же касается внесудебных репрессий против политических противников, то даже такого человека, как Коцаба, который был одним из лидеров майдана и разошёлся с системой только по вопросу о явно незаконной мобилизации без объявления военного положения или состояния войны, когда его бросили в тюрьму, поддержали единицы. Остальные либо остались равнодушны, либо поддержали репрессии против «отщепенца».

Никто не выступил в защиту конституции, когда Зеленский, по сути, блокировал работу Конституционного суда и пытался вовсе заменить не нравящихся ему судей. И сейчас граждане Украины хоть и возмущаются в социальных сетях закрытием популярных телеканалов, но не выходят на улицы. Они в таких случаях говорят, что выступать против власти опасно, ибо власть пришлёт нацистские банды, но, во-первых, они же (включая формально оппозиционных политиков и экспертов) утверждали, что «нацизма на Украине нет», во-вторых, на своём майдане они орали, что если «майданная» власть окажется плохой, они её тут же сменят, в-третьих, когда дело касается экономических интересов, они очень даже выходят против власти и на «майдан ФОПов», и на «тарифный майдан» и не боятся ни нацистских банд, ни полиции.

Фактически украинское общество стало тоталитарным раньше, чем окончательно оформилась тоталитарная диктатура на государственном уровне. Уже с 2014 года общество поддерживает внесудебные репрессии против любой социальной группы, не поддерживающей позицию «майданной» власти. Да, большая часть общества не требует никого «расстрелять, как бешеных собак», она спокойно, а часто и с нескрываемым удовольствием смотрит, как репрессируют или «просто» травят «отдельных отщепенцев». Агрессивное нацистское меньшинство чувствует эту моральную поддержку, потому и ведёт себя предельно нагло. Власть же понимает, что «хвост собаке можно рубить по частям». Вначале убили и изгнали «пророссийских», затем вытеснили из политики коммунистов и прочих системных левых не потому, что они были опасны (вполне ручные были партии), просто надо было освободить место для правых радикалов. Затем постепенно стали ущемлять излишне демократичных сторонников майдана. За ними пошли гонения на русскоязычных (даже тех, кто позиционировал себя как врага России, декларируя любовь к «майданной» Украине). На данном этапе уничтожают уже центристскую оппозицию.

Этот «праздник террора» закончится только с полной юридической ликвидацией любых остатков украинской государственности. Но для этого необходимо, чтобы подавляющее большинство граждан Украины осознало, что преступление, уничтожившее страну и лишившее их нормальной жизни, было совершено на майдане и большинство из них ему способствовали, кто активно, а кто пассивно (своим равнодушием к государственному перевороту, к преступлениям, которые путчисты начали совершать с первого же дня захвата власти). Чтобы вернуться в нормальное состояние, надо не столько надеяться на внешнюю поддержку, сколько отречься от майдана.

Но отречение от майдана невозможно без отречения от украинства (хоть в его нацистском, хоть в квазиевропейском формате). Майдан и есть порождение украинства, его реакция на то, что название Украина есть, флаг есть, герб есть, гимн есть, есть армия, валюта и международное признание, а украинцев как таковых нет, ибо большая часть страны говорит и думает по-русски и не чувствует враждебности к России. Чтобы сломать эту русскость Украины, чтобы русские Украины осознали свою инаковость по сравнению с русскими России (даже с собственными братьями, сёстрами, детьми и родителями), чтобы они начали испытывать к России враждебность и презрение, а себя осознали «частью Европы» (в которую могут интегрироваться только в качестве чернорабочих и девушек по вызову), для этого и нужен был майдан.

Выход из кризиса остатков украинской популяции возможен только в рамках возвращения в свою русскость, отречения от майдана и породившего его украинства и покаяния за все преступления, которые вольно и невольно, коллективно и индивидуально были совершены на пути «строительства нации». Иначе хаос и террор будут только усугубляться, а вымирание и разбегание всех, кому не повезло жить на этой территории, — ускоряться.

Байдена поддерживает меньше половины населения США. Зеленского поддерживает намного меньше половины населения Украины. Но большинство украинцев, как и большинство американцев, всё ещё хранят лояльность системе, не желая замечать, что она себя изжила и несёт угрозу их и их близких благополучию, отнимает будущее у их детей и внуков. Если большинство населения осознает, что система их враг, они удивятся, как легко, практически без сопротивления, она рухнет. И никакие «эскадроны смерти» не помогут — первыми разбегутся. Но если против системы будет выступать абсолютное меньшинство, то террористическое, тоталитарное государство всегда его задавит, опираясь даже не на поддержку, а на равнодушие большинства. Но и большинству не жить. Система на Украине и в США превратилась в антисистему. Она больше не способна поддерживать жизнь общества, она его уничтожает и, если её не сломать, уничтожит до конца.

Впрочем, не знаю, как американцы, а украинцы пока производят впечатление людей, даже под страхом смерти не способных признать свою собственную глупость и отречься от «святого» майдана. Они всё ещё ждут, что за следующим поворотом им откроется европейский рай, где все богаты, потому что сколько ни воруй, а блага не заканчиваются. Так, в их представлении, устроена Европа в частности и Запад в целом: всё берётся неведомо откуда в неограниченном количестве и каждый берёт себе сколько хочет, а работать не надо.

Есть народы, которые так и сошли в могилу, не сумев отказаться от абсурдной мечты, а есть те, которые смогли в последний момент отступить от края пропасти. История ставит на наших глазах очередной эксперимент.

https://ukraina.ru/opinion/20210209/1030499184.html

Война 08.08.08: главная ошибка Запада

Десятилетие "пятидневной войны" вовсе не из-за августовского новостного затишья стало заметным информационным поводом в России. Интервью участников, воспоминания и анализ тогдашних событий заполнили медиапространство страны, потому что слишком уж значимыми и масштабными оказались последствия того короткого локального военного конфликта, который сам по себе не тянул на глобальный размах.

Когда обсуждают эти последствия, обычно делают акцент на уроках, которые извлекло российское руководство из конфликта вокруг Южной Осетии. Их было множество, но чаще всего вспоминают геополитические и военные.

С одной стороны, операция Тбилиси против Цхинвала оказалась той точкой, когда Москва не просто осознала, что геополитически отступать больше нельзя, но и смогла отстоять (причем и в военном, и в политическом аспекте) свою позицию вплоть до радикального шага в виде признания Южной Осетии и Абхазии. А с другой стороны, именно та военная операция окончательно обнажила, что с российской армией надо что-то делать, что храбрость и мужество солдат очень скоро не смогут больше компенсировать глубокую организационную и технологическую отсталость Вооруженных сил страны.

Плоды, извлеченные из тех уроков, Россия пожинает уже несколько лет, и преувеличить их значение невозможно. Во многом благодаря выводам и решениям, принятым по итогам 08.08.08, Москва смогла вернуть себе статус ключевого геополитического игрока мира.

Но ирония судьбы заключается в том, что ничуть не меньшее — а может быть, в чем-то даже большее — влияние на судьбу мира оказали ошибки, совершенные тогда обеими сторонами. Речь, разумеется, не о Грузии, которая оказалась просто разыгранной картой в глобальной геополитической партии, а о реальных игроках — России и Западе.

Среди удивительных особенностей "пятидневной войны" чаще других называют то, насколько молниеносно успокоилась тогда международная ситуация вокруг нее. После первого негативного отклика на действия России на Западе очень быстро пошел откат. Уже спустя несколько недель мир делал вид, что ничего особенного не произошло, да и в целом конфликт в Южной Осетии никак не повлиял на отношения России со странами Запада и их лидерами.

К тому же Москва смогла без особых проблем доказать свою правоту партнерам по мировой арене, в результате чего международная комиссия, расследовавшая причины конфликта, возложила ответственность за начало боевых действий на грузинскую сторону.

Спустя десять лет, после бесчисленных провокаций, обвинений, скандалов, инсинуаций и прямой лжи, что приняла на себя Россия за последние годы, подобная реакция Запада на тогдашние действия нашей страны выглядит неправдоподобной.

Представляется, что именно в этой странной — по нынешним меркам — реакции Запада на "пятидневную войну" и таятся причины, в итоге существенным образом повлиявшие на то, куда пришел мир к настоящему моменту.

Российская военная операция в Южной Осетии стала для России важнейшей точкой отсчета, которая, с одной стороны, подтвердила в ее собственных глазах статус страны как ключевой региональной державы, а с другой — заставила приступить к важнейшим трансформационным процессам внутри страны.

Однако на Западе произошедшее в августе 2008 года восприняли совершенно иначе — как последние геополитические конвульсии "агонизирующей экс-державы": невелико достижение справиться с Грузией, но зато вы посмотрите на ужасное состояние российской армии. Еще немного, и она окончательно прекратит свое существование, а там и России останется недолго.

Как следствие, та удивительно рациональная и мягкая — опять-таки в нынешних реалиях — реакция международного сообщества была, по существу, нежеланием тратить силы на добивание и так умирающего мастодонта. В этом просто не видели смысла.

Впрочем, ошибку допустил тогда не только Запад.

У нас западная реакция на "пятидневную войну" была интерпретирована с точки зрения традиционных, многовековых правил международной политики: сыграна еще одна геополитическая партия, выигрыш — хотя и несколько неожиданно для остальных — остался за Москвой, а прочие игроки признали результаты. Традиции, церемонии, дипломатические правила, политес большой мировой политики и формальное закрепление результата в виде официального документа — все так, как и должно быть.

Именно поэтому для нашей страны неожиданным стало обнажение реального отношения к ней со стороны Запада в ходе событий последних лет, начало которым положил украинский кризис. С 2014 года России пришлось осознать и принять, что нет больше никаких правил, что любые обещания могут быть нарушены уже на следующий день, что подписи великих держав не стоят даже бумаги, на которой они проставлены, а кровавые провокации и фантасмагорическая ложь стала расходным элементом ежедневных процессов.

Совсем не случайно Владимир Путин регулярно припоминает Европе подписанный ее министрами иностранных дел документ, который должен был урегулировать конфликт между украинскими властями и майданом, но был отправлен в корзину уже на следующий день. Именно это соглашение стало для Кремля символом перехода Запада в отношениях с Россией к игре вообще без всяких правил.

Справедливости ради — наша ошибка в интерпретации реакции Запада на конфликт в Южной Осетии не стала критической. Разумеется, неприятно — и даже болезненно — осознавать, что реальность куда более сурова, чем казалось, и вместо боксерского матча ты вынужден участвовать в грязной уличной драке "все на одного". Но есть во всем этом и утешающий момент.

В отличие от России, Запад совершил по-настоящему роковую ошибку, не поняв, что на самом деле значила для нее "пятидневная война".

Можно только догадываться, каким путем пошла бы история, если бы США с партнерами все поняли правильно, осознали, что на самом деле это первые признаки возрождения великой державы, и обратили всю свою мощь на сокрушение России еще тогда, в 2008 году (отметим в скобках — той, куда более слабой России). Можно только предполагать, справилась бы наша страна, российское общество и государство с тем уровнем давления, что пришлось выдержать с 2014 года.

Но для нашей страны этот вопрос теперь представляет чисто гипотетический интерес. А вот локти по поводу собственной недальновидности десятилетней давности пусть кусают другие.

https://ria.ru/analytics/20180808/1526117499.html

Орда

Добрый день, дорогие друзья, как вы, вероятно, уже слышали, на днях председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен чуть ли не новой экономической войной пригрозила Соединённым Штатам из-за тамошнего закона о снижении инфляции, который администрация чумохода протолкнула в конце августа этого года.

Кто пропустил – суть кратко: Бледный дом планирует в ближайшие годы вкинуть в собственную экономику примерно $740 млрд долларов, половина из которых пойдёт на финансирование «климатически чистых источников энергии для сокращения национальных выбросов парниковых газов на 37-41% к 2030 году» - так пишет википедия.

На практике оно будет выглядеть как субсидирование продаж (налоговыми льготами, например) электромобилей, солнечных панелей, ветряков, энергоёмких тепловых насосов и много чего ещё. Говоря проще, государство будет помогать производителям производить, а покупателям покупать средства перехода к зелёной энергетике – и вроде бы в этом ничего невероятного нет, но чего тогда Макрон вдруг метнулся кабанчиком к Байдену, заранее объявив, что Франция переплачивает за американские поставки энергоносителей, а Урсула заикнулась об экономической войне?

Это прекрасная история трансатлантической дружбы, дорогие друзья, в которой есть настоящая любовь, коварство, предательство и дебилы – давайте сегодня попробуем её чуть размотать.

Для начала – нет, европейская фон дер Ля никакой экономической войной американцам не угрожала. Если внимательно пробежаться по её собственному твиттору в тот день, она, наоборот, ниже плинтуса стекла, расписывая, что настоящие друзья вроде европейцев и американцев не хотят никакого экономического противостояния. Что американский закон о снижении инфляции, конечно, ущемляет интересы европейских куколдов, но Европа теперь просто должна будет выработать собственную стратегию по повышению конкурентоспособности своих товаров, чтобы ещё увереннее идти в будущее.

При этом, разумеется, экономическая война между США и ЕС вроде бы возможна – предыдущая закончилась только в прошлом году, после 17 лет активного противостояния. Напомним, в 2004 г. трансатлантические друзья закусились в ВТО на тему субсидирования авиаотраслей, после чего Боинг (США) и Эйрбас (ЕС) устроили эпичную разборку, на которую следом намотало и двухзначное повышение пошлин на сталь, и повышение пошлин на алюминий, и на французские сыры, и на скотландский уиски, и на много что ещё.

Но в 2021 году администрация чумохода с европейцами замирилась – вероятно, потому, что заруба с Россией уже вовсю готовилась, и тысячи экономических санкций против неё должны были вводиться скоординированно, без особой оглядки на междоусобные трансатлантические разборки.

Мы не знаем, дорогие друзья, что конкретно американская администрация пообещала Европе, и как выглядел тамошний идеальный план. Судя по эйфории, с которой весной вводились отраслевые санкции против РФ, европейцами подразумевался некоторый экономический блицкриг. В конце концов, совокупный ЕС действительно являлся для России крупнейшим рынком сбыта и довольно крупным поставщиком импортных товаров, поэтому они на полном серьёзе могли полагать, что экономический удар для Москвы с ходу окажется сокрушительным.

Ну, то есть, вряд ли они в качестве промежуточного итога всерьёз хотели себе рекордную за 40 лет инфляцию, вероятность веерных отключений электроэнергии, сокращение потребления газа на 15% в зимний период, возможность рецессии, тройную переплату за американский СПГ и переплату за кривой импорт российской нефти через Индию. А также снижение рейтингов управленцев на фоне экономической турбулентности. В такое с трудом верится.

Но что вышло, то вышло.

Мы с вами привыкли рассматривать Запад в качестве цельного антироссийского коллектива, потому что ситуативно их геополитические интересы совпали: обе стороны сильно захотели остановить российскую экономическую экспансию на Запад.

Точнее, США эту задачу открыто обозначали на протяжении уже долгого времени: Кондолиза Райс, например, ещё в 2014 году в интервью немецким СМИ декларировала – «вы бы хотели сильнее зависеть от североамериканских энергоресурсов, вы хотели бы трубопроводы, которые не идут через Украину и Россию». Позднее все те же тезисы повторяла и администрация Трампа – республиканца – который тоже выкручивал немцам хвост на тему энергозависимости от РФ. То есть этот курс на энергетическое отчекрыживание Европы от России не менялся, вне зависимости от того, какая партия в моменте рулила Бледным домом.

Тут надо отдать американцам должное – красавцы, чё. Умеют.

Но и у Европы, подозреваем, был свой план на игру, просто годы обратной эволюции управленческого состава не позволяют им сегодня исполнять такие же красивые партии, какие выходят у американцев.

Проблема Европы в чём. У неё нет своей мощной энергоресурсной базы – и взяться ей вообще неоткуда. Да, там есть уголь, есть какие-то не самые крупные газовые месторождения, есть одряхлевшая французская атомная энергетика. На последнюю все этой зимой очень рассчитывали, потому что в идеале она закрывает потребности Франции примерно на 2/3, но пофигистичное отношение к отрасли в последние годы привело к падению атомной энергогенерации в стране примерно на треть. Теперь французы уже не экспортёры электроэнергии, а импортёры – впервые за десятилетия.

Так вот, Европа – энергозависима. Сейчас это более явно, чем лет тридцать назад, когда Старый Свет начал активно наяривать пинцетом на зелёную энергетику, что многим до сих пор видится как глупость, но прикиньте сами: возобновляемая энергетика для Европы – это единственный более или менее разумный гамбит в долгой перспективе, если она в принципе когда-нибудь хотела бы стать автономной в энергетическом плане. И не зависеть ни от России, ни от Ближневосточных монархий, ни от американского СПГ.

И давайте вспомним: ещё прошлым летом та же фон дер Ля делилась с общественностью дерзкими планами, мол, да мы, Европа, впереди планеты всей по зелёной энергетике, и вот-вот введём экологические тарифы на импортную продукцию, поэтому готовьтесь, скоро будете платить дополнительную пошлину, если захотите ввезти из своих джунглей в наш дивный сад товар, произведённый при участии угля, нефти и других ресурсов с высоким уровнем выброса СО2 (там для начала назывались сталь, алюминий и цемент).

Реально в прошлом июле ещё тётка чувствовала себя весьма уверенно и озвучивала такую дерзость, но 2022 год внёс свои коррективы.

И тут вполне понятно тоже, почему определённые круги в Европе считали необходимым рубануть российский газ и российскую нефть. При наличии дешёвых и стабильных источников энергии солнечные панели и ветряки – это удовольствие дорогое и капризное, во многом зависящее от причуд природы. Но при отсутствии газа и нефти выбора особо не остаётся, и финансовые потоки резвее текут в зелёные проекты, в теории приближая энергетическую автономию ЕС. А если ещё под этим соусом ещё и экологические тарифы на импорт ввести – и рубить на этом дополнительные деньги – то вообще красота.

Короче, интересы США и Европы в моменте очень совпали, они обнялись и сказали «факью, Россия, вот тебе санкции».

Но Европа в угаре не заметила, что второй факью американцы в тот же момент уже показывали ей самой.

К концу лета стало понятно, что европейскую промышленность от внезапной энергетической диеты начало колошматить – вы сами помните, сколько было репортажей про урезание разных производств, нехватку стеклотары под пиво, выросшие счета для предприятий и выключение подсветок, вызванных необходимостью заполнить европейские газовые хранилища на зиму. Инфляция уже тогда была рекордной то ли за 30, то ли за 40 лет.

22 августа администрация чумохода выдаёт тот самый закон о снижении инфляции В США (в котором $370 ярдов заложено на зелёную энергетику). К этому моменту прокачка российского газа в Европу уже изрядно сокращена – Газпром требует запилить турбины на Портовую – а нефть ввозится с индийской наценкой. Американский СПГ по объёму поставок выходит на паритет с российскими энергоресурсами.

Европейская промышленность даёт одно интервью за другим, мол, ну, охренеть теперь, приплыли, производство стало дорогим, надо его куда-то переносить, может, в Китай или ещё куда. И российский рынок сбыта – крупнейший отдельный на континенте - для европейцев тоже закрыт.

И вот тут байденовский закон о субсидировании эко-френдли продукции, делающий американский рынок для европейских производителей весьма привлекательным, потому что там государство готово гарантировать реализацию товара и будет за это приплачивать. На своём-то, европейском, в это время инфляция рекордная, и стоимость тысячи кубов природного газа непредсказуемо скачет от $1к до $2к – и иногда выше, ударяя по платежеспособности населения.

Подозреваем, что европейские куколды, вчитавшись в американский закон, с ходу поняли, к чему идёт дело (там на очень простом английском всё разложено), и что их любимое дитятко – зелёная энергетика – больше не их любимое дитятко, а американское. И, полагаем, что возмущение американцам они начали высказывать сразу же, но не публично, а под ковром, мол, а в смысле, а как так-то?

Месяц спустя, 26 сентября, теракт на «Северных потоках» - вот так.

Теперь у европейцев есть взорванные газопроводные нитки из РФ и газопровод, проходящий по территории хохлов. А также планы РФ по строительству газового хаба в Турции и чуть более резкому развороту на Восток, до энергоресурсов традиционно голодного. Также есть ОПЕК+, которая все призывы к наращиванию добычи нефти на верблюжьем горбу вертела. Есть Uniper, которую придётся национализировать. Есть атомная EDF, которую, вероятно, тоже придётся национализировать. Есть американский нож в спине европейской зелёной энергетики.

И есть американский СПГ – его навалом. Но стоит он дорого и в борьбе с производственной инфляцией в Старом Свете не очень помогает.

- Бери интервью, Европа.
- Ой, но это же совсем не интервью!
- Бери, я сказал!

Примерно такие отношения сейчас у США и ЕС. И нет, конечно же, Урсула фон дер Ляйен, не угрожает им никакой экономической войной. В нынешнем состоянии Европа просто не потянет экономической войны на два фронта – российский и американский. Американцы такой замес с Европой потянут. Русские – и так тянут на европейском и американском экономическом фронте одновременно.

А Европа не сможет, ей нечем, у неё энергоресурсов нет. И она это знает, и все это знают, и она знает, что все знают. И все знают, что она знает, что все знают.

Единственной реальной угрозой, которую Европа могла бы предъявить США, был бы разворот обратно к российским углеводородам. Но европейские наркоманы за последние полгода столько наговорили в адрес нашей с вами Федерации, что даже на вербальном уровне этот разворот быстро провернуть невозможно. И что в таком случае с хохлами делать – вообще непонятно. Это же главный внешнеполитический европейский проект теперь, пусть он и был навязан американцами.

Кинуть хохлов – это конец доброй половины европейских политических карьер, потому что, получится, что они и на войне России проиграли, и на гражданке своё население загнали в мощнейший за несколько десятилетий экономический кризис. Ради чего всё это было?

Гражданам Европы не повезло, у них сегодня нет политиков с яйцами, способных отстаивать национальные интересы (ну, Орбан разве что). Их управленцы все свои яйца сложили в американскую корзинку и как могли порвали связи с крупнейшей европейской страной. И им тупо смелости не хватит признать, что в отношении экономической устойчивости России они коллективно просчитались, а следом американцы их просто кинули – как кидали уже всех своих союзников и не по одному разу. Как однажды в будущем ещё обязательно кинут и хохлов тоже, и лет через 50 в своих учебниках истории напишут, что нацизм в хохляндии был побеждён благодаря американцам и их союзникам.

Ещё раз отдадим им должное: умеют, черти.

А Европа не сумела.

И мы бы так тоже, дорогие друзья, наверняка не сумели, но в этот раз, слава Богу, не нас с вами поставили в раскоряку, мы с вами уже в курсе, какой звёздно-полосатой стране на нашей планете доверять нельзя никогда и ни при каком раскладе.

После таких текстов нам иногда пишут, мол, чё вы о Европе рассказываете, как там плохо, писали бы лучше о российских проблемах.

Во-первых, дорогие друзья, мы не помним, чтобы когда-то у кого-то спрашивали, о чём и как нам писать.

Во-вторых, на этом историческом отрезке чем хуже Европе, тем хуже хохлам – и, значит, тем лучше России. Чтобы этого не понимать, нам надо было бы разбежаться и как следует двинуться башкой об стену, но так мы делать не станем.

И Европе сейчас плохо, дорогие друзья. И не похоже, что в обозримом будущем ей станет лучше. Она чего-то размякла и поверила, что въедет в дивный новый – зелёный - мир на американском горбу да по российским костям.

Кизлярскую финку ей в глаз за это.

[Орда] – родная, злобная, твоя

Россия и постсоветское пространство

Коренные великорусские территории (историческая Россия) являлись точкой сборки (политическим, экономическим и логистическим центром) для досоветской Российской империи, советской империи (СССР) и сейчас являются таким же потенциальным центром для империи постсоветской

Это понимают в России, это понимают геополитические конкуренты России, это понимают и на постсоветском пространстве. Но выводы из этого понимания в Москве делают одни, а в окрестностях другие, зачастую диаметрально противоположные.

Исторически сложилось так, что в Российской империи, а позднее в СССР господствовало патерналистское отношение к покорённым и миром присоединённым народам. Их оберегали, холили, лелеяли, развивали и старались не слишком обременять, все неприятные обязанности, начиная с базовых экономических повинностей — от крепости земле до закрепления за заводами, от «великих строек» (начиная с Санкт-Петербурга и Воронежских верфей) до обязанности нести военную службу, — возлагая на коренное русское православное население. При СССР «позитивной дискриминации» имперского центра даже пытались дать научное обоснование: декларируя первоочерёдность борьбы с «русским великодержавным шовинизмом», местные «буржуазные национализмы» просто пытались подкупать за счёт перераспределения общеимперского ресурса в их пользу.

В результате на окраинах империи, как у автохтонного населения, так и у русских переселенцев, создававших там современную промышленность, развивавших науку и культуру, создалось устойчивое (на уровне инстинкта) мнение, что Россия всем должна.

Причём Россия осталась «должна» даже после того, как все окраины стали абсолютно суверенными и независимыми.

В единой империи перераспределение общего ресурса от центра к окраинам имело некоторый смысл. Даже если уйти от советской идеологизации этого процесса, следует иметь в виду, что Россия присоединяла территории не потому, что ей было мало своих, и не с целью облагодетельствовать местные народы, а решая проблемы национальной безопасности.

Юг России (Новороссия), Крым, Поволжье, Урал, Восточная Сибирь, Северный и Центральный Казахстан и далее, вплоть до Забайкалья и Приамурья были присоединены в ходе борьбы с опасностью нападений кочевых народов. Понятно, что уже с XVII-XVIII веков никто не опасался повторения нашествия Батыя, но беспокоящие грабительские налёты также не доставляли удовольствия, а линии крепостей и засечные черты были далеко не всегда эффективны.

Более-менее крупная ватага (в три-пять тысяч человек) их легко преодолевала. Учитывая огромность просторов Евразии и протяжённость границ, никакой армии не хватило бы для их надёжного прикрытия. Империи было необходимо выйти на естественные (легко контролируемые и защитные) границы по морским берегам, полноводным рекам и горным хребтам. Это и происходило в ходе движения на Восток, к тихоокеанскому побережью.

Но сибирские просторы были малонаселёнными. По этой причине они легко покорялись малочисленными казачьими ватагами, но затем возникала проблема контроля и удержания покорённых земель. В отличие от Западной Европы, которая уже с XII века исправно выбрасывала излишки населения то на Ближний Восток (в крестовые походы), то в Африку и Азию (испанские и португальские экспедиции, начиная с XIV-XV веков), то в обе Америки (вся Европа с конца XV века), Россия была страной малонаселённой (даже при Екатерине II она по численности населения уступала Австрийской империи, Франции, Испании, была сопоставима с Великобританией и Пруссией).

Российской империи было не под силу послать огромные массы населения на освоение бесконечных просторов за Уралом. Отсюда возникала необходимость бережного отношения к проживавшим на месте народам. Такое отношение обеспечивало империи контроль территории местным лояльным имперскому центру, населением. Поэтому российская колонизация несла народам Сибири и Дальнего Востока серьёзные бонусы, вроде стабильности, безопасности, улучшения логистики, развития промышленности и торговли, но никак не посягала на их права, интересы, особенности культуры и быта.

Аналогичным образом, в Среднюю Азию и Закавказье (с довольно многочисленным населением, древними культурами, устойчивой государственной традицией) Россия пришла, когда в результате резкого ослабления Турции и Ирана, а также установления полного доминирования Великобритании в Индии, возникла опасность прорыва британцев в оба региона. Геополитический враг мог выйти в стратегически важные регионы имперского пограничья, откуда он получал возможность контролировать критически важные Черноморский и Каспийский регионы, Южное Поволжье и Южный Урал. Окопавшись в Закавказье и в Средней Азии Британия могла легко разорвать связь европейской части России с Дальним Востоком.

Имея перед собой сильного врага (Британию) претендующую на контроль над стратегически важными регионами российского пограничья, Россия была вынуждена включать эти провинции в свой состав, ибо не могла надёжно контролировать их издалека даже в статусе протекторатов. В то же время, империя традиционно не имела достаточного количества свободных войск и чиновников, чтобы контролировать нелояльные регионы в условиях внешнего давления. Лояльность местного населения становилась для Санкт-Петербурга принципиальным вопросом. Имея позитивный опыт решения подобной проблемы на просторах Сибири, империя перенесла те же методы в Среднюю Азию и Закавказье.

Наконец, уже в советскую эпоху, СССР также было трудно поддерживать порядок на национальных окраинах, да ещё и внедрять там коммунистическое мировоззрение в далёких от марксовых идей обществах, без обеспечения лояльности местного населения. Единственное, чем большевики дополнили патерналистскую политику царизма, они обосновали её идеологически и распространили с азиатских просторов также и на созданные ими европейские советские республики. В результате, метод «позитивной дискриминации» великороссов, который был почти незаметен, пока царское правительство применяло его в Азии, стал активно применяться на русских территориях новообразованных Украины и Белоруссии (малороссы и белорусы были объявлены отдельными, тоже ранее угнетёнными, народами). Затем, в 1939-40 году этот же метод был распространён на присоединённые к СССР территории Молдавии, Прибалтики, Галиции, Волыни, Буковины и Закарпатской Украины.

Таким образом, все будущие независимые народы имперских окраин, получили от СССР не только национальную государственность, но и политическую традицию, согласно которой имперский центр компенсировал национальным окраинам недостаток ресурсов для динамичного развития их промышленности, а также финансировал развитие национальных языков и культур. Патерналистское отношение империи к покорённым народам, имевшее взаимовыгодный характер до 1917 года, к концу 1930-х годов (а в европейкой части и Закавказье уже в начале 1920 годов) превратилось в идеологически обоснованную, но в большинстве случаев не имевшую практического политического смысла, эксплуатацию окраинами имперского центра.

При этом факт эксплуатации, несомненный, выпуклый в эксплуатируемых метрополией колониях Запада, в данном случае (когда эксплуатируемой оказывалась метрополия) не акцентировался. Наоборот, акцент делался на «братстве народов» и высшей справедливости, предполагавшей помощь развитых развивающимся. С течением времени «помощь», которая в своём классическом виде ограничена временем и проектом, превратилась в привычную традиционную дань. Поскольку перераспределение ресурсов происходило в имперском центре, окраинные элиты прекратили соотносить результаты своего хозяйствования с уровнем жизни народа подведомственных территорий. У них появилось некое божество — Москва, у которого есть всё, но даёт оно не всем, а только тем, кто научился правильно ресурсы «выбивать».

Центр представлялся огромной кладовой, в которую ничего не надо класть, но из которой можно черпать всегда и немеряно. Когда национальные элиты обрели независимость, они, в большинстве своём также отнеслись к полученному советскому наследству. Это теперь была их личная кладовая, из которой они могли черпать полной чашей, ни на кого не оглядываясь. Поэтому в большинстве стран, кроме Казахстана, Азербайджана и, частично, Узбекистана, национальная экономика начала бодро разворовываться. Причём, чем активнее местные элиты разворовывали наследие империи, чем больше претензий они предъявляли Москве, как бывшему имперскому центру.

В их представлениях, независимость заключалась в том, что обнулились их обязательства перед Москвой, а обязательства России перед ними не только сохранились, но и выросли, в соответствии с их аппетитами. Казахстан, Азербайджан и Узбекистан, опираясь на значительные запасы энергоносителей, с разной степенью успешности строили национальную экономику. Абсолютно успешным оказался только Казахстан, относительного успеха достиг Азербайджан который сохраняет низкий уровень диверсификации экономики и высокую зависимость её от цен на энергоносители. Узбекистан после Каримова делает попытку начать всё с начала. Но эти три государства отличались от остальных (даже от вступивших в НАТО и ЕС республик Прибалтики) тем, что пытались именно взаимодействовать с имперским центром, выстраивая некую модель взаимовыгодных отношений. Остальные пытались убедить Москву взять их на содержание.

Когда в 90-е Россия шла на серьёзные экономические уступки, по причине своей геополитической слабости, это воспринималось как нечто естественное, ведь национальные элиты привыкли, что центр должен удовлетворять их пожелания и обеспечивать их нужды. По мере усиления России, условия ресурсной подкормки окраинных режимов стали ужесточаться. Москва стала требовать политической лояльности, а также ответных экономических шагов, предполагавших не только доступ окраинных государств на рынки центра, но и ответный допуск российского капитала к интересным для него местным проектам.

Тут-то местные элиты и впали в состояние когнитивного диссонанса. С какой стати Москва, всегда безропотно удовлетворявшая их пожелания, начала что-то требовать? Русские решили присвоить сокровища пещеры Алибабы, которые им доверили справедливо распределять. Все ведь знают, что московская ресурсная кладовая — общая, из неё каждый должен иметь свою долю, причём совершенно бесплатно. По какому праву «агрессивная Россия» выдвигает «прогрессивным» лимитрофам какие-то условия? Небось хочет Советский Союз восстановить?

Сколько в Москве ни пытались объяснить, что доступ к российским богатствам можно получить только на основе взаимности, что Россия не собирается никого эксплуатировать, но и платить дань национальным окраинам больше не намерена (ибо не за что), ни элиты, ни народы (включая местных окраинных русских) убедить не удалось.

Они видят себя детьми, спрятавшимися от взрослых и шалящими вовсю, но твёрдо знающими, что обед должен быть по расписанию. Когда же им сообщают, что они уже большие мальчики и девочки, вполне совершеннолетние, с паспортом, некоторые даже в другую семью ушли (а кое-кто и на панель подался), что самостоятельная жизнь предполагает не только доступ к ранее запретным удовольствиям (вроде суверенной внешней политики и собственных вооружённых сил), но и самостоятельное приготовление обеда, выясняется, что они не умеют.

Россия соглашается пойти навстречу, предлагает интеграционные механизмы, которые позволят умеющим русским, развивать экономики не умеющих.

«Нет, — говорят, лимитрофы, — вы хотите украсть наше достояние». И тут же бесплатно отдают «достояние» вороватым американцам или европейцам, продолжая требовать от России финансовой, экономической, дипломатической, военной помощи, обеспечения приоритетного (даже по отношению к российскому производителю) доступа на российский рынок, снижения цен на необходимое лимитрофам сырьё, повышения цен на их продукцию и услуги. Потому, что «нам так надо, мы же должны на чём-то зарабатывать».

Если Россия не согласна с такой постановкой вопроса, то она «бросила», «не пришла», «будет наказана» за свою «чёрствость», «развалится», «стала нерусской», только лимитрофы остались «русскими со знаком качества».

Все эти требования и обиды абсурдны. Независимые суверенные страны, сами выстраивают свою политику, на основе избранных приоритетов и сами же несут за неё ответственность. Но даже в России, и не только среди обычных граждан, но и в среде политической элиты, экспертов, журналистов, достаточно широко распространено мнение, что Россия несёт перед своими окраинами такую же ответственность, как Москва несла при СССР (значительно большую, чем нёс Санкт-Петербург в эпоху Российской империи). Россия «виновата» в том, что в Таджикистане была гражданская война, в том, что украинские власти дотанцевались до установления в стране нацистского режима, а белорусские пляшут в том же направлении, что Армения воюет с Азербайджаном за Карабах, что Молдавия десятилетиями перманентно нестабильна. Во всём «виновата» Россия.

Если вслушаться в мотивировку, то мы поймём, что все, винящие Россию (независимо, российские ли это граждане или счастливые обладатели паспортов новых «прогрессивных» государств) подсознательно рассматривают Москву, как союзный центр, который обязан поддерживать морально и материально, наводить порядок и т.д. Местные же элиты видят себя заказчиком предоплаченных услуг, когда необходимо лишь позвонить и сообщить, когда и что именно тебе надо доставить.

Есть мнение, что Россия должна всюду вмешиваться, расставлять своих людей, назначать свои правительства, везде держать гарнизоны, свергать плохих президентов, в рамках борьбы с Западом. Мол, если не мы, то враги расставят ракеты везде где нас нет. Но никто из сторонников этой теории не задаётся вопросом, почему за почти тридцать лет, при полной готовности некоторых стран (Грузии, Украины, Прибалтики) хоть в каждом сарае у себя по американской ядерной ракете поставить, ничего там так и не появилось.

Методы защиты своей территории серьёзно изменились не только с XVIII-XIX, но даже с ХХ века. Контроль периферии давно осуществляется дистанционно. Да, и сейчас для России важно присутствие в Средней Азии, Закавказье, в Прибалтике, Новороссии и Западном крае. Только совсем не обязательно теперь присоединять провинции к империи.

Англичан тоже давно нет в Индии, а американцы даже несчастное Пуэрто-Рико отказываются в свой состав принимать. И с Филиппин они ушли (даже базы вывели). Но это не мешает им осуществлять контроль над акваторией Тихого океана. И Китай, оспаривающий у США этот контроль, претендует не столько на территории, сколько на морские просторы, острова под базы китайцы сами готовы насыпать прямо в море.

Россия усиливается и возвращается в традиционные свои сферы жизненных интересов. Она там встречается с иностранным влиянием, чаще всего дополненным русофобской ориентацией местных элит, и начинает упорную борьбу за восстановление своих позиций. Но не за завоевание, а за контроль. Россия может разгромить любую армию мира и уничтожить любое государство, но осуществлять силовой, военный контроль над огромными просторами (от Брест-Литовска до Монголии) с населением, в совокупности превосходящим население самой России, она не в состоянии. Это значит надорваться быстрее и эффективнее, чем надорвались США.

Заходить на эти территории на тех же условиях, что заходила Российская империя, а затем обосновывался СССР невозможно, более того вредно. Граждане России не поймут, с какой стати их опять облагают данью в пользу вчерашних суверенных «братьев».

Россия движется по пути установления экономического контроля над имперскими окраинами. Позиция Москвы заключается в том, что сотрудничество должно быть взаимовыгодным, но оно ни в коем случае не должно ухудшать позицию российского производителя, желательно, чтобы улучшало.

Москва не против политической интеграции и может рассмотреть вопрос о возвращении каких-то территорий в состав России. Но только после того, как произойдёт отработка, полная адаптация и подтверждение эффективности взаимодействия политических и экономических механизмов, а народ, населяющий соответствующую территорию решит, что в составе России ему лучше, чем в одиночном (хоть и суверенном) плавании.

Время играет на Россию. Уже не только на постсоветском пространстве, но и за его пределами, многие осознают, что чем более тесного экономического и политического сотрудничества с Москвой вы добились, тем прочнее ваше положение в современном мире. И наоборот, сделавшие ставку на русофобию, быстро рассыпаются как экономически, так и политически, их общества теряют структурность, а народы внезапно видят себя на грани вымирания.

Когда-то в постсоветских государствах было модно не только «вступать в ЕС», но и говорить, что если бы США приняли, то соответствующая только получившая независимость республика вступила бы в них, хоть одним штатом, хоть по областям, даже статус Пуэрто-Рико казался пределом мечтаний (ведь у них с США общее гражданство, валюта и оборона).

Сейчас восторги поумерились. Логично, что этому предшествовала утрата Западом своих экономических позиций. Постсоветские люди поняли, что кисельные реки с молочными берегами их там не ждут. Осталось понять, что благополучие можно создать только работая у себя и для себя, и что материальные интересы у нас, граждан осколков империи, общие, и у многих появится желание хоть чучелом, хоть тушкой вернуться в состав России.

Устойчивой, однако, бывает лишь система, построенная на прагматических интересах. Выгода должна быть обоюдной (хотя бы как при присоединении Сибири и Дальнего Востока) и обязательства должны быть обоюдными. Люди ради численности и земли ради просторов не приобретение, а обременение. России нужны ответственные граждане, а не инфантильные потребители ресурсов. Объединение на идеологической основе («мы все русские», «мы все советские», «мы братья» и т.д.) неустойчиво потому, что в «братство» каждый вкладывает свой смысл. Не успеешь объединиться, как «брат», не желающий Крым признать (ибо не его), требует скидки на энергоносители (потому что братство).

Братство хорошо в праздник. Например, 9 Мая братья носят георгиевские ленточки, а небратья любые другие символы. В обычные же дни горе и радость лучше делить не по-братски, а по-справедливости. А ещё лучше, как положено суверенным государствам, в соответствии с ранее заключёнными и вступившими в законную силу договорами и соглашениями.

Ну а тем, кто хочет, чтобы у него было как в России, надо добиться вхождения в Россию (убедить российский народ, что такое объединение ему выгодно), и всё будет как у всех остальных русских, кем бы они ни были по национальности.

Ростислав Ищенко