смерть украине

Андрей Ваджра

Уважаемые украинские патриоты! Возможно я чего-то не понимаю. Поясните мне, пожалуйста. Ваше начальство, а также телевидение и радио непрерывно рассказывают, что уже к лету Украина победоносно завершит войну, «освободив» Донбасс, Крым, а возможно и часть южных территорий России.
При этом «командувач» сил обороны Киева, генерал-лейтенант Павлюк сообщил о том, что Киев готовится в самое ближайшее время к обороне и под его мудрым руководством уже возведены несколько ее рубежей.
Так я не понял… Вы Крым и Донбасс готовитесь через пару месяцев «освобождать» или Киев оборонять?

Голосование конгресса США по военным ассигнованиям в контексте американской избирательной кампании

Сразу оговорюсь, почему меня в принципе не особенно интересует самый распространённый среди журналистов вопрос: "Как это отразится на ходе СВО?" Потому что никак.

Напомню, что деньги эти должны были быть выделены в начале октября 2023 года, когда в США начался новый финансовый год. Тогда я полагал, что республиканцы либо в два-три раза урежут финансирование, но проголосуют финансирование Украины ещё до конца 2023 года (где-то во второй половине декабря), либо продержатся месяца четыре (до февраля, максимум до марта 2024 года), а затем проголосуют либо всю сумму (61 миллиард), либо с незначительными формальными сокращениями (миллиардов на 3-5, до 56-58 миллиардов).

Республиканцы превзошли мои самые смелые ожидания – они продержались семь месяцев. Учитывая процедуру голосования в сенате, подписание документа президентом и техническую процедуру выделения денег казначейством, реально финансирование Украины откроется не раньше начала мая. Даже если поверить Пентагону, пообещавшему поставить Киеву первую партию оружия через неделю после выделения денег конгрессом, раньше средины-конца мая оружие и снаряды на Украине не появятся. То есть, между расчётным и реальным временем поставок пройдёт не меньше восьми месяцев.

При этом, пока что речь идёт только о поставках ограниченных партий снарядов и ракет для ПВО. Ни самих комплексов, острую нужду в которых испытывает Украина, ни самолётов, на танков, ни артиллерийских систем в планах первых поставок нет. Только Германия обещала выделить одну систему "Patriot" из числа состоящих на вооружении "Бундесвера". Причём сроки поставок всё равно не названы.

Если определить минимум, необходимый Украине для надежды на стабилизацию фронта, то это:

* порядка двухсот самолётов F-16, из которых ¾ должны использоваться как чистые истребители, для надёжного прикрытия украинских войск от ударов российской авиации, а остальные, как носители поставляемых Западом дальнобойных ракет, при помощи которых ВСУ наносят удары как по военным, так и по гражданским объектам в глубоком тылу ВС РФ, пытаясь решить две задачи – подорвать боеспособность фронтовых группировок, за счёт лишения их регулярного обеспечения, а также внести, при помощи террористических ударов, раскол в российское общество;

* не менее 50 комплексов ПВО (из которых не менее 10 "Patriot") для прикрытия крупных промышленных и логистических центров, а также армейского тыла ВСУ;

* не менее двухсот единиц буксируемой ствольной артиллерии, сотни САУ, и сотни РСЗО, а также не менее двух-трёх сотен минометов, калибра 82-120 мм и не менее миллиона выстрелов к ним;

* не менее сотни танков и не менее трёх сотен бмп/бтр, для повышения мобильности украинской пехоты, как на поле боя, так и при совершении манёвра вне поля боя, с необходимым запасом расходных материалов (боеприпасы, запчасти, масла и т.д.).

Это, как было сказано, минимум, который даёт только надежду, для того же, чтобы эта надежда начала обретать черты реальности, перечисленное сразу можно умножить на три, а также добавить к нему тысячи вагонов экипировки и расходных материалов.

Но даже, если потребности ВСУ в экипировке, технике и боеприпасах будут удовлетворены на двести процентов, гарантия стабилизации фронта отсутствует. Проблема в том, что в течение 2023 года и первой половины 2024 года выбита кадровая украинская армия. Те восемьсот тысяч человек, которые Киев за восемь лет обкатал в АТО/ООС и которые составляли кадровый обученный и мотивированный костяк ВСУ, включая основу мобилизационного резерва, превратились в 500 тысяч трупов и такое же количество калек или просто тяжело раненных и неспособных больше воевать.

Поступающее в армию пополнение практически не обучено и крайне слабо мотивировано. Подразделения и отдельные части ВСУ бросают позиции, участились также случаи групповой сдачи в плен. Практически выбито кадровое офицерство в звене взвод-рота-батальон. Катастрофичны потери сержантского состава. В общем, обученный резерв исчерпан, а новых мобилизованных учить некому, их "офицеры" из младших лейтенантов запаса, зачатую знают и умеют меньше своих подчинённых.

США и их союзники по НАТО ни с деньгами, ни без денег были не в состоянии удовлетворить даже минимальные украинские потребности в технике и расходных материалов. Тем более Западу негде взять профессиональных солдат на место выбитых украинцев.

Поэтому я и говорю, что примерно с марта открытие финансирование в стратегическом плане никак не отразится на ходе СВО. Конечно, каждые лишний патрон, снаряд, лишняя винтовка могут стать причиной чьей-то смерти, трагедии отдельной семьи. И семьи погибших мало утешит то, что украинцев погибнет минимум на порядок больше. В этом плане американские деньги поистине кровавы. Но ни по факту, ни даже по срокам выделенное финансирование судьбу Украины изменить уже не может.

Получи Киев технику, оружие и снаряды в октябре 2023 года, помимо того, что не таким благоприятным для нас было бы соотношение потерь, ВСУ удалось бы сохранить значительную часть кадрового состава и в нормальном режиме обучать поступающее пополнение. Это, в свою очередь, значительно осложнило и замедлило бы наши наступательные операции. Но оружия и расходников в достаточном количестве не было и уже не будет, поэтому Украина по факту больше не имеет ни армии, ни возможности её воссоздать.

Таким образом, голосование по финансированию войн (на Украине, на Ближнем Востоке и на Тайване) имеет серьёзное значение только с точки зрения внутренней политики США.

Ряд республиканцев выражал неудовольствие тем, что спикер палаты представителей Майк Джонсон поставил законопроект о выделении денег Украине на голосование и даже угрожали ему импичментом. Это, а также раскол республиканской фракции при голосованию практически пополам, вроде бы должно свидетельствовать о резком ослаблении позиций Трампа, сторонники которого якобы не смогли удержат свою партию от сдачи позиции по законопроекту.

Но не всё так просто, как может показаться. Дело в том, что хоть республиканцы и добились отказа от увязки в одном пакете законопроектов о выделении денег Украине, Израилю и Тайваню, они не могли единолично обеспечить прохождение нужных им тайваньского и израильского законов. В сенате большинство у демократов. Если бы республиканцы не пропустили украинский законопроект в палате представителей, демократы могли бы заблокировать тайваньский и израильский законопроекты в сенате.

Похоже, что в окружении Трампа решили, что ущерб от обвинений в саботаже американской внешней политики превысит те бонусы, которые даст провал Украины ещё до выборов. Кроме того, обладая достаточно точной информацией о состоянии ВСУ, республиканцы не могут не понимать, что развал фронта, распад ВСУ и коллапс украинской государственности с высокой долей вероятности произойдут ещё в этом году, независимо от того будут ли выделены Украине деньги.

С этой точки зрения снятие блокады с выделения финансовой помощи Украине может принести Трампу дополнительные бонусы. Если Украина таки рухнет, он сможет говорить, что республиканцы не хотели давать деньги, но вынуждены были сделать это, чтобы не оставить без помощи Израиль и Тайвань – надёжны союзников США, которых демократы пытались оставить без помощи из-за своих украинских амбиций. Однако администрация Байдена оказалась настолько некомпетентной, что не смогла спасти Украину и только зря потратила 61 миллиард долларов американских налогоплательщиков.

Так что американское внутриполитическое маневрирование также продолжается и Трамп также имеет шанс победить на выборах, как Байден повторно украсть эту победу. Ставки в американской внутриполитической борьбе растут так же, как и ставки, которые США поднимают в глобальном противостоянии. В этом плане очень плохим знаком является голосование, одновременно с выделением денег Украине закона о конфискации и передаче Украине арестованных на Западе российских активов.

Понятно, что нас этим не проймёшь (хоть и неприятно), что потери будут компенсированы изъятием находящихся в российской юрисдикции американских активов, что далеко не всё, что осталось на Западе местные "конфискаторы" могут найти и далеко не каждая западная страна готова играть в игры с конфискацией. Тем не менее поведение США свидетельствует об их намерении и готовности продолжать и углублять кризис после окончательного разгрома Украины, каковую они будут поддерживать до конца. Кроме того, американцы продолжили разрушение системы глобальной торговли и глобального экономического взаимодействия.

То есть даже с робкими надеждами на то, что поражение Украины заставит Запад одуматься и приступить к урегулированию взаимоотношений с Россией и с её союзниками, можно распроститься. США делают ставку на наращивание конфронтации после Украины и независимо от Украины. За это проголосовали обе партии, значит стратегически ситуация не поменяется, независимо от того станет следующим президентом республиканец или демократ.

В 2025 году нас ждёт дальнейшее обострение глобального кризиса. Судя же по заявлениям американских политиков и генералов, активную фазу кризиса они готовы выдерживать ещё как минимум в 2026-27 годах.

Опять парадокс: выделение денег на войну на Украине свидетельствует о том, что США готовятся к наращиванию противостояния с Россией после неизбежного разгрома Украины, а не радеют о спасении последней. Впрочем, это-то всем понятно давно. Только украинцам непонятно.

https://ukraina.ru/20240421/1054632139.html

В Донецке прогремел мощный взрыв, предположительно "Точка-У". А сцуки рады нашим смертям!

Больше фарша, хахлы.
Не останавливайтесь

--------

Украина должна мобилизовать больше молодежи, — бывший министр обороны Великобритании Бен Уоллес 

️Издание Telegraph опубликовало статью, в который бывший министр обороны Великобритании призывает Зеленского мобилизовывать и отправлять на фронт больше молодых людей
"Средний возраст солдат на фронте – за 40. Я понимаю стремление президента Зеленского сохранить молодёжь для будущего, но правда в том, что Россия тайком мобилизует всю страну. Путин знает, что пауза даст ему время для создания новой армии. Так что, как это сделала Великобритания в 1939 и 1941 годах, возможно, пришло время переоценить масштабы украинской мобилизации", - заявил Уоллес. 
️Добавим от себя небольшую историческое сравнение: нацистская Германия за всю Вторую мировую войну мобилизовала 16% от численности своего населения (13 миллионов из 80), поставив на грань истощения свою экономику и промышленность. Однако, это не помогло немцам, потому что их людской и экономический потенциал изначально существенно уступал советскому.

Незавидная судьба американских союзников в Европе. Пример Украины для постсоветских лимитрофов

Системный отказ США от переговоров о компромиссном урегулировании на Украине, не является прихотью или игрой больного рассудка. Для США борьба за Украину такая же необходимость, как для Зеленского бессмысленное, с точки зрения военного искусства, продолжение уже проигранного Украиной сражения за Бахмут.

Военные рассуждают в рамках экономного и рационального расходования имеющихся у них сил и средств. С этой точки зрения Бахмут (кстати, и Северск) давно пора оставить, постепенно, с арьергардными боями отойти на новые рубежи, сохранив войска, выровняв линию фронта и заняв более выгодные для обороны позиции.

Но война – лишь подсистема системы политика. С точки же зрения политической, продолжение сопротивления в Бахмуте, даже ценой риска полной катастрофы и потери всего гарнизона, предпочтительнее самого успешного отступления.

Качество украинской пехоты резко снизилось, а организованное отступление под давлением превосходящего противника – самый сложный из возможных манёвров. Если в обороне необученные мобилизованные ВСУ могут хотя бы ценой массовой гибели (и то с огромным трудом) сохранять целостность линии фронта (по словам Пригожина, их выдавливают, но прорыва пока нет), то в ходе отступления на десяток-другой километров по открытой местности, под давлением значительно превосходящих технически, лучше обученных и оснащённых, более мобильных манёвренных ВС РФ, высока опасность потери контакта командования с войсками, распада армии, как единого организма, перехода к сопротивлению разрозненных групп, воюющих там где их застал противник, в отрыве от собственного тыла, пока не закончится носимый запас боеприпасов.

Как завершение, массовая сдача в плен, и образование во фронте дыры шириной километров 50-100 и глубиной километров 20-30, которую нечем будет заполнить.

В условиях отсутствия подготовленных мобильных резервов и с незанятой войсками тыловой оборонительной полосой, с плохо обученной и утратившей изрядную часть боевого духа армией подобное отступление смерти подобно. Но даже в этих условиях военные бы на него рискнули, ибо отступление – шанс сохранить хотя бы кого-то, тогда как сопротивление просто сжигает резервы. Есть, однако, ещё одна проблема – чисто политического свойства.

Потеря Бахмута, даже если линию фронта после этого удастся стабилизировать по линии Торецк-Константиновка-Дружковка-Краматорск-Славянск, неизбежно влечёт за собой оставление Северска, Купянска и возвращение ВС РФ с севера в пригороды Харькова, с занятием, в конечном итоге, тех территорий Харьковской области, которые были нами оставлены летом-осенью прошлого года. Такое масштабное отступление ВСУ приведёт и без того сомневающийся в способности Украины к длительному сопротивлению Запад к выводу, что Киев терпит стратегическое поражение и дальнейшая его поддержка бессмысленна. Значит, на Украину не поступит даже та, откровенно недостаточная военная помощь Запада, которая обещана к концу лета. А без этой помощи, шансов у режима удержатся сколько бы то ни было продолжительное время просто нет. Их нет и так, но продолжение помощи длит агонию и сохраняет иллюзию, а так и иллюзий не останется.

Поэтому Зеленский отдаёт в битве за Бахмут то, что ему не жалко – человеческие жизни, пытаясь выиграть дефицитнейший из ресурсов – время.

Как было сказано выше, аналогичную Бахмуту роль в американской системе координат играет Украина. Киевские власти и подведомственное им население американцам не друзья и не родственники – их не жалко, как не жалко и превращаемую в дикое поле территорию. Американцам важно, продлевая сопротивление Украины, любой ценой выиграть дефицитнейший ресурс – время. Время им необходимо для совершения военно-политического и финансово-экономического манёвра.

Манёвр осуществляется по нескольким направлениям:

Первое лежит на поверхности – США принуждают своих европейских союзников к оказанию массированной военно-технической поддержки Украине в кратчайшие сроки, за счёт обнуления уже не запасов в европейских арсеналах, а техники, стоящей на вооружении регулярных армий членов ЕС и НАТО. Союзники пока упираются, дают мало, со скрипом, устаревшее, сломанное, со складов, которое ещё пару-тройку месяцев в порядок приводить надо, но лиха беда – начало.

США не сдаются и давят сильнее. Уже додавились до обсуждения вопроса о передаче Украине самолётов. Теперь можно самолёты "перенести" на следующий год, потребовав от союзников, в качестве ответного "жеста доброй воли" скорейшей массовой передачи своего вооружения украинцам.

Второе тоже очевидно. США пытаются создать новые кризисные зоны в Закавказье, Средней Азии и на Ближнем Востоке, рассчитывая на то, что Россия будет вынуждена отвлечь значительную часть своих ресурсов с украинского театра военных действий (ТВД) на гашение этих новых пожаров. Также США рассчитывают, что в ходе этих новых локальных кризисов удастся расшатать ситуативный российско-турецко-иранский союз, вытеснивший их с Ближнего Востока (Турция в нём – слабое звено) и тем резко ухудшить общее геополитическое положение Москвы.

Третье заключается в попытках "доработки" санкционных механизмов с тем, чтобы всё же дестабилизировать российскую экономику, а за ней и социальную сферу, создав Москве столь крупные внтуриполитические и экономические проблемы, чтобы она более не могла проводить активную внешнюю, в том числе военную, политику и вынуждена была бы согласиться на мир (перемирие на американских условиях).

Четвёртое – попытка заставить своих восточноевропейских союзников, прежде всего Польшу, вступить в прямое военное столкновение с Россией раньше, чем Украина окончательно утратит все возможности продолжать сопротивление.

Как видим, американцы не выдумывают ничего нового. Дополнительное время им необходимо для усиления давления по ранее избранным направлениям, в расчёте на то, что рано или поздно давление должно достичь критического уровня и сломать Россию.

Но почему же они всё-таки не желают без всякого риска заключить компромиссный мир, который позволит всем сохранить лицо и, хоть и не решит всех проблем, даст возможность, в ходе возникшей паузы лучше подготовиться к следующему раунду борьбы?

До определённого момента такое перемирие было вполне реальным, так как начало войны нарушило планы всех участников по обе стороны линии фронта. На данном этапе оно уже является проблематичным, так как, после укрепления российских позиций на фронте, требования Москвы возросли, по сравнению с мартом-апрелем 2022 года. После начала полномасштабного наступления ВС РФ, до которого рукой подать (фактически предварительные бои уже начались, а генеральное наступление, скорее всего начнётся после падения Бахмута) перемирие станет окончательно невозможным. Чтобы такая возможность вновь открылась, США надо будет, как минимум, убедить Польшу вступить в войну. А сделать это будет куда труднее, чем в 2020 году, когда Варшава открыто готовилась к интервенции в Белоруссию.

Дело в том, что для Вашингтона в геополитическом плане перемирие означает поражение, как для Украины геополитическим поражением являлось бы успешное, без потерь, своевременное отступление из Бахмута, на новые позиции.

При любом, самом не благоприятном для России формате перемирия, очевидными являлись бы два момента:

1. США объявили на весь мир, что их цель разгромить и уничтожить Россию, цели этой не достигли, значит сил для этого у них недостаточно.

2. США заявили, что ведут войну в поддержку территориальной целостности и суверенитета Украины. Но самые неблагоприятные из возможных для России условия перемирия (на которые Москва уже не согласна) предполагали признание раздела Украина. Как минимум, требовалось признание российского суверенитета над Крымом, Севастополем и Донбассом (сейчас ещё и над Херсонской и Запорожской областями).

С точки зрения сохранения США механизма контроля над Европой, такое соглашение было бы смерти подобно, ибо США расписались бы в неспособности сохранить целостность своего ключевого (в данной войне) союзника, даже несмотря на тотальную мобилизацию ресурсов коллективного Запада.

Западную Европу США держат в повиновении во многом опираясь на поддержку восточноеврпейских лимитрофов. Эти же, последние, верно служат США, поскольку те для них являются надёжным военно-политическим зонтиком против России. Проигрыш США "войны за союзника" в Восточной Европе резко снизит их авторитет и ценность в глазах лимитрофных элит. Румыны уже констатируют, что после разгрома США на Украине они перейдут в российскую сферу влияния. Другим (например, прибалтам) это дастся не так просто, но проамериканские правящие элиты, до сих опиравшиеся на незыблемый авторитет Америки, потеряют изрядную долю своих внтуриполитических возможностей.

// // 

В общем, Восточная Европа, по уровню своего антиамериканского брожения, в случае поражения США на Украине, приблизится к нынешней Западной. В Западной же ряд государств де факто начнут проводить политику нейтралитета. Относительно монолитный европейский плацдарм будет американцами потерян, что резко ухудшит их геополитическое положение и уменьшит возможности финансово-экономического давления на оппонентов.

Соответственно, перемирие для США вредно, ибо снижает их шансы на реванш. Более того, чем дольше длится перемирие, тем у США шансов меньше.

Именно поэтому США бились и будут биться до последнего украинца. И не похоже, что они дадут выскочить из капкана также Польше и Прибалтике. Если Вашингтон не сможет даже их заставить воевать вместе, или вместо Украины, то не знаю как на Тихом океане, а в Европе он точно больше ничего не сможет.

Так что глядя на происходящее на Украине восточноевропейские лимитрофы должны понимать – это и их судьба, если они останутся в американской военно-политической системе. Кто хочет жить, должен любой ценой попытаться вырваться, а кто не верит, у того обязательно будет свой Бахмут. В конце концов, повесить на шею России разорённые, выжженные войной, лишённые населения территории не только в Причерноморье, но и в Прибалтике – тоже способ отсрочки неизбежного краха PaxAmericana.

С моей точки зрения, европейцы должны были бы всеми способами избегать судьбы Украины, но похоже некоторые из европейских политиков готовы даже гордиться тем, что у каждого из лимитрофов будет свой Бахмут, а американским Бахмутом будет Европа (свою же территорию США традиционно постараются держать подальше от бедствий войны). Дважды в мировых войнах европейцы, принося огромные жертвы, таскали для США каштаны из огня, но похоже, что "европеец" - это судьба. История ничему их не научила и они желают повторить эксперимент в третий раз.

Ростислав Ищенко

Россия получила сигнал. Запад ждёт ответа

Думаю, что сообщение о согласии ФРГ проставить Украине около 70 ракет Taurus, готовности США выделить Киеву 30 ракет ATACMS и удар по штабу Черноморского флота в Севастополе Tom Shadow или SCALP-EG, подобными Taurus, но не тождественными ему, не случайно совпали по времени.

https://ukraina.ru/20230923/1049644452.html

Анатолий Вассерман (Бородатая политика)

На базе ВВС США Тинкер в Оклахоме в 2023 году погибло 17 человек, военные отказываются раскрывать причины. Официальные лица Военно-воздушных сил и базы отказались раскрывать характер смертей, заявив лишь, что были "различные причины». Расследование показало, что "в этом году произошли смерти, связанные с базой, включая потенциальные самоубийства" (с) Daily Mail

Одно из таких «самоубийств» мы наблюдали в Киеве. Помните, когда ЗРК Патриот сбило аж 5 гиперзвуковых «Кинжалов»? Вот только сбили их в телеграм, а прилетело в свиной пятак ракетой по-настоящему.

Заметьте, какими кучами уже легализуют потери американцы, 17 человек разом. Даже не заморачиваются с крушениями самолетов или вертолетов. Просто 17 человек покончили с собой, а кто не верит - тот вата!

Это кстати не рядовые солдатики, а военные советники - элита с боевым опытом, на обучение которой потрачена тьма денег и времени. Земля стекловатой.

Удары по базе в Энгельсе: цель и смысл

В ночь на 26 декабря был нанесён удар по базе стратегической авиации в Энгельсе. Беспилотник (неназванной конструкции) сбит силами ПВО, обломки убили трёх военнослужащих, техника не пострадала.

Это третий удар по базам российской стратегической авиации за месяц. Прошлый, 5 декабря, наносился устаревшими советскими беспилотниками Ту-141 «Стриж» также по аэродрому в Энгельсе и по авиабазе в Дягилево под Рязанью.

Полагаю, общественность вновь будет возмущаться тем, что враг наносит удары по глубокому тылу. Однако ни одна система ПВО/ПРО в мире не в состоянии закрыть полностью всю территорию страны. Patriot в Саудовской Аравии защищали столицу и нефтепромыслы, но когда понадобилось прикрыть от ракетных ударов города на Юге страны, пришлось снимать и перебазировать на Юг часть комплексов из-под Эр-Рияда. Делалось это не от хорошей жизни, поскольку даже в полном составе система ПВО саудовской столицы была неспособна сбить все ракеты. До трети прорывались к целям. Израильский «Железный купол» показывает большую эффективность, чем Patriot, а сама территория Израиля очень невелика. Тем не менее система ПВО еврейского государства имеет бреши и сбивает не всё и не всегда.

Накрыть непроницаемой системой ПВО всю огромную территорию России практически невозможно. Договор по ПРО и дополнительный протокол к нему, подписанные в 1972 году и прекратившие своё действие 12 июня 2002 года (после того, как 31 декабря 2001 года США сообщили о своём выходе из Договора), ограничивали национальную систему ПРО СССР районом столицы, а США — районом базы межконтинентальных ракет Вандендберг.

Современные системы ПВО, являются одновременно и системами ПРО. Как минимум часть из них способна сбивать и межконтинентальные ракеты, в том числе боеголовки на конечном участке траектории. Но они развёрнуты на наиболее вероятных направлениях ракетного удара и работают в комплексе с системами раннего предупреждения о ракетном нападении. Система ПРО Москвы рассчитана на уничтожение вражеских носителей на расстоянии около 150−200 километров от столицы, то есть в глубине территории России.

Отдельные стратегические объекты в глубине территории страны также прикрыты системами ПВО. Именно такая система и сбивает беспилотники на подлёте к Энгельсу. Такая же система отражала периодические налёты беспилотников и ракетные удары по базе Хмеймим в Сирии, также уничтожая их в районе авиабазы, а не в отдалении.

Поскольку мы ведём боевые действия, в которых самолёты дальней авиации и стратегические бомбардировщики также принимают участие, нет ничего удивительного в том, что враг пытается наносить удары по местам их базирования. Более того, глубина ударов Украины по российской территории ограничена только радиусом действия доступного Киеву оружия, а выбор целей ничем не ограничен. Это украинские власти никогда не скрывали. То есть если бы они могли нанести удар по базе атомных ракетных подводных лодок на Камчатке, то ударили бы и по ней. Кстати система ПВО защищает саму базу и город Петропавловск-Камчатский, а не весь огромный полуостров.

Соответственно вопрос, который должен нас занимать, не почему ПВО сбивает украинские средства доставки только под Энгельсом, а каким образом Украина обзавелась соответствующими средствами доставки? Кто и зачем её вооружил?

После прошлых ударов российские власти высказали мнение, что модернизировать старые советские беспилотники, превратив их в высокоточное оружие, помогли Украине США и Великобритания. Теоретически Киев мог провести соответствующие работы и самостоятельно. Модернизировала же Украина старые советские системы залпового огня и создала же для них новые боеприпасы. Более того, Минобороны России неоднократно утверждало, что Киев в состоянии произвести ядерное оружие и средства его доставки, а это технологически сложнее, чем создать высокоточные беспилотники. Технологиями создания последних обладают и Турция, и Иран, но ни Тегеран, ни Анкара пока не способны производить ядерное оружие. Впрочем, опыт тех же КНДР, Индии, Пакистана, ЮАР свидетельствует, что при желании можно овладеть любыми военными технологиями.

Таким образом, мы не можем с уверенностью на сто процентов утверждать, что Вашингтон и Лондон принимали участие в модернизации украинских беспилотников, хоть опыт подсказывает, что вероятность их участия в этом процессе высока. Однако не вызывает сомнений, что Украина не смогла бы добиться точного наведения на цель без поддержки американской спутниковой группировки. Кроме того, Вашингтон сам признавал, что передавал Киеву утверждённый список целей на российской территории, удары по которым санкционированы США. Учитывая, что без американской финансовой, военно-технической и прямой военной помощи Украина не продержится и месяц, киевские власти не осмелились бы наносить удары по целям, не согласованным с США. Тем более что в данном случае речь идёт об ударах по одной из составных частей ядерной триады.

Также обращает на себя внимание тот факт, что база в Энгельсе подверглась очередному удару сразу после визита Зеленского в США, в ходе которого президент Байден вновь настойчиво посылал Москве сигнал о горячем желании США заключить мир на своих условиях. По словам Байдена, ключевым условием компромиссного мира является «способность Украины защитить себя». То есть США настаивают на том, что должны сохраниться украинское государство, нынешний украинский нацистский русофобский режим и военно-политическая ориентация Украины на Запад.

Можно не сомневаться, что если бы Россия согласилась на такие условия, то через некоторое время Киев приняли бы в НАТО. Сейчас оппозиция интеграции Украины в западные военные структуры базируется на страхе перед Россией. Согласись Москва на мир, предполагающий отказ от заявленной цели СВО, этот страх исчез бы — в Европе пришли бы к выводу, что Россия никогда не пойдёт до конца и метод военного давления на неё достаточно эффективен и безопасен.

Приходим к выводу: несмотря на то, что формально авиабаза в Энгельсе является законной военной целью, украинские удары по ней не имеют ничего общего с соображениями военного характера. Эти удары носят исключительно политический характер и производятся в интересах США, нуждающихся во временном перемирии на западном направлении с тем, чтобы перенести свои усилия на Китай. США повышают ставки, демонстрируя Кремлю, что для них нет запретных целей на российской территории, и что у Украины может «вдруг обнаружиться» любое (как по досягаемости, так и по разрушительной силе) оружие. Формально США с Россией не воюют, а ответного удара по территории Украины они не боятся.

Вашингтон сознательно добивается такого положения дел, при котором обычный российский ответ, в виде массированных бомбардировок украинской критической инфраструктуры будет недостаточным. США изучают порог, за которым Москва должна будет рассматривать ядерный ответ.

Во-первых, это даст возможность Вашингтону уйти от сомнительной славы единственной страны в мире, применившей ядерное оружие, причём уже по поверженному противнику — чисто из политических соображений. Америка сможет говорить, что все одинаковы: Россия, мол, тоже ударила по Украине, военный потенциал которой был практически исчерпан, а окончательное поражение являлось вопросом времени, а не принципа.

Во-вторых, раз Украина позволила себя использовать в качестве американской дубинки, грешно было бы не довести эксперимент до конца. Всегда полезно знать, на каком рубеже военное давление на противника (а Россия всегда будет рассматриваться США, как военно-политический противник) чревато ответным ударом (чтобы не перегнуть палку).

Когда-то я писал, что с самого начала нынешнего кризиса (с февраля 2014 года) меня не покидает ощущение, что всё это может кончиться ядерным ударом по Киеву (хоть и непонятно, кто его нанесёт). Чем дольше развивается кризис и чем горячее он становится, тем меньше шансов, что подобного исхода удастся избежать.

США сознательно ведут дело к началу ограниченной управляемой ядерной войны. Для решения своей проблемы: заключение мира на своих условиях, предполагающих сохранение враждебных отношений между Европой и Россией на десятилетия, им как раз не хватает одного (всего одного) маленького (тактического) ядерного удара по Украине, произведённого Москвой. Они не будут наносить удары в ответ. Они даже сразу согласятся отказаться от любой поддержки Киева, мотивируя это тем, что обуреваемый собственными амбициями Кремль поставил на карту выживание человечества, поскольку же по НАТО ядерный удар не нанесён, США, «сознавая свою ответственность за судьбы мира», считают необходимым остановиться, хоть для этого и придётся пожертвовать Украиной.

Угадайте с одного раза, какова в таком случае будет позиция Европы? Можно не сомневаться, что все (абсолютно все) связи и контакты с Россией будут разорваны на весьма продолжительный период, чего бы это не стоило ЕС, а военная инфраструктура НАТО на наших границах будет многократно усилена, что потребует от России соответствующего реагирования и надолго свяжет все ресурсы страны на западном направлении, обеспечивая США свободу рук в Азиатско-Тихоокеанском регионе против Китая.

Американцы давно хотят избавиться от Украины. Но избавиться так, чтобы превратить своё поражение в победу. В 2014 году они толкали Россию к оккупации всей украинской территории и возвращению в обозе российской армии полностью дискредитировавшего себя Януковича, который бы мог держаться только на российских штыках. В таком случае Украина становилась чёрной дырой, пожирающей уже не американские, а российские ресурсы. К 2022 году США добились начала полномасштабных военных действий между Москвой и Киевом и даже смогли придать им относительно затяжной характер. Однако им вновь не удалось превратить Украину в пылесос, высасывающий российские ресурсы — США и коллективный Запад теряют на украинском направлении (в том числе и за счёт необходимости содержать нежизнеспособный режим) гораздо больше, чем Россия, и с гораздо большей скоростью. США проигрывают и военный, и экономический конфликт.

// // 

Ядерное решение — последняя возможность обвинить Россию во всех смертных грехах, а самим гордо удалиться в белых одеждах и с видом спасителя человечества. Получится, что Вашингтон вроде бы и не проиграл Украину, а «проявил ответственность». Россия же пусть потом объясняет уцелевшим украинцам (а заодно и всему миру), что бомбила их «по-братски» и что они сами не оставили иного выхода.

Опасность, исходящая от Украины, не в том, что она готова воевать за чужие интересы до последнего человека и даже не в зомбированном населении, фактически убивающим самого себя. Ведь практически у каждого в России близкие родственники, а многие и сами из России переехали, кто во втором, а кто и в первом поколении, и фамилии с окончанием на «ов» (Иванов) на Украине распространены не меньше чем на «ко» (Иванченко). Опасность, исходящая от Украины, заключается в том, что она сама поставила себя в такое положение, когда её никому не жалко и над ней можно проводить любые эксперименты.

Американский «цивилизованный» вивисектор в белом халате уже ввёл несчастному жёлто-голубому грызуну смертельно опасный вирус и готовится выпустить его в наш амбар, чтобы умирающее животное забрало нас с собой. Зверёк-то в любом случае сдохнет. Надо бы экспериментатора как-то урезонить, пока не стало слишком поздно.

Ростислав Ищенко

Интересы США не предполагают сохранения Украины

Украину неправильно было бы назвать страной парадоксов, поскольку она является страной-парадоксом. Одним большим парадоксом с момента своего появления на политической карте

Ещё до провозглашения независимости украинские элиты демонстрировали явное намерение ориентироваться в своей будущей «суверенной» политике на Запад. При этом Запад, руководство которого в те времена было куда адекватнее нынешнего, отнюдь не спешил радоваться приобретению нового «союзника».

Не менее ясно, чем стремление стать частью Запада, проявлялось и другое стремление Украины — к конфронтации с Россией. «Газовые войны» из-за беспардонного воровства газа, скандалы вокруг дележа Черноморского флота, деструктивная позиция по вопросу раздела советских долгов и собственности за рубежом, саботаж в рамках СНГ, так и не давший превратить Содружество в эффективный интеграционный механизм, а также ползучая украинизация всего что шевелится начались ещё в 1992 году. Тогда же офицерам Советской Армии, принимавшим украинскую присягу, задавали изобретённый начальником социально-психологического управления минобороны Украины, ныне покойным генералом Мулявой, вопрос: «Готовы ли вы воевать с Россией?».

В первые годы украинской независимости Запад, переживавший медовый месяц с идущей на беспрецедентные геополитические уступки ельцинской Россией, в большинстве российско-украинских споров склонен был либо занимать действительно нейтральную позицию, либо косвенно поддерживать Москву. Де-факто США и ЕС признавали, что Украина входит в российскую сферу исключительных интересов, и в 90-е годы не давали Киеву тех авансов, которые получали прибалты и восточноевропейские государства, с чьим будущим принятием в ЕС и НАТО определились почти сразу, хоть почву для первого (после Холодной войны, в сумме же четвёртого) расширения и готовили почти десятилетие.

Американцы реалистично считали, что попытки России наладить конструктивное сотрудничество с изначально русофобскими украинским и другими постсоветскими режимами Россию только ослабит, ибо потребует значительных ресурсных затрат без всякой отдачи. Фактически американцы сдавали Кремлю нелояльное России постсоветское предполье ради свободы рук в Восточной Европе. И в этом вопросе они оказались правы: пока Россия возилась с так и не случившейся интеграцией Украины в общие с Белоруссией и Казахстаном структуры, американцы смогли полностью интегрировать Восточную Европу в НАТО и ЕС.

Но дальше перед ними возник вопрос: как дальше разбирать Россию на запчасти? Москва тоже не сидела сложа руки. За пятнадцать сложных лет она стабилизировала внтуриполитическую ситуацию, подавив очаги сепаратизма и консолидировав элиты, достигла внутриполитического консенсуса, уйдя от опасности гражданского конфликта, вплотную нависшей к концу 90-х, приступила к реставрации экономики и наполнению бюджета, частично восстановила боеспособность Вооружённых сил и начала дальнейшую военную реформу, в результате которой к 2020 году российская армия вышла на устойчивое второе, а по ряду стратегических показателей (процент новых вооружений в РВСН) и на первое место в мире.

Россия стала достаточно сильной, чтобы продемонстрировать намерение применять вооружённую силу для защиты своих интересов на постсоветском пространстве уже в 2008 году (Грузия) и в любом регионе планеты в 2015 году (Сирия). Запад потерял надежду на выигрыш у России конвенциональной войны без применения оружия массового поражения (ОМП) а также возможность без сопротивления проводить свои вооружённые интервенции в любом регионе планеты. Россия также не могла победить Запад, но было достаточно того, что она имела достаточно сил, чтобы не дать Западу победить своих союзников. В этот момент однополярный мир рухнул. Ибо если гегемон хоть в чём-то не гегемон, то он не гегемон во всём. Гегемония может быть только абсолютной, либо она не существует.

Украина стала главным механизмом, при помощи которого США попытались вернуть себе гегемонию. Она оттягивала и оттягивает на себя российские ресурсы, даёт США время и пространство для политического манёвра, а также наносит России непосредственный ущерб. Другое дело, что и на поле боя, и в экономике, и во всех остальных отношениях, Украина теряет на порядки больше, чем Россия. Но это не американская проблема.

Для США важно, чтобы их затраты на прокси-войну с Россией были меньше, чем потери Москвы от этой войны. Именно поэтому им всё равно не только, что будет с Украиной, но и что будет с Европой, чьей деиндустриализацией (за которой, как на Украине, последует депопуляция) они сейчас активно занимаются, одновременно пытаясь заставить хотя бы часть своих европейских союзников заменить умирающую Украину на линии горячего фронта с Россией.

Надежда США проста, как мир. Они действуют по схеме, неоднократно применявшейся англичанами к своим сильным континентальным противникам. Надо заставить врага вести бесконечную войну в Европе, нанимая против них за субсидии, всё новые и новые державы. В конце концов он надорвётся (устают даже от успехов), его экономика не выдержит напряжения войны, социум устанет нести потери, оппозиция расшатает внутриполитическую ситуацию, и грозный когда-то противник рухнет (как, например, рухнул Наполеон I). США исходят из того, что если заставить Россию воевать с десяток лет всё с новыми и новыми врагами, то российское общество не выдержит психологического давления, экономика, всё сильнее привязанная к обеспечению боевых действий начнёт давать сбои, и в конечном итоге Москва не выдержит внутренних проблем, а США вернут себе гегемонию.

Украинцы наивно рассчитывают, что их назначат оккупантами поверженной России, и вот тогда-то они наконец за всё отыграются. Но такой ход вовсе не предусмотрен. У Ходорковского куда больше шансов, чем у Зеленского получить американский ярлык на гауляйтерство. США ведь необходимо установить контроль над российскими ресурсами и организовать их эксплуатацию в своих целях, а что могут организовать киевские попрошайки, кроме банды по разворовыванию грантов и кредитов. В этом плане российская либеральная эмиграция, уже работавшая в 90-е годы проамериканскими компрадорами в тогдашней России, даст украинским коллегам сто очков вперёд и всё равно выиграет. Поэтому в Киеве и не любят «хороших русских». Они выигрывают у «воюющей нации» конкуренцию за хозяйскую ласку.

В общем, не только европейцы, но и американцы прекрасно понимают, что Украине не выиграть эту войну — украинцы закончатся гораздо раньше, чем Россия почувствует первые проблемы. Украина всего лишь одна из многих стран, которые, по плану Вашингтона должны разбиться об Россию, чтобы Москве наконец стало больно.

Но давайте представим себе невозможное: американцы победили, вернули себе статус гегемона, а Украина ещё дышит. Как вы думаете, куда пойдут западные инвестиции — в освоение бездонной российской ресурсной кладовой или в восстановление никому не нужных украинских городов и выплату пенсий сотням тысяч уцелевших украинцев-инвалидов. Будут ли США и ЕС заливать деньгами коррупционный украинский режим после того, как надобность в нём отпадёт?

Я, честно говоря, даже не верю, что Киеву вернут обещанные Крым и Донбасс: американцы — рачительные хозяева и добром не разбрасываются. С точки зрения хозяйственного освоения гораздо проще отдать Восточную Украину «хорошим русским», а Западную — полякам. Вместе они и с наглой бандеровщиной разберутся, и американским хозяевам будут служить не за страх, а за совесть, ибо свои места будут занимать только волею гегемона.

Так что Украина сделала тот уникальный геополитический выбор, когда, чем бы ни закончилось текущее геополитическое противостояние, её дальнейшее существование (после войны) не предусмотрено. В существовании дружественной и сильной Украины была заинтересована только Россия. Такая Украина служила бы буфером, отделяющим США и НАТО от коренных российских территорий, а также могла бы быть эффективным экономическим партнёром. Но теперь, когда экономика Украины разрушена, а население разбежалось или заражено русофобией, Украина и России не нужна.

Мы не знаем, как точно Украина проживёт остаток своих дней и в какую дату международное сообщество будет вынуждено констатировать её смерть по причине явной неспособности жить, мы не знаем, пройдут ли через её территорию линии раздела и если пройдут, то где именно, но мы точно знаем, что в ближайшие годы Украина должна исчезнуть, ибо её существование становится обременением для всех, независимо от развития событий.

Можно было бы сказать, что это судьба-злодейка, но нет — это свободный выбор свободного народа и этот выбор надо уважать: умерла так умерла.

Ростислав Ищенко