смерть украине

Людмила Ускова: В Украине наблюдается массовый психоз

Если представить, что на кушетку психиатра ложится Украина последнего года, какой ей можно поставить диагноз? И почему?

Уточню, что использование кушетки — это прерогативное явление психоаналитической практики. Психиатры кушетку не используют, так как их задача — назначение медикаментозных препаратов. Они не ведут душещипательные беседы с клиентами, а только лишь применяют свои знания для постановки диагноза и выписывания фармакологии. Но мы поговорим об обоих этих феноменах.

Уже звучали заявления от психиатров о том, что в Украине наблюдается массовый психоз. В частности, я могу здесь сослаться на Олега Сыропятова (профессор Украинской военно-медицинской академии). Психоаналитики не занимаются психиатрической диагностикой, но у них есть своя, которой они с успехом пользуются.

Если говорить о психоаналитической диагностике, нужно отметить, что в процессе майдана произошел глобальный регресс. В понимании психоанализа регресс — это возвращение к более раннему этапу развития человека и человечества. Общество в своем развитии проходит тот же путь, что и индивидуум. Я имею в виду, что фазы развития соответствуют уже выше описанным. И у общества также может быть регрессия, как и у индивида. В нашем случае для всей страны ситуация является травмирующей, что заставляет «заваливаться» к инфантильной травме, то есть на ранние стадии развития. В такие моменты ярко начинают «играть» те акцентуации, которые в спокойное время могут находиться в скрытом виде.
Приведет ли это к хронической дезадаптации, будет зависеть от продолжительности событий, их характера и личностных особенностей каждого человека.

Если говорить о психоаналитической диагностике, можно предположить, что сейчас очень ярко выражена психопатическая составляющая общества. Нарушение закона на всех уровнях, многочисленные убийства, преобладание агрессивных влечений, безнаказанность, иллюзорное всемогущество ведут общество к развитию антисоциального расстройства.

Приблизительно от 3 до 6-7 лет у ребенка формируется такая структура психики как Супер-Эго, которая отвечает за моральные установки личности. Это формирование происходит при влиянии отцовской фигуры на запрет. Отец помогает ребенку интроецировать понятия Закона как такового.
И для того, чтобы это произошло, в семье должен быть мужчина в классическом понимании этого смысла. В эмансипированном обществе, где женщина все больше и больше заявляет о себе, мужчине трудно оставаться в рамках ортодоксального отца. Женщины берут власть в свои руки не только в общественной деятельности, но и в семье. Воспитывая сыновей, они подчиняют их себе, взращивая таким образом «подкаблучников». А теперь посмотрим на детей, которые рождаются в подобных семьях. Как может подчиненный отец объяснить ребенку, что есть запрет на некоторые вещи, если его слово в семье ничего не значит? Как результат, у ребенка не может сформироваться здоровое Супер-Эго, у него нет Закона в голове, а соответственно, он не способен его принять и в обществе. При сильном государственном строе такой человек может адаптироваться под требования, но при малейшем ослаблении он с удовольствием откажется от соблюдения запретов.

Почему «встраивание» или «вживление» Закона на бессознательном уровне — именно прерогатива отца? Речь идет о моральных законах? Разве мать не в состоянии это сделать, или ей мешает излишнее запестование, всепрощение собственного ребенка?

Дело в том, что, как мы уже говорили ранее, мать всецело принадлежит ребенку примерно до 3-летнего возраста, затем малыш начинает замечать, что в семье присутствует еще и мужчина. Я специально утрирую, чтобы продемонстрировать драму, которая разыгрывается в жизни ребенка. Это не значит, что раньше он не замечал отца. Просто не придавал его существованию такого большого значения. С лет трех начинается фаллическая стадия развития, когда важно отвоевать материнский объект, сделать так, чтобы мать принадлежала только ему. Именно поэтому роль отца так важна, именно отец должен наложить определенные запреты. Таким образом, у ребенка закладываются нормы, правила, Закон.

Ко всему прочему, мы часто можем наблюдать неполные семьи, где отец вообще отсутствует. И это не было бы бедой, если бы мать помогала ребенку увидеть образ отца, который о нем заботится. Но чаще матери создают негативный образ, при этом нередко дают посыл: «Ты такой же (плохой), как твой отец». Не стоит забывать, что ребенок видит мир несколько иначе, чем взрослый. В этом случае он воспринимает ситуацию так: отец бросил не мать, а бросил его: «Я плохо себя вел, поэтому папа от нас ушел». И в его картине мира прописывается: «плохой» отец бросил «плохого» ребенка. В любом случае ребенку необходимо с кем-то идентифицироваться, и он выбирает для себя образ плохого отца, становясь тоже «плохим».

В дальнейшем проявляются желания что-то доказать родителям, как-то проявить себя, быть замеченным, но все это происходит на бессознательном уровне — так, что человек сам не может осознать, в чем же корень всех его бед.

Украинские фасады последних месяцев «декорированы» надписями «Путин — х...ло». Без этого клише не обходится ни один статус украинского сетевого «хомячка», чувствительного к трендам. И в свое время западные медиа в унисон запустили целую серию фантазийных обложек на тему Путина-Хищника, Путина-Гитлера (после Крыма, крушения «Боинга»). На самом деле Путин для украинцев — кто?

Прошу прощения за аналогии, но в происходящих событиях лично я вижу большую схожесть с психоаналитическим процессом, где пациентом является вся Украина, а психоаналитиком — президент РФ В. В. Путин.

Известно, что психоаналитики немногословны на сеансах. Это дает возможность пациенту в большей мере выразить себя, проявить привычные паттерны поведения.

Как мы ранее говорили, человек формируется под влиянием родителей, социума и культуры, в которую рождается и которую несет в себе. Чтобы найти себя, человеку приходится пройти через определенные трудности, разрушить уже сформировавшиеся механизмы защиты и выстроить их по-новому. Это тяжелый процесс, часто проходящий мучительно и сопровождающийся различными тяжелыми состояниями. То есть, человеку нужно сначала разрушить все свои ложные надстройки, а потом построить новые, истинные — это и происходит в кабинете психоаналитика при его почти молчаливом присутствии. Пациент постоянно апеллирует к психоаналитику, пытаясь воспроизвести уже знакомые, годами наработанные паттерны. Задача аналитика — видеть эту игру, но не втягиваться в нее, а показать патологическую деструкцию клиента.

Что происходит в политическом масштабе? Оставим историю Украины в целом, возьмем только последние 20 с лишним лет. Украина не смогла найти себя, шла по ложным путям, пыталась установить «царя в голове», но каждый раз наступала на одни и те же грабли, выбирая деструктивную модель построения общества и ведения экономики.

Сейчас происходит мучительный процесс разрушения всех этих ложных образований. И Путин своим молчанием как бы провоцирует украинцев на воспроизведение проекционных отреагирований, вызывает у них желание что-то ему доказать, как хотелось бы доказать своим родителям.
Такое поведение свойственно маленьким детям или инфантам, которые протестуют против вмешательства взрослого, но требуют от него, чтобы за ними ухаживали.

На самом деле общество находится в регрессе к собственным травмам и фиксациям. Толпа требует, чтобы ее накормили, чтобы высадили на горшок, чтобы не отобрали понравившиеся объекты, не принимая во внимание, как на это будет реагировать Другой, и не заботясь об окружающих. При этом толпа проецирует на Других свои собственные черты, которые не желает признавать в себе. Например, Путина изображают с усиками Гитлера, приписывая ему фашистские наклонности, но требуют при этом уничтожить население Донбасса. Или, наделяя имперскими амбициями граждан России, сами хотят влиться в большую структуру ЕС. Также можно снова упомянуть еженедельный «ввод российской регулярной армии», где присутствует желание войти в РФ для осуществления плана по развалу страны.

Путину здесь отводится роль отщепленной отцовской плохой части, чтобы иметь возможность излить агрессию, которая была вытеснена еще в детстве.

Произошло расщепление Украины как минимум на две части — одна протестует против «плохого родителя», вторая пытается бороться с первой, разрушаясь при этом сама. Стоит еще раз сказать, что это все происходит в психике граждан в частности, и со страной в целом — в том числе и физически. Мы уничтожаем сами себя физически и психологически, и в этой ситуации главное — не самоуничтожиться полностью.

Лозунги Майдана представляют собой трансформацию майданочеловека. Сначала: «Украина — ЕС», «Ми — європейці», «В Украину — без виз» (синие ленточки, желтые звезды, противостояние Евромайданов и Антимайданов). Затем от Евромайдана тихо отваливается кусочек — «Евро». Теперь это просто Майдан или «революция достоинства»: красно-черные, желто-голубые ленты и флаги, горящие шины, стрельба, смерти, пожары, лозунги «Банду — геть», «Беркут — убийца», «Яныка и Азирова — в Путятню», «Путяра — геть», «Москаляку на гиляку», «Комуняку на гиляку», «ПТН ПНХ», «Путин Х...ло»; «Збережи країну» — мотивирующие призывы собирать деньги для бойцов АТО. В итоге, с подачи многих медиа и блоггеров, начинавших Евромайдан, площадка революции достоинства преобразовалась в постыдный «АлкоМайдан» и «БомжМайдан» — и это несмотря на то, что поводов для новых лозунгов все больше. Можете рассказать, что с майданочеловеком происходило все это время? Есть какие-то психологические стадии, пики и падения, которые человек, держащий в руках эти плакаты, переживал?

Думаю, если опросить десяток психологов, психоаналитиков, каждый из них даст свой ответ. Основным принципом работы специалиста является нейтральность позиции. Но нынешняя ситуация настолько травматична, что способствует регрессу даже у психоаналитиков, что сказывается на описании событий. И я, конечно же, не исключение — у меня тоже есть позиция. Но постараюсь быть как можно более объективной.

Выдвинутые первоначально призывы должны были вызвать недовольство среди граждан страны по поводу отказа от ассоциации с ЕС. Но перед этим нужно было сделать так, чтобы граждане в большинстве своем в этот самый ЕС захотели вступить. Как показывали социологические опросы, процент желающих был совсем не так велик, как представлялось. Однако, дело даже не в количестве, так как майдан и не собирал сторонников ЕС — дело в азарте, атмосфере, единении. Призывы «Вперед в ЕС» или «долой Януковича» были только лишь предлогом, чтобы собраться вместе и решить свои психологические проблемы. В первую очередь хотелось перестать быть одинокими.

Что имеется в виду под одиночеством?

Можно иметь семью, детей, друзей и быть одиноким, испытывая состояние неудовлетворенности из-за отсутствия внимания к себе. На майдане временно можно было решить эту проблему. Кроме всего прочего там присутствовало ощущение причастности к истории. «Я великий, я делаю историю, я уважаемый человек, я здесь всем нужен, без меня не справятся...» Фактически ощущение всемогущества. И здесь снова стоит вспомнить о детском развитии, когда ребенок проходит стадию именно с таким названием. В этот период он верит, что ему подвластно все: захотел кушать, и он сыт; стало некомфортно из-за мокрых пеленок, и вот ему сухо. Малышу невдомек, что все это делает мама. Далее он сталкивается с фрустрациями, когда мама не всегда кормит по первому требованию, и ощущение всемогущества проходит. Это нормальное течение развития ребенка.

Ощущение всемогущества в зрелом возрасте — приятно, но патологично.

Психотехнологи, нужно отдать им должное, работали очень профессионально. Они постоянно держали в напряжении майданочеловека именно сменой лозунгов, бессмысленными действиями — так, чтобы не появилось ощущение пустоты. Иначе майданочеловек мог ощутить беспокойство: зачем он здесь. Вот и ходили свергать, носить булыжники, петь, выкрикивать, скакать.

Однако «взлеты и падения» состояния все же были и создавались они искусственно с теми же целями — удерживать людей в событии.
Из-за постоянного возбуждения, как вы понимаете, не только телесного, но и ментального, через определенное время у большого количества майданолюдей наступил реактивный психоз — так как ресурсы человеческой психики не безграничны.

Кроме того, эти люди стали опасны для самих организаторов, поэтому их нужно было нейтрализовать. Очень вовремя подоспела АТО, куда большинство «сброда» можно было отправить совершенно добровольно. Оставшиеся на майдане выполняли определенную функцию, пока были нужны.

Мы не говорим сейчас о ведущих фигурантах этого действа: о всевозможных сотниках, подготовленных бойцах, «своих» людях.

Если говорить о простом майданочеловеке, ему пришлось искать себе применение в обычной жизни. Те, кто имел жилье и работу, вернулись в родные пенаты; кто не имел — попытался закрепиться около «революционного» руководства в любом качестве. Остатки майдана как раз были из тех, кто не имел ранее ничего, поэтому им так важно было продолжать свою «деятельность».

Думаю, некоторое разочарование — после того, как их, использовав, выбросили с площадки майдана — все-таки настигло этих людей, но вряд ли это изменило взгляды. Скорее всего, они все так же уверены в правильности своих поступков и проступков.

Чем психологически объясняется неспособность человека противостоять навязанному выбору, фиктивному и безальтернативному?

Это очень интересный и важный вопрос, в котором и я пока не до конца разобралась, но, тем не менее, пыталась отслеживать. Более конкретно на него можно ответить только в том случае, если будут проведены исследования. Насколько я знаю, пока таких исследований не проводили.
Человек — существо слабое. Он может выжить только в социуме, в сформированных институтах, в культуре, что, в свою очередь, чревато появлением неврозов различного рода. То есть что получается? Человек, с одной стороны (и первоначально), существо биологическое, с врожденными основными инстинктами агрессии и сексуальности, а с другой — социальное. Рождаясь, ребенок наследует и воспроизводит то культурное поле, которое его окружает. Отсутствие культуры в первые годы развития невосполнимо для человека.

В джунглях Индии ученые в свое время обнаружили двух девочек, вскормленных приматами. Ориентировочно им было 8 и 12 лет. На протяжении нескольких лет их пытались обучить социальным нормам. В результате 12-летняя девочка выучила 20 слов, 8-летняя — 28. Не получилось восстановить прямохождение, речь, мышление для этого уровня развития, не было никакой социализации. Если с рождения ребенком никто не занимается, не вводит его в культуру, он остается существом несоциализированным — он только существо биологическое.

Чтобы уцелеть, не быть съеденным диким животным, человек договорился с себе подобными очерчивать границы дозволенного, вырабатывать совместные принципы и культуру общежития. Особь стала зависеть от социума, который, в свою очередь, наложил на нее обязательства, ожидания, требования, запреты, и дал немного прав.

Собственно, на протяжении многих веков выстраивалась культура различных народов. Культура наложила ограничения на индивида. И, как мы говорили, ограничения на проявления природных врожденных влечений (повторю — сексуальных и агрессивных) порождают неврозы.
В давлении культуры есть и положительные, и отрицательные стороны. С одной стороны, она несет историю рода, защищает от природных стихий, позволяет договариваться о безопасности, с другой — подавляет физиологические потребности, такие как открытое проявление сексуальности и агрессивности. И эта же культура, наложив свои ограничения, запрещает быть яркой индивидуальностью, а по большей части заставляет «быть как все». Это ретранслируют нам родители: «Не высовываться».

И когда вокруг тебя все кричат «Хайль Гитлер», ты начинаешь думать, что, наверное, так и надо, — скорее всего, это я чего-то не понимаю. Они ведь декларируют, что хотят сделать меня счастливее, что пришли дать мне волю. Это слабость, комплекс неполноценности, невозможность поверить себе, своим чувствам, в свою правоту. И когда все вокруг кричат: «Ты что, не видишь? Ты что, не понимаешь?», человек чувствует себя идиотом и заставляет себя «понять» и «увидеть».

А если говорить по существу, можно предположить, что культура нашего общества где-то дала сбой.

За последний год контрасты стали разительными, чудовищными. Многие не узнают своих приятелей, родственников, люди становятся чужими друг другу, боятся друг друга. Это станет толчком для новых сумасшествий, параной, страхов, комплексов? Как теперь будут жить по соседству разные люди — «патриоты» и «сепаратисты», «евромайданеры» и «антимайданеры», здравомыслящие и оголтелые, стреляющие и подстреленные, мстители и их жертвы?

Об этом страшно говорить, но все идет к тому, что они не будут рядом жить. Вы видите, по сути, происходит истребление народа путем физического уничтожения. Если победят радикалы, они станут убивать несогласных, и не останется никого, кто бы им возражал. Либо «инакомыслящие» будут уничтожены, либо добровольно умолкнут во избежание физического устранения (это откровенно продемонстрировали в Одессе и в Мариуполе: или скачешь, или тебя уничтожат). Если победят радикалов, то установится новый порядок, возможно, придет Закон, в котором асоциальные типы будут чувствовать себя некомфортно. Но на самом деле эти времена дали возможность нам понять, кто и что собой представляет.

Такая травма как удар по ожиданиям (например, обещанная скорая ассоциация, декриминализация и люстрация элит и прочие цивилизационные — несбыточные, как оказалось — блага) каким образом отразится на той массе молодых евроромантиков, которые выходили именно на Евромайдан и ждали существенных изменений?

Думаю, никакая это не травма, так как ассоциация с ЕС уже давно никого не интересует, если вообще интересовала. Недаром лозунги сменялись один за другим — это делалось для того, чтобы не произошла фиксация на ожиданиях.

И снова я предложила бы разделить «евроромантиков» на два лагеря: есть те, кто занимается этим профессионально, за денежное вознаграждение, а есть те, кто поддался соблазну «делать историю». Первые будут продолжать выполнять приказы, не обращая внимания на их противоречия и несоответствие первоначальным идеям. Вторые будут убеждать себя, что «бандитов все-таки убрали», не замечая, что у власти остались все те же. Даже лозунг «Долой олигархов» никого смущать не будет, неважно, что вместо одних олигархов пришли другие.

И не будем забывать: внимание людей очень профессионально переключено на войну, названную АТО. Ненависть к Путину, еженедельное «введение российских войск», волонтерская помощь военным — все это не дает возможности получить травму, защищает от нее. Все эти манипуляции уводят внимание граждан от рефлексивных размышлений. Ведь на них нет времени.

Дмитрий Медведев: Почему Украина опасна для её жителей

Существование Украины смертельно опасно для украинцев. И я имею в виду отнюдь не только нынешнее государство, бандеровский политический режим. Я говорю о любой, совершенно любой Украине. 

Почему?

Наличие самостоятельного государства на исторических российских территориях теперь будет постоянным поводом для возобновления военных действий. Поздно. Кто бы ни стоял у руля ракового новообразования под именем Украина, это не добавит легитимности его правлению и правовой состоятельности самой «стране». А, стало быть, вероятность новой схватки будет сохраняться неопределённо долго. Практически всегда. Более того, существует стопроцентная вероятность нового конфликта, какие бы бумажки о безопасности ни подписывал Запад с марионеточным киевским режимом. Его не предотвратит ни ассоциация Украины с ЕС, ни даже вступление этой искусственной страны в НАТО. Это может произойти и через десять, и через пятьдесят лет.

Именно поэтому существование Украины и фатально для украинцев. Они практичные люди в конечном счёте. Как бы они сейчас и не желали смерти русским. Как бы они ни ненавидели российское руководство. Как бы ни стремились в мифические Евросоюз и НАТО. Выбирая между вечной войной и неизбежной гибелью и жизнью, абсолютное большинство украинцев (ну разве что за исключением минимального числа отмороженных националистов) выберет в конечном счёте жизнь. Поймут, что жизнь в большом общем государстве, которое они сейчас не сильно любят, лучше смерти. Их смерти и смерти их близких. И чем быстрее украинцы осознают это – тем лучше.

Часть 1. Агония бандеровской карательной армии

Як це було: новітня історія України. Частина перша.

Украинская химера или 23 ступени в пропасть. Часть 1: Кравчук

Отсюда: http://nacontrol.ru/istoriya/ukrainskaya-khimera-ili-23-stupeni-v-propast-chast-1-kravchuk/

После преступного расчленения СССР власть на Украине захватили откровенные русофобы во главе с президентом Л.М.Кравчуком, которые сразу начали реализацию главной политической задачи – скорейшего освобождения «самостийной державы» от наследия «российской оккупации»!

В том, что именно этот политический флюгер и перевертыш, долгое время рядившаяся в тогу правоверного коммуниста, стала проводником русофобского политического курса, было вполне закономерно. Он всегда был скрытым украинским националистом, поскольку родился на территории Польши в семье волынского крестьянина, который еще в 1930-х гг. служил в польской кавалерии, а затем вместе со своей женой батрачил у польских осадников – отставных польских офицеров, получивших от варшавского правительства землю на Волыни. От себя: отец Кравчука погиб, сражаясь в рядах РККА против нацистской Германии, сам же Кравчук, будучи во время войны ещё ребёнком, по некоторым данным(в Википедии их нет, можете не искать), состоял в рядах молодежных отрядов гнуснопрославленной УПА.

В 1960 г., вскоре после окончания Киевского государственного университета, Л.М.Кравчук был приглашен на работу в Черновицкий обком КПУ, где быстро сделал номенклатурную карьеру и стал заведующим отделом агитации и пропаганды, неся в широкие массы советских людей «бессмертные» идеи марксизма-ленинизма.

Вскоре за особые заслуги в пропаганде этих идей, этот беспринципный карьерист становиться аспирантом Академии Общественных наук, после окончания которой, в 1970 г. он уезжает в Киев, где становится работником Идеологического отдела ЦК КПУ. Причем, его приезд в столицу Советской Украины был отнюдь не случаен, поскольку именно тогда Первый секретарь ЦК КПУ П.Е.Шелест, который всегда поддерживал украинских националистов из среды продажной творческой «интеллигенции», стал активно собирать в центральном партийном аппарате ударный кулак для борьбы со своим давним соперником, председателем Совета Министров Украинской ССР В.В.Щербицким, которого активно поддерживали в высшие партийные круги в Москве. Естественно Политбюро ЦК КПСС крайне беспокоил этот процесс возрождения украинского сепаратизма в верхних эшелонах украинского партийного аппарата, поэтому уже в 1972 г. П.Е.Шелест был снят с поста руководителя республиканской парторганизации и заменен личным другом и давнишним соратником Л.И.Брежнева В.В.Щербицким, который всегда «твердо стоял на позициях Богдана Хмельницкого». В этой непростой ситуации Л.М.Кравчук, всегда отличавшийся абсолютной беспринципностью, быстро перестроился и обрядился в тогу истинного интернационалиста.

Его звездный час предателя и политического флюгера наступил в разгар преступной горбачевской перестройки, когда в сентябре 1989 г. горбачевская клика предателей и перерожденцев все же смогла отправить в отставку авторитетного В.В.Щербицкого, и на пост Первого секретаря ЦК КПУ был назначен совершенно бесцветный аппаратчик В.А.Ивашко, который стал прямой креатурой предателя-генсека М.С.Горбачева. Именно при нем Л.М.Кравчук вошел в состав Политбюро ЦК КПУ и стал, сначала секретарем ЦК по идеологии, а затем занял ключевой пост Второго секретаря ЦК КПУ, который де-факто руководил работой всего партийного аппарата. Именно в этом качестве он стал активно сотрудничать с националистическим Народным Рухом Украины (РУХ), а уже в июне 1990 г. при прямой поддержке его депутатов был избран Председателем Верховного Совета УССР.

Именно с подачи Л.М.Кравчука, 16 июля 1990 г. Верховный Совет Украинской ССР принял незаконную «Декларацию о государственном суверенитете Украинской ССР», а 24 августа 1991 г. утвердил «Акт о государственной независимости Украины», который зримо показал все интеллектуальное убожество свидомой украинской интеллигенции, насквозь пропитанной звероподобной русофобской идеологией. В частности, этот наспех состряпанный «исторический» документ, гласил, что «исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства на Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства - Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины».

Тогда же Верховный Совет УССР, незаконно, в нарушение собственной Конституции УССР и Конституции СССР, назначил на 1 декабря 1991 г. республиканский референдум, в котором значился только один вопрос: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины».

Накануне этого референдума Президиум Верховного Совета УССР принял «Обращение к народу Украинской СССР», ряд положений которого сейчас выглядят как вверх цинизма и кощунства: «Сегодня не поддержать независимость означает лишь одно - поддержать зависимость, альтернативы – нет. Только независимая Украина сможет, как равноправный партнер вступать в любое межгосударственное сообщество с соседями, в первую очередь с наиболее близкой нам Россией… Экономическая целесообразность, интересы собственного народа, а не какие-то другие критерии должны диктовать нам, с кем и как сотрудничать. Когда же мы говорим об интересах собственного народа, то имеем в виду не только украинцев, но и русских, имеющих в парламенте Украины свыше ста народных депутатов. … Мы обязаны сделать республику настоящей доброй матерью для всех ее граждан. Декларация прав национальностей, принятая Верховным Советом Украины единогласно открывает широкие возможности для развития языков и культур всех наций в Украине. Неважно, на каком языке говорит гражданин Украины, важно, чтобы он говорил о независимой Украине, о ее законных правах. Успешно прошедшие всеукраинский межнациональный конгресс и межрелигиозный форум дают все основания утверждать: что в Украине и впредь не будет места для межнациональных конфликтов. Украина гарантирует особое уважение освободителям от фашизма и ветеранам». Комментарии, как говорится излишне!

Скан оригинальной листовочки, оборот, к сожалению, нашел только в таком размере.

В современной Украине традиционно говорится о том, что юридическим обоснованием отказа руководства УССР от подписания нового союзного договора и выхода из состава СССР стали итоги Всеукраинского референдума, проведенного 1 декабря 1991 г., на котором более 80% граждан Украины высказались за признание «Акта о государственной независимости УССР». По официальным данным Украинского ЦИК даже русский Севастополь дал 57%, Крым - 54%, а будущий мятежный Донбасс – 76% голосов «за». Однако в этих цифрах заложено откровенное лукавство, поскольку сама формулировка вопроса, вынесенного на референдум, была откровенно лукавой. Любой неискушенный избиратель всегда проголосует при прочих равных за независимость, если не будет точно знать, как именно будет транскрибирован его ответ организаторами референдума. Между тем, и в Конституции СССР, и в Конституциях союзных республик прямо говорилось о том, что все они являются суверенными и демократическими государствами, входящими в состав Союза ССР.

В самом же «Акте о государственной независимости Украины» говорилось, что с момента ее провозглашения на территории УССР действуют только Конституция и законы Украины. Однако и сама Конституция УССР, и республиканские законы признавали действие законов СССР и были отменены Верховным Советом Украины только в августе 1992 г.! Таким образом, провозглашение верховенства Конституции УССР и республиканского законодательства не отрицало, а, напротив, подтверждало нахождение УССР в составе СССР. Таким образом, ни «Акт о государственной независимости» 24 августа 1991 г., ни Республиканский референдум 1 декабря 1991 г. ничего не говорили о выходе Украинской ССР из состава СССР. Именно поэтому и был получен такой неоспоримый количественный результат: среди голосовавших «за» были как те, кто сознательно хотел развала СССР, так и те, кто вовсе не думал отделяться, а понимал независимость и демократичность как существование в составе единого государства - наряду с другими независимыми республиками, входившими в состав СССР.

И уж, конечно, за развал СССР не голосовали ни Крым, ни добрая половина всех восточных и центральных областей Украинской ССР, где проживало больше 22 млн. русских и русскоговорящих малороссов. Более того, если внимательнее прочитать сам текст «Акта о государственной независимости», то там прямо гарантировалось сохранение для граждан УССР гражданства СССР и содержалось обещание подписать новый Союзный договор со всеми союзными республиками, и прежде всего, с РСФСР и БССР. Таким образом, тогдашняя украинская номенклатура интерпретировала волеизъявление народа диаметрально противоположно тому смыслу, какой это волеизъявление носило. Все остальное, в том числе преступный Беловежский сговор - были откровенным самоуправством украинской «демократической» власти, основанным не на строгом исполнении «Декларации о государственном суверенитете», «Акта о государственной независимости» и итогов Республиканского референдума, а на их бессовестном и наглом попрании.

Одновременно с Республиканским референдумом 1 декабря 1991 г. были проведены выборы первого Президента УССР, в которых приняли участие 6 кандидатов. Победу на выборах, естественно, одержал председатель Верховного Совета УССР Л.М.Кравчук, за которого проголосовали почти 62% (19 700 млн.) украинских избирателей. Казалось, что это была очень убедительная победа властного кандидата, однако это не совсем так, поскольку суммарное количество голосов, поданных за трех кандидатов-националистов из Западной Украины – В.М.Чорновола, Л.Г.Лукьяненко и И.Р.Юхновского, составило почти 30% (9 500 млн.) голосов. Совершенно очевидно, что уже тогда почти треть активных украинских избирателей голосовали за русофобский, прозападный курс «самостийной» Украины и любой здравомыслящей российский политик должен был предвидеть то, что в скором времени будет твориться на территории бывшей УССР.

Однако, ни М.С.Горбачев, ни Б.Н.Ельцин, ни кто-либо другой из тогдашней правящей элиты не придали этой ключевой проблеме ни какого значения. Более того, руководство РСФСР в лице ее новоиспеченного президента тут же де-юре признало итоги референдума и заявило о горячем желании подписать с «самостийной» Украиной межгосударственный договор, что де-факто означало развал СССР, поскольку именно эти две крупнейшие славянские республики составляли его политический, экономический и военный каркас. Международное признание Украины после референдума 1 декабря 1991 г. напоминало настоящее цунами, которое стало беспрецедентным во всей мировой практике. Уже 3 декабря Украину признала Венгрия, 4 декабря - Литва и Латвия, 5 декабря к ним присоединились Аргентина, Болгария, Боливия и Хорватия, а к концу декабря Украину признали 68 государств, в том числе, все члены «Большой семерки».

Сбросив столь ненавистные оковы в виде союзного центра, и возомнив себя создателей независимой Украинской державы, Л.М.Кравчук взял откровенный прозападный курс, тем более что руководство РФ, прежде всего президент Б.Н.Ельцин и министр иностранных дел А.В.Козырев, совершенно спокойно взирали на откровенно русофобский курс новой украинской элиты. Прямым доказательством такой предательской политикой Кремля стала история с Черноморским флотом СССР, который Б.Н.Ельцин, упоенный своей победой над ненавистным М.С.Горбачевым, фактически слил украинской стороне.

Только «мятеж» командующего флотом адмирала И.Н.Касатонова, который и вывел основной состав Черноморского флота в Средиземное море и категорически отказался принимать украинскую присягу, уберег нашу страну от вселенского позора и непоправимых последствий.

Еще 11 декабря 1991 г., то есть когда Украина еще де-юре находилась в составе СССР, новоиспеченный президент Л.М.Кравчук вызвал в Киев весь высший генералитет трех военных округов и Черноморского флота, расположенных на территории Украинской ССР и, объявив себя верховным главнокомандующим, заявил о переподчинении всех воинских частей Киеву. Все советские генералы, включая командующих Киевским, Одесским и Прикарпатским Военными округами генерал-полковник В.С.Чечеватов, генерал-лейтенант В.Г.Радецкий и генерал-полковник В.В.Скоков восприняли этот указ как должное. И только командующий Черноморским флотом адмирал И.Н.Касатонов заявил, что не будет исполнять этот указ, поскольку считает его незаконным. Позднее, уже в январе 1992 г., он отказался принимать и украинскую присягу и заявил, что не допустит такого позора и во всех вверенных ему частях и соединениях Черноморского флота. Тем временем ближайшее окружение президента Б.Н.Ельцина, в частности А.Б.Чубайс, С.М.Шахрай и другие стали оказывать на адмирала И.Н.Касатонова беспрецедентно сильное давление, заставляя его прекратить «бунт на корабле». Более того, тогдашний руководитель кадровой комиссии Администрации Президента РФ С.А.Филатов прямо заявил ему, что хорошие отношения с Украиной стоят трех Черноморских флотов.

К весне 1992 г. противостояние двух держав, руководимых «гениями демократии», достигло своего пика. 5 апреля президент Л.М.Кравчук подписал указ «О неотложных мерах по строительству Вооруженных Сил Украины», который предписывал сформировать украинские ВМС на базе Черноморского флота СССР, а уже 7 апреля под прямым давлением адмирала И.Н.Касатонова, вышедший из многодневного запоя Б.Н.Ельцин, подписал указ «О переходе под юрисдикцию Российской Федерации Черноморского флота СССР». По сути, две бывших союзных республики оказались на грани войны, однако 8 апреля 1992 г. оба предателя-президента отозвали свои указы и сели за стол переговоров. Результатом этой позорной сделки стал договор о разделе флота, подписанный 3 августа 1992 г. в Мухалатке, который установил переходный период в истории Черноморского флота СССР. Сразу после заключения договора началась многолетняя работа двух межправительственных делегаций, а Черноморский флот продолжал стоять под прежним советским флагом вплоть еще пять лет. Только в 1997 г. на российской его части был поднят Андреевский стяг, а на украинской - морской флаг гетмана П.П.Скоропадского. В результате раздела Черноморского флота из 833 его боевых и вспомогательных судов украинская сторона получила 138 кораблей, большая часть из которых вскоре была разрезана на металлом или продана третьей стороне.

Еще одним откровенно русофобским демаршем украинской стороны стала история с расколом Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Президент Л.М.Кравчук, который по линии ЦК КПУ давно курировал Украинский экзархат РПЦ и лично митрополита Филарета, решил добиться создания независимой поместной Украинской Православной Церкви (УПЦ), которая вышла бы из полной юрисдикции Московского Патриархата. Ударной группировкой в реализации этой, сугубо политической, цели стал именно митрополит Филарет, который был крайне озлоблен на то обстоятельство, что высший епископат не избрал его новым патриархом РПЦ. Как известно после сороковин со дня кончины патриарха Пимена, в июне 1990 г. в Москве был созван Поместный Собор РПЦ, которому предстояло избрать нового патриарха Русской Православной Церкви. В качестве претендентов были выдвинуты три кандидатуры: местоблюститель патриаршего престола, патриарший экзарх Украины, митрополит Филарет, митрополит Ленинградский и Новгородский Алексий и митрополит Ростовский и Новочеркасский Владимир. Сам Филарет, имевший поддержку в ЦК КПСС и КГБ СССР, уже мнил себя новым главой РПЦ. Однако в первом туре голосования из 312 голосов церковных архиереев он получил всего лишь 66 голосов и с треском вылетел из второго тура, в котором победил митрополит Алексий, ставший новым главой РПЦ.

Вернувшись в Киев, митрополит Филарет при прямой поддержке президента Л.М.Кравчука взял курс на раскол единой РПЦ МП и уже в ноябре 1991 г. инициировал созыв Собора УПЦ в Киево-Печерской лавре, который принял решение об автокефалии УПЦ и учреждении Киевского Патриархата. В определении этого Собора, отражавшем абсолютно согласованную политику митрополита Филарета и президента Л.М.Кравчука, было прямо заявлено, что «независимая Церковь в независимом государстве является канонически оправданной и исторически неизбежной». Здесь также вполне цинично утверждалось, что «дарование автокефалии Украинской Православной Церкви будет способствовать укреплению единства Православия на Украине, содействовать ликвидации возникшего автокефального раскола, противостоять униатской и католической экспансии, служить примирению и установлению согласия между враждующими ныне вероисповеданиями, сплочению всех национальностей, проживающих на Украине, и тем самым вносить вклад в укрепление единства всего украинского народа».

В январе 1992 г. митрополит Филарет собрал Совещание епископата УПЦ, на котором настоял на принятии особого Послания в адрес патриарха Алексия II и Священного Синода РПЦ МП. Причем, три авторитетных архиерея УПЦ - епископы Донецкий и Славянский Алипий, Черновицкий и Буковинский Онуфрий и Тернопольский и Кременецкий Сергий, отказались подписать этот документ, и были тут же незаконно лишены своих постов и отправлены на покой. Одновременно патриарху Алексию II было направлено открытое письмо Совета по делам религий при Кабинете Министров УССР, которое содержало беспрецедентную «просьбу» предоставить автокефалию УПЦ.

В феврале 1992 г. состоялось заседание Священного Синода РПЦ, на котором было принято «Послание Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви митрополиту Киевскому и всея Украины Филарету и епископату Украинской Православной Церкви», где было прямо указано, что решение об автокефалии УПЦ может быть принято только на Поместном Соборе РПЦ и если митрополит Филарет предпримет действия, направленные на раскол единой церкви неканоническим путем, то Московский Патриархат примет украинскую паству в свою прямую юрисдикцию».

В апреле 1992 г. состоялся Архиерейский собор РПЦ, в котором приняло участие 97 архиереев РПЦ, в том числе 20 архиереев УПЦ. Итог работы этого Собора стал неожиданным для всех его участников, поскольку не только русские иерархи, но и большинство украинских епископов высказались против предоставления автокефалии УПЦ, поскольку прекрасно понимали, что в случае принятия этого решения Украинская Православная Церковь будет вынуждена в одиночку противостоять «униатской агрессии», а раскольники из зарубежной УАПЦ все равно не прекратят своей разрушительной работы. В результате практически все архиереи украинских епархий дезавуировали свои подписи под январским Посланием патриарху и Святейшему Синоду РПЦ, объяснив, что митрополит Филарет и украинские власти угрозами принудили их подписать этот документ. Однако митрополит Филарет продолжал жестко гнуть свою линию, но его поддержали только 6 епископов УПЦ. Большинство украинских архиереев высказались за отставку Филарета, и в итоге обсуждение этих проблем вскоре переросло в вопрос о постыдном и аморальном поведении самого митрополита Филарета, который, будучи монахом, имел незаконную «жену» и трех детей!

По итогам Архиерейского Собора было принято решение «просить владыку Филарета ради блага Православия на Украине, ради нашего единства и во имя спасения Церкви на Украине уйти со своего поста и предоставить украинскому епископату возможность выбрать нового предстоятеля». Филарет дал крестоцеловальную клятву, что он уйдет со своего поста и предоставит украинскому епископату право выбрать нового главу УПЦ. Однако, вернувшись в Киев, он нарушил крестное целование и отказался сложить полномочия патриаршего Экзарха УПЦ МП, заявив, что будет возглавлять Украинскую Православную церковь до конца своих дней, поскольку именно он «дан Богом Украинскому Православию». В этой ситуации администрация президента Л.М.Кравчука активно поддержала митрополита Филарета, однако когда он призвал украинских архиереев собраться в его резиденции во Владимирском Соборе, то к нему приехали лишь Львовский епископ Андрей и Тернопольский викарий Иоанн. Подавляющее большинство архиереев и мирян УПЦ МП крайне отрицательно отнеслись к раскольническим действиям митрополита Филарета, и во всех храмах Украины прекратилось его поминовение как предстоятеля Украинской Православной Церкви.

В конце мая 1992 г. Филарет собрал в Киеве своих сторонников на «Всеукраинскую конференцию по защите канонических прав Украинской православной церкви», в которой не принял участие ни один из украинских архиереев. В ответ на этот шабаш, в Харькове в Покровском монастыре под председательством митрополита Харьковского Никодима состоялся Архиерейский собор УПЦ МП, в котором приняли участие 18 из 20 украинских иерархов. Этот Собор, несмотря на активное противодействие со стороны самого президента Л.М.Кравчука, который потребовал от руководства Харькова воспрепятствовать выборам нового главы УПЦ МП, единогласно выразил недоверие митрополиту Филарету и сместил его с киевской кафедры и должности первоиерарха УПЦ МП, «запретив ему священнослужение впредь до решения Архиерейского собора Матери-Церкви». Новым предстоятелем УПЦ МП был избран митрополит Киевский и всея Украины Владимир.

В середине июня 1992 г. для рассмотрения персонального дела митрополита Филарета в Москве был созван Архиерейский собор РПЦ, на суд которого было представлено заявление украинского епископата, подписанное 18 иерархами. По итогам разбирательства, в ходе которого были доказаны все предъявленные обвинения, Собор постановил лишить митрополита Филарета церковного сана и всех степеней священства. Однако Филарет, лишенный священства, своей отставки не признал, и в этом вновь получил поддержку у украинских властей. Украинская милиция совместно с членами УНА-УНСО не допустила в митрополичью резиденцию делегацию представителей УПЦ МП, которые пришли принять дела у низложенного Филарета. То же самое произошло у входа в кафедральный Владимирский собор, когда туда приехал новоизбранный предстоятель УПЦ МП - митрополит Владимир. Члены УНА-УНСО перекрыли подступы к храму и забаррикадировались изнутри, поэтому чтобы избежать кровопролития, митрополит Владимир призвал правоохранительные органы не применять силу и отправился в Киево-Печерскую Успенскую лавру, которую боевики из УНА-УНСО так и не смогли взять штурмом, натолкнувшись на сопротивление монахов и верующих, на стороне которых выступило подразделение ОМОН «Беркут». Однако кафедральный Владимирский собор остался в руках Филарета и его приверженцев.

Тем временем, неприкрытое государственное вмешательство в церковные дела продолжилось, и при активной поддержке президента Л.М.Кравчука Филарет сохранил контроль за всеми денежными средствами УПЦ и своим указом сместил председателя Совета по делам религий Н.А.Колесника и заменил его А.А.Зинченко, который был рьяным сторонником Филарета. Причем «отпетые демократы» Л.М.Кравчук и А.А.Зинченко объявили незаконными решения харьковского Архиерейского собора УПЦ, а Президиум Верховного Совета Украины принял заявление, в котором этот Собор объявлялся не только незаконным, но и неканоническим! Как говорится, тушите свет!

Оказавшись в полной изоляции со стороны канонического православия, Филарет нашел единственный выход из этой ситуации и пошел на объединение с УАПЦ, которую совсем недавно обличал в расколе. В конце июня 1992 г. в киевской приемной Филарета прошло собрание четырех епископов УАПЦ и нескольких депутатов Верховного Совета Украины (!), которые обозвали себя Объединительным Собором двух церквей - УПЦ и УАПЦ. Решением этого «Собора» обе церкви были упразднены, а все их имущество, финансы и недвижимость были объявлены собственностью вновь созданной структуры, названной «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата». Ее формальным руководителем стал проживавший в США 94-летний патриарх УАПЦ Мстислав. Но фактически всей деятельностью УПЦ КП руководил его заместитель Филарет, что впоследствии привело к конфликту с бывшими иерархами УАПЦ. Кроме того, Филарет попытался заручиться поддержкой хотя бы одной из четырех древнейших канонических православных церквей. Но в июле 1993 г. константинопольский патриарх Варфоломей в ходе своего визита на Украину отказался признать УПЦ КП и подтвердил статус канонического митрополита Киевского и Всея Украины Владимира.

В конце того же года, после смерти престарелого Мстислава, УАПЦ, которую возглавил патриарх Дмитрий Ярема, вышла из союза с УПЦ КП, главой которой стал патриарх Владимир (Романюк). Однако уже в январе 1994 г. из УПЦ КП официально вышли пять архиереев: митрополит Антоний, архиепископ Спиридон и епископы Роман, Софроний и Иоанн, которые выступили с покаянным обращением к украинскому народу, в котором призвали свою паству вернуться в каноническую Церковь, ибо Филарет и его «лжецерковь» «ведут их к вечной погибели». В 1995 г. глава УПЦ КП Владимир скончался при невыясненных обстоятельствах (возможно, был отравлен) и новым патриархом стал Филарет, который через год по представлению епископата УПЦ МП был отлучен Архиерейским собором от РПЦ и предан анафеме за «раскольническую деятельность».

Одновременно президент Л.М.Кравчук активно действовал на других «фронтах». Так, по авторитетному свидетельству генерал-полковника Л.Г.Ивашова, который в 1992-1996 гг. занимал должность секретаря Совета министров обороны государств СНГ, именно Л.М.Кравчук был одним из главных разрушителей не только СССР, но и СНГ. В частности, в марте 1992 г. на заседании глав государств СНГ в Киеве именно он, под аккомпанемент кричащих под Мариинским дворцом националистов, предложил первым вопросом повестки дня рассмотреть раздел золотого запаса и алмазного фонда бывшего СССР, которые де-юре перешли Российской Федерации. Президент Б.Н.Ельцин не возразил против внесения этого вопроса в повестку дня, но заявил, что российская делегация не будет участвовать в его обсуждении. Тогда Л.М.Кравчук, при полной поддержке глав Белоруссии и Молдавии С.С.Шушкевича и М.И.Снегура, предложил распустить СНГ, и лишь дипломатическое искусство и настойчивость президента Казахстана Н.А.Назарбаева не позволили принять это решение.

Тем не менее, руководство Украины последовательно проводило курс на дезинтеграцию всего постсоветского пространства. В частности, именно скотская позиция Л.М.Кравчука, которого активно поддерживал Брюссель и Вашингтон, не позволила создать Объединенные вооруженные силы стран СНГ, Объединенную систему ПВО, эффективную Систему коллективной безопасности стран СНГ, единое экономическое пространство, Объединенный Банк СНГ, да и вообще запустить тесные интеграционные процессы на всем постсоветском пространстве. Практически по всем интеграционным программам у украинского президента и его представителей было особое мнение, которое, как правило, заключалось в особо ревностном отношении к любой российской интеграционной инициативе, в подозрении того, что Москва хочет посягнуть на независимость «тысячелетней» Украинской державы. В частности, именно украинская сторона активно «работала» над Уставом СНГ, выхолащивая из него все разумные позиции, которые политически и экономически связывали все постсоветское пространство.

Между тем, в марте 1993 г. ООО «Газпром» вынужден был прекратить поставки газа на Украину из-за хронической неуплаты огромных долгов, которые на тот момент превышали 1 трлн. рублей. Президент «Газпрома» Р.И.Вяхирев предложил решить этот вопрос за счет передачи Российской Федерации части имущественных прав на украинскую газотранспортную систему и ряд промышленных предприятий. Однако украинская сторона категорически отвергла этот вариант и пригрозила перекрыть транзит российского газа в Европу. В результате конфликт вышел на правительственный уровень и в марте 1993 г. состоялись переговоры глав правительств государств – В.С.Черномырдина и Л.Д.Кучмы. В результате закулисных договоренностей двух бывших «красных директоров» было принято решение «разрешить» этот крайне болезненный вопрос за счет интересов россиян, а именно путем непомерного снижения цены на российский газ и передачи прав его перепродажи в Европу украинской стороне.

Между тем, в годы правления Л.М.Кравчука экономическая ситуация на Украине стала катастрофически ухудшаться. За два с половиной года сменилось четыре состава украинского правительства, которое поочередно возглавляли В.П.Фокин, Л.Д.Кучма, Е.Л.Звягильский и В.А.Масол, которые так и не смогли предложить сколь-нибудь внятной программы выхода страны из тяжелейшего экономического кризиса. Поэтому уже в июне 1993 г. во многих регионах страны начались массовые забастовки и акции протеста, особенно в промышленном Донбассе, где в акциях протеста приняли участие работники более 220 шахт! Причем, среди основных требований шахтеров были не только экономические, но и политические требования, в частности перевыборы Верховного Совета и референдум о доверии президенту страны. Опасаясь резкого обострения политической ситуации на всей территории страны, Верховный Совет принял решение о проведении 26 сентября 1993 г. консультативного референдума о доверии президенту и парламенту. Первоначально президент Л.М.Кравчук попытался отменить данное решение и даже собирался разогнать Верховный Совет с помощью внутренних войск. Однако сразу отказался от этой затеи, поскольку не получил поддержки со стороны министра внутренних дел генерал-полковник А.В.Василишина. В этой сложной ситуации он пошел на переговоры с руководством Верховного Совета, который за два дня до даты референдума отменил его проведение и постановил провести досрочные выборы парламента и президента страны.

Выборы в Верховный Совет, который тогда формировался исключительно по одномандатным округам, прошел аж в три тура и растянулся на четыре месяца, с конца марта по конец июля 1994 г., поскольку на многих избирательных участках либо была очень низка явка избирателей, либо ни один из кандидатов не мог набрать более 50% голосов. В силу этих обстоятельств партийно-фракционный состав нового парламента был крайне неоднороден, и здесь сформировалось аж 17 парламентских фракций и групп. Тем не менее, в рамках украинского парламента сложилось три большинства: «левые центристы» во главе с главой СПУ А.А.Морозом, который стал новым спикером Верховного Совета, фракция коммунистов во главе с лидером КПУ П.Н.Симоненко и откровенные националисты, которые группировались вокруг В.М.Чорновола, возглавлявшего в то время Народный Рух Украины.

26 июня 1994 г. прошел первый тур президентских выборов, в котором приняли участие 7 кандидатов. Основная борьба развернулась между действующим президентом Л.М.Кравчуком и бывшим премьер-министром Л.Д.Кучмой. Причем, оба политика, рассчитывая получить поддержку самых многочисленных восточных и юго-восточных регионов страны стали активно разыгрывать «русскую карту». В частности Л.Д.Кучма, будучи ставленником промышленного юго-востока, клятвенно обещал решить две основных проблемы: предоставление государственного статуса русскому языку и установления стратегического партнерства и самых тесных экономических связей с Российской Федерацией. А президент Л.М.Кравчук пошел еще дальше и даже обратился с «проникновенным» посланием «К русским соотечественникам», в котором гарантировал 12 миллионам «русским братьям и сестрам» «государственную защиту их законных прав и интересов», «недопущение насильственной украинизации» и решительную борьбу с «дискриминацией по национальному признаку». В конце своего послание он фарисейски заявил, что «вековая дружба русского и украинского народов, совместно пролитая кровь, общее горе и общие радости» должны стать залогом вечной дружбы и мира между двумя народами»!

По итогам первого тура ни кто из претендентов не набрал нужного количества голосов и во второй тур вышли Л.М.Кравчук, набравший почти 10 млн. голосов (38,3%), и Л.Д.Кучма, получивший 8,1 млн. (31,1%) голосов. В первой половине июля 1994 г. состоялся второй тур президентских выборов, в котором победу одержал Л.Д.Кучма, получивший поддержку 14 млн. избирателей (52,1%), и опередивший своего конкурента всего на 7% голосов. Причем, уже тогда определился четкий водораздел между «двумя» частями страны – «русской» и «украинской». Л.Д.Кучма, который позиционировал себя как пророссийский кандидат, получил подавляющую поддержку в Севастополе (91,9%), Крыму (89,7%), Луганской (88,0%), Донецкой (79,0%), Черниговской (72,3%), Харьковской (71,0%), Запорожской (70,7%), Сумской (67,8%), Днепропетровской (67,8 %) и Одесской (66,8 %) областях. Его конкурент Л.М.Кравчук, который, напротив, позиционировал себя как сугубо национальный украинский и прозападный политик, наибольшую поддержку получил на Западной Украине - в Тернопольской (94,8%), Ивано-Франковской (94,5%), Львовской (93,8%), Ровненской (87,3%), Волынской (83,9%) и Закарпатской (70,5%) областях.

Продолжение следует...

Украинская мова с сирийским акцентом

Когда люди с завидным упорством наступают на одни и те же грабли их называют дураками. А как назвать страну, которая делает тоже самое? Ведь как гласит один известный афоризм «Quos Deus perdere vult dementat prius» - Кого Бог хочет погубить, того он сначала лишает разума. Значит ли это, что страна в целом является сумасшедшей, или просто у нее «долбанутое» правительство?