россия проиграет

Не китайский ответ на информационные провокации Запада. Будущее одноразовых агентов Украины в России

Очередное сожжение Корана молодым недоумком, наряду с участившимися попытками поджогов административных зданий, военкоматов, диверсий на линиях электропередач и железных дорогах снова актуализирует тему использования "Интернета" в целом и социальных сетей в частности для вербовки тех, кого я называю одноразовыми агентами.

ЦРУ и европейские разведки разрабатывают идею операции. Но, чтобы избежать прямых обвинений со стороны России, для непосредственной реализации этих идей используются возможности постсоветских, особенно украинских спецслужб. Акцент на украинцев связан с тем, что как бы хорошо восточноевропейцы ни знали русский язык, насколько бы глубоко ни погрузились они в русскую культуру и в жизнь современного российского общества, поляку или чеху, тем более прибалту, тяжело сойти за русского.

Украинцы же, будучи сами вчерашними русскими, мало чем отличаются от стандартного идейно эклектичного навальниста или оппозиционного левака: то же преклонение перед Западом, то же отрицание любых российских успехов, та же непробиваемость любыми аргументами и самыми очевидными фактами. Но при этом абсолютно русская манера выражать свои мысли и, если речь идёт о подготовленных работниках, а не о рядовом персонале ЦИПСО, занятом загаживанием российских социальных сетей, довольно глубокое погружение в социальные проблемы и политические особенности российских регионов.

Представляясь местным "сопротивлением" и создавая у интеллектуально неокрепших жертв их информационных атак впечатление о наличии мощного подполья, которое не сегодня-завтра пойдёт свергать власть, они убеждают своих одноразовых агентов, что присоединяться к "сопротивлению" надо прямо сейчас, иначе не успеешь и после победы "восстания" останешься на бобах. Так хороший торговец, торопит колеблющегося клиента с принятием решения, не давая тому времени подумать, оценить ситуацию во всей её полноте.

В результате, ограниченные люди, подвергшиеся психологической обработке, быстро соглашаются за сущие копейки, а то и вообще бесплатно (ради будущих "должностей" в "революционной администрации") совершить преступление. Даже попав в руки правоохранительных органов некоторые из них всё ещё думают, что это ненадолго, что вот сейчас "восставшие массы" освободят их и вознесут на вершину власти. Осознание ошибки приходит поздно, когда реальный срок уже назначен судом и никто не приходит снимать "тяжкие оковы" и "подавать меч".

Западным организаторам диверсий своих одноразовых агентов не жаль. Каждый из них в любом случае выполнит своё задание просто потому, что главная их задача – создать соответствующий информационный фон, пробиться в СМИ. А эту возможность мы им любезно предоставляем. Западу неважно успешна была диверсия или нет – важно, что если не каждый день, то каждую неделю россиянам сообщают о нескольких попытках терактов по всей России.

Таким образом, создаётся впечатление широкой, разветвлённой, покрывшей всю страну агентурной сети. На самом же деле, в большинстве своём, мы имеем дело с одноразовыми, завербованными по случаю в социальных сетях и использованными в качестве топлива информационной войны неорганизованными рефлексирующими одиночками, неспособными адекватно оценить окружающую действительность.

Уверен, что в ближайшее время нас ждёт активизация той части российского патриотического спектра, которая требует широко внедрять "китайский опыт". Некоторые из этих людей относительно недавно так же активно ссылались на опыт Запада, в том числе в ведении информационной войны, который настойчиво советовали перенимать, но с началом СВО у части активных общественников, экспертов и политиков в фавор попала практика запретов, которую неоправданно связывают с Китаем. На самом деле в последние годы именно Запад устойчиво удерживает пальму первенства по части запретов и ограничений, налагаемых на СМИ и на отдельных личностей.

Свобода слова и свобода мнений на Западе давно ограничена до предела так называемой культурой отмены. Причём эта "культура отмены" ничего общего не имеет с китайским общественным бойкотом. Подвергшийся бойкоту китаец рассматривается как больная часть общества, которую следует вылечить, а подвергшийся "отмене" гражданин западного государства извергается из общества. "Культура отмены" работает так же, как работали Нюрнбергские законы Третьего рейха, "отменявшие" граждан Германии еврейского происхождения. Извергнутые из общества в рамках "культуры отмены" прекращают рассматриваться не только как его часть, но и вообще как люди.

Китай действительно информационно закрылся от Запада, при помощи жёсткого контроля над пространством "Интернета" и информационным пространством вообще. Для Поднебесной это нормальное решение, поскольку традиционная китайская культура и китайские ценности слишком отличаются от западных, чтобы китайская пропаганда могла иметь там относительно серьёзный успех.

В то же время вестернизация китайской молодёжи и даже целых провинций, вроде Гонконга и Шанхая создаёт в китайском обществе точки входа для западной пропаганды, островки уязвимости, закрепившись на которых, она может проникать дальше вглубь общества. Традиционное общество, переживающее инновацию, всегда слабо перед пропагандой инновационного общества.

Преимущество России заключается в том, что "инновацию" мы уже пережили (с 1917 по 2000 год). Российское общество выработало достаточно сильный иммунитет против западной пропаганды: единицы могут заболеть, но коллективный иммунитет всё равно устойчив. Россия, вестернизировавшаяся со времён Ивана III Васильевича, но не отказавшаяся от традиций, а обогатившая их, способна говорить с западными обществами на понятном им языке, в то же время рассматривая знакомые западному обществу явления под неожиданным для стандартного евроамериканца углом зрения. Неожиданным, но понятным и интересным.

Поэтому Запад так заинтересован в тотальном запрете российских СМИ на своей территории – он проиграл информационную войну и даже один преследуемый и ограничиваемый канал RT если не переигрывает, то уравновешивает всю западную пропаганду, как на собственной территории Запада, так и в информационном пространстве третьих стран. Но если с традиционными СМИ Запад ещё как-то может бороться при помощи запретов, то "Интернет" он сам создал как "территорию свободы".

Любое оружие – палка о двух концах. Механизмы "Интернета" позволяют надёжно блокировать распространение информации, только если к этому приложены усилия обеих противостоящих сторон. Так, например, после взаимной блокады массы информационных сайтов, несмотря на то, что российские и украинские социальные сети пересекаются, качество российского контента по Украине резко снизилось, поскольку далеко не все российские журналисты и эксперты имеют доступ к украинским СМИ и могут узнать и оценить врага во всей его полноте.

Что же касается качества украинских СМИ, то они, избавившись от российского конкурента, и вовсе ударились во все тяжкие и скоро будут, ссылаясь на Геродота, утверждать, что в России живут племена "песьеголовцев", диких "гипербореев", а также людей с одной ногой, имеющей такую большую стопу, что когда идёт дождь, они ложатся на спину и этой стопой от дождя укрываются.

Запад, безусловно желал бы добиться информационной самоблокады России. Он уже давно не рассчитывает выиграть информационную войну на нашей территории и пытается лишь оградить от российских СМИ собственную аудиторию. Поэтому нам надо увеличивать не закрытость, а открытость своего информационного пространства. Это азбука информационной войны: побеждающий в ней всегда стремится к максимальной открытости, ибо она ему выгодна, а проигрывающий стремится к максимальной закрытости, поскольку только таким образом может сохранить монополию на информацию хотя бы на ограниченной территории.

Возникает вопрос: как же быть с одноразовыми агентами западных разведок, массово сжигаемых ими в топке информационной войны? А для них есть статья "измена Родине", по которой у каждого из них имеется полный состав преступления: от вступления в связь с иностранной спецслужбой, до принятия денежного вознаграждения за совершение диверсий против собственного государства.

Думаю, что если начать давать сроки от 25 до пожизненного (без права досрочного освобождения), то не понадобится даже вводить смертную казнь (о которой тоже многие ратуют). 19-25 летнему обормоту, считающему себя героем-преобразователем гораздо легче принять смерть "за идею", чем представить себе, что из тюрьмы он выйдет в возрасте своей мамы (или не выйдет вообще).

Конечно, юстиция должна быть избирательной. Если человек был обманут или поддался шантажу, сроки могут быть гораздо меньше: в первом случае преступление совершается неумышленно, а во втором в ситуации крайней необходимости. Но подавляющее большинство из задействованных одноразовых агентов иностранных спецслужб отлично осознают что и зачем они делают. Для них мягкость наказания – стимул попробовать ещё раз.

И средствам массовой информации надо не стесняться в сотый и тысячный раз объяснять кто и зачем вербует одноразовых агентов, сколь незавидна их судьба, а также призывать людей быть внимательнее к своим близким, особенно к тем, у кого радикальная оппозиционность сочетается с высокой "Интернет"-зависимостью. Профилактика хороша тем, что пока нет преступления, нет и наказания.

Ну и наконец форма подачи информации о задержании и осуждении одноразовых агентов тоже многое значит. Сегодня их показывают по телевидению, рассказывают о том, что именно они совершили, у некоторых даже интервью берут. Пока же дело дойдёт до суда о них забывают или короткой строкой сообщают, что такой-то получил такой-то срок, обжаловать приговор можно в течение такого-то времени.

Сумеречное сознание маргиналов не в состоянии соотнести когда-то виденного ими гордого или довольного тем, что "попал в телевизор" "конкретного пацана", с последующими сообщениями о сроках. Для них будет куда доходчивее если сообщения будут идти без лица, без фамилии и без конкретизации содержания преступления (Борис Б. из такой-то области, района и/или города вступил в связь с иностранной спецслужбой с целью совершения теракта, сегодня суд приговорил его к пожизненному заключению).

Больше ничего не надо. Покрасоваться перед камерами не получается, даже фамилию по телевизору не назовут, зато все, кому надо запомнят, что за такие фокусы дают пожизненное. Желающих шутить сразу станет гораздо меньше.

Профилактика!

Ростислав Ищенко

Похоже на правду

Украина: шесть ликвидаторов. Часть вторая

«Политическая проститутка». Для Запада Янукович был недостаточно прозападным, для России слишком прозападным, для украинцев недостаточно успешным. В общем, г... в проруби

Янукович - то, что англичане называют Self-made man. Воспитанный бабушкой полусирота, с двумя уголовными приговорами в ранней молодости, тем не менее смог пройти путь от простого рабочего до руководителя предприятия и депутата. Причём как административная его карьера, так и политическая началась ещё при СССР, где наличие судимости осложняло дальнейшее продвижение куда сильнее чем сегодня и тем более в 1990-е.

О нём хорошо отзываются, как об областном руководителе. Да и люди, работавшие с ним, как с премьер-министром, отмечают хозяйственную хватку и умение быстро вникать в проблему. А вот на должности президента Янукович оказался не на своём месте.

Президент, в отличие от премьера, в украинской системе власти, фигура преимущественно политическая. Премьер и правительство отвечают за работу хозяйственного аппарата, за экономику, а президент принимает и реализует стратегические решения, определяющие направление движения государственного корабля. Руководить хоть автопредприятием, хоть областью, хоть экономикой страны Янукович оказался в состоянии, а вот политика стала для него непосильной ношей. Он не понимал смысл политических действий и решений, не видел прямой связи между ними и результатами экономического развития. Члены команды Януковича, когда им в Москве указывали на то, что они готовят кабальное для своей страны Соглашение об ассоциации с ЕС (которое даже не читали, но собираются подписать) с завидным хладнокровием и простодушием ответствовали: «А мы его просто не будем выполнять».

Став президентом, Янукович оказался не на своём месте.

В Киеве действительно считали, что можно иметь зону свободной торговли с ЕС и с СНГ одновременно, причём не согласовывая условия функционирования этих зон.

Проблема Януковича заключалась в том, что он, оценив ситуацию с Кучмой и Ющенко, сделал выводы очевидные, но неглубокие, а потому, в конечном итоге, неверные. Он видел, что Кучма проводил политику многовекторности и за это, за то, что он пытался балансировать влияние Запада Россией, Запад решил его убрать. Он также видел, что Ющенко проводил строго прозападную политику, но в результате лишился поддержки избирателей и Запад не возражал если он, Янукович, заменит политического банкрота.

Отсюда он сделал простой вывод. Надо политически активнее работать с Западом, но сохранять с Россией прочные экономические связи. Таким образом, с одной стороны, он собирался умаслить США и ЕС, ускорив процессы интеграции с западными структурами. С другой - у него должно было остаться достаточно ресурсов за счёт экономического взаимодействия с Россией для того, чтобы обеспечить поступательное развитие страны.

Он не понял, что Западу не нужна сильная и зажиточная Украина. Ему нужен рынок сбыта и таран против России.

Для этого вполне подойдёт страна с уничтоженной экономикой, но с полностью подконтрольным, готовым выполнить любой приказ правительством. Если Украине для нормального существования нужна была сильная и развитая Россия, то Западу нужны были от России лишь обломки. В этом заключалось коренное противоречие. Но не понимая целей и механизмов глобальной политики, считая её обычным «разводом лохов», чтобы их удобнее было стричь, Янукович не мог осознать и всех опасностей, которые таит для него лично сделанный им выбор.

С одной стороны, он постарался ничего не менять в политике «национального строительства», развёрнутой при Ющенко. Продолжалось свободное создание, развитие и финансирование нацистских организаций, готовивших боевиков для свержения Януковича. При этом значительную часть финансирования выделяли руководящие деятели команды Януковича с его ведома. Полностью сохранили (и даже упрочили свои позиции) прозападные СМИ. Альтернатива им не только не создавалась, но даже подавлялась всеми силами. Правительство всё активнее вело агитацию за вступление в ЕС и НАТО (хоть туда никто и не брал), захлёбываясь от критики Таможенного союза (в который Украину активно приглашала Россия). В ближайшем окружении Януковича окопались прозападные олигархи: Лёвочкин с позиции главы Администрации президента контролировал, по сути, весь государственный аппарат.

Наконец, последняя ошибка Януковича заключалась в том, что он решил, что раз президент больше не является третейским судьёй, стоящим над всеми олигархами Украины, он должен стать самым богатым олигархом - заменить юридическую базу господства экономической. Начав ускоренными темпами создание семейной олигархической империи, он взволновал остальные олигархические семьи. Они почувствовали угрозу своим состояниям. Ведь, войдя во вкус, президент может не остановиться до тех пор, пока не останется единственным олигархом в стране.

Были ли у Януковича такие планы или нет, но ему их приписывали, а люди верили. Таким образом, пытаясь со всеми договориться, быть для всех хорошим, он всех настроил против себя. Для Запада он был недостаточно прозападным, для России слишком прозападным, для населения недостаточно успешным (не смог договориться о приемлемых ценах на газ с Россией, необдуманными действиями спровоцировал торговый конфликт, чем нанёс удар по многим мелким и средним бизнесам и по благополучию десятков тысяч семей). Для олигархов он был чересчур успешным - очень быстро формировал новую олигархическую семью. Он становился опасным для слишком многих и не был эксклюзивно востребован никем.

Последний шанс у него возник с майданом. Как только собрался майдан, упавший к этому времени почти до 15% рейтинг Януковича взлетел до более чем 40%. Антимайданная Украина понимала, что только объединившись вокруг легитимного президента можно подавить выкормленное собственным олигархатом и Западом, маскирующееся майданом неонацистское чудовище. Она демонстрировала Януковичу, что готова активно поддержать его самые радикальные действия по разгону майдана, прикрыть от Запада, избрать на следующий срок.

Янукович на решительные меры не пошёл. Разгон майдана оставлял ему только один путь - интеграции с Россией, а он желал сохранить оба: и в Россию, и на Запад. Примерно так же сейчас пытается оставить себе все пути открытыми Лукашенко, поэтому хоть и давит своих змагаров, но до конца додавить не может. Ведь если их додавить, то путь на Запад окончательно закроется и нечем будет балансировать Россию.

По мере того, как становилось ясно, что Янукович не готов применить против майдана жёсткие меры, его рейтинг опять пошёл вниз, но до конца ниже тридцати процентов не упал. Он был хоть и жалким, но символом сопротивления. Как только бежал Янукович, всё рухнуло моментально.

«Жаден ты, Поромоша». Порошенко слишком активно набивал собственные карманы и слишком позволял себе нагло обманывать заокеанских господ. Что не прощается

И вновь история показала себя весёлой шутницей. На место Януковича майдан привёл Порошенко. Ровно такого же олигарха. Только Порошенко совершенно точно мечтал о создании под своей эгидой единственной олигархической империи, которая поглотит остальных олигархов. Спрашивается, зачем было устраивать переворот, убивать десятки тысяч людей и разрушать страну, если президентом вы назначили такого же Януковича, только в профиль.

Порошенко русскоязычен, в 2014 году был прихожанином УПЦ МП, работал в командах Кучмы, Ющенко и Януковича (то есть политически всеяден), ещё будучи при Ющенко секретарём СНБО отличался неуёмной страстью к рейдерским захватам чужой собственности. Спровоцировал своими действиями первый политический кризис команды Ющенко и был отправлен в отставку вместе с правительством Тимошенко и несколькими чиновниками секретариата Ющенко. Всё это о нём было хорошо известно, как и то, что Пётр Алексеевич патологически лжив и жаден.

Порошенко хорошо разбирался в политике и понимал, чего хотел Запад и почему он убрал Януковича.

Он лучше разбирался в политике и понимал, чего хотел Запад и почему он убрал Януковича. Западу с ним казалось удобнее играть, хоть в результате Порошенко объехал американцев и европейцев на кривой козе, вытеснив их людей из правительства, успешно просаботировав судебную реформу, борьбу с коррупцией и прочие пожелания Запада, а также так и не начал полномасштабную войну с Россией, к чему его усилено подталкивали США.

Так что, почему поход Порошенко в президенты поддержал Запад понятно. Но ведь голосовали за него обычные граждане Украины. И именно они поверили, что этот патентованный лжец говорит правду и свергавший Януковича и разжигавший гражданскую войну Запад позволит Порошенко прекратить войну и вернуть ситуацию в положение, бывшее при Януковиче. А зачем тогда огород городили?

Порошенко, как и Янукович, из полиолигархического государственного образования пытался создать моноолигархическое государственное образование. Только Янукович планировал, что моноолигархическое образование будет многовекторным, а Порошенко понимал, что он может удержаться только будучи сугубо прозападным. Для США разница есть, для граждан Украины никакой.

Несмотря на то, что Порошенко слишком активно набивал собственные карманы и манкировал интересами США, позволяя себе даже нагло обманывать заокеанских господ, США не стали его свергать - слишком сложно было вновь легитимировать власть, пришедшую в результате государственного переворота. Ему просто не позволили фальсифицировать выборы в свою пользу, лишив его силового ресурса (МВД Авакова и его боевики блокировали попытки СБУ и ориентированных на спецслужбу боевиков сыграть в пользу Порошенко).

Американцы, здраво оценив сложившуюся к концу правления Порошенко обстановку, поняли, что низкие рейтинговые показатели всех системных политиков свидетельствуют о глубоком кризисе системы. Народ не верит ни одной политической силе. Это значит, что если недовольство народа не локализовать, не предложить ему приемлемый выбор, то может произойти спонтанный взрыв.

«Шут гороховый». Зеленский просто не может жить своим умом, - что ещё нужно американцам для полного счастья в стране далёкой?

Тут-то и появился Зеленский. Появился как раз вовремя. Не то чтобы американцам уж очень нравилась креатура Коломойского, но они резонно решили, что любого клоуна, которого смогли купить украинские олигархи, США смогут перекупить или просто принудить выполнять свою волю.

Зеленский американцам (да и любому заинтересованному наблюдателю) был известен как облупленный. На сцене 95-го квартала он шутил над всеми украинскими политиками подряд, но так, чтобы никто не обиделся, красные линии не переходил, хоть и репутацию правдоруба у невзыскательных зрителей заработал. О том, что мальчик крайне амбициозен свидетельствовало его стремление закрепить за собой роли начальников: президентов, царей, императоров. Да и вообще, когда Зеленский появлялся на сцене вся команда играла на него, как играют иногда футболисты всей командой на свою единственную звезду. О том, что труслив свидетельствовал его конфликт с «героями АТО» и последующие извинения, а также концерты 95-го квартала для тех же «героев» в «зоне АТО». Об управляемости свидетельствовали его отношения с Коломойским.

Зеленский появился как раз вовремя.

Что ещё надо американцам для полного счастья?

Полтора года они не могли налюбоваться Зеленским. Достаточно вспомнить, как он морочил голову Трампу, обещая возбудить дело против Байденов и, ничего не делая. Но сейчас, когда раскололась не только американская элита, но и верхушка Демократической партии, когда противоречивые сигналы идут из окружения самого президента Байдена, когда единой политической линии нет у Белого дома, достоинства Зеленского превратились в один огромный недостаток.

Не зная, какая линия в американской администрации победит и на кого надо ставить, он, как и в случае с Трампом, прекратил выполнять любые указания. Тогда он тоже игнорировал просьбы не только Трампа, но и Байдена. Просто такое поведение оказалось больше на руку демократам. Вот и сейчас Зеленский ждёт какая линия в США победит (на зелёную энергетику или на углеводородную экспансию).

Но пока американцы не могут добиться от Зеленского конструктива, он активно выполняет пожелания украинских олигархов. Он просто не может жить своим умом. Кто-то должен им руководить. Прошедший на первом этапе процесс изъятия нефтегазового бизнеса Медведчука США не тревожил. Медведчук всё ещё мечтает вернуться к многовекторной политике, которая американцев не устраивает уже больше 20 лет. Но когда началось вытеснение с руководящих мест в стратегических государственных корпорациях американских ставленников, Вашингтон встревожился и послал на Украину навести порядок госсекретаря Энтони Блинкена и хорошо знающую Украину его заместителя Викторию Нуланд. Зеленского ругали, он делал вид, что ему стыдно, и он больше не будет, но как только высокопоставленные американцы уехали, принялся за старое.

А годы летят, наши годы, как птицы, летят, и время пришло оглянуться вперёд

Годы идут, понемногу исчезает Украина. Очень мало осталось от той процветающей республики, которая ни с того, ни с сего получила в 1991 году независимость. Меняются президенты. Все уходят плохо. Кравчук не досидел срок и вынужден был назначить досрочные выборы, которые проиграл. Кучма правил долго, но последние четыре года боролся то против акции «Украина без Кучмы», то против добившего его майдана. Ушёл, в конечном итоге, с деньгами, но с позором. Янукович рекордсмен - его свергали три раза, хоть он, наверное, меньше всех сделал стране плохого. Ющенко и Порошенко стали настолько ненавидимы избирателями к концу уже первых своих сроков, что даже их американские хозяева решили убрать их в чулан. Если у Порошенко ещё есть шанс, что его опять выпустят под софиты большой политики, то Ющенко остались только «трипольские» черепки, купленные на блошином рынке у аферистов, и пчёлы.

Госсекретарь США Энтони Блинкен Зеленского ругал, тот делал вид, что ему стыдно, и он больше не будет...

И вот Зеленский. Уже не совсем президент - альтернативная реальность, мечта народа, прорвавшийся к власти «не политик, а такой как мы». А на выходе всё то же: ложь, мелкая местечковая хитрость, низкопоклонство перед сильными, чванство по отношению к зависимым, страх потерять власть и с ней иммунитет от уголовного преследования, страх гнева народного и растущая на базе этого страха ненависть к этому страшному, пугающему народу.

И ни одного из шести, для которого государственные интересы не были бы пустым звуком. Все с лёгкостью жертвовали ими. Кравчук ради «Бласко», Кучма ради Пинчука, Ющенко ради своих неоформившихся мессианских идей, Янукович и Порошенко ради собственного кармана. Зеленский вначале ради амбиций, но постепенно карман начинает выходить на первый план.

Когда-то Жермена де Сталь, характеризуя политическую систему постреволюционной Франции сказала: «Горе стране, которую ежедневно спасают». К современной Украине это относится в полной мере. Потенциальных спасителей очередь стоит, но никто из них не пытается руководствоваться государственным интересом. Так может его (интереса) и нет у этого случайно появившегося государства, которым руководят случайные люди?

https://zvezdaweekly.ru/news/20215251642-faxUP.html

Украина с возу, Западу легче

Незалежная фактически делегировала Западу право принятия стратегических решений во всех сферах государственной жизни. Вышло наоборот. Поддерживая российскую позицию, Запад сознательно ставит украинские власти в безвыходную ситуацию - редкий случай консолидированной позиции

Олигархи: «Украина повернись к Порошенко задом, а к Зеленскому передом»

Киевские власти так долго (при всех президентах) уверяли свой и окружающие народы, что Украина является центром Вселенной и вся глобальная политика вращается вокруг Киева, что сами в это поверили. При этом большей части населения на зарубежные визиты президента глубоко наплевать. И тогда для не ангажированных в политику людей придуман иной пропагандистский трюк. Им рассказывают, что раз с их лидером так долго и много общаются иностранные руководители, значит он очень умный и компетентный, безумно авторитетный и скоро, благодаря его усилиям Украина расцветёт. Это помогает на некоторое время удерживать президентский рейтинг на более-менее приемлемой отметке. Но с каждым следующим президентством помогает всё меньше.

Уже Пётр Порошенко, под конец своего правления, столкнулся с равнодушием Запада по отношению к Украине. С ним банально не хотели встречаться, а если и встречались, то в таком формате, что лучше бы этих встреч не было. Чего стоил один только унизительный прорыв на фотосессию к Трампу, с последующей пресс-конференцией под забором Белого Дома.

Команда Зеленского искренне считала, что поскольку он «молодой и незапятнанный», ему гарантирован «медовый месяц» не только с западными политиками, но и с Путиным. Это была неадекватная оценка ситуации, но исходила она всё из той же уверенности во всегдашней первостепенной важности Украины для мира. Грубо говоря, уверившие сами себя в незаменимости Украины, киевские политики считали, что Запад устал от Порошенко, а если заменить его кем-нибудь другим, то партнёры вновь повернутся к Киеву лицом.

Эта убеждённость сыграла не последнюю роль в том, что перед выборами был достигнут антипорошенковский консенсус всех олигархических группировок. Конечно, Петра Алексеевича не любили за жадность, но некоторые (тот же Ахметов, да и Пинчук тоже) с ним достаточно успешно работали. Тем не менее против него были все, включая партнёров по бизнесу, поскольку считали, что игнорирование Украины связано с усталостью от Порошенко, что так Запад посылает им сигнал о желательности замены Петра Алексеевича кем-нибудь другим. В ходе предвыборной кампании украинские эксперты тезисом об «усталости» Запада от Порошенко всем плешь проели.

Запад не беременен, а обременён Украиной финансово и политически

Но, едва придя к власти, Зеленский столкнулся с тем, что с ним тоже не хотят говорить. Вернее не хотят говорить просто так, чтобы он мог попиариться на фоне мировых лидеров. У Запада масса проблем. Произошёл раскол между США и ЕС. Трамп откровенно пытается навязать Евросоюзу невыгодные последнему торговые соглашения и переложить на него же тяжесть содержания НАТО, с тем, чтобы изыскать ресурсные резервы, которые позволили бы Америке сосредоточиться на решении собственных финансово-экономических проблем.

Однако ситуация зашла слишком далеко. Кризис на Западе, и особенно в США, давно приобрёл системный характер. А одной из родовых черт системного кризиса является раскол элит. Сегодня мы наблюдаем этот раскол на условных глобалистов и патриотов как в ЕС, так и в США. Причём в Америке противостояние трампистов и антитрампистов несколько раз подходило к грани гражданской войны.

В таких условиях ни США, ни ЕС просто не могут позволить себе роскошь содержания Украины, а также втягивания из-за неё в конфронтацию с Россией.По большому счёту Западу, проигравшему вторую холодную войну, давно необходимо перемирие для восстановления сил. Глобалисты всеми силами тормозят процесс выхода Запада из конфронтации с Россией, но уже не в состоянии остановить его полностью. Пусть медленно, но отношения всё же улучшаются. Особенно это заметно в сфере экономики и торговли. Здесь выгода давно уже побивает «евро-атлантическую солидарность». Как не протестовали США, Польша, Прибалтика, а Германия продавила «Северный поток-2». И это только один из многочисленных примеров конструктивного сотрудничества Запада и России в торгово-экономической сфере.

По большому счёту Западу, проигравшему вторую холодную войну, давно необходимо перемирие для восстановления сил. Глобалисты всеми силами тормозят процесс выхода Запада из конфронтации с Россией, но уже не в состоянии остановить его полностью. Пусть медленно, но отношения всё же улучшаются. Особенно это заметно в сфере экономики и торговли. Здесь выгода давно уже побивает «евро-атлантическую солидарность». Как не протестовали США, Польша, Прибалтика, а Германия продавила «Северный поток-2». И это только один из многочисленных примеров конструктивного сотрудничества Запада и России в торгово-экономической сфере.

В сложившейся ситуации Украина является для Запада обременением не только финансовым (для её содержания надо постоянно изыскивать средства), но и политическим.

С одной стороны, от украинских лидеров уже нельзя отделываться словесной поддержкой. Они требуют конкретики. С другой, именно в данный момент Запад менее всего склонен публично солидаризоваться с русофобским режимом в Киеве.

Неспособность украинского государства самостоятельно существовать уже практически ни у кого не вызывает сомнений. Собственно, украинские власти сами об этом растрезвонили на весь мир, когда обосновывали свои иски к «Газпрому» в Стокгольмский арбитраж не условиями контракта, а тем, что Украине нужны деньги, иначе она помрёт, а взять их кроме как у «Газпрома» негде.

Один раз неправосудное решение в пользу Украины было вынесено. Впрочем, пока не закончен процесс его оспаривания. Однако за прошедшее с тех пор время Россия продемонстрировала, что легко и без сожаления покидает любые международные форматы, если в их рамках не соблюдается равенство сторон. Более того, Россия создаёт взамен новые форматы, вытесняя старые. В результате Запад теряет политические, юридические, финансовые механизмы, подконтрольные ему эксклюзивно, а с ними и изрядную долю влияния. Напомню, «Группа семи» была заменена более авторитетной «Группой двадцати», в которой Запад уже не имеет большинства. Евро-атлантисты продолжают встречи в рамках «Семёрки», но судьбоносные для всего мира решения принимаются «Двадцаткой». Таким образом, пытаясь поддержать Украину, Запад платит стратегическими преимуществами за сомнительные тактические успехи.

Запад сознательно ставит украинские власти в безвыходную ситуацию

Но Запад эгоистичен и не собирается нести потери из-за какой-то Украины. Киев был интересен Западу до тех пор, пока была надежда с его помощью если не разрушить Россию, то создать ей серьёзные проблемы. По ходу развития событий стало понятно, что себе Запад (с помощью Украины) создаёт куда более серьёзные проблемы, чем России. С каждым днём он всё больше проигрывает по очкам. Решить эту проблему можно только избавившись от Украины.

Причём и в Париже, и в Берлине прекрасно знают, что когда поддерживают российские требования о предварительных условиях, которые Украина должна выполнить ради нужной Зеленскому встречи в нормандском формате, они наносят Киеву практически смертельный удар.

Когда украинские эксперты говорят о предательстве Запада, то они правы. Ведь украинская власть не скрывала от своих партнёров, что не собирается выполнять Минские соглашения. И не скрывала причину. Если соглашения будут выполнены, Киев потеряет контроль над регионами, которые все возжелают самостоятельности, аналогичной донбасской. Более того, нельзя в Конституцию внести изменения, гарантирующие особые права одному региону - это будет ущемлять права остальных граждан страны. Единственная возможность - распространить правило широкой автономии на всех, но это крах унитарного украинского государства. Начав выполнять Минские соглашения, до конца процесса ещё надо дожить. Олигархи - владельцы нынешнего украинского государства и их ударная сила - нацистские отряды и нацифицированные силовые структуры вполне могут использовать силу, чтобы не допустить «капитуляции».

Как видим, поддерживая российскую позицию, Запад сознательно ставит украинские власти в безвыходную ситуацию. Причём это редкий для нынешнего Запада случай консолидированной позиции всех ключевых игроков. «Предательство» Франции и Германии Украина бы ещё со скрипом пережила, но ведь и США «предали». Трамп открытым текстом посоветовал Зеленскому договариваться с Путиным (без посредников и поддержки).

Надо понимать, что сам по себе Зеленский бы договорился и с Россией, и с Донбассом. Лично ему всё равно. Но представляет он не себя, а Украину, в лице её правящих группировок. А вот для них-то договорённость с Россией невозможна априори, поскольку среди прочего означает переведение Украины из статуса олигархической кормушки в статус стандартного государства.

Нынешние владельцы Украины в нормальном государстве занимать лидирующие позиции ни в политике, ни в бизнесе не могут. Они не созидатели, а потребители созданного до них.

Ничего личного - бизнес

Двадцать семь лет им удавалось грабить Украину под прикрытием Запада. В Вашингтоне и Брюсселе понимали, что опереться на Украине они могут только на бандитский компрадорский капитал. Интересы любого нормального национального производителя лежали в плоскости сотрудничества с Россией. Соответственно Запад стимулировал проведение реформ, в результате которых зарождавшийся национальный капитал был на Украине уничтожен и заменён компрадорами.

Но у компрадоров есть одна особенность. Они являются составной частью колониального капитала, причём намертво зависимой от капитала метрополии. Если метрополия по какой-то причине покидает колонию, то местный компрадорский капитал обречён. Он даже власть не в силах удержать самостоятельно.

В силу объективных причин Запад вынужден бросить свою колонию Украину. Просто издержки на её содержание систематически превышают прибыли от её существования. В условиях системного кризиса, требующего экономного расходования ресурсов, такое положение вещей неприемлемо. Ничего личного - бизнес.

Если бы украинские власти изначально не выстраивали систему управления страной, базирующейся на полной зависимости от Запада, они, не без трудностей, но смогли бы пережить тяжёлые годы (даже десятилетия). Однако Украина фактически делегировала Западу право принятия стратегических решений во всех сферах государственной жизни. В результате, когда Запад перестал её опекать, она оказалась курицей без головы. Ноги ещё бегут, крылья машут, но командный центр отсутствует и дорога несчастной птице одна - в суп. 

https://zvezdaweekly.ru/news/t/20191161141-olF3M.html

Украинско-израильская стратегия большой войны

У Украины и Израиля в современном мире много общего. Как будто и не было нескольких столетий, в течение которых евреев наиболее вдохновенно резали украинцы. Этим делом они профессионально занимались с Уманской резни 1768 года до Львовской резни 1941 года, киевского Бабьего яра, гетто и лагерей смерти, где охранниками и исполнителями казней почему-то чаще всего оказывались галичане. А ведь началось это и вовсе в давние времена — уже к первой половине XVII века, времени, описываемого Гоголем в «Тарасе Бульбе». Еврейский погром на Сечи воспринимался как обыденная вещь, сопровождавшая каждое казацкое начинание: на турок ли собираются казаки в поход, на поляков ли — погром в повестке дня, свергают ли казаки очередного кошевого, избирают ли — без погрома не обойтись. Он на Сечи, как шампанское в театральном буфете, без которого ни опера невозможна, ни балет неполноценен.

Нынче выяснилось, что в Израиле «нацизма нет», потому что там живут евреи, а на Украине «нацизма нет», потому что там президент еврей. Мол, как можно говорить о еврее-нацисте после Холокоста. Русских в ходе Великой Отечественной войны погибло вроде бы как не меньше, а пожалуй, в абсолютных числах и больше, чем евреев. В процентном отношении, может быть, евреев погибло и больше, но евреи сами считают «процентную норму» признаком антисемитизма, поэтому в процентах считать не будем, так как в том, что каждая человеческая жизнь уникальна, с либералами согласиться не только можно, но и должно. Китайцы же за время Второй мировой войны и предшествовавших ей конфликтов с Японией и вовсе составили не менее трети всех погибших в мире.

При этом японцы к китайцам и корейцам, а немцы не только к евреям, но и к славянам относились как к неполноценным нациям. И если от славян в целом немцы планировали оставить (в качестве рабов) до половины от их общей численности, то большая часть этих «счастливчиков» приходилась на чехов, которые даже подлежали германизации, хорватов, в меньшей степени поляков, расстроивших Гитлера своим отказом добровольно уступить ему Данциг и экстерриториальный коридор для строительства шоссейной и железной дорог в Восточную Пруссию. В результате, вместо того чтобы сразу (уже в 1939–1940 году) вместе с Польшей при одобрении коллективного Запада, как первоначально планировалось, броситься на СССР, Гитлер был вынужден провести польскую и французскую кампании.

Поэтому к полякам (которые были ближайшими союзниками рейха благодаря личной симпатии Гитлера и Пилсудского, пока последний не умер) своё отношение Гитлер пересмотрел. Он решил, что необходимо уничтожить всю польскую интеллигенцию и аристократию, а от самого польского народа оставить не больше трети. Правда, отдельно были выделены силезцы и кашубы в качестве арийцев и почти германцев (их даже в вермахт призывали как полноправных граждан рейха).

Дальше же на Восток из всех славян в рабы вписывались только галичане (сиречь бандеровцы). Белорусов жгли вместе с деревнями, чтобы не бежали в партизаны. В городах УССР население просто не кормили, так что даже без массовых расстрелов (а они тоже были) население таких городов, как Киев, Харьков, Одесса, за два – два с половиной года оккупации сократилось на три четверти. Русских же предполагалось всех или убить, или выгнать за Урал, на территории, которые, по мысли Гитлера, должны были отойти к Японской империи. Учитывая же, что японцы не только к китайцам или корейцам, но ко всем неяпонцам относились даже не как к низшей расе, а просто как к животным, причём бесполезным животным, изгнание за Урал тоже не означало жизнь.

В общем, от нацизма натерпелись все нации, включая немцев, но почему-то у всех нацизм может существовать и только у евреев не может — само предположение о еврее-нацисте, вопреки многочисленным актуальным примерам существования таковых (в том числе и на Украине), квалифицируется израильским обществом (не всеми евреями поголовно, но израильским общественным мнением как доминирующим в данном человеческом сообществе взглядом) как признак антисемитизма.

Между тем нацизм является признаком не этническим, но идеологическим. Тот факт, что Маркс был русофобом, не помешал распространению марксизма в России. Соответственно, любая идеология может распространяться среди любого народа: нацистами, коммунистами, либералами, консерваторами и т. д. могут быть и русский, и немец, и еврей, и папуас.

Так вот, израильтяне прячутся за Холокостом, украинцы прячутся за президентом-евреем, но методы ведения войны у них очень между собой похожи и апеллируют к методам ведения войны Третьим рейхом. Обусловлено это не какими-то особыми врождёнными негативными качествами данных народов, а тем, что все три государства оказались в сходной геополитической ситуации.

Первое. У всех был многократно превосходящий их ресурсно враг: у рейха — будущие Объединённые нации, у Израиля — арабский мир, у Украины — Россия. Я в данном случае не углубляюсь в выяснение причин появления этих врагов и доли вины, лежащих на самих Германии, Израиле и Украине. Эта проблема многократно описана и детально изучена, а нас интересует техника и технология военного конфликта.

Победа над этим врагом могла быть достигнута только в ходе блицкрига — чисто военным путём, на поле боя, в возможно более краткие сроки без перевода войны в затяжную фазу. В войне на истощение все три государства однозначно проигрывали. Без шансов.

Второе. Рейх в результате завоеваний, а Израиль и Украина в результате их искусственного создания столкнулись с ситуацией наличия внутри их границ больших иноэтнических обществ, не принадлежавших к титульной нации, в лояльности которых местным этнократическим режимам у последних были обоснованные сомнения.

В условиях реальной или надуманной опасности внешнего конфликта с многократно сильнейшим противником крупную иноэтническую в отношении «титульной нации» и комплементарную противнику внутреннюю общину требовалось лишить возможности выступить на стороне противника. Поскольку времени на спокойную ассимиляцию не было (а в случае с рейхом и Израилем не было и намерения ассимилировать иноплеменников), был избран метод подавления, который вызвал естественную ответную реакцию. Дальше пошла характерная для любой конфронтации игра в повышение ставок. Чем жёстче подавление, тем жёстче ответ, а далее следующий круг — и так без конца.

Третье. Естественное для времени военной опасности сплочение собственного народа имело в качестве побочного эффекта ускоренную дегуманизацию противника. Даже в рейхе в 1933 году и половина немцев не разделяла взгляды и расовую теорию Гитлера. Но уже к 1941 году большинство нацистскую практику по умолчанию приняло. Нельзя одновременно воевать на уничтожение и считать противника тоже человеком — это противно человеческому естеству и снижает эффективность воюющих.

Наша армия кормила население поверженного рейха после победы. Когда же за победу надо было бороться, в отношении врага действовал лозунг «Сколько раз увидишь его, столько раз его и убей!» И если враг не сдавал город, то город мы не щадили так же, как враг не щадил наши оборонявшиеся города. Иначе войны не выигрываются.

Тем не менее ранее у СССР, а сейчас у России есть большее пространство для гуманности, для того чтобы не скатиться окончательно в ту же клоаку, которую обжили наши враги и в которой настолько нет места человечности, что кажущаяся эффективность жестокости становится неэффективной, ибо дегуманизирует уже применяющую подобную жестокость сторону, делая её врагом не только для непосредственных жертв, но для всего человечества. Наличие большего пространства гуманности объясняется не какой-то врождённой особостью русского народа (в России много народов живёт, самых разных, с самыми разными традициями, в том числе и военными), а вполне объективными предпосылками: Россия, в отличие от большинства стран, может вести и выиграть войну на истощение практически у всего мира (причём даже не по очереди, а сразу).

России нет смысла бросаться в авантюры блицкрига, а значит, ускоренная и углублённая дегуманизация противника не является для неё обязательным фактором победы. Наоборот, при растянутости пространства войны во времени образ более гуманной стороны приносит существенные дивиденды. Как только враг понимает, что его не будут уничтожать до конца, а его солдаты прекращают бояться плена, для значительной части армии (особенно непрофессиональной части, которая в условиях войны на истощение быстро становится доминирующей как за счёт массового призыва, так и за счёт быстрого выбивания профессиональных военных) пропадает смысл упорного сопротивления «до последнего» — перспектива выжить, вернуться к семье и жить «как до войны» ломает психологическую основу стойкости.

Как уже было сказано, рейх, Израиль и Украина не имеют (не имели) шансов выиграть войну на истощение, поэтому у них расширенное пространство для гуманности отсутствовало. Безусловно, во всех трёх случаях работала и государственная идеология, базировавшаяся на радикальном национализме (основа которого в каждом случае была разной: кровно-религиозная — Израиль, расовая — рейх, территориальная — Украина), но для того, чтобы идея захватила массы, масса должна наблюдать её минимальное (пусть и спекулятивное) соответствие реальному миру.

Главным во всех трёх случаях был страх того, что если не уничтожить враждебное окружение, то оно уничтожит тебя. Насколько в каждом отдельном случае этот страх был обоснованным, мы сейчас разбирать не будем (на эту тему можно написать несколько томов). Отметим лишь, что при наличии желания и доброй воли, не без трудностей, конечно, но без разрушительной войны однозначно, можно было решить все спорные вопросы.

Но и здесь идеология национализма сыграла для соответствующих обществ деструктивную роль. Национализм отличается от патриотизма верой в свою национальную исключительность. Это та тонкая грань, которая отделяет патриота, любящего свою родину, от националиста, возвеличивающего свою нацию в ущерб остальным. И общество рейха, и современное израильское общество, и современное украинское общество глубоко поражены вирусом национализма. Это не значит, что каждый отдельно взятый член данных обществ видит в иноплеменнике представителя низшей расы. Наоборот, каждый в отдельности они могут быть милыми добрыми людьми, неординарными мыслителями и приятными собеседниками. Общество в целом видит в соседнем обществе врага, посягающего на особые права данного общества.

Но человек так устроен, что окружающим он склонен приписывать свои собственные взгляды. Отсюда повышенная тревожность националистических обществ. Они считают, что окружены такими же националистами. Если они сами вынашивают в отношении иноплеменников некие небезобидные замыслы, то иноплеменников они подозревают в том же в отношении себя.

В общем, все эти объективные и субъективные факторы, накладываясь друг на друга, определяют политику государств, созданных подобными обществами. Будучи априори агрессивной, она вызывает реакцию окружающих. Эта реакция дополнительно убеждает националистические общества, что они были правы в своих подозрениях и их хотят уничтожить. Очень быстро их политика из состояния агрессивной «самозащиты» переходит к оправданной в их глазах войне на уничтожение противника. Объяснение одно — мы не можем жить рядом с ними, так как они хотят нас уничтожить, но у неарийцев (у русских, у арабов) территорий много — им есть куда уйти и оставить нас в покое, а наш лебенсраум маленький, нам и так земли не хватает, а тут ещё «злые соседи».

Поэтому другого выхода, кроме как воевать, пока не будут уничтожены или изгнаны все враги, у националистического общества нет. Оно само создаёт ситуацию или-или. Впрочем, чаще всего гибнет само националистическое общество, ибо, как было сказано, его ресурсы по сравнению с ресурсами его потенциальных врагов ограничены.

Итак, для победы над врагом националистическому обществу требуется блицкриг. Даже украинцы ставку делали именно на блицкриг: затяжная война с Россией — идея США и украинская кампания была лишь элементом этой войны на истощение, которая должна была носить преимущественно политический, дипломатический, экономический, финансовый и информационный, лишь в последнюю очередь частично собственно военный характер. Если же вы посмотрите на украинское военное планирование, то оно выделяло в боевых действиях три этапа:

1. Первая половина 2022 года: остановка под благовидным предлогом (переговоры) российского наступления, проведение за счёт выигранного времени массовой мобилизации, получение финансовой и военно-технической помощи от Запада и стабилизация линии фронта.

2. Вторая половина 2022 года — первая половина 2023 года: на базе подавляющего численного преимущества контрнаступление и выдавливание российских войск с большинства занятых ими территорий, включая территории ДНР/ЛНР или большую их часть, создание реальной угрозы Крыму, разрушение Крымского моста, нанесение по нему ракетных ударов, начало борьбы за перешейки, блокада полуострова.

3. Конец 2023 года — первая половина 2024 года: принуждение с помощью Запада России к подписанию мира на украинских условиях.

Как видите, собственно военный блицкриг укладывался здесь в период август 2023 года — июль 2024 года (плюс-минус месяц). Все остальные проблемы должны были быть решены с помощью западных союзников. Эпический провал летне-осеннего наступления ВСУ в 2023 году перечеркнул все этим планы.

Израиль, подвергшийся атаке ХАМАС в рамках арабо-израильского противостояния, которому через два года исполнится 80 лет, решил, что, бросив на Газу подавляющие по численности и техническому оснащению силы и не стесняя своих военных законами и правилами ведения войны, он легко и быстро уничтожит сектор Газа как палестинский анклав, поставив весь мир перед фактом.

В Тель-Авиве надеялись на то, что традиционная отсылка к Холокосту и обвинения в антисемитизме всех критиков израильской политики блокируют антиизраильскую кампанию в СМИ. В Киеве считали, что «весь мир» будет с ними потому, что они «этого достойны». В обоих случаях политические решения базировались на представлении о собственной исключительности, благодаря которой информационная кампания просто не может быть проиграна, а также на недооценке военно-экономических возможностей противника. В последнем националистический подход («у таких, как мы, союзники самые сильные, поскольку у лучших наций лучшие союзники») тоже сыграл свою роль.

В конечном итоге довольно быстро выяснилось, что и Киев, и Тель-Авив проигрывают свою прокси-войну. Разница лишь в том, что Тель-Авив (будучи самостоятельным субъектом международной политики) проигрывает войну иранским прокси, а давно утратившая субъектность Украина проигрывает войну, которую в качестве американского прокси сама развязала против России. Одновременно оба режима увидели, что вдребезги проиграли информационную войну. Даже их ближайшие союзники вынуждены их критиковать всё резче, а возможность получения поддержки со стороны сокращается на глазах.

Мы уже нашли в этих режимах столько родственного, что неудивительно: и здесь они нашли одно и то же решение своей проблемы — расширение пространства войны. Израиль наносит провокационные удары по иранским военным. Ему необходима масштабная война не с ХАМАС, Хезболлой, хуситами и прочими неуловимыми иранскими прокси, а с самим Ираном. Если войну с прокси он с треском проигрывает, но победителями формально выступают палестинцы, что, хоть и ущемляет возможности Запада на Ближнем Востоке, не лишает его полностью собственной игры в регионе, то в случае проигрыша Израилем войны Ирану, а тем более коалиции мусульманских режимов, Запад окажется перед двумя критическими проблемами:

— сама победа Ирана — врага Запада и союзника России и Китая — резко изменит баланс сил на Ближнем Востоке не в пользу Запада (что критично с точки зрения продолжения глобального противостояния);

— Израиль действительно может оказаться на пороге второго Холокоста, причём гораздо более масштабного, чем предыдущий.

То есть Запад сталкивается одновременно с проблемами военно-политического (победа Ирана — врага Запада) и морально-этического (повторный Холокост) свойства.

Причём даже если арабские режимы и Иран смогут как-то удержать своих прокси от резни (что само по себе маловероятно), то евреи в Израиле точно не будут ждать и надеяться, а побегут от опасности в те самые страны Запада (большая часть из семи с лишним миллионов израильских евреев точно, да и из двух с половиной миллионов арабов-христиан, друзов и других многие предпочтут переждать неизбежную волну насилия за рубежом). То есть переживающему не лучшие времена Западу угрожает ещё и новая волна массовой миграции с Ближнего Востока, причём новые (еврейские) мигранты будут в штыки восприняты уже окопавшимися на Западе мусульманами.

Поэтому Израиль надеется, что Запад не даст Ирану победить, а значит, будет значительно более полномасштабно втянут в войну Израиля с Ираном, чем готов сейчас помогать против ХАМАС.

Аналогичным образом Украина, вдребезги проигрывая на фронте и не имея никакой надежды стабилизировать ситуацию хотя бы временно, делает акцент на расширении пространства войны с Россией. Варварские обстрелы приграничных городов, удары беспилотниками по глубокому российскому тылу должны поставить российскую власть в вилку:

— продемонстрировать обществу неспособность защитить население от украинского террора;

— резко усилить удары по критической инфраструктуре Украины, в том числе по объектам, обслуживающим гражданское население, а также расширить масштаб наступательных операций на всё левобережье.

В Киеве рассчитывают, что таким образом им удастся убедить Запад в том, что Россия сделала ставку на ускоренный полный захват Украины при абсолютной неготовности НАТО противопоставить ВС РФ в Восточной Европе что-либо серьёзнее не завершившего реформу Войска польского. Западу придётся выбирать — остаться безоружному перед ничем не сдерживаемой военной мощью России или быстро оказать максимально возможную (в том числе войсками и авиацией) помощь Украине, чтобы не дать фронту обвалиться уже сейчас.

Оказавшись в сходных условиях, оба националистических режима, заранее исключившие для себя возможность конструктивных переговоров, идут ва-банк, делая ставку на очередную авантюру, расширяя пространство войны с целью втягивания новых участников, которые могли бы изменить негативно складывающийся для них баланс сил.

Кстати, рейх поступал так же. С 1940 года, с момента победы над Францией, Гитлер стремился заключить мир на Западе, но ведомая Черчиллем Великобритания от мирных переговоров отказывалась. С целью принудить её к миру, лишив потенциальных союзников и возможности зацепиться за европейский континент, Гитлер последовательно провёл Балканскую кампанию, высадку на Крит и отправил в Ливию на помощь Муссолини Африканский корпус Роммеля, в конечном итоге выросший в группу армий «Африка».

При этом Балканская кампания отняла у Гитлера семь недель от первоначально запланированного на 10 мая срока нападения на СССР. Семь недель длинных дней, коротких ночей и сухого сезона — это очень много. Это значит, что при прочих равных группа армий «Центр» могла выйти на ближние подступы к Москве уже в начале октября, в те дни, когда в реальности только начиналось наступление под Брянском и Вязьмой. Глубокий снег не сковывал бы манёвр германских войск, а именно манёвр был их сильнейшим аргументом в этот период войны, почему они и наступали всегда летом, когда пространство для манёвра было неограниченным, а поражения терпели всегда зимой, когда с русским солдатом надо было сражаться лицом к лицу.

Кроме того, Вторая полевая армия барона фон Вейхса (входившая в группу армий «Центр») прибыла с Балкан только к сентябрю, что, безусловно, ослабило армию вторжения и ограничило её резервы в летних боях 1941 года, в которых во многом и решилась судьба блицкрига.

В Африку с Роммелем Гитлер отправил танковую и лёгкую (тоже подвижная, только с меньшим количеством танков) дивизии (в общей сложности около четырёхсот танков) и авиационный корпус поддержки. Затем эти силы постоянно увеличивались. Они также требовали постоянного подвоза по морю (сквозь усиливавшуюся британскую блокаду) всего необходимого, от еды, бензина и ГСМ до военной техники и снарядов. Этих войск и снаряжения судорожно не хватало Гитлеру под Москвой, Сталинградом, на Кавказе и на Курской дуге.

Наконец, 11 декабря 1941 года, через четыре дня после нападения Японии на Перл-Харбор, Гитлер объявил войну США. Уже начиналась немецкая катастрофа под Москвой. Казалось бы, зачем вешать на себя ещё и войну с США, которым явно в ближайшие пару лет будет не до Германии? Гитлер исходил из того, что, расширяя пространство войны, оказываясь с Японией союзниками не только по подписанным договорам, но и на поле боя, он вынудит Токио вступить в войну с СССР, что отвлечёт советские ресурсы на Дальний Восток, улучшив, таким образом, позиции вермахта в европейской части СССР.

В конечном итоге все авантюры рейха по расширению пространства войны провалились, но обратите внимание, что задумывались они как «фол последней надежды»: когда все серьёзные аргументы были уже исчерпаны, в ход шёл обычный шантаж — расширение пространства войны как попытка заставить противника усомниться в своих силах или втянуть в борьбу на своей стороне новые силы.

Сейчас украинский и израильский режимы идут тем же порочным авантюрным путём, причём, судя по заявлениям Макрона, Столтенберга и некоторых британских политиков по украинской проблематике, а также учитывая готовность администрации Байдена и далее снабжать Израиль оружием, их авантюры имеют куда больше шансов быть поддержанными союзниками, чем полностью провалившиеся авантюры рейха.

Безусловно, германский, еврейский и украинский радикальные национализмы не тождественны. Внимательный исследователь найдёт в них массу различий. Но радикальный национализм (каким бы эксклюзивным он ни был), помноженный на военное решение национальной проблемы, всегда порождает нацизм. Заявление же о том, что какая-то отдельная нация нацистской заразе не подвержена ввиду своей особости, как раз и свидетельствует о том, что нацистское понимание собственной исключительности уже начало формироваться (чем бы эта особость ни мотивировалась).

Тезис Броневого (Мюллера) из «17 мгновений весны» в корне неверен. Нацизм не рождается, там, где в чей-то персональный адрес произносят «хайль» (в этом случае рождается авторитаризм), нацизм рождается там, где «хайль» произносят в коллективный адрес, в адрес нации. Это надо помнить всем, и нам тоже. Тёмные силы долго ждут своего часа и выныривают из-под спуда, как только мы скажем: «У нас это невозможно!»

https://alternatio.org/articles/articles/item/131835-ukrainsko-izrailskaya-strategiya-bolshoy-voyny

Орда

Добрый день, дорогие друзья, как вы, вероятно, уже слышали, на днях председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен чуть ли не новой экономической войной пригрозила Соединённым Штатам из-за тамошнего закона о снижении инфляции, который администрация чумохода протолкнула в конце августа этого года.

Кто пропустил – суть кратко: Бледный дом планирует в ближайшие годы вкинуть в собственную экономику примерно $740 млрд долларов, половина из которых пойдёт на финансирование «климатически чистых источников энергии для сокращения национальных выбросов парниковых газов на 37-41% к 2030 году» - так пишет википедия.

На практике оно будет выглядеть как субсидирование продаж (налоговыми льготами, например) электромобилей, солнечных панелей, ветряков, энергоёмких тепловых насосов и много чего ещё. Говоря проще, государство будет помогать производителям производить, а покупателям покупать средства перехода к зелёной энергетике – и вроде бы в этом ничего невероятного нет, но чего тогда Макрон вдруг метнулся кабанчиком к Байдену, заранее объявив, что Франция переплачивает за американские поставки энергоносителей, а Урсула заикнулась об экономической войне?

Это прекрасная история трансатлантической дружбы, дорогие друзья, в которой есть настоящая любовь, коварство, предательство и дебилы – давайте сегодня попробуем её чуть размотать.

Для начала – нет, европейская фон дер Ля никакой экономической войной американцам не угрожала. Если внимательно пробежаться по её собственному твиттору в тот день, она, наоборот, ниже плинтуса стекла, расписывая, что настоящие друзья вроде европейцев и американцев не хотят никакого экономического противостояния. Что американский закон о снижении инфляции, конечно, ущемляет интересы европейских куколдов, но Европа теперь просто должна будет выработать собственную стратегию по повышению конкурентоспособности своих товаров, чтобы ещё увереннее идти в будущее.

При этом, разумеется, экономическая война между США и ЕС вроде бы возможна – предыдущая закончилась только в прошлом году, после 17 лет активного противостояния. Напомним, в 2004 г. трансатлантические друзья закусились в ВТО на тему субсидирования авиаотраслей, после чего Боинг (США) и Эйрбас (ЕС) устроили эпичную разборку, на которую следом намотало и двухзначное повышение пошлин на сталь, и повышение пошлин на алюминий, и на французские сыры, и на скотландский уиски, и на много что ещё.

Но в 2021 году администрация чумохода с европейцами замирилась – вероятно, потому, что заруба с Россией уже вовсю готовилась, и тысячи экономических санкций против неё должны были вводиться скоординированно, без особой оглядки на междоусобные трансатлантические разборки.

Мы не знаем, дорогие друзья, что конкретно американская администрация пообещала Европе, и как выглядел тамошний идеальный план. Судя по эйфории, с которой весной вводились отраслевые санкции против РФ, европейцами подразумевался некоторый экономический блицкриг. В конце концов, совокупный ЕС действительно являлся для России крупнейшим рынком сбыта и довольно крупным поставщиком импортных товаров, поэтому они на полном серьёзе могли полагать, что экономический удар для Москвы с ходу окажется сокрушительным.

Ну, то есть, вряд ли они в качестве промежуточного итога всерьёз хотели себе рекордную за 40 лет инфляцию, вероятность веерных отключений электроэнергии, сокращение потребления газа на 15% в зимний период, возможность рецессии, тройную переплату за американский СПГ и переплату за кривой импорт российской нефти через Индию. А также снижение рейтингов управленцев на фоне экономической турбулентности. В такое с трудом верится.

Но что вышло, то вышло.

Мы с вами привыкли рассматривать Запад в качестве цельного антироссийского коллектива, потому что ситуативно их геополитические интересы совпали: обе стороны сильно захотели остановить российскую экономическую экспансию на Запад.

Точнее, США эту задачу открыто обозначали на протяжении уже долгого времени: Кондолиза Райс, например, ещё в 2014 году в интервью немецким СМИ декларировала – «вы бы хотели сильнее зависеть от североамериканских энергоресурсов, вы хотели бы трубопроводы, которые не идут через Украину и Россию». Позднее все те же тезисы повторяла и администрация Трампа – республиканца – который тоже выкручивал немцам хвост на тему энергозависимости от РФ. То есть этот курс на энергетическое отчекрыживание Европы от России не менялся, вне зависимости от того, какая партия в моменте рулила Бледным домом.

Тут надо отдать американцам должное – красавцы, чё. Умеют.

Но и у Европы, подозреваем, был свой план на игру, просто годы обратной эволюции управленческого состава не позволяют им сегодня исполнять такие же красивые партии, какие выходят у американцев.

Проблема Европы в чём. У неё нет своей мощной энергоресурсной базы – и взяться ей вообще неоткуда. Да, там есть уголь, есть какие-то не самые крупные газовые месторождения, есть одряхлевшая французская атомная энергетика. На последнюю все этой зимой очень рассчитывали, потому что в идеале она закрывает потребности Франции примерно на 2/3, но пофигистичное отношение к отрасли в последние годы привело к падению атомной энергогенерации в стране примерно на треть. Теперь французы уже не экспортёры электроэнергии, а импортёры – впервые за десятилетия.

Так вот, Европа – энергозависима. Сейчас это более явно, чем лет тридцать назад, когда Старый Свет начал активно наяривать пинцетом на зелёную энергетику, что многим до сих пор видится как глупость, но прикиньте сами: возобновляемая энергетика для Европы – это единственный более или менее разумный гамбит в долгой перспективе, если она в принципе когда-нибудь хотела бы стать автономной в энергетическом плане. И не зависеть ни от России, ни от Ближневосточных монархий, ни от американского СПГ.

И давайте вспомним: ещё прошлым летом та же фон дер Ля делилась с общественностью дерзкими планами, мол, да мы, Европа, впереди планеты всей по зелёной энергетике, и вот-вот введём экологические тарифы на импортную продукцию, поэтому готовьтесь, скоро будете платить дополнительную пошлину, если захотите ввезти из своих джунглей в наш дивный сад товар, произведённый при участии угля, нефти и других ресурсов с высоким уровнем выброса СО2 (там для начала назывались сталь, алюминий и цемент).

Реально в прошлом июле ещё тётка чувствовала себя весьма уверенно и озвучивала такую дерзость, но 2022 год внёс свои коррективы.

И тут вполне понятно тоже, почему определённые круги в Европе считали необходимым рубануть российский газ и российскую нефть. При наличии дешёвых и стабильных источников энергии солнечные панели и ветряки – это удовольствие дорогое и капризное, во многом зависящее от причуд природы. Но при отсутствии газа и нефти выбора особо не остаётся, и финансовые потоки резвее текут в зелёные проекты, в теории приближая энергетическую автономию ЕС. А если ещё под этим соусом ещё и экологические тарифы на импорт ввести – и рубить на этом дополнительные деньги – то вообще красота.

Короче, интересы США и Европы в моменте очень совпали, они обнялись и сказали «факью, Россия, вот тебе санкции».

Но Европа в угаре не заметила, что второй факью американцы в тот же момент уже показывали ей самой.

К концу лета стало понятно, что европейскую промышленность от внезапной энергетической диеты начало колошматить – вы сами помните, сколько было репортажей про урезание разных производств, нехватку стеклотары под пиво, выросшие счета для предприятий и выключение подсветок, вызванных необходимостью заполнить европейские газовые хранилища на зиму. Инфляция уже тогда была рекордной то ли за 30, то ли за 40 лет.

22 августа администрация чумохода выдаёт тот самый закон о снижении инфляции В США (в котором $370 ярдов заложено на зелёную энергетику). К этому моменту прокачка российского газа в Европу уже изрядно сокращена – Газпром требует запилить турбины на Портовую – а нефть ввозится с индийской наценкой. Американский СПГ по объёму поставок выходит на паритет с российскими энергоресурсами.

Европейская промышленность даёт одно интервью за другим, мол, ну, охренеть теперь, приплыли, производство стало дорогим, надо его куда-то переносить, может, в Китай или ещё куда. И российский рынок сбыта – крупнейший отдельный на континенте - для европейцев тоже закрыт.

И вот тут байденовский закон о субсидировании эко-френдли продукции, делающий американский рынок для европейских производителей весьма привлекательным, потому что там государство готово гарантировать реализацию товара и будет за это приплачивать. На своём-то, европейском, в это время инфляция рекордная, и стоимость тысячи кубов природного газа непредсказуемо скачет от $1к до $2к – и иногда выше, ударяя по платежеспособности населения.

Подозреваем, что европейские куколды, вчитавшись в американский закон, с ходу поняли, к чему идёт дело (там на очень простом английском всё разложено), и что их любимое дитятко – зелёная энергетика – больше не их любимое дитятко, а американское. И, полагаем, что возмущение американцам они начали высказывать сразу же, но не публично, а под ковром, мол, а в смысле, а как так-то?

Месяц спустя, 26 сентября, теракт на «Северных потоках» - вот так.

Теперь у европейцев есть взорванные газопроводные нитки из РФ и газопровод, проходящий по территории хохлов. А также планы РФ по строительству газового хаба в Турции и чуть более резкому развороту на Восток, до энергоресурсов традиционно голодного. Также есть ОПЕК+, которая все призывы к наращиванию добычи нефти на верблюжьем горбу вертела. Есть Uniper, которую придётся национализировать. Есть атомная EDF, которую, вероятно, тоже придётся национализировать. Есть американский нож в спине европейской зелёной энергетики.

И есть американский СПГ – его навалом. Но стоит он дорого и в борьбе с производственной инфляцией в Старом Свете не очень помогает.

- Бери интервью, Европа.
- Ой, но это же совсем не интервью!
- Бери, я сказал!

Примерно такие отношения сейчас у США и ЕС. И нет, конечно же, Урсула фон дер Ляйен, не угрожает им никакой экономической войной. В нынешнем состоянии Европа просто не потянет экономической войны на два фронта – российский и американский. Американцы такой замес с Европой потянут. Русские – и так тянут на европейском и американском экономическом фронте одновременно.

А Европа не сможет, ей нечем, у неё энергоресурсов нет. И она это знает, и все это знают, и она знает, что все знают. И все знают, что она знает, что все знают.

Единственной реальной угрозой, которую Европа могла бы предъявить США, был бы разворот обратно к российским углеводородам. Но европейские наркоманы за последние полгода столько наговорили в адрес нашей с вами Федерации, что даже на вербальном уровне этот разворот быстро провернуть невозможно. И что в таком случае с хохлами делать – вообще непонятно. Это же главный внешнеполитический европейский проект теперь, пусть он и был навязан американцами.

Кинуть хохлов – это конец доброй половины европейских политических карьер, потому что, получится, что они и на войне России проиграли, и на гражданке своё население загнали в мощнейший за несколько десятилетий экономический кризис. Ради чего всё это было?

Гражданам Европы не повезло, у них сегодня нет политиков с яйцами, способных отстаивать национальные интересы (ну, Орбан разве что). Их управленцы все свои яйца сложили в американскую корзинку и как могли порвали связи с крупнейшей европейской страной. И им тупо смелости не хватит признать, что в отношении экономической устойчивости России они коллективно просчитались, а следом американцы их просто кинули – как кидали уже всех своих союзников и не по одному разу. Как однажды в будущем ещё обязательно кинут и хохлов тоже, и лет через 50 в своих учебниках истории напишут, что нацизм в хохляндии был побеждён благодаря американцам и их союзникам.

Ещё раз отдадим им должное: умеют, черти.

А Европа не сумела.

И мы бы так тоже, дорогие друзья, наверняка не сумели, но в этот раз, слава Богу, не нас с вами поставили в раскоряку, мы с вами уже в курсе, какой звёздно-полосатой стране на нашей планете доверять нельзя никогда и ни при каком раскладе.

После таких текстов нам иногда пишут, мол, чё вы о Европе рассказываете, как там плохо, писали бы лучше о российских проблемах.

Во-первых, дорогие друзья, мы не помним, чтобы когда-то у кого-то спрашивали, о чём и как нам писать.

Во-вторых, на этом историческом отрезке чем хуже Европе, тем хуже хохлам – и, значит, тем лучше России. Чтобы этого не понимать, нам надо было бы разбежаться и как следует двинуться башкой об стену, но так мы делать не станем.

И Европе сейчас плохо, дорогие друзья. И не похоже, что в обозримом будущем ей станет лучше. Она чего-то размякла и поверила, что въедет в дивный новый – зелёный - мир на американском горбу да по российским костям.

Кизлярскую финку ей в глаз за это.

[Орда] – родная, злобная, твоя

Как Байден и его команда разрушают Америку

Соотечественники внезапно возмутились, когда Байден назвал Путина убийцей. С одной стороны, это хорошо, когда страна, народ и элиты защищают своего президента от нападок: сплочение нации перед лицом внешней угрозы ещё никому не мешало. Но с другой — правильно ли мы оцениваем эту угрозу? Является ли таковой Байден?

Наши СМИ завопили о беспрецедентности заявления Байдена с точки зрения мировой дипломатической практики. На самом деле подобные казусы встречались и раньше, и не так уж редко. Напомню только самый известный — фальсификация и публикация Бисмарком Эмской депеши с целью оскорбления Наполеона III и, как итог, провокации франко-прусской войны (Бисмарку надо было, чтобы инициатором войны выступила Франция). Более того, сам Байден не первый раз делает подобное заявление. Он, ещё будучи кандидатом в президенты, называл Трампа «щенком Путина», а Си Цзиньпина «головорезом».

Впрочем, вряд ли мы можем приписать Байдену авторство этого неповторимого дипломатического стиля хотя бы в американской истории. Кого только и как только американские президенты ни обзывали до Байдена. Кстати, Рейган назвал «империей зла» целый СССР, оскорбив одновременно и народ страны, и её руководство. Учитывая же религиозность Рейгана и его постоянные ссылки на Библию, обвинение вообще носило эсхатологический характер.

Так что ничего нового, в корне противоречащего американской или глобальной политической или дипломатической традиции, не произошло. Просто талантливые дипломаты, представляющие просвещённые страны, оскорбляют оппонентов в до приторности вежливом формате, а никогда не отличавшиеся утончённостью американцы рубят с плеча.

Однако заявление Байдена вызвало реакцию не только прессы и общественности, но и вполне официальных структур. Причём если Путин выдержал свой ответ во вполне корректной и даже несколько шутливой форме, то МИД, отозвавший посла из Вашингтона для консультаций (наиболее жёсткая форма реакции из тех, которые не предполагают понижения формального уровня дипломатических отношений), продемонстрировал, что Россия к словам американского президента отнеслась серьёзно и не будет списывать его выпад на старческую деменцию.

Причина дипломатической жёсткости Москвы также понятна. Как было сказано выше, грубые и резкие выпады в адрес государств или их лидеров предпринимаются тогда, когда хотят спровоцировать конфликт, причём переложить ответственность за него на оскорбляемую сторону. Оскорбление должно вызвать гневную не просчитанную оскорблённым реакцию, которая, в свою очередь, даст повод для дальнейшего нагнетания напряжённости и для дальнейших шагов по выводу оппонента из состояния душевного равновесия. Эмоции хороши в искусстве. В политике и на войне эмоциональные решения ведут к утрате контроля над ситуацией и последующему поражению. Даже спортсмены пытаются нарушить эмоциональную устойчивость оппонента, вынудив его перейти от продуманной стратегии к хаотичной реакции и тем вернее проиграть.

В случае с Байденом особую опасность представляет тот факт, что, как было сказано выше, публичное оскорбление любого оппонента — его излюбленная манера ведения дел. Более того, команда Байдена мало чем отличается от своего номинального главы. Страдающая интеллектуальной недостаточностью вице-президент Камала Харрис (которая никак не могла прийти к единому мнению относительно своих «небелых» корней: индуска? индианка? чернокожая? кто-то ещё?) обвинила свою собственную страну в расизме, ксенофобии и сексизме (можно только догадываться, что она думает о других государствах, если даже США её не устраивают). Возвращённая в Госдеп Виктория Нуланд вряд ли изменила своё мнение о ЕС, озвученное в телефонной беседе по результатам киевского переворота в 2014 году. И вряд ли она лучшего мнения о неевропейских странах, чем о главном американском партнёре. В общем, Вашингтон оккупировала та ещё шайка грубиянов и провокаторов.

Но ведь их кто-то целенаправленно собрал и привёл к власти. Байден и Харрис были далеко не самыми популярными демократическими кандидатами и должны были бы вчистую проиграть не только выборы (которые они и так проиграли, но фальсифицировали результат) — даже выиграть демократические праймериз им было не под силу. Однако Байден в Белом доме (хоть для этого впервые в истории США пришлось проводить инаугурацию в окружении войск — на одного приглашённого приходилось 25 национальных гвардейцев), а его команда (хоть и под охраной не выведенной из столицы национальной гвардии) заправляет в Вашингтоне.

Нам не надо знать имена людей, которые принимали решение о продвижении Байдена на высшую должность в американской политической иерархии.

Достаточно того, что нам известно, что за Трампом стоял преимущественно промышленной капитал, а за Байденом финансовый капитал и биржевые спекулянты, что Трамп хотел «сделать Америку вновь великой», а для Байдена само существование США не является существенным ограничителем при принятии решений.

Финансовый капитал ещё совсем недавно делал ставку на вполне вменяемых Клинтона и Обаму, на прошлых выборах ставка снизилась до образованной, но абсолютно истеричной Хиллари Клинтон. Сейчас же к власти привели команду маразматичных и деинтеллектуализированных провокаторов, не умеющих ничего, кроме как наращивать конфронтацию на всех направлениях одновременно. Напомню, что одновременно с оскорблением Путина США не менее оскорбительно повели себя с китайской делегацией, которую сами же пригласили на Аляску для переговоров. Одновременно раздражать двух самых серьёзных своих противников — верх непрофессионализма. Если американцы пошли на такой шаг, значит, переговоры их вовсе не интересуют, их задача — провокация конфликта, чем бы это ни грозило человечеству.

Ещё раз подчеркну, что команду Байдена подобрал и привёл к власти американский финансовый капитал. При этом ради захвата власти в США люди, стоявшие за спиной Байдена, пожертвовали американской политической системой, доверием общества к американским элитам, практически погрузили свою страну в состояние гражданской войны (сидят в столичных офисах под защитой штыков), обнулили американский международный авторитет.

Всё это огромные жертвы. Ставка сделана на пан или пропал. Победа финансовому капиталу нужна любой ценой, в сжатые сроки, и эта победа должна быть глобальной, никаких вначале Россия, потом Китай, затем остальные быть не может. США должны победить абсолютно всех и сразу.

Задача нерешаемая. Но это, если исходить из необходимости сохранения американского государства. Между тем для господства финансового капитала американское государство также не является жизненно необходимым, С ним приходится мириться только до тех пор, пока в мире существуют достаточно сильные и свободные от господства финансового капитала государства, способные проводить альтернативную политику. Если же в ходе уничтожения России и Китая погибнет и американское государство, финансовый капитал не заплачет, а обрадуется.

Поэтому всеобщая война с применением всех доступных средств, которая ещё недавно представлялась невозможной, с точки зрения финансового капитала становится желательной. Последние расчёты показывают, что её результатом должно стать разрушение цивилизации, но не истребление человечества. Предполагается, что разрушение логистики и связи, уничтожение большинства крупнейших административных центров приведёт к утрате правительствами (даже если они уцелеют) централизованного контроля над территориями своих государств. При этом глобальный финансовый капитал рассчитывает сохранить контроль над достаточными ресурсами, а также средствами их защиты и доставки, чтобы иметь возможность предлагать уцелевшим общинам «план Маршала» по своему выбору.

Всего на всех не хватает уже. После апокалипсиса пропорция только ухудшится. Следовательно тот, кто контролирует большую часть всего (ресурсов), тот контролирует и всех (остатки человечества). Ибо именно он решает, кому жить, а кому умирать от ресурсной недостаточности. И ведь предполагается, что в мире не будет ни одного государства, способного как-то ограничить произвол финансового капитала.

Думаю, что не надо объяснять, что умирающий от жажды в пустыне готов отдать за стакан воды состояние. Общество, перед которым открывается перспектива быстрой, в течение нескольких лет, гибели от ресурсной недостаточности, за необходимые ресурсы также будет готово отдать всё и даже больше чем всё. Наличие же конкурентов, стоящих в очереди за теми же ресурсами, будет подталкивать к быстрейшему принятию решения. Альтернативы нет: либо принятие условий финансового капитала, либо гибель.

Конечно, результат любого военного кризиса непредсказуем и всё может сложиться совсем не так, как планирует финансовый капитал. Но, напомню, что Хиллари Клинтон в ходе своей предвыборной кампании 2016 года обещала начать ядерный шантаж России, будучи уверенной, что Москва уступит перед угрозой войны и капитулирует без боя. Нынешние тоже могут рассчитывать на капитуляцию оппонентов. Ведь это финансовому капиталу нечего терять, государство ему уже не надо, а системный кризис должен обрушить остатки глобального господства финансового капитала уже в течение ближайшего десятилетия-двух. На этом фоне риск войны не представляется ему таким уж большим. Главная задача — после войны удержать контроль над ресурсами, которые понадобятся для выживания, а затем для восстановления.

Понятно, что более-менее адекватные политики, даже американские, такую программу реализовывать не будут. А команда Байдена будет, ибо не ведает, что творит, будучи неспособной даже просто осознать объём своей ответственности. Несмышлёные дети и великовозрастные дураки похожи тем, что предпочитают простые и радикальные решения. Другие, более сложные, методы работы недоступны их просто организованному сознанию.

Для команды Байдена линия — оскорбление, нагнетание, конфликт — не просто естественна, а единственно возможна. Их для того и привели к власти, чтобы конфликт развязать, а если что-то пойдёт не так, чтобы вся вина пала на них и все проблемы можно было бы списать на их слабоумие.

Поэтому и Россия сейчас сосредоточена не на том, как ответить Байдену на оскорбление, а на том, как избежать худшего, находясь в одном помещении с сумасшедшим, отплясывающим со взведённой гранатой и факелом в руках на бочке с порохом.

Ростислав Ищенко

Украина лишилась доступа к стратегическим резервам