россия проиграет

Мы не договариваемся с террористами

Победить гражданскую войну

Периодически я сталкиваюсь с попытками обосновать несогласие с моей позицией, заключающейся в том, что, по возможности, надо присоединить (областями) всю Украину, после чего заняться рерусификацией её дерусифицированных граждан. В основном мотивировка альтернативных предложений сводится к тому, что чем морочить себе голову со всякими бандеровцами, загоним-ка мы их на земли небогатые, лишённые промышленности, выходов к морю, полезных ископаемых и они, никому не нужные, там как-то либо сами помрут, либо приползут просить прощения, а мы будем сидеть на возвышении, упиваясь своей значимостью и решать кого миловать, а кто пусть ещё помучается.

Картинка красивая, так и просится в детскую сказку. Только жизнь в рамки сказочного мышления, в котором добро побеждает просто потому, что иначе не может быть, не вписывается.

Когда-то Габсбурги, в то время всего лишь герцоги Австрии и Штирии, поставили эксперимент. Взбунтовавшихся будущих швейцарцев из тогда ещё только трёх лесных кантонов (Ури, Швиц и Унтервальден), заперли в их бесплодной лесистой горной местности. Не было тогда у швейцарцев ни банков, ни производства часов, ни шоколада. Даже сельское хозяйство не могло их толком прокормить. Зато было море злости и острое желание доказать всем, что они не какое-то горно-лесное быдло (чем они на деле тогда и являлись), но «право имеют».

Лет пятьсот главным источником дохода швейцарцев была поставка наёмников в европейские армии, а затем в королевские гвардии. За это время их собственные владения также округлились. Нынешняя Швейцария больше первоначальной раз в двадцать. Несмотря на то, что в их горах так и не нашли нефти, газа или урана, да и других полезных ископаемых практически нет, несмотря на то, что туристическая отрасль стала приносить ощутимый доход только во второй половине ХХ века, современная Швейцария — богатая страна со стабильной финансовой системой, надёжной армией, сбалансированной промышленностью и развитым молочным животноводством и связанными с ним отраслями пищевой промышленности (в частности известным на весь мир сыроделием).

Понимаю, что сегодня сравнение швейцарцев с украинцами выглядит смешно, но напоминаю, что на заре своего существования это были обычные отгороженные от цивилизованного мира бандиты, которые хорошо умели только убивать и грабить. Конкуренцию в этом «благородном» деле им сумели составить только ландскнехты, созданные императором Максимилианом I на двести лет позже. Примерно в то же время, что и ландскнехты Максимилиана, на другом конце Европы (на окраине Речи Посполитой) появились ещё одни бандиты — запорожские казаки, которых считают своими предками украинцы.

Сравним:

1. У первошвейцарцев наличествовала сплачивавшая их ненависть к более благополучным их соотечественникам-австрийцам. Нынешних украинцев сплачивает ненависть к их более благополучным русским соотечественникам.

2. У первошвейцарцев не было условий для развития нормальной экономики, и война оказалась для них единственным источником существования. Для «нейтрализации» Украины нам предлагают поместить её в такие же условия.

3. У швейцарцев были не только соседние государи-наниматели, не дававшие им вымереть с голоду, но и союзники, поддерживавшие их против особо опасных противников, таких как Карл Смелый, герцог Бургундский, герцоги Савойские или те же Габсбурги. У России всегда будут сильные враги, которые с удовольствием вооружат против неё любой сброд, не умеющий ничего, кроме как убивать и грабить. Эти враги России являются естественными союзниками гипотетической урезанной Украины.

4. Швейцарцев радостно нанимали на войну, потому они стоили сравнительно дёшево и готовы были воевать без перерыва где угодно, лишь бы платили. Фламандские бюргеры раньше швейцарцев успешно применяли строй пехотной баталии против рыцарской конницы. Одновременно со швейцарцами себя прекрасно зарекомендовала на полях Столетней войны английская пехота. Но и фламандцы, и англичане стоили дорого и не особенно желали (за редким исключением) воевать далеко от дома или под чужими знамёнами. Со швейцарцами проблем не было.

С украинцами проблем тоже не будет. Их давно нанимают на службу в сложных условиях в Африке и Азии. Но последние полтора года показывают, что наиболее эффективны они против России. Сотни тысяч вполне мирных работяг оказались готовы, как лемминги, прыгать на российские укрепления и ложиться в землю партия за партией, только чтобы «москаля» уязвить. Пусть в урезанной Украине останется даже десять миллионов населения (а может остаться больше, так как после войны из Европы вернутся те, кому не удастся там закрепиться), но от нескольких сотен тысяч до миллиона самоубийц там навербовать всегда можно будет. Причём, чем хуже они будут жить, тем больше будет их ненависть к России и тем выше готовность наняться на войну за бросовые деньги. Терять-то нечего.

Между тем Россия — глобальная держава, и у неё проблемы будут всегда. И сильные враги у неё будут всегда, так как конкуренцию никто не отменял. Политические обстоятельства далеко не всегда благоприятствуют началу очередной СВО. Мало ли где ещё войска потребуются. Да и превращаться в народ-войско Россия явно не планирует. Скорее наоборот: и государство, и население настроены на мирное процветание при минимальной внешней военной активности.

Созданное собственными руками, пылающее ненавистью к России бандитское гнездо на западной границе, где к тому же в ближайшие десять лет собирается довооружиться до весьма приличного уровня Польша, — явно не лучший способ решить российские проблемы (как имеющиеся, так и будущие). Будем откровенны, это не более чем способ отомстить и потешить личное чванство, такое смешное и такое похожее на украинское. Но чувство мести и нарцисизм — плохие советчики в политике.

Мы не можем отрицать того, что решить украинский вопрос будет трудно. Не случайно все европейские и американские политики, выступающие за мир уже сейчас, практически единственным нерушимым условием выдвигают сохранение хоть какой-нибудь Украины. Всё остальное они готовы обсуждать, вплоть до весьма серьёзных территориальных уступок. Некоторые готовы уступить даже те территории, до которых российская армия пока не добралась, включая, кстати, выход к морю. Поляки уже публиковали карты, на которых от Украины остаётся одна Киевская область. Но сохранение хотя бы клочка Украины — непременное условие Запада.

Возможно, у нас даже не хватит сил занять всю территорию Украины и присоединить её. Но это не должно мешать нам заявить о соответствующих претензиях. Тогда, по крайней мере, мы можем настаивать на том, что условием мира должен стать полный, без остатка, раздел Украины с восточноевропейскими странами. Лучше иметь на своих границах Польшу, вынужденную заниматься ассимиляцией миллионов украинцев, враждебно настроенных в отношении поляков, чем враждебную в отношении России Украину, подпираемую и подстрекаемую враждебной же Польшей.

Кроме того, само наше внешнеполитическое позиционирование требует разделения СВО на две войны: внешнюю прокси-войну против США и их союзников и внутреннюю (гражданскую) войну на Украине за восстановление русского единства. Потому что если мы будет рассматривать боевые действия на Украине как войну внешнюю — против враждебного государства и народа, то все инвективы наших врагов, обвиняющих нас во всех смертных грехах, получат надёжное обоснование.

СВО могла бы быть операцией на территории чужого государства, направленной на поддержку в этом государстве здоровых сил, если бы здоровые силы выступили. Но на Украине до сих пор нет ни партизанского движения, ни действующих пророссийских подпольных организаций. И не будет. За тридцать лет уничтожены все политические силы и авторитетные политики, которые могли бы выступить организаторами такого сопротивления.

Пророссийски настроенная часть украинского общества привыкла к тому, что она разобщена, что любое открытое выступление подавляется со зверской жестокостью и что единственный доступный способ борьбы — ждать Россию, держа фигу в кармане в отношении киевского режима. Они потому и дёргались почти десять лет в СМИ и социальных сетях, требуя российскую армию в Киев уже вчера, чем вызывали справедливое раздражение россиян, что ощущение политического одиночества разрушало их психику, а приход России виделся единственным доступным лекарством.

Сейчас пророссийское выступление на Украине возможно не больше, чем монархическая революция в СССР в 1947–50 годах. Монархисты тогда были. И было их не мало — первое поколение вымереть не успело, и всех большевики не выморили. Монархистов было довольно даже в следующих диссидентских поколениях. Они составляли приличную часть диссидентов-почвенников, боровшихся против прозападных диссидентов-либералов. Но потенциальные организаторы были либо убиты, либо в эмиграции, а оставшиеся в стране боялись даже друг другу признаться в своих взглядах, ибо это было смертельно опасно.

Поэтому видимого обоснования изнутри Украины (в виде антинацистского восстания) наш освободительный поход не получил и не получит. Следовательно, мы можем, как я уже писал, выбрать любую из квалификаций наших действий на Украине:

1. Попытка уничтожить враждебное государство, несущее угрозу нашим границам, предпринятая в превентивном порядке. Специально не даю квалификацию такого подхода с точки зрения международного права, поскольку наш народ очень чувствителен к абстрактной справедливости и хочет не просто защищать свои интересы, но и нести добро и свет всем окружающим.

А здесь со светом и добром будет сложновато. Американцы не случайно укладывают в землю сотни тысяч украинцев. Полмиллиона убитых и полмиллиона искалеченных уже сейчас по своему эмоциональному воздействию как на западную, так и на украинскую аудиторию перебьют все наши референдумы о вхождении территорий в состав России. Тем более что мы сами же активно распространяем тезис, что воюют в основном представители Юго-Востока, а галичан, мол, берегут.

2. Единственный политически выигрышный для нас тезис — о гражданской войне русских на Украине, которая является естественной составной частью России, а её временное отпадение было геополитическим и историческим недоразумением.

Гражданская война обычно очень жестока. США потеряли в войне Севера и Юга больше людей, чем во всех остальных войнах, которые вели в своей истории. Примеры остальных стран, в том числе и наши собственные, подтверждают тезис об исключительной кровавости гражданской войны.

Гражданская война может вестись на территории и против территории, которая провозгласила себя независимым государством и признавалась в качестве такового мировым сообществом или его частью (Тайвань в разные периоды своей истории), а иногда также и второй стороной гражданской войны (Украина в 1917 году, чья независимость была признана большевиками по Брестскому миру). И вероятная война Китая против Тайваня, и война Советской России против Центральной Рады (Директории Петлюры) была (будет) по сути своей гражданскими войнами, хоть в период их ведения не всеми государствами они воспринимались (будут восприниматься) в качестве таковых.

Поскольку гражданская война ведётся частью собственного народа против другой его части, перед победителем возникает проблема примирения. Некоторые её пытались игнорировать. Наиболее жёстко выступали против примирения Кромвель и большевики. В обоих случаях режим подавления проигравшей стороны оказался недолгим. В Англии реставрация произошла практически сразу после смерти Кромвеля, а СССР распался, несмотря на то, что репрессивная машина против проигравшей стороны прекратила действовать со смертью Сталина, ибо реального примирения победителей и побеждённых не произошло.

Россию и сейчас продолжает будоражить противостояние «красных» и «белых», идеи и взгляды которых не имеют уже ничего общего с идеями и взглядами реально воевавших друг против друга предков. Тем не менее стороны отличаются сугубой непримиримостью, у них для этого даже тезис есть общий: «советский — всегда русофоб» и «антисоветчик — всегда русофоб». Таким образом, они переносят давно прошедшую гражданскую войну в нынешнюю реальность, пытаясь заново её переиграть, так как проиграли обе стороны (одна в 1917 году потеряла Россию, а вторая в 1991 году СССР).

На данном этапе внутреннее противостояние не такое острое, поскольку произошла консолидация всех политических сил вокруг нуждающегося в защите государства, которое у нас одно на всех. Но закончится украинская кампания, и «красные» с «белыми» примутся за старое, заодно выясняя, кто из них в одиночку «побеждал» украинский нацизм, а кто победе «мешал».

Незавершённость гражданской войны в головах во многом способствовала распаду СССР и началу на его обломках серии уже новых гражданских войн. На Украине тоже есть свои «красные» и «белые», монархисты, социалисты и, конечно же, националисты. Все они воюют против таких же «красных», «белых», монархистов, социалистов, анархистов и националистов, но с нашей стороны.

В ходе боевых действий наиболее радикально и непримиримо настроенные личности гибнут чаще, чем те, кто готов к компромиссу. К тому же последних в любом обществе больше. Когда критическая масса радикалов гибнет, гражданская война завершается на поле сражения чьей-то победой. В данном случае победа на поле сражения будет за нами.

А дальше необходимо будет консолидировать общество. Примирить не только русских и украинцев, но и «красных» с «белыми» и прочих серо-буро-малиновых. Брожение умов и постоянная борьба за светлое (но такое разное) будущее нас ослабляет перед лицом внешней угрозы, которая никуда не денется с исчезновением Украины.

В этом плане, с моей точки зрения, лозунг «все мы русские» является универсальным, никого не ущемляющим, не препятствующим различным политическим взглядам и даже различной региональной идентификации. Но при этом объединяющий всех в одном государстве.

Конечно, не все сразу захотят себя признать русскими. Но каких-нибудь 35 лет назад в Киеве и других крупных городах УССР над человеком, идентифицирующим себя как «украинец» и пытающимся говорить по-украински смеялись, а сейчас сотни тысяч украинцев уже воюют против нас, и это совсем не смешно.

Выверенная и дозированная государственная пропаганда, совместно с общественной активностью способны творить чудеса. Сейчас русских на Украине уже мало, пророссийских побольше, а украинцы почти все, и всё это произошло за каких-то тридцать лет. Обратный процесс тоже возможен. Его можно ускорить или растянуть (я бы растянул, чтобы не так больно было), но итог у него один. Вначале возвращения в русскость будут единичными, затем они будут приобретать всё более массовый характер. В конечном итоге убеждённых украинцев останется в России меньше, чем в ходе переписи регистрируется эльфов, гномов и прочих фэнтезийных персонажей. Они будут маргинализированы, займут нишу городских сумасшедших, мамы будут пугать детей, говоря, что кто будет плохо кушать и не слушаться, вырастет таким, как вот этот персонаж, вообразивший себя каким-то украинцем.

Работа в любом случае предстоит тяжёлая. Только в одном случае нам придётся, обладая ограниченными средствами воздействия, следить чтобы бандитский лагерь на наших границах не слишком наглел и чтобы не дай Бог не смог превратиться в нормальное (но враждебное нам) государство. Во втором же случае мы не только будем постоянно уменьшать число потенциальных врагов, пропорционально увеличивая при этом количество русских, но ещё и имеем шанс закончить наконец на нашей территории все гражданские войны, прочно оккупировавшие умы значительной части населения и тормозящие нормальное развитие государства и общества.

Победить в гражданской войне — меньше половины дела. Победить гражданскую войну в себе — вот главный подвиг.

https://alternatio.org/articles/articles/item/123793-pobedit-grazhdanskuyu-voynu

Второго «предложения Лаврова» может и не быть

Тон российской дипломатии резко ужесточился, Западу предлагают серьёзно подумать и побороться за Россию

Хорошо, что журналисты не командуют армиями. Иначе человечество давно бы самоликвидировалось во всеобщей мясорубке, начатой ради дешёвой сенсации.

Сегодня с утра я несколько раз услышал (увидел, прочёл), что «Россия разрывает отношения с ЕС», «Россия разорвала отношения с ЕС», самое мягкое «Лавров предупредил ЕС о разрыве отношений в случае введения новых санкций». Дошло до того, что всегда неторопливый Кремль успел ещё до обеда устами Пескова (который обычно «не в курсе», но только не в этот раз) призвать не искажать смысл слов министра и не выдёргивать их из контекста.

Это не случайность. Заявление Сергея Лаврова, допустившего гипотетическую возможность разрыва отношений с ЕС, действительно предельно резкое. Более того, оно прозвучало практически одновременно со знаковым выступлением на Совете Безопасности ООН Василия Небензи, который совершенно безжалостно и без традиционных дипломатических околичностей тыкал наших европейских партнёров носом в Минские соглашения, требуя показать, где там прописаны какие бы то ни было «обязательства» России, объяснить, что именно Москва «должна выполнить», если она ничего никому не должна, а также обвиняя Францию и Германию в пособничестве преступлениям, совершаемым украинским террористическим режимом и отказывая им, на этом основании, в статусе посредников.

Такие вещи случайно не происходят. Тон российской дипломатии резко ужесточился. Собственно процесс шёл постоянно. От завуалированных намёков на то, что манёвры Запада никого не вводят в заблуждение, и Россия прекрасно понимает, кто против кого на самом деле организовывает цветные путчи на постсоветском пространстве и дестабилизирует ситуацию в мире в целом, Кремль и Смоленская площадь переходили ко всё более прямым и недвусмысленным обвинениям Запада в двурушничестве. Однако акцент всё время делался на желании России сохранить с Западом рабочие отношения.

Поворотом стала Давосская речь Путина, в которой Западу аккуратно намекнули на то, что он перестал быть традиционным Западом, превратившись в какую-то помесь африканского бантустана и публичного дома для геев, и что Россия сомневается в целесообразности поддержания отношений с таким партнёром. Запад традиционно сделал вид, что намёк не понял. В Россию отправился Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель, который должен был наставить уходящий «в схизму» Кремль «на путь истинный». Боррелю Лавров уже прямо указал, что путь из Москвы ему чист, заодно на родину отправились польский, шведский и немецкий дипломаты, несколько расширенно трактовавшие, связанные с их статусом права и обязанности.

Заявление Лаврова в интервью Соловьёву, просто продолжает информационную кампанию, призванную объяснить туго воспринимающему неприятные для него новости Западу, что Россия отошла от тезиса о безальтернативности сотрудничества с Западом и всё более склоняется к альтернативным вариантам. Западу предлагают серьёзно подумать и побороться за Россию.

Это ужесточение внешнеполитических позиций произошло одновременно с ужесточением внутренней политики России. Ещё в 2014 году в одной из своих статей я предупреждал российских либералов, что страна вступила в войну, и что сохранение ими прозападной позиции рано или поздно приведёт к тому, что их придётся вычистить из национальной политики. С тех пор прошло больше шести лет. Всё это время российские либералы продолжали ориентироваться на Запад, исходя из того, что Запад победит, а они, после победы Запада будут «русскими фольксдойче». Глупый Аркадий Бабченко, рассказывавший, как он въедет в Москву на передовом «Абрамсе» лишь выболтал в слух не мечту - уверенность большей части своего окружения в том, что именно так дело и кончится.

Однако конец 2020 - начало 2021 года ознаменовались массовым переходом либеральной богемы на сторону добра. Они отреклись от ранее любимого ими Навального и начали становиться патриотичнее самых отпетых патриотов. Не потому, что Лёша публично предал Родину и не потому, что Лёша оскорбил ветерана и не раскаялся. Кто такой Лёша, они знали и раньше. Просто большая часть либеральной богемы имеет отличный нюх на политических победителей, иначе бы им не удавалось бы десятилетиями продавать меняющимся политическим режимам свои никому не нужные услуги.

И вот их чуткие носы уловили запах поражения Запада. А они, как пел юный Константин Райкин в роскошном советском мюзикле «Труффальдино из Бергамо», «всегда за тех, кто побеждает».

Вот это «прозрение» готовившихся в бургомистры и полицаи оккупационного режима «русских фольксдойче» не случайно произошло одновременно с резким ужесточением тона российской дипломатии и не случайно совпало с государственным переворотом в США, в ходе которого власть захватила группировка клинтонитов-байденитов, начавшая строительство американского корпоративного тоталитаризма. Путч американской финансовой олигархии, низвергший Трампа и поддерживавших его традиционалистов, а также остатков промышленного капитала, как раз и явился ярчайшим свидетельством поражения США и коллективного Запада в четвёртой (постхолодной) мировой войне. Законы и правила отвергаются, а правящая группировка переходит к террористическому управлению тогда, когда больше не может удерживать власть при помощи механизмов демократического государства.

Американская модель, давно утратившая ресурсную базу, потеряла и цивилизационную привлекательность. Потери эти были настолько безвозвратны и настолько болезненны, что контролировавшая США финансовая олигархия, в судорожной попытке удержать власть, решила пожертвовать международным авторитетом США. После этого у США и у Запада не осталось механизмов борьбы за сохранение своей политической, экономической и культурной гегемонии. Россия, в том числе российская дипломатия, пожинает плоды практически выигранной, хоть ещё и не оконченной, войны (ситуация, как в феврале 1945 года, когда проходила Ялтинская конференция).

ЕС сейчас находится в положении Румынии и Финляндии в конце Второй мировой войны, которые, будучи самыми преданными союзниками Гитлера, в 1944 году вовремя перешли на сторону добра и избежали территориальных потерь (кроме небольшого района Печенги, изъятого у Финляндии, ранее обеспечивавшего Хельсинки выход в Баренцево море). Даже политический режим в Финляндии не поменялся вообще, а в Румынии сменился только в самом конце 1947 года, и не столько по воле СССР, сколько в результате сложившейся внутриполитической ситуации. Понятно, что никто с проигравшими румынами и финнами не цацкался, и условия им диктовались в жёстком тоне.

Сейчас в таком же тоне Россия разговаривает с ЕС, объясняя ему, что ещё не поздно сделать правильный выбор, но насильно тащить в счастье Европу никто не будет. Если же ЕС не перейдёт на сторону победителей, пусть и в последний момент, то «горе побеждённым».

Многие задают резонный вопрос: разве нельзя было так же говорить с Западом в 2004, 2008, 2012, 2014 годах? Нельзя. Тогда мы ещё не победили и от победы находились очень далеко, а враг был силён. Для того, чтобы сказать Европе: «Нам всё равно», - требовались годы не только на создание современных эффективных Вооружённых сил, но и на поиск и разработку новых рынков сбыта, выстраивание новой логистики, прокладку и защиту новых торговых путей, обеспечение финансовой, экономической и технологической не только независимости, но и безопасности страны. Начни мы двадцать лет назад говорить с Европой в ультимативной форме, единство Запада в намерении раздавить Россию было бы куда более прочным, а отбиваться нам пришлось бы в значительно худших условиях. Поговорка «дорога ложка к обеду» действует в обоих направлениях: слишком рано бывает не лучше, чем слишком поздно. На этот счёт есть уточняющая поговорка: «Поспешишь - людей насмешишь».

Всё надо делать вовремя. У России пока получается, а Западу есть о чём подумать: второго «предложения Лаврова» может не быть.

Ростислав Ищенко

Рост ожесточения по пути к победе. Как на наших глазах Европа в отношении к России превращается в Украину

Раньше только Киев отмечался написанием "Россия" с маленькой буквы, "переименованием" не принадлежащих ему городов, намерением перекрестить Россию в Московию и прочим подобным аутотренингом, превращающим паршивую реальность в победную виртуальность. Своего рода кокаин для нищих

«Благородные господа», отстаивающие «европейские ценности», постоянно подчёркивали (как и положено в таких случаях делать), что борются они не с русским народом, а с «преступным режимом» за освобождение русского народа. То, что до этого они уже успели освободить украинский и некоторые другие народы от свободы и безопасности, имущества и перспективы, экономики и государственности, начав на данном этапе освобождать от самой жизни, несколько подрывало их позиции, но традиционно скорчив непонимающую физиономию, они клялись, что это всё происки местных олигархов, с которыми не справились коррумпированные политики, Запад же всегда, мол, вёл народы к процветанию, хоть многих и не довёл.

В общем, лозунг: «Мы против Путина и олигархов, за прекрасную Россию будущего!» — был не лозунгом российской оппозиции, а лозунгом коллективного Запада. Чиновники, бизнес и «путинские пропагандисты» отдельно — против них санкции. Абстрактный народ отдельно — ему светлое будущее под чутким руководством Запада.

И вдруг всё враз переменилось. Запад перестал любить русский народ. С некоторыми олигархами он общий язык нашёл и вывел их из-под санкций, взамен обрушив их (санкции) на простых россиян. Более того, придав им столь издевательский характер, что их по праву стали сравнивать с нацистскими Нюрнбергскими расовыми законами, а их гротескность в некоторых случаях потребовала от вводивших санкции структур дополнительных разъяснений по вопросу их применения.

Когда в Европе вдруг вспомнили о том, что пакет санкций, введённых ещё в 2014 году, позволяет конфисковывать личные вещи пересекающих границу ЕС россиян, Еврокомиссии пришлось срочно разъяснять, что машины и деньги отнимать можно, хоть и не обязательно, а нижнее бельё и верхнюю одежду снимать с русских не надо: это даже по нынешним европейским меркам как-то не комильфо. Но это пока. 

Причём если большая часть западноевропейских государств моментально заявила, что никаких конфискаций не будет и что меры вводились против русских олигархов, выводящих за границу капиталы, а также их зарубежных активов, то страны восточноевропейские с энтузиазмом принялись изымать автомобили и очень расстраивались, что нельзя разжиться бельём, одеждой и обувью простых россиян.

Дальше — больше. В Прибалтике русским запретили публично упоминать о своей этнической принадлежности, так как это «может быть расценено, как поддержка СВО». Там же, в Восточной Европе, русским запрещают говорить по-русски: ребёнка в детском садике заставили приседать за каждое произнесённое русское слово. Попытки изъятия детей у «неблагонадёжных» русских семей уже предпринимались и, очевидно, эта практика будет расширяться. В общем, как правильно замечают некоторые ехидные обозреватели, скоро заставят нашивать на одежду звезду (только уже не жёлтую шестиконечную, а красную пятиконечную). А там и до концлагерей недалеко.

Причём это не шутка.

Европа действительно крайне раздражена и её русофобия перестала быть элитной — направленной на большой бизнес, лидеров общественного мнения и высшую бюрократию. Вектор коренным образом изменился. Теперь европейцы пытаются договориться с жалкими остатками российской оппозиционной проевропейской элиты, которые ещё верят в розовых пони и общечеловеческие ценности. Что же касается русского народа, то хоть пока вслух это и не произносится, но на деле европейцы вполне разделяют позицию украинских нацистов, требующих убить всех русских (включая стариков, женщин и детей).

Мысль о том, что «хороших русских не бывает», что «хороший» от русскости отрекается (сознательно признавая себя вечно кающимся украинцем, или европейцем второго сорта), которую украинские нацисты на протяжении трёх десятилетий пытались внушить европейцам, внезапно, в течение кратчайшего времени, прошедшего с лета 2023 года, надёжно оккупировала европейские умы.

Почему это произошло?

Потому что русские не оправдали европейских надежд. Евроамериканцы надеялись, что русский народ, столкнувшись с осуждением «всего цивилизованного мира», восстанет против российского государства, сметёт действующую власть и вручит бразды правления проевропейским политикам, которые вернут Россию в «святые девяностые». Тем более что понятные и приятные представители российской оппозиции, готовые признать себя хоть горшком в печи и в любое время совершить транспереход (туда, обратно и снова туда), им это обещали.

А народ русский оказался не просто тёмным и непросвещённым, далёким от радужных «общечеловеческих» ценностей, он ещё и европейских «просветителей» поганой метлой начал из России выметать. После этого европейцы поняли, что уговорить не получится и решили попытаться дустом. Как там у классика: «Если враг не сдаётся, его уничтожают». Как ни обидно, к нам это тоже относится.

Единственная нерешаемая европейская проблема — они не могут нас уничтожить. Попытались, но к настоящему моменту поняли, что проиграли: война ещё идёт, но её исход уже ясен. Вернее, два возможных исхода: либо евроамериканская капитуляция либо эмпирическая проверка запущенного американцами в 70-е годы тезиса о возможности победы в ядерной войне.

Только теперь речь идёт не об американской победе, а о теоретической возможности ядерной победы над коллективным Западом. Поэтому изучать на практике этот вариант коллективному Западу очень не хочется, ибо для него хороший исход не предусмотрен.

Безысходность проигрыша и приводит Запад в ожесточение. Напомню, что, отступая из СССР и стран Восточной Европы, немцы пытались не только применять тактику выжженной земли, замедляющую и затрудняющую продвижение наступающей РККА, но и уничтожали культурные ценности, памятники истории и архитектуры, всё то, что никак не могло быть использовано в военных целях, но составляло память народа и его гордость.

Это была месть побеждённых будущим победителям. Точно так же в последние часы, а иногда даже минуты, перед освобождением зачищались тюрьмы и лагеря. Ненависть проигравших к победителям была так велика, что беспомощным и беззащитным узникам мстили, даже отдавая себе отчёт, что отвечать за преступления придётся не в какой-то отдалённой перспективе, а уже чуть ли не завтра.

Коллективный Запад мстит коллективному Русскому миру за своё очередное геополитическое поражение в цивилизационном споре. Те же прибалты и поляки понимают, что завтра окажутся лицом к лицу с победоносной русской армией, боятся этого до колик в животе, но ненависть к народу, в очередной раз не позволившему себя одурачить и победить, сильнее страха. Они спешат использовать последние дни, недели, месяцы, пока власть ещё в их руках, пока они могут безнаказанно унижать, уничтожать, убивать.

Ровно так же действуют их украинские подельники, которые начали уничтожать украинское православие и в ноль зачищать пророссийских активистов (или тех, кто им таковыми кажутся) как раз в тот момент, когда стало понятно, что Украина может войти в состав России вся, Украина может быть разделена между несколькими государствами, Украина может на какое-то время даже сохраниться на части западных территорий, но той Украины, о которой они мечтали, — геополитического соперника России, регионального лидера, смело бросающего вызов Москве и ведущего за собой в великий поход на Кремль всю Восточную Европу и постсоветское пространство, никогда не будет.

Украина их мечты обречена, Русский мир в очередной раз победил. И они торопятся убить, разбить, разграбить, уничтожить, испохабить всё, до чего дотягиваются их испачканные в крови собственного народа руки.

Они торопятся мстить, потому, что завтра будет поздно.

https://ukraina.ru/20230928/1049746199.html

Перемога откладывается

Зеленский – кладбище шансов

Когда Зеленский пришёл к власти у него открылось широкое окно возможностей для политического манёвра. С ним даже Путина уговорили встретиться. Что должен был в такой ситуации предпринимать ответственный президент Украины?

Независимо от реальных планов (дружить ли он хотел с Россией или враждовать) ему надо было стабилизировать ситуацию на Украине. Страна не выдерживала напряжение гражданской войны, численность населения сокращалась, а остатки экономики умирали. Всё это происходило не с такой бешенной скоростью, как после февраля 2022 года, но всё равно темп был весьма высок.

На столе лежали Минские соглашения, которые позволяли формально интегрировать Донбасс в состав Украины. При этом они не требовали от Киева признания российского статуса Крыма и Севастополя. То есть, Донецк с Луганском получали бы огромную самостоятельность, но признавали бы свою украинскость, а у Киева появлялись рычаги мирного воздействия на ситуацию в регионе.

Ситуация для ДНР/ЛНР напоминала бы ситуацию Богдана Хмельницкого после Зборовского договора, когда два воеводства получили автономию и казачье самоуправление, но в свои поместья начала возвращаться изгнанная шляхта. В данном случае речь бы шла о возвращении бежавших в Киев донецких политиков и олигархов, восстановлении ими своей клиентеллы и попытках вернуть контроль над утраченной собственностью.

Конфликт из формата Донбасс/Киев, перешёл бы в формат "старые донецкие"/"новые донецкие", открывая киевской власти пространство для манёвра.

К этому времени Украиной условие разоружения незаконных вооружённых формирований было уже формально выполнено – практически все они были узаконены путём включения в состав ВСУ или НГУ (нацгвардии). Оставалась проблема нескольких небольших отрядов "Правого сектора"*, которые несложно было убрать с фронта и разоружить, а также даже американцами признанного нацистским (несмотря на статус полка нацгвардии) "Азова". Но, как показал опыт СВО, у Киева на деле не возникло проблем с перелицовкой одиозного полка НГУ в номерную бригаду ВСУ. "Ловкость рук и никакого мошенства".

Фактически от Зеленского только требовалось начать прямые переговоры с республиками, на которых должны были бы обсуждаться тексты нескольких законов, включая конституционные, определяющие порядок взаимоотношений Донбасса с Киевом. Учитывая явное нежелание ДНР/ЛНР реинтегрироваться в состав Украины, они стали бы отрицать любой киевский текст. Но на этот случай у Зеленского было минимум два хода:

– предложить им самим составить текст, который бы устраивал республики и не противоречил бы нормам Минских соглашений;

В любом случае – прямые переговоры о реинтеграции были для Киева выгодны, а в Москве вызвали бы очередную волну патриотического недовольства.

Но Зеленский и его команда оказались неспособны к простейшему манёвру. Вместо этого они заняли тупую позицию требования невозможного, в кратчайший срок показав себя ещё менее договороспособными, чем Порошенко. Когда извлечённый из варьете президент полуразрушенной страны, находящейся в состоянии гражданского конфликта пытается хамить президенту процветающей сверхдержавы, заслуги и политический опыт которого признаны всем миром, итог несомненно предсказуем.

В результате, задолго до конца срока президентских полномочий Зеленского из состава Украины в состав России перешли уже не два, а шесть регионов, население страны разбежалось (уже даже западные эксперты, ещё вчера утверждавшие, что украинцев в стране осталось не менее 30 миллионов, прозрели и утверждают, что не более 20 миллионов, а на деле, скорее всего несколько меньше), кадровая армия, получившая восьмилетний опыт боёв в Донбассе уничтожена, а тотальная мобилизация проводится такими методами, за которые было бы стыдно даже чиновникам Третьего рейха в 1945 году.

Что остаётся у Зеленского?

– Только дипломатический манёвр.

Чем должен быть в его ситуации озабочен ответственный президент Украины?

– Как сохранить остатки украинской государственности на как можно большей территории. Это даёт шанс со временем, уже при другом президенте, восстановить экономику, вернуть часть беженцев, перевооружить армию, найти сильных союзников и постараться переиграть ситуацию, дождавшись момента, когда у России возникнут серьёзные проблемы (а они рано или поздно возникают у всех).

Казалось бы – ничего сложного. Тем более, что часть западного истеблишмента, чьи интересы не связаны с войной напрямую, пытается подать Зеленскому пас, не просто рассуждая о необходимости мира, но выдвигая инициативы, неприемлемые для России, но вполне подходящие для Украины. Как, например, последняя инициатива Стиана Йенсена начальника штаба генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга.

Йенсен предложил что-то вроде формулы "мир, в обмен не территории". Украина уступает "спорные" территории, но её принимают в НАТО. Его шеф, Столтенберг, тут же оговорился, что гарантий приёма нет, но вопрос рассмотреть можно. Медведев прореагировал резко, заявив, что у Украины все территории "спорные", но даже он не исключи

л, что может сохраниться некая Украина со столицей во Львове, если поляки не будут против.

Таким образом, все стороны высказались, запросные позиции были определены и можно было приступать к дипломатическому торгу. В результате, был бы несомненно снят вопрос о членстве в НАТО, а Россия постаралась бы занять как можно больше "спорных" территорий (за пределами уже присоединённых) к моменту прекращения огня, что создало бы для Киева возможность, поменявшись местами с Кремлём, уйти в глухую оборону, стараясь удержать Харьков и выход к морю.

В идеальном для Киева варианте, территориальные уступки ограничились бы уже отошедшими к России регионами (пришлось бы отдать занятые пока ВСУ части Запорожской, Херсонской и Донецкой областей). В худшем случае, пришлось бы также отказаться от Харькова, Николаева и Одессы.

В случае, если бы после неформальных консультаций, Киев и коллективный Запад заявили бы, что готовы обсуждать передачу России территорий, отошедших к ней по итогам референдумов и гарантировать нейтрализацию и демилитаризацию Украины, Москва не могла бы не согласиться на переговоры, поскольку это полностью отвечает заявленным целям СВО. Вопрос о денацификации однозначно был бы вынесен за скобки, поскольку ни один международный орган не признал киевский режим нацистским и нет никаких критериев кого считать нацистом, а кого нет. Татуировки со свастиками хороши для телепропаганды, но они не только у украинцев встречаются.

В конечном итоге у Зеленского был шанс сохранить от 2/3 до ¾ Украины и со временем "начать всё сначала".

Вернее шанс был бы, если бы Зеленский был политиком – ответственным президентом своей страны. Но Зеленского интересует только Зеленский. Если Зеленский сможет заключить мир, то надо будет провести выборы, на которых Зеленский проиграет любому кандидату. После этого ему места на Украине не будет – сожрут обиженные за годы его президентства. За пределами же Украины, он, как носитель конфиденциальной информации (к тому же психически неустойчивый и склонный к спонтанным решениям) представляет опасность для влиятельной части западного истеблишмента, что ставит под угрозу его жизнь.

Поэтому Зеленский, в лучшем стиле своих предшественников, каждый из которых пёр в лоб на каменную стену, с тем большей уверенностью, чем меньше у него было шансов её своим лбом прошибить, требует невозможного и надеется на невероятное.

Надеется он на то, что ядерная сверхдержава каким-то чудом проиграет войну Украине, а требует он полного вывода войск и после этого (только после этого) переговоров, причём о репарациях, контрибуциях и компенсациях Киеву.

Айболит-66 он не смотрел и потому не знает, что "нормальные герои всегда идут в обход".

России, как правило не везёт с окружением – много врагов, но зато довольно часто (хоть и не всегда) везёт с самими врагами – глупых мерзавцев всё же побеждать легче, чем умных мерзавцев.

* Организация, деятельность которой запрещена на территории РФ

После небольшого перерыва в США к власти вновь пришли идеологизированные инвалиды, которые активно сдают позиции на внешней арене и теряют запас прочности на внутреннем рынке.

Это было, было…

К концу 1998 года США были единственной сверхдержавой в мире. Помимо масштабных, самых мощных в мире на тот момент вооружённых сил, они опирались на крупнейшую экономику мира, на право эмиссии мировой валюты, на разветвлённую систему союзов в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе, на полное доминирование в Африке и Латинской Америке. Динамично развивавшиеся Китай и Индия были намертво привязаны к западным (американским и европейским рынкам). Кроме того, США обладали в мире непререкаемым авторитетом. Ещё не было операции «Союзная сила» (бомбардировки СРЮ), не началась иракская война, серьёзно подорвавшие веру в «непредвзятое посредничество» США. Американцы были абсолютными хозяевами мира и обладателями серьёзного морального авторитета.

Россия только что пережила дефолт, её экономика лежала в руинах, население нищенствовало, пытаясь выжить и стремительно сокращаясь, у власти находилась клика проамериканских политиков, недавно завершилась хасавюртовским предательством первая Чеченская война и уже отчётливо чувствовалось приближение второй (басаевцы уже вовсю «шалили» в Дагестане, не скрывая намерения оторвать его от России).

В Таджикистане одиноко маячила, захлёстываемая волнами местной гражданской войны, 201-я Гатчинская мотострелковая дивизия - последний след бывшего советского военного присутствия в Средней Азии, если не считать части Байконура и полигона Эмба в Казахстане. Последние, как и Габалинская РЛС в Азербайджане, эксплуатировавшаяся Россией до 2012 года, были скорее свидетельством зависимости России от весьма условных союзников, чем механизмом её влияния.

Какую-то проекцию силы на Кавказе ещё могли обеспечивать базы в Ахалкалаки, Батуми, Вазиани и Гудауте. На Украине удалось сохранить базу флота в Севастополе. Плюс оставались российские миротворцы в ПМР, Абхазии и Южной Осетии.

Вроде бы номинально и не мало. Но с учётом неверности союзников, ориентировавшихся на США, огромных расстояний и ужасающего состояния вооружённых сил, из которых с трудом собирали группировку для боевых действий в Чечне, это скорее была демонстрация флага, чем реальная проекция силы.

Любой из российских гарнизонов мог быть в любой момент блокирован местной властью, и для его разблокирования Москве пришлось бы напрягать все свои силовые возможности. Достаточно вспомнить, как издевалась в этот период Украина над Черноморским флотом, запрещая обновлять корабельный состав, ограничивая возможность проведения учений, блокируя переброску в Крым самолётов, взамен выходящих из строя или просто морально устаревающих.

Впрочем, Россия и не располагала техническими возможностями для масштабного обновления флота. Казна была хронически пуста. Многие производственные компетенции казались безвозвратно утраченными. Киевские власти спокойно ждали, когда флот в Крыму умрёт естественным путём, исчерпав ресурс всех своих кораблей.

Четверть века спустя

Прошло почти 25 лет. Люди, не жившие в 90-е, родившиеся в том же 98-м плюс/минус год, сейчас просто не верят живым свидетелям тех времён. Говорят «вы преувеличиваете, так плохо быть не могло, страна бы не выжила». На самом деле было ещё хуже, поскольку в конце тоннеля не были заметны даже проблески света. Неизвестно, что было тогда труднее - выжить материально или не сломаться морально. Многие ломались, соглашались с тем, что это навсегда, что выхода нет и пытались встроиться в новую реальность (как они её понимали).

17 августа наступит 24-я годовщина дефолта 1998 года - низшей точки в падении России после распада СССР. Всего 24 года прошло, и Россия является одной из ведущих экономических и политических сил планеты, американская глобальная финансовая система разрушена самими американцами, военное могущество США в прошлом.

Они ещё могут вести чужими руками конвенциональную войну, но в ядерных вооружениях отстали на целую эпоху, а к самостоятельным операциям крупного масштаба их армия не готова не столько даже в техническом плане (здесь всё ещё не так плохо), сколько в моральном.

Контроль над Африкой и Латинской Америкой США и их союзники потеряли в пользу России и Китая. В Европе евроатлантическая солидарность ещё как-то работает, но за поддержку американских политических инициатив странам ЕС и НАТО приходится платить своей экономикой. В результате актуальным становится вопрос: развалятся ли европейские союзы, контролируемые США, или придут в полное ничтожество составляющие их страны. В Юго-Восточной Азии американские союзники также несут издержки, хоть и не такие катастрофические, как в Европе. В целом же Китай ведёт эффективное экономическое и политическое наступление на позиции США в регионе. Волна российской экономической (за лучшей жизнью) эмиграции, начавшаяся как раз в 90-е, потянулась назад в Россию, а остатки проамериканской политической и культурной элиты наоборот, второпях Россию покинули.

Россия, которая 24 года назад не могла жить без западных кредитов и гуманитарной помощи, спокойно развивается под массированными санкциями коллективного Запада. Столь мощное и согласованное экономическое давление никогда не оказывалось даже на идеологически несовместимый Советский Союз. В результате от собственных санкций страдает Запад, а Россия их не замечает.

Что же случилось такое, что в столь сжатые исторические сроки настолько изменило мир? Как удалось американцам потерять свою гегемонию буквально в одночасье?

Чьи вы, олигархи, будете?

Ясно, что в 2000 году президентом России стал Путин и запустил серию экономических и политических реформ, вытащивших страну из перманентного кризиса и давших ей мощный стимул развития.

Но проблема в том, что один человек ничего не может, даже если он президент. Случайно можно попасть в президенты, но нельзя случайно удержаться. Запрос на перемены должен быть не только в народе, который поддержит реформатора и его политическую силу на очередных выборах, но в первую очередь в элитах, ибо из них формируется правительственная команда, позволяющая не только победить на выборах, но для начала до этих выборов дожить.

Напомню, что Ходорковский, Березовский, Гусинский, когда выступали в качестве оппонентов путинских преобразований, рассчитывали не столько на поддержку Запада, сколько на олигархический консенсус внутри России, который блокирует президента, лишит его реальной власти, а затем отправит в принудительную отставку, передав на новых выборах власть ставленнику олигархии. Почему же их товарищи по классу (олигархи) сделали выбор в пользу чужого им Путина, а не в пользу Ходорковского/Березовского/Гусинского? Ведь тому же Абрамовичу их взгляды, интересы и образ жизни явно ближе, чем путинские привычки, и губернаторство на Чукотке, отвлекавшее его от размеренной лондонской жизни, было ему ни к чему.

Победа Путина и внутри страны, и на международной арене была предопределена одним незаметным, но важным решением. Путин не стал идеологизировать свою власть. СССР был идеологизированным государством и в нём стигматизировались «буржуазные пережитки», начиная от частной собственности и заканчивая Православной церковью. Ельцинская Россия была столь же идеологизированным государством, только в нём уже стигматизировались коммунисты и прочие левые, на пьедестал была поднята праволиберальная идея.

Опиум для народов

Но люди не могут думать одинаково. Жёсткие идеологические рамки мешают духовному развитию, как отдельного человека, так и всего общества. Именно поэтому, независимо от того, кто пытался насадить единомыслие (в разные периоды этим занимались то католическая церковь, то буржуазные революционные радикалы (Кромвель, Робеспьер), то тоталитарные идеологизированные государства, как левые, так и правые), в обществе быстро нарастала оппозиционность, быстро выливавшаяся либо в восстание, либо в государственный переворот, либо (если тоталитарное государство оказывалось слишком сильным) в тотальный саботаж обществом собственного государства, как в позднем СССР, который в момент развала не вышел защищать никто из 16 миллионов членов КПСС.

Слабость идеологизированного государства заключается в том, что оно пытаясь объединить всех единомыслием, разъединяет общество самим фактом обязательной государственной идеологии. В обществе прекращается политическая дискуссия, вянет философская и политическая мысль, сама политика идеологизируется, отрекаясь от прагматики и даже клеймя её, как мещанский пережиток.

Характерно, что фашисты не любили коммунистов и западных либералов (как левых, так и правых), коммунисты не любили либералов и фашистов, а либералы не любили фашистов и коммунистов, но как только кто-то из них пытался создать идеологизированное тоталитарное государство, сразу же в первую очередь начинали клеймить прагматику как мещанский пережиток.

Идеологи вообще очень не любят размеренную, нормальную, в меру зажиточную жизнь, являющуюся пределом мечтаний большинства населения. Им обязательно необходимо, чтобы все верили в придуманную ими концепцию, несли свои жизни, здоровье и имущество на её алтарь и соблюдали соответствующие ритуалы (кричали «хайль», разрушали храмы или целовали ботинки неграм).

Пока идеологи обеспечивают взбудораженному ими обществу возможность грабить «врагов народа» (евреев, буржуев, «пророссийских олигархов», «белых супрематистов»), общество согласно кричать «хайль», сносить храмы, скакать на майдане и целовать неграм ботинки (получаемые бонусы окупают мелкие неудобства). Но явные враги народа быстро заканчиваются и приходится открывать охоту на всё новых и новых (на католиков, социал-демократов, крестьян-единоличников, на разные партийные оппозиции, на тех негров, которые не согласны, что гендеров может быть несколько десятков или сотен, и на тех трансвеститов, которые не согласны с тем, что только чёрные жизни имеют значение).

В общем, идеологизированное государство плодит раскол в собственном обществе и ведёт его к гражданской войне. Интуитивно чувствуя опасность раскола и пытаясь сплотить общество внешней угрозой идеологизированное государство начинает проводить агрессивную внешнюю политику. Лозунги тоже могут быть самые разные («всемирное человечье общежитье», «тысячелетний рейх», «либеральная глобализация, ради толерантности и зелёной повестки»). Тоталитарные общества создаются даже на базе традиционных ценностей, если традиция становится обязательной и контролируемой сверху (кстати, любой фашизм частично опирается на идею обращения к традиционным ценностям, вплоть до возрождения языческих культов).

В общем, любая (самая человеколюбивая и прогрессивная идеология) становится веригами на шее общества, как только её провозглашают общеобязательной и государственной. На охрану государственной идеологии сразу же выступают ограниченные соглашатели, сторожа отживших формул. Всё же мыслящее свободно, создающее новое, двигающее вперёд общественные науки уходит от такого государства в частную жизнь.

Философствовать ведь можно и наедине с собой, а писать (если не терпится) в стол. Государство слабеет и начинает проигрывать оппонентам во всех сферах экономической, политической и общественной жизни.

В отличие от иных тоталитарных государств жизнь СССР не была оборвана извне. И что же? Союз прошёл путь от злых, но гениев Ленина и Сталина, до заурядного харизмата Хрущёва и вполне серых Брежнева и Горбачёва. Последнее поколение советской элиты потеряло страну, поскольку по своим способностям просто не соответствовало стоящим перед страной задачам. Реформирование СССР в конце 80-х было задачей на порядок более простой, чем реформирование России после 90-х, но перестроечная команда, остатки которой до сих пор ещё мелькают в углах сцены российской политики, с этой задачей не справилась. Они буквально решили, что если они откажутся от строительства коммунизма и скалькируют западные названия должностей, то остальное приложится само, а с этого главная работа только начиналась.

Есть аналогичные примеры и из истории правого тоталитаризма. Франкистская Испания и салазаровская Португалия (фашистские тоталитарные режимы) просуществовали до середины 70-х годов. Преемник Салазара Марселу Каэтану был свергнут «Революцией гвоздик», не успев довести до конца начатую либерализацию, либерализация в Испании была проведена восстановленной после смерти Франко монархией. К концу своего существования оба режима оказались внутренне (идейно) настолько ослабленными, что тотальный политический контроль и в принципе неплохое экономическое положение им не помогли. Когда дошло до перемен, оказалось, что как дело Франко, так и дело Салазара некому защищать. Ничего не напоминает?

Гибель Америки: приквел

Вот и Америка, с нулевых годов, как раз с того момента, когда в России начинаются путинские реформы, сползает в пучину идеологизации. Три администрации (Клинтона, Буша-младшего и Обамы) шесть президентских сроков подряд на основе двухпартийного консенсуса проводят политику насаждения в США леволиберальных глобалистских ценностей. Своих собственных однопартийцев, выступающих с альтернативных позиций, пытающихся сохранить прагматичный взгляд на политику, и республиканские, и демократические глобалисты душат, правдами и неправдами снимая их с президентских праймериз и маргинализируя.

Когда несистемному Трампу случайно удаётся пробиться в президенты, демократы, чтобы не допустить его переизбрания, фактически начинают гражданскую войну. Ради сохранения идеологической чистоты и идеологизированного государства во власть приводят команду инвалидов во главе с Байденом.

Аналогичную повестку США навязывают Европе. Для коллективного Запада права транссексуалов, зелёная повестка, идея «позитивной дискриминации» белых в пользу потомков бывших цветных угнетённых (даже если они такими не являлись, в то время как многие белые ирландцы в США являются потомками рабов - белых рабов) становится важнее политической прагматики. Если бы Байден в угоду зелёной повестке не блокировал развитие нефтяной отрасли США, а в ЕС по этой же причине не закрывали угольные ТЭЦ и АЭС, Западу было бы куда как проще пережить энергетический кризис, вызванный антироссийскими санкциями. Если бы вместо много пукающих и тем разрушающих озоновый слой (по версии зелёных сектантов) коров на Западе не учили бы есть тараканов (в которых тоже много белка), у него бы сейчас было куда меньше проблем с продовольствием.

Если бы Запад проводил прагматичную политику, он бы вообще не конфронтировал с Россией, а задушил бы её в объятиях, как он сделал это с СССР в 70-е - 80-е годы прошлого века. Но идеологическая повестка лишила Запад гибкости. Он отказывался заключать выгодные договоры, устраивал скандалы с вполне ему лояльными правительствами и даже их свержения просто потому, что конкретный политик в конкретной стране не разделял все аспекты западной повестки. В то время, как Россия усиливалась, Запад сам себя ослаблял изнутри.

Цвет кошки не важен, если она хорошо ловит мышей

Все эти 24 года Россия последовательно деидеологизировалась. Власть спокойно работала и с коммунистами, и с либералами, и с консерваторами, и с монархистами - лишь бы конкретный человек готов был защищать государственные интересы и обладал необходимыми знаниями и навыками. Власти удалось собрать уникальную команду, в которой «каждой твари по паре» и далеко не все друг друга любят, но действуют вполне слаженно и каждый соответствует занимаемому месту.

В США же наоборот - всё большее распространение получали идеологические квоты (расовые, гендерные, прочие). Вера человека хоть в коммунизм, хоть в либерализм, сама по себе не делает его умным, не добавляет знаний и компетенций. Тем более не является достаточным свидетельством соответствия должности принадлежность к какому-нибудь меньшинству. Это всё равно, что назначать руководителей по росту и весу или по цвету глаз и волос.

Идеологизированное государство способно ударно мобилизовать массы и ресурсы для какого-нибудь общего дела, но уже толково распорядиться ими оно зачастую не может, ибо призывать и руководить - разные вещи. При этом нормальное государство, когда ему необходимо мобилизоваться, просто вводит военное или чрезвычайное положение, вносящее в политическую систему на особый период элементы тоталитаризма. При этом оно сохраняет и значительную часть традиционной гибкости. Идеологизированное государство всегда проигрывает на среднем (50-100 лет) временном интервале, поскольку его элиты стремительно утрачивают компетентность, его наука вырождается в схоластику, а единство его общества непоправимо разрушается.

Не случайно Дэн Сяопин начал реформы в Китае с того, что сообщил, что цвет кошки не важен, если она хорошо ловит мышей, после чего китайские коммунисты начали бодро строить развитой капитализм. До тех пор, пока российское руководство относится к работящей кошке согласно заветам китайского реформатора, опережающее развитие России будет трудно остановить. Ну, а гибель Америки похоже уже неизбежна, ибо дорвавшись раз до власти идеологи её просто так прагматикам не отдают (разве что через три поколения), их приходится свергать, а у США нет ни запаса прочности, ни запаса времени на внутреннюю войну. Они уже внешний конфликт проиграли, хоть пока и не желают этого признавать.

https://zvezdaweekly.ru/news/2022851125-gYyzD.html

Несокрушимая и легендарная

Трёхтысячелетняя военная история Европы полна примеров непобедимых армий.

Гоплиты Спарты, сариссофоры и гетайры Филиппа II и Александра III Великого Македонских, легионеры Рима и наёмники Ганнибала, всесокрушающие конница готов и алан и пехота франков, не знающие страха грабительские орды викингов, прославленный смешанный строй британских лучников и спешенных рыцарей, оспаривавшие друг у друга статус лучшей европейской пехоты швейцарцы и ландскнехты и лучшей конницы жандармские ордонансные роты Франции и Бургундии и польская крылатая гусария, непробиваемая "тонкая красная линия" британской пехоты и сметавшая всё, на своём пути императорская гвардия Наполеона, наконец высшее достижение европейской военной мысли и армейской организации – прусская королевская армия последней трети XIX века, созданная Бисмарком и Мольтке-старшим на базе, заложенной Клаузевицем, Шарнхорстом и Гнейзенау и превратившаяся впоследствии в армию второго, а затем и третьего рейхов – всё это были выдающиеся военные организации, состоявшие из храбрых солдат и талантливых командиров.

Породившие их народы отличались воинственностью, а многолетние (в большинстве случаев более, чем столетние) успехи соответствующих военных машин являются лучшим свидетельством грамотного и системного подхода к их организации.

Практически все они оставили свой след в современном военном искусстве. Более того, успела отметиться на полях сражения даже японская армия, появившаяся в своём современном (европейском) виде буквально из пустоты только в конце XIX века и ушедшая в небытие после поражения во Второй Мировой войне.

Все эти армии, даже когда они воевали по "рыцарским правилам", отличались лютой жестокостью как к побеждённому противнику, исключая "ценных пленников" (способных дать за себя хороший выкуп), так и к населению не только вражеской, но и своей собственной страны. Их нравы точно показаны в стихотворении "Имперская гвардия" поэтом далёкого Китая, великим Ду Фу, который описывал современное ему китайское воинство (VIII века), но описание это вполне применимо к европейской армии любого периода:

Имперская гвардия, как говорят,

Быть может и очень храбра на войне,

Но грубое варварство этих солдат

С туфанями может сравниться вполне.

Я слышал народ китайского стон –

Плывут мертвецы по великой реке.

А женщин и девушек, взятых в полон,

Терзают от их деревень вдалеке.

Если китайский народ в этом стихотворении заменить германским, а туфаней (тогонов) какими-нибудь кроатами или финнами, то получим точную картину событий Тридцатилетней войны (1618-1648 годов) в Священной Римской империи германской нации, в ходе которой "просвещённые" католические и протестантские армии вели себя хуже диких монгольских (тогонских) племён, терроризировавших Китай задолго до эпохи Чингисхана (Германия, включавшая тогда современные Чехию, Западную Польшу и французские рейнские провинции, потеряла от половины до 2/3 населения, некоторые города и местности обезлюдели полностью).

Тем не менее, настрадавшиеся друг от друга европейцы и европеизированные японцы относятся к военной истории друг друга с большим уважением, стараются не упоминать о тёмных страницах в истории армий, подчёркивая исключительно героизм их солдат и таланты полководцев.

Можно было бы отнести такой подход к недавно вошедшей в моду на Западе всеобщей толерантности. Но эта толерантность пропадает, как только речь заходит о русской армии. Стандартное описание русской армии любой эпохи европейцами, это – "трусливая дикая орда", бегущая с поля боя после первого же серьёзного удара "рыцарственных и цивилизованных" западных войск, но с изуверской жестокостью грабящая и убивающая мирное население, каким-то чудом захваченных ею территорий.

Описывающие русскую армию западные историки и публицисты никогда не выходят из состояния когнитивного диссонанса, поскольку, если им верить, то она ничего из себя не представляет в плане военном, но её надо бояться, поскольку каким-то непонятным способом, она постоянно угрожает захватить "благословенный" Запад и превратить его в пепелище.

Если же учесть, что русские войска всегда (и при Великом княжестве, и в эпоху царства, и при империи, и при СССР) предельно милостиво и человеколюбиво обходились с населением занятых в ходе боевых действий территорий, что и сейчас, современная российская армия следует этой же традиции, то подобные иррациональные страх и ненависть на первый взгляд становятся непонятными.

В политике, тем более в политике военной, здравая оценка партнёра/противника – первое дело. Любое искажение мешает принять правильное решение, неправильное же решение, погружает страну и её армию в пучину накапливающихся неизбежных ошибок, которые в конечном итоге ведут к поражению, а во многих случаях провоцируют начало войны там, где можно было спокойно решить все вопросы мирно.

Откуда же этот иррациональный, вредящий Западу, животный страх перед русскими и их армией?

Первопричину его когда-то сформулировал Фридрих II Великий, которого по праву считают не только одним из крупнейших европейских военных мыслителей, но и философом на троне. Склонность к анализу и к рефлексии помогла ему не только создать передовую для своего времени военную машину, но и проникать в суть характеров своих противников, характеров как правителей, так и управляемых ими народов, особенно армий, с которыми он сражался.

Оценка Фридрихом русской армии сформулирована в одном коротком предложении: "Русского солдата мало убить, его ещё повалить после этого надо".

О русской армии и русском народе написаны многие тома, но никто из исследователей не смог определить их суть полнее и лаконичнее, чем это сделал Фридрих. Не случайно, после каждого своего исторического поражения от России, на Западе вспоминают эту фразу.

Русская армия для Запада действительно несокрушимая и легендарная. Русская армия, как и любая другая, проигрывала, бывало битвы, а Россия, проигрывала и некоторые войны. Всегда нельзя быть победителем, слишком много на войне непредвиденных случайностей. Но каждое, даже проигранное русской армией, сражение внушало врагу суеверный ужас (выжившие всю жизнь потом рассказывали потомкам как это ужасно – сражаться с русскими), и даже проигранная Россией война надолго отбивала желание воевать с Россией (она не приносила формальным победителям ничего, крове материальных и моральных потерь и напряжённого ожидания того момента, когда Россия вернётся, чтобы восстановить справедливость).

Запад никогда не был чужд героизма. Он понимал героизм ради выгоды – рискуя жизнью ворваться во вражеский город (а лучше покорить страну) и награбить больше, чем можешь унести. Он понимал фаталистический героизм, когда заранее известно, что враг тебя не пощадит и стоять насмерть – единственный шанс выжить, если враг решит, что ваша жизнь не стоит того, чтобы расходовать на неё свои.

Но армия, не грабящая ни индивидуально, ни коллективно (эксцессы бывают у всех, но эксцесс и сознательный, с разрешения начальства, а часто и "узаконенный" военной традицией, грабёж – разные вещи, тот кто это пережил, хорошо понимает разницу), армия, которая может спокойно отступить (никто не собирается её преследовать) но стоящая и умирающая на поле боя так долго и так упорно, что лучшие европейские войска отказывались её дальше атаковать, а при первом движении в их сторону позорно бежали, была Западу непонятна. Отсюда и легенды о "страшных, диких русских", собирающихся в огромные орды и трупами заваливающих своих противников. А как иначе могли объяснить европейцы бегство своих "элитных героев" от этих "жалких варваров"?

Европа всегда была слишком мелка для России, не хотела, да и не могла её понять. Для вечно упирающегося в соседскую границу европейца, которому всю жизнь не хватает лебенсраума, невозможно понять, отсутствие у России потребности в завоеваниях. "Как это всё есть? Не может быть, чтобы больше ничего не было нужно".

Для Европы война – бизнес. Для России война – борьба за существование. Россия не начинает войну ради выгоды, Россия воюет ради выживания русских, она не нападет, она всегда защищается. Для русской армии война – не поход за чинами и орденами, а тяжёлая кровавая работа, к которой чины и ордена прилагаются, но прежде всего к ней прилагается смерть, кровь, грязь, отрыв от семьи, от близких, от любимого дела, которому отдана жизнь. Русская армия не хочет продлевать войну, она всегда хочет её закончить и вернуться к своим мирным делам.

Поэтому русскую армию практически невозможно прогнать с поля боя, на которое она явилась не чужими обозами поживиться, но родных и близких защитить. Поэтому русская армия и не мстит населению поверженного противника: все всегда оценивают другого по себе, следовательно, для русской армии не только мирные граждане вражеского государства, но и его сдавшиеся в плен солдаты – просто люди, которым состояние войны противно, если их не заставлять защищаться, они больше воевать и не будут, а значит и русская армия сможет вернуться домой.

Да, этот подход ошибочен, мы также не можем понять Запад, приписывая ему свои достоинства, как он не понимает нас, приписывая нам свои недостатки. Но именно этот подход делает русскую армию воистину несокрушимой и легендарной – загадочной силой, которую убить можно, а победить нельзя, раз в столетие являющейся в Европу, чтобы навести там порядок и вернуться к своим мирным делам, к удивлению европейцев никого лишнего не убив и ничего не украв.

С праздником, Несокрушимая и Легендарная! С Днём Защитника Отечества!

https://ukraina.ru/20240223/1053483916.html

Вчера была годовщина двух украинских майданов, состоявшихся с интервалом в 9 лет. 21 ноября 2004 года ЦИК Украины объявил о победе на президентских выборах Виктора Януковича. В ночь с 21 на 22 ноября сторонники проигравшего Виктора Ющенко начали бессрочную акцию протеста на Крещатике, которая закончилась назначением Верховным Судом неконституционного третьего тура выборов, по результатам которого через два месяца, 23 января 2005 года, Ющенко стал президентом.

21 ноября 2013 года, там же, на Крещатике, начали собираться сторонники «европейского выбора» Украины, недовольные тем, что правительство Николая Азарова решило отложить подписание соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. Ровно через три месяца 21 февраля 2014 года президент Янукович покинул Киев. Власть в столице (а в течение нескольких следующих дней и во всей стране) перешла в руки мятежников.

Как правило, два майдана разделяют и даже противопоставляют друг другу, акцентируя внимание на том, что первый-де был мирным, а второй — стал началом гражданской войны и распада украинской государственности. На самом деле «мирный» характер первого майдана объясняется тем, что киевская власть добровольно отказалась от применения силы. Президент Кучма на этих выборах не баллотировался и не желал отдавать соответствующие распоряжения правоохранительным органам. Кроме того, в его окружении рассчитывали, что вышедшая за пределы конституционного поля борьба скомпрометирует обоих претендентов, что позволит Кучме сохранить власть в своих руках как минимум ещё на один срок.

В то же время, один из лидеров «оранжевой революции», ставший после её победы министром транспорта, Евгений Червоненко сразу же после провозглашения Ющенко президентом утверждал, что в его распоряжении было несколько сотен боевиков, вооружённых короткоствольным и охотничьим оружием, готовых открыть огонь по правоохранителям в случае попытки разгона майдана. Эти утверждения никогда и никем из руководителей майдана не были ни подтверждены, ни опровергнуты, правоохранительные органы не проводили проверку их истинности.

Уже этот последний факт позволяет предположить, что Ющенко было, что скрывать. Так как если бы Червоненко бахвалился впустую, проще всего было возбудить на основании его сообщений дело о попытке вооружённого переворота, доказать, что ничего подобного не было, и закрыть вопрос. Кроме того, развитие событий на майдане 2014 года, где в критическую минуту появились вооружённые боевики, открывшие огонь по правоохранительным органам, что привело к деморализации власти и её капитуляции перед майданом, косвенно подтверждают утверждения Червоненко. Наконец, в частном порядке и другие люди рассказывали, что оружие на майдане 2004 года было и протестующие были готовы его использовать.

Так что оба путча (2004−2005-го и 2013−2014 годов) готовились и проводились по одному и тому же лекалу. Просто Янукович, в отличие от Кучмы, попытался использовать умеренную силу для сдерживания майдана. Именно для сдерживания, а не для разгона, поскольку и в декабре 2013 года, и в январе-феврале 2014 года силы полиции несколько раз заходили на майдан и производили почти полную его зачистку, но каждый раз в последний момент отзывались властью.

Таким образом, если Кучма изначально сдал власть без сопротивления, то Янукович стремился, закрывшись кордонами полиции, пересидеть майдан, дождаться усталости протестующих, начала весенних полевых работ, на которые разъедутся нанятые на «сезонную работу» на майдане крестьяне, летних каникул, которые лишат майдан студенчества, и в принципе поры дач и отпусков, когда основной массе добровольных и нанятых участников будет не до майдана. Предполагалось, что после этого прятавшиеся за гражданским населением боевики, численность которых не позволяла надеяться на эффективное противостояние правоохранительным органам без прикрытия живым щитом, либо также разбегутся, либо будут разогнаны.

Ошибочны были обе реакции властей (и в 2004−2005-м и в 2013−2014 годах). На деле с майданом нельзя было ни договориться, ни его пересидеть. Только быстрый силовой разгон, а потом длительная информационная работа, призванная вернуть адекватность действительно мирной части майдана при жёстком подавлении любых попыток к дестабилизации обстановки и уголовном преследовании публичных лидеров майдана, могли дать возможность подавить майдан, опираясь исключительно на внутренние силы.

Подчеркну, что подавление майдана должно опираться именно на внутренний потенциал.

До сих пор многие украинские противники майдана считают, что решающим фактором могла бы стать открытая помощь России. Но это не так. Опыт той же Белоруссии свидетельствует, что Россия может прикрыть от внешней агрессии, оказать финансовую, политическую, экономическую, дипломатическую, информационную, техническую поддержку, может даже направить инструкторов, причём не для силовиков, которые, как правило, вполне справляются со своей задачей, если получают приказ, а для взятия под контроль ситуации в информационном пространстве, которое в каждой подготовленной к майдану стране оказывается захваченным майданными силами, объём информационного влияния которых становится полностью понятным только после начала майдана.

Россия оказала правительству Януковича финансовую, экономическую и дипломатическую поддержку. Об остальных видах помощи Янукович не просил как минимум до тех пор, пока не лишился власти. Даже наоборот, официальные представители киевской власти до последнего дня утверждали, что, несмотря не майдан, не собираются менять внешнеполитическую ориентацию и всё равно стремятся к интеграции в ЕС. Только ожидают от Евросоюза более адекватных условий, не разрушающих украинскую экономику.

Давить майдан российской военной силой было бы не просто нецелесообразно, но опасно. Мы видим, что даже сейчас, после восьми лет гражданской войны на Украине, значительная часть населения, в том числе в восточных областях, путая режим с родиной, защищает нацистскую украинскую власть. Защищает, несмотря на то, что большинство граждан Украины признаёт, что власть ликвидировала законность как таковую, на каждом шагу нарушает конституцию, поощряет внесудебные расправы со своими противниками и по характеру является совершенно нацистской. В 2014 году, когда количество верящих в то, что майдан приведёт к быстрой интеграции страны в ЕС, после чего наступит райская жизнь, было гораздо больше, чем сейчас, силовое участие России в подавлении майдана, было бы для сторонников «евроинтеграции» стопроцентным подтверждением желания Москвы затащить Украину в новый СССР и не дать ей приобщиться к европейским ценностям, европейским пенсиям и прочим благам цивилизации.

Многие справедливо указывают на то, что количество сторонников «евроинтеграции» к моменту падения Януковича было как минимум не больше количества её противников и из этого делают вывод, что открытая силовая поддержка России сыграла бы решающую роль. Они не учитывают того, что украинские силовики, вооружённые только нелетальными средствами, и так справлялись с майданом до тех пор, пока сама власть не капитулировала и не приказала им покинуть Киев.

Но главное даже не это. Дело в том, что в любой стране, в которой организуется майдан, до перехода к активной фазе не менее десятилетия ведётся информационно-идеологическая подготовка акции. Остриём своим она направлена на молодёжь, которая, как правило, не имеет достаточного опыта, чтобы адекватно сравнивать прошлое, в котором молодые люди не жили и красивую картинку беззаботного будущего, рисуемую западными пропагандистами.

Молодёжи внушали, что старики «выбирают совок» (проводили акции «спрячь паспорт бабушки — не дай ей проголосовать»), что поколения не только дедов, но и отцов безнадёжно испорчены советской пропагандой и просто не понимают своего счастья, которое заключается в ориентации на Запад. Западная пропаганда убеждала, что буквально все станут богатыми и знаменитыми, достаточно только принять «общечеловеческие ценности». Старшие поколения и Россия в этой картине мира представляли «проклятое прошлое», а молодёжь и Запад — «светлое будущее».

Майданы потому и готовятся как перевороты, что голосов молодёжи всегда не хватает для того, чтобы привести к власти прозападных политиков здесь и сейчас. Более того, с течением времени, приобретая опыт вчерашняя молодёжь умнеет и её у же не так просто увлечь стандартными лозунгами. Поэтому даже приход следующих поколений воспитанной в западном духе молодёжи далеко не сразу ломает ситуацию в обществе. Требуются десятилетия, а столько ждать Запад не мог и не хотел.

Но опора на молодёжь имеет и ещё один циничный расчёт. Старшие поколения всегда оберегают своих отпрысков, понимая, что их гиперреволюционность временна, что большинство через пару лет займётся семьёй, работой и забудет о майданах. Поэтому насилие против майданной молодёжи вызывает в обществе более сильный протест, чем можно было бы предположить, исходя из её количества и политического веса. Часть старших поколений, даже не разделяющая взгляды своих детей, выходит не свергать власть, а защищать членов семьи.

// //

В этих условиях выдвижение против майдана силовиков соседней страны дало бы возможность немедленно придать кризису характер священной войны за будущее нации. Лозунг «Чужие против наших детей!» с экранов телевизоров, на транспарантах протестующих, в социальных сетях — это сильный стимул для мобилизации общества вокруг майдана.

Ставка на инфантильную часть общества приводит к инфантилизации всего общества. Этот процесс начинается до майдана, а по его итогам набирает силу и быстро охватывает большую часть населения омайданенной страны. Майдан отрывает общество от его прошлого, но не ввергает его и в обещанное «светлое будущее». Общество начинает напоминать группу детей играющих в песочнице. Каждый «строит» что-то своё, объединиться они не могут (ещё не знают как это сделать), все друг другу мешают и поэтому через несколько минут уже лупят друг друга лопатками, засыпают песком, надевают на головы ведёрки.

Помните «Повелитель мух». Группа детей без контроля взрослых на необитаемом острове практически моментально становится кровожадным стадом. Это точное описание общества, поражённого майданным инфантилизмом. Сегодняшние украинцы жестоки, как дети. Они живут в детском мире, где убийство является приемлемым решением любой (даже самой простой) проблемы. Именно поэтому детские коллективы никогда не оставляют без контроля взрослых. Мозг ребёнка недостаточно социализирован.

Человечество действительно устроено таким образом, что каждое новое поколение в юности бывает революционным, частично отрицая достижения отцов и пытаясь построить новый, более справедливый, мир, а в зрелые годы, постепенно приходит к консерватизму, понимая, что для того, чтобы следующие поколения создали что-то новое, необходимо сохранить имеющееся. В реальной жизни эти поколения уравновешивают друг друга. Западная пропаганда вбивает между ними клин, отнимая у государства молодёжь — его будущее. А затем и старшие поколения понемногу инфантилизируются, ведь их жизнь близится к закату, а молодёжь — будущее любого общества и инстинкт велит беречь её любой ценой.

Инфантилизация всего общества происходит, как восстановление связи поколений. Не имея иной возможности восстановить единство общества, старшие поколения незаметно для себя принимают идеи младших. Но, восстановив формальное единство, такое общество становится инвалидом, останавливается в развитии, начинает деградировать и в конечном итоге распадается вместе со своим государством.

Всё это мы видим на примере Украины, оба майдана которой были инфантильными революциями. Только во время первого — в обществе было ещё достаточно взрослых, чтобы «повелители мух» не начали убивать, а ко времени победы второго — инфантильное сознание господствовало на Украине полностью. Отсюда и результат. На наших границах появилось общество, мечтающее о мировой ядерной войне, которая должна уничтожить Россию. При этом сами они погибнуть в ядерном пожаре не боятся, потому что их детское сознание все войны ведёт понарошку. Поэтому они придают большее значение словам, чем действиям. Сказали, что в Луганске взорвался кондиционер, а Донецк сам себя обстреливает, и вроде как ни в чём не виноваты. И попадая в плен, они, как дети, просят прощения, чтобы, вернувшись на родину, заняться тем же самым. Причём в обоих случаях они вполне искренни и не чувствуют фальши в своей позиции.

На события в мире и в своей собственной стране они смотрят, как сказку по телевизору, когда ребёнок одновременно верит, что события происходят прямо сейчас и наяву, а с другой стороны знает, что если станет совсем страшно, телевизор можно выключить, убив тем самым источник страха. Именно так они предполагают и в ядерной войне выжить: когда станет страшно — выключить телевизор.

Учёные говорят, что мозг взрослого шимпанзе развит на уровне пятилетнего ребёнка. Американцы, со своими майданными технологиями инфантилизации населения целых стран (включая своё собственное), превращают землю в «планету обезьян», населённую людьми, с уровнем развития взрослого шимпанзе.

https://ukraina.ru/20221121/1041026852.html