россия и китай против сша

Швейцария закрыла расследование по делу Магнитского

Матросская тишина" в 2009 году, пробыв в заключении почти год. Его смерть вызвала широкий общественный резонанс как внутри страны, так и за рубежом.

https://ria.ru/20210727/rassledovanie-1743103201.html

ООН умирает. Да здравствует ШОС!

ООН умирает не естественной смертью, ее сознательно и методически добивают Соединенные Штаты. Причина одна — наличие у России и Китая права вето в Совете Безопасности ООН.

Америка цепляется за статус мирового гегемона, когда все атрибуты власти, прежде всего экономической и финансовой, стабильно ускользают из ее рук и уходят в Азию. А с учетом спровоцированного на Западе теми же Штатами энергетического кризиса перемещаются в Евразию. В этой связи стратегической задачей Соединенных Штатов становится замена ООН новым механизмом международного управления. Но создать такой орган искусственным путем, без учета новых экономических и политических, а также военных реалий в мире является занятием, которое может прийти в голову лишь новой когорте западных политиков, лишенных напрочь реального политического мышления и сделавших свою карьеру на основе кумовства, коррупции или определенным «кинематографическим» путем — «через диван на экран».

Известно, чем закончилась первая попытка создания нового механизма управления миром на основе не экономического, а идеологического фундамента.

Помните, как создавалась «Лига демократии» и что она из себя представляла?

А ведь именно ее США планировали создать на замену ООН, и туда они решили не допускать Россию, Китай и еще ряд стран.

Скажу честно, то, что имелось такое поползновение, я вспомнил, поскольку это было совсем недавно, но вот точное название этой идеализированной абракадабры долго не приходило на ум, потому что после некоего искусственного информационного всплеска последовала полная тишина.

Но как известно, природа не терпит пустоты. Поскольку ООН сознательно разрушается США путем сокращения финансирования, отказа в визах для дипломатов из неугодных стран, а центр экономической, политической и финансовой жизни тем временем все больше смещается в Евразию, то там в любом случае должен появиться и новый механизм международного управления.

И таким центром, созданным в свое время по инициативе ВВП, становится Шанхайская организация сотрудничества. Первоначально (в 1996 году) она создавалась главами России, Китая, Казахстана, Киргизии и Таджикистана с целью установления мер доверия в военной области в районе совместной границы.

В 1997 году в Москве этими странами было подписано Соглашение о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы. Так был заложен механизм взаимного доверия в военной области в приграничных районах, который способствовал установлению поистине партнерских отношений между заинтересованными странами.

Постепенно круг вопросов, по которым принимались решения между странами — участницами ШОС, расширился до сфер внешней политики, экономики, охраны окружающей среды, включая использование водных ресурсов, что способствовало укреплению взаимного доверия и добрососедства. Стали обсуждаться вопросы совместного обеспечения и поддержания мира, безопасности и стабильности в регионе, пути создания демократического, справедливого и рационального международного политического и экономического порядка.

Происходящие на полях ежегодных саммитов контакты между членами ШОС дают возможность странам заключать между собой соглашения, которые в основном касаются экономического сотрудничества.

Саммит ШОС, прошедший 15–16 сентября в Самарканде, продемонстрировал, что в «большой Евразии» появилась новая международная организация, на региональном уровне более авторитетная и эффективная, чем ООН. Она продемонстрировала, в каком направлении должны развиваться международные отношения между странами, которые стремятся к сотрудничеству без Запада.

Вопреки (а порой даже кажется, что благодаря) западным санкциям успешно рождается новая модель сотрудничества, основанная на равноправии и принципах многополярного мира. Она, подчёркивают эксперты, позволит участникам Шанхайской организации сотрудничать, отказавшись от диктата доллара. Для этого по итогам саммита была принята дорожная карта по постепенному увеличению доли национальных валют во взаимных расчётах.

Предложенная ШОС модель межгосударственных отношений, когда государства могут не опасаться угроз со стороны США и развязанной ими политики санкций, стала чрезвычайно привлекательной для многих стран.

К ШОС готовы примкнуть Египет, Катар, Саудовская Аравия, Бахрейн и Мальдивские острова, на очереди Белоруссия, а Иран подписал меморандум о вступлении. Он станет полноправным членом после принятия ряда внутренних законодательных актов, необходимых для членства в этой международной организации.

На рабочем столе лидеров государств-членов находится еще не менее 10 заявок от других стран, представляющих широкий географический спектр, — от Восточной Европы до Арабского Востока.

Для многих стран очень привлекательной является появившаяся у них возможность совместными усилиями останавливать агрессию западных стран. Вопросы дальнейшего сотрудничества в сфере международной безопасности обсудили на полях последнего саммита генеральный секретарь ОДКБ Станислав Зась и генеральный секретарь ШОС Чжан Мин.

На саммите была подписана декларация, закрепившая достигнутые соглашения в сфере обороны и безопасности.

Самаркандский саммит, как отмечают наблюдатели, стал вердиктом однополярному миру. Некоторые обозреватели сравнивают ШОС с «Большой семеркой» применительно к евроазиатскому региону, а произошедшее расширение этой организации стало свидетельством роста популярности ШОС в мире.

Важным с геополитической точки зрения является поддержка странами-участниками политики дедолларизации. Она рассматривается в качестве безусловного успеха России и Китая и лично их лидеров, инициировавших эту политику.

Во всем мире с пристальным вниманием следят, как все более агрессивная международная политика США и их давление на Россию и Китай скажется на российско-китайских отношениях. Саммит ШОС продемонстрировал, что непродуманная политика Америки привела лишь к дальнейшему сближению отношений между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. О том, что это неизбежно произойдет в случае давления на Россию и Китай со стороны США, предупреждал «патриарх» американской дипломатии Генри Киссинджер.

Некоторые политики на Западе рассчитывают либо разрушить Россию вовсе, либо использовать её как противовес Китаю. Относительно планов стравить Россию с Китаем В. В. Путин в одном из своих выступлений категорически заявил: «Не дождутся этого».

Показательными были и высказывания китайского лидера Си Цзиньпина, который в ходе встречи с Владимиром Путиным на полях саммита Шанхайской организации сотрудничества высоко оценил позицию России по тайваньскому вопросу, призвал укреплять координацию России и Китая в ШОС И БРИКС. По его словам, Китай и Россия готовы сыграть в мире руководящую роль, чтобы вывести страны на траекторию устойчивого развития.

На основе высказываний российского и китайского лидеров обозреватели делают выводы, что Россия и Китай пришли к полному согласию по украинскому вопросу и планам развития ШОС.

Для Запада же Самаркандский саммит стал подлинным потрясением. Он свидетельствует о том, что план по тотальной изоляции России окончательно провален. Более того, обозреватели заговорили о том, что теперь сформировался новый полюс противодействия условному Западу.

Однако политиков как в Европе, так и за океаном волнует не только историческое сближение России с Китаем, но и крепнущие российско-турецкие связи, а также дальнейшее развитие всесторонних отношений между Россией и Индией.

France 24 в прямом эфире организовала опрос экспертов по поводу результатов Самаркандского саммита. Вот что сказал научный директор Института международных и стратегических исследований Жан-Винсент Бриссе: «Страны, которые представлены в Шанхайской организации сотрудничества, составляют половину населения Земли. В каком-то плане это можно назвать контрсаммитом».

А немецкое деловое издание Handelsblatt признает, что России действительно удается перекраивать прежние правила (вероятно, речь здесь идет о собственных правилах, которыми Запад стремится заменить основы международного права). «Для Путина встреча стала еще одной возможностью продемонстрировать, что его страна далеко не так изолирована на международном уровне, как хотелось бы Западу. Его послание было таким: Индия и другие страны ШОС, на долю которых приходится около 40 процентов населения мира, создают серьезную альтернативу Западу», — сказано в материале издания.

И только Белый дом, полностью игнорируя реальность, реагирует по русской пословице «Ему хоть плюй в глаза — все божья роса!»: «У мистера Путина там вовсе нет дружелюбно настроенных союзников из-за того, что он делает на Украине. Он просто все больше изолирует себя от международного сообщества. Мы не думаем, что сейчас время вести какие-либо дела с Россией», — считает координатор по стратегическим коммуникациям в Совете национальной безопасности Белого дома Джон Кирби.

FT тут же поддержала Кирби, заявив, что индийский премьер «критикует Путина за украинский конфликт». А между тем индийский лидер Моди вот что написал в американских соцсетях о прошедших переговорах: «Провели замечательную встречу с президентом Путиным. У нас была возможность обсудить дальнейшее сотрудничество между Индией и Россией в таких секторах, как торговля, энергетика и оборона».

За неизбежным поворотом России на Восток с особым беспокойством наблюдают в Европе в контексте значительного развития энергетических связей между Россией и азиатскими странами, куда все больше уходит российского газа. И все меньше его остается для европейских стран. Китай, отмечают обозреватели, смещает Германию с позиций главного импортера российских энергоресурсов.

Все обратили внимание, что президент Турции Эрдоган сразу после саммита ШОС заявил, что у Анкары есть желание стать ее полноправным членом. Он заявил, что Турция нацелена на вступление в ШОС уже в 2023 году на саммите, который организует Индия.

Столкнувшись с критикой ЕС по поводу своего участия в саммите ШОС, Эрдоган, пишет турецкая газета Yeni Şafa, заявил в интервью телеканалу PBS: «Анкара не намерена отчитываться перед Европейским союзом за участие в саммите Шанхайской организации сотрудничества… Европейский союз будет сдерживать нас 52 года, не позволит нам приблизиться к нему, а потом спросит: почему он встретился с этой страной, почему встретился с другой? Я буду вести переговоры. Проводя эти переговоры, мы на данный момент не подотчетны Европейскому союзу».

Вопрос будущего членства Турции в ШОС явно обсуждался на встрече Путина с Эрдоганом. После нее ВВП заявил, что между Москвой и Анкарой налажена плотная работа по ключевым вопросам международной политики, и пообещал всячески приветствовать работу Турции в рамках ШОС.

А если еще учесть, что в работе ШОС уделяется повышенное внимание вопросам безопасности, то одновременное участие Турции в работе ШОС и НАТО становится как бы двусмысленным. Значит ли это, что в ближайшем будущем можно ожидать выхода Турции из НАТО? Этот вопрос задают себе многие политики и на Западе, и на Востоке. А ВВП и товарищ Си, возможно, знают на него точный ответ.

Нет, не напрасно Владимир Владимирович спас Эрдогана от покушения, организованного на него со стороны США и НАТО. Нельзя также исключать, что Путин вместе Си Цзиньпином заготовили для Эрдогана и Турции роль регионального лидера в азиатском регионе среди мусульманских стран. Разумеется, если деятельность Турции будет коррелироваться с внешней политикой ШОС.

Ситуация сложилась очень неоднозначная. Сегодня многие российские обозреватели в бесконечных политических ток-шоу задаются вопросом, как должна вести себя Россия в азербайджано-армянском противостоянии. Армения является членом ОДКБ, но при нынешнем президенте все больше смотрит в сторону Америки, а Азербайджан не входит в ОДКБ, но резко критикуется США и установил тесный контакт со все более дружественной нам Турцией. А последняя разместила на границе с Арменией значительный воинский контингент.

Между тем ответ на этот «сакраментальный» вопрос представляется совершенно очевидным. ОДКБ, согласно уставу, должна встать на защиту своего члена, если он подвергнется вооруженному нападению. Борьба между Азербайджаном и Арменией идет в Нагорном Карабахе, который не признан юридически армянской территорией. В этом случае ОДКБ не должна вмешиваться военным путем в ситуацию.

И почему кто-либо из членов ОДКБ вообще должен вмешиваться в конфликт вооруженным путем, если во время боестолкновений в Нагорном Карабахе в Армении не была даже объявлена мобилизация? Вместо этого Н. Пашинян стал призывать Россию и Запад защищать его страну.

Моментально откликнулись США, направив в Ереван бабушку Пелоси, штатную международную провокаторшу, а по совместительству третье лицо в американской властной иерархии. Она четко заявила, что США выступают на стороне Армении против Азербайджана и что намерены оказать Еревану военную помощь. Правда, не сказала, какую и как эта помощь будет доставляться в Армению.

К визиту Нэнси Пелоси в Ереван там состоялась демонстрация с требованием выхода из ОДКБ (раз уж Россия не хочет воевать за Армению вместо нее). Если такое действительно случится и страна покинет ОДКБ, то Россия вздохнет с облегчением, а Армения останется один на один с Азербайджаном и Турцией. США вряд ли сами влезут в конфликт. Правда, за армян выступает Иран, который вслед за Турцией разместил на армянской границе свои войска.

Американцы хотели бы устроить по украинскому сценарию заварушку у российских границ в Закавказье. Однако реальным арбитром в этой ситуации может выступить только Россия, у которой есть возможность оказывать влияние и на Турцию, и на Иран. Разумеется, она сделает все возможное, чтобы избежать кровопролития еще и на Кавказе. Но и Н. Пашиняну необходимо сделать из этой ситуации должные выводы, а не играть с огнем, угрожая России перекинуться на сторону Америки и выйти из ОДКБ.

Если Россия отвернется от Армении и предоставит Баку и Еревану самим разбираться в своих исторических противоречиях, для армян на Кавказе (а на исторической родине их живет меньше, чем за рубежом) это будет равноценно смертному приговору. И на судьбе многих армян, рассеянных по миру, это скажется не лучшим образом.

Да, Самаркандский саммит ШОС, на котором произошло переосмысление отношений между многими странами, формирование новых политических союзов и разрушение старых, действительно уже представляется историческим, но мы, похоже, далеко еще не знаем всех его исторических решений и их последствий для формирующегося нового многополярного мира.

Сергей Кузнецов,

Зачем Китаю военно-политический союз с Россией, и при чем здесь Курилы

О перспективах войны и формате компромиссного мира

После проведения референдумов о присоединении к России освобождённых регионов Украины и указа о частичной мобилизации геополитический ландшафт резко изменился.

Этими своими действиями Россия убедительно продемонстрировала Соединённым Штатам, что возникшие на Украине трудности считает преодолимыми и не собирается не только принимать условия американского ультиматума (уйти со всех освобождённых территорий, включая Крым, как предварительное условие для начала мирных переговоров), но даже рассматривать их как основу для закулисного торга.

В Вашингтоне, неоднократно передавая «мирные» приветы через Эрдогана, Макрона (возможно, и по другим, более закрытым, каналам), явно рассчитывали, что Москва попытается отстоять Крым и, возможно, Донбасс, отобьётся от репараций, а в остальном Америке удастся нас продавить. Причём судьба украинских территорий интересовала их сугубо формально — надо было как-то закрепить свою победу в информационном пространстве. Главное, чего они хотели добиться — контроля над российской сырьевой базой и ценами на энергоносители. Это позволило бы США без усилий вернуть статус глобального гегемона, поскольку дало бы возможность Вашингтону, манипулируя ценами на сырьё, волюнтаристски устанавливать цену на любой товар в любом уголке планеты.

Компромисс по-американски выглядел примерно следующим образом:

1. Фиксируем позорное поражение России, но не добиваем российскую власть окончательно, позволив ей сохранить текущий уровень жизни внутри страны.

2. Отбираем у Кремля механизмы геополитического влияния и за счёт этого давим остальную планету, возвращая себе статус гегемона.

Фактически США предлагали нам статус, похожий на статус послевоенной Европы. Относительно сытая жизнь без геополитических амбиций. Послушное следование в фарватере американской политики. Борьба с врагами США, включая Китай. Всё это с перспективой быть съеденными через лет десять-пятнадцать, когда США, ограбив с нашей помощью остальной мир, вновь ощутят ресурсную недостаточность и начнут решать свои проблемы за счёт вассалов, как сейчас решают за счёт Европы, которой предложено умереть за американские интересы.

Американские элиты, живущие по принципу, «после нас, хоть потоп», исходили из того, что российская власть ухватится за возможность получить спокойные пятнадцать лет, переложив ответственность за последующую катастрофу на следующее поколение политиков.

В своё время Клинтон принял именно такое решение: не стал ввязываться в жёсткую внутриполитическую борьбу, пробивать необходимую США финансово-экономическую реформу, менять стиль внешней политики. Он спокойно проправил свои восемь лет, проедая ресурс, созданный Рейганом и Бушем-старшим. Причём после него хватило ещё на Буша-младшего и Обаму. Американцы были настолько уверены, что Путин ухватится за аналогичную возможность, что западная пресса заранее праздновала победу, публикуя бескомпромиссные статьи по поводу перспектив урегулирования отношений с Россией. Западные политики и СМИ требовали публичной капитуляции (пусть и не безоговорочной).

Ответный ход с референдумами, который к 7 октября, когда новые регионы окончательно войдут в состав России, отрежет Кремлю пути к отступлению (нельзя отдать только что принятые в состав России области, сохранив при этом власть), был настолько неожиданным и болезненным, что в первый момент единственной спонтанной реакцией стала заранее подготовленная диверсия на газопроводах. США тем самым всем показали, что они всё ещё в игре, что они не позволят Европе заключить с Россией сепаратный мир (дешёвые энергоносители ЕС всё равно не получит), но они не взяли на себя ответственность за диверсию. Тем самым Вашингтон на данный момент оставил за собой два пути: путь к миру и путь к дальнейшему нагнетанию напряжённости (путь к войне).

Перспективы пути к войне неоднократно оценивались и российскими, и западными политиками. Оценки эти на диво совпадают. Если отбросить словесную мишуру, то ответственные политики, понимающие о чём они говорят, оценивают ситуацию примерно следующим образом: если отбросить катастрофический сценарий внезапного обмена стратегическими ядерными ударами (такой сценарий лежит на столе уже более полувека, так как от напряжения у кого-нибудь всегда может упасть планка или же произойдёт какая-то фатальная ошибка), то ответом на интенсификацию Россией боевых действий на Украине может быть только прямое и полноценное участие европейских стран — членов НАТО в войне.

Сразу же по проведении референдумов в восточных областях, в информационном пространстве появился вброс о том, что аналогичный референдум готовит Польша во Львове. С учётом того, что польские войска давно готовы войти в Галицию, а Зеленский даже обращался к Варшаве с просьбой о вводе войск в западные области страны, вброс о львовском референдуме вполне можно рассматривать как намёк на возможные действия НАТО (польскими руками) на Украине. Здесь важно подчеркнуть, что США не собираются напрямую ввязываться в конфликт на данной стадии. Они хотели бы, чтобы кризис состоялся с участием их европейских союзников, но чтобы их собственные руки остались развязанными.

Вход натовских (польских) войск на Украину предполагает новую развилку: либо пауза для переговоров и поиска компромиссного решения, либо следующее повышение ставок, которое должно закончиться обменом тактическими ядерными ударами на украинской территории. Этот момент принципиален: США открыто вступают в игру, но, чтобы сохранить контроль над ситуацией и путь к миру, ядерный апокалипсис не должен выйти за пределы украинской территории. В крайнем случае, может быть задета Польша (но лучше обычным оружием).

Это последний этап повышения ставок, на котором развилка — путь к войне/путь к миру — ещё сохраняется. Если стороны не договариваются и на данном этапе, обмен стратегическими ядерными ударами можно считать состоявшимся — он становится делом времени, а не принципа, так как других аргументов в арсенале сторон конфликта не остаётся.

Свои условия возможного компромиссного мира Россия, проведя референдумы, выложила на стол публично. Кремль заявил о том, что референдумы о вхождении в состав России могут быть проведены также на тех территориях, которые будут заняты российскими войсками в будущем. Соответственно, Россия заявляет о своём намерении удержать под своим контролем любые территории, которые будут заняты в ходе боевых действий и будут контролироваться российской армией на момент заключения мира.

// // 

Россия ничего не говорит о судьбе любых других регионов Украины, то есть не исключает её раздела, как полного, так и частичного. Если какая-то Украина останется, она должна быть полностью нейтрализована, а это значит, что значительная часть действующих украинских политиков должна быть отстранена от власти. Проще всего это сделать, если Запад вдруг «увидит» нацизм на Украине. Тогда отстранение части украинских политиков от власти с волчьим билетом будет объявлено денацификацией.

Время на размышление у американцев есть, но его не очень много. Мобилизация (даже частичная) наносит слишком сильный удар по экономике и по обществу. Поэтому любая ответственная власть старается обойтись меньшим числом мобилизованных и как можно более короткий срок держать их под ружьём. Следовательно, как только новые части будут минимально готовы действовать, Москва попытается реализовать полученное преимущество на фронте.

Ориентировочно в начале ноября должна подмерзнуть земля, завершатся дожди, а части закончат боевое слаживание. Примерно в это время можно ожидать начало стратегического наступления России на Украине. Провалить его невозможно. В случае очередной «перегруппировки» отделаться парой второстепенных генеральских голов не удастся. Следовательно, готовиться наступление должно тщательно, с задействованием всех возможных и невозможных ресурсов. Результаты его должны быть впечатляющими, сравнимыми с результатами боевых действий конца февраля — начала марта текущего года. Конечным итогом видится не занятие пары-тройки никому не ведомых населённых пунктов, но либо полный крах украинской армии и государства, либо, как минимум, занятие ещё нескольких (трёх-четырёх) областей Юго-Востока, с последующим включением их в состав России.

В таком случае условия возможного мира для США резко ухудшатся.

В свою очередь, если России не удастся провести эффектную и эффективную наступательную операцию, США потеряют стимул к скорейшему заключению мира, так как решат, что стратегия изматывания действует.

Пока непонятно, рискнёт ли Вашингтон поставить эксперимент или начнёт зондаж о компромиссном мире уже сейчас. На данном этапе позиции России и США по Украине слишком расходятся. Америка хотела бы, чтобы при любых условиях мира, Украина была сохранена как антироссийский плацдарм, с которого, при случае, можно начать новую войну. Для России сам факт сохранения Украины уже несёт определённый негатив. Если же эта Украина не будет политически зависима от Кремля (единственная гарантия её нейтрализации), то мир становится не миром, а перемирием на десяток лет.

Кроме того, поскольку компромиссный мир будет заключаться между Россией и США, он должен включать в себя не только урегулирование на Украине, но и полноценное урегулирование российско-европейских и российско-американских отношений, а также согласие США на начало переговоров о полноценном урегулировании с Китаем, при возможном российском посредничестве.

С моей точки зрения, нынешняя власть в Вашингтоне на столь объёмный компромисс пойти не может. Фактически это будет признанием поражения США в борьбе за сохранение единоличной гегемонии. Поскольку же Украину не жалко, а ситуация на этом «полигоне» пока ещё кажется американцам контролируемой, они, скорее всего, пойдут на дальнейшее повышение ставок, вплоть до обмена тактическими ядерными ударами на украинской территории. Серьёзно задуматься о будущем американские элиты могут только на этом этапе (не было бы поздно).

Но пока что США окончательное решение (нагнетать или договариваться) не приняли. По крайней, мере сигналы, идущие как от самих американцев, так и от их союзников противоречивы и сохраняют возможность движения в любую сторону. Например, польские войска можно ввести, как для участия в боевых действиях против России, так и для начала раздела Украины.

В общем, как обычно, надеяться будем на лучшее, а готовиться к худшему.

https://ukraina.ru/20220929/1039209541.html

Зеленский на «зелёном» саммите

Англичане откровенно провалили организацию климатического саммита в Глазго

Похоже, Борис Джонсон, как и многие на Западе, попался в силки собственной западной пропаганды и поверил в западную исключительность, а также в первоочерёдность климатической проблемы для всех стран. В последнюю минуту он опомнился и начал судорожно набирать Владимира Путина, рассказал ему о планах по улучшению отношений с Россией, был вежлив и предупредителен, но заманить в Глазго не смог.

Россия и Китай проигнорировали не только климатическую конференцию в Глазго. На итальянской встрече G-20, также преимущественно посвящённой климатическим проблемам, Пекин и Москва были представлены министрами иностранных дел. Первые лица России и Китая «двадцатку» также проигнорировали.

Это свидетельствует о двух вещах:

1. Москва и Пекин полностью разочаровались в способности Запада адекватно работать в рамках международных многосторонних структур. Они эти структуры не будут разрушать, но таковые становятся для них второстепенными площадками, используемыми для экспертного диалога и предварительной сверки позиций. Принимать в рамках подобных структур какие-то обязывающие документы Москва и Пекин не считают нужным.

2. Поскольку Запад остаётся одним из основных участников международной торговли, а его рынки всё ещё относятся к числу наиболее привлекательных, Россия и Китай не могут игнорировать заявленную им «зелёную» повестку, поскольку их производители могут попасть под внедряемую Западом дискриминационную систему «зелёного» налогообложения. Москва и Пекин будут взаимодействовать друг с другом в подготовке асимметричного ответа на действия Запада.

В чём будет заключаться асимметричный ответ Москвы и Пекина? Это понятно из синхронного принятия двумя правительствами программ достижения нулевых выбросов к 2050-2060 году. В ЕС соответствующие планы распространяются на период 2035-2050 годов. Но Европейский Союз, с его перманентным кризисом и ресурсной недостаточностью, вряд ли сможет так быстро реализовать стратегические инфраструктурные проекты, требующие к тому же разработки и внедрения новых технологий.

Опыт развития России и Китая в последние десятилетия свидетельствует, что инфраструктурные прорывы (гиперзвук, развитие атомной энергетики, новые военные технологии и прорывные логистические проекты) этим державам вполне по силам. Кооперация же увеличит их возможности на порядок.

Задача Москвы и Пекина заключается в том, чтобы резко обогнать Запад в сфере «зелёных» технологий за счёт внедрения совершено новых, неожиданных изобретений. После этого западное «экологическое оружие», в том числе и «экологические налоги», можно будет традиционно обернуть против Запада. Главное же, что Москва и Пекин явно собираются быть первыми, кто создаст новый технологически уклад и таким образом закрепит за собой абсолютное глобальное лидерство в конце XXI — первой половине XXII столетия.

Помешать этому Запад никак не может. Несмотря на то, что Джо Байден позволил себе выразить неудовольствие «неконструктивной» позицией России и Китая, выразившейся в отсутствии их лидеров в Риме и в Глазго, США и ЕС договорились о совместных экономических санкциях только против Китая. Вопреки правилам ВТО, ЕС и США введут заградительные пошлины на китайскую сталь, мотивируя это тем, что она «грязная» (неэкологичная). Можно не сомневаться, что Пекин ответит, и, значит, у США и ЕС руки будут связаны борьбой с Китаем в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В Европе у них на Россию сил и так уже не хватало, теперь же Москва получит в регионе относительную свободу рук.

Позицию Запада в отношении России максимально ёмко сформулировала премьер Дании, объясняя почему её страна дала зелёный свет «Северному потоку — 2». «Мы были против, — сказала она, — но технически и юридически ничего не могли поделать, с точки зрения как международного, так и национального права. Поэтому разрешили».

Мы знаем, как легко Запад трактует (и переписывает) международные и внутренние законы, когда ему это нужно. И здесь бы переписали. Правда заключается в том, что не смогли. Не было сил и ресурсов идти на конфронтацию с Россией в условиях нарастающего противостояния с Китаем и развивающегося системного кризиса западной модели.

В ближайшие годы Запад будет ещё сильнее желать поставить на место «зарвавшуюся» Россию, но сил не будет. Наоборот, в политических и экспертных кругах Западной Европы во всю обсуждается вопрос, кем из лимитрофов пожертвовать, чтобы умиротворить Россию, договориться с ней и перемирии. Причём если на Украине, в силу интеллектуальной недостаточности подавляющего большинства её политических и околополитических фигур, на эти теоретические (пока) изыскания «Старой Европы» не обращают внимание, то в Прибалтике забеспокоились. Они хоть и члены НАТО и ЕС, но имеют соответствующий исторический опыт.

Таллин и Рига начинают потихоньку заискивать перед Москвой. Вильнюс, связанный конфронтацией с Белоруссией, пока выжидает, но вряд ли это ожидание продлится долго.

При этом кто-то взял и совершенно некрасиво сдал Михаила Саакашвили грузинским властям. Вначале этот кто-то убедил Михо, что в Грузии его ждёт триумфальное шествие в президентский дворец, а затем, когда экс-президента банально посадили в тюрьму, оказалось, что никто не планирует бороться за его освобождение. А ведь Саакашвили и его «мишисты» были наиболее сильным раздражителем для России в Грузии. Действующая власть — тоже русофобы, но прагматичные, с ними можно работать, а те — дикие, они способны только покусать. Сдачей Михо России значительно облегчают работу на Грузинском направлении в частности и на кавказском в принципе.

Запад оставляет свои зацепки в виде прозападных правительств, но старается не конфронтировать. У него нет ресурсов на две конфронтации одновременно (с Россией и с Китаем). Поэтому к ногам России Запад бросает сложное в освоении лимитрофное предполье, рассчитывая на то, что необходимость освоения своей сферы влияния надолго лишит Москву возможности проводить активную политику на азиатском направлении. Думаю, что в этом наши «партнёры» ошибаются, но у них всё равно нет другого выхода.

И вот на этом фоне, в Глазго прилетает Владимир Зеленский. Он встречается с Ангелой Меркель, которая уже не канцлер, но ещё представляет Германию, ловит за пуговицу во время кофе-брейка Байдена, где-то в коридоре останавливает генсека НАТО, и всем рассказывает про «российскую агрессию», и у всех просит денег. Реакция у всех одна и та же — кто это такой и что ему нужно?

Зеленский не понимает, что он уже давно мальчик из прошлого, о знакомстве с которым стараются забыть, что ему лучше сидеть тихо и о себе не напоминать. Вот сидел бы Саакашвили тихо, глядишь, до сих пор жил бы себе в Голландии, выращивал бы с бывшей уже супругой тюльпаны и детишек, писал бы мемуары о том, как он «выиграл» у Путина «Пятидневную войну» в августе 2008 года, а долгими зимними вечерами покуривал бы марихуану и попивал бы «Блю Кюрасао». Вместо этого он голодает в грузинской тюрьме.

Но чужой урок не впрок, и на экологическом саммите Зеленский разразился речью о том, что отказ Запада от выполнения Будапештского меморандума привёл к возникновению двух «экологических бомб» в центре Европы: в Крыму и в Донбассе. В Донбассе, оказывается, шахты затапливают, а воды не хватает. В Крыму же гусеницы танков «российских агрессоров», создавших там базу флота (надо полагать, что раньше её не было) давят уникальную природу полуострова, которую раньше продуктивно изводили под дачи и дворцы киевских вельмож и их свит. Даже у Зеленского ещё с шутовских времён там квартирка есть.

Про «экологические бомбы» — это спичрайтеры Офиса президента такую аллегорию придумали, чтобы вписаться со своей болью в экологический саммит и попросить денег.

Но денег им не дали, в адекватности усомнились, и чтобы окончательно превратиться в Саакашвили (времени упадка), Зеленскому осталось только одно: на фоне острого внутриполитического кризиса развязать и моментально проиграть внешнюю войну. Запад будет не против, но помогать не станет. И, кстати, за прошедшие после войны 08.08.08 тринадцать лет и три месяца возможности России значительно выросли, а её умеренность серьёзно сократилась. Никто не знает, как будет в этот раз, но точно не так, как было, и не так, как ждут.

https://ukraina.ru/opinion/20211103/1032597469.html

Главное американское противоречие

В истории бывали случаи, когда стратегически проигранная война выигрывалась тактически. Так было в начале греко-персидских войн, когда прекрасно спланированные и проведённые операции персов под командованием Датиса и Артаферна (в 490 году до Р.Х.), а в 489–479 гг. до Р.Х. под командованием Ксеркса разбивались о тактическое мастерство греков при Марафоне и Саламине соответственно. Так случилось с афинянами в 415 году до Р.Х., когда они вчистую проиграли практически выигранную первоначально осаду Сиракуз, потеряв всю армию и четырёх военачальников из пяти. Первая и особенно Вторая Пунические войны — живой пример того, как более сильная экономика владеющей морем державы, к тому же поддержанной в ходе Второй Пунической войны многочисленными мощными союзниками, проиграла тактической подготовке римлян и их меньшей чувствительности к потерям и издержкам.

Тактически выиграны у более сильной стратегически стороны кампании вермахта в 1940 году во Франции, а также летние 1941 и 1942 годов в СССР (что, впрочем, не помогло немцам не проиграть Вторую мировую войну). В общем, несмотря на то что теория и отрицает возможности победы слабейшей стороны над стратегически более сильным противником, в истории такие ситуации хоть и нечасто, но случались. А если бы не случались, то и войны давно бы закончились, поскольку результат любого сражения, кампании или войны можно было бы просчитать заранее.

Тезис Бонапарта «побеждают большие батальоны» в целом верен, но не универсален, универсален тезис Сунь Цзы «не побеждает не имеющий шансов победить». Универсальность последнего заключается в его незавершённости. В отличие от «больших батальонов», «не имеющий шансов» описывает не фатальную ситуацию, ибо шансы создаются и теряются самими полководцами и зависят не только от их способности создавать и выводить на поле боя «большие батальоны», но и от умения этими батальонами оперировать в бою. Иначе «можно провести сто сражений и все проиграть».

В столкновении с Россией американцы вначале поставили на «большие батальоны», то есть на казавшийся им непреложным стратегический перевес Запада, на пресловутый в корне ошибочный, ибо ни разу не подтверждённый историей тезис «шестьдесят процентов мировой экономики всегда выигрывают у двух процентов». Как я уже неоднократно писал, данный тезис был бы почти универсален, если бы структура этих шестидесяти и двух процентов была одна и та же. Тогда выиграть на поле боя у коалиции государств, способных производить в тридцать раз больше сопоставимой по качеству техники, чем ты, в единицу времени было бы действительно почти нереально.

Но два процента мировой экономики, производящие танки, ракеты и снаряды, почти всегда выиграют у шестидесяти процентов мировой экономики, производящих деривативы. Впрочем, по ходу дела выяснилось, что и соотношение противостоящих экономик не два к шестидесяти, а примерно равное. Ибо и американцы не смогли против России мобилизовать весь мир, и Россия не в единственном числе противостоит США и их союзникам.

В Вашингтоне достаточно быстро поняли, что победа «малой кровью, могучим ударом» за счёт экономической блокады России, подрыва её промышленной базы, обрушения уровня жизни, дестабилизации внутриполитической ситуации и доведения её до социального взрыва, разрушающего государственность, не состоится. Им для этого не удалось мобилизовать достаточное количество государств, а Москва быстро переориентировалась на новых партнёров и новые рынки.

Тогда родился тезис победы в войне на истощение. И вновь формально США рассуждали правильно: раз не удалось быстро обрушить российскую экономику за счёт несостоявшейся политической и экономической изоляции России, значит надо подождать подольше и просто реализовать свой перевес в прямом столкновении.

США не считали войну стратегически проигранной. Они её в 2022-м не смогли стратегически выиграть. Это поставило их в тяжёлое положение, так как любая война лишь элемент в долгосрочных планах. Если сроки срываются, получается, как с немецким блицкригом. План развёртывания «Барбаросса» предполагал, что уже к зиме дивизии вермахта будут переброшены на другие ТВД, а выяснилось, что надо не просто дальше воевать с русскими, но и наращивать силы на Восточном фронте. Чем больше разрыв между реальными сроками и запланированными, тем сложнее общая стратегическая ситуация для тех, кто сделал ставку на быструю победу.

Тем не менее США считали, что тактически (на поле боя в Украине) могут переиграть Россию. Сосредоточив на этом направлении в 2023 году подавляющую по мощи группировку, состоящую из украинской живой силы и западной техники, нанеся ВС РФ чувствительное поражение (включая как территориальные, так и человеческие потери), они планировали заставить Москву принять их условия мира, которые позволили бы им без ущерба для своих интересов в Европе и на Ближнем Востоке разобраться с Китаем и Ираном, а затем вернуться к России и добить её во второй украинской кампании.

После того как и этот план провалился (Западу не хватило совокупного ресурса для создания реального критического перевеса), американцы на какое-то время зависли. У них был выбор: зафиксировать своё геополитическое поражение, удовлетворить российские требования в Европе, отказаться от противостояния с Китаем в Тихом океане и, сохранив часть своего потенциала и влияния, выступить одной из сил, создающих новый мир.

Однако ни одна из американских политических группировок (ни ориентированные на национального производителя трамписты, ни защищающая интересы компрадорского банковского капитала администрация Байдена) оказалась не готова к признанию геополитического поражения. Не готова потому, что десятилетиями воспитывали американский народ в уверенности, что США — лучшая и сильнейшая держава, маяк для всего человечества, сила, призванная поощрять хороших и наказывать плохих.

Отказаться от этой идеи без страшнейшего внутриполитического катаклизма американским элитам было ещё сложнее, чем отказаться от силового перераспределения в пользу США глобального прибавочного продукта.

Экономический спад можно было объяснить глобальными процессами и ещё несколько десятилетий врать своим гражданам, что остальному миру ещё хуже. Отказ же от идеологического клише, провозглашающего государство и его граждан венцом творения, чреват моментальной социальной депрессией, ведущей к развалу государства (мы это прошли на примере СССР).

Ведь если мы не лучшие, не пример для подражания, то зачем были все жертвы, свершения и преступления? Пока «мы лучшие», любое наше действие оправдывается возложенной на нас миссией принести светлое будущее всему человечеству. Ради этого можно пойти на любые жертвы и простить себе любые ошибки и издержки. Но если идея была ошибочной, то кто мы тогда?

В истории были единичные государства, пережившие крах идеи, но ни одна связанная с провалившейся идеей элита её не пережила. Американская элита не желает отправляться на политическую помойку. Поэтому она продолжает безнадёжную борьбу, пытаясь второй раз на тактическом уровне выиграть проигранную уже не только стратегически, но и один раз тактически войну.

США находятся в положении немцев накануне Курской битвы. Тем тоже надо было одновременно концентрировать массу войск и техники на Восточном фронте, чтобы перехватить инициативу у СССР, нанести ему поражение в летней кампании 1943 года и надолго стабилизировать линию фронта на востоке, переключившись на запад.

Американцам необходимо кровь из носу добиться стабилизации фронта на Украине (они не могут согласиться на российские условия мира и понимают, что Россия не согласится на их условия). Высвободившиеся ресурсы им надо бросить для быстрой стабилизации на Ближнем Востоке и начать наконец Тайваньскую войну с Китаем, с которой они и так уже опаздывают.

Для стабилизации на Украине они решили привлечь своих союзников по НАТО, поскольку собственные ресурсы им уже необходимы на Ближнем Востоке, где они никак не могут добиться остановки конфликта на устраивающих Израиль условиях и с ужасом смотрят на его разрастание. И на Тихоокеанское направление основную массу ресурсов надо начинать перебрасывать уже сейчас. Ещё три-четыре месяца и будет поздно.

Вот тут-то и выяснилось, что США попали в ловушку, которую сами же для себя заботливо приготовили. Американцы, как и многие отечественные наблюдатели, считающие, что «сила солому ломит» и «сила есть — ума не надо», никак не могли понять, что плохого в том, что они разоряют своих союзников. Ведь разорённые они становятся значительно более послушными.

Возможно, теперь поймут.

Способность Украины оказывать сопротивление ВС РФ с опорой на собственные ресурсы исчерпалась уже летом 2022 года. У ВСУ банально закончилась техника и снаряды, а собственное производство оказалось давно уничтоженным благодаря советам, рекомендациям, а иногда и прямому давлению западных «друзей», научивших «героев майдана», что промышленность — «это отстой», а современная экономика заключается в том, что вначале ты мне оказываешь услугу в борделе, затем я тебе в баре, а потом мы берём кредит в банке и едем «пить кофе в Венскую оперу».

Вы видите в этой схеме танки? И я не вижу. Но именно танки, а не бордели, бары и банки оказались нужны США на Украине, причём не американские, а местные.

Раз местных не хватило, США резонно решили, что поставками вооружений должна заняться Европа. Но тут выяснилось, что, решая свои эгоистические политические и экономические задачи, американцы не только разоружили Европу (чтобы не мечтала о поддержке своих экономических претензий собственными вооружёнными силами), но и экономически её обескровили (чтобы было поменьше бизнесов, заинтересованных в сотрудничестве с Россией).

Чисто внешне ЕС пока выглядит получше Украины (немного опрятнее, былой лоск ещё не вполне сошёл и не везде потускнел), но по факту так же мало способен производить военную технику и боеприпасы в необходимых для большой войны количествах, а любая война против России не может быть маленькой, разве что очень быстрая: когда не успели на Россию напасть, а уже знамя победы реет над очередным «рейхстагом».

В общем, ставка американцев на разорённых, нищих и послушных, срабатывавшая много лет подряд, привела Вашингтон к закономерному финалу: когда ему понадобилась поддержка союзников, выяснилось, что у них нет для этого ни сил, ни средств, ни политической воли — всё это у них забрали американцы, давно приучившие Европу к тому, что надо только публично, не краснея, поддерживать любой американскую глупость и подлость и всё у ЕС будет хорошо.

Слишком долго американцам был нужен слабый ЕС. Теперь, когда понадобилась сильная Европа, способная сама противостоять России, они обнаружили, что ЕС может предложить им кучу борделей, баров и «чего изволите», но ни одного танка, ни одного миллиарда реальных денег, ни хотя бы заводов, способных всё это производить.

Всё, что было в Европе путного, США давно съели.

В поэтическом переложении Валерия Брюсова древняя ассирийская надпись звучала так: «Я исчерпал до дна тебя, земная слава! И вот стою один, величьем упоён, я, вождь земных царей и царь — Ассаргадон». Проблема только в том, что сын этого самого Ассаргадона (Асархаддона) Ашшурбанипал оказался последним великим царём Ассирии. После него держава не выдержала напряжения, вызванного необходимостью противостоять многочисленным внешним врагам и внутренним мятежникам (не имея ни единого сильного союзника), и распалась в считанные годы. Ассирийцы тоже сделали ставку на силу и запугивание. И некоторое время механизм работал. А потом сломался под грузом проблем, когда выяснилось, что нет возможности переложить на кого-нибудь хотя бы часть.

США не могут победить, в рамках созданной ими системы такая возможность отсутствует.

https://alternatio.org/articles/articles/item/128233-glavnoe-amerikanskoe-protivorechie

ГА ООН приняла антироссийскую резолюцию, не признающую референдумы

ООН, 12 окт - РИА Новости. Генассамблея ООН приняла антироссийскую резолюцию, не признающую референдумы в ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областях, передает корреспондент РИА Новости.

Западные страны ранее подготовили резолюцию, которая не признает референдумы и призывает все страны, международные организации и специализированные структуры ООН не признавать изменения статуса "Луганского, Донецкого, Херсонского и Запорожского регионов Украины". Также в тексте звучит призыв не признавать присоединение четырех регионов к РФ. Кроме того, Москву призывают немедленно вывести свои силы с Украины. В документе выражается "приверженность суверенитету, независимости и территориальной целостности Украины в рамках ее международно признанных границ". Москву осуждают за якобы "организацию референдумов" и "попытку аннексии" ДНР, ЛНР и двух областей.

За резолюцию голосовали 143 страны, против - пять, воздержались 35 стран. Против голосовали РФ, Белоруссия, Сирия, КНДР, Никарагуа.

Ранее источники РИА Новости сообщали, что США и их партнеры активно уговаривали страны поддержать западный проект резолюции.

В понедельник Россия попросила проведения тайного голосования по резолюции – это явно снизило бы число стран, поддерживающих проект, так как не отражало бы, какая страна проголосовала за какое решение. Однако Генассамблея не поддержала этого предложения.

Во вторник постпред США при ООН Линда Томас-Гринфилд заявила, что Штаты не используют тактику запугивания других стран перед голосованием.

https://ria.ru/20221012/rezolyutsiya-1823547248.html

Премьер-министр Финляндии призвала "опустить" Россию в 90-годы и добиться обнищания россиян. Какая "добрая" скандинавская женщина...

Еще недавно Финляндию ставили в пример прибалтам, как можно жить в дружбе и согласии с Россией и иметь от этого значительную экономическую выгоду. И ведь действительно, Финляндия десятилетиями получала из России все ей необходимое и по невысокой цене: энергоресурсы, лес и прочее. Плюс она имела огромный рынок сбыта для своей продукции. 

Но после начала СВО на Украине финны как-то очень быстро "переобулись" и встали в один строй с такими русофобами, как прибалты и Польша, в том числе первыми в Европе введя ограничения на выдачу виз для россиян.

Всё же недаром они были союзниками Гитлера во Второй мировой войне.

Более того. финское руководство уже не раз отмечалось русофобскими заявлениями, и одно из последних было сделано тамошним премьер-министром Санной Марин: "Мы должны продолжать поддерживать Украину во всех ее формах, и мы должны быть готовы к принятию новых санкций, потому что чем большее влияние мы окажем санкциями, тем дороже для России будет продолжение этой войны. Санкции должны быть отражены и в ежедневной жизни простых россиян, чтобы добиться максимального падения их доходов".

То есть Запад воюет не с Россией, а с каждым россиянином, добиваясь нашего обнищания и скатывания в лихие 90-е годы, в эпоху бандитизма и бедности большинства населения. Что бы потом прийти, как Нуланд в Киеве с печеньками и забрать все, что ему необходимо "за шапку сухарей" с помощью тех марионеток, которых он планирует поставить во главе России. Ну типа Зеленского на Украине.

На фото: премьер-министр Финляндии Санна Марин.

https://dzen.ru/media/id/5c9f7bc3d677b400b3b86aa8/premerministr-finliandii-prizvala-opustit-rossiiu-v-90gody-i-dobitsia-6320bcae4ee0f842d82aaef4

Ничего личного: CША закупили у России рекордное количество нефти

Рекордный экспорт

Действительно, по сведениям Управления энергетической информации США (EIA), американский импорт российской нефти за первые пять месяцев года почти достиг 68 миллионов баррелей, или 9,3 миллиона тонн. Это больше, чем у ФТС за шесть месяцев, поскольку EIA фиксирует не страну отправки, а производителя.

К тому же в июле американцы нарастили закупки российского мазута — на 16 процентов относительно июня.

Нечем замещать

"Последние геополитические события в мире перераспределили рынок нефти в пользу России, так как в США отказались от поставок из двух других стран и наложили на них санкции. Таким образом, Urals стал единственно доступным тяжелым сортом", — подтверждает Александр Дужников, сооснователь ГК A3F Group.

Кризис в отрасли

https://ria.ru/20200814/1575732659.html