Укропропоганда с доставокй.
|
Результаты поиска по запросу «
разорванная в клочья
»
ДНР донецк #Я ватник разная политота
Ополченцы отбили Красный Луч и разорвали кольцо окружения
«По предварительным данным, Красный Луч очищен от сил противника. Идет бой на окраинах города и в районе Миусинска с восточного направления», — сообщается в микроблоге ДНР в Twitter.
В штабе ополчения также заявили, что украинских силовиков оттеснили из населенных пунктов Вахрушево и Хрустальный, находящихся западнее Красного Луча. Тяжелый бой, по данным ДНР, шел ночью в районе Моспино под Донецком.
Ранее министр обороны ДНР Игорь Стрелков заявлял, что утром в субботу украинские силовики захватили город Красный Луч.
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Спешат: Польша за репарациями, Киев за гарантиями
С интервалом в сутки Киев и Варшава приняли документы, на первый взгляд вызывающие глубокие сомнения в адекватности их авторов. Но только на первый.
Человеку свойственно переносить личный опыт на всю историю человечества. Поэтому остаткам поколений, проживших жизнь в условиях биполярного мира, жёстко разделённого на советскую и американскую сферы влияния, в рамках которых вассальные государства обменивали суверенитет на военно-политический термоядерный зонтик, считавшийся самой надёжной гарантией безопасности, свойственно считать такое положение вещей естественным. Но оно неестественно.
На деле ойкумена большую часть истории представляла из себя хаотичное нагромождение постоянно возникающих и исчезающих больших и малых государств, вступавших друг с другом в оборонительные и наступательные союзы и тут же стремившихся обмануть союзника. Кому-то покажется странным, но большую часть своей истории большинство государств вели себя не как ответственные хозяева своей сферы интересов (сверхдержавы ХХ века или великие державы ХIХ века), но как мелкие хищники или просто падальщики, пытающиеся урвать от чужой добычи кусок пожирнее и спрятаться с ним подальше, чтобы не отобрали более крупные и сильные гиены.
То есть не поведение России и Китая, пытающихся выстроить новый мировой порядок для всех раньше, чем развалится старый, но именно поведение Польши и Украины, старающихся поживиться наследием умирающего миропорядка имманентно организованным в государство человеческим общностям. Немного поразмыслив вы и сами поймёте, что великих держав, способных ответственно планировать будущее не может быть много (их количество никогда единомоментно не достигало даже десятка) — остальные пара сотен «государств» — не более, чем толпа шакалов с атрибутикой (герб, гимн, флаг).
Пока хозяева сильны — шакалы ходят строем и не особенно наглеют, ибо можно получить удар хозяйской лапой, после которого придётся влачить жалкое существование беспомощного паралитика. Но иногда на шакальей улице наступает праздник: ослабевший хозяин вступает в принципиальную борьбу с сильным противником, борьбу, в результате которой уцелеть должен только один. Хозяин мобилизует все свои ресурсы для такой борьбы, в том числе ставит под знамёна всех своих гиен и шакалов.
Но последние начинают выдвигать условия. Ярче всего это можно продемонстрировать постоянной торговлей польского панства с правящими династиями. Магнаты последовательно откусывали полномочия у династий Пястов, Ягеллонов и Ваза до тех пор, пока польская королевская власть не превратилась в блестящую, но бесполезную ёлочную игрушку. Происходило это откусывание либо когда королю надо было собрать ополчение в поход, либо когда речь шла об утверждении на престоле наследника. За свои услуги по признанию нового короля или за военную поддержку магнаты требовали передачи им королевских полномочий. Каждый раз удачно требовали и получали требуемое.
Вот и сейчас восточноевропейские шакалы приготовились поживиться за счёт своего хозяина, а затем и за счёт его врага. Естественно, впереди всех оказались Польша и Украина — традиционно наиболее анархичные европейские общества, стабильно предпочитающие анархичную «волю» государственному порядку.
Канцелярия Зеленского выдала на первый взгляд абсолютно эклектичный проект документа, в случае принятия которого десяток стран формально должен был бы считаться гарантами безопасности Украины, не беря на себя никаких реальных обязательств. Казалось бы, зачем? Есть же опыт Будапештского меморандума, который никого ни от чего не спас. Есть более глубокий исторический опыт гарантий Польше, выданных Лондоном и Парижем в 1939 году, но не отменивших уничтожение Второй Речи Посполитой. Чего же хочет добиться Украина?
Не так уж мало Киев хочет от этого документа получить. В долгосрочной перспективе Украина желает, чтобы коллективный Запад в обмен на отказ от формального присоединения к НАТО (причём отказ не являющийся окончательным и бесповоротным) подтвердил бы признание Украины в её границах 1992—2013 годов. Официальный Киев понимает, что в любой момент Запад может начать с Россией переговоры об урегулировании кризиса в двусторонних отношениях и хочет связать его заранее определённой позицией по украинским границам.
Вряд ли на Украине надеются, что это поможет им вернуть утраченные территории (хоть с них станется), но данное положение может стать плацдармом для подключения Киева к потенциальным переговорам между Западом и Россией. В нынешнем распадающемся на куски мире Запад далеко не всегда может самостоятельно решить судьбу даже такого бесполезного нахлебника, как Украина. В Киеве резонно считают, что если Украина продолжит конфликт с Россией, то и Запад договориться не сможет, и надеются таким образом попасть за стол больших переговоров о мире.
Во-вторых, и это куда важнее, документ предусматривает обязательство стран-гарантов оказывать Украине всестороннюю помощь. Вряд ли Киев надеется, что кто-то ради него в войну вступит, но вот придать вопросу о военной помощи договорно-правовой характер, сделав его предметом регулирования многосторонних международных отношений украинские власти стремятся. Это не гарантирует им бесперебойную помощь, но повышает шанс на то, что поддержка не иссякнет.
Конечно, все соглашения не стоят бумаги, на которой написаны, и формально ничто не мешает их разорвать в любой момент, но на деле это бывает не так просто сделать, поскольку потеря лица в результате невыполнения своих обязательств зачастую приводит к более печальным последствиям, чем кризис, возникающий при их выполнении. Фактически киевский режим пытается обеспечить себе кость на будущее.
То же самое можно сказать о решении сейма Третьей Речи Посполитой потребовать от Германии репарации за Вторую мировую войну. Правовая позиция Польши здесь слаба. Поляки ссылаются на то, что отказались от своей доли репараций под давлением СССР. Но давление доказать трудно, тем более, что СССР отказ от репараций Польше компенсировал, а вот официально подписанные и ратифицированные Польшей международные договоры говорят об отсутствии претензий к Германии. И всё же Варшава требует репараций, да ещё и заявляет, что попозже может и России аналогичные требования предъявить. (Как в анекдоте: «Скажите, это вы вчера спасли нашего мальчика, когда он тонул? А где его шапочка?»).
Опять-таки поляки понимают, что близится огромный торг по поводу будущего планеты, будущего Европы и каждой отдельно взятой страны. У них нет оснований в этом торге участвовать. Но хочется. Более того, позарез нужно участвовать, поскольку без субсидий ЕС (которые Германия давно намерена аннулировать) польская экономика моментально превращается в тыкву, а кучер, сидящий на козлах Третьей Речи Посполитой, в крысу.
Почему бы не заявить дурацкие претензии на триллион-полтора евро? Главное начать переговоры, а дальше, любая договорённость — результат компромисса. Ну, не дадут триллион, так может хотя бы сто-двести миллиардов отсчитают. Заодно будет создан прецедент, опираясь на который можно и Россию третировать аналогичным вымогательством. Можно, конечно, и по морде получить, но можно и деньгами разжиться. Как карта ляжет.
В общем, гиена и шакал со своими пустыми плошками первыми заняли очередь на делёж европейского наследства. Это показатель. Прежде всего показатель столь очевидной слабости Запада, что его самые преданные лакеи уже присматривают себе барахлишко из хозяйских сундуков.
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Экономические причины европейской агрессии
У любой войны есть экономическое обоснование.
Сколько бы не рассказывали про «мы воюем за Гроб Господень», «вы молитесь неправильному Богу», «вы молитесь правильному Богу, но на неправильном языке», «вы молитесь правильному Богу, на правильном языке, но по неправильному ритуалу», «у вас кожа неправильного цвета», «мы несём вам демократию», «мы несём вам свободу» или «мы несём вам права гомогеев» – но на самом деле всегда реальная причина войны не в этом. Это только поводы.
Реальная причина войн: у вас есть ресурсы, которых нам не хватает, поэтому мы их у вас отберём.
Ресурсы могут быть самые разные: жизненное пространство, рабы, вода, еда, удобные торговые маршруты, подходящие для постройки портов места, месторождения полезных ископаемых и так далее.
Участники второго крестового похода решили «Да ну этот Гроб Господень, лучше пойдём пограбим язычников-венедов» (я утрирую, конечно, но не сильно). Участники четвёртого крестового похода сказали «Да ну этот Гроб Господень, лучше разграбим христианскую Византию». Ну, вы поняли.
Или возьмём более современные примеры. Есть в Венесуэле Мадуро. Он никого не убил и не репрессировал, но у него большие запасы нефти, которую он не желает отдавать даром американцам, поэтому он «злобный тиран», которого нужно свергнуть (правда, пока не получается).
И есть абсолютная монархия Саудов, которая десятками рубит головы и забивает женщин камнями насмерть «за колдовство». Но Сауды продают европейцам нефть задёшево и покупают много американских товаров, поэтому они «демократическая страна», к которой нет претензий. Даже зверское убийство и расчленение журналиста Джамаля Хашогги прямо в саудовском посольстве в Турции – ну и что? Это просто местный обычай, который нужно уважать. Понимать надо.
Опять же, США десятилетиями торговали с коммунистическим Китаем, не обращая внимания на идеологические разногласия – пока это было им выгодно. А вот когда Китай обогнал их технологически и экономически, то в Вашингтоне резко вспомнили, что в Пекине «людоедский коммунистический режим, угнетающий уйгуров и Далай-ламу».
Ну и пока Россия позволяла грабить себя в девяностые с помощью соглашений о разделе продукции (СРП), то она всему коллективному Западу очень нравилась. А потом соглашения разорвала, грабить себя больше не даёт, ещё и Сербию защитила от уничтожения (а потом и Абхазию, Осетию и Сирию) – и в России резко стало не хватать демократии.
В общем, экономика первична, идеология вторична. Единственные истинные ценности (для Запада) – материальные.
Если завтра Путин вдруг скажет «Забирайте наш нефтегаз», то из Брюсселя ответят «Можете отрезать Навальному голову. И Шендеровичу заодно». Кто-то сомневается?
Экономика Евросоюза переживает глубокий системный кризис. Глубочайшее неравенство регионов, где Германия длительное время богатела за счёт продажи своих товаров в кредит странам периферии. Огромные долги практически всех стран. Стареющее население. Миллионы сидящих на пособиях и не желающих работать агрессивных мигрантов. Львиная доля ценных бумаг находится в зоне отрицательной доходности (это когда проценты по этим бумагам ниже инфляции).
МВФ хотела и Россию заставить снизить учётную ставку сразу на четыре процента, чтобы мы тоже ушли в отрицательную доходность, но наш ЦБ послал их туда, где раньше были леса Швеции (давно спиленные, фотки оттуда постоянно выдают за наш Дальний Восток).
Ситуация для ЕС усугубляется «зелёной сделкой», когда уничтожаются атомные (и угольные) электростанции, создавая огромный дефицит энергии, а вменяемых альтернатив для них до сих пор не найдено.
В этих условиях Европа (которая и в раннем Средневековье уже была бедной на ресурсы и перенаселённой) пытается снова реализовать сценарий, по которому европейцы выходили из всех своих предыдущих кризисов – найти кого-нибудь, чтобы ограбить.
Набеги викингов, крестовые походы, «великие географические открытия» (которые тоже просто были поиском, кого ещё можно пограбить), завоевание Америк, ограбление Африки, Опиумные войны, ограбление Индии и других стран Юго-Восточной Азии и Океании – это настоящие источники европейского благополучия.
И бесконечные попытки «дранг нах остен», которые нам регулярно приходилось отбивать.
Вот и теперь, переживая очередной свой кризис, Европа привычно оглядывается, за счёт кого можно выжить в этот раз. И её взгляд неизбежно утыкается в огромную и богатую природными ресурсами Россию.
На что из Кремля им говорят «…а вы просто сдохнете».
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Россия, Запад и ультиматум
В пятницу, 17 декабря, МИД России передал США проекты договора о гарантиях безопасности между РФ и США, а также соглашения о мерах обеспечения безопасности между РФ и НАТО. И тут же опубликовал основные положения этих документов
Сказать, что до сих пор подобные утечки были не в правилах российского МИД — ничего не сказать.
Если после публикации МИД РФ содержания документов США хотя бы начнут переговоры о заключении соответствующего договора, это будет расценено в мире как полная и безоговорочная капитуляция Вашингтона.
Несмотря на то, что семь опубликованных пунктов договора с США формально предусматривают паритетные ограничения военной активности, на деле ряд пунктов требуют от США отказа от традиционной военной активности, коренного изменения их политики и фактически геополитического отступления на территорию Западного полушария.
Речь о требованиях «не использовать территорию других государств в целях подготовки или осуществления вооружённого нападения против другой стороны», «отказаться от размещения вооружённых сил в тех районах, где это будет восприниматься другой стороной, как угроза национальной безопасности», отказаться от расширения НАТО на Восток и создания военных баз на территориях государств, входивших в СССР и не являющихся членами НАТО, «воздерживаться… от нахождения боевых кораблей всех классов вне национальных территориальных вод, откуда они могут поражать цели на территории другой стороны», «исключить развёртывание ядерного оружия вне своей территории».
Эти требования никак не ограничивают действие российского флота в Восточном Средиземноморье («калибры» и ракеты комплекса ПВО «С-400» оттуда не то что до США — до Франции не долетят, а атомные подлодки Россия в Средиземное море не посылает). Вся военная активность Москвы на постсоветском пространстве также ни под какие ограничения не подпадает.
Даже на том, чтобы убрать из Калининградской области «Искандеры», США не могут настаивать, ибо оттуда они не несут угрозу территории США, а с НАТО заключается отдельное соглашение.
С НАТО сложнее. Пункты, обязывающие не создавать условия или ситуации, которые другая сторона может воспринять в качестве угрозы, организовать горячие телефонные линии для экстренных контактов, подтвердить, что договаривающиеся стороны не считают друг друга противниками, отказаться от развёртывания ракет средней и меньшей дальности там, где они могут поражать цели на территории другой стороны, формально равноценны. В этом случае НАТО даже может потребовать убрать пресловутые «Искандеры» из Калининграда.
Но требование от НАТО обязательства исключить дальнейшее расширение блока и отказаться от военной деятельности на территориях Украины, других стран Восточной Европы и Центральной Азии фактически ограничивает суверенные права стран блока.
Некоторые из них считают дальнейшее расширение альянса залогом собственной безопасности. А пункт, требующий от альянса в границах на 27 мая 1997 года отказаться от размещения войск на территориях всех стран Европы, кроме тех сил, которые к тому моменту уже были там размещены, ограничивает возможности НАТО даже по размещению и передвижению войск в пределах самого блока и заставляет его вывести американские и западноевропейские войска, размещённые в восточноевропейских странах, а также демонтировать там всю военную инфраструктуру, созданную после 1997 года.
Подчеркну, что в ответ от России можно требовать только убрать «Искандеры» из Калининградской области. Не говоря уже о базе в Сирии: даже российская база в Армении находится за пределами географической Европы, где не проводи её границу с Азией (хоть по Манычу, хоть по Большому Кавказскому хребту).
Требования, выдвинутые Россией, больше напоминают условия, диктуемые побеждённому противнику после выигранной войны, чем равноправную договорённость. Причём это именно требования.
Заместитель министра иностранных дел России, рассказывая о содержании предложенных США и НАТО документов, подчеркнул, что торговаться о содержании никто не планирует: можно либо согласиться с документом в целом, уточняя незначительные частности, либо его отвергнуть.
Если враг не разгромлен на поле боя, а США и НАТО, при всех своих проблемах, пока далеки от такого состояния, подобный ультиматум как правило имеет две цели: если оппонент его принимает, значит он без борьбы соглашается сдаться на милость победителя, а если отвергает, значит, дальше должны последовать крайне болезненные для него (как правило силовые) меры воздействия.
Москва явно ориентирована на то, что США и НАТО её ультиматум отвергнут. Публикацию содержания документов можно считать подстраховкой на случай, если бы Запад решил потянуть время за столом переговоров, а затем, в удобный для себя момент, их прервать.
Как уже было сказано выше, если США соглашаются с обсуждением такого текста, да ещё на публично выдвинутых Сергеем Рябковым условиях — это уже капитуляция. После этого лучше, что могут сделать их союзники — срочно искать себе нового покровителя.
Также необходимо обратить внимание, что два эти документа, хоть и выдвигают похожие требования, которые должны осуществляться США и НАТО совместно, тем не менее, разводят Вашингтон и Брюссель в качестве разных субъектов, с каждым из которых Россия договаривается отдельно. Это полноценная заявка на вытеснение США даже из Западной Европы.
В данном случае Москва калькирует неоднократно предпринимавшийся американцами ход по отдельным переговорам с Россией и Китаем, чтобы попытаться разорвать их неформальный союз, организовав конкуренцию переговорных форматов. Предложения России разрывают американо-европейский (давно формализованный) союз, если только они будут приняты.
Всё это даёт основания считать, что США и их европейские союзники (по крайней мере большинство из них, а для принятия решения в рамках НАТО необходим полный консенсус) не могут в сложившихся условиях, без гигантского ущерба своему международному авторитету и без серьёзных внутриполитических потрясений, принять предложение России в том виде, в котором оно сформулировано.
Учитывая же, что накануне Вашингтон пытался отвергнуть право Москвы на создание сферы исключительных интересов вдоль своих границ и пытался в очередной раз проводить разного рода «красные линии», угрожая экономическими санкциями, мы имеем дело с ответом России на все эти американские угрозы.
Кремль открытым текстом заявил, что считает территорию бывшего СССР сферой своих исключительных интересов и доминирование в этом регионе обусловлено интересами его национальной безопасности. Формулировка «предложений» в виде ультиматума даёт понять, что Россия готова реализовать свои права и интересы силовым путём.
При этом она изначально сообщает, что её не остановят не только декларированные Вашингтоном санкции, но и угроза прямого военного столкновения с Западом.
По качеству современных вооружений Москва давно превосходит Вашингтон, а неформальный союз с Китаем (который в любой момент может быть формализован) позволяет обнулить и относительное количественное превосходство США и НАТО в отдельных видах вооружений.
В частности, большая часть американского флота в случае конфликта будет привязана к Тихому океану, где американцам необходимо сдерживать мощный китайский флот. То же относится к относительному превосходству США в авиации, которой необходимо будет действовать против двух мощнейших, координирующих свои действия авиационных группировок, дополненных двумя взаимодействующими системами ПВО.
Совокупный ядерный потенциал России и Китая, дополненный гиперзвуковыми ракетами, не оставляет шансов Западу даже в случае, если он решится на тотальную ядерную войну.
В общем, наши «друзья и партнёры» таки допрыгались и выпросили у Путина предложение, от которого нужно отказываться, но невозможно отказаться. Эта реакция России вынужденная, это ход, который должен дезавуировать угрозу провоцируемой США ограниченной «управляемой войны» в Восточной Европе (Китай сталкивается с аналогичной проблемой в Юго-Восточной Азии).
Как любая игра на повышение ставок — ход рискованный, поскольку противник тоже может не бросить карты, а повысить ставки. Но в данной ситуации Москва вынуждена по сути угрожать США европейской войной в более удобном для себя формате, чтобы избежать войны с лимитрофами в совершенно неудобном для себя формате.
Предупреждая, что будет действовать без оглядки на угрозы Запада, Россия перечёркивает расчёт на создание на территориях Украины и Белоруссии (или Польши) тлеющей «линии разграничения», по образцу донбасской, которая надолго разорвала бы всякие конструктивные взаимоотношения России и Западной Европы.
Вашингтону предложили повоевать с Россией не при помощи Украины, а вместо Украины или вместе с Украиной, предложили именно тогда, когда США заявили, что ни в коем случае воевать с Россией не собираются.
Пусть теперь Байден думает как выкручиваться, как объясняться со своими ястребами, как отбиваться от обвинений трампистов, что он всё «слил Путину» (а промежуточные выборы в Конгресс — на носу).
И ещё на один момент я бы обратил внимание. В предложенных соглашениях ничего не сказано не только об обязательствах России в отношении суверенитетов Украины, Молдавии, Грузии и прочих друзей Запада, там и Прибалтика — полноценный член НАТО и ЕС, как-то совсем не фигурирует. Вывести оттуда войска, убрать патрулирующую небо авиацию и выполняющие аналогичную функцию на море корабли ВМС, США и НАТО обязаны без всяких гарантий.
Аналогичные требования распространяются на всю Восточную Европу — бывших членов ОВД и СЭВ.
Впрочем, пусть скажут спасибо, что пока не потребовали вывести войска ФРГ из ГДР. Хотя время ещё есть, ведь всё только начинается.
