разная политота картинки

Логика убийства Украины

Бытовые убийства, как правило, бывают случайными: кто-то слишком много выпил, или оказался излишне вспыльчивым, неадекватно оценил ситуацию – и вот вам свежий труп и убийца, не понимающий как это произошло, ведь он этого не хотел.

В политике случайная гибель государства практически невозможна. Случайно возникнуть государство редко, но может, а вот для его уничтожения необходимо на протяжении слишком долгого времени прилагать слишком большие и слишком целенаправленные усилия, чтобы подобный трагический исход мог оказаться случайным.

Тем не менее обычно массы людей взирают на хладный труп, совсем недавно бывший их государством и спрашивают "как это получилось?"

Редкий человек бывает самокритичен, но у больших коллективов подобное достоинство не встречается вообще. Людям в принципе трудно объединяться, так как приходится смирять свой эгоизм и идти на компромиссы. Чем больше людей в объединении, тем масштабней и сложнее система компромиссов, удерживающая это объединение в равновесии, тем проще разрушить это единство, поставив под сомнение любой из принципов объединения.

Между тем самокритика, как любая критика, предполагает акцентирование внимания на некоей (пусть мелкой) ущербности действующей системы. Но признание наличия ущербности, с трудом дающееся отдельному человеку в отношении себя (ещё и далеко не каждому дающееся), сразу же ставит перед коллективом вопрос об адекватности компромисса, стабилизирующего систему. Ведь, если существует ущербность и её необходимо исправить, то условия старого компромисса уже негодны (обстоятельства изменились) и надо начинать долгий и трудный поиск условий нового компромисса.

Идеальное общество должно существовать в условиях постоянного самосовершенствования. То есть, стабилизирующий его компромисс должен состоять в осознании невозможности существования постоянного компромисса. В условиях постоянно меняющейся реальности стабильным будет лишь постоянно меняющееся общество, базирующееся на постоянно меняющемся компромиссе.

Но такая организация противоречит базовому стремлению человека к стабильности. Любое изменение (в том числе и сам факт создания общества) человек рассматривает лишь как неизбежное зло на пути к большей стабильности. При этом движение к большей стабильности требует ускоряющихся изменений, которые приводят к меньшей стабильности и новому поиску стабильности до тех пор, пока сама нестабильность не превращается в стабильность, ибо начинает рассматриваться обществом, как изначально имманентное ему (то есть естественное) состояние.

На данном этапе таких обществ на планете не существует. Мы лишь находимся на пути к данному идеальному состоянию, но вопрос достижимо ли оно в принципе, пока не имеет однозначного ответа.

Практическим результатом нынешнего состояния общества является негативное отношение к любой (мельчайшей) самокритике, воспринимающейся как угроза общественной безопасности. Естественной реакцией любого общества на предложение что-нибудь в нём улучшить является гнев и стремление дезавуировать само право предлагающего вносить подобные предложения. Подчеркну, общество не задаётся вопросом о компетентности оценки, полезности вносимого предложения и реалистичности его реализации. Оно инстинктивно стремится сохранить стабильность и потому агрессивно отвергает реформы.

Именно поэтому реформаторов не любят при жизни. Реформы, даже те, с необходимостью которых общество вынуждено было согласиться под давлением обстоятельств непреодолимой силы (например, отмена крепостного права и рабства в отдельных странах Европы, в России и США между 1848-м и 1865-м годами) вызывают дискомфорт, а потому многими оцениваются как неправильно проводимые, виновных в каковой "неправильности" общество требует найти и непременно наказать.

Именно это принципиальное отторжение рефлексии, как особенность больших обществ и приводит к тому, что, видя труп собственного государства, общество моментально начинает искать виновных среди собственных лидеров (обвиняя их в некомпетентности или в предательстве), в хитроумных зарубежных (или инопланетных) врагах (рептилоидах, "тайном мировом правительстве"), в иноплеменных "подрывателях устоев" внутри себя самого (ксенофобия обществом ритуально осуждается, но неформально всегда в моде, бытовая ксенофобия цвела пышным цветом даже в "интернациональном" и "дружбонародном" СССР, причём тем сильнее, чем глубже осознавалась утопичность достижения конечной цели (стабилизирующего советское общество компромисса – искусственного создания, "построения", нового, коммунистического, общества), вместо того, чтобы обратиться к зеркалу.

Украинцы обвиняют в своих бедах: "всё укравших" олигархов, "всех обманувшего" Зеленского, "недостаточно помогавший" Запад, "слишком эгоистичную" или "слишком агрессивную" Россию и даже друг друга ("предателей", "работающих на иностранные государства"), но крайне агрессивно воспринимают любой упрёк в свой адрес, заявляя, что в сложившихся условиях ничего не могли сделать.

Между тем, четырнадцать лет (с 2000 по 2014 год) на майданах скакали не рептилоиды, а самые, что ни на есть украинцы. Не просто скакали, а крайне агрессивно реагировали на любую попытку указать им на пагубность этих скачек. Люди без профессии, без опыта, без образования, либо с профессией, опытом, образованием непрофильными были уверены, что им открылась истина, а все, кто с ними не согласен либо "куплены", либо ничего не понимают в колбасных обрезках.

Более того, постоянно сталкиваясь с резким отличием наступавшей реальности от их радужных мечтаний, они заявляли "мы не думали, что так будет" и продолжали скакать дальше. Они не остановились доскакав до гражданской войны и даже до прямого военного столкновения с Россией – ядерной сверхдержавой и первой военной державой мира. Они и сейчас продолжают "не думать, что так будет", полностью игнорируя голос разума и пытаясь посадить в тюрьму по обвинению в государственной измене любого, кто проявляет здравомыслие.

Сама политическая идея украинства, если очистить её от мишуры и блёсток, выглядит абсурдно, изначально гарантируя катастрофу тем, кто попытается её реализовать. В дистилированном виде она является попыткой достичь пасторальной стабильности ценой национального предательства.

Украинство базируется на нежелании части русских терпеть тяготы и лишения борьбы с Западом за место под солнцем. Чтобы избежать необходимости бороться и при этом не оказаться среди проигравших, а примкнуть к победителям, украинство и было изобретено.

Не случайно любой русский, провозгласивший себя украинцем, немедленно проводил черту, определяя себя как нерусского европейца, а всех русских дикими азиатами. Таким образом, новоявленный "европеец" без всяких усилий нырял в "золотой миллиард", выписываясь из русских, которых считал обреченными на историческое геополитическое поражение.

В идеале Запад должен был добивать Россию, а "мудрый украинский народ" смотреть на цивилизационный конфликт из "вышневого садочка", бурно аплодируя каждому удачному удару Запада и готовя мешки под трофеи.

Украинцы до сих пор считают эту идею лучшим, что изобрело человечество и пытаются её реализовать. Поэтому Зеленский и носится по США и Европе то с "планом мира", то с "планом победы" (которые на поверку оказываются одним и тем же планом украинского паразитизма), сводящемуся к попыткам отправить таки Запад на войну с Россией.

А то ведь, как-то не по плану всё пошло. Воюет с Россией почему-то Украина, а наблюдает и аплодирует Запад. Интересно, что могло пойти не так?

Поэтому 81% украинцев до сих пор верит, что если уж Запад всерьёз втянется в конфликт, то Россия всенепременно проиграет. Эти данные не подтасовка и не страх пред репрессиями. Негативно оценивать деятельность Зеленского куда опаснее, тем не менее украинские опросы показывают, что до 40% граждан Украины (из числа находящихся на Украине) не стесняются выражать своё недовольство его правлением.

Те же опросы свидетельствуют, что украинцы понимают, что проиграли войну России и не боятся об этом говорить вслух. Но ведь концепция украинства и не предполагала, что воевать с Россией придётся с украинцам. Ругать Россию, плевать в Россию – это пожалуйста, а воевать должен был Запад. Запад должен был победить, а не Украина. Поэтому российская победа не разрушает целостность украинской концепции, ведь, с точки зрения украинцев, Запад ещё на поле боя не вышел, а значит идея неизбежности его всемирно-исторической победы ничем не омрачена. Украинцы думают не над тем, где и в чём они ошиблись, а о том, как лично дожить до победы Запада (и мешки под трофеи сберечь до наступления времени "Х").

Логика концепции украинства буквально приглашала Запад прийти и использовать Украину как расходный материал с целью ослабления России – убить Украину об Россию, чтобы сделать России больно. Разумеется Запад приглашением воспользовался. Причём открыто сказал, что будет вести войну на истощение России до последнего украинца, но сам в неё втягиваться не планирует.

Можно сказать, что Запад убил Украину по её собственной просьбе, во всяком случае с её полного согласия. А что Украина не понимала на что соглашается, так это не проблема Запада. Тем более, что Россия-то пыталась удержать Украину от рокового шага, но общества, созданные на основе ожидания трофеев, которые не ими будут завоёваны, базируются на самом хрупком компромиссе в истории.

Концепция украинства изначально предполагает, что весь мир, с редкостным самоотречением, будет заботиться лишь о том, чтобы Украине было хорошо (причём хорошо в украинском понимании). Благополучие такого общества зависит даже не от случайности, а от готовности всех остальных обществ действовать себе в ущерб, но во благо украинцев.

Это настолько нереально, что малейшая рефлексия разрушает концепцию украинства, а с ней и компромисс, стабилизирующий украинское общество. Рефлексирующий человек не может с серьёзным видом на чистом русском языке (ибо другого не знает, так как родители привезли его на Украину из под Вологды или Ярославля) ругать "мову агрессора".

Сохраняя своё общество и свою концепцию "светлого будущего" украинцы напрочь отказываются от рефлексии. Стоя над хладным трупом своей державы и заявляя: "Мы не думали, что так будет!" - они параллельно продолжают мечтать о "перемогах", о том, что Запад буквально завтра осознает, что лишается Украины и, спасая её, всеми своими наличными силами нападёт на Россию.

Пока же, раз Украину не приняли в Запад целиком, надо интегрироваться туда индивидуально. Поэтому ругают украинцы Зеленского не за то, что войну против России начал, а за то, что он границы закрыл, не давая украинцам возможности в личном качестве интегрироваться е Европу. Были бы границы открыты, украинцев бы и зверства ТЦК не волновали – кто не хочет на фронт уезжал бы, а кто не уехал – по умолчанию доброволец.

Для нынешнего украинца Украина, как кот Шредингера – и мертва, и живее всех живых. Всё зависит от того, с какой позиции он её наблюдает: из окопа на передовой, вроде бы уже не только не шевелится, но пошла пятнами и пахнуть начала, а откуда-нибудь из Брюсселя ещё живёхонька, даже поёт и пляшет.

https://ukraina.ru/20241011/1058024746.html

Все что нужно знать про политоту на реакторе:

- В основном разделе политики за минусы на комменты / посты - срезают рейтинг

- В Ватнике за положительный рейтинг на постах / комментах - рейтинг не растет

Специально пошел потравить всяких уебков на глагне, чтобы проверить, так оно и есть. Полагаю реактор может идти нахуй с такой политикой. Пойду еще минусов нахватаю и улечу в бан, например :)

Изменения в ядерную доктрину России: подводный камень

Быстро и широко разошлось по стране и миру выступление Путина на Совбезе, в котором он очертил проект изменений в ядерную доктрину России. Можно считать, что это уже и не проект вовсе, так как изменения несомненно будут приняты и надлежащим образом оформлены.

С 2020 года это уже вторая корректировка ядерной доктрины. И вновь в сторону ужесточения: расширяется круг государств и организаций в отношении которых применяется ядерное сдерживание, увеличивается количество случаев, в которых Россия считает возможным применить ядерное оружие, снижается порог применения ядерного оружия. Основные новеллы: возможность ядерного ответа на массированный неядерный воздушно-космический удар, возможность применения ядерного оружия в случае нападения на Россию неядерной страны, поддерживаемой ядерной державой, возможность ядерного ответа в случае нападения на Белоруссию.

Несложно заметить, что Россия фактически оставляет за собой право на ядерный ответ, как в случае массированной атаки целей на своей территории западными дальнобойными неядерными ракетами с территории Украины, так и в случае реализации широко обсуждаемых прибалтами и финнами планов блокады Калининграда и закрытия для Балтийского флота выходов в Балтийское море.

Это не означает, что подобные действия обязательно сразу повлекут за собой ядерный ответ. Это также не означает, что ядерный удар сразу будет нанесён по территории США. Но обе эти возможности нельзя также и исключить.

Изменения в ядерную доктрину дали ответ на вопрос, как собирается Россия решать проблему конфронтации с США после разгрома Украины, и что российские власти планируют сделать для снижения вероятности массированных ракетных ударов по территории России? 

Подчеркну, полностью исключить возможность нанесения ударов по территории России даже после недвусмысленного путинского предупреждения нельзя. Но более эффективных средств воздействия на Запад, чем прямая и недвусмысленная угроза ядерного ответа у российской власти нет. Общая деградация всей со скрипом действовавшей до недавних пор системы международных отношений зашла так далеко, и Запад настолько не намерен останавливаться в своей любимой игре в повышение ставок, что иные аргументы, кроме ядерного, у России закончились.

Коллективный Запад: ЕС + США, Япония, Австралия, Канада, Республика Корея, Новая Зеландия + Израиль (под вопросом Турция, которая может как сохранить нейтралитет, так и поддержать в критический момент своих союзников по НАТО) – это более миллиарда населения (практически на порядок больше, чем в России), не менее 2 миллионов человек в вооружённых силах мирного времени, совокупные флот и ВВС, превосходящие по численности и боевому потенциалу все остальные морские и воздушные флоты мира, вместе взятые, и огромная промышленная мощь, которая с трудом сейчас развёртывается и переходит на военные рельсы, но чей потенциал не стоит недооценивать. Если Запад завершит хотя бы на 2/3 программы расширения мощностей ВПК, рассчитанные на ближайшие три года, то сможет, в случае войны с Россией, обеспечить расход обычных боеприпасов на уровне как минимум не меньшем, чем у ВС РФ.

При этом Россия приблизилась к пределу возможностей. После последнего увеличения её армия будет насчитывать 1,5 миллиона военнослужащих (почти 2,5 миллиона вместе с гражданским персоналом). СССР надорвался, когда его армия насчитывала 2,5 миллиона человек. Но численность населения СССР была почти в два раза выше, чем в современной России.

Дело в том, что армию надо не просто довести до определённой численности, но и обеспечить её регулярное пополнение, в том числе офицерским составом. Армию надо кормить, поить, одевать, вооружать. При этом все 2 млн, 390 тыс. чел., которые составят штатную численность ВС РФ ничего не будут производить, а продукция ВПК никак не повысит общее благосостояние – просто ляжет на склады до тех пор, пока не понадобится дать отпор врагу. То есть, рабочих рук в экономике станет меньше, а количество ничего не производящих потребителей увеличится.

Поэтому Россия не может себе позволить играть с Западом в игру зеркальных ответов (вы увеличили свои армии в два раза, мы сделали то же самое). В такой игре, как бы мы ни были эффективны, наши ресурсы, прежде всего демографические, закончатся раньше, чем западные. Именно поэтому, с 2020 года ужесточая ядерную доктрину и соответствующую риторику, российское руководство стремится дать Западу понять, что игра не будет идти по его правилам и что опасение уничтожить цивилизацию или отбросить человечество в каменный век не остановит Россию. Мы понимаем, что Запад имеет техническую возможность поставить нас перед необходимостью выбирать между поражением и применением ядерного оружия и готовы его применить, в том числе в ответ на неядерную агрессию.

Это правильный и единственно возможный способ предотвратить дальнейшую деградацию международных отношений до степени, когда ядерная катастрофа станет неизбежной. Но есть нюанс или подводный камень.

Дело в том, что концепция ядерного сдерживания предполагает, что остановить противника должно не применение ядерного оружия, а угроза его применения в ответ на определённые действия. В ХХ веке США и СССР эмпирически определили ту черту, за которой ядерная война становилась неизбежной и старались не только не переходить её, но даже не приближаться к ней.

При этом, при всей осторожности советских и американских властей после Карибского кризиса, к началу 80-х годов стороны стояли у порога ядерного конфликта. Американцы посчитали развёртывание советских комплексов РСД-10 "Пионер" угрозой их способности удержать европейский плацдарм, а СССР справедливо расценил американский ответ, в виде размещения в Европе "Першингов-2" и ядерных "Томагавков", как попытку Вашингтона нарушить баланс сил и получить односторонние преимущества. Обе стороны опасались попытки противника нанести обезоруживающий удар по местам базирования ракет и рассматривали превентивную ядерную атаку, в качестве эффективного средства нивелирования угрозы своим ядерным силам.

Сейчас ситуация на порядок хуже. Россия и США признали, что де факто находятся в состоянии войны, хоть их армии и не сталкиваются непосредственно на поле боя (пока не сталкиваются). Поэтому любые действия способные изменить баланс сил воспринимаются не как эвентуальная угроза, а как реальная агрессия.

В своём стремлении не дать ситуации окончательно свалиться в прямое военной противостояние Россия неоднократно призывала США к сдержанности, и сама такую сдержанность демонстрировала, но услышана и понята не была.

Концепция ядерного сдерживания перестала работать, так как новое поколение американских политиков считает возможным и необходимым на практике выяснить где проходит тот рубеж, пересечение которого вызовет старт российских межконтинентальных ракет. Американцы считают, что если окажется, что Россия готова ударить, они смогут остановиться в последний момент. Вот только как понять, что за следующим даже не шагом, а всего лишь неловким движением последует ядерный ответ? Как определить, что дальше играть с огнём не надо? Как понять, что пуск произойдёт при определённых обстоятельствах, раньше, чем эти обстоятельства наступят?

Никакая разведка тут не поможет. США ведь не могут послать шпиона прямо в голову Путина и узнать его мысли. А именно президент России будет принимать решение о нанесении ядерного удара в ответ на определённые враждебные действия США и их союзников. Даже если мы сами сообщим США в каком случае ядерный ответ станет неизбежным, они всё равно будут подозревать нас в блефе.

Что есть блеф, а что не блеф они будут определять сами. Иного способа, кроме сбора и анализа информации у них нет. Доступны им источники информации двух типов: открытые (публичная аналитика, публикуемая в СМИ) и субъективные (личное мнение российских дипломатов, политиков, контактирующих с властью экспертов). Субъективные источники будут считаться более надёжными, поскольку американцы сами в совершенстве освоили вбросы дезинформации при помощи "независимых" публикаций в СМИ и постоянно подозревают в этом же других. Кроме того, они сами себя убедили, что российские власти тотально контролируют СМИ и ни одна публикация не выходит без согласования с Кремлём.

Работающие на США релоканты и иноагенты в большинстве своём искренне (ибо верят в это) скажут, что все угрозы российских властей блеф, что они, мол, испугаются последствий. В последние годы в Вашингтоне уже должны были понять, что слишком переоценивали надёжность российских коллаборационистов, как источника, поэтому главным фактором для них будет совпадение или несовпадение их оценок с оценками, полученными от действующих российских политиков и дипломатов в ходе неформальных контактов.

Дипломаты контактируют в стране пребывания не только со своими коллегами, но с широким кругом высокопоставленных бюрократов. Зачастую между людьми, имеющими общие профессиональные интересы, завязываются неформальные связи, которые можно назвать почти дружескими.

Особенность русского характера заключается в частой переоценке таких связей, а также в желании поддерживать хорошие отношения вне зависимости от того, как в данный момент складываются отношения между государствами. Кроме того мы не любим признаваться в том, что не посвящены в планы руководства. Особенно, если партнёры считают, что мы должны быть в них посвящены.

Желание продемонстрировать свою осведомлённость и, одновременно, успокоить друга (англосаксы умеют убедительно демонстрировать свою "искреннюю взволнованность" перспективной оказаться с "другом" по разные стороны баррикад из-за "этой проклятой политики") может привести к тому, что во многих случаях собирающие информацию о русских ядерных планах американцы услышат от своих "друзей" успокоительные фразы вроде того, что "мы не сумасшедшие, чтобы начинать ядерную войну" и "мы никогда не ударим первыми".

Эти основы советской ещё ядерной доктрины намертво вбиты во многих наших политиков и дипломатов, предпочитающих прятать голову в песок и "не замечать", что ядерная война давно на пороге и вот-вот его переступит. До сих пор её за порогом удерживала только российская сдержанность, но она не бесконечна.

Опасность заключается в том, что таких успокаивающих ответов может быть много, и они совпадут с оценкой, которую США получат от людей, считающихся на Западе экспертами по России, на деле же пытающихся угадать желания своего работодателя и подтвердить его предположения. Более того, они совпадут с потаёнными надеждами западного истеблишмента. И тогда США решат рискнуть, а они очень хотят рискнуть и посмотреть как Россия ответит.

Проблема в том, что в таких ситуациях политики, будучи уверены, что легко удержат контроль над событиями, быстро его теряют, после чего остановить превращение кризиса в войну уже невозможно.

Я не уверен, что США в их стремлении победить во что бы то ни стало в принципе можно остановить, даже если они получат стопроцентную информацию о том, что в следующем раунде повышения ставок их ждёт ядерный ответ. Но если мы сможем убедить американцев в серьёзности своих намерений, у нас появиться хоть маленький, но шанс обойтись без последней крайности.

В любом деле важен комплексный подход. Особенно он важен в политике. Поэтому необходимо всем: и политикам, и дипломатам, и журналистам, и экспертам в полной мере осознать свою ответственность уже не только перед страной, но и перед человечеством, и перед историей, если ей суждено продолжиться. Наше общество должно сейчас демонстрировать консолидированную уверенность в том, что любая следующая провокация Запада не просто способна вызвать ядерный ответ, но почти гарантировано его вызовет, и полную поддержку такого решения властей.

Только ясно выраженная готовность всего российского общества самим инициативно повысить ставки до предела и перевести конфликт с США в формат прямой военной конфронтации с ними, может помочь избежать худшего. Мы никого не убедим в своей готовности к ядерному кризису, если реально не будем к нему готовы. Только переступающая порог война, может заставить США одуматься и остановить войну.

Но это не точно. Слишком уж оптимистичны вашингтонские политики. Ведут себя в реальном мире так, будто они в виртуальной реальности, у них 10 жизней в запасе и в любой момент можно вновь начать сохранённую игру.

https://ukraina.ru/20240926/1057689601.html

О победе и сохранении возможностей

Главная ошибка завсегдатаев социальных сетей, пытающихся решать глобальные проблемы, заключается в детском желании найти окончательное решение. У войны и у мира, у экономического и социального развития, с их точки зрения, может быть только один «правильный» вариант. Они готовы спорить до хрипоты, угрожать друг другу казнями египетскими, ненавидеть друг друга, подозревать в «работе на врага», в нерусскости и антирусскости, клеймить друг друга позором и нехорошими словами. При этом они ни на шаг не продвигаются к цели своих дискуссий — к выработке «правильной государственной позиции». Потому что таким образом её выработать вообще невозможно.

Люди объединялись в разного рода дополитические и квазиполитические коллективы, из которых затем и выросло государство, с целью повышения защищённости, а также качества жизни как индивидуума, так и коллектива в целом. В дальнейшем это выросло в специализированные государственные функции: внутреннюю и внешнюю, которые, в свою очередь, делятся на более узкие и специализированные: военную, культурную, образовательную, научную, финансовую, фискальную, экономическую, дипломатическую и т. д.

Иных функций у государства нет, именно поэтому требующие от государства «придумать нам идеологию», торят дорогу в тупик и к развалу. Государство всегда разрушается, если начинает обеспечивать выполнение несвойственных ему функций. «Изобретение идеологий» — функция философов, а государство в рамках выполнения своей научной функции лишь должно создать им равные и достаточные условия для работы и дискуссий, а также следить, чтобы одни «идеологи» не задавили других «идеологов», ибо цель не в победе одной идеологии, а в эффективной конкуренции многих. В этом плане (и не только в этом) абсолютно справедлива формулировка «движение всё, конечная цель ничто», не понятая в своё время большевистскими революционным практиками, склонными не думать, а действовать.

Чем развитее становилось человечество, тем больше у государства становилось специализированных функций второго порядка, но все они в конечном итоге объединяются в два больших массива: функции внутренние и функции внешние. Сбалансированная реализация государством этих двух массивов функций, собственно, и является политикой как таковой. С этой точки зрения война — подмножество множества политика, обладающее всеми её отличительными чертами, но на своём, более низком, специализированном уровне.

Таким образом, все правила войны одновременно являются и правилами политики, а боевые действия являются упрощённой моделью политики, как шахматы являются упрощённой моделью боевых действий. Отличие политики и войны от шахмат заключается в том, что шахматная партия всегда разыгрывается на одной и той же неизменной «местности» (доска), одними и теми же заранее известными силами (комплект фигур), по одним и тем же правилам, что подразумевает наличие некоего конечного количества возможных позиций, каковые можно просчитать до конца.

Поэтому великие шахматисты и проигрывают компьютеру. Машина способна просчитать большее количество возможных комбинаций на большее количество ходов. В конечном итоге суперкомпьютер теоретически способен просчитать вообще все комбинации, в то время как человек оценивает развитие позиции лишь на определённую глубину, а затем ему необходимо делать новую оценку новой позиции.

Война и политика, в свою очередь, ничем не ограничены в вопросе местности (им доступны не только земная поверхность, небеса и глубины морские, но и киберпространство, а также прошлое, которое можно изменить информационно, и будущее, которое можно создать в воображении масс), сил (каждый стремится достичь количественного и качественного превосходства во всех сферах и во всех средах) и даже правил (победителей не судят, судят победители, они же и определяют, кто и какие правила нарушил, а также пишут новые правила). Поэтому война и есть «путь обмана» — прав не честный, а победитель, в политике ситуация аналогична, там, «кто кого переживёт, тот и докажет, кто был прав, когда припрут».

О войне можно писать вечно. Не зря о ней написана масса трактатов, некоторые из которых не только с практической, но и с философской точки зрения не только куда понятнее Гегеля, но и куда интереснее Ницше. Войну разлагали на массу уровней и составляющих, имеющих свои особенности. Но главный принцип, действующий на всех уровнях и во всех составляющих достижения победы, один: «Удивить — значит победить!» — афористично сформулировал его великий Александр Васильевич Суворов.

Если объяснить эту мысль подробнее, то чем меньше враг способен предугадать ваши действия, тем больше у вас шансов на победу. Именно поэтому при планировании любой операции требуется, чтобы она вела к расширению пространства возможных решений. Чем больше у вас возможных решений (направлений наступления, возможности выбора между захватом инициативы и уступкой её противнику, тактически решений, стратегических целей, возможностей лавирования между войной и миром), тем труднее вас просчитать и тем больше шансов, что противник будет вас ждать не тогда и не там, где вы ему нанесёте смертельный удар.

Блицкриг и затяжная война — равно эффективные способы достижения цели. Искусство военачальника заключается в том, чтобы правильно выбрать конкретный способ в конкретной ситуации, исходя из возможностей своих войск и войск противника, национальных экономик, уровней стабильности финансовой системы и консолидации общества, а также в том, чтобы своевременно менять стратегию, переходя от одного варианта действий к другому и обратно.

По сути, генеральная и гениальная стратегия заключается в выборе такой формы действий, которая не предвосхищает окончательный вариант действия, оставляя как можно дольше руки развязанными, а противника — в неведении относительно ваших целей.

Политик действует так же, только на уровне более высоком, чем полководец. Он должен учитывать все факторы, учитываемые полководцем, но, помимо них, и иные (дипломатические, демографические, интересы влиятельных общественных групп и т. д.). Кроме того, с момента создания государства человечество живёт в двух конкурирующих, но взаимозависимых системах — в государстве и в обществе.

Большая часть государственных функций ранее была функциями общественными и лишь постепенно передавалось обществом государству по мере количественного и качественного роста человеческих общин. На данном этапе в руках государства сосредоточились практически все общественно значимые функции. Произошло это потому, что национальное общество стало слишком большим, чтобы коллективно принимать эффективные решения не только по специализированным (требующим знаний, опыта, подготовки), но и по обыденным (даже по бытовым) вопросам. Условия в Крыму и на Чукотке настолько разные, что люди просто не могут обсуждать многие вопросы с одних и тех же позиций. Более того, они даже неспособны понять причины, по которым оппонент думает так, а не иначе. Они склонны относить их к числу субъективных, в то время как они, как правило, объективны.

Тем не менее современное общество на новом этапе развития информационных технологий ставит вопрос если не о возвращении себе части переданных государству функций, то как минимум о совместном с государством их отправлении. Разного рода общественные инициативы, начиная от создания отрядов самозащиты в местностях, населённых крупными конфликтующими группами, и до сборов на лечение больных (особенно больных детей), на оружие, расходники и амуницию для армии и т. д. из этой серии. Сегодня подобного рода общественные инициативы являются неотъемлемой принадлежностью каждого государства с развитой современной информационной сферой. Это не российское ноу-хау, как думают некоторые.

Можно предположить, что в новых условиях, если информационная связность общества будет возрастать, его роль в управлении стратегическими процессами вновь возрастёт в сравнении с ролью государства (когда-то государство не могло ни ввести новый налог, ни войну объявить без общего решения всех полноправных (способных носить оружие) мужчин. Теоретически на новом этапе мы можем прийти к значительно большей вовлечённости общества в управление стратегическими процессами, чем это было даже на заре зарождения государственности («Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем»).

Задача политика как человека, представляющего одновременно и общество, и государство, умело и эффективно балансировать взаимодействие между ними, никому не отдавая предпочтения, ничего не навязывая, но обеспечивая максимальную эффективность взаимодействия двух структур.

Многие спросят: «А как это сделать?»

Политика (как и война и другие подмножества множества политика) потому и является одновременно наукой и искусством, что политика, как генерала, можно научить всему — он на отлично будет знать теорию. Но великими полководцами становятся люди с великой интуицией, поэтому они так редки, а большая часть войн ведётся вполне средними добротными командирами. Чтобы стать великим политиком, надо обладать ещё большей и более широкой (разнообразной) интуицией. Потому, что политика богаче войны, охватывает абсолютно все человеческие и системные отношения.

Что надо сделать, понятно любому профессионалу (если он профессионал, а не диплом имеет), а вот как именно это сделать, ответственный политик решает только лично, сообразуясь как с конкретной ситуацией, наличной информацией, своей оценкой всех известных ему фактов, так и со своей интуицией. Только он (как генерал на поле боя) несёт ответственность за принятие и реализацию (в том числе за изменение в случае необходимости) принятого решения. Поэтому решения политиков и военных должны анализироваться и обсуждаться (с точки зрения их эффективности по сравнению с другими возможными вариантами) после события. В момент события решение принимает человек, несущий личную ответственность за последствия, а не масса специалистов и примкнувших к ним «специалистов».

Поэтому споры в Сети о том, как, кого, в каком порядке и до какого рубежа побеждать, какой мир, на каком этапе, с кем и на каких условиях заключать, что делать с Украиной и т. д., абсолютно бессмысленны. В рамках непреложного закона политики, который действует независимо от того, что и кто об этом думает и думает ли вообще, в той или иной степени будут реализовываться или по крайней мере отрабатываться все варианты. По мере же их исчерпания (в том числе слияния разных в один и отбрасывания выполнивших свою роль или оказавшихся неподходящими) и будет вырисовываться окончательное решение, которое, безусловно, не будет выбрано из числа «единственно верных» и «единственно возможных», а сложится естественным путём в ходе борьбы разных вариантов и сопротивления противника.

Стратегическая цель — победа. Суть победы вытекает из главной государственной функции (обеспечение максимальной общественной безопасности, повышение уровня жизни, балансирование интересов общественных групп, а также организация взаимодействия общества и государства). Лиддел Гарт коротко определил суть победы как достижение мира, который лучше довоенного хотя бы для вас. То есть, если у нашего государства и общества по итогу укрепилась безопасность и/или выросло благосостояние, все это произошло без нарушения внутреннего баланса интересов и с расширением по итогу пространства возможных решений, победа одержана.

При этом использование плодов победы, в том числе интеграция новых территорий и нового населения, будет происходить с использованием всех (абсолютно всех) доступных методов и способов, приоритетность которых также может по нескольку раз меняться.

Но те, кто жаждут одного окончательного решения, которое будет объявлено уже вчера и исполнено послезавтра, всё равно всего этого не поймут и останутся недовольны любым исходом.

https://alternatio.org/articles/articles/item/137597-o-pobede-i-sohranenii-vozmozhnostey

Представитель ВСУ: Российские корректируемые авиабомбы стали более дальнобойными

В вооружённых силах Украины заявили о том, что российские авиабомбы с универсальными модулями планирования и коррекции (на Украине используют вариант названия КАБ) стали более дальнобойными. В частности, такое заявление сделал пресс-секретарь так называемых «сил обороны юга» Владислав Волошин.

По словам Волошина, «теперь российские корректируемые авиабомбы долетают не только до прифронтовых территорий, но и до объектов, находящихся на значительном удалении от линии соприкосновения».

Волошин: Теперь они долетают до Запорожья, Харькова и Краматорска.

В частности, на Украине подтверждают информацию о том, что российские ФАБ с УМПК на днях поразили один из объектов на территории завода «Мотор Сич» в Запорожье. По некоторым данным, в результате этого попадания были уничтожены десятки авиационныхдвигателей, включая двигатели для дроновдальнего радиуса действия. 

Напомним, что ранее в сети проходила информация о том, что ФАБ с УМПК различного калибра, включая ФАБ-1500, прибавили в полётной дальности не менее 15 процентов. Это действительно позволяет использовать их не только по позициям противника на фронте, но и по объектам в тыловых районах, что и произошло в оккупированном ВСУ Запорожье.

https://topwar.ru/250900-predstavitel-vsu-rossijskie-korrektiruemye-aviabomby-stali-bolee-dalnobojnymi.html

Ровно 25 лет назад, 9 августа 1999 года, Ельцин объявил, что его преемником станет Путин