куратор из сбу

Операция «30»

Кремль, рабочий кабинет Путина. Перед президентом стоит невзрачный человек в штатском.

— Так, надо на Украине спецоперацию провести, — веско произносит президент.—

Чего изволите? — слегка кланяясь, отвечает человек в штатском.

— Надоел мне, в общем, этот Бабченко. И Ганапольский. И Киселёв. И… в общем, вот список, там 30 человек. А не, 47. А не, 52. Короче, вот вы в общем… организуйте.

— Так точно, господин президент, — щёлкает каблуками штатский. — Как устранить изволите? Кого-то из спецназа пошлём? Яд? Несчастный случай? Имитация самоубийства?

— Не, — морщится Путин. — Не годится. На месте кого-то надо найти. И убивает пусть показательно, чтобы все точно знали, что это мы.

— Как прикажете, — пожимает плечами штатский. — Есть контакты с криминальными группами, есть пара человек из силовых структур. Исполнители, конечно, не то чтобы надёжные, но…

— Нет, так не годится. Найдите-ка… Ну, скажем, какого-то коммерсанта. Желательно такого, чтобы с СБУ работал или с армией. А тот пусть на месте подыщет кого-то…. И кстати, расскажите ему обязательно, кого мы ещё на Украине финансируем и кто нас поддерживает. Пусть знает, что он не один!

— Э-э-э, господин президент, но зачем? Ведь это же ненадёжно, где гарантия, что эти люди не побегут в СБУ? Что не стырят наши деньги? Что не наймут за 100 баксов какого-то бомжа, которого скрутят при первом же покушении и который сдаст всю схему?

— Приказы обсуждаем, полковник? — весело спросил Путин, подняв правую бровь.

— Никак нет. Виноват. Исполняю, — ещё звонче щёлкает каблуками штатский.

— И да, список тех, кого надо убрать… Вы его обязательно посреднику сразу выдайте. Чтобы понимал: мы серьёзные люди, оптовые клиенты, может скидку сделает, гы-гы.

— Будет сделано, господин президент!

Через месяц, там же, те же.

— Докладываю, — чеканит штатский. — Посредника нашли, из патриотов, торгует оружием в ВСУ, на короткой ноге с СБУ, обещал помогать во всём. Вот, прислал варианты исполнителей…

Путин листает бумажки с личными делами.

— Не, всё это не то. Нужно найти, во-первых, участника АТО, во-вторых, идейного славаукраинца, причём такого, поупоротей… Из «Правого сектора», например. А ещё лучше, чтобы при этом был священником Киевского патриархата! Было бы идеально!

— Да разве такой согласится?

— А мы ему денег заплатим! 30 тысяч долларов! Точно клюнет!

— Тридцать тыс…. господин президент, за такие деньги я вам лично поеду в Киев и всех кого надо укокошу, причём выглядеть это будет так, что они все как один подавятся киевской перепичкой! на Украине кого-то заказать — красная цена 1000 баксов…

— А мы не жадные. Пусть знают: богата мать-Россия…

Юрий Ткачёв

Источник: https://politikus.ru/articles/108255-operaciya-30.html

Эпоха третьей мировой. Часть I: о причинах войн вообще

Мало кто поспорит, что важнейшие политические события последнего десятилетия показывают опасность новой мировой войны. Важнейшие политические события последних лет служат признаком того, что в мире наступает эпоха, прямо предшествующая такой войне, предвоенный период. Бег истории снова ускоряется так, как это случалось в наиболее кризисные времена.

Американская гегемония постепенно угасает, американское влияние снижается в наиболее «сложных» регионах: на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, а в ближайшем будущем и в Восточной Европе. США развязали торговую войну с Китаем и потерпели фиаско, пошли на попятную в объявленной холодной войне. «Оранжевые технологии» уже почти нигде не срабатывают, как прежде. Престиж американской демократии и морально-политический облик руководства США значительно подорваны даже в глазах населения тех стран, которым нравится жить по указаниям из Вашингтона.

Военный конфликт на Украине стал не только свидетельством провала напыщенной самонадеянности Запада, но и масштабной обкаткой военной тактики, стратегии и техники. Ещё пара подобных конфликтов, и западные военные обретут полную уверенность в том, что знают, как воевать с сопоставимым противником в современных условиях. А общественное мнение Запада уже давно готовится к войне против «автократий», «диктаторов» и прочих «тёмных сил» за «демократию, вашу и нашу свободу».

Есть множество концепций, теорий и мнений о глубинных, объективных причинах войн как таковых. И, пожалуй, наиболее разумное и близкое к истине объяснение состоит в том, что фундаментальной причиной войн является противопоставление людей по поводу ограниченных ресурсов и богатств. Освободительные, захватнические, национальные, религиозные, расовые и прочие мотивы «выстреливают» тогда, когда созрела известная материальная, экономическая база.

Зачем вообще нужно понимание фундаментальных причин войн? Во-первых, оно даёт возможность хотя бы рассуждать об устранении этих причин, ибо война практически всеми считается нежелательной формой жизни общества. Во-вторых, позволяет спрогнозировать периоды войн и периоды мира, основываясь на зрелости или незрелости факторов, составляющих эти причины.

Первая более-менее крупная война, о которой достаточно свидетельств, — это война древнегреческих полисов 431–404 гг. до н. э. Античный историк Фукидид, бывший участником той Пелопоннесской войны, писал, что Афины и Спарта, достигнув пика своего могущества и богатства вместо мирного сосуществования развязали военный конфликт: «Истиннейший повод, хотя на словах и наиболее скрытый, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасения лакедемонянам и тем вынудили их начать войну».

Уверен, никто из читателей не вспомнит, что послужило поводом к нападению Спарты на Афины. Да и сам Фукидид, как видно, не уделял особого внимания таким мелочам.

Набег на территорию соседей — это самый концентрированный по смыслу пример начала военного конфликта. Развитие и логика всякого затяжного военного конфликта быстро приобретают черты соревновательности и даже спортивного азарта, как бы это похабно ни звучало с точки зрения массовой гибели людей.

Исходя из такого рассмотрения причин войн, Фукидид и многие другие мыслители на протяжении тысячелетий приходили к заключению, что война, подобно охоте, является естественным и присущим человеку состоянием. Эту же мысль активно эксплуатировали колониальные империи, нацистская Германия и милитаристская Япония.

Платон, будучи гораздо более прозорливым, чем Фукидид, писал, что конечной причиной любого военного конфликта является захват земель. Моральная составляющая учения Платона о войне состояла в том, что в правильно организованном государстве войны следует избегать. Впрочем, нельзя забывать, что добромыслие Платона не касалось варваров, которые только и могут, что быть рабами у эллинов.

Аристотель, ученик Платона и величайший античный философ, тоже горячий сторонник рабства, учил, что война — это естественное средство для приобретения собственности, а вооружённые конфликты возникают из-за корысти.

Античные философы заложили основы понятия справедливой войны. Порабощать варваров — хорошо, драться друг с другом — плохо. По современным меркам сомнительные представления о справедливости, но тем не менее.

Варвары не слыхали о Платоне и не читали Аристотеля, поэтому не горели желанием прозябать в рабстве античных государств, постепенно их развалили, создав свои королевства, вольные города, а затем и империи. В основу понимания войны в Средние века была положена религия.

А. Августин сформулировал христианскую доктрину справедливой войны — противостоять агрессору. Ф. Аквинский углубил данную концепцию, выделив три фактора справедливой войны: законность власти, справедливость причины войны и намерение утвердить добро.

Средневековая мысль о войне оказалась зависима от потребности оправдания перед религиозной моралью непрекращающихся войн Европы, феодальных распрей, крестовых походов.

В конечном итоге в эпоху Возрождения теория войны, расходясь с христианской моралью на практике, вышла из-под опеки религии. Н. Макиавелли сформулировал наиболее циничные положения: «Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки, ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого».

Макиавелли своим политическим учением обслуживал объективный процесс становления сильного централизованного государства. Его тезисы о том, что военная сила есть основа государства, военная сила должна использоваться как средство для достижения политических целей, армия как ядро военной силы государства должна быть в постоянной готовности и непрерывно совершенствоваться, предвосхитили время, актуальны и по сей день.

Г. Гроций, как мыслитель и юрист, под влиянием другого исторически объективного процесса формирования наций окончательно формализовал теорию войны. А как известно, естественно-исторически нация формируется посредством складывания единого языка и культуры через сближение хозяйственных связей, а обретает своё государство прежде всего в войне, в вооружённых конфликтах. Справедливость войны, по Гроцию, определяется двумя вещами: легитимностью власти и соблюдением «обрядов войны». «Справедливой причиной начала войны, — писал знаменитый голландец, — может быть не что иное, как правонарушение».

Как видно, средневековые мыслители и теоретики эпохи Возрождения только отдалялись от выяснения фундаментальных причин, лишь разрабатывая удобные для текущего момента концепции оправдания войн. Это в том числе вызвало к жизни обширную критику в эпоху Просвещения в виде теории «вечного мира». Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Вольтер и другие, как большие гуманисты и противники войны, выступали как бы за подчинение межгосударственных и межнациональных дел общечеловеческой морали. Сегодня, кстати, отголоски этого подхода используются в риторике западных политиков в самой опошленной форме.

Однако мыслители Просвещения внесли свой вклад, обратив внимание на то, что причиной войн является само устройство общества. Что причины войн носят социальный характер, а не психологический, биологический или мистический.

В некотором смысле венцом теории «вечного мира» стал трактат И. Канта, составленный в форме международного договора. Согласно мысли Канта, государства должны быть свободными от внешних сил, не вести тайной дипломатии, не иметь постоянной армии, не влиять на внутренние дела друг друга, быть республиканскими, соединиться в федерацию и проповедовать гостеприимство. Его работа возникла под большим влиянием идей и практики Великой французской революции.

С одной стороны, Кант был великим философом и мыслителем, но продемонстрировал запредельный уровень «трансцендентальной» наивности. С другой стороны, есть ли смысл придираться к старику Канту, который так и не выехал за всю жизнь из Калининграда, если спустя сто пятьдесят лет победители во Второй мировой войне составили и подписали Устав ООН со схожим содержанием?

Канта на философском и теоретическом поприще разгромил другой великий немец — Г. В. Ф. Гегель.

Можно ещё вспомнить И. Фихте, который противопоставил идее «вечного мира» правомерность войн для установления естественных границ государства и нации. Но это была скорее частная идея, связанная с национальным движением Германии, насильственно удерживаемой в состоянии раздробленности. Фихте стал известным в этом вопросе прежде всего как сторонник освободительных войн из-за цикла своих лекций в оккупированном Берлине. Вместе с тем лекции Фихте заложили теоретическую основу немецкого национализма и оказали влияние на нацизм.

Гегель, пожалуй, самый глубоко начитанный человек в истории, гений в исследовании образа мыслей, но вместе с тем большой политический плут. Он прекрасно сознавал объективный характер причин войн, их неизбежность на данной стадии развития человечества, поэтому просто постулировал их положительные стороны. Он писал, что общество как целое противоположно изолированным индивидам и «чтобы последние не укоренились в этом изолировании, благодаря чему целое могло бы распасться, правительство должно время от времени внутренне потрясать их посредством войн, нарушать этим и расстраивать наладившийся порядок».

Эту мысль повторяли много раз на разный лад, и спустя сто лет, кстати, повторит даже Ленин применительно к Первой мировой: «Война часто тем полезна, что она вскрывает гниль и отбрасывает условности». И: «Давно признано, что войны, при всех ужасах и бедствиях, которые они влекут за собой, приносят более или менее крупную пользу, беспощадно вскрывая, разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее в человеческих учреждениях».

Гегель разработал учение о суверенитете государства как выражении всеобщего, в котором индивиды — лишь его моменты. Всю историю человечества он считал кровопролитной борьбой, героизировал добровольно принимаемую человеком смерть в бою, которая только и удостоверяет его как гражданина. Разница наций, народов, условий для Гегеля ничего не значила, потому как являлась лишь проявлением внутренних сторон этого всеобщего.

Прямым, хотя и внутренне противоречивым, следствием политического учения Гегеля является право государства ведения войны вне зависимости от причин, условий, морали, справедливости и всего прочего. Задача правительства — лишь уменьшать издержки войн, соблюдать обычаи войны, не вести жестоких войн. Но война как таковая, по Гегелю, есть средство, определяющее исторические судьбы народов.

То есть, с одной стороны, Гегель высказал нелицеприятную правду о войнах, не впадал в пустые гуманистические рассуждения, как его предшественники, с другой — не приблизил понимания причин войн.

Гораздо более «приземлённый» в философском смысле заочный ученик Гегеля К. Клаузевиц блестяще разработал теорию того, что такое война, как её вести, чтобы победить. «Война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю», «война является продолжением политики иными средствами». Политическим мотивом и истинной причиной войны, по Клаузевицу, является напряжённость между государствами. Это смыкает теорию Клаузевица с античными авторами, однако из неё выросло направление прагматичной политики — концепции позитивистской и очищенной от «далёких» теоретических рассуждений. Естественно, именно на американской почве прагматизм утвердился наиболее крепко и до сих пор играет ведущие роли в различных политологических и общественных науках.

Наиболее ярким представителем прагматизма стал Г. Моргентау. Его концепция проста и описательна: международные отношения — это арена борьбы государств, сущность которой заключается в стремлении преувеличить свою власть и преуменьшить власть остальных. Под властью Моргентау понимал всё: и экономическое, и политическое, и идеологическое влияние. Таким образом, война есть одно из неизбежных проявлений этой борьбы. А методологическая основа прагматизма такая же, как у позитивизма. Общество управляется законами, которые нам неподвластны, теория же улавливает некоторые признаки, которые позволяют подстроить деятельность правительства сообразно им. Стало быть, вопрос о причинах войн вообще изымается из научной повестки.

Сила и притягательность прагматического подхода состоят в его простоте, наглядности и практичности. С выводами того же Моргентау сложно поспорить, потому что они описывают международные отношения такими, как они есть, никакого лукавства тут как раз нет. Проблема прагматизма состоит в том, что он отказывает в познании причин, внутреннего содержания явлений, в описательности. Позитивизм в целом, уходя истоками в кантовскую непознаваемую «вещь в себе», оказал огромное влияние на все науки и общественное сознание в целом. Самым знакомым для каждого проявлением позитивистской методологии является условное подразделение учебных дисциплин на естественные, точные и гуманитарные науки. Даже школьник понимает, что естественные науки, о природе, — это настоящие науки, точные (математические) — это хотя и точные, но уже не при всех условиях научные знания, а гуманитарные — просто словоблудие, а не наука. Но при этом если в гуманитарной сфере есть какие-то реально полезные вещи для жизни, что-то практически значимое, то этим можно и нужно прагматически пользоваться.

Есть ещё марксистский, то есть классовый, подход к проблематике войн и либеральный. Первый исходит из неизбежности войн при капитализме и верно подчёркивает социальные причины войн, но его утрированное понимание однородности классовых интересов несколько раз на практике показало свою несостоятельность. Второй же является простой перепевкой теории «вечного мира» в более модных терминах.

В литературе принято считать, что наиболее влиятельными школами в политической теории являются реализм (или тот самый прагматизм) и либерализм. Тогда как изучение самой политики, например западных стран, показывает, что эти направления не борются друг с другом, а составляют симбиоз. Либерализм прикрывает реализм. То есть политики на словах выступают за «вечный мир» и проповедуют различную либеральную демагогию, а на практике держатся прагматических подходов. Те государства, которым Запад навязал на практике либеральную теорию межгосударственных отношений и войны, далеки от суверенитета со всеми вытекающими последствиями.

Краткое ознакомление с объяснительными моделями причин войн говорит о том, что человеческая мысль сильно виляла в обозначенной области. Оно и понятно, вопрос щепетильный, политически значимый и острый. Но тем не менее два рациональных зерна налицо: причины войн носят социальный характер, а фундаментальным условием неизбежного возникновения войн является противопоставление людей по поводу ресурсов и богатств, из которого и вытекает борьба за них, в том числе вооружённая. Остальные, порою важнейшие, характерные черты войн, поводы к ним базируются на вышеобозначенном.

Скажем, гражданская война на Украине при первоначальном рассмотрении вспыхнула по поводу неприемлемого для народа Донбасса характера установившейся в Киеве майданной власти. И так оно и было. Но если смотреть глубже, вскроется исторический контекст, суть которого в том, что государственное образование Украина было состоятельно только как составной элемент СССР с диктатурой партии и прочее. Этот контекст относится и к большинству других республик бывшего СССР, но на Украине он усугубляется особой спорностью «административных границ», западэнским национализмом, сильным влиянием внешних сил, изначальным политическим расколом украинского общества и т. д. То есть более глубокой причиной восстания дончан был сам развал СССР и выбор в пользу присоединения к России в нынешних условиях. А материальной базой для этих процессов являлась экономическая состоятельность региона, его промышленный потенциал, организованность шахтёров, страх передела собственности и т. д.

С другой стороны, восстание не привело бы ЛДНР к войне с Украиной, если бы с той стороны не было соответствующей политической стратегии вашингтонских кураторов и жажды наложить лапу на уголь, металлургию, машиностроение и т. д. Донбасса.

Стало быть, воля народа всегда в конечном счёте играет решающую роль в исходе тех или иных событий, в том числе войн, но факторы для её формирования и проявления имеют материальную (в нормальном, а не вульгарном смысле слова) подоплёку. А уже эта воля приобретает духовное и нравственное звучание, оттенки справедливости, освободительное и историческое значение и т. п.

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127995-epoha-tretey-mirovoy-chast-i-o-prichinah-voyn-voobsche

ФСБ задержала неонацистов, планировавших убить Владимира Соловьева

https://ria.ru/20220425/solovev-1785309537.html

Мысли...

Зеленский наступает

Похоже, что несколько месяцев назад внутриполитическую стратегию команды Зеленского начал определять Игорь Валерьевич Коломойский. Она обрела несвойственную ей прежде комплексность, целенаправленность, хаотичное метание прежних месяцев сменилось строгой и жёсткой работой по единому плану

Почему это не может быть какой-то нанятый грамотный политтехнолог, а должен быть именно Коломойский?

Во-первых, потому что на Украине не осталось грамотных политтехнологов, способных обеспечить выработку и реализацию подобного рода действенной стратегии. Иностранные же абсолютно не владеют местной ситуацией, применяемые ими стандартные схемы не дают в украинских условиях никакого эффекта. Иностранных технологов на Украине нанимали, чтобы через них завязать отношения и получить поддержку представляемого ими государства, а не в расчёте на некие глубокие откровения, поэтому всегда брали не лучших, а вхожих в правящие круги своих стран.

Во-вторых, если бы с командой начал работать грамотный политтехнолог, то он обязательно оказал бы влияние и на формирование внешнеполитической повестки, ибо стратегия разрабатывается комплексно. Но, как мы видим, внешняя политика Зеленского осталась столь же эклектичной, беспомощной и откровенно безграмотной, как была раньше. Даже речи его столь же глупы и туманны, как были прежде, даже, пожалуй, стали намного хуже, поскольку добавилось напыщенности.

Но как раз именно Коломойский никогда не отличался успехами на международном поприще. Он почему-то считал, что мир — одна большая Украина и там действуют те же законы (и, в отличие от своих коллег-олигархов, не желал прислушиваться к альтернативным суждениям специалистов). Поэтому его международные аферы, в отличие от внутриукраинских, всегда были провальными, неся Игорю Валерьевичу не только серьёзные финансовые, но и катастрофические политические потери. Именно своей внешнеполитической беспомощности Коломойский обязан тем, что на сегодня не может покинуть превращённую в пустырь Украину. Причём и здесь его безопасность условно гарантируется лишь эфемерным контролем над его же бывшим придворным шутом, под которого, в свою очередь, роют многочисленные заговорщики.

Зато Коломойский как никто понимает систему внутриукраинских взаимоотношений и взаимосвязей и виртуозно использует наличные механизмы влияния на внтуриукраинскую ситуацию. Главное же — он, в отличие от остальных украинских политиков и олигархов, умеет принимать ответственность на себя и добиваться цели, не стесняясь в методах. В то время как остальные представители политической элиты живут легендой о том, что надо-де лишь правильно довести свою позицию до американцев (при помощи «демократических СМИ» и контактов с западными политиками). Как только те поймут, как прекрасен конкретный олигарх в своей незамутнённости, они сразу же выдадут ему ярлык на княжение и запретят его обижать.

Это заблуждение, приводящее к добровольному отказу от собственной активности в пользу попытки стать «американским проектом», стоило Януковичу президентства. Да и не он один пострадал от безумного следования постулатам легенды о необходимости получения американского сертификата на любые политические действия на Украине.

На самом же деле американцы, конечно, радостно пользуются добровольным отказом украинских политиков от субъектности (добровольные рабы, конкурирующие друг с другом за похвалу хозяина, дешевле обходятся), но в тех случаях, когда по каким-то причинам побеждает не их креатура, а иной проамериканский политик, всегда примиряются с подобным положением дел. Фактически главное — прочно удерживать власть на Украине и декларировать готовность следовать в американском фарватере во внешней политике, и США будут довольны. Это на личном опыте методом проб и ошибок усвоил Коломойский.

Поэтому, в-третьих, Игорю Валерьевичу незачем нанимать очень дорогих, но безнадёжно непрофессиональных политтехнологов (хоть украинских, хоть зарубежных) для выполнения той работы, которую он сам выполнит на порядок лучше.

Коломойскому необходимо удержать и консолидировать власть, формально находящуюся в руках Зеленского, стабилизировать внутреннее положение на Украине, чтобы затем попытаться разменять остатки страны на свою личную индульгенцию. Не думаю, что у него получится — американцы всё равно обманут (даже если договорятся). Но, судя по действиям украинских властей, оценка Коломойским ситуации достаточно оптимистична.

Попытаемся по действиям Зеленского понять, на что рассчитывает Коломойский.

После довольно длительного затишья, наступившего по итогам домашнего ареста и исключения из активной политики Медведчука, люди Зеленского попытались вызвать Порошенко на допрос накануне его заранее запланированного отъезда за рубеж. Порошенко решил, что ему хотят сорвать переговоры с иностранными политиками, и быстро уехал, после чего СБУ обвинило его в государственной измене за торговлю углем с ДНР/ЛНР, через Россию в 2014-2015 гг. Теперь перед Порошенко дилемма: остаться на какое-то время за границей, выпадая из украинских политических процессов в наиболее острый период, либо же вернуться в страну, рискуя тем, что дело может не ограничится домашним арестом.

С тем же успехом СБУ может обвинить самого Зеленского в государственной измене за закупки электроэнергии в Белоруссии. Тем более что (как и Порошенко) Зеленский использовал служебное положение, чтобы оттеснить от посредничества в этой торговле людей Ахметова (компанию «Тет Групп») и завести на их место людей, имеющих выход на главу его офиса (компанию «Трейдэнергоресурс»). Для нас важны не гипотетические измены Зеленского и Порошенко, а именно последнее — попытка вытеснить Ахметова из энергетического бизнеса. Тем более что это не единственный ход, подрывающий позиции оппозиционного олигарха в энергетике. Прозеленсковские СБУ и «Нафтогаз» бьют тревогу, утверждая, что ситуация с запасами угля и газа настолько плоха, что не сегодня завтра могут начаться веерные отключения, коллапс остатков экономики и резкий всплеск социальной напряжённости. СБУ назвала ситуацию в энергетике вопросом государственной безопасности. А проахметовский премьер Шмыгаль заявляет: «всё хорошо, прекрасная маркиза» — газа полно (премьер заявил о 15 миллиардах кубов в газохранилищах), а угля каждый месяц завозится на 300 тыс. тонн больше, чем потребляется (2 млн., против 1,7 млн. тонн).

Кому верить? Думаю, что всем. Государственный газ действительно практически исчерпан, но в газохранилищах есть частный, который может быть конфискован в связи с чрезвычайной ситуацией. Вопрос только в том, кто конфискует этот газ: Зеленский, который обвинит Ахметова в том, что своей жадностью он довёл энергетику страны до ручки, или преемник Зеленского, который заявит, что страну довёл до ручки Зеленский своей некомпетентностью. Аналогичная ситуация с углём. Сейчас его действительно мало, но 2 млн тонн в течение месяца действительно могут завезти (в прошлом месяце завезли примерно такой объем). Вопрос только в том, кто припишет себе заслугу в спасении страны от замерзания: Ахметов или Зеленский. А припишет тот, в чьих руках будет реальная власть.

Поэтому сейчас Ахметов пытается в дополнение к своим финансовым и экономическим возможностям продвинуть свою марионетку (не важно, Порошенко, с которым он эффективно сотрудничал в ходе президентства Петра Алексеевича, или Разумкова, с которым будет работать ещё эффективнее) на место Зеленского. Зеленский же пытается в дополнение к находящимся у него в руках политическим рычагам изъять у Ахметова контроль над энергетикой Украины, получив в придачу к политической власти финансово-экономическую.

Зеленский, руководствуясь стратегическим планом Коломойского, активно наступает. Порошенко и Ахметов чувствуют всё более сильное давление. Ещё немного, и может начаться конфискация из собственности (СНБО легко введёт против них санкции).

На этом фоне порошенковско-ахметовская оборона выглядит совершенно несолидно. Они по славной украинской традиции сражаются с Зеленским в газетах и на телевидении, пытаясь убедить США, что Зеленский — плохой проамериканский коррупционер, а они будут хорошими. Удары они пытаются нанести по двум направлениям. Во-первых, нанятые социологи (недавно рисовавшие победные рейтинги Разумкову и его партии) теперь выводят на первые позиции в рейтингах Порошенко и «Европейскую солидарность». Народ, мол, не верит Зеленскому и хочет Порошенко назад даже сильнее, чем ещё вчера хотел на царство Разумкова.

Во-вторых, нанятые психиатры, не подтверждая, но и не отрицая увлечение Зеленского кокаином (напомню, что лет 15 назад такие же слухи распускали про Тимошенко, а теперь как-то забыли), заявляют, что он настолько выгорел эмоционально, а постоянные стрессы настолько подорвали его психическую устойчивость, что фактически страной управляет полусумасшедший инвалид.

Формально они создают информационные основания для досрочной отставки «по состоянию здоровья» (можно и после принудительного освидетельствования) и досрочных президентских выборов. Только ключевое слово здесь — «принудительно». А кто принуждать будет? Журналисты? Психиатры? Социологи? Так они завтра за мзду малую про самого Ахметова с Порошенко и Разумковым ещё и не такое напишут, ещё и не такие диагнозы поставят и ещё более впечатляющие рейтинги нарисуют.

Пока что Зеленский удачно смог конвертировать во внутреннюю политику свои встречи с западноевропейскими лидерами, руководством НАТО и телефонный разговор с Байденом. По версии офиса Зеленского, Запад продлил его ярлык и запретил обижать мальчика. На этом фоне разворачивается далеко не информационное наступление на активы Ахметова и Порошенко. Если Зеленский доведёт дело до конца и решение о конфискации будет принято, его оппонентам останется одно: попытка вооружённого свержения президента, который заявил о национализации собственности олигархов. Не факт, что она закончится успешно. Более того, не факт, что у них хватит смелости хотя бы начать.

Так что если до осени Ахметов в одни ворота переигрывал Зеленского (тогда борьба шла только на информационном поле), сегодня команда Зеленского под руководством Коломойского рвёт оппонентов как Тузик грелку. Впрочем, и они пока до логического завершения дело не довели, так что возможны разные интересные повороты.

Ростислав Ищенко

А вот и стадия торга подъехала. Короче, намёк понятен- кто больше заплатит. Что ещё ждать от страны-проститутки.