игри брикс

Нам Гаага не указ: РФ пересматривает отношения

Почему США проиграли Украину

Я, безусловно, знаю, что многие, если не большинство, уважаемых экспертов и матёрых политиков считает, что Украину проиграла Россия и что проиграла она её именно Соединённым Штатам. Кстати, факт проигрыша Россией Украины я даже оспаривать не буду. Но, во-первых, проиграла она не США, а во-вторых, по объективным причинам просто не могла выиграть

Большая часть ангажированных в политику людей рассматривают её как игру с нулевой суммой, в которой если один выиграл, другой должен обязательно проиграть. На самом же деле она, как и война, является игрой с ненулевой суммой. То есть оба могут выиграть, оба могут проиграть, и оба могут не проиграть, но и не выиграть.

Как же определяется победитель? Очень просто. Достигнута ли цель, поставленная им перед началом конфликта. Например, если вы решили захватить в целости и сохранности находящийся в руках противника мост через водную преграду, выбросили в данный район воздушно-десантную дивизию, она захватила мост и удержала его до подхода ваших войск, но при этом понесла катастрофические потери (допустим? 97% личного состава только убитыми, то есть прекратила существование), то вы выиграли. Если вы отправили на прорыв к мосту танковый корпус, который практически без потерь дошёл до него, разгромив по пути пару дивизий противника, но прямо под гусеницами передового танка мост был врагом взорван, то вы проиграли (хотя соотношение потерь может настраивать на победный лад). Но хоть минимизация потерь важна, главное — выполнение поставленной задачи, под которую расчёт потерь и производится. Иногда можно пожертвовать целым соединением, понимая, что в результате можно будет сохранить на порядок больше жизней.

По соотношению потерь и занятой территории фашистская Германия номинально даже летом 1943 года вроде бы побеждала Советский Союз, на самом же деле ее поражение в войне было уже настолько очевидным, что об этом открыто говорили даже немецкие генералы. Номинально в Киеве укрепился русофобский проамериканский режим и США могут праздновать победу. Но этого ли они хотели?

Вашингтонский гамбит

Вашингтон свои цели не скрывал. Во-первых, он планировал занять господствующее стратегическое положение в Крыму. Вовсе не создать там огромную базу НАТО, как до сих пор думают некоторые. Огромная база нужна там только Черноморскому флоту России. Даже для турок было важно отсутствие в Крыму чужих войск, а не размещение там войск собственных. Поэтому все враги России стремились уничтожить Севастополь и изгнать Россию из Крыма, а вовсе не забрать город и полуостров себе. США было достаточно выпереть из Крыма Черноморский флот, создать в Севастополе морской курорт с кучей яхт-клубов в бывших местах базирования боевых кораблей и чисто номинально разместить там роту морской пехоты и пару фрегатов, чтобы обозначить присутствие. Этого было бы достаточно, чтобы запереть Черноморский флот в базах на Кубани и Северном Кавказе и сделать юг России (до Брянска и Воронежа) полностью беззащитным перед гипотетическим вторжением.

Собирались ли американцы вторгаться в Россию? Вовсе нет. Им надо было лишь заставить Кремль тратить огромные ресурсы на восстановление защищённости южных рубежей.

Во-вторых, США желали стравить Россию с Европой, заставить их сойтись в жёстком клинче, на грани горячей войны (возможно, даже с локальными столкновениями российских и европейских войск на территориях Украины и других лимитрофов). В таком случае санкционная политика была бы куда жёстче и европейцы не ныли бы о том, что их заставили, они не хотят, и не мечтали бы выйти из режима санкций, саботируя его елико возможно и не за страх, а за совесть служили бы американцам, видя в них единственных защитников от российского вторжения. И опять же, России пришлось бы тратить огромные ресурсы на это непродуктивное противостояние.

В-третьих, в качестве бонуса США как раз готовы были отдать России всю остальную территорию Украины (кроме Крыма). Она уже была достаточно разорена, чтобы её восстановление и интеграция в российскую политэкономическую систему потребовало огромных ресурсных затрат. Даже потеряв Крым (после его ухода в Россию), США всё ещё пытались компенсировать эту потерю приглашением России на украинскую территорию. До осени 2014 года Вашингтон открытым текстом заявлял, что США не будут воевать за Украину, даже если Россия оккупирует её полностью. Решись Россия на оккупацию, и как минимум второй и третий пункты американской стратегии были бы выполнены. Планируя военную кампанию, никто не рассчитывает, что все бои будут выиграны, главное, чтобы общий баланс был в твою пользу. Так что, зайди Россия на Украину для наведения порядка, США бы действительно победили.

Кстати, такой ход Москвы настолько легко просчитывался, что его ждали даже обыватели, как в России, так и на Украине.

Естественным будет вопрос: мы всё время говорим об связывании российских ресурсов, а зачем это США?

Цель — разрушить изнутри

Очень просто. В современном мире нападение на ядерную державу, даже, если она так слаба, как КНДР, чревато слишком крупными потерями. США не атакуют Пхеньян не потому, что не могут выиграть у него ядерную войну. Выиграть её они пока что могут даже у Китая. Просто ответные удары, которые достигнут территории США, нанесут слишком сильный урон экономике и финансовой системе. Значительная часть ядерного арсенала США будет израсходована на негодного противника, а Россия сможет оценить возможности американской ядерной триады и надёжность американской противоракетной обороны. После победы над Кореей США окажутся значительно слабее России. Поэтому они с Кореей и не воюют.

Но если нельзя страну завоевать, её можно разрушить изнутри. С древнейших времён и до наших дней вернейшим средством добиться коллапса враждебного государства было вызвать в нём массовое недовольство. Массовое недовольство возникает тогда, когда всем становится плохо. Плохо всем становится, если перенапрягается экономика, при этом страна не подвергается явной и непосредственной угрозе, способной мобилизовать население и заставить его терпеть.

Можно гарантировать, что если бы американцам удалось реализовать свой план и заставить Россию активно втянуться в украинский кризис, через пару лет десятки миллионов граждан РФ не смеялись бы над наивным Обамой, утверждающим, что он порвал экономику России в клочья, а гневно вопрошали бы собственную власть: «Что мы забыли на Украине!» Никого не радуют территориальные приобретения, если резко обваливается уровень жизни. Крестьянство Российской империи, нищавшее из-за мобилизации на войну десятков миллионов работников и миллионов лошадей, не захотело год потерпеть до победы и присоединения Восточной Пруссии, Галиции, Турецкой Армении и зоны проливов — устроило февральский, а затем и октябрьский перевороты (руководили, конечно, другие, но если бы их не поддержали сотни тысяч крестьянских штыков в столицах активно и миллионы на фронте пассивно, ничего бы не было).

Для этого США и надо было растянуть российские ресурсы, как за 25 лет до этого они растянули ресурсы СССР. Они это сделать не смогли, а значит, Украину они проиграли: все вложенные в Киев ресурсы были потрачены зря. Это стратегическое поражение, о чём говорит раскол американских элит, выразившийся в борьбе право-консервативных трампистов и леволиберальных глобалистов за новый путь к американской мечте.

Россия также проиграла. Она не смогла уговорить украинские элиты пойти по пути экономической интеграции, которая дала бы кумулятивный эффект, значительно повысив экономическую мощь (и уровень благосостояния граждан) как России, так и Украины. Это не считая того, что дружественная и сильная Украина прикрывала бы южный фланг России, что позволило бы сэкономить значительные ресурсы на военном строительстве в данном регионе. Россия также потеряла огромные ресурсы, вкладывавшиеся в украинскую экономику в течение двадцати лет. Кроме того, Москва вынуждена была в авральном порядке создавать некоторые импортозамещающие производства (в частности по строительству газотурбинных двигателей для флота и вертолётных двигателей), для замены украинских поставщиков.

Стратегия и тактика

Но поражение России тактическое. Москва ставила две задачи. Первая (включение Украины в интеграционные процессы) не была решена. Зато была решена вторая. Украина была удержана в состоянии пусть неверного, но союзника практически до тех пор, пока Россия не решила связанные с ней проблемы. К 2014 году обходящие газопроводы были частично (первые очереди) построены, частично (вторые очереди) согласованы и подготовлены к строительству (сейчас как раз достраиваются). России удалось удержать европейских партнёров в рамках этого проекта. То есть, в результате украинского кризиса разорвать торгово-экономические связи России с Европой не удалось. Причём не удалось в самом важном сегменте (поставки российского газа), против которого американцы боролись с 70-х годов ХХ века.

Кроме того, в 2014 году на российской территории, в рамках давно шедшей, но не афишировавшейся, программы импортозамещения, была локализована большая часть чувствительных производств, связанных с Украиной. Немного не успели, доделают только в 2020 году, но катастрофа от разрыва связей не произошла, хоть неприятности (и достаточно существенные) случились.

Таким образом, Россия оказалась в состоянии обойтись без Украины, что развязало ей руки для проведения более прагматичной политики. Теперь она сама может решать, стоит ли заходить на Украину, и если стоит, то когда и на каких условиях. Москва действует не в условиях крайней необходимости, а исходя из разумного осмысления цены вопроса и возможных дивидендов.

Безусловно, потеря значительной территории и десятков миллионов русского по сути населения — не победа, но и не катастрофа. В марте 1918 года большевики согласились отдать немцам территории западнее нынешней границы РФ + Закавказье туркам. В 1921 году западная граница СССР проходила значительно восточнее, чем в 1940. Да и нынешние территориальные потери Россия понесла ещё при распаде СССР, проигравшего американцам Холодную войну, а никак не в ходе текущей конфронтации. Сейчас она просто не всё смогла вернуть.

Украина между США и Россией

А теперь всё же попытаемся ответить на вопрос: почему США проиграли на Украине, хоть и Россия не выиграла? Почему ни Москва, ни Вашингтон не смогли достичь на этой территории всех поставленных целей (хоть некоторые и реализовали)?

Потому, что Украина реально расколотая страна. Конечно, когда в социальных сетях «добрые русские люди» заявляют, что «все хохлы предатели», это не правда. Но и «адекватные украинцы», которые начинают с ними спорить и доказывать, что нацистов на Украине единицы, а «Россия сама всех предала», ещё более далеки от истины. Хотя бы потому, что сами признают, что испытывают перед этими нацистами (которых вроде как почти нет) животный ужас и (раз Россия пока не пришла) готовы поверить даже в то, что их освободит от террористической власти провинциальный клоун (лишь бы хоть кто-то освободил).

Самое смешное, что и нацисты боятся «засилья ватников», видя врагов во вполне лояльных режиму людях, только потому, что те говорят по-русски или вполне разумно заявляют, что мир в Донбассе нужен в первую очередь Украине ради спасения остатков государственности.

Как это всегда бывает крайние точки зрения, радикально националистическая и радикально пророссийская имеют относительно малое количество приверженцев, что компенсируется их активностью. Нацисты по объективным причинам (поддержка с Запада играла второстепенную роль, главное, что их поддерживала украинская власть) сумели раньше организоваться, вооружиться и захватить большую часть Украины. Организация пророссийских сил вовремя и в полном объёме успела произойти только в Крыму и Донбассе (не в последнюю очередь потому, что они были дальше от эпицентра событий и ближе к России). Остальная часть страны делится на более-менее умеренных националистов и более-менее умеренных интернационалистов (которых вполне пророссийскими назвать сложно, поскольку они хотят не интеграции, а лишь прагматического сотрудничества с Россией по западному образцу и под прикрытием Запада).

В стране, в которой задолго до нынешнего кризиса (в 2004 году в первый раз открыто, а по умолчанию и раньше) подошли к грани гражданской войны, где десятилетиями писали в адрес Галиции и Донбасса «лучше б вы ушли из Украины и не мешали нам жить» (каждый раз подразумевая под «нами» всю Украину, каждый раз разную и каждый раз глубоко заблуждаясь), невозможно было создать устойчивый проамериканский режим, так же, как невозможно создать пророссийский. Всё равно значительная часть населения будет против и удерживать их можно только силой.

Сорвалось!

Американцы пошли на создание террористического нацистского режима именно потому, что они рассчитывали на блицкриг: Россия войдёт на Украину, Европа возмутится, поляки возьмут под охрану Львов, венгры Закарпатье, румыны Северную Буковину и Южную Бессарабию. Начнётся жёсткий на грани войны кризис, а Вашингтон будет его разруливать в качестве если не сказочного принца на белом коне, то честного независимого посредника. Поэтому американцы и позволили европейцам заняться урегулированием украинского кризиса и на переговорах с Януковичем, и позднее в Нормандском формате. Европа — сторона конфликта, Россия — сторона конфликта, Украина — жертва евро-российского противостояния, спровоцировавшего гражданскую войну, осложнённую интервенцией, США — миротворцы. Так виделся последующий ход дел из Вашингтона.

Но ничего подобного не случилось, поскольку российского и европейского вмешательства по сути нет, а гражданская война есть. И мириться не хотят именно Донбасс с Киевом, а у Москвы с Парижем и Берлином всё в порядке. Прошло шесть лет кризиса, но американцы поняли, что их блицкриг провалился ещё к концу 2015 года. Весь 2016 год Обама лишь имитировал поддержку Украины, не мог же он накануне выборов сознаться, что США полностью провалили стратегическую кампанию. После проигрыша выборов демократами Трампу в принципе до Украины не было никакого дела. Все его жесты в этом направлении связаны с попытками обвинить его в связях с Россией. Под натиском таких обвинений он не мог полностью обнулить связи с Киевом, поскольку это было бы представлено, как доказательство его «сговора с Кремлём». Но он стремился не активничать на этом направлении и вытаскивать американский хвост из украинской трясины.

Украинские мечты

Американцы в принципе не могли победить на Украине потому, что проамериканские и проевропейские украинцы видели будущее своей страны, как сказку, в которой достаточно сказать «геть вид Москвы» и само собой возникает современное государство с высокотехнологичной экономикой, мчатся миллионы инвесторов, везут триллионы долларов и евро, все украинцев любят и уважают, а они лежат себе в «вышнэвому садочку» и слушают «як джмэли гудуть» (то есть в суперсовременном офисе подписывают бумаги о создании траснациональных корпораций с собой во главе). Их союзники (европейцы и американцы) в принципе не могли им дать то, на что украинские «евроинтеграторы» рассчитывали. Их Украина — неосуществимая мечта. Рано или поздно им предстоит разочароваться и в этой мечте и в евро-американцах, которые не смогли их мечту реализовать.

Мечта пророссийских граждан Украины более прагматична. Они просто хотят в Россию. Их задача дожить до того времени, когда их «евроориентированные» соотечественники разочаруются в «западном рае» и осознают, что кроме как в «орду» им никуда не деться. Другое дело, что у России должны накопиться ресурсы для полноценной интеграции хотя бы большей части Украины, исконных русских земель. А это в нынешнее время проблема непростая. Русь-Россия-СССР неоднократно отступала со своих западных земель, чаще всего надолго (даже Смоленск переходил из рук в руки 300 лет). И всегда возвращалась, но не все до этого доживали.

Для того чтобы вернуться, надо сохраниться. Эту задачу Россия решила, не позволив США разрушить себя в ходе блицкрига 2014-2015 годов. Поэтому США проиграли Украину стратегически, а Россия только тактически. Но тактическое поражение — всё равно поражение, и ликвидировать его последствия придётся долго.

В Сирии миротворческая миссия России успешна не в последнюю очередь от того, что уставшие от войны люди реально захотели примирения. На Украине, как показывают опросы, все хотят мира, но каждый на своих условиях. А раз так, значит, хотят пока не мира, а своей победы. Им ещё предстоит осознать, что в гражданской войне не бывает победителей. Только проигравшие. И тем больше проигравшие, чем дольше длилась гражданская война.

Для США украинский кризис уже закончился. Они уходят — и уйдут, даже если демократы сместят Трампа или изберут Байдена. Для России он только начинается. О победе России на Украине можно будет говорить в том случае, если Москва найдёт решение, при котором интеграция украинских территорий (если не в Россию, то хотя бы в ЕАЭС) произойдёт без больших ресурсных затрат со стороны России и без установления на Украине новой диктатуры (на сей раз пророссийской). Для победы нам нужна дешёвая интеграция, а дешёвая может быть только добровольной. Насилие всегда непродуктивно, ибо дорого стоит.

Пока же США проиграли, Россия не выиграла, но платит за всё Украина. Платит только потому, что добровольно отказалась от международной субъектности ради блестящих бус и красивых слов западных охмурителей. Тот, кто не способен сам выбирать свою судьбу, всегда платит по чужим счетам.

https://ukraina.ru/opinion/20191108/1025605867.html

Голос Мордора: Что показал бунт западной Украины против эвакуированных из Уханя

Если бы не было всех этих шести лет, то новость, наверное, показалась бы даже забавной. Но после майдана, который во многом является детищем этой самой западной Украины, и после войны на Донбассе, со всеми её жертвами среди мирного населения и разрушенными городами и сёлами, новость эта воспринимается уже по-другому. И как ни странно, отчасти объясняет и всё то, что произошло с Украиной после распада Советского Союза.

Западная Украина – особый регион. Когда-то населённый людьми, которые считали себя русскими, причём даже больше, чем те, кто жил на Украине центральной. Просто по той причине, что волею истории, оказались жителями не русского государства, а Австро-Венгерской империи. Большинство этих людей говорили на языке, который называли русским и, хотя он отличался о того языка, на котором говорили в самой России, но он был понятен и там.

На этом языке обучали в школах, издавали книги и газеты, и народ гордился своим языком и своим происхождением. Имперские власти длительное время относились к этому достаточно толерантно, просто по причине понимания того, что давить на национальный вопрос в этнически лоскутной Империи было подобно игре с огнём, сидя на пороховой бочке. Но в один момент всё изменилось. Российская Империя оказалась непримиримым врагом империи Австро-Венгерской и достаточно большая община людей, именующих себя русскими и испытывающих симпатии к большой исторической Родине показалась имперским властям тем фактором, с которым мириться было никак нельзя. И именно тогда было решено насильно сделать из этих русских людей другую нацию.

Народ начали ломать через колено, запрещать всё русское – книги, образование. В качестве языка им была навязана смесь малоросского диалекта с многочисленными германизмами и заимствованиями из польского, смесь неуклюжая и нелепая. Для тех, кто продолжал считать себя русскими были открыты концлагеря Талергоф и Терезин, где русскость выбивалась с помощью пыток и виселиц.  А ещё, новослепленному народу нужна была история. И её тоже состряпали из всего, что было под рукой, взяв за основу историю запорожского казачества, наплевав при этом на то, что запорожские казаки всегда гордо называли себя русскими.

У Австро-Венгерской империи получилось. Более того – проект оказался настолько успешным, что пережил и саму империю и даже начал распространяться на другие территории, которые исторически находились в составе общего русского государства. Пик этого распространения пришёлся на тот период, когда вся Украина получила независимость в результате распада СССР.

Ползучее наступление западной Украины на всю остальную страну не обошлось без мощной поддержки со стороны достаточно большой диаспоры в Канаде, которая всегда отличалась националистическими взглядами, так как многие представители этой диаспоры были беглыми бандеровцами и полицаями. К тому же распространение «западенства» на всю остальную Украину идеально соответствовало исторической мечте коллективного запада: отсечь Украину от исторического русского государства не только территориально, но и ментально, сделать русских по сути людей, врагами таких же русских. И в 2014 году этот план победил. По сути вся Украина, кроме ушедшего Крыма и восставшего Донбасса, оказалась под властью западноукраинской идеологии. Сам постмайданный президент Порошенко заявил о том, что галичане являются основой украинской государственности.

Но всем известно, что как вы корабль назовёте, так он и поплывёт. И украинская государственность такая же лживая и двуличная, как и та идеология, на которой оно держится. Один из главных пропагандистских жупелов западной Украины – единство страны, но этого единства нет и в помине. Все животные равны, но некоторые животные равнее других. Жители западной Украины относятся к остальному населению Украины свысока, считая себя высшим сортом, элитой. Причём остальные жители Украины тоже ранжируются, в зависимости от региона проживания. Чем дальше на восток – тем сорт ниже. Народ Донбасса на западной Украине и вовсе не считают за людей, особенно после того, как он посмел высказать своё резкое неприятие всех процессов, происходящих в стране. Интересно будет вспомнить, что когда на западной Украине случилось страшное наводнение народ Донбасса собирал деньги и помощь для западной Украины, от чистого сердца и не деля никого по сортам. Не догадываясь, чем впоследствии западная Украина Донбассу отплатит. И то, что происходит вокруг эвакуации украинских граждан из Уханя – явление того же порядка. Западная Украина, постоянно декларирующая единство всей Украины, с лёгкостью готова отказаться от своих граждан, которые, скорее всего даже не несут никакой угрозы и дискомфорта для жителей того региона, где будут размещены.

Несмотря на то, что история вроде бы не политическая, она на деле показывает, чего стоит «единство Украины» и что ожидает эту страну в будущем.

https://news-front.info/2020/02/20/golos-mordora-chto-pokazal-bunt-zapadnoj-ukrainy-protiv-evakuirovannyh-iz-uhanya/

Белорусская оппозиция и её верный Лукашенко

Если бы Александра Григорьевича Лукашенко не было, белорусской оппозиции пришлось бы его придумать. Впрочем, тогда бы и придумывать было бы некому, поскольку белорусская оппозиция - дело рук Лукашенко

В средине 90-х Александр Григорьевич бодро зачистил страну от остатков постперестроечных элит и начавшего формироваться прозападного движения, после чего создал достаточно устойчивый и даже популярный режим. Лукашенко сосредоточил в своих руках всю власть и перевёл руководство экономикой и финансами страны в ручной режим. Это позволило ему, экономно расходуя советское наследие и опираясь на помощь России, сохранить в Белоруссии приближённый к советскому уровень социальных стандартов, что для 90-х было немало.

Хозяйство у Лукашенко было небольшое — не трёхсотмиллионный СССР, а всего лишь Белоруссия — один из его самых маленьких осколков. Управлять им в ручном режиме было относительно легко. Сам он оказался хозяином достаточно рачительным. Поэтому кое в чём (дороги, обустройство городов) добился даже некоторых успехов, по сравнению с советским временем. Хоть надо признать, что и во времена СССР Белоруссия была достаточно чистеньким и ухоженным двориком.

До начала нулевых годов Лукашенко исправно продвигал идею постсоветской интеграции, при этом готов был Белоруссию с Россией интегрировать в любой момент, с опережением всех возможных графиков и независимо от намерений других постсоветских стран. Движущей силой этого интеграционного запала было понимание, что Ельцин немолод, нездоров и не популярен, а также уверенность, что Лукашенко должен быть его единственным преемником. Надо было успеть, пока Борис Николаевич ещё ходил и говорил, поэтому интеграционные документы подписывались влёт, да ещё и под постоянным давлением белорусских властей.

В 2000 году возникла первая проблема. Президентом внезапно стал Путин. Внезапно для Александра Григорьевича. Все более-менее адекватные наблюдатели давно пришли к выводу, что у Лукашенко нет ни одного шанса реализовать свою мечту. Если бы не Путин, преемником Ельцина мог бы стать Примаков. Крупный совместный политический проект раскручивали Лужков и Шойгу. В общем, достойных кандидатов в преемники в России хватало и каждый из них, по уровню общей образованности, интеллекта и политической адекватности российским реалиям мог дать Лукашенко сто очков вперёд и обыграть не напрягаясь.

Тем не менее, поначалу Лукашенко решил, что потерпит один президентский срок, всё равно общее гражданство и единое президентство ещё не согласованы, конституции двух стран не переписаны — работы на четыре года хватит. Но к 2004 году стало ясно, что, во-первых, Путин пришёл всерьёз и надолго, во-вторых большинство россиян с этим согласны, в-третьих, в окрестных постсоветских державах, вроде Украины, Молдавии, да и в самой Белоруссии рейтинги Путина стали бить рейтинги Лукашенко, который долго был самым популярным политиком на постсоветском пространстве, конкурируя, разве что с Нурсултаном Назарбаевым. Мечта возглавить Россию и, опираясь на её ресурс, стать политиком глобального значения, накрылась медным тазом.

С этого момента, Лукашенко заботился уже не о том, как стать президентом союзного государства, а как сохранить свою абсолютную власть в Белоруссии. Учитывая настроения народа и им же самим введённую в оборот интеграционистскую риторику, равно как и популярность Путина в Белоруссии, резко сменить курс государства было невозможно. Поэтому национализация внешней и внутренней политики заняла у Лукашенко пятнадцать лет.

Впрочем, Александр Григорьевич — человек эмоциональный и деятельный. Поэтому основные вехи его новой политики стали отчётливо видны уже в средине нулевых годов. Российские СМИ были полностью вытеснены из Белоруссии, пророссийские партии и политики изъяты из политического оборота, националистическая идеология литвинства получила государственную поддержку, западные НКО получили возможность свободно работать, проевропейская (прозападная) пропаганда массово полилась на учащуюся молодёжь и городские самозанятые слои.

Прошло пятнадцать лет — выросло два поколения, ушибленные как этой пропагандой, так и лукашенковской манерой руководства, при которой, если освещаемая тобой реальность не совпала с мнением «бацьки» (публичные высказывания Лукашенко свидетельствуют, что он действительно считает себя отцом народа и собственником государства), то тем хуже для тебя и для реальности. Надо иметь в виду, что всё это время в Белоруссии и на Западе режим Лукашенко подавался как пророссийский. Получалось, что это не белорусы его выбрали и не они поддержали учинённое им антиконституционное концентрирование власти в своих руках, а вроде как Россия навязала юным прозападным белорусам весь этот ужас.

К тому же лукашенковская пропаганда также не упускала случая макнуть Россию, представляя её белорусам страной непуганых олигархов, пасущих орды пьяных бездельников, которым просто повезло, поскольку газ и нефть у них сами выпрыгивают из земли и тут же запрыгивают в трубопроводы, из которых назад выпадают доллары в неограниченном количестве. Вот на эти-то доллары они и покупают у рачительных белорусов еду, чтобы было, чем водку закусывать.

Немудрено, что при такой постановке государственной пропаганды в Белоруссии становилось всё больше и больше противников как Лукашенко, так и интеграции с Россией. Лукашенко думал, что создание этой прозападной прослойки в обществе облегчит ему манёвр между Западом и Россией, но не учёл, что запустил процесс бесконтрольного роста прозападного кластера в ущерб пророссийскому.

Более того, внутренняя и информационная политика белорусских властей толкала в прозападный кластер более молодых, более самодостаточных, более честолюбивых и более энергичных белорусов. Причём для них для всех Лукашенко оказывался камнем, лежащем на их персональной столбовой дороге к счастью. Сам Александр Григорьевич мог думать по этому поводу что угодно, но они хотели, чтобы в Белоруссии было как в Европе и точно знали, что с Лукашенко так не будет. То есть, Лукашенко надо было убрать даже не потому, что «надоел» (это удобный лозунг-кричалка, лишь частично отражающий действительность), а потому, что с ним не берут в Европу.

С другой стороны, сторонники Лукашенко, которых в белорусском обществе достаточно много, оказались людьми абсолютно пассивными. Это и логично: Лукашенко 26 лет подавляет всякую инициативу и требует только слепого исполнения приказов, в конечном итоге такие инфантильные люди и остаются в его группе поддержки. В результате, когда Польша и Литва решили, что пора запускать майдан, оказалось, что, хоть прозападная часть и уступает численно пролукашпенковской раза в два, на улицы оппозиционеры способны выводить больше людей.

Все попытки организовать массовые пролукашенковский митинги провалились. Не только потому, что люди вели себя достаточно вяло, но и потому, что даже численно власть не смогла превзойти оппозицию (чаще всего уступала ей). Последние выступления Лукашенко показывают, что он очень обиделся. Обращаясь к прозападной части он говорил, что он же их вырастил (и это правда). За их «предательство» он обещал им все возможные кары, в первую очередь отлучение от государственной поддержки. А вот это глупость, которая и нужна полякам.

Конечно, точечно отлучать от бюджета наиболее активных и наглых лидеров оппозиции — святое дело. Но заявлять, что ты резко изменишь государственную политику по отношению к крупным социальным группам только потому, что они тебя не поддерживают — верх глупости. Ни в одной социальной группе никогда не бывает 100% врагов власти, хорошо, если 60-70% в состоянии насобирать. Остальные либо равнодушны, либо твои сторонники. Если ты заявляешь принцип коллективной ответственности, при котором твои сторонники также оказываются репрессированными, то они в результате становятся твоими противниками. То есть, ты сам же и расширяешь ряды своих врагов.

Повторю, бюджетные удары по оппонентам должны быть точечными и непубличными. Люди сами должны заметить, что успешен тот, кто поддерживает власть. Большая часть общества состоит из конформистов, равнодушных к политике. Они чисто инстинктивно повторяют политический выбор тех, кто достиг успеха. Если много лет, успешнее продвигались по службе и получали государственную поддержку прозападные деятели, они копировали их. Будут продвигаться и выдвигаться пророссийские, они потянуться в эту сторону. Не моментально, конечно, но достаточно быстро.

Точно так же Лукашенко обещал бонусы определённым социальным группам, которые его поддержали (рабочие, крестьяне, силовики и госаппарат в целом). Тоже ошибка. Во-первых, потому, что далеко не все поддержали. Многие выступили против, а многие просто не успели, пока затаились и демонстрируют лояльность. Во-вторых, потому, что коллективное поощрение столь же пагубно, как и коллективная ответственность. Получается, что мне уже ничего не надо делать, если я попал в правильную социальную группу, остаётся только ждать обещанных президентом плюшек.

В итоге, Лукашенко обиженно говорит своим группам поддержки, как из простого народа, так и из числа приближённых, что их без него перевешают, намекая на то, что они недостаточно активно его поддерживают. А зачем активничать? Всё же и так хорошо. Они же уже определены, как члены правильных социальных групп, достойных похвалы и поощрения просто по факту групповой принадлежности.

Лукашенко правильно применил силу против попытки государственного переворота. Но он отразил первый натиск и не знает, что делать дальше. Между тем оппозиция сменила тактику и пошла играть в долгую. В Варшаве понимают, что Лукашенко не изменится, что он и дальше попытается балансировать между Россией и Западом. Значит так или иначе ряды оппозиционеров будут пополняться, в том числе и благодаря политике властей. То есть, баланс будет медленно, но верно меняться в пользу оппозиции.

Что надо, чтобы ускорить этот процесс?

Необходимо радикализировать оппозицию и вызвать в самой многочисленной (аполитичной) группе обычных сторонников порядка сомнение в способности Лукашенко навести порядок. И что мы видим?

Несмотря на репрессивные меры властей, оппозиция уже три месяца (без двух недель) выводит людей на улицы. Напомню, что Янукович бежал из страны через три месяца после того, как на майдан с Мустафой Найемом вышли безобидные любители кофе и через два с половиной месяца после того, как Лёвочкин, видя, что майдан Найема выдохся, организовал провокацию с «онижедетьми», что дало повод для радикализации майдана.

Так вот, за три месяца киевского майдана, оппозиция ни разу не смогла организовать более-менее многочисленное шествие по городу. На Крещатике стояло сотни полторы палаток и постоянно тусовалось тысячи полторы человек. В моменты обострений собиралось 5-10 тысяч, которые и устраивали бои с «Беркутом». Перед ними Янукович и капитулировал 21 февраля 2014 года.

Белорусская оппозиция в Минске собирала не сотни тысяч (как она декларировала), но 10-20 тысяч стандартно и до сорока в пиковые дни. На объявленную акцию 25-го октября, несмотря на то, что власти угрожали даже стрелять на поражение, также собралось 3-5 тысяч (судя по кадрам, представленным оппозицией). Для заранее обречённой акции, за которую можно получить большой штраф или даже далеко не условный срок, это немало.

Почему оппозиция бросает своих людей на эти внешне бессмысленные акции? Потому, что она знает, что Лукашенко ответит силой, даже избыточной силой. Оппозиция достигает двух вещей: показывает, что общество не смирилось и борется, несмотря на репрессии, а также добивается эффекта «онижедетей»: «злой ОМОН зверски избивает прогрессивную молодёжь». Кроме того избыточное насилие всегда свидетельствует о том, что власть боится, что она не уверена в своей способности устоять. Это именно то, что надо Варшаве донести до белорусов и Лукашенко ей в этом успешно помогает.

Власти могут сколько угодно призывать родителей повлиять на детей, но опыт показывает, что происходит ровно наоборот. Взрослого ребёнка родитель остановить своими увещеваниями уже не может, зато если он попадёт в беду, родители будут на его стороне (сколь бы различны ни были их политические взгляды). Между ребёнком и государством большинство выберет ребёнка (тем более, если всё государство сконцентрировано в одной личности Лукашенко).

Есть и ещё один момент. Не знаю, прогнозировали ли его организаторы белорусских протестов или так вышло спонтанно, но постепенно противостояние выливается в конфликт между городом и деревней, а также творческой (образованной) частью общества и выполняющими приказ силовиками и бюджетниками. Лукашенко сам заложил основы этого конфликта, направляя прозападную (литвинско-европейскую) пропаганду в основном на молодёжь (старшие поколения переубедить было сложно).

На сегодня те, кто первый попал под это пропагандистский удар уже достигли тридцатилетия. Они сами преподают в школах и ВУЗах, двигают вперёд белорусскую науку, составляют большинство в перспективных высокотехнологичных отраслях. Такое разделение не получилось в России, частично получилось на Украине и, благодаря Лукашенко идеально получается в Белоруссии. Причём своим публичным делением общества на правильные и неправильные социальные группы (первые из которых государство будет поощрять, а вторые преследовать) Лукашенко углубляет этот раскол.

Не знаю, может быть ему, или его окружению, кажется, что они удачно воплощают доктрину «разделяй и властвуй», но на деле они толкают белорусское общество к гражданскому конфликту (который в перспективе легко перерастает в гражданскую войну).

Кадры разгонов демонстрации 25 октября впервые на моей памяти показали каких-то непонятных людей, в шлемах и с дубинками, но в полугражданской одежде и с опознавательными повязками на рукавах, которые разгоняли митингующих. Это что? Попытка подтвердить широко используемый лукашенковской пропагандой тезис, что скоро правильные белорусы выйдут бить змагаров? Тогда это хуже, чем преступление, это ошибка.

Во-первых, эти ребята действуют так профессионально и слажено, что нет никаких сомнений в том, что это не случайные «дружинники», а те же силовики, только в профиль. А ведь силовик при исполнении должен быть в форме, с надписями, личными номерами, жетонами и т.д. Требованиям непонятно кого, даже если он в шлеме и с дубинкой протестующий подчинятся не обязан.

Во-вторых, даже если поверить, что это вышли на улицы простые сторонники Лукашенко, то это ещё хуже. Когда граждане одного и того же государства бьют друг друга на улицах (даже, если ещё не стреляют) это и есть гражданская война. Митинги могут разгонять только сертифицированные силовики, ибо только государство имеет монопольное право на насилие. Если государство не в состоянии это право осуществить или добровольно отказывается от него в интересах каких-то общественных «активистов», значит противостоящие части общества начинают решать свой конфликт без участия государства, его (государства) остатки могут лишь присоединиться к одной из сторон конфликта или к обеим сразу.

Своими антимитинговыми действиями Лукашенко играет на руку Варшаве и вновь, как все последние 15 лет своими руками ослабляет свой режим. Белорусская власть совершенно правильно определила тот момент, когда митинги пошли на спад. Но, вместо того, чтобы постараться максимально сократить уличное насилие, постараться обойтись без столкновений ОМОНа с протестующими (а в большинстве случаев это было возможно), Лукашенко, стараясь ускорить подавление протестов, наоборот, увеличил силовой нажим.

При этом в своих выступлениях он совершено правильно говорит, что необходимо отделять экстремистов от простых протестующих и по-разному к ним подходить. Но на протяжении последних двух месяцев кадры задержаний мелких безобидных групп, просто идущих по улицам со своими бело-красно-белыми флагами, стало обыденностью.

Лукашенковская пропаганда подчёркивает, что этот флаг использовался коллаборационистскими формированиями во время Великой отечественной войны. Но, во-первых, это не помешало самому Лукашенко целый год управлять Белоруссией под этим флагом, во-вторых, практически все современные государственные флаги европейских и закавказских постсоветских государств использовались коллаборационистскими формированиями, поскольку немцы стремились присвоить им историческую национальную символику.

Подчеркну, безусловно надо жёстко пресекать случаи вандализма, нападения на силовиков при исполнении или на простых граждан, также необходимо жестоко наказывать за угрозы в любой форме высказанные в адрес своих политических противников. Такими методами выбивают наиболее активных и радикальных, а также пресекают тенденцию к развитию гражданского конфликта. Но когда ОМОН, в количестве превышающем количество протестующих, производит задержания ничего не ломающих и ни на кого не нападающих демонстрантов, когда митинг разгоняется только за то, что он оппозиционный, это ведёт к результату, противоположному желаемому.

Я уже писал, что Лукашенко вырастил достаточно серьёзную в плане численности (20-30% от всего белорусского общества) прозападную оппозицию. Это 2-3 миллиона человек. Всех пересажать невозможно. Их необходимо убедить, что общество их не поддерживает, а это можно сделать только разрешая мирные шествия и демонстрируя, что вся остальная Белоруссия в это время просто работает или просто отдыхает. Попытки провокаций должны пресекаться задержанием экстремиста или группы таковых, и только если толпа, пытается их поддержать, её следует разгонять.

Обычных протестующих необходимо оторвать от экстремистов. Это можно сделать, только работая с ними и демонстрируя действительно диверсифицированный подход. До тех пор, пока оппозиция едина, она непобедима. Репрессируя и изгоняя из страны всех подряд, Лукашенко заставляет оппозицию сплачивать ряды, играя на руку Варшаве.

Кроме того, необходимо окончательно оторвать оппозицию от её лидеров. Но, работая в нынешнем стиле, добиться этого невозможно. Что толку, что Тихановскую выперли из страны? Стало только хуже, поскольку теперь с ней работают профессиональные стилисты и спичрайтеры и сама она находится под полным контролем Запада. Современные средства массовой коммуникации позволяют ей общаться со своими сторонниками в режиме реального времени, находясь в любой точке планеты. Надо будет заменить Тихановскую — тут же появится новый лидер оппозиции. Современные технологии позволяют раскрутить его за сутки. Если будет надо, появится лидер оппозиции прямо в Минске, а, как только его задержат, место займёт следующий, и так без конца.

Пока Лукашенко будет заточен под проведение многовекторной политики, он будет стараться сохранять открытой дверь на Запад. Это значит, что на высших постах стране будет оставаться люди, ответственные за создание условий, способствующих развитию майдана. То есть даже на уровне государственных структур, оппозиция будет иметь определённую непубличную поддержку. Выбивать будут не самых опасных, а самых глупых. Ряды же глупых никогда не поредеют.

Только окончательно и бесповоротно согласившись на отказ от заигрываний с Западом и на ускоренную интеграцию с Россией, выведя из маргинального состояния, загнанные туда им политические силы, обеспечив свободную работу российских СМИ в Белоруссии, Лукашенко сможет опереться на поддержку активных, целеустремлённых людей, являющихся полной противоположностью прозападной части общества. Он даст обществу альтернативных лидеров. Они смогут и митинги антизападные собрать в разы многочисленнее, чем сегодняшняя оппозиция, и равнодушное нейтральное аполитичное болото раскачать в поддержку нового курса, как они раскачали его в поддержку Лукашенко в 90-е. Более того, они могут предложить успешный и перспективный неевропейский выбор, чего не может Лукашенко, заставляющий выбирать между собой и Европой. Всё же выбор между Россией и Европой более перспективен.

Конечно, ничего не происходит сразу, но получив доступ к власти и государственный ресурс, пророссийские политики могут значительно быстрее вернуть общество к идеалам постсоветской интеграции, чем проевропейцы бились над созданием слоя общества, болеющего евроинтеграцией.

Но Лукашенко продолжает наращивать насилие (что выгодно оппозиции) и нет никаких признаков осознания им необходимости применения более гибкой технологии подавления майдана.

https://ukraina.ru/opinion/20201026/1029385980.html

Настоящий Украинский киборг не то, что новоявленные пидорги

Великий вратарь NHL — Терри Савчук (канадец украинского происхождения). Он в прямом смысле слова прочувствовал на себе всю жестокость игры. 

Даже после того как все хоккейные вратари стали использовать маски, он продолжал играть без защиты, и впервые надел ее лишь в 1962 году. К тому времени все его лицо было покрыто рубцами и шрамами, их было около четырех сотен.

Его тело было в ушибах и порезах. Были выбиты плечевые суставы. Неоднократно сломанные пальцы рук, разорванные спинные диски. Его мучал артрит. В детстве Терри сломал руку, но из-за того, что поздно обратился за помощью она не правильно срослась, и была короче второй.

Как выяснилось гораздо позже, стоя в воротах Терри принимал позу, с наклоном почти в 90 градусов из-за болей в спине. Глядя на него, это переняли многие другие вратари, поскольку стоять в воротах таким образом на самом деле оказалось гораздо удобнее.

Несмотря на ужасные травмы, Терри никогда не сдавался и всегда возвращался на лед. Многие даже не подозревали о его проблемах. Он обладал невероятной реакцией и мужеством, что очевидно и помогла ему стать четырехкратным обладателем кубка Стэнли и четырехкратным обладателем звания Лучший вратарь НХЛ. 

Всего в его карьере было 1034 матча, 447 побед в чемпионатах и абсолютный рекорд — 103 матча «в сухую».