восточный немцы

Главное американское противоречие

В истории бывали случаи, когда стратегически проигранная война выигрывалась тактически. Так было в начале греко-персидских войн, когда прекрасно спланированные и проведённые операции персов под командованием Датиса и Артаферна (в 490 году до Р.Х.), а в 489–479 гг. до Р.Х. под командованием Ксеркса разбивались о тактическое мастерство греков при Марафоне и Саламине соответственно. Так случилось с афинянами в 415 году до Р.Х., когда они вчистую проиграли практически выигранную первоначально осаду Сиракуз, потеряв всю армию и четырёх военачальников из пяти. Первая и особенно Вторая Пунические войны — живой пример того, как более сильная экономика владеющей морем державы, к тому же поддержанной в ходе Второй Пунической войны многочисленными мощными союзниками, проиграла тактической подготовке римлян и их меньшей чувствительности к потерям и издержкам.

Тактически выиграны у более сильной стратегически стороны кампании вермахта в 1940 году во Франции, а также летние 1941 и 1942 годов в СССР (что, впрочем, не помогло немцам не проиграть Вторую мировую войну). В общем, несмотря на то что теория и отрицает возможности победы слабейшей стороны над стратегически более сильным противником, в истории такие ситуации хоть и нечасто, но случались. А если бы не случались, то и войны давно бы закончились, поскольку результат любого сражения, кампании или войны можно было бы просчитать заранее.

Тезис Бонапарта «побеждают большие батальоны» в целом верен, но не универсален, универсален тезис Сунь Цзы «не побеждает не имеющий шансов победить». Универсальность последнего заключается в его незавершённости. В отличие от «больших батальонов», «не имеющий шансов» описывает не фатальную ситуацию, ибо шансы создаются и теряются самими полководцами и зависят не только от их способности создавать и выводить на поле боя «большие батальоны», но и от умения этими батальонами оперировать в бою. Иначе «можно провести сто сражений и все проиграть».

В столкновении с Россией американцы вначале поставили на «большие батальоны», то есть на казавшийся им непреложным стратегический перевес Запада, на пресловутый в корне ошибочный, ибо ни разу не подтверждённый историей тезис «шестьдесят процентов мировой экономики всегда выигрывают у двух процентов». Как я уже неоднократно писал, данный тезис был бы почти универсален, если бы структура этих шестидесяти и двух процентов была одна и та же. Тогда выиграть на поле боя у коалиции государств, способных производить в тридцать раз больше сопоставимой по качеству техники, чем ты, в единицу времени было бы действительно почти нереально.

Но два процента мировой экономики, производящие танки, ракеты и снаряды, почти всегда выиграют у шестидесяти процентов мировой экономики, производящих деривативы. Впрочем, по ходу дела выяснилось, что и соотношение противостоящих экономик не два к шестидесяти, а примерно равное. Ибо и американцы не смогли против России мобилизовать весь мир, и Россия не в единственном числе противостоит США и их союзникам.

В Вашингтоне достаточно быстро поняли, что победа «малой кровью, могучим ударом» за счёт экономической блокады России, подрыва её промышленной базы, обрушения уровня жизни, дестабилизации внутриполитической ситуации и доведения её до социального взрыва, разрушающего государственность, не состоится. Им для этого не удалось мобилизовать достаточное количество государств, а Москва быстро переориентировалась на новых партнёров и новые рынки.

Тогда родился тезис победы в войне на истощение. И вновь формально США рассуждали правильно: раз не удалось быстро обрушить российскую экономику за счёт несостоявшейся политической и экономической изоляции России, значит надо подождать подольше и просто реализовать свой перевес в прямом столкновении.

США не считали войну стратегически проигранной. Они её в 2022-м не смогли стратегически выиграть. Это поставило их в тяжёлое положение, так как любая война лишь элемент в долгосрочных планах. Если сроки срываются, получается, как с немецким блицкригом. План развёртывания «Барбаросса» предполагал, что уже к зиме дивизии вермахта будут переброшены на другие ТВД, а выяснилось, что надо не просто дальше воевать с русскими, но и наращивать силы на Восточном фронте. Чем больше разрыв между реальными сроками и запланированными, тем сложнее общая стратегическая ситуация для тех, кто сделал ставку на быструю победу.

Тем не менее США считали, что тактически (на поле боя в Украине) могут переиграть Россию. Сосредоточив на этом направлении в 2023 году подавляющую по мощи группировку, состоящую из украинской живой силы и западной техники, нанеся ВС РФ чувствительное поражение (включая как территориальные, так и человеческие потери), они планировали заставить Москву принять их условия мира, которые позволили бы им без ущерба для своих интересов в Европе и на Ближнем Востоке разобраться с Китаем и Ираном, а затем вернуться к России и добить её во второй украинской кампании.

После того как и этот план провалился (Западу не хватило совокупного ресурса для создания реального критического перевеса), американцы на какое-то время зависли. У них был выбор: зафиксировать своё геополитическое поражение, удовлетворить российские требования в Европе, отказаться от противостояния с Китаем в Тихом океане и, сохранив часть своего потенциала и влияния, выступить одной из сил, создающих новый мир.

Однако ни одна из американских политических группировок (ни ориентированные на национального производителя трамписты, ни защищающая интересы компрадорского банковского капитала администрация Байдена) оказалась не готова к признанию геополитического поражения. Не готова потому, что десятилетиями воспитывали американский народ в уверенности, что США — лучшая и сильнейшая держава, маяк для всего человечества, сила, призванная поощрять хороших и наказывать плохих.

Отказаться от этой идеи без страшнейшего внутриполитического катаклизма американским элитам было ещё сложнее, чем отказаться от силового перераспределения в пользу США глобального прибавочного продукта.

Экономический спад можно было объяснить глобальными процессами и ещё несколько десятилетий врать своим гражданам, что остальному миру ещё хуже. Отказ же от идеологического клише, провозглашающего государство и его граждан венцом творения, чреват моментальной социальной депрессией, ведущей к развалу государства (мы это прошли на примере СССР).

Ведь если мы не лучшие, не пример для подражания, то зачем были все жертвы, свершения и преступления? Пока «мы лучшие», любое наше действие оправдывается возложенной на нас миссией принести светлое будущее всему человечеству. Ради этого можно пойти на любые жертвы и простить себе любые ошибки и издержки. Но если идея была ошибочной, то кто мы тогда?

В истории были единичные государства, пережившие крах идеи, но ни одна связанная с провалившейся идеей элита её не пережила. Американская элита не желает отправляться на политическую помойку. Поэтому она продолжает безнадёжную борьбу, пытаясь второй раз на тактическом уровне выиграть проигранную уже не только стратегически, но и один раз тактически войну.

США находятся в положении немцев накануне Курской битвы. Тем тоже надо было одновременно концентрировать массу войск и техники на Восточном фронте, чтобы перехватить инициативу у СССР, нанести ему поражение в летней кампании 1943 года и надолго стабилизировать линию фронта на востоке, переключившись на запад.

Американцам необходимо кровь из носу добиться стабилизации фронта на Украине (они не могут согласиться на российские условия мира и понимают, что Россия не согласится на их условия). Высвободившиеся ресурсы им надо бросить для быстрой стабилизации на Ближнем Востоке и начать наконец Тайваньскую войну с Китаем, с которой они и так уже опаздывают.

Для стабилизации на Украине они решили привлечь своих союзников по НАТО, поскольку собственные ресурсы им уже необходимы на Ближнем Востоке, где они никак не могут добиться остановки конфликта на устраивающих Израиль условиях и с ужасом смотрят на его разрастание. И на Тихоокеанское направление основную массу ресурсов надо начинать перебрасывать уже сейчас. Ещё три-четыре месяца и будет поздно.

Вот тут-то и выяснилось, что США попали в ловушку, которую сами же для себя заботливо приготовили. Американцы, как и многие отечественные наблюдатели, считающие, что «сила солому ломит» и «сила есть — ума не надо», никак не могли понять, что плохого в том, что они разоряют своих союзников. Ведь разорённые они становятся значительно более послушными.

Возможно, теперь поймут.

Способность Украины оказывать сопротивление ВС РФ с опорой на собственные ресурсы исчерпалась уже летом 2022 года. У ВСУ банально закончилась техника и снаряды, а собственное производство оказалось давно уничтоженным благодаря советам, рекомендациям, а иногда и прямому давлению западных «друзей», научивших «героев майдана», что промышленность — «это отстой», а современная экономика заключается в том, что вначале ты мне оказываешь услугу в борделе, затем я тебе в баре, а потом мы берём кредит в банке и едем «пить кофе в Венскую оперу».

Вы видите в этой схеме танки? И я не вижу. Но именно танки, а не бордели, бары и банки оказались нужны США на Украине, причём не американские, а местные.

Раз местных не хватило, США резонно решили, что поставками вооружений должна заняться Европа. Но тут выяснилось, что, решая свои эгоистические политические и экономические задачи, американцы не только разоружили Европу (чтобы не мечтала о поддержке своих экономических претензий собственными вооружёнными силами), но и экономически её обескровили (чтобы было поменьше бизнесов, заинтересованных в сотрудничестве с Россией).

Чисто внешне ЕС пока выглядит получше Украины (немного опрятнее, былой лоск ещё не вполне сошёл и не везде потускнел), но по факту так же мало способен производить военную технику и боеприпасы в необходимых для большой войны количествах, а любая война против России не может быть маленькой, разве что очень быстрая: когда не успели на Россию напасть, а уже знамя победы реет над очередным «рейхстагом».

В общем, ставка американцев на разорённых, нищих и послушных, срабатывавшая много лет подряд, привела Вашингтон к закономерному финалу: когда ему понадобилась поддержка союзников, выяснилось, что у них нет для этого ни сил, ни средств, ни политической воли — всё это у них забрали американцы, давно приучившие Европу к тому, что надо только публично, не краснея, поддерживать любой американскую глупость и подлость и всё у ЕС будет хорошо.

Слишком долго американцам был нужен слабый ЕС. Теперь, когда понадобилась сильная Европа, способная сама противостоять России, они обнаружили, что ЕС может предложить им кучу борделей, баров и «чего изволите», но ни одного танка, ни одного миллиарда реальных денег, ни хотя бы заводов, способных всё это производить.

Всё, что было в Европе путного, США давно съели.

В поэтическом переложении Валерия Брюсова древняя ассирийская надпись звучала так: «Я исчерпал до дна тебя, земная слава! И вот стою один, величьем упоён, я, вождь земных царей и царь — Ассаргадон». Проблема только в том, что сын этого самого Ассаргадона (Асархаддона) Ашшурбанипал оказался последним великим царём Ассирии. После него держава не выдержала напряжения, вызванного необходимостью противостоять многочисленным внешним врагам и внутренним мятежникам (не имея ни единого сильного союзника), и распалась в считанные годы. Ассирийцы тоже сделали ставку на силу и запугивание. И некоторое время механизм работал. А потом сломался под грузом проблем, когда выяснилось, что нет возможности переложить на кого-нибудь хотя бы часть.

США не могут победить, в рамках созданной ими системы такая возможность отсутствует.

https://alternatio.org/articles/articles/item/128233-glavnoe-amerikanskoe-protivorechie

Страна, которой небыло

Страна, которой не было. Особенности украинской политической географии

История знает два периода «украинской независимости». Первый – после распада Российской империи, в годы Гражданской войны и тотального политического хаоса, а второй – после распада Советского Союза. Оба периода связаны с войнами и трагедиями, с «внешним управлением» и тотальным экономическим кризисом. Но современный киевский режим нуждается в политических мифах, которые бы подкрепляли проект «Украина», содействовали бы конструированию украинской политической идентичности как антипода идентичности российской.

Один из краеугольных столпов господствующей на Украине идеологии – миф о древности украинской цивилизации. Да, именно так, украинцев выделяют не просто в отдельный народ, а в целую цивилизацию, которая по своей древности может спокойно конкурировать со строителями египетских пирамид или вавилонских зиккуратов. Приписывание лишних тысячелетий своим народам – очень распространенное на постсоветском пространстве явление. Оно типично для небольших или играющих второстепенную роль в мировой политике и культуре народов, которым хочется потешить так национальное самосознание. Когда не ясно будущее и нечем похвастать в настоящем, остается вспоминать великое прошлое. Или придумать его, если его не было.

Проект «Украина» появился чуть более столетия назад по инициативе военно-политических кругов Австро-Венгрии. В Вене очень боялись усиления Российской империи, а главное – распространения влияния Санкт-Петербурга на славянский мир Восточной и Южной Европы. Империя Габсбургов в значительной части состояла из славянских – польских, чешских, словацких, хорватских, словенских, сербских, русинских земель. Естественно, что австро-венгерское руководство было обеспокоено растущим самосознанием славян, панславистскими настроениями, перекликавшимися с симпатией к Российской империи. Поэтому одной из главных задач Австро-Венгрии на долгие годы стало идеологическое противостояние России в борьбе за умы славян Восточной Европы. Конструирование украинской идентичности играло в этой идеологической борьбе далеко не самую последнюю роль. Австро-венгерское руководство рассчитывало, что создав украинскую нацию, оно сможет расколоть русское население Малороссии и, тем самым, посеять смуту на западных границах Российской империи.

Как известно, ключевую роль в разработке проекта «Украина» сыграл профессор Михаил Грушевский – уникальный человек, который умудрился получить образование и работать в Российской империи, верой и правдой послужить интересам Австро-Венгрии, затем побывать председателем Украинской Центральной рады и академиком Академии наук СССР. Уже этот беглый обзор жизненного пути Грушевского показывает, что он был не только и не столько ученым, сколько идеологическим и политическим авантюристом, способным очень оперативно и незаметно для окружающих поворачиваться туда, куда дует ветер перемен. Грушевского, кстати, даже не расстреляли в годы сталинских репрессий – он успел умереть естественной смертью в 1934 году, в статусе советского академика. Незадолго до смерти Грушевского, правда, арестовали, но вскоре освободили, а вот всех его коллег и учеников тогда же репрессировали. Не правда ли странное совпадение?

В конце XIX века в Австро-Венгрии приняли решение создать из местного русского населения, проживавшего в Галичине и Закарпатье, новый народ – рутенов или русинов. Это было не так просто, поскольку русское население тяготело к России, исповедовало православие и не очень доверяло австрийскому правительству. Поэтому австро-венгры начали с того, что просто подкупили часть русской интеллигенции. Оказался среди подкупленных и Грушевский.

В 1890 году Михаил Грушевский окончил историко-филологический факультет Киевского университета, получив золотую медаль за работу «Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV в.». В 1894 году он защитил магистерскую диссертацию «Барское староство. Исторические очерки», и в том же году, 28-ми лет от роду, получил приглашение в Львовский университет – австро-венгерское правительство любезно предоставляло Михаилу Грушевскому университетскую кафедру и солидное жалованье. Кафедра всеобщей истории со специальным обзором истории восточной Европы, которую возглавил Грушевский, была открыта специально «под него» и создавалась с одной единственной целью – для псевдонаучного обоснования инаковости славянского населения юго-западных окраин Российской империи, подчеркивания их отдельной от России истории и необходимости особого политического пути. Молодой историк, еще вчера получавший награды в российском Киевском университете, благополучно «переобулся» и упоенно занялся конструированием нового народа – украинцев. Кстати, именно Грушевский стал автором и самого слова «Украина», которым должны были обозначать теперь юго-западную часть Российской империи.

Российская контрразведка доносила, что австро-венгерские спецслужбы снабжают Михаила Грушевского щедрым финансовым вознаграждением, которое он тратит как на личные нужды, так и на создание и деятельность украинских национал-демократических организаций. Примечательно, что в начале ХХ века профессор Львовского университета Грушевский, будучи австрийским подданным, начинает постоянно наведываться в Российскую империю – в города Малороссии. Очевидно, что его главной задачей становится создание в малороссийских городах антироссийских националистических организаций. Не повлияло на визиты Грушевского и начало Первой мировой войны, в которой Австро-Венгрия выступила в союзе с Германией против России.

Во время очередного визита в Киев в 1914 году Михаил Грушевский был арестован. Его сослали в Симбирск, затем в Казань, но Грушевскому удалось расположить к себе либерально настроенную часть российской элиты, которая просила за него и, в конце концов, Грушевскому разрешили жить в Москве. Пока русские солдаты сражались против австро-венгерских войск, в «белокаменной» жил и прекрасно себя чувствовал австрийский подданный Михаил Грушевский, который еще и несколько пропагандистских произведений успел написать. Когда в России произошла Февральская революция, Грушевский уехал в Киев, где еще 4 (17) марта 1917 года было объявлено о создании Центральной рады Украины, а 7 (20) марта ее председателем заочно был избран Михаил Грушевский. 14 (27) марта Михаил Грушевский, вернувшись из Москвы, сразу же включился в работу Центральной рады.

Здесь мы переходим к одному из самых интересных аспектов истории проекта «Украины» - картографическому. Проект «Украина» начал разрабатываться в Австро-Венгрии за несколько десятилетий до Февральской революции, но четких границ «Украины» никто обозначить не мог. Поскольку Галиция и Закарпатье входили в состав Австро-Венгрии, естественно ни о каком украинском государстве на этих территориях речь идти и не могла. Поэтому под Украиной понимали исключительно земли Малороссии. Грушевский и Центральная рада потребовали передать под автономное управление территории бывших Киевской, Черниговской, Подольской, Волынской и Полтавской губерний Российской империи, то есть – собственно Малороссию. Эта территория с трех сторон была окружена землями Российской империи, поэтому, как казалось, не представляла для России серьезной угрозы. Однако, затем аппетиты Центральной рады стали стремительно расти. Так, раздались голоса в поддержку украинизации Черноморского флота и даже части кораблей Балтийского флота, получила популярность идея создания украинской национальной армии. Затем Центральная рада стала требовать распространения автономии на Слобожанщину, Новороссию и Кубань.

28 июня (11 июля) 1917 года в Киев прибыла делегация Временного правительства России во главе с Александром Керенским и Ираклием Церетели. Было подписано соглашение, составленное на основе взаимных уступок. Рада отказывалась от претензий на Новороссию, Слобожанщину и Кубань, а Временное правительство признавало раду верховной властью на Украине и соглашалось с автономией Украины. Это был достаточно опрометчивый шаг со стороны Временного правительства, развязавший руки украинским националистам в дальнейшем. Когда 25 октября (7 ноября) 1917 года в Петрограде произошла Октябрьская революция, Центральная рада среагировала на это событие очень оперативно. Уже 29 октября (11 ноября) 1917 года Генеральный секретариат Центральной рады распространил свою власть не только на территорию украинской (малороссийской) автономии, но и на Холмскую губернию, губернии Новороссии (Харьковская, Херсонская и Екатеринославская губернии), часть Таврической губернии, Курской и Воронежской губерний.

Так открыто обозначились претензии идеологов и практиков «украинства» не только на малороссийские земли, но и на все сопредельные земли Юго-Западной России. Казалось бы, какое отношение имеет Малороссия к Новороссии? Земли Новороссии были освоены Российской империей и вошли в ее состав в результате побед над Крымским ханством и Османской Турцией. Помимо малороссов, в Новороссии были компактно расселены великороссы, греки, сербы, валахи, арнауты, болгары, немцы и представители многих других народов. Без России земли Новороссии так и оставались бы в составе Крымского ханства. Тоже самое относилось и к Таврической губернии. Что касается Холмской губернии, то она вошла в состав Российской империи в результате раздела Речи Посполитой. То есть, опять же, вхождение губернии в состав российского государства не имело никакого отношения к гипотетической «прото-Украине».

Фактически Центральная рада в 1917-1918 гг. выполнила полностью предательскую роль по отношению к России, воспользовавшись политическим кризисом и войной. Именно на эту роль и готовили украинских националистов их австро-венгерские и германские хозяева. Не зря начальник штаба командующего Восточным фронтом генерал-майор Макс Гофман в 1919 году заявил, что именно он создал Украину для того, чтобы иметь возможность заключения мира хотя бы с частью России. И это действительно было так. Проект «Украина», зародившийся в Австро-Венгрии и затем горячо поддержанный Германией, создавался именно для развала российского государства и отсечения благодатных и важных в стратегическом отношении юго-западных земель.

В Вене и Берлине мечтали о плодородных землях Малороссии, черноморском побережье, тех ресурсах и богатствах, которые стали бы доступными в случае либо оккупации юго-западной части России, либо подчинения ее своим интересам через создание марионеточного правительства. Еще перед Первой мировой войной во Львове – этой цитадели проекта «Украина» - была опубликована «Коротка географія Україны» Степана Рудницкого. В ней приводился обширный перечень «украинских» земель, которым могут позавидовать даже современные теоретики «украинства». К Украине Рудницкий относил Малороссию, Новороссию, Крым, Слобожанщину, Кубань, Приазовье и даже западное побережье Каспийского моря. В немецком генеральном штабе украинскую территорию расширили до Поволжья и включили в нее даже Оренбург с окрестностями и Кавказ.

Однако в действительности немецкому командованию независимая Украина была не нужна. Под контролем немецких оккупационных войск была создана Украинская держава Павла Скоропадского, которой даже создали свою «армию» - дивизии сечевых стрельцов. При этом немецкие и австро-венгерские войска заняли большую часть территории современной Украины. «Самостийное» правительство с оккупацией и ограблением собственных земель согласилось без всякого сопротивления. Однако, 4 ноября 1918 года в Германии произошла революция. Кайзер Вильгельм бежал, а 14 декабря 1918 года бежал с территории Украины и сам гетман Павел Скоропадский. Впрочем, вакантным место правителя Украины было недолго. Вскоре УНР возглавил Симон Петлюра, который и привел первую серию проекта «Украина» к ее логическому завершению – полному прекращению существования. О проекте «Украина» вспомнили лишь спустя два с небольшим десятилетия – во время Великой Отечественной войны, когда гитлеровское командование вновь подняло на щит идею создания Украины в составе собственно украинских, донских и кубанских земель.

Сегодня ленинская национальная политика вызывает множество нареканий. Возможно, в условиях Гражданской войны обещание сохранения национальных автономий и имело определенный смысл, особенно там, где действительно чувствовались настоящие национальные отличия (Кавказ, Средняя Азия), но сохранение Украины в виде союзной республики, да еще постоянно подпитываемой новыми территориями (при Ленине – Донбасс, при Сталине – Закарпатье, Буковина и часть Бессарабии, при Хрущеве – Крым), было большой политической ошибкой.

Миф седьмой: Потери красной армии во много раз превосходили потери вермахта

Великая Отечественная война действительно унесла жизни миллионов людей. Но если жертвы советского гражданского населения нельзя предписать к жертвам Сталина, то совсем иначе состоит дело с военными потерями. Мифы о «закидывании мясом», «одной винтовке на троих», «бросании конницы против танков» и т.д. стали очень популярны в последнее время. Как все было на самом деле?

В ходе Ливийской операции (9 декабря 1940 — 9 февраля 1941 года) английской армии, несмотря на многократное превосходство итальянцев, удалось полностью разгромить всю 10-ю армию итальянцев, выбить их из Египта и отбить значительную часть Киренаики, взяв в плен 115 000 из 150 000 солдат. В чем заключалась причина такого позорного поражения итальянских войск? Слабый уровень вооружения (хотя винтовок было достаточно для всех), низкий боевой дух итальянцев и их подготовка, просчеты итальянского командования (у которого, кстати, опыт ведения боевых действий был немалый).

Смысл приведенного мною заключается в том, что Вторая Мировая война – это уже просто не та война, в которой противника можно было закидать трупами. Вся война пестрит этими примерами: уже названные мною действия в Африке, Японо-Китайская война, вторжение гитлеровцев в Польшу и последующее завоевание Европы. Победить такую современную армию, как германская армия, было задачей не из легких, оно требовало грамотных действий командиров (которой не было, например, в Африке), хорошей степени вооружения и выучки солдат (чего не было, например, в Польше), высокого боевого духа солдат (чего не было, к примеру, во Франции и во многих других странах покоренной Европы). Победить такую армию варварской тактикой закидывания трупами было просто нереально.

Но даже если ее и представить – то откуда их так много было в Советском Союзе? Это не Китай все-таки, и 50 миллионов погибших красноармейцев, на которые указывают некоторые писатели, являются цифрой просто астрономической и нереальной. Да и в конце концов, когда Красная Армия подошла к Берлину, Гитлер поставил под винтовку всех: детей, раненых, стариков, но разве это помогло?

Каким же было реальное соотношение советских потерь в сравнении с немецкими? Обратимся к данным «Книги потерь» генерал-полковника Кривошеева, основанным на архивных данных. Кто-то говорит, что на каждого немца приходилось два советских человека, и это действительно так: соотношение потерь было 1:2,2. Но это только с учетом гражданских потерь, которых в Советском Союзе было несоизмеримо больше – вермахт сильно преуспел в войне с безоружными стариками, женщинами и детьми.

С военными потерями дела обстоят иначе: на всем восточном фронте Германия безвозвратно потеряла 8 876 000 человек, вместе с союзниками – 10 344 500 человек (из них 4,3 млн пленных); безвозвратные потери советских войск составили 11 441 000 человек, включая союзников – 11 520 200 человек (из них 4,5 млн пленных). Итого: 10 344 500 фашистов, против 11 441 000 красноармейцев – 1:1,1. Соотношение безвозвратных военных потерь Германии и СССР практически идентичны, а разница отнюдь не вопиющая и явно доказывающая, что на одного убитого немецкого солдата не приходилось двух и более красноармейцев.

Ватник: Историческая справка про референдумы и право США открывать рот на эти темы

> 14 июня 1900 г. Гавайские острова получили статус самоуправляемой территории США, а спустя 59 лет — стали 50-м американским штатом. До сих пор остается актуальным вопрос, насколько это было законно, особенно на фоне борьбы, которую представители Гавайев и Аляски ведут в ООН в начале XXI века.

> В XIX веке Гавайи были самостоятельным королевством, на троне сидела королевская династия и проводила вполне суверенную политику. Коренное население Гавайев — полинезийцы, однако к концу XVIII века от 300-тысячного населения осталось около 30 тыс. человек. Причиной резкого сокращения числа коренных жителей острова стали как болезни, завезенные с американского континента, так и действия американских колонизаторов.

> Американский бизнес, оценив и выгодное стратегическое положение островов в Тихом океане, и их природные богатства, начал ползучую экспансию с середины XIX в. В послании Конгрессу от 30 декабря 1842 года президент США Джон Тайлер, сославшись на крупные экономические интересы американских предпринимателей и китобоев на Гавайях, заявил, что «любая попытка другой державы… захватить во владение острова, колонизовать их и свергнуть правительство не может не вызвать недовольства со стороны Соединенных Штатов».

> Тайлер еще сделал оговорку, что сами-то США ни в коем случае не собираются аннексировать острова, однако большей частью она предназначалась для французских и британских ушей. Это послание вошло в американскую историографию под названием «доктрина Тайлера». Фактически это был аналог «доктрины Монро» для стран Латинской Америки, и судьба Королевства Гавайи была предрешена.

> К концу XIX века американский бизнес плотно укоренился на Гавайях, например, выкупив все сахарные плантации на островах. Отмечу, что для работы на этих плантациях активно завозились рабочие-иммигранты из стран Юго-Восточной Азии и Европы. О том, что острова всё-таки надо бы аннексировать, заговорили в 70-х годах XIX века. Уже 23 марта 1873 года госсекретарь США Гамильтон Фиш пишет послу США Франклину Пирсу письмо с рекомендациями активно поддерживать на островах настроения в пользу присоединения к США.

> Когда те самые «настроения в пользу присоединения», подпитываемые бизнесом и военной силой, укрепились, Вашингтон перешел к активным действиям. Нельзя не напомнить еще о двух документах, способствовавших ползучей колонизации: в 1875 году Королевство Гавайи заключило кабальный экономический договор с США, что, как утверждают исследователи, стало результатом подкупа политической элиты Королевства. Иначе, чем подкупом сложно объяснить тот факт, что власти суверенного государства дали американцам исключительные привилегии и обя­зались никому другому таких привилегий не давать, а также не допускать отчуждения какой-либо третьей державой гавайской территории.

> Спустя девять лет, при возобновлении этого договора в 1884 году, Вашингтон выторговал себе право зацепиться на островах посерьезнее: путем создания там военной базы. И в 1885 году Королевство предоставило в аренду США бухту Перл-Харбор. Еще как-то пытался сопротивляться Лондон, и даже выпустил в 1887 году совместный с Парижем протест против предоставления гавайским правительством Перл-Харбора американцам, но было уже поздно.

> В феврале 1892 года после того, как группа гавайских политиков во главе с королевой Лилиуокалани предприняла новые по­пытки сохранить независимость своей страны, американский посланник Стивене написал письмо правительству США с категори­ческим требованием ускорить аннексию островов. В январе 1893 года группа американских плантаторов из 18 человек при поддержке флота США и при полном безразличии жителей Гавайев совершила государственный переворот и свергла королеву Лилиуокалани, образовав марионеточную «республику», просуществовавшую, правда, недолго.

> На помощь американским резидентам пришел военный корабль «Бостон», он высадил на гавайский берег отряд моряков с артил­лерией. А командир корабля водрузил американский флаг над столицей Гавайев Гонолулу. Переворот поддержал посол США, и моментально сформированное «правительство» пошло в Вашингтон на поклон: оно направило делегацию для заключения соглашения об аннексии Гавайских островов. 15 февраля 1893 года соглашение ушло в Сенат США для ратификации.

> Дело немного притормозил новый президент США — вступивший в должность демократ Гровер Кливленд. Он крайне негативно отнесся к перевороту, извинился перед королевой Лилиуокалани, отозвал посла США, поддержавшего переворот, и вернул из Сената документ об аннексии. Изменить общее развитие ситуации уже было нельзя, и к разговору об аннексии Гавайев вернулось правительство следующего президента — республиканца Уильяма МакКинли.

> Правда, против выступили 38 тыс. жителей островов, подписавших петицию против аннексии, и с первого раза через Сенат провести соглашение не смог и МакКинли. Со второго раза это получилось, и Конгресс оформил захват Гавайев. Аннексия вступила в силу после подписания соглашения президентом 7 июля 1898 года.

Так что когда читаете про "референдумы под дулом" - это США проецирует своё на нас.

чешская статья, представляющая из себя чешский взгляд на Пакт Молотова-Риббентропа и политику предвоенной Польши, которая вместе с нацистской Германией расчленяла демократическую Чехословакию.

Пакт Молотова-Риббентропа: от неполной информации к дезинформации.

Вокруг пакта Молотова-Риббентропа, договора о ненападении между нацистской Германией и Советским Союзом, подписанным в Москве 23 августа 1939 года, многие современные СМИ напускают туману, а потом выделяют только отдельные детали. Причем, по незнанию они забывают о контексте или намеренно его игнорируют. Эти «обрывки» фактов в итоге создают впечатление, что Гитлер и Сталин Гитлер и Сталин души друг в друге не чаяли и отправили своих министров иностранных дел, чтобы те побратались и договорились о разделе Польши, причем Сталин поддерживал Гитлера, экспортируя ему сырье.

Например, в статье «Гордость побеждает факты. Российскую интерпретацию пакта Молотова — Риббентроп оберегает даже разведка» содержится столько несоответствий, что в целом ее можно признать дезинформационной. И таких статей много. Подобный подход превалирует и в других СМИ, но не подкрепляется аргументами, которые можно было бы рассмотреть. А ведь основным признаком пропаганды, дезинформации и гибридной войны является целенаправленное уклонение от дискуссии с оппонентами, от сравнений и сопоставлений.

На пути к войне.

Но начнем с начала, точнее с того, что предлагается в статье в качестве начала. «В августе 1939 года все постепенно шло к войне в Европе». Это образец типичной манипуляционной техники. Описание начинается с начала конкретного события. Что было до него, что после — потемки. (Всем этим мы еще «насладимся», когда будем праздновать 30-ю годовщину бархатной революции, которая, по словам Петр Питгарта, была не революцией, а передачей власти; этот процесс не мог стартовать 17 ноября 1989 года, а начался намного раньше.) Так когда же Европа встала на путь к войне?

С точки зрения социологии и психологии это произошло вскоре после подписания Версальского договора в 1919 году, который немцы считали позором и (и не только они) поводом для реванша (некоторые историки говорят об одном целостном 30-летнем военном конфликте с 1914 по 1945 год). С точки зрения разведданных и экономики этот период начался с крупных западных инвестиций в немецкую промышленность, прежде всего оборонную.

Так, например, без труда можно узнать, что немецкая фирма «Опель» принадлежала американской компании «Дженерал Моторс» с 1929 года. Американцы владели «Опелем» на протяжении всей войны и потом вплоть до 2017 года. Правда, труднее найти информацию о том, что во время войны происходило с дивидендами. Но доискаться правды можно. Однако кто ее опубликует? И тут мы попадаем опять в ту же ситуацию, как в случае с Питгартом: мэйнстрим последовательно игнорирует неудобные факты, которые опровергают официальную версию.

С точки зрения политики Европа начала путь к войне после прихода к власти Гитлера в 1933 году. С военной точки зрения это произошло после аншлюса Австрии весной 1938 года. С геополитической точки зрения к войне вела политика умиротворения (политики так любят успокоительную тактику «ради спасения мира», разве нет?), которая кульминировала вопиющим Мюнхенским сговором (29 сентября 1938 года), а также британско-немецким (30 сентября 1938 года) и французско-немецким (шестого декабря 1938 года) договором о ненападении.

Таким образом, в статье приводится намеренно неправдивое утверждение, которое не позволяет проанализировать сложившуюся тогда ситуацию и, что главное, узнать, кто и насколько в ней виноват.

Реальность.

Далее в статье говорится, что нацисты не скрывали своих намерений посягнуть на восточные территории, и тут же говорится, что Советский Союз, даже понимая это, не принял предложение Франции и Великобритании и выбрал союз с нацистами. Но в реальности британский министр иностранных дел Галифакс ответил на предложение Сталина 23 июля 1939 года согласием начать переговоры. Однако британская и французская делегация так и не прилетели в Москву, а поплыли туда на корабле. Причем не на крейсере, а на пароходе, поэтому прибыли только 11 августа 1939 года.

Можно было начинать переговоры, однако они были бессмысленны, так как ни один из руководителей делегаций не обладал полномочиями подписывать какие-либо политические соглашения. (Только у руководителя французской делегации было право подписать договор о сотрудничестве между армиями, однако и оно зависело от политических договоренностей.) Правда, впоследствии в своих мемуарах Уинстон Черчилль сожалел об этой намеренной сдерживающей тактике. Таким образом, тогда СССР не мог воспользоваться каким-либо предложением, потому что предложений просто не было. Итак, утверждение в статье совершенно не соответствует реальности.

Кроме того, стоить рассказать, какой «помощи» можно было бы ожидать от британцев и французов после подписания соответствующих договоренностей. Ее «масштабы» стали понятны после нападения на Польшу Германией первого сентября 1939 года. Уже третьего сентября 1939 года британцы и французы объявили Германии войну, но потом больше ничего не происходило. Совсем ничего (если не считать перегруппировку войск на французской территории). 

Немцы преспокойно захватили Польшу.

Впервые британцы вступили в столкновение с нацистами (и потерпели поражение) только в конце апреля 1940 года в Норвегии. Там же с ними (не)встретились французы, которые сначала десантировались, а потом дали задний ход. Историки называют тот период «странной войной», потому что и войны-то никакой не было. После Чехословакии французы с британцами бросили на произвол судьбы и Польшу.

Сферы влияния.

В статье говорится, что, подписав пакт Молотова-Риббентропа, точнее секретный протокол к нему, Советский Союз и Германия разделили сферы влияния («Нацисты и большевики подписали союзнический договор, на основании которого два тоталитарных государства разделили сферы влияния в Европе», — написала Дженни Новак третьего сентября на портале forum24.cz).
Это утверждение необходимо уточнить. Вторгшись 17 сентября 1939 года в Польшу, Советский Союз де-факто (с небольшим территориальным приобретением) восстановил свою западную границу по линии Керзона, установленной Верховным советом Антанты в 1919 году. 

Таким образом, Польшу просто лишили территориальных приобретений межвоенного периода. Стоит отметить, что с этой захваченной Советским Союзом территории после нацистского нападения на СССР массово депортировалось население. Для местных евреев это было чрезвычайно важно, ведь речь шла об их жизни и смерти. Сталин отдал приказ увезти их «так далеко, чтобы Гитлер до них не добрался».

Содержание

В статье далее говорится, что пакт включал несколько аспектов, одним из которых было тесное экономическое сотрудничество. Это выдумка от начала и до конца. Об экономике речи не шло даже в секретном протоколе. Экономическое сотрудничество СССР с Германией набрало обороты после того, как эти два государства после подписания Рапалльского договора (1922 год) вышли из изоляции. Однако после прихода к власти Гитлер не развивал экономические отношения с Советским Союзом, и Соединенные Штаты с Великобританией постепенно стали вытеснять его из Германии.

СССР поставлял Германии, прежде всего, сырье и зерно, а в обмен получал машиностроительную продукцию, в основном станки, которые впоследствии очень помогли ему одолеть немцев и победить в войне. Но в отличие от Великобритании и США Советскому Союзу на время войны не пришлось принимать закон типа Trading with the Enemy (о торговле с врагом), так как вся его торговля с Германией прекратилась с началом войны.

В отличие, прежде всего, от Соединенных Штатов, где в конце войны расследованием торговли с врагом занимались несколько тысяч человек в Министерстве финансов, поскольку, например, фирма Standard Oil поставляла нацистам нефть на протяжении всей войны.

Секретный протокол к пакту Молотова-Риббентопа, как правило, цитируют не целиком и оставляют без внимания следующий пассаж: «В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами». Таким образом, о разделении сфер влияния договорились не только СССР и Германия: отдельно подчеркивались и интересы Литвы.

Тактика или дружба?

Оставим в стороне бестолковую теорию о том, что Сталин хотел напасть на Гитлера и что Гитлер лишь превентивно защищался. Не будем также останавливаться на том, что Сталину приписываются «дружеские чувства» по отношению к Гитлеру. Такого не было. Договоры, подобные пакту Молотова-Риббентопа, с нацистами подписали несколько стран. Что касается очередности, то после своего прихода к власти Гитлер первым делом подписал конкордат с Ватиканом. Потом была Польша, с которой нацисты подписали 26 января 1934 года в Берлине договор о ненападении — пакт Пилсудский-Гитлер.

Его подписали министр иностранных дел Константин фон Нейрат и польский посол в Берлине Юзеф Липски. В договоре речь шла, прежде всего, об отказе от применения силы во взаимоотношениях, и два государства обязались все вопросы решать на переговорах. Однако в договоре ничего не говорилось о принципе неизменности границ в отношении третьих стран и допускалась возможность их «пересмотра». (Этим воспользовались поляки, когда в сентябре 1938 года оккупировали Тешинскую область; Черчилль впоследствии так прокомментировал этот эпизод: «Польша с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении Чехословакии».)

Интересно было бы провести анализ и выяснить, не являлся ли текст пакта Молотова-Риббентопа повторением пакта Пилсудского-Гитлера. (Возможно, это моя вина, но текста этого пакта на чешском языке я не нашел.) В апреле 1935 года французская газета Le Bourbonnais républicain опубликовала предполагаемый текст, точнее секретный протокол, этого пакта, полученный якобы от депутата Люсьена Ламуре. 

В ответ поляки даже не дали опровержение, заявив, что это было бы ниже их достоинства.
Многие историки оценивают советско-немецкий пакт как эффективную и необходимую тактику. После Мюнхенского сговора Советский Союз остался практически в изоляции, поскольку сразу после завершения мюнхенской конференции Чемберлен подписал с Гитлером британо-немецкую декларацию о ненападении, не проконсультировавшись с Францией и даже не сообщив ей об этом. Вскоре подобное соглашение между Францией и Германией в Париже подписал Риббентроп и Жорж Бонне.

Польская политика

Изучая ситуацию накануне войны, мы все ближе подходим к очень щекотливой теме — польской внешней политике. В декабре 1933 года польский министр иностранных дел Юзеф Бек разъяснил Эдварду Бенешу направление польской внешней политики. По его словам, после «трудного периода» в польско-немецких отношениях, когда немецкие власти требовали пересмотра польско-немецкой границы, для Польши ситуация облегчилась (!) с приходом, по словам Бека, лояльного к Польше (!) Гитлера, режим которого для Польши намного благоприятнее (!), поскольку Гитлер с готовностью подписал с Польшей пакт о ненападении.

После подписания пакта о ненападении с СССР (1932 год) Польша, не проконсультировавшись с союзниками, подписала 26 января 1934 года с нацистской Германией упомянутый пакт Пилсудский-Гитлер о ненападении, что значительно ухудшило отношения Польши с Чехословакией и Францией. Однако Чехословакия продолжала полагаться на нейтралитет Польши. Эдвард Бенеш заявил польскому послу Гжибовскому, который пришел к нему 28 января 1934 года сообщить о немецко-польскому пакте, следующее:

«Я расцениваю подписание вашего пакта с Германией как серьезный удар по современной европейской политике. Это означает, что вы поддержите Германию, если она решит полностью отказаться от обсуждения разоружения и начнет запасать оружие. Это означает, что вы покидаете фронт Женевы и даете Германии возможность оправдывать свою экспансивную антиженевскую политику… Все это ставит под удар так называемую французскую систему европейской безопасности и делает невозможным создание нашего общего восточного фронта против немецкой агрессии».

В апреле 1934 года французы представили проект пакта, который должен был гарантировать неизменность восточных границ Германии («Восточное Локарно», поскольку западные границы Германии были гарантированы еще в 1925 году договорами, подписанными в Локарно). Согласно проекту, СССР, Германию, Польшу, Чехословакию и государства Прибалтики обязывались не нападать друг на друга и оказывать помощь в случае нарушения договора одной из упомянутых стран. Но против проекта выступили Германия, Италия и Польша. Последней также удалось склонить на свою сторону Латвию и Эстонию.
Крайне античехословацкий курс

На заседании Лиги наций 13 сентября 1934 года в Женеве Польша вышла из всех договоров о защите национальных меньшинств, а 28 сентября министр иностранных дел Польши Бек заявил: «Польша сообщает, что отныне связывает свою судьбу с судьбой Германии… Польское правительство провозглашает себя отныне свободным от каких бы то ни было обязательств по отношению к Чехословакии и напоминает о своем желании установить общую границу с Венгрией». Впоследствии польское правительство начало проводить крайне античехословацкую политику, чтобы заполучить всю Тешинскую область, разделить Словакию между Польшей и Венгрией (отдать ей Подкарпатскую Русь) и таким образом создать общую границу с Венгрией, а также помешать выполнению обязательств, следующих из чехословацко-советских военных договоренностей.

В результате Польша рассчитывала добиться привилегий для польского меньшинства в Чехословакии, снизить ее международное значение и, что немаловажно, намного ослабить Малую Антанту, то есть поддерживаемый Францией военно-политический союз Чехословакии, Югославии и Румынии.

Непосредственно после подписания договора в Мюнхене, 30 сентября 1938 года, Польша отправила ультимативную ноту Чехословакии с требованием немедленно передать ей Тешинскую область. Потом Польша предъявила претензии на области Оравы, Спиша и Чадци. Она просто примкнула к сильному. Министр иностранных дел Бек так ответил на возражение о том, что чехословацкая общественность хотела бы союза с Польшей: «Гитлер дает больше». (Этот чудовищный посев, однако, принес ядовитые плоды, когда приблизительно через полгода уже правительство Словакии отдало предпочтение немецким предложениям, забыв об интересах соседа, и менее чем через год Словакия выделила несколько десятков тысяч солдат для нацистского нападения на Польшу.)

Концепция трех Н

Катержина Гаматова пишет в своей бакалаврской работе «Польша и Восточный пакт» от 2012 года следующее: «Отношения Польской Республики с тремя наиболее важными для нее европейскими странами (Францией, Германией и Советским Союзом) в 1925 — 1934 годах можно обобщить концепцией трех Н. Благодаря своей краткости и легкости для запоминания концепция трех Н может стать хорошим ключом к пониманию польских международных отношений в 1925 — 1934 годах.

С середины 20-х годов до середины 30-х польское отношение к Франции можно охарактеризовать как растущее недоверие, а отношение к Советскому Союзу — как неизменную, исторически обусловленную ненависть. Что касается Третьего рейха, то на него Польша возлагала все большие надежды (по большой наивности)». И далее:

«Юзеф Бек был уверен, что Польская Республика наконец-то проводит независимую политику, и, учитывая польскую значимость для проекта Восточного пакта, вероятно, Бек даже какое-то время считал, что его страна превратилась в европейскую державу. Конечно, подобные наивные представления просуществовали недолго, поскольку межвоенная Польша так и не вышла из-под влияния истинных держав.

Таким образом, Польша вместо того, чтобы занять независимую державную позицию, загнала себя в изоляцию и в подобном незавидном состоянии подошла к событиям лета 1939 года. Нельзя утверждать, что отказ от Восточного пакта стал одним из ключевых событий, которое привело к началу Второй мировой войны. Тем не менее этот факт, несомненно, стал одним из фрагментов трагической для поляков мозаики, то есть способствовал очередному разделу Польши».

В конце я процитирую комментарий польского посла Гжибовского, сделанный им в 1934 году при подписании польско-немецкого пакта: «Это позволит Польше, прежде всего, выиграть время у Германии и лучше подготовиться к конфликту с ней». То есть его аргументы тогда звучали так же, как аргументы Советского Союза пятью годами позже, когда был подписан советско-немецкий пакт. Однако многие современные идеологически предвзятые лжеинтерпретаторы истории не хотят с этим соглашаться, так как контекст того периода позволяет взглянуть на пакт Молотова-Риббентропа в совершенно ином свете.


Ян Шнайдер, "Чешская позиция".

https://inosmi.ru/politic/20190930/245920958.html - цинк

https://colonelcassad.livejournal.com/5314140.html

Русские анимешники захватили целый бредли.