война кузенов

Тайваньские выборы и китайские проблемы

Китайские (материкового Китая – КНР) эксперты абсолютно точно предсказали результат выборов на Тайване. Президентом действительно стал Лай Цинде, представитель Демократической прогрессивной партии, а большинство в парламенте получила партия Гоминьдан

При этом и китайцы, и наблюдатели из других заинтересованных стран отмечали, что кто бы из кандидатов в президенты ни победил и какая бы политическая конфигурация ни сложилась в итоге на острове, никакие серьёзные изменения в тайваньской политике не предвидятся.

Так или иначе, но все кандидаты и все политические силы Тайваня выступают против провозглашения независимости и против форсированного объединения с Китаем, за сохранение status quo.

В позициях отдельных политиков есть нюансы, но они касаются скорее мотивировочной, чем смысловой части. Так, например, Лай Цинде считает, что провозглашение независимости не требуется, ибо Тайвань де-факто и так независим. Частично с ним трудно не согласиться – Тайвань обладает всеми признаками независимого государства, кроме международного признания.

Но юридическая составляющая независимости не менее важна, чем фактическая, так что в утверждении, что фактически независимость есть, а юридически "не очень-то и хотелось", присутствует изрядная доля лукавства.

Но разного рода технические расхождения – проблема тайваньской внутренней политики и тех групп избирателей, на которые ориентируются борющиеся политические силы. Единство стратегической формулы: "С Америкой дружим, в Китай не идём, независимость не провозглашаем", отражает наличие в островном обществе общенационального консенсуса по поводу внешнеполитической стратегии.

Вот этот-то консенсус больше всего беспокоит Китай и устраивает США, надеющиеся, что в течение ближайшего года им удастся спровоцировать Пекин на атаку Тайваня.

Дело в том, что основа консенсуса 1992 года между КНР и Китайской республикой (Тайвань), определившего, что обе стороны признают наличие одного Китая, была заложена ещё в момент отступления потерпевших поражение в гражданской войне гоминьдановцев на Тайвань, под защиту флота США.

Тогда сторонники Чан Кайши планировали, собравшись с силами и получив поддержку Запада, вернуться на материк. Они считали себя единственной законно властью Китая, материковая часть которого, по их мнению, была захвачена мятежниками. Их концепция "одного Китая" предполагала, что это они и есть власть "одного Китая".

В свою очередь КПК считала только себя легитимной властью Китая, а гоминьдановцев – мятежниками и сепаратистами. Ко времени консенсуса 1992 года в позициях сторон ничего существенно не изменилось. Тайваньская власть, учитывая, что КПК к этому времени уже вовсю строила капитализм под руководством коммунистической партии, была не против объединения. Но для Гоминьдана было неприемлемым объединение по гонконгскому принципу ("одна страна – две системы").

Реализация объединения по гонконгскому стандарту маргинализовала все политические силы Тайваня, превращая их в региональные партии, полностью подотчётные КПК в стратегическом смысле. Они теряли возможность проводить отдельную внешнюю и военную политику Тайваня, но не получали доступа к внешней и военной политике КНР, где монополия КПК на власть оставалась незыблемой.

Консенсус 1992 года снимал напряжённость в отношениях острова и материка, открывал двери к полномасштабному экономическому сотрудничеству. При этом, разница в понимании формулы "одного Китая" никого особенно не волновала.

Тайвань чувствовал себя уверенно под защитой американского флота, а для Китая вопрос интеграции острова в тот момент не был актуален. Тогда ещё оставалось 5 лет до передачи Британией контроля над Гонконгом Китаю. Для Пекина было важно не сорвать этот процесс, а также максимально безболезненно осуществить интеграцию Гонконга в Китай в формате "одна страна – две системы".

Однако с течением времени Китай усилился, США ослабели и Тайвань стал чувствовать себя менее уверенно. Отсюда стремление части его политиков официально зафиксировать состояние независимости и дезавуировать претензии Пекина на контроль над островом.

В то же время и у Китая появилась необходимость активизации политики на тайваньском направлении. Первая и очевидная причина – усиление враждебности со стороны США. Китаю понадобилась стратегическая глубина, а для этого было необходимо вывести флот на просторы Тихого океана, прорвав первую цепь островов (Филиппины, Тайвань, Окинава, Японский архипелаг).

Понятно, что Тайвань был единственной удобной целью. Отсутствие международно признанной независимости острова и согласие большей части мирового сообщества с материковой трактовкой формулы "одного Китая", позволяли провести тайваньскую операцию в рамках "восстановления суверенитета" над историческими китайскими территориями.

При этом контроль Тайваня позволял Китаю разорвать первую цепь островов ровно посредине, что в свою очередь должно было резко усилить авторитет Пекина на Юге и сделать Филиппины более сговорчивыми в вопросе о спорных территориях. Китай мог не без оснований рассчитывать в долгосрочной перспективе на нейтрализацию Манилы, а затем и на её переход в китайский лагерь.

Однако внешнеполитический аспект мог бы и не оказать решающего влияния на активизацию китайской политики на тайваньском направлении, если бы он не наложился на внутриполитическую проблематику.

При всей закрытости китайской политической системы, известно, что в руководстве КПК была достаточно сильна проамериканская фракция, считавшая, что Пекину нет смысла бороться за статус самостоятельной сверхдержавы, так как он хорошо зарабатывает, являясь "мастерской мира", производящей товары преимущественно для западного рынка.

Следует отметить, что китайская внешняя торговля была действительно ориентирована преимущественно на западные рынки и КНР было не так просто переориентировать её, как России свою. С Америкой у России товарооборот традиционно был невелик. Европа же преимущественно покупала в РФ сырьё и энергоносители, а это весьма ликвидный товар. Так что позиции проамериканской фракции в китайском руководстве были достаточно сильны и опирались на серьёзную общественную поддержку в среде китайского бизнеса (как государственного, так и частного).

Переломить ситуацию в свою пользу сторонникам суверенизации Китая удалось, только отказавшись от части заветов Ден Сяопина, в частности укрепив личную власть Си Цзиньпина и отказавшись от её ограничения двумя сроками подряд.

Но я неслучайно написал, что проамериканская оппозиция имела достаточно сильные позиции в китайском обществе, причём в той его части, которая способна оказывать серьёзное влияние на принятие решений. В политике не бывает окончательных поражений и китайская оппозиция, формально смирившись (хоть, судя по отставкам высокопоставленных чиновников оборонного и внешнеполитического ведомств и не до конца), ждёт момента, когда власть ошибётся и позволит ей отыграть ситуацию.

Тайваньский кризис предоставляет оппозиции такой шанс. Согласиться с фактическим уходом острова под американское крыло (с перспективой его милитаризации, а затем и провозглашения независимости) Пекин не может. Это было бы крупнейшим поражением власти, подорвало бы её авторитет и открыло бы оппозиции возможность активизироваться. В нынешней ситуации глобального противостояния таковая активизация могла бы серьёзно подорвать возможность Китая к проведению активной внешней и военной политики, заставив его переключиться на внутриполитические проблемы.

Не только в российской истории внутренние неурядицы нивелировали результаты внешних побед. В пятитысячелетней истории Китая таких примеров – гораздо больше.

КНР не желает атаковать остров первой, но американцы – мастера провокаций и могут не оставить выбора. Тем более, что, простите за невольный каламбур, но прошедшие выборы показали, что у Пекина – не так уж много времени, чтобы реализовать концепцию одного Китая с опорой на поддержку (или хотя бы нейтралитет) значительной части населения Тайваня.

Гоминьдан окончательно эвакуировался на Тайвань в 1950 году. С тех про прошло уже 74 года. Выросли поколения людей, для которых Тайвань – единственная родина, а материковый Китай – враждебное государство (только последние 25-30 лет наладились экономические отношения, политические же связи между КР и КНР постоянно лихорадит). Тайвань всегда готовился к войне с единственным противником – с КНР. И это не могло не составить отпечаток в общественном сознании.

Все кандидаты и партии, участвовавшие в последних тайваньских выборах (даже прокитайские), вынуждены были исходить из того, что большая часть населения не желает объединения, но не хочет войны с могущественным материковым Китаем. То есть постепенно тайваньское общество отрешается от ощущения себя такими же китайцами, происходит его тайванизация.

Это значит, что ещё лет 25-30 – и концепция одного Китая перестанет восприниматься населением Тайваня, а политики вынуждены будут постепенно перевести вопрос о независимости в практическую плоскость.

Мы видели такое изменение общественного сознания на Украине, где в начале 70 лет квазинезависимой УССР, а затем ещё тридцать с лишним лет уже полной независимости привели к преобразованию русского общества в украинское. Даже в неоконченном виде (нацбилдинг на Украине в силу многих объективных и субъективных причин оказался прерван в 2014 году гражданской войной) это общество уже два года упорно ведёт войну с Россией за право не быть русскими.

В Пекине понимают, что вопрос с Тайванем надо решать, пока большинство тайваньцев всё ещё считают себя китайцами. Это же понимают и в Вашингтоне. Именно поэтому, когда эксперты говорят о результатах выборов, которые формально ничего не изменили, они утверждают, что был сделан очередной шаг к войне.

Пекин очевидно смог бы договориться с Тайбэем о более-менее длительном и безболезненном периоде реинтеграции, с максимальным учётом интересов местных политиков. Китайцы умеют вести переговоры долго и компромиссы находить тоже умеют. Но в схеме присутствует Вашингтон, которому война за Тайвань необходима в течение ближайших 12-18 месяцев.

Реальная ситуация с общественным мнением на острове, как было сказано, очень ограничивает местных политиков в манёвре. Аналогичным образом ограничивает в манёвре китайских политиков внутриполитическая ситуация в Китае.

Американцы обязательно воспользуются этими проблемами, а также китайско-филиппинскими противоречиями, подогреваемыми Вашингтоном для организации провокаций, толкающих регион к войне. Единственная проблема, ставящая успех их провокаций под вопрос – ограниченный запас времени. К концу 2025 года боевой потенциал китайского флота должен возрасти настолько, что конвенциональная прокси-война против КНР станет бессмысленной, так как США её не смогут выиграть.

При этом наметившийся успех России на Украине, в способности которой продержаться до начала 2025 года большинство западных экспертов уже не уверено, дополнительно ослабляет международный авторитет США и усиливает позицию Китая, который может рассчитывать на поддержку освободившейся от войны на Западе России.

США, конечно, пытаются расставить на Россию очередной капкан, стимулируя военный кризис вокруг Прибалтики. Но Вашингтону приходится разрываться на слишком большое количество направлений, при ограниченности собственных ресурсов и неспособности союзников противостоять странам, на которые их натравливают США, без всеобъемлющей американской поддержки.

Время и ограниченность американской ресурсной базы играют на российско-китайский союз. Американская традиция организации военных провокаций – против нас. Старт забегу дан – все бегуны уже на дорожке. Теперь изменить уже ничего нельзя, остаётся только надеяться и болеть за победу здравого смысла над поджигателями войны.

https://ukraina.ru/20240115/1052700280.html

Остаться должен один. Конец и новое начало планетарной экономики

На фоне успехов на фронте и массового паломничества лидеров третьего мира на саммит БРИКС в Казани, почти незамеченным прошло заявление министра финансов России Антона Силуанова о зеркальном ответе России на действия Запада, начавшего использовать для поддержки Украины доходы от замороженных за рубежом российских активов.

Силуанов сообщил, что Россия ответит тем же – начнёт использовать в интересах своей экономики замороженные на её территории активы недружественных компаний. Решение, по его словам, принято уже давно.

С моей точки зрения, финансово-экономический блок правительства – самый эффективный управленческий кластер России. Его представители практически не пиарятся и не рассказывают о своих будущих достижениях, но когда приходит пора отвечать на очередной санкционный выпад Запада, практически всегда выясняется, что варианты его действий были заранее просчитаны, а контрмеры подготовлены.

В результате российская экономика, после короткого периода стагнации, вызванного необходимостью переориентации внешнеэкономических и внешнеторговых связей, со второго года СВО пошла в рост, в то время, как экономика ЕС сокращается, а американцы продолжают бодро манипулировать цифрами, но так и не смогли за три года составить конкуренцию российскому ВПК ни по объёму, ни по качеству выпускаемой продукции. Заодно запад теряет сельскохозяйтсвенные рынки, а те же СШАокончательно уступили Китаю звание глобальной мастерской.

В общем, случилось невиданное – впервые за четыреста лет Запад проигрывает экономическое соревнование – даже экономическую войну, которую сам же начал. Армии Запада неоднократно терпели поражения на поле боя, в том числе и от хуже вооружённых и организованных противников. Главным козырем, который в конечном итоге всегда определял окончательную победу Запада, было экономическое превосходства.

Классическая война Запада последних четырёх веков – война на истощение. Первыми так голландцы сломили испанское господство в Нидерландах. А вскоре после этого Ришельё в ходе войны на истощение (Тридцатилетней войны) уничтожил континентальную гегемонию семейного союза австрийских и испанских Габсбургов. При этом кардинал-министр Людовика XIII впервые применил приписанное впоследствии американцам ноу-хау: Франция явилась на поле боя лишь в 1636 году, когда 2/3 войны были уже за спиной, а враждующие стороны достаточно истощены.

С тех пор главная стратегическая концепция Запада предполагала создание на поле боя для противника патовой ситуации – он мог сколько угодно побеждать в сражениях, но не мог победить в войне. Главная же борьба переносилась на экономический фронт – подрыв экономических позиций вёл к невозможности продолжения врагом борьбы (потому ли, что не на что было больше нанимать армию, потому ли, что приходилось утихомиривать собственное население, недовольное резким падением уровня жизни, по обеим ли этим причинам сразу). Именно эти, экономические, конфликты Запад выигрывал всегда. Планировал выиграть и текущий у России.

Выяснилось, однако, что российская экономика, хоть и меньше западной, но более устойчива и сбалансирована. Когда же стало ясно, что Запад не только не смог экономически сломать Россию, но надломился сам, стало резко расширяться количество стран, которые, не разрывая отношений с Западом, продолжили или возобновили тесные торгово-экономические связи с Россией. Изоляция окончательно провалилась.

Другой концепции победы у Запада не было и нет. Он вынужден искать возможность вернуть ход событий в привычное для него русло, когда, контролирующий большую часть планетарных ресурсов Запад изолирует от мировой экономики (политическая изоляция – лишь верхушка айсберга и не является обязательной) одну страну или малую группу стран и глумится над ней как хочет.

Испробовано почти всё: вторичные санкции, против государств и даже отдельных кампаний, продолжающих сотрудничество с Россией, блокирование финансовых расчётов российского правительства, а также связанных с Россией лиц и компаний, в валютах и при помощи финансовых механизмов Запада, попытка подорвать внутреннюю финансовую стабильность России.

Всё это практически не дало никакого эффекта или дало исчезающе малый эффект. Наносимый России ущерб не является для неё критическим, в то время, как издержки Запада достигли критической отметки.

И тогда Запад перешёл последнюю черту – он начал использовать замороженные активы России в своих интересах.

Любые войны заканчиваются миром, бывшие враги вновь начинают торговать, в перспективе могут даже оказаться союзниками. Но только до тех пор, пока они находятся в одной экономической системе. Если системы разные и некомплементарные друг другу, получается как у американцев с индейцами – либо белые Манхеттен покупают за "три топора и бутылку водки", либо индейцы скот у поселенцев угоняют, потому что по их представлениям он общий.

Такая извращённая "торговля" становится не просто возможной, а неизбежной потому, что экономика колонистов к тому времени базировалась на признании неприкосновенности "священной частной собственности", а индейцам понятие частной собственности в принципе не было знакомо. Они, по своим понятиям, не продавали Манхеттен белым навечно, а разрешали пользоваться, пока он им самим не нужен. Также они и вещи белых брали – в пользование, потому, что им в данный момент было нужно, а она просто лежала без дела.

Весь современный мир, все взаимодействия в нём (политические, экономические, торговые) базируется на признании незыблемого характера положения о неприкосновенности "священной частной собственности". Её можно было заморозить, конфисковать по суду, но нельзя было просто (административным решением) отнять и использовать в своих интересах, даже без изменения её статуса. Теперь можно.

Удивлявшая население СССР практика сохранения прав американских акционеров на предприятия, находившиеся в воюющей с США Германией во время Второй мировой войны, как раз и базировалась на данном правиле – основополагающем для современного мира. Поэтому капиталистический мир и не любил большевиков и пытался их уничтожить, что они не признавали незыблемого и священного характера частной собственности, чем подрывали фундамент глобальных экономических отношений того времени.

Сейчас в роли необольшевиков, отрицающих священный характер частной собственности, выступили американцы. Россия долгое время пыталась по минимуму поддерживать конфронтацию в экономической сфере. До последнего момента Москва исходила из того, что кризис рано или поздно завершится, а экономическая система останется, поэтому пыталась избежать критического ущерба системе в целом.

Неброское заявление Силуанова о том, что теперь Россия будет отвечать зеркально и что собственность западных компаний на нашей территории больше не защищена никакими общепринятыми нормами, свидетельствует о том, что Россия больше не рассчитывает на сохранение единой экономической системы.

Чем пытался нас испугать Запад? Вовсе не тем, что он второй раз украдёт уже фактически украденные российские активы. Идя не просто на окончательный разрыв всех связей, но на отмену базовых принципов экономического взаимодействия, Запад фактически угрожал России тем, что расколет экономический мир на "ваших" и "наших" - создаст свою, не пересекающуюся с формирующейся российско-китайской систему.

По традиции Запад исходил из того, что большая часть государств мира сохранит лояльность западной системе. Превращение же сообщающихся "сосудов" (экономик) в несообщающиеся, позволит выделить российско-китайскую систему в очень большую, но всё же автаркию, после чего Запад (пусть и в долгой борьбе) традиционно задавит её общей массой доступных ему ресурсов.

Вся наша радость от саммита БРИКС, которую подхватили СМИ, но не поняли её причин, находится не в проекции какого-то великого будущего этой структуры (её будущее пока туманно, на саммите туман не рассеялся и ещё долго не рассеется), а в самом факте массового присутствия на саммите "проблемных" государств (включённых одновременно и в западную, и в российско-китайскую систему). На период саммита Запад сделал всё, чтобы максимально сократить представительство на нём "проблемных" стран. С этой целью на время проведения саммита специально были назначены (или готовились) альтернативные мероприятия, с участием этих государств.

Практически все сделали выбор в пользу саммита БРИКС, хоть не получали от этого никакой сиюминутной выгоды – там ничего не раздавали и даже не обещали. Просто, когда Запад поставил ребром вопрос выбора между двумя системами, третий мир выбрал ещё неизвестную и даже толком не существующую, но не западную. Стратегический принцип абсолютного ресурсного превосходства, лежавший в основе всех предыдущих западных побед, пошёл прахом.

Именно после этого (когда расстановка сил стала ясна) Силуанов, как представитель не любящего авантюры финансово-экономического блока, с удовольствием поднял брошенную Западом перчатку и заявил о готовности России поиграть в раскол мировой экономики на "вашу" и "нашу".

По итогам такого раскола неизбежно должен остаться кто-то один. Какой бы ни была экономическая система в прошлом и настоящем, какой она ни будет в будущем, она будет стремиться к предельному расширению: до глобального уровня, а получится, так и до галактического и даже до вселенского. Двум медведям в одной берлоге тесно.

Заявление Силуанова свидетельствует об уверенности создателей и хранителей современной российской экономики, что результаты финансово-экономического соревнования с Россией окажутся для Запада ещё более плачевными, чем результаты военно-политического.

https://ukraina.ru/20241024/1058345297.html

Г-споди, нас всё-таки бросили в терновый куст!

У противника нащупали системную слабость, которую он пока не способен прикрыть.

https://vk.com/feed?w=wall-50332460_3954978

Нашел на просторах интернета. Если заменить в тексте Украина на политота на Джое текст так же останется актуальным.  Как по мне очень срачегенерирующе.  

1. Неспособность понимать причинно-следственные связи. Опрос показал, что украинцы способны сформулировать желаемый ими финал войны, но не в состоянии «связать» его с реальностью на фронте, соотношением сил, скоростью изменения этого соотношения, и т. д. То есть они отвечают на вопрос ЧЕМ закончится война (как они это видят), но не в состоянии сформулировать то, КАК это будет сделано технически, пошагово. Просто потому, что не представляют, и не понимают, что они не представляют.
Вторым примером неспособности украинцев к пониманию причинно-следственных связей, являются их ответы на вопрос о причинах начала СВО. Все без исключения их ответы сводятся к клише типа «Путин хочет подчинить себе Украину» и т. п. вещам, не связанным с реальностью, и даже не связанным логически, т. к. из «Путин хочет подчинить себе [впишите]» никак не следует то, что с «[впишите]» должна начаться война. И, собственно, обычно она и не начинается. Построить непротиворечивую гипотезу о том, из-за чего всё это происходит никто из них не может, более того, они не понимают того, что они этого не могут. Им кажется, что они всё знают, но проверить так это или нет они не могут и не понимают, что это нужно и возможно.
Третьим примером является то, что украинцы не могут связать их удары по нашей инфраструктуре с нашими ударами по своей.
То есть они не понимают как связан момент начала ударов по их подстанциям с атакой на Крымский мост.
Также проявил себя ряд образцов, бравирующих будущими ударами ВСУ по российским АЭС но неспособных понять к какому ответу со стороны России это может привести.
Неспособность к пониманию и осознанию причинно-следственных связей приводит в итоге к тому, что украинцы не в состоянии осознавать последствия своих действий.
Они не просто не могут понять, к чему может привести тот или иной шаг, они ещё и не понимают, что это можно понимать.

2. Вне бытовых рамок украинец не может мыслить иначе, чем перебором нарративов, то есть готовых наборов догм, постулатов и клише, которые воспринимаются ими как априорная истина, не нуждаются в доказательствах, и не могут быть оспорены. Попытка обсудить с украинцами понятия, которых в нарративе нет, обречена, они не могут об этом даже думать. Так, никто не может ответить на вопрос «за что воевали и жертвовали собой бойцы донецкого и луганского ополчений с 2014 по 2022 годы, если на Донбассе все за Украину». Многие из них не могут даже думать об этом, и в самом лучшем случае, транслируют догмы из нарратива - «это российские наёмники» и т. д. А чаще просто делают вид, что не заметили вопрос.
Впрочем, есть и такие, кто всё понимает, но здесь уже этический вопрос, а не вопрос сознания, и о нём чуть позже.
Аналогичные нарративы «нищая Россия», «китайцы захватят Сибирь» и т. д. - их тоже нельзя оспорить и в сознании украинца они воспринимаются как истина, вне связи с чем бы то ни было.
Те, кто наблюдал украинских патриотов, внезапно для себя попавших в приличный регион РФ и сравнивших то, во что они верили про РФ и то, что здесь реально, знают, что зачастую это «мышление» может привести к разрушению личности, и утрате человеком адекватности. То есть столкновение носителя «нарратива» с реальностью просто убивает носителя. Но не приводит к тому, чтобы он начинал мыслить, понимать, что его догмы были ошибочными и т. д. То есть мозг этих людей просто не функционирует должным образом, в принципе.
Ещё один пример нарратива - «мы жили мирно, а на нас напали», то есть до 24 февраля всё было мирно и хорошо, потом началась война, при том, что война идёт с 2014 года. И вот этот нарратив пересекается с кое-чем очень нехорошим.

3. Раздвоение сознания. Картина мира украинца с точки зрения нормального человека безумна, так как догмы, на которых базируется его мировоззрение, полностью противоречат даже той реальности, которая его окружает. Например, украинец одновременно знает про сайт «Миротворец», убийство Олеся Бузины, преследования таких активистов как Руслан Коцаба, привязывание к столбу скотчем  с последующей поркой, и т. д., но верит в то, что Украина это правовое государство, в котором не практикуются внесудебные казни.
Также украинец одновременно знает про т. н. АТО, Войну на Донбассе, и верит в то, что до 24 февраля 2022 года никакой войны не было.
Иногда некоторые из них могут переключаться и рассуждать о «сепарах, которые сами начали», а потом про Россию-агрессора 24 февраля, то есть идёт переключение с одного нарратива на другой и назад.
Это важный момент — украинец не просто способен верить во взаимоисключающие вещи, он в принципе так живёт и на этих взаимоисключающих вещах собрана его идентичность.

4. Неспособность к восприятию информации, выводящей из комфортного состояния. В ходе опросов в комментариях удавалось подводить украинца к необходимости всё-таки обсуждать вещи, лежащие вне рамок «разрещённых» для них нарративов. В этом случае проявился систематический эффект, когда украинец, которого «подвели» к необходимости озвучивать причинно-следственные связи, съезжает на поиск оправданий, хотя речь шла не об этом. Например, в ответ на вопрос «понимаете ли Вы связь между Вашими казнями пленных и ожесточением российской стороны» вместо самого ответа начинался поиск моральных оправданий типа «Вы не лучше», зачастую надёрганных из склеенных ЦИПСО фейков первых дней войны. То есть мозг украинца просто отказывается воспринимать ту информацию, которая для него некомфортна, и выходит за рамки нарративов.

Итог. Никакое нормальное человеческое коммуницирование с этими людьми невозможно, даже с позиции силы. Например, украинца под угрозой смерти можно принудить к тому, чтобы здесь и сейчас он прекратил что-то делать, но как только непосредственная угроза смерти будет снята, он перестанет выполнять то, что от него требуется, и последующая за этим расправа над ним в его сознании никак не будет связана с его собственными действиями. Он просто не сможет понять связь.
С другой стороны, вовремя «вцепившийся в уши» умелый агитатор сможет убедить украинца в чём угодно, в том числе в достижимости недостижимого, возможности одновременного существования взаимоисключающих в реальности явлений и т. д.

Мы имеем дело с аномалией работы мозга, имеющей массовый характер, причём мы до конца её не понимаем и пока понять не можем.
Биология говорит нам о том, что социальные инстинкты закладываются на этапе развития мозга и потом не могут быть изменены, то есть дело в том, что закладывается в человека в детском возрасте.
Но в случае с Украиной мы имеем факты превращения в подобных зомби даже взрослых людей, пробывших в украинской среде достаточно долго.
Причём, что важно, этот эффект нельзя сводить просто к пропаганде, так как в этом случае, извлечение человека из украинской культурной среды должно было бы приводить его к ментальному оздоровлению. Но так происходит не всегда.
Кроме того, важно, что в быту украинец более, чем вменяем, и для переключения его мозга в вышеупомянутый режим всегда нужен какой-то триггер. Где-то с середины 2000-х годов (а возможно раньше) таким триггером было что-то связанное с Россией, но, опять же механизм явления непонятен.
Также неясно то, что не просматривается прямая связь между уровнем интеллекта и всеми вышеперечисленными аномалиями. В России тоже полно «немыслящего» контингента, он это всегда низкоинтеллектуальный контингент, люди, проблемы сознания которых прямо проистекают из неразвитости их мозга. На Украине такого чёткого разграничения нет.
Пока нет понимания, с чем мы имеем дело, но нам нужно это понимание если мы хотим закончить эту войну чем-то, кроме физического уничтожения всех жителей Украины, способных поднять хотя бы пистолет.

Оценка данных о противнике — этика украинцев. В продолжении разговора о характеристиках населения противника необходимо сказать и то, какие этические парадигмы продемонстрировали опрошенные украинцы.
Первое, и самое главное - этика террористов.
Одним из самых частых аргументов с украинской стороны был "Вы хотели защитить население Донбасса? Так оно теперь гибнет в больших количествах!". Причём, что важно, эта тема и в таком ключе украинцами заводилась при упоминании их обстрелах Донецка до 24 февраля.
В данном случае ближайшей аналогией является логика захватившего заложников террориста, который утверждает, что в гибели части заложников при штурме виновата полиция, так как до штурма он убил только одного и остальных убивать не планировал.
Без скидок, именно эта нравственная модель была продемонстрирована украинскими подписчиками, причём массово, и не сговариваясь.

Второе, что способно шокировать нормального человека является то, что все они оправдывают убийства военнопленных и их пытки.
Здесь мы подходим к одному феномену, более глубокому, нежели просто "другие ценности", то есть опять к работе мозга, но уже к тому, как она влияет на нравственность.
Украинец не видит разницы между убийством вражеского солдата в бою, в противоборстве, казнью пленного и убийством "вражеского" гражданского, например, донецкого "сепара", который попал под обстрел.
Для них это реально одно и то же.
Мы с кем воюем? С руснёй.
Эти, там толпой ходят, они кто? Русня. То, что толпа это гражданские с украинскими паспортами роли не играет вообще никакой.
Они действительно не понимают разницы.
Как прокомментировала казни военнопленных одна подписчица - "с захватчиками не воюют в белых перчатках". Так они это видят.

А любая попытка объяснить украинцам как такие вещи трактуются международным правом натыкается на особенности их мышления, описанные ранее- если чего-то нет в нарративе, то этого нет вообще, и настолько, что об этом невозможно подумать.
Ещё одним интересным моментом является сакральный, крестьянский подход к земле. Украинцы воюют за землю. Их куда меньше волнуют люди, чем земля, а Донбасс они готовы, по признанию одного из подписчиков, "освободить" без населения.
То есть для них куда важнее земля, тогда как для русских важны люди, что нашло отражение в нашей пропаганде, например, насчёт эвакуации населения из Херсона (типа кто хотел все уехали, времени хватало, а на территории плевать) и Харьковской области, где эвакуация провалилась, имели место масовые расстрелы, которые не были распиарены как Буча только из-за случайного провала со сливом видео с метаданными. Казни своего собственного населения, заподозренного в сотрудничестве с РФ, у украинцев тоже не вызывают никакого протеста.

Наиболее близким эквивалентом Украины с точки зрения нравственности и ценностей в современном виде является ИГИЛ, где всё ровно то же самое.
С поправкой на поистине языческое поклонение "родной земле".

Важно подчеркнуть ещё то, что украинцы заменяют информированность и оценку обстановки верой. Сила их веры в победу и всё хорошее очень велика, особенно в свете того, что она не имеет под собой никаких рациональных оснований, кроме упоминавшихся в сообщении про мышление нарративами и догм, которые они даже не пытаются осмысливать.

Сочетание мышления, разобранного выше, с подобной этикой, порождает общество, которое ведёт себя как фанатик-самоубийца. Оценить обстановку адекватно они не могут, склонны к запрещённым в цивилизованном мире методам войны, не могут понять, что с ними не так, не могут понять, к каким последствиям такие методы приводят, а когда эти последствия, в виде тех же потерь, наступают, то им, условно говоря, достаточно послушать какого-нибудь Арестовича или ещё кого-то подобного, кто подкрепит их веру в то, что всё идёт хорошо, и они возвращаются в "зону комфорта".

Оценка данных о противнике — итог. Это означает, что выводы, сделанные на канале ранее верны - ничего не заставит прекратить украинцев хотеть воевать, при одновременном роте ожесточения против них в самой РФ из-за их методов войны.
РФ должна была бы действовать в рамках лишения Украинского общества вести войну технически, чтоб они просто не могли бы двигать войска, доставлять топливо, припасы и т.д.
Но РФ этого не делает, ожидая, видимо, слома украинской воли к сопротивлению от "военной усталости", которая в реальности никогда не наступит.
Такой подход гарантирует войну до последнего украинца.
С учётом того, что и США хотят воевать до последнего украинца, перспективы этой войны поистине ужасны.

Кстати, некоторых подписчиков на Украине такая перспектива не пугает, в ответ на подобные предостережения они радостно отвечают что-то вроде "зато РФ конец". То есть в их мотивации налицо проявленная воля к смерти, что опять же роднит их с ИГИЛ, но не полностью, так как в ИГИЛ умирают за торжество религии, а на Украине за то, чтобы "Рашка" истекла кровью и распалась. Логичные оценки того, а может ли Рашка от такого распасться никому не интересны.

В общем, мы залезли в очень необычный замес. Можно ли из него выйти без тотального уничтожения мобилизационного потенциала Украины? Такими методами, как сейчас - нет.

Тут комментировать - только портить