военный танк

Крым как огромная военная база: чем усиление группировки на полуострове испугало НАТО

Вырождение НАТО: Польше на Украине никто не поможет

После 1945 года СССР боялись все. И было отчего. Объединённые армии Европы и США вермахт громил даже в начале 1945 года. Громил, не имея господства в воздухе, уступая технически и численно в разы, к тому же ещё и худшими своими дивизиями, на комплектацию которых шёл второразрядный материал.

В то время как на Восточном фронте, четыре года подряд лучшие дивизии вермахта, поддержанные миллионом солдат союзников, терпели поражение за поражением от РККА.

Итак, на Западном фронте объединённая Европа вместе с США проигрывала вермахту, а на Восточном фронте объединённая Европа, вместе с вермахтом проигрывала СССР. Таким образом, результат любого конфликта в формате Европа/СССР, с участием хоть одного (любого), хоть всех европейских государств вместе был предсказуем. Спорить можно было лишь о том, сколько дней понадобится советским дивизиям, чтобы дойти до Атлантики.

Это означало, что если оставить СССР один на один с Европой, Союзу не придётся даже воевать – европейцы от страха без сопротивления согласятся на статус зависимых государств. С учётом того, что зависимой от СССР Восточной Европе оказывалась объёмная помощь, при этом Москва не требовала буквально калькировать советские порядки, оставляя местным большую свободу рук во внутренней политике, вплоть до многопартийности, в рамках "народной демократии" (поначалу же в Румынии даже остался король, а в Чехословакии восстановлена довоенная буржуазная государственность) Западная Европа вполне могла пойти на поклон к Москве.

Но такого развития событий не могли допустить США. Контроль Западной Европы с её колониальными империями, постепенно переформатировавшимися в американскую неоколониальную империю, был для Америки вопросом не столько даже стратегической безопасности, сколько экономического доминирования. Без доминирования в Западной Европе в средине ХХ века было невозможно глобальное доминирование США.

Следовательно, Европе был нужен американский военный зонтик, который избавил бы её от страха перед СССР и гарантировал бы внутриполитическую победу в европейских странах проамериканских сил над просоветскими. С этой целью в 1949 году было создано НАТО.

Тогда США были действительно готовы воевать за Европу. Тем более, что война не требовала от американцев больших жертв. На европейском континенте были развёрнуты значительные американские силы, но на передовой планировалось использовать сугубо европейские войска. Первый эшелон должны были обеспечить немцы (и до вступления ФРГ в НАТО и, тем более, после). Их подпирали французы и Британская рейнская армия.

Американцы обеспечивали логистику, работу штабов, разведку, авиационное прикрытие и военно-морскую поддержку. Наличие у США стратегической авиации и ядерного оружия и отсутствие у СССР до начала 60-х годов средств доставки, способных массово достичь американского континента, делали войну для Вашингтона сравнительно безопасной. Европейцы должны были, истекая кровью держать фронт до тех пор, пока стратегическая авиация США ядерными бомбами не сравняет с землёй советский тыл, сделав дальнейшее сопротивление Советской Армии невозможным.

Загвоздка была лишь в том, что США не были уверены в своей способности прорвать советскую ПВО, что делало исход войны несколько непредсказуемым. Поэтому вплоть до начала 70-х (когда стороны зафиксировали ядерный паритет) американцы пытались найти способ преодолеть советскую систему ПВО за счёт высокотехнологичных инноваций (отсюда и ракетно-космическая гонка). Но Европе ядерный зонтик на три четверти века гарантировал спокойствие и в конечном итоге сделал её послушной марионеткой Вашингтона.

До начала 90-х НАТО было действенным механизмом и все страны-члены блока действительно были готовы воевать друг за друга, поскольку это соответствовало их долговременным стратегическим интересам. На этом прочность НАТО и базировалась.

Но после распада СССР Европа перестала бояться его армии, разделённой между моментально обнищавшими республиками и надолго утратившей былую мощь. Чтобы сохранить НАТО США придумали ему новую работу в виде "глобальной ответственности", заодно стимулировав расширение блока на Восточную Европу.

Аргумент заключался в том, что восточноевропейцы боятся возрождения имперских амбиций России, поэтому, мол, надо предоставить им такие же гарантии, как те, что в своё время были представлены западноевропейцам, заодно расширив "пространство демократии" до самых российских границ. Предполагалось, что такое продвижение НАТО на Восток сделает невозможным любое военное возрождение России, поставив Москву в заведомо проигрышную стратегическую позицию.

Обратите внимание: новая концепция вовсе не предполагала, что за новых членов придётся воевать. Наоборот, она постулировала, что сам приём новых членов сделает войну с Россией невозможной, так как она будет обречена на поражение. Таким образом, изначально, с момента расширения, ни США, ни "старые члены" НАТО, не собирались воевать ни за Прагу, ни за Будапешт, ни за Варшаву, ни, тем более, за Прибалтику (как сегодня не собираются воевать за Финляндию). Расширение должно было обеспечить мирное удушение России.

Если же совсем без сопротивления удушить не получится, против Москвы должны были выступить армии бывших союзных республик (расчёт был не только на Украину и Грузию, но и на остальной Кавказ и на Среднюю Азию – просто не всех удалось в нужные сроки переформатировать). Запад же должен был ввести санкции и добить Россию экономически, заодно обеспечив выступление пятой колонны изнутри. В такой расстановке сил, у российского ядерного оружия не оказывалось достойной цели (ядерные страны Запада формально не воюют).

США рассчитывали, что разрушения экономики, выступления пятой колонны и военного пожара по всему периметру границ будет достаточно для того, чтобы Россия признала своё поражение. Опасность Третьей мировой ядерной войны Вашингтон при таком развитии событий в упор не видел, считая что Россия предпочтёт капитуляцию самоубийству.

Как мы знаем эти планы реализовались лишь частично. Войну на российских границах развязать удалось, но только на одном направлении. При этом выяснилось, что российская экономика и российская политическая система значительно устойчивее западных, что обеспечивает Москве победу в схватке на истощение. Разумеется тут же возник вопрос: не пора ли задействовать коллективный потенциал НАТО, чтобы вырвать победу у России.

Первыми на эту тему стали беспокоиться украинцы, почему-то считавшие, что у НАТО только и забот, что их защищать. Сейчас эта же тема начинает беспокоить восточноевропейцев (поляков, прибалтов, румын). Они видят неизбежность скорой военной катастрофы Украины и уже понимают, что как бы они ни пыжились, даже их совокупного военного потенциала хватит лишь на то, чтобы заставить Россию повоевать лишние год-два, понести дополнительные человеческие и экономические потери, но сами они при этом повторят судьбу Украины.

С другой стороны, если Россию не остановить сейчас, то через несколько месяцев победоносная российская армия станет на их границах, буфер, отделявший их от России последние тридцать лет исчезнет, детские страхи вернутся, а политики, ратующие за отказ от русофобии и конструктивное сотрудничество с Москвой, получат поддержку избирателей, отодвинув от власти нынешние клики. Восточноевропейцы заявляют о своей готовности включиться в конфликт, чтобы предотвратить полную ликвидацию Украины, но требуют поддержки НАТО, так как без неё им не выстоять.

Но этой поддержки нет и не будет. США открытым текстом говорят, что поддерживают намерение своих союзников втянуться в войну с Россией, но сами воевать с Москвой не собираются, так как это слишком опасно. Без задействования же американских ВМС, ВВС и ядерных сил (последних в виде угрозы) вся Европа, а не только Восточная, с Россией воевать не может. Свою позицию США мотивируют тем, что Россия, мол не напала ни на одну страну НАТО, а значит невозможно задействовать статью 5 Вашингтонского договора. Но мы прекрасно знаем, что кто на кого напал американцы решают, исходя из своих интересов. Захотели бы воевать, тут же бы "увидели" "российскую агрессию".

МладоНАТОвцы не желают верить в то, что их так грубо использовали и всё ищут тот порог, переступив который США вступят в войну. Но США воевать с Россией не планируют. С Китаем пока планируют, поскольку он на порядки уступает американцам по числу ядерных боеголовок и по средствам доставки. А с Россией нет.

Восточноевропейские члены НАТО просто не обратили внимания, что когда их принимали в блок, то речь шла о том, что НАТО самим фактом их принятия защитит их и нанесёт поражение России. Поскольку план не сработал – расхлёбывать кашу теперь восточноевропейцам предстоит самим. США могут помочь оружием, если после поставок Украины и резервирования для Тайваня ещё что-то останется, могут подкинуть немного денег и поручить Западной Европе дать ещё, но воевать они категорически отказываются.

И правильно. Это Вильнюс, Рига и Варшава должны сгореть, чтобы благоденствовал Вашингтон, а никак не наоборот. Принимая в НАТО восточноевропейцев набирали пушечное мясо, потому и брали охотно и скопом. Если бы их реально собирались защищать, то риски расширения оценивались бы гораздо серьёзнее.

Всё это было ясно уже тогда, когда только зашла речь о расширении. Россия предупреждала восточноевропейцев, что стремясь в НАТО они не укрепляют свою безопасность за счёт России, а разрушают общую систему безопасности в Европе, что несёт угрозу прежде всего им самим, как самым слабым и никому не нужным. Но как в обществе не хотят слушать умных, а хотят приятных, так на международной арене не хотят слушать Россию, своими предостережениями вечно ломающую предвкушаемое удовольствие от ловкой комбинации.

Теперь, наши бывшие "социалистические солагерники", а ныне полноправные члены ЕС и НАТО, выглядят как разогнавшаяся и вдруг увидевшая перед собой провал собака. Инстинктивно она начинает тормозить, но понимает, что остановиться не успеет. Надо бы попытаться перепрыгнуть, но она уже потеряла скорость и не сможет набрать нужный для прыжка разбег. В глазах у псины паника, но она обреченно скачет вперёд, поскольку остановиться уже не может.

Особенно близка к этому состоянию Польша, всегда гордо скакавшая впереди всех и сейчас оказавшаяся в ситуации, когда реформа армии и её двукратное увеличение только в планах, оружие заказно, но, кроме танков, ещё даже не начало поступать, США категорически отказываются начинать ядерную войну из-за Варшавы, а принимать решение о вторжении на Украину надо в ближайшие пару месяцев – потом будет поздно. И отказаться от вторжения нельзя – слишком разрекламировали "возвращение исконных польских земель".

Польскому Барбосу остаётся только издать уверенный "Гав!", переходящий в жалобный визг, посильнее оттолкнуться и прыгнуть вслед украинскому Бобику, который тоже прыгнул недавно и теперь его тушка видна на острых камнях внизу провала.

Нет больше НАТО. Вывеска есть, а структуры нет. Потому, что любые договоры действуют лишь до тех пор, пока выгодны всем заключившим их странам. Выгодно ли американцам умирать за поляков? – вопрос риторический.

Основные принципы и правила цивилизованной войны

Война — это сразу жизнь наизнанку. Это тяжелейший физический и психологический труд, с кровавыми мозолями не только на руках и других частях тела, но и на душе. И остаются они с тобой навсегда. Это при условии, что ты остался жив. И тебе уже навсегда повезло больше, чем другим. Но теперь ты перед ними, теми другими, которые не вернулись, в долгу. Ты обязан стараться правильно думать, говорить и поступать. И тем более писать о СВО.

Немного философии

Определим дисциплинарность нашей дискуссии. Так как тема статьи связана с оружием и военной техникой, применяемой в боевых действиях, то для начала разберемся с понятием «война».

Есть наука о войне (полемология), и есть наука о мире (паксология), и есть наука ведения войны (военное искусство). Каждая из этих наук имеет свои сферы для изучения, систему классификаций и понятий, категорий и определений. И все эти науки изучают то, что связано с одним словом, и это слово — «война».

Начнем с простого, с «Википедии»: «Война — конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и так далее), происходящий на почве различных претензий, в форме вооруженного противоборства, военных (боевых) действий между их вооруженными силами».

Особенно умиляет сочетание в этом определении слов «племена», «претензии» и «вооруженные силы». Получается, что у Адольфа Гитлера к «славянским племенам» были «различные претензии», которые он пытался решить с помощью «вооруженных сил», ну то есть танковых дивизий вермахта и зондеркоманд СС.

И далее «Википедия» дает краткое описание целого ряда причин возникновения войн и их классификации. Здесь и поведенческая, эволюционная, социологическая, демографическая, мальтузианская, рационалистическая, экономическая теории и теория преобладания молодежи. Дано понятие отвлекающей войны и даже позиция госпожи Айн Рэнд (она же гражданка Алиса Зиновьевна Розенбаум, бывшая уроженка Санкт-Петербурга) как создательницы объективизма.

Мы не будем заниматься критикой «Википедии». Мы с вами попробуем сформировать свой взгляд на происходящее. Что говорят руководящие, доктринальные, документы нашего государства? Какое там дано определение понятию «война»?

И начнем мы с главного закона нашего государства, с Конституции РФ. В Конституции Российской Федерации есть статья, 83 п.“з” которой гласит: «Президент Российской Федерации утверждает военную доктрину Российской Федерации».

Это значит, что для нашего государства теоретические и политические принципы, которые представляют собой совокупность официальных взглядов (установок) на военно-политические, военно-стратегические и военно-экономические основы обеспечения военной безопасности Российской Федерации, определяет лично президент Российской Федерации.

Следующим будет совсем свежий документ, который называется «Военная доктрина Союзного государства» (утверждена постановлением Высшего Государственного Совета Союзного государства от 4 ноября 2021 г. № 5), а в нём п. 1 Главы 1 «Общие положения», который гласит: «Военная доктрина Союзного государства (далее — Военная доктрина) — система официально принятых в Республике Беларусь и Российской Федерации взглядов на обеспечение военной безопасности Союзного государства».

И этот документ сразу дает нам определение понятия «война», резко отличающееся от приведенного в «Википедии», а именно: «Война — социально-политическое явление, представляющее собой крайнюю форму разрешения политических, экономических, идеологических, национальных, религиозных, территориальных и других противоречий между государствами, народами, нациями и социальными группами с применением военной силы противостоящими сторонами» (п. 5 Главы 1).

Изучим ещё один документ, носящий название «Военная доктрина Российской Федерации» (утверждена президентом Российской Федерации В. Путиным 25.12.2014 № Пр-2976) и там находим, что:

«г) военный конфликт — форма разрешения межгосударственных или внутригосударственных противоречий с применением военной силы (понятие охватывает все виды вооруженного противоборства, включая крупномасштабные, региональные, локальные войны и вооруженные конфликты);

ж) региональная война — война с участием нескольких государств одного региона, ведущаяся национальными или коалиционными вооруженными силами, в ходе которой стороны преследуют важные военно-политические цели;

з) крупномасштабная война — война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества, в которой стороны преследуют радикальные военно-политические цели. Крупномасштабная война может стать результатом эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны с вовлечением значительного количества государств разных регионов мира. Эта война потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников».

И вот внимательно прочитав все вышенаписанное, мы с вами можем получить ответы на очень важные вопросы.

Если исходить из вышеизложенных определений, то получается, что США, Евросоюз и иные сателлиты с Украиной на побегушках выступили против России, коалиция этих государств в отношении России преследует радикальные военно-политические цели и это привело к внутреннему вооруженному конфликту на Украине, в котором Россия поддержала одну из сторон.

А это означает, что Российская Федерация — участник военного конфликта в формате Специальной военной операции.

Вопрос: что является целью военного конфликта для коалиции «цивилизованных» западных государств?

Ответ: целью этого военного конфликта является совсем даже не освобождение «украинских» земель от российских «оккупантов», а именно завоевание и установление контроля над ресурсами России, Белоруссии и Украины.

А в отношении России и Белоруссии война американцев — это еще и стремление устранить существующую власть (конституционный строй) в этих государствах с одновременным изменением массового сознания народа, их населяющего, с целью управления сознанием этого народа!

Пример того, что у «мировой и цивилизованной» коалиции государств в части реализации проекта относительно пока Украины все получилась, мы со всей ясностью наблюдаем прямо сейчас.

И это ответ на вопрос, для чего мы начали СВО? Для того, чтобы с нами не сделали того, что сделали с ними и с их страной.

И еще один животрепещущий вопрос, а нужна ли мобилизация?

Напомним, что о ней прямо говорится в п.п. “з” п. 8 главы 1 «Военной доктрины Российской Федерации»: «…потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников».

И значит, ответ тоже понятен, мобилизация не просто нужна — она уже необходима. Тем более что это всего лишь частичная мобилизация, а значит, она полностью оправдана всей ситуацией с СВО, которая сейчас разворачивается перед нами.

При этом надо принимать во внимание, что каждая война (для нас акценты по СВО расставлены выше) имеет свои социальные, политические основания и экономические цели. В дальнейшем результаты такой войны оказывают однозначно громадное, если не решающее, влияние на социальное, техническое, идеологическое и культурное развитие как стран и народов победителей, так стран и народов побежденных, и даже для целых цивилизаций. Как пример — империи инков, майя и ацтеков, которые просто исчезли в результате колонизации Испанией.

И ведь таких примеров в нашей с вами человеческой истории более чем достаточно, начиная от персидских войн Ахеменидской Персии с греческими городами-государствами, гражданскими Марсийскими войнами в республиканский период Древнего Рима, Столетней войны в Европе, почти настоящего при помощи пресквернейшей погоды разгрома испанской Непобедимой армады англичанами, победного европейского шествия Наполеона с печальным итогом в России, Первой мировой и нашей Великой Отечественной.

Остановившие персов древние греки, проигравшие гражданскую Союзническую войну италики, французы во главе с Жанной д’Арк, спасшие свое государство от распада, испанцы, погубившие почти весь свой флот и не вернувшие в католицизм англичан, Отечественная война 1812 года и Шестая коалиция, добившая армию Бонапарта и вернувшая Европу обратно уже было павшим императорским фамилиям, и окончательный закат империи Габсбургов и дома Романовых, и победившие нацизм народы СССР — итоги войн, которые стали воистину поворотными моментами в истории человеческой цивилизации.

И наша СВО тоже поворотный момент Истории. Российской истории уж точно!

«Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!»

Эта фраза из выступления Молотова 22 июня 1941 года. Правое ли наше дело? Справедливо ли мы поступили, начав СВО?

Попробуем ответить и на этот вопрос. Существует еще одна доктрина, и она поможет нам разобраться и с этим крайне важным вопросом.

И фараоны Древнего Египта, и китайские императоры эпохи Воюющих царств, и индийский индуистский эпос «Махабхарата», и Аристотель, и Древний Рим задавали вопрос о сути справедливой причины начала войны.

Уже в Средние века христианский философ Фома Аквинский, гуманист Гуго Гроций и итальянские иезуиты пытались своими работами оказывать влияние на формирование у людей того времени понятия справедливой войны.

Но только к концу XIX века понятие было оформлено в международных текстах Гаагских мирных конференций (1899 и 1907 годы) и в документах при основании Лиги Наций в 1920 году. Дальнейшее развитие — это Женевские конвенции 1949 года и Нюрнбергские принципы, обоснованные Комиссией международного права в 1950-м.

Вспомним и Ленина, который в начале ХХ века дал определение трем типам войны, назвав «великой и единственно законной и справедливой войной войну угнетенных против угнетателей».

В наше время в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» есть раздел «Война и мир», дающий понимание отношения Русской православной церкви к войне. В нём приводятся критерии разграничения агрессивной войны, которая недопустима, и оправданной войны, в которой воинский подвиг истинно верующего определяют как высшую моральную и сакральную ценность. Да, война признается злом, но если целью есть жизнь и защита ближнего своего и восстановление попранного правосудия, то такая война считается необходимой.

И к каким мыслям лично нас подводит этот ретроспективный взгляд? А мысли крайне позитивные и обнадеживающие: человечество все быстрее и быстрее идет по пути гуманизации! Да, массовое применение конвенциального оружия всеми силами и средствами продолжается, да, кое-где даже сейчас на нескольких далеких островах остались еще те, которые съедают своих врагов! Но прогресс налицо, и это тенденция!

Так что доктрина военной этики имеет очень глубокие корни и развивается вместе с человеческой цивилизацией, и цель этой доктрины состоит в том, чтобы дать основание для тезиса, что война как зло все же может быть морально допустима и оправдана.

И это основание нам дает теория справедливой войны (bellum iustum) как развитие этой доктрины. «Да, такая война может быть и допустима, и оправдана» гласит эта теория, но при условии исполнения целого ряда критериев, которые должны быть выполнены, чтобы такая война считалась именно справедливой.

Критерии эти разделены на две группы: jus ad bellum (право на войну) и jus in bello (правильное поведение на войне).

Первая группа критериев касается моральных оснований для начала войны, а вторая группа критериев касается самой морали поведения в условиях войны.
Критерии jus ad bellum (право на войну):

— причина вступления в войну должна быть справедливой;

— хотя все стороны конфликта могут иметь права и недостатки, для преодоления презумпции против применения силы несправедливость, от которой страдает одна сторона, должна значительно превышать несправедливость, от которой страдает другая;

— только должным образом созданные и функционирующие государственные органы могут вести войну (справедливая война должна быть инициирована политической властью в рамках политической системы, которая допускает различия справедливости);

— сила может быть использована только в подлинно справедливом деле и исключительно с этой целью (исправление нанесенного злом ущерба считается правильным намерением);

— оружие не может быть использовано в бесполезном деле или в случае, когда для достижения успеха требуются несоразмерные меры;

— сила может быть применена только после того, как все мирные и жизнеспособные альтернативы будут полностью опробованы и исчерпаны или явно отклонены и также может быть понятно, что другая сторона использует переговоры в качестве тактики затягивания и не пойдет на значимые и соразмерные уступки;

— ожидаемые выгоды от ведения войны должны быть пропорциональны ожидаемому от нее злу или вреду.

В современных условиях справедливая война ведется в плане самообороны или в защиту кого-то другого.

Как только война началась, теория справедливой войны (bellum iustum) также определяет, как участники вооруженных сил противных сторон (комбатанты) должны и не должны действовать:

— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом различия (военные действия должны быть направлены против комбатантов противной стороны, а не против гражданских лиц, оказавшихся в обстоятельствах, которые они не создавали.

Запрещенные действия включают: бомбардировки гражданских жилых районов, которые не включают в себя законные военные цели; совершение террористических актов или репрессий против гражданских лиц или военнопленных; нападение на нейтральные цели.

Кроме того, комбатантам не разрешается нападать на комбатантов противной стороны, которые сдались или были захвачены в плен, или которые получили ранения и не представляют непосредственной смертельной угрозы, или которые с парашютом покинули выведенные из строя самолеты и не являются воздушно-десантными войсками, или которые потерпели кораблекрушение);

— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом соразмерности (комбатанты должны стремиться, чтобы ущерб, причиненный гражданским лицам или гражданскому имуществу, не был чрезмерным по отношению к конкретному военному преимуществу или ожидаемому нападению на законный военный объект);

— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом военной необходимости (нападение или иное военное действие должно быть направлено на разгром противника, это должно быть нападение на законный военный объект, и ущерб, причиняемый гражданским лицам или гражданскому имуществу, должен быть пропорциональным, а не чрезмерным по отношению к таким гражданским лицам и имуществу);

— комбатанты, сдавшиеся в плен или захваченные в плен противной стороной, больше не представляют угрозы, поэтому пытать их или иным образом жестоко обращаться с ними несправедливо;

— комбатанты не могут использовать оружие или другие методы ведения войны, которые считаются злом, такие как массовые изнасилования, принуждение комбатантов иной стороны к борьбе против своей собственной страны или использование оружия, последствия которого невозможно контролировать (например, ядерное/биологическое оружие).

А теперь, прочитав это, постарайтесь ответить себе на вопросы: правильно поступило руководство нашей страны в сложившейся ситуации? Правильно ли ведут боевые действия Вооруженные силы России?

Думаю, ответ очевиден — да! Особенно понимая, что с украинской стороны воюют настоящие современные нацисты и откровенные подонки, никаких правил и обычаев войны не признающие и не соблюдающие.

Все течёт, все изменяется

Человечество вело войны в десять раз чаще, чем жило мирной жизнью. Полторы тысячи войн и почти четыре миллиарда жертв за шесть тысяч лет.

От первых документальных письменных свидетельств за 5000 лет до нашей эры (Раннее царство Древнего Египта, древнекитайское государство Шань-Инь, урукский период шумерской цивилизации) и по настоящее время военное дело всех государств фундаментально менялось, начиная от правил разработки стратегии и до плана проведения отдельной операции. Развивалось военное дело — развивалось и воинское искусство.

Есть прямая зависимость как в способах и методах ведения войны, так и в орудиях и приспособлениях для ее ведения от уровня общественного развития человеческого социума, который вел войну.

Как написал Э. Тоффлер «люди на протяжении всей истории человечества воевали так же, как и работали». То есть по-разному. Камни и дубины. Копья и луки. Век бронзы и появление железа. Щиты и доспехи.

Время шло.

Первый фазовый переход: изобретение пороха и огнестрельного оружия. Следующие два фазовых перехода в военном деле изменили абсолютно все предыдущие правила:

— изобретение, массовое индустриальное производство и массовое боевое применение боевой техники (автоматическое стрелковое оружие, авиация, танки и бронемашины, подводные лодки и броненосцы);

— изобретение, массовое специальное промышленное производства ядерного оружия и средств его доставки (ракеты шахтного и мобильного вариантов базирования, подводные и воздушные ракетоносцы), биологическое и химическое оружие массового поражения.

Теперь уже мы являемся свидетелями и участниками четвертого фазового перехода. Информационно-телекоммуникационные и компьютерные технологии, оружие, основанное на новых энергетических принципах, информационно-психологические операции — все это вместе образует пространство новой сетецентрической войны.

Новая война, новое оружие, и вот изменения в военном деле ведут к появлению новой практики и теории в военном искусстве. И снова Россия — непосредственный участник этого процесса. И наше СВО определяет новые тенденции в военном деле.

Но чтобы разбираться в этих тенденциях, необходимо разобраться в понятиях «военное дело», «военное искусство», «войска» и «управление войсками», «рода войск» и «боевые действия». Это необходимо сделать в доступной форме, просто, с примерами для сравнения из истории и современности.

Однако об этом — в наших следующих статьях.

Михаил Поспелов,

Тем временем, доблестная СБУ насчитала целых 56 российских военных на Донбассе.

Крепка ли российская броня? Т-90

Достоинства:

- Плотная компоновка. Силуэт советских танков гораздо меньше силуэта западных бронесараев. А как известно чем меньше, тем сложнее попасть. Правда, вертолётам и беспилотникам всё равно, как это ни печально. Но всё же замаскировать Т-90 легче, чем любой западный танк. Впрочем, концепции благополучно пришёл конец — Т-14 размерами шасси не уступает «Абrамчику», хотя башня всё равно осталась гораздо меньше.

- Высокая проходимость. Ну а как же. Бросок на Ла-Манш прочно въелся в генетическую память. Да и родные говна не дают расслабиться. При этом сравнительно скромные размеры и масса пепелаца позволяют добиться результата сравнительно малой кровью — тяговооружённость Т-90А составляет 21 л.с. на тонну, что вполне сравнимо с конкурентами. Которые, кстати сказать, из-за слоноподобной комплекции регулярно имеют проблемы с передвижением даже по собственной территории. Например японский тип 90 в состоянии перемещаться только по танковому полигону у подножия Фудзи, да по Хоккайдо: мосты не выдерживают 60-тонного веса.

- 125-мм гладкоствольная пушка-пусковая установка с возможностью стрелять из неё ПТУРами. К чести советской промышленности надо заметить, что только недавно швейцарцы осилили подобную технологию и смогли создать гладкоствольную пушку-пусковую установку подобного калибра. Сейчас их устанавливают на еврейские «колесницы» («Меркавы»). У американцев же такое только запиливалось, а недавно и вовсе выпилилось. Горжусь Обамой! Правда недавно(в 2014-м) тевтонцы вроде как бы в последних версиях «Большой пятнистой кошки-2» тоже предусмотрели юзание ПТУРов через ствол гарматы, правда ПТУРы рассово иудейские ака «Лахат». Также потомки славных козаков запилили для бельгийцев танковый ПТУР «Фаларик», который имеет несколько модификаций для пушек 90 мм и 105 мм (нарезных, кстати).

- Автомат заряжания. Вкалывают роботы, а не человек! Но недостатки у сего девайса тоже есть.

- Экипаж из трех танкистов и собаки. Прямо вытекающее из предыдущего пункта свойство Т-90-х, то есть отсутствие заряжающего. Оно тоже несколько двояко: с одной стороны меньшее внутреннее пространство требует меньше брони (меньше габариты и вес), ниже затраты на обучение, снабжение и т. д., с другой — больше нагрузка на каждого в бою, так и во время заправок/ремонтов/покрасок и т. д., а также меньшие возможности для замены одного члена экипажа другим в случае ранения/гибели.

- Относительно маленькая башня. Отсюда отсутствие заманов и снижение вероятности заклинивания этой самой башни.

- Небольшая цена. Была. В связи с тем, что фарш танка стал стоить ненамного дешевле самого танка и массовое производство в России ни к чёрту… По сравнению с западными танками небольшая до сих пор, конечно (2,7 млн долларов США против 5—8 «у них»). Впрочем, в 2011 году стоимость Т-90 не иллюзорно возросла до 118 млн рублей, то бишь до 4-х млн. долларов США (1.9 млн на конец 2014, привет девальвация). Но все равно дешевле.

- Ремонтопригодность. Тут можно возразить, что на французском «Леклерке» модульность во все поля и двигатель меняется за 2 минуты. Но на настоящей войне модули менять будет некому.

- Невысокая масса по сравнению с другими танками этого класса, а значит — высокая оперативная гибкость (больше мостов выдержит танк, легче транспортировать, легче вытаскивать из грязи и т. д.)

- Навесное оборудование. Если западная школа танкостроения увлеклась электроникой, то советская занималась навесным оборудованием. Среди прочего есть винрарная «Накидка», которая маскирует танк во всех диапазонах.

Недостатки:

- Плотная компоновка же — если уж броня будет пробита, то какой-нибудь важный узел или тушка члена экипажа будут задеты обязательно.

- Плохие условия для экипажа — во многом следствие предыдущего. После некоторого времени работы внутри танка в тёплую/жаркую погоду экипаж начинает превозмогать. Нет кондиционера, тесно и душно, — наверное, чтобы чувствовали себя как дома. На версии танка Т-90МС, таки был сделан просторный салон с кондиционером, блэкджеком и шлюхами.

- Отсутствие заряжающего может и радует глаз, но не в тот момент, когда на танке что-то надо починить. Хотя, опять же, вопрос вовсе не однозначный. Надо сказать, что имеется требование, гласящее, что ремонт танка должен быть осуществим усилиями экипажа, поэтому конструкторы стараются танк спроектировать так, чтобы в случае смены тех или иных запчастей экипаж не обосрался. Имеется, например, ограничение на массу гусениц.

- До недавнего времени очень плохая СУО. Закуп французских технологий улучшил ситуацию, насколько — сказать сложно. На французском Леклерке лучшая в мире СУО, опережающая в том числе таковую у Абрамса, но нам вряд ли продали самый современный вариант.

- Боекомплект никак не отделён от экипажа. При детонации оного даже убеждённые христиане отправляется к аллаху. Основную опасность представляет не бризантная начинка снарядов, довольно устойчивая к высокой температуре и ударам, а порох, находящийся к тому же в сгораемых бумажных гильзах. На открытом воздухе он спокойно горит, а в замкнутом объёме получается бабах. Из-за этого Т-90 часто ругают за отсутствие модненьких вышибных панелей (чтобы было как в крузисе на абрамсе!), которые на западных танках должны не допустить роста давления. Вот только серийные ОБТ, у которых весь БК отделён от экипажа, науке неизвестны — стандартные 40+ выстрелов в нишу не влезают даже в пентхаузе Абрамса, не говоря уже о менее разжиревших машинах. А шесть толком никак не изолированных выстрелов в корпусе абраши выпиливают экипаж столь же надёжно.

- Говённый по своим характеристикам двигатель, проблема России всегда и везде, и сугубо «наступательная» трансмиссия с одной задней передачей. Отсюда плохая манёвренность и очень плохие умения в сдавании назад. К счастью, сейчас уже существует тысячесильный дизель из линейки В-2, так что новейшие машины этого недостатка лишены; а на Т-90МС и в коробку передач добавили наворотов, поэтому в его случае вторая проблема тоже отсутствует.

- Крайне чувствительный к жаре двигатель. В принципе, в России и на Украине всем на это было похуй по понятным причинам, однако индийцы, которые закупили дохрена Т-90, нехило так подхуели, когда Т-90 начинал выходить из строя прямо на учениях при температуре 40 градусов. 

Вывод:

Т-90 болен своими достоинствами. Проходимость, малый вес, цена, простота, компоновка дают в итоге очевидные минусы: машина для большой войны, но уж никак не для противоослоёбских операций, где танк — передвижной ДОТ и артиллерия. Да и в гору, с которой любит стрелять Абдула, из Т-90 не ответишь, ибо углы наклона орудия не позволят. Маленький нюанс заключается лишь в том, что это свойственно всем современным танкам, ибо больных ФГМ людей, придумывающих танки против ослоёбов, к танкостроению не подпускают и на Западе. Даже еврейская расовая «Меркава», которую некоторые по недомыслию считают танком против военов аллаха, создавалась в 70-е для сражений в жанре «стенка из тысячи танков на стенку из тысячи танков», разве что с упором на живучесть в большой ущерб подвижности.

Невоенный анализ-69. Блицхрюк. 16 августа 2024

Минутка высокой моды в связи с номером выпуска

Традиционный дисклеймер: Я не военный, не анонимный телеграмщик, не Цицерон, тусовки от меня в истерике, не учу Генштаб воевать, генералов не увольняю, в «милитари порно» не снимаюсь, под столом у Путина не сижу. Вместо эмоций работаю с цифрами. Примусы починяю, дурачков задираю, Залужного в отставку отправляю. Поэтому всё, что ниже (военная часть) – это мнение дилетанта, в том числе по итогам прослушивания/прочтения целой кучи настоящих военных (и не только) экспертов. Субъективно и на истину в последней инстанции не претендует.

Подходы к войне не изменились. Мы по-прежнему воюем условно по Клаузевицу, определяя успешность военных действий количеством уничтоженных войск противника. Киевский режим воюет по Зельциусу, определяя успешность в пиар-эффекте.

Кутузову дичайше повезло. Когда он воевал с Наполеоном, не было ни Телеграма, ни военкур. Иначе, представьте себе, какой вой стоял бы на всём протяжении отступления русской армии от границы и до Москвы.
Как там гласит картиночка у Ивана? Наполеон взял и разграбил Москву, но проиграл. Гитлер Москву не взял, но разграбил Курск. Зеленский Курск не взял, но разграбил приграничную «Пятёрочку» (угробив ради этого пару сотен танков и бронемашин и несколько тысяч пехоты).

И каждое тупое говно считает своим долгом проныть из дебильной методички ЦИПСО «И когда бои будут в Подмосковье, вы будете рассказывать, что всё хорошо?». Только бои не будут в Подмосковье, потому что весь наступательный блицхрюк ВСУ смог пройти на 10-15 километров, причём там где 15 – это просочились отдельные ДРГ (большая часть из которых потом была уничтожена), а не линия фронта. А от Курска до Москвы 560 километров. Но ВСУ не смогли дохрюкнуть даже до Курска. Расстояние от границы до Курска – 150 километров по прямой. То есть ВСУ не смогли продвинуться даже на 1/10. Подмосковье, ога.
Учите географию не по глобусу украины, sukablyat!

Причём Александр Меркурис утверждает, что у него есть надёжные сведения, что спецподразделения российской армии, заточенные на контрдиверсионную борьбу (в частности «Аида» и другие аналогичные группы, имеющие опыт контринсургентской борьбы в лесистой и гористой местности), были переброшены на Курское направление ещё до начала блицхрюка. Ну и в целом подразделения «Ахмат» во главе с Апти Алаудиновым родом из горной Чечни тоже чувствуют себя в этих лесах как дома.
Так что никакого «проипали», тем более «позорно». Знали, готовились, работали, встретили и прореживают. Что Апти Аронович и подтвердил.
Собственно, сам факт, что высокомобильная группировка ВСУ смогла продвинуться максимум только на расстояние в 15 минут езды, на это прозрачно намекает.
И доклад дегенерала Сырского говнокомандующему Зеленскому, что «за сутки мы продвинулись на 500 метров» (не уточняя, в какую сторону, бггг), тоже весьма красноречиво свидетельствует, что мобильность всё, кончилась.
Кстати, на этом совещании что-то особой радости ни у кого заметно не было – ни у Зеленского, ни у Ермака, ни у Стефанчука, ни у остальных.

Зеленский попал в ловушку собственной пиар-стратегии. Ибо из Курской области нужно спешно уводить остатки группировки (потому что снабжать их по единственной дороге Р200, прекрасно простреливаемой на длительном протяжении, крайне трудно и затратно, сопряжено с большими потерями). Наступать дальше он не может, удерживать «плацдарм» бессмысленно (для его развития просто нет лишних резервов), уйти он тоже не может – потому что тогда возникнут неудобные вопросы типа «А зачем тогда всё это затевалось вообще? Ради «Пятёрочки?».
Классическая ситуация с «Я поймал медведя», бггг

А в это время наступление на Донбассе не останавливается.
Тринадцатого августа российская армия взяла Ивановку и Свиридовку.
Четырнадцатого августа наши взяли Сергеевку, Орловку, Николаевку и Желанное.
Пятнадцатого августа взято Новоторецкое.
И это у меня неполный список, потому что я специально не отслеживал, отметил только то, что на слуху.
Судя по всему, скоро «Покровск» снова станет Красноармейском. И в результате этого значительная часть оставшейся группировки ВСУ южнее окажется в оперативном окружении. На «цензор-нете» дурачок Бутусов по этому поводу бьётся в истеричном припадке, пуская пену.

Ослеживаемая нами социология по украине не показывает никакого восторга среди населения по поводу Курского блицхрюка. Настроения скорее «Только потратили резервы, которых так не хватает на Донбассе» и «Теперь мы ещё и Сумы потеряем».
Так что пиар-эффект по поднятию морали и отвлечению от проблем на Донбассе тоже не достигнут.

Очень характерный в этом плане пост Жебривского «Есть просроченный «боневтик» (Зеленский – прим. Роджерса) и 5-6 дефективных менеджеров, которым все украинцы мешают «делить» государственный бюджет и международную помощь. Эта клика никогда не была замечена в любви к Украине и украинцам. Кто-то из них по 4 раза уклонялся от мобилизации, поносил Украину и унижал украинцев, кто-то работал на режим уголовно-политического преступника Януковича, кто-то нанимался помощниками к фсбэшным и грушным представителям, кто-то служил мошенникам-олигархам, а теперь сам продолжает их дело.  Все это пеленой наперсточников прикрывает кукольный парламент из холуйского большинства и безликой оппозиции».
Там ещё много исполненного тоски и безнадёги воя на болоте, полностью приводить это здесь мне лень.

Конечно, всё это затевалось ради главной цели – как говорил один бывший комик, «ради попрошайничества». В западных СМИ появились проплаченные статьи (там соответствующая плашечка в ряде СМИ проставляется), вещающие «Киев показал, что вложения в украину окупаются».
Но большинство западных же аналитиков считает, что ситуация для киевского режима только ухудшилась.
«В то время как Украина вторгается в Россию, киевские войска испытывают проблемы на восточном фронте» - The Wall Street Journal
Заметьте, издание, которое «про деньги». Так что попрошайничество также провалилось.

Если бы дебилы знали историю, то были бы в курсе, что блицкриги против России не получаются. И плохо заканчиваются. Но они вместо уроков истории сосали что-то там в школьном туалете.

И да, скажите Сумам «гуд бай», бггг
Пора, пора в родную гавань(тм). Как и старинному русскому городу Чернигову.

https://alexandr-rogers.livejournal.com/1797843.html