Крепка ли российская броня? Т-90 / Я Ватник (# я ватник, ) :: разная политота :: фэндомы

Крепка ли российская броня? Т-90

Достоинства:

- Плотная компоновка. Силуэт советских танков гораздо меньше силуэта западных бронесараев. А как известно чем меньше, тем сложнее попасть. Правда, вертолётам и беспилотникам всё равно, как это ни печально. Но всё же замаскировать Т-90 легче, чем любой западный танк. Впрочем, концепции благополучно пришёл конец — Т-14 размерами шасси не уступает «Абrамчику», хотя башня всё равно осталась гораздо меньше.

- Высокая проходимость. Ну а как же. Бросок на Ла-Манш прочно въелся в генетическую память. Да и родные говна не дают расслабиться. При этом сравнительно скромные размеры и масса пепелаца позволяют добиться результата сравнительно малой кровью — тяговооружённость Т-90А составляет 21 л.с. на тонну, что вполне сравнимо с конкурентами. Которые, кстати сказать, из-за слоноподобной комплекции регулярно имеют проблемы с передвижением даже по собственной территории. Например японский тип 90 в состоянии перемещаться только по танковому полигону у подножия Фудзи, да по Хоккайдо: мосты не выдерживают 60-тонного веса.

- 125-мм гладкоствольная пушка-пусковая установка с возможностью стрелять из неё ПТУРами. К чести советской промышленности надо заметить, что только недавно швейцарцы осилили подобную технологию и смогли создать гладкоствольную пушку-пусковую установку подобного калибра. Сейчас их устанавливают на еврейские «колесницы» («Меркавы»). У американцев же такое только запиливалось, а недавно и вовсе выпилилось. Горжусь Обамой! Правда недавно(в 2014-м) тевтонцы вроде как бы в последних версиях «Большой пятнистой кошки-2» тоже предусмотрели юзание ПТУРов через ствол гарматы, правда ПТУРы рассово иудейские ака «Лахат». Также потомки славных козаков запилили для бельгийцев танковый ПТУР «Фаларик», который имеет несколько модификаций для пушек 90 мм и 105 мм (нарезных, кстати).

- Автомат заряжания. Вкалывают роботы, а не человек! Но недостатки у сего девайса тоже есть.

- Экипаж из трех танкистов и собаки. Прямо вытекающее из предыдущего пункта свойство Т-90-х, то есть отсутствие заряжающего. Оно тоже несколько двояко: с одной стороны меньшее внутреннее пространство требует меньше брони (меньше габариты и вес), ниже затраты на обучение, снабжение и т. д., с другой — больше нагрузка на каждого в бою, так и во время заправок/ремонтов/покрасок и т. д., а также меньшие возможности для замены одного члена экипажа другим в случае ранения/гибели.

- Относительно маленькая башня. Отсюда отсутствие заманов и снижение вероятности заклинивания этой самой башни.

- Небольшая цена. Была. В связи с тем, что фарш танка стал стоить ненамного дешевле самого танка и массовое производство в России ни к чёрту… По сравнению с западными танками небольшая до сих пор, конечно (2,7 млн долларов США против 5—8 «у них»). Впрочем, в 2011 году стоимость Т-90 не иллюзорно возросла до 118 млн рублей, то бишь до 4-х млн. долларов США (1.9 млн на конец 2014, привет девальвация). Но все равно дешевле.

- Ремонтопригодность. Тут можно возразить, что на французском «Леклерке» модульность во все поля и двигатель меняется за 2 минуты. Но на настоящей войне модули менять будет некому.

- Невысокая масса по сравнению с другими танками этого класса, а значит — высокая оперативная гибкость (больше мостов выдержит танк, легче транспортировать, легче вытаскивать из грязи и т. д.)

- Навесное оборудование. Если западная школа танкостроения увлеклась электроникой, то советская занималась навесным оборудованием. Среди прочего есть винрарная «Накидка», которая маскирует танк во всех диапазонах.

Недостатки:

- Плотная компоновка же — если уж броня будет пробита, то какой-нибудь важный узел или тушка члена экипажа будут задеты обязательно.

- Плохие условия для экипажа — во многом следствие предыдущего. После некоторого времени работы внутри танка в тёплую/жаркую погоду экипаж начинает превозмогать. Нет кондиционера, тесно и душно, — наверное, чтобы чувствовали себя как дома. На версии танка Т-90МС, таки был сделан просторный салон с кондиционером, блэкджеком и шлюхами.

- Отсутствие заряжающего может и радует глаз, но не в тот момент, когда на танке что-то надо починить. Хотя, опять же, вопрос вовсе не однозначный. Надо сказать, что имеется требование, гласящее, что ремонт танка должен быть осуществим усилиями экипажа, поэтому конструкторы стараются танк спроектировать так, чтобы в случае смены тех или иных запчастей экипаж не обосрался. Имеется, например, ограничение на массу гусениц.

- До недавнего времени очень плохая СУО. Закуп французских технологий улучшил ситуацию, насколько — сказать сложно. На французском Леклерке лучшая в мире СУО, опережающая в том числе таковую у Абрамса, но нам вряд ли продали самый современный вариант.

- Боекомплект никак не отделён от экипажа. При детонации оного даже убеждённые христиане отправляется к аллаху. Основную опасность представляет не бризантная начинка снарядов, довольно устойчивая к высокой температуре и ударам, а порох, находящийся к тому же в сгораемых бумажных гильзах. На открытом воздухе он спокойно горит, а в замкнутом объёме получается бабах. Из-за этого Т-90 часто ругают за отсутствие модненьких вышибных панелей (чтобы было как в крузисе на абрамсе!), которые на западных танках должны не допустить роста давления. Вот только серийные ОБТ, у которых весь БК отделён от экипажа, науке неизвестны — стандартные 40+ выстрелов в нишу не влезают даже в пентхаузе Абрамса, не говоря уже о менее разжиревших машинах. А шесть толком никак не изолированных выстрелов в корпусе абраши выпиливают экипаж столь же надёжно.

- Говённый по своим характеристикам двигатель, проблема России всегда и везде, и сугубо «наступательная» трансмиссия с одной задней передачей. Отсюда плохая манёвренность и очень плохие умения в сдавании назад. К счастью, сейчас уже существует тысячесильный дизель из линейки В-2, так что новейшие машины этого недостатка лишены; а на Т-90МС и в коробку передач добавили наворотов, поэтому в его случае вторая проблема тоже отсутствует.

- Крайне чувствительный к жаре двигатель. В принципе, в России и на Украине всем на это было похуй по понятным причинам, однако индийцы, которые закупили дохрена Т-90, нехило так подхуели, когда Т-90 начинал выходить из строя прямо на учениях при температуре 40 градусов. 

Вывод:

Т-90 болен своими достоинствами. Проходимость, малый вес, цена, простота, компоновка дают в итоге очевидные минусы: машина для большой войны, но уж никак не для противоослоёбских операций, где танк — передвижной ДОТ и артиллерия. Да и в гору, с которой любит стрелять Абдула, из Т-90 не ответишь, ибо углы наклона орудия не позволят. Маленький нюанс заключается лишь в том, что это свойственно всем современным танкам, ибо больных ФГМ людей, придумывающих танки против ослоёбов, к танкостроению не подпускают и на Западе. Даже еврейская расовая «Меркава», которую некоторые по недомыслию считают танком против военов аллаха, создавалась в 70-е для сражений в жанре «стенка из тысячи танков на стенку из тысячи танков», разве что с упором на живучесть в большой ущерб подвижности.