вбросы ватная аналитика

Своих не бросают

"Твоя страна нуждается в тебе!
Министерство обороны приглашает граждан пенсионного возрастана военную службу. Ваш опыт – наша сила!

БОНУСЫ ДЛЯ УЧАСТНИКОВ:
Шанс выиграть путевку в санаторий
Возможность получить телевизор с большой диагональю"

Комментировать — только портить.

Считаю, для понимания пароцесса, нужно просмотреть: Что лучше: Ясность в отношениях или Морок братства.Ростислав Ищенко в прямом эфире

Что он имеет ввиду?

Методы борьбы с цензурой

Историю о том, как YouTube вначале заблокировал организованный Украина.ру показ фильма «Суицид международного масштаба: неприятная правда о гибели МН17 в небе над Донбассом», а затем (по требованию Роскомнадзора) частично вернул к нему доступ, коллеги рассказали подробно

Поэтому я на ней останавливаться не буду, сосредоточусь на нескольких вещах, со всей очевидностью вытекающих из этого казуса.

Во-первых, попытка цензурирования материалов СМИ имеет долгосрочный обратный эффект. Запретный плод сладок, поэтому люди начинают искать запретные материалы.

Обратите внимание на то, сколько в Интернете заголовков вроде «Это скрывали от нас двести лет», «Ролик, который запретил Кремль и его уже изымают отовсюду. Смотри быстрее!», «Правда, которую нам не говорили» и т.д. А под заголовками в лучшем случае какая-то общеизвестная банальность, в худшем — обычная реклама.

Производители заголовков давно поняли, что человек падок на «секретность», «разоблачение обмана» и нечто «запрещённое». Уже в эпоху печатной прессы ходил анекдот. Мальчишка-газетчик кричит:

— Сенсация! Двести человек бессовестно обмануты!

Проходящий мимо джентльмен покупает у него газету, бегло просматривает её и возмущённо говорит: «Мерзавец, где же твоя сенсация?» А мальчишка уже бежит дальше и кричит:

— Сенсация! Двести один человек бессовестно обмануты!

Впрочем, с газетами было проще. В большинстве случаев (в киосках) перед покупкой их можно было просмотреть. В интернете же нужен только клик, а клик производится в тот момент, когда вы клюнули на заголовок. В результате бывают и сотни тысяч, и даже миллионы людей, бессовестно обманутых очередной пустышкой. И всё равно люди за разом раз бросаются читать скандальные новости и «секретные» материалы.

Таким образом, скандал вокруг фильма, затеянный модераторами YouTube, должен принести ему дополнительные просмотры. Так что с этой точки зрения цензура достигает диаметрально противоположного эффекта.

Но эта слабость цензуры действует только в том случае, если тема актуальна на протяжении длительного времени. В случае же краткосрочной или даже среднесрочной актуальности начинает действовать следующий пункт.

Во-вторых, цензура, неэффективная в случае, если что-то необходимо скрыть вообще, чрезвычайно эффективна, если надо всего лишь задержать распространение какой-либо информации. Например, распространение компромата на кандидата после выборов можно не ограничивать. Главное, чтобы его не прочли до выборов. Аналогичным образом доступ к важной информации, способной повлиять на содержание решения, должен быть ограничен до его принятия. Когда же решение уже принято, можете читать и кусать локти, что-либо изменить ваше новое знание будет уже не в состоянии.

Таким образом, как видим, цензура может быть вполне эффективным способом политической борьбы, если применять её грамотно и дозированно. Однако есть и ещё один вариант цензурирования, с ним-то мы в данном случае и столкнулись.

В-третьих, в течение достаточно продолжительного времени может быть эффективной тотальная цензура. Тотальная цензура — свидетельство критической слабости системы, её последний барьер перед крушением. Чем дольше тотальная цензура и другие паллиативы откладывают разрешение системного кризиса, тем он становится разрушительней. Общество, привыкшее жить в мире кривых зеркал и верить, что именно это и есть реальность, внезапно понимает, что верило в симулякр. После этого оно на длительное время в принципе утрачивает веру — как в своих лидеров, так и в СМИ, теряя прежние жизненные ориентиры и способность выработать новые.

Задача возможно более раннего разрушения любой системы политической цензуры соответствует интересам как самого страдающего от цензуры общества (ибо оно не может адекватно оценивать окружающую действительность и принимать верные решения), так и обществ, его окружающих. Для них общение с подцензурным соседом напоминает проживание в одной квартире с шизофреником. Он постоянно улыбается, но в любой момент может броситься на вас с ножом.

Подчеркну, что речь идёт именно о политической цензуре, поскольку цензура в области искусства, литературы и морали очень даже полезна и необходима. Без неё рождаются общества перманентной толерантности, в которых приоритетом является не норма, а извращение, а в области искусства полотна Леонардо и Рафаэля заменяются «инсталляциями» из пивных банок и цветными кляксами на бумаге, которые коммерция от искусства выдаёт за шедевры мирового значения.

Так вот, наши «друзья» американцы в плане цензурной вакханалии далеко переплюнули СССР, который они называли «тоталитарной державой». В СССР довольно неэффективная политическая цензура соседствовала с довольно эффективной цензурой в областях морали и искусства. Американцы от цензуры морали и искусства отказались. Любое извращение — бизнес. Чем больше извращенцев, тем больше бизнес. Поэтому ты лично можешь думать, что хочешь, но выступать против гипертолерантности не имеешь права. Не потому, что американские элиты так уж любят представителей разного рода нестандартных ориентаций, а потому, что обслуживание извращенческой субкультуры приносит значительно большие доходы, чем ориентация на традиционные ценности.

Поэтому американцы отменили все запреты в области морали и «запретили запрещать», с остальным извращенцы сами справятся. В этом отношении они ничем не отличаются от обычных хулиганов. Те тоже, если знают, что за антиобщественные действия последует немедленное наказание, ведут себя более-менее пристойно, не афишируя свои «ценности». Свободные от общественного осуждения представители извращенческих субкультур начинают агрессивно навязывать свои взгляды обществу. Осудить же их нельзя, ибо это цензура.

При этом, отказавшись от цензуры в областях культуры, искусства и общественной морали, американцы ввели у себя жёсткую политическую цензуру. В 1960–1970-е годы политическая цензура в США была действительно сведена к минимуму. Америка настолько доминировала в мире, была настолько недосягаема в военном и экономическом плане, обеспечивала своим гражданам настолько высокий уровень потребления, что необходимости в жёсткой цензуре почти не было. Конечно, некоторые аспекты жизни советского общества подавались в США в гипертрофированном виде, но в целом американские элиты боролись за свободное распространение информации, ибо были уверены, что сравнение будет в их пользу.

Сейчас даже президент США оказывается не свободен от цензуры, причём цензуры наглой, имеющей целью повлиять на результаты президентской избирательной кампании. Трампу блокировали возможность выступления на ведущих телеканалах США. Его посты удаляли Твиттер и другие социальные сети. Блокировалось распространение любой информации, невыгодной его оппоненту. Если такое происходит с президентом США, сложно себе даже представить, как цензурируется любое правдивое сообщение о России, которую нынешние США видят даже более опасным своим врагом, чем был СССР, поскольку сейчас Москва на взлёте, а Вашингтон в упадке.

На всё это можно было бы плюнуть и сказать: «Хотят жить в Королевстве кривых зеркал, пусть живут». Им же, мол, хуже будет, когда иллюзия рассеется, и тем хуже, чем позже она рассеется.

Проблема только в том, что США до сих пор, может, и не первая уже, но и не вторая военная держава мира. Её ядерный арсенал — угроза всем. Это не шизофреник с ножом и даже не обезьяна с гранатой, это уверенный, что ему ничего не будет за любое преступление (поскольку он особый), и ненавидящий весь мир (поскольку он «не такой») сумасшедший извращенец с ядерным арсеналом.

Американская политическая цензура должна быть уничтожена ради безопасности человечества. Вопрос: как это сделать? К сожалению, мы не можем в ближайшее время запустить действенные альтернативы американским общественным информационным платформам. И закрыть их не сможем. Да это и неэффективно, поскольку закрыли бы мы их на своей территории, а главный удар американской цензуры направлен на американцев.

Думаю, что в ближайшее время у нас есть только один способ воздействия на американские СМИ, зато весьма действенный. Американцы сами придумали два механизма, которые могут помочь вернуть их в реальность. Первый — штрафные санкции по любому поводу, несоизмеримые с поводом и не имеющие ничего общего с реальными потерями или пострадавшими. Их применяют, чтобы наказать «не таких». Второе — экстерриториальное судопроизводство. Американцы считают, что решение любого их провинциального суда обязательно к исполнению во всём мире. После внесения изменений в Конституцию России её национальное право является приоритетным по отношению к международному. Но Конституция — очень общий документ. Она не конкретизирует особенности правоприменения.

Теоретически приоритетность российского законодательства действует лишь в пределах российской юрисдикции, но ведь американцы же догадались, что их юрисдикция может быть распространена на весь мир — куда руки дотянутся. Если исходить из принципов паритетности и зеркальности, то российское право для того, чтобы обеспечить приоритетность национального законодательства по отношению к международному, должно действовать как минимум в тех же условиях и объёмах, что и американское.

То есть любой российский суд может отменить решение любого американского суда, если оно задевает интересы российских граждан или компаний. Неисполнение решений российского суда должно влечь за собой наложение санкций на все физические и юридические лица, в том числе действующие в юрисдикциях третьих стран, которые виновны в неисполнении или своими действиями способствовали неисполнению решения российского суда.

Поскольку экономические санкции Россия не всегда может ввести без ущерба для себя (для ЕС и США это тоже характерно, как показала история санкционной политики Запада начиная с 2014 года), имеет смысл ограничиться персональными санкциями против физических лиц, а также штрафами в отношении лиц юридических (впрочем, штрафы, равно как и тюремные сроки, можно, в том числе и заочно, выписывать и физическим лицам, особенно злостно подрывающим российские интересы). Штрафы не могут быть ограничены какой-то разумной цифрой. Наоборот, как американские штрафы, выписанные «Фольксвагену» и ряду европейских банков и компаний, они должны исчисляться десятками и сотнями миллиардов долларов.

Борьба с цензурой в данном контексте будет частным, но важным случаем. Штраф, выписанный банку, отказывающемуся кредитовать «Северный поток — 2» или ещё какой-то российский проект, может трактоваться как недобросовестная конкуренция. Но можно ли выступать против многомиллиардного штрафа СМИ, замеченного в посягательстве на свободу слова? Мы ведь знаем, что свобода слова — это святое (американцы рассказали).

Конечно, поначалу реализовать подобного рода политику штрафных санкций будет достаточно сложно. У США потому и получалось, что их санкции так или иначе поддерживала значительная часть государств планеты. Но надо иметь в виду, что американцы вступили в жёсткую конфронтацию с Китаем и Пекин будет рад получить дополнительный механизм воздействия на Вашингтон. Американцы угрожали экономическими и финансовыми санкциями за «неправильную торговлю» Индии, Турции, Пакистану и даже своим европейским партнёрам. В общем, в мире есть достаточно большое количество стран и отдельных политиков, американцами обиженных, но не готовых пока выступать против США как державы. А вот против YouTube выступить, да ещё в защиту свободы слова, вроде как не проблема.

Конечно, на данном этапе в большинстве случаев американские компании поторгуются и проблему закроют: вряд ли кто-то, кроме России и Китая, готов сегодня на прямой конфликт с США. Но «закрыть тему» где-то в третьей стране — это тоже проблемы и расходы. Каждый потребует хоть маленькой, но уступки, и со временем требования будут возрастать. И пусть американские редакторы и модераторы думают, станет ли их держать на службе компания, если они принесут ей десяток подобного рода судебных дел. А заодно пусть подумают о том, что Россия (а особенно такие штуки любит Китай) может перенять у американцев ещё и опыт охоты на иностранных граждан по всему миру. Приехал какой-то модератор Гугла в Таиланд на отдых, а его там, по ордеру какого-нибудь Нахабинского суда, цап-царап — и в тюрьму, до решения вопроса о выдаче России по существу.

Конечно, начинать всегда сложно, но наше дело правое, враг будет разбит, и на обломках Вашингтона напишут наши имена.

Ростислав Ищенко

Лавров разбушевался. Шойгу задумчиво кивает

Кажется, в мир вновь явился жёсткий Лавров – автор бессмертных дифтонгов из двух согласных, умеющий разговаривать через губу с теми, кто разговаривает через губу с Россией, удав, превративший в кроликов кучу наглых переговорщиков с ним. Что произошло?

Если не услышать Лаврова, есть неиллюзорная перспектива слушать Шойгу. Доказано во многих местах. И с успехом.

Вопрос, однако, отчего так долго не было слышно прежнего Сергея Викторовича Лаврова с его знаменитой оценкой тупых переговорщиков, сокращённой затем культурной публикой до дифтонга из двух слагаемых букв – "ДБ". И почему тот Лавров вновь вернулся. 

Диалога сквозь губу не бывает

Поводом для таких вопросов стало выступление российского министра иностранных дел, в котором он допустил возможность прекращения диалога между Россией и ЕС. Как такового.

Если в Евросоюзе не понимают необходимости взаимоуважительного диалога с Москвой, то Россия будет вынуждена прекратить с ним общаться,

– заявил Сергей Лавров на международном дискуссионном клубе "Валдай". С людьми, которые отвечают за внешнюю политику стран Запада и не понимают в таком диалоге необходимости, вероятно, на какое-то время его нужно прекратить, отметил глава МИД России.

Это серьёзно, если кто не понял. Это не выступление какого-нибудь вольного политолога или хлёсткословного журналиста, это даже не официальный представитель МИД с выражением "глубокой озабоченности" или "Калинкой" с выходом. В устах главы внешнеполитического ведомства великой державы это почти предупреждение об угрозе разрыва дипломатических отношений. Чохом и махом со всей Европою – это сильно.

В свою очередь, поводом для такого заявления для Лаврова стало, по его словам, то, что ЕС "высокомерно относится" к России и "неподобающе себя ведёт в связи с инцидентом с Навальным". Ну а коли так, то России вообще нужно "перестать оглядываться на оценки" Евросоюза, мерить себя его аршином. Тем более что у них там – дюймы.

Судя по тому, что министр привёл в качестве примера подобного высокомерного отношения, он совершенно и по-политически, и по-человечески прав в своём выводе. Ну как, действительно, остаётся расценить слова главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен – то есть, в переводе на привычные нам понятия, премьер-министра ЕС:

Важно расстаться с иллюзией, что Россия при нынешнем руководстве сможет восстановить статус геополитического партнёра ЕС!

"Это очень серьёзное заявление из уст высшего официального лица Еврокомиссии", – подчеркнул в ответ Сергей Лавров, перенося, таким образом, вину за дальнейшее неизбежное ухудшение отношений на руководство Европы.

Во-первых, что это за дворово-базарная инвектива – "при нынешнем руководстве" России? Нынешнее или какое ещё – но оно руководство. И – России. Россия его выбирала и в целом довольна его работою. Судя и по опросам, и по результатам выборов.

Во-вторых, европейскому премьеру стыдно мыслить на уровне недалёкой базарной торговки. Ей-то уж точно следовало бы знать, что политика того или иного государства – сложный комплекс действий, их условий и их следствий, густо заваренный на желаниях, возможностях и борьбе элит. Если бы для Урсулы это не было бы столь сложно, можно было бы привести термин из курса школьной физики – "равнодействующая". Это когда разные направления нередко противоположных друг другу сил результируются в одном общем. Глава государства, в силу его повышенных возможностей формировать свой вектор, разумеется, оказывает важное влияние на эту равнодействующую. Но не исключительное.

Так что бедняжке Урсуле придётся ждать смены всех нынешних политических и экономических – ибо экономика тоже влияет – властей в России, чтобы восстановить с нами статус геополитических партнёров. И вряд ли удастся дождаться. Урсульхен далеко не первая, кто приходил и уходил с поста председателя Еврокомиссии, пока в России правит нынешняя равнодействующая, олицетворяемая президентом Путиным. Да что там Путин! Где те люди, которые последние лет восемь твердили, что "Асад должен уйти"? Где они и где Асад? А уж про Россию-то тем более надо бы поосторожнее.

Вот по этим причинам Лавров, видимо, и заявил на встрече с верховным представителем ЕС Жозепом Боррелем на понятном Европе языке то, что можно расценить как прямой ответ на слова Урсулы фон дер Ляйен: "Россия хочет понять, можно ли вообще какой-либо бизнес вести с ЕС в нынешних условиях".

Каждый да играет сам в свои игрушки. 

Кстати, "жёсткий Лавров" появился не только на европейском направлении, но и на турецком. Явно не одобряя ту роль, что сыграла Анкара в нынешнем обострении в Нагорном Карабахе, Лавров не только заявил о необходимости ввода в зону конфликта военных наблюдателей, а позже – и миротворцев, но и припечатал: "Мы никогда не квалифицировали Турцию как нашего стратегического союзника. Это очень тесный партнёр, на многих направлениях это партнёрство имеет стратегический характер". Это тоже очень серьёзный и даже не намёк. Но Европа всё же здесь показательней.

Казалось бы, при чём тут Навальный?

Ну, тут, как в кавээновской репризе, – одно из двух. Навальный тут либо при полной дегенеративности  нынешних европейских элит, либо при их варварской наглости.

Сами нынешние слова Сергея Лаврова связаны с этим случаем. Ведь всё так просто, так до хруста прозрачно в деле Навального! Особенно с точки зрения нормального европейского права. Некто оказывается отравленным. Боевым отравляющим веществом. Что очень серьёзно, ибо означает нарушение всех мыслимых и прочих международных соглашений и обязательств.

В преступлении обвиняется Россия, которой устами германского министра иностранных дел, забавного наглеца Хайко Мааса предписывается расследовать дело. Ну, раз преступление совершено на её территории. Чудесно, отвечает Россия, только нельзя ли обвинение сформулировать официально, в виде нормального запроса по уголовному делу. А то у нас тут, знаете ли, демократия – не можем мы начать дело без достаточных процессуальных оснований. Не варварские, чай, США или вон твоя же, Хайко, ФРГ. Которая никаких документов не предоставляет, а предлагает Москве реагировать на какие-то не относящиеся к праву слова и заявления. Мы же, в отличие от вас, по методике "хайли лайкли" не работаем.

И вообще, говорит Москва, у нас тут предварительная проверочка была – ну, так, чтобы лояльность свою (как теперь признал, по сути, Лавров – напрасную) европейским "партнёрам" доказать. И тут вопросики уже к Германии вылезли. И немножко – к Англии.

Во-первых, ядов в крови или моче Навального на территории России не выявлено. Анализы официальные, документы обязательные, пробы, если чего, хранятся для повторного анализа. Нельзя ли от вашей стороны соответствующие медицинские показания получить? Ах, нельзя…

Во-вторых, ваша собственная Организация по запрещению химоружия (ОЗХО) заявила, что найденные в организме Навального вещества не значатся в списках запрещённых препаратов. Похожи на "Новичок", да, найдены следы веществ из группы ингибиторов холинэстеразы. Но, по логике, не он. А то бы уж кто-кто, а ОЗХО это с визгом подтвердила бы. После случаев с Сирией всем давно известно, что ОЗХО по указке хозяев в Вашингтоне и Лондоне хоть участие марсиан подтвердит. Просто свистни, just whistle. И главное, что в России признаков интоксикации этим веществом не было обнаружено. Возможно, в Германии что-то с Навальным сделали? Может, сравним показатели обследований? Ах, нет…

В-третьих, анонимное сообщение о минировании аэропорта в Омске, явно для отмены посадки там самолёта с Навальным, поступило с серверов в ФРГ. Может, расследуем, кому это нужно было? Ах, не стоит…

В-четвёртых, при вылете из России в багаже соратников Навального не было никакой бутылки. Вообще никакой. Можем по буквам повторить, если так не понимаете. Записи проверки багажа имеются. Не хотите поискать, когда и откуда в деле Навального вдруг появилась бутылка с якобы следами "Новичка" на ней? Ах, не хотите…

Вот видите, вы не хотите. А мы – не можем. На нашей-то территории ничего из вами утверждаемого не зафиксировано!

Понятно теперь, почему отказ Германии объясниться по делу Навального в МИДе России назвали "возмутительным" и "не выдерживающим никакой критики"? Как заявил сам Сергей Лавров:

Мы-то по Навальному хотим, чтобы Евросоюз и Германия также выполняли международное право. Есть конвенция о помощи по уголовным делам, общеевропейская конвенция, протоколы к ней. Мы к ним взываем и просим Германию выполнить её обязательства по этим международным правовым инструментам". Однако в ФРГ, по словам министра, руководствуются правилом: "Если вы нам не верите, то вы сами виноваты.

И о чём с ними после этого разговаривать?

Ну, разве что так, как Сергей Лавров "поговорил" с министром иностранных дел Дании Йеппе Кофодом, который обещал "жёстко" обсудить с русскими длинный список "тревожных тем", включая их "агрессивное поведение" в Арктике. Действовал всё по той же новой методичке: "Россия – наш сосед, и важно напрямую обращаться к ней с такими вещами. Во-первых, чтобы она понимала, что что-то идёт не так, а во-вторых – чтобы видела, что у неё есть выбор и она может наладить отношения с другими странами Европы", – сказал дипломат.

Так что когда на итоговой пресс-конференции Кофод незатейливо объявил, что Дания присоединится к санкциям Евросоюза из-за дела Навального, Лавров столь же незатейливо спросил присутствующих: "Услышали, всё понятно?" И подытожил: "Спасибо большое, мы пошли обедать". Похоже, что "пошли обедать" может вскоре заменить тот самый знаменитый дифтонг из двух согласных. И у самого великого в мире терпения есть свой предел.

Лучший ответ Европе на всё, что она отныне будет вещать в адрес России. Сергей Кужугетович подтвердит, если вам Сергея Викторовича мало.

https://m-ug.tsargrad.tv/articles/lavrov-razbushevalsja-shojgu-zadumchivo-kivaet_288768

Совестливо и гадливо на душе

Молния! Сегодня произошло беспрецедентное событие. Вместо красы и гордости прогрессивного человечества Камилы Харрис, американская вата умудрилась выбрать бестолочь, рудиментарного консерватора, злочинца, дуремара и агента КГБ Дональда Трампа. Мир содрогнулся. Скорбят все честные и порядочные люди, геи, демократические жруналисты и украинцы. Слезы на очах гетьмана Зеленского. Скорбит портрет Бандеры в музее Голодомора, Зал УПА. Скорбят киборги пана Шехтмана. В полной прострации Даша Навальная, которая всю ночь устраивала карусели и вбросы в избирательном штабе кандидатини. Америка, ты одурела! 

На Брайтон-Бич в трактире «Матрешка» шок и трепет. Традиционный чад кутежа с обилием элитного польского самогона, скотландского уиски, демидрольного пива и львивской горилки превратился в похоронную процессию, как сейчас модно в Украине. Голову повесил даже всегда радостливый гарсон Изя. В углу плачат актор Алексей Панин и певец ртом Макс Покровский. Главред «Нашей Канады» Моисей Жидоплясов в ярости катается по полу, клацая зубами и грызя ковры. Почетная жертва Голодомора и украинский националист Тарас Потужный готовится эмигрировать в Бангладеш. Стало вдруг совестливо и гадливо на душе. Как из душа окатило. Дотянулся проклятый Путин. 

А ведь был шанс победить. Когда стало понятно, что со всеми этими геями, трансами, эко-активистами, активистам BLM и прочим квадробоберам, кворум не набирается, в штабе Камалы судорожно принялись звонить в Молдавию. Камала Харрис решила вынуть свой последний козырь из рукава – молдавскую диаспору. Которая на прошлой неделе ухитрилась принести перемогу румынке Сандре Майе, абсолютно непопулярную в самой Молдавии. Старина Джо Байден предложил использовать молдавскую диаспору как уже проверенный презерватив, и в избирательном штабе ухватились за предложение самоходного деда, как за последнюю соломинку. 

Но связи не было. Кишинев молчал. Трубки никто не брал, телеграммы-молнии не читал, вернулись ни с чем даже почтовые голуби и Призрак Киева. Агенты ГРУ надежно изолировали последний оплот демократии в Восточной Европе от гласов сияющего града на холме. Сандра Майа, напившись дешевого молдавского вина, уже давно спала, не читая смс. Допомога не пришла. За вашу и нашу свободу. Нет предела чекисткой мерзости. Почему молчит сенатор Джон Маккейн? Тоталитарные режимы угнетают свободных людей. Так не победим. 

С уважением, Лев Щаранский.

Свобода слова как искусство управления

На Украине - очередной скандал. Фракция «Слуг народа» пытается расширить функции СБУ, позволив спецслужбе штрафовать СМИ и инициировать их закрытие за «пропаганду терроризма и сепаратизма»

Ещё один новый законопроект предполагает закрывать СМИ за «трансляцию выражений, содержащих отрицание факта военной агрессии Российской Федерации…, оккупации Российской Федерацией части территории Украины и ведения Российской Федерацией гибридной войны против Украины».

То есть украинские законодатели предполагают наказывать свои СМИ за то, что делают сами, ибо Украина официально с Россией в состоянии войны не находится и даже пытается увеличить свой товарооборот с «агрессором», попутно настаивая на том, чтобы «агрессор» транзитировал в Европу свой «агрессивный» газ исключительно через украинскую территорию.

Что касается «пропаганды терроризма и сепаратизма», то за такое, безусловно, наказывают во всём мире. Но украинские законы и так предполагают наказание за соответствующие действия.

Разница заключается лишь в том, что если раньше надо было доказать, что факт соответствующей пропаганды имел место, то теперь выводы должно будет произвольно делать СБУ — на основании своего собственного «мониторинга».

Насколько «эффективен» может быть этот «мониторинг», могу судить по себе. Вот уже несколько лет как СБУ определило меня в неплохую в целом компанию с российскими и мировыми знаменитостями (некоторые, как Кобзон и Табаков, уже покойные) как человека, «представляющего опасность для украинского государства».

Я, конечно, не могу сказать, что люблю Украину, даже наоборот. Но всямоя публичная деятельность на украинском направлении (как в бытность украинским, так и российским гражданином) сводилась к тому, что я просто констатировал очевидные факты и утверждал, что в случае проведения избранной киевскими элитами внешней и внутренней политики Украина на определённом этапе потеряет Крым, а затем и государственность.

Умные люди, особенно после потери Крыма, прислушались бы, а эти уже сами констатируют, что их государство исчезло в административном смысле и исчезает в территориально-политическом. Но с упорством, достойным лучшего применения, борются не собственным уродством, а с зеркалом, его отражающим.

Могу только представить себе, какое количество «сепаратистов», «террористов» и «отрицателей агрессии» наплодит СБУ с таким подходом. И это ещё не считая того, что закон открывает огромные коррупционные возможности.

Ведь крупным медиа-холдингам будет проще откупиться от «мониторщиков» из СБУ или даже купить у них «абонемент» на свободу слова (на условии регулярной выплаты коррупционного взноса), чем выяснять отношения со спецслужбой, которая может не на месяцы, а на годы парализовать работу.

Естественно, «Слуги народа», продавливая данные законопроекты, рассчитывают использовать их в борьбе со своими политическими противниками — политическая конкуренция на Украине обостряется, не исключены досрочные парламентские выборы, в этих условиях контроль репрессивного аппарата над свободой слова может показаться жизненно необходимым механизмом.

Однако, любая палка имеет два конца и эффект бумеранга в политике тоже никто не отменял. Помните прецедент Коцабы? Один из наиболее ярых и известных сторонников радикальной версии майдана оказался в тюрьме только потому, что позволил себе адекватно оценить военную активность Киева в 2014-15 году.

Обвинён в препятствовании деятельности Вооружённых Сил Украины. Получил 3,5 года. Позднее оправдан, но до сих пор Генпрокуратура Украины пытается добиться отмены оправдательного приговора.

Случай Коцабы — лишь наиболее известный. Но подобных много. Не все они закончились тюремным сроком, но неприятности у людей случались немалые.

Они-то думали, что майдан ограничивает свободу слова исключительно «врагов народа», которые поддерживали Януковича или выступали с пророссийских позиций — заткнуть которым рот было святым делом.

Но затем оказалось, что репрессии (будь это простые ограничения свободы слова или массовые расстрелы), начавшись с «классового врага», легко распространяются на своих. Ведь в рамках одного идеологического течения и одной партии всё равно существует борьба мнений и политических группировок.

Если репрессия становится законным средством политической борьбы, то почему она должна ограничиваться формально чужими, ведь бывшие свои, которые не вписались в новую партийную линию, вроде бы как тоже стали чужими, то есть «врагами народа», а значит репрессия по отношению к ним совершенно легитимна.

Таким образом, пытаясь создать механизм борьбы с политическим противниками, имеющими солидное преимущество на информационном фронте, «Слуги народа» создают репрессивный механизм, который в конечном итоге будет использован против них же.

Уверен, что у Порошенко, Медведчука, Коломойского и их коллег, как по отдельности, так и тем более вместе, найдётся неограниченное количество красивых зелёных, приятно шуршащих «аргументов», однозначно убеждающих СБУ кто здесь враг народа, а кто народ, кого надо защищать, а с кем бороться. В том числе и при помощи новых законов.

Необходимо понимать, что против кого бы ни в вводились ограничения или кому бы ни потворствовали законодательные поблажки, постепенно (но достаточно быстро) они распространяются на всё общество.

Великая хартия вольностей изначально защищала права баронов — высшей британской аристократии. Но для того чтобы эти права обеспечить, их пришлось практически сразу распространить на горожан, купцов, церковь, а затем и на всё лично свободное население Англии.

Конечно, лорду реализовать свои права было проще, чем крестьянину. Но если король отказывал в реализации его права на объективный суд лорду, то крестьян тем более начинали вешать без суда.

С другой стороны, как только аристократия начинала отказывать низшим классам в закреплённых за ними правах, тут же королевская власть, опираясь на обиженные низшие классы, резко урезала права и свободы самой аристократии.

Власть, права и свободы являются сообщающимися сосудами, уровень наполненности которых равно ощущается всем обществом. От «самоубившегося» (а по факту убитого) в 2005 году экс-министра внутренних дел Украины Кравченко до убитого в 2015 году писателя Олеся Бузины - дистанция огромного размера. Они принадлежали к разным, практически никогда не пересекающимся, слоям общества.

Но гибель (политическое убийство) обоих так и не была расследована, хоть в обоих случаях установление истины не предполагало особой сложности. То же самое случилось в 2005 году с Кирпой, а в 2014-15 — с Семенюк-Самсоненко и Чечетовым.

Странные «самоубийства» крупных политиков не расследованы точно так же, как не расследованы многочисленные «исчезновения» сторонников «Русской весны» в 2014 году в Днепропетровске, Харькове, других городах, как не наказаны известные поимённо организаторы Одесской Хатыни и Мариупольского расстрела в мае 2014 года.

Но избегают наказания и убийцы «героев АТО», тем более простых участников майдана (при минимально «правильной» политической ориентации).

Сегодняшние хозяева Украины могут считать, что они схватили Бога за бороду, но на деле они ничем не лучше своих предшественников и никто им не гарантирует, что судьба Кравченко, Кирпы или Чечетова, Милошевича, Хуссейна или Каддафи не постигнет кого-то из них или всех сразу.

Беззаконие как метод реализации власти, конечно, даёт больше возможностей тем, у кого больше денег и есть личные армии. Но в конечном итоге всегда найдётся кто-то (человек или государство), от которого ни деньги, ни армия защитить не могут. И тогда хочется обратиться к закону, найти защиту под его сенью. Но закона больше нет, он уничтожен тобою же.

И политический бумеранг возвращается к запустившим его.

Впрочем, есть и более серьёзная проблема. Отказ от свободной дискуссии, ограничение обсуждаемых тем официальной позицией резко снижают возможность соответствующего общественного организма адекватно реагировать на внешние раздражители. Ведь целый ряд возможностей даже не рассматривается.

Политика страны становится уныло-предсказуемым бегом по порочному кругу. При этом общество становится похоже на лошадь, которая годами ходила по кругу на привязи, качая воду. Когда с неё наконец снимают путы, предоставляя полную свободу, выясняется, что бедное животное уже не способно двигаться иначе, как по тому же заданному кругу.

Формальных ограничений уже нет, но приобретённая привычка становится сильнее реальности.

Подобное общество (так же, как и подобное животное) абсолютно нежизнеспособно. Ещё хуже, что в своём движении к смерти такие общества видят цель жизни («светлое будущее») и пытаются утащить за собой в небытие всех, до кого дотянутся.

Ростислав Ищенко