американское вранье

Аромат войны: Запад пахнет смертью

Хотел бы ошибиться, но практически уверен, что Запад уже прошёл развилку, предполагавшую наличие мирного варианта разрешения нынешнего глобального кризиса. Теперь у него остались три варианта решения, из них ни одного мирного.

Во-первых, нынешняя правящая элита в США и Европе стремится продолжать политику поднятия ставок, вплоть до войны с Россией и Китаем. Вашингтон и присоединившийся к нему Лондон всё ещё считают, что смогут удержать конфликт в конвенциональных рамках, бросая на Россию, а затем и на Китай своих союзников (вначале тех кого не жалко, а затем всё более и более ценных), в тщетной надежде измотать Москву и Пекин.

Западные правящие элиты не смогли осознать, что это Запад находится в системном кризисе, поэтому именно его ресурсы быстро сгорают в ходе конфронтации. Особенностью же положения России и Китая является то, что даже не промежуточная победа (не говоря уже об окончательной), а всего лишь успешное сопротивление Западу приводит к регулярному наращиванию их потенциала, как за счёт развёртывания собственного производства (в рамках ипортозамещения стратегических товаров), так и за счёт переориентации на них всё большего числа стран «третьего мира», уставших от грабительского господства Запада и мультиплицируемой им дестабилизации.

Таким образом, по мере нагнетания Западом конфронтации, мощь России и Китая растёт прямо пропорционально тому, как сокращаются ресурсы Запада. Разрыв постоянно нарастает и сразу после начала открытой конвенциональной войны европейских союзников США против России и азиатских против Китая, перед США и их ядерными союзниками встанет вопрос о необходимости перехода к полномасштабной ядерной конфронтации.

Возможно они пройдут через краткий период, в течение которого попытаются ограничить ядерный кризис ограниченным количеством тактических ударов, в надежде, что Москва и Пекин испугаются сделать последний шаг и уступят. Но, так как выиграть войну у США и их союзников нет ни одного шанса, то очень быстро на повестке дня окажется вопрос стратегического ядерного удара по России и Китаю, как фол последней надежды. Вряд ли разогнавшаяся военная машина Запада сможет самостоятельно остановиться.

Во-вторых, на фоне быстро ухудшающегося социально-экономического положения стран Запада, при том, что кризисные явления должны развиваться с ускорением геометрической прогрессии, не исключено, что внутренняя дестабилизация западных государств, начало которой мы наблюдаем в США (Техас и 25 губернаторов против Байдена) и ЕС (разрастающееся фермерское движение, к которому постепенно присоединяются всё более широкие массы трудящихся), дойдёт до гражданского военного кризиса раньше, чем США и их союзники успеют развязать большую внешнюю войну.

В таком случае (если Запад не успеет канализировать внутренний кризис во внешнюю войну), он может сам погрузиться в вакханалию гражданских войн. В первую очередь это касается США и ЕС, у азиатских союзников Вашингтона дела пока в целом обстоят получше. Однако, общий кризис западной системы должен и по ним нанести серьёзный удар. Просто мы пока не знаем насколько быстро будут сваливаться в кризис американские союзники в АТР и насколько эффективно местные правительства смогут противодействовать внутренней дестабилизации, в том числе и за счёт оперативной переориентации с Вашингтона на Пекин. Такая опция у них пока остаётся, в то время, как Европа свою опцию переориентации на Россию утратила.

Даже резко изменив внешнеполитический курс страны ЕС уже не успевают вовремя и без потрясений выскочить из кризиса. Тем более, что за смену курса выступает оппозиция, которую нынешние правящие элиты пытаются любой ценой, включая антиконституционные действия и гражданский вооружённый конфликт, не пустить к власти.

В-третьих, Запад раздираем серьёзными межгосударственными противоречиями. Как это всегда бывает в системах, единство которых держалось на снятии противоречий за счёт привлечения в систему внешнего дополнительного ресурса, позволявшего удовлетворять основные потребности всех социальных групп и делавшего взаимодействие в рамках общей западной системы более выгодным, чем конфронтация отдельных её частей, когда внешний ресурс, позволявший сглаживать внутрисистемные противоречия закончился, они обострились не просто с новой силой, но в кратно большем объёме.

Ближайший ресурс, задействование которого могло бы противоречия сгладить, для своего привлечения требует военного разгрома России и Китая (ибо мирный путь решения проблем Запад давно отверг). Поскольку, как было сказано выше, победить Россию и Китай в открытой конфронтации Запад не может, даже если поднимет ставку до обмена стратегическими ядерными ударами, данный ресурс остаётся для него недоступным.

Внутризападный конфликт между отдельными странами ЕС также может возникнуть и дойти до стадии военного противостояния раньше, чем внутриполитическое противостояние в отдельных западных странах выльется в гражданские войны, а также раньше, чем удастся организовать провокации, дающие старт военным кризисам Запада с Россией и Китаем.

Поскольку внешние и внутренние кризисы имеют общие корни, нельзя исключить и часто встречающийся в мировой истории вариант, при котором обострение одного из кризисов, автоматически ведёт к обострению остальных (внешняя война не снимает напряжение, а провоцирует внутреннюю). В таком случае, Запад может в кратчайшие сроки погрузиться в военно-политическую анархию с одновременным или последовательным стартом военных кризисов на внутринациональном, межнациональном в рамках Запада и блоковом (Запад против России и Китая, а по сути против всего мира) уровнях.

Повторю, что эвентуальная возможность мирного выхода из глобального системного кризиса всё ещё существует, но реальность такого развития событий невелика, поскольку Запад внутренне отвергает её из соображений морали и престижа.

Дело в том, что западная пропаганда слишком долго обрабатывала весь мир, убеждая, что глобальное поражение Запада будет означать цивилизационную катастрофу, откат человечества на столетия назад в своём развитии. Поэтому Запад не может себе позволить отступить — это-де аморально, с точки зрения интересов всего человечества, которые Запад, как локомотив не только экономического, но и нравственного развития, призван защищать.

Однако направленная вовне пропаганда не может не направляться и внутрь собственного общества. В информационную эпоху крайне важен пример — необходимо постоянно показывать и доказывать, что ты живёшь по тем же правилам, которые предлагаешь другим. Поэтому разлагающая, развращающая пропаганда оказалась наиболее действенной в отношении западных обществ, причём именно тех обществ, которые получали наибольшую выгоду от западной гегемонии (США и «старой Европы»).

Эти общества в массе действительно уверенны, что лево-либеральная идеологии толерантности к «правам меньшинств» и выстроенная на её основе «экологическая политика» действительно являются панацеей для всего человечества и что «передовой Запад», если надо, должен силой заставить «варваров» стройными рядами идти в «светлое будущее». Фактически, идеологизировавшийся Запад принял концепцию первых десятилетий существования (до провозглашения принципа невмешательства во внутренние дела) разрушенного им СССР.

Точно так же, как советский народ был уверен в неизбежности всемирно-исторической победы над любым врагом в виду своей идеологической правоверности, сейчас в этом же уверены народы стран Запада. Причём, чем ближе и теснее союз конкретного государства с США, тем больше вера соответствующего народа в американскую «непобедимость», в «право и обязанность» США силой принуждать весь мир принять американский вариант «светлого будущего» и в необходимость со своей стороны принести жертвы на алтарь этого «светлого будущего».

Именно эта идеологическая зашоренность даже больше чем финансово-экономическая заинтересованность, мешает Западу смириться со своим геополитическим поражением и перейти, в рамках глобального мирного компромисса, к совместной работе над созданием новой глобальной системы, на основе сложившегося баланса сил.

Это, а также темпы военных приготовлений Запада, и вынуждает меня полагать, что мирный вариант он уже оставил за спиной и речь идёт только о выборе (во многом случайном) военного варианта.

https://voennoedelo.com/posts/id55468-aromat-vojny-zapad-pahnet-smertju

"Чрезмерное злорадство".

О чрезмерном злорадстве как доказательстве вмешательства РФ в американские дела.
Образ врага как неотъемлемая часть фашистской идеологии

Сегодня, в эпоху продолжающегося кризиса капитализма, режимы буржуазных метрополий все отчетливее приобретают очертания фашизма. Что есть фашизм? Энциклопедия марксизма дает следующее определение: «фашизм – одна из форм реакционных антидемократических буржуазных движений и режимов, как движение представляет собой своего рода правоконсервативный революционаризм — реакцию на глубокий кризис капитализма, пытающуюся спасти его от гибели путём слома буржуазной демократии и крайним насилием».

Некоторые характерные черты фашизма мы уже можем наблюдать в политике развитых капиталистических стран, достигших фазы империализма или настойчиво к ней стремящихся. На примере тех же США, можно наблюдать следующее:

-обширные империалистические притязания (непрекращающиеся захватнические войны, свержение неугодных режимов, политика откровенного шантажа в отношении собственных союзников);
-оголтелый национализм, достигающий кульминации в расизме (фразы Обамы об «исключительности американской нации», угнетение черного населения белыми рабовладельцами, переросшее в обратное явление – подавление белого гетеросексуального населения воинствующим меньшинством);
-разнузданная социальная демагогия (разговоры об американском величии на фоне откровенно социал-дарвинистской внутренной политики);
-широкое использование государственно-монополистических методов регулирования экономики (постоянные долларовые вливания в агонизирующий банковский сектор, примером которого можно вспомнить кризис 2008 года);
-максимальный контроль над всеми проявлениями общественной и личной жизни людей (наиболее громкий пример был представлен бывшим сотрудником АНБ Эдвардом Сноуденом).

Кроме того, неотъемлемой частью любой империалистической, а затем и фашистской идеологии является образ внешнего врага, всеми силами поддерживаемый капиталистическим правящим классом. Причем враг должен быть обязательно зримым, персонифицированным.
Для США таким врагом являются, в большей степени, Китай и Россия, в меньшей – КНДР, Иран, Венесуэла.

За последние несколько лет столкновений развитого капитализма в лице США и начавшего крепнуть капитализма российского можно наблюдать прогрессию антироссийского тренда в американских средствах массовой информации, которая используется не только для создания образа врага и отвлечения собственного населения от социальных проблем, но и во внутриполитической борьбе элит США. Самый громкий пример – «русский след» в предвыборной кампании Трампа.

Сегодня данный тренд никуда не делся. Месяц назад «злые русские» были обвинены владельцами информационных корпораций США в денежном вознаграждении талибов за убийства американских солдат в Афганистане. CNN и другие флагманы американской либеральной (в данном случае, термин «либеральный» используется для обозначения тех американских СМИ, которые используются в интересах Демократической партии США) пропаганды наперебой стали подгонять эпизоды боевых потерь армии США под эти обвинения.

Продолжая раскачивать этот кейс, либеральные СМИ закинули еще одно полено в разгорающийся костер. Так, 29 июля 2020 года в издании New York Times была опубликована статья за авторством неких Джулиана Барнеса и Дэвида Сэнгера (https://www.nytimes.com/2020/07/28/us/politics/russia-disinformation-coronavirus.html). В статье, продолжающей славные традиции Дела Скрипалей и Рашагейта, на страшные аббревиатуры G.R.U. и S.V.R. возлагается вина за информационную кампанию на англоязычных интернет-ресурсах, целью которой является убеждение англоязычного читателя в искусственном происхождении COVID-19 из биологических лабораторий США. Вопрос, почему американские СМИ, с самого начала возникновения пандемии, называющие коронавирус «китайским вирусом» и никак иначе, твердившие о разработке бактериологического оружия в Ухане, внезапно болезненно среагировали, что кто-то где-то в Интернете опубликовал противоположное мнение, остается риторическим.

В статье NYT со ссылкой на двух сотрудников спецслужб США, пожелавших остаться неизвестными (кто бы мог подумать?), указывается, что распространение материалов происходило через информационные порталы «Инфорос» и OneWorld, а возглавляли эти действия два бывших «агента ГРУ» Александр Старунский и Денис Тюрин. Информацию о том, что Тюрин и Старунский имеют отношение к информационному порталу «Инфорос», можно найти, банально набрав в поисковой строке Google их фамилии и название самого агентства.

Судя по всему, два мифических сексота США нужны были в качестве попытки обосновать в глазах читателей гипотезу о связи Тюрина и Старунского с G.R.U.
Возникает вопрос – а зачем Россия, которая может позволить себе содержать государственные информационные порталы, вроде той же "России 24" и "России сегодня", наполнение которых в отношении США мало чем отличается от тех же "Инфорос" и OneWorld, поручает заниматься публицистикой пресловутому G.R.U., а оно, в свою очередь, перепоручает эту задачу неким Тюрину и Старунскому?

Этот вопрос тоже является риторическим. Мысль о том, что Россия таким образом, задействует спецслужбы для публицистической и журналистской работы, выглядит чуть менее абсурдно, чем реакция государственных уже российских СМИ на любые проявления общественного недовольства в духе «это всё агенты Госдепа и ЦРУ». Правящий класс как США, так и России, действует шаблонно для капиталистических стран, ведущих «большую игру», а именно пытается понизить внутреннее недовольство путем создания образа внешнего, зримого врага. В США в Овальный кабинет пришел человек, устраивающий не весь правящий класс Америки – виновата Россия и «русские хакеры» из G.R.U.! США не достигли своих целей в Афганистане, попутно потеряв десятки тысяч убитыми и ранеными – виновата Россия, G.R.U. и талибы! США являются страной с самой неблагоприятной статистикой по COVID-19 – виновата Россия, G.R.U. и дезинформация, ими распространяемая!

Аббревиатура из трёх букв уже должна внушать непреодолимый ужас одним и чувство непоколебимой гордости другим. Такими темпами, благодаря усилиям американских СМИ, деятельность G.R.U. за последние 10 лет по своей эффективности затмит любые другие спецслужбы всех времен и народов. Даже советская разведка, обладающая колоссальным опытом и ресурсами, не могла позволить себе избрать президента США и платить по 10 тысяч долларов за каждого убитого в локальном конфликте американского военнослужащего.

В процессе написания этого материала, новостное издание США "Дэйли Бист" опубликовало статью под названием "America’s Dying’: Russian Media Is Giddy at Chaos in the USA" (https://www.thedailybeast.com/russian-media-is-giddy-at-chaos-in-the-usa-claims-americas-dying). Название статьи в переводе на русский язык звучит как "Америка умирает: Россия без ума от хаоса в США" и обвиняет ряд деятелей российского правительства и российских медиа ресурсов в кхм… чрезмерном злорадстве по отношению к внутренним проблемам Америки, в очередной раз заставляя нас вспомнить пословицу про бревно в глазу.

По мере нарастания кризиса капитализма по всему миру, и, как следствие, социальной напряженности в его странах, тренд по поиску внешнего врага будет становиться все популярнее. Мировой капитал знает лишь один способ разрешения собственных противоречий – война. Будет ли она выражаться увеличением количества локальных конфликтов и гражданских войн на территории государств периферийного капитализма, или же перерастет в полномасштабное столкновение как в начале ХХ века, предсказать сложно, но 2020 год с каждым днем оставляет все меньше и меньше надежд современному мировому порядку.

###

Чрезмерное злорадоство...хм.
Интересно, в каким единицах измеряется злорадство, чтобы оно не считалось чрезмерным и не указывало на вмешательство в дела другой страны?

Ну а относительно образа врага, то удивляться тут не приходится, РФ (как собственно и Китай), официально объявлены стратегическими врагами США, поэтому на РФ и Китай будут продолжать списывать все что можно и нельзя, безотносительно того, вмешиваается куда то Россия или не вмешивается, а также чрезмерно или умеренно ли она злорадствует по поводу внутренних и внешних проблем США.
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать (с)

Антиамериканизм в России для российских элит в какой-то степени стал защитной реакций (которая нашла полное понимание снизу) после того, как российские элиты с 1991-го года дружно шагавшие в "золотой миллиард" и "цивилизованный Запад" внезапно обнаружили, что их туда не возьмут ни при каких условиях (четверть века страна шагала не туда по "столбовой дороге цивилизации", не уточняя, что это была столбовая дорога американской цивилизации), а если получится, то еще и второй раз за четверть века обдерут под крики про "необходимость установления настоящей либеральной демократии в России", под чем всегда подразумевалось и подразумевается, повторное подчинение более слабого российского капитала американскому, а для самой РФ, лишения возможности проводить субъектную внешнюю и оборонную политику, которые выходят за пределы отведенной России роли "страны-бензоколонки", коей она должна была быть по прикидкам Бжезинского и Ко.

Но так проект американской глобальной империи накрылся медным тазом (по поводу чего вполне можно злорадствовать, даже чрезмерно), нужно указать винованых в том, что у гегемона не получилось. Ну а тут есть привычная и понятная Россия, на которую можно по поводу без клеить любые ярлыки и приписывать ей самые безумные обвинения в стиле худших образчиков военной пропаганды времен прошлой Холодной войны. Поэтому, как представляется, обвинения в избрании Трампа сотрудниками ГРУ и оплате ГРУшниками убийств американцев в Афганистане, это еще не самое бредовое, что мы услышим в ближайшие годы. Китаю разумеется тоже достанется "за все хорошее". Ну а про Иран, Сирию, КНДР, Кубу, Венесуэлу и говорить нечего.

_____________

https://colonelcassad.livejournal.com/6061582.html

Румынский сенатор Диана Шошоакэ, председатель партии «С.О.С. Румыния», потребовавшая забрать у Украины часть территории, отреагировала на сообщение пресс-секретаря МИД Украины Николенко, который заявил, что будет инициировать санкции против сенатора.

Шошоакэ: Этим злобным нападением на меня Украина подтверждает свой характер жестокого и фашистского государства. С этой угрозой, которую Украина выдвигает против меня, я фактически становлюсь сочувствующим румынскому меньшинству на Украине, которое также рассматривается Киевом как угроза украинскому государству, поэтому оно систематически  уничтожается в процессе этнической чистки и насильственной украинизации, напоминающей нацистскую Германию. 

Как Украина может позволить себе угрожать сенатору румынского государства? С каких пор Украина решает, что происходит в румынском парламенте? Неужели Румыния – это государство, оккупированное Украиной? Да, это правда, что Украина является оккупантом румынских территорий, за возвращение которых на родину я борюсь, но с каких пор Киев имеет право вето на политику Румынии?

Эта украинская угроза показывает намерение Украины физически устранить тех, кто выступает против нацистской политики Киева. С заявлением МИД Украины ясно, что мы стали мишенью номер один для украинских преступников. Но это только подтверждает правоту моего законодательного предложения о возвращении Румынии территорий, которые незаконно удерживает Украина!

Угрозы, которые распространяет Украина, являются доказательством того, что их государство слабое и неуверенное, и что у украинского МИД нет аргументов, поэтому он и прибегает к военным действиям. У Украины нет исторических аргументов для оккупации румынских территорий, которые она сейчас бесцеремонно занимает на своей территории, и поэтому единственным ответом Киева являются угрозы. Но фашистское поведение киевской хунты меня не пугает, и я буду бороться до конца, чтобы вернуть румынские земли, которые Украина не только подло оккупирует, но и подвергает румынское население этнической чистке.

https://www.hotnews.ro/stiri-esential-26160527-ucraina-anunta-sanctiuni-impotriva-senatoarei-diana-sosoaca-amenintare-adresa-securitatii-nationale-infuriat-kievul.htm

Поговорили. Путин и Байден как проявление силы и

По неведомой мне причине часть российских экспертов, едва завершилась беседа президентов Путина и Байдена, начали говорить о какой-то сдаче Вашингтоном своих позиций. Не знаю, где и в чём они эту сдачу увидели, но из заявлений обоих глав государств, сделанных по итогам беседы, данный вывод абсолютно не следует

Итак, начнём с того, что, отталкиваясь от двухчасового формата беседы, многие наблюдатели утверждают, что президенты успели подробно рассмотреть все проблемы двусторонних отношений. Это распространённая ошибка: человек автоматически оценивает беседу, как если бы он сам два часа подряд говорил. На деле же более часа ушло на перевод, каждому же из собеседников на формулирование позиции оставалось около получаса. Это не так много, с учётом же того, что оба собеседника привыкли формулировать свою мысль максимально конкретно, то есть одним коротким предложением не ограничиваются, давая развёрнутый ответ, можно ориентировочно оценить количество обсуждавшихся тем в три-пять штук. Из них чётко обозначены взаимосвязанные между собой темы:

• расширение НАТО на Восток;

• ситуация вокруг Украины;

• создание новой совместной структуры для решения вопросов безопасности;

• возможный новый пакет американских санкций.

Реакции сторон на обозначенные вопросы были традиционны. В частности, США в очередной раз (как неоднократно случалось за последние двадцать лет) заявили, что Россия не имеет права вето на расширение НАТО, и блок сам будет решать, кого и когда принимать в свои ряды. Это всего лишь констатация давно известного факта, и никоим образом не означает, что НАТО собирается расширяться в ближайшем будущем. НАТО просто не собирается давать гарантии своего нерасширения, оставляя себе пространство для манёвра.

Почему тема вообще возникла именно сейчас?

Потому что публичное заявление США об отказе от дальнейшего продвижения НАТО на Восток дезавуировало бы стратегический курс украинской внешней политики. Киев был бы вынужден задуматься над неприятным будущим. Это также значительно охладило бы горячие головы на Украине, ищущие возможность для организации военной провокации в интересах США. Именно поэтому (а не потому, что собираются принять Украину в НАТО) США и не будут делать подобное заявление или давать письменные обязательства нерасширения НАТО. Более того, формально Вашингтон и не мог сказать ничего иного, поскольку данная позиция является плодом консенсуса стран альянса.

Байден заявил, что в случае «нападения России на Украину» США не пошлют на помощь Киеву свои войска. Но мы об этом неоднократно писали, и это так же давно было ясно, да и американские дипломаты и президенты об этом неоднократно говорили. В частности, на пике Русской весны, когда в Киеве всерьёз опасались, что военные без опознавательных знаков займут не только Крым, но и весь Юго-Восток Украины (да и в столицу могут прийти) американцы публично заявляли, что даже если Россия оккупирует всю Украину, Вашингтон защищать её не будет.

Это и понятно. Во-первых, ядерная держава не нападет на другую ядерную державу ради защиты бесполезного лимитрофа — слишком рискованно. Во-вторых, задача США заключалась не в том, чтобы самим воевать с Россией, а чтобы Россия воевала с кем угодно, а они наблюдали со стороны и получали дивиденды (как это было во время Первой и Второй мировых войн).

В рамки этой задачи вполне вписывался отказ от защиты Украины. Пусть Москва оккупирует огромную (по европейским меркам) страну с полностью разрушенной экономикой, уничтоженными политической и административной вертикалями, насквозь пронизанную всепоглощающей коррупционной традицией, с нищим населением сомнительной лояльности и решает после этого кучу сложнейшим проблем, а у американцев руки будут развязаны во всех стратегически важных точках планеты.

Эта идея не была реализована США в 2014 году: Россия не попалась на американскую приманку, но Вашингтон от неё не отказался. Она всего лишь трансформировалась. И сейчас, для большей эффективности, США готовы пожертвовать не одну (украинскую) пешку, а несколько восточноевропейских. Впрочем, организовать войну у Вашингтона пока всё равно не выходит, так что приходится маневрировать и периодически возвращаться к переговорному процессу.

Совместная работа над решением вопросов международной безопасности всегда становится актуальным вопросом российско-американской (ранее советско-американской) повестки в периоды обострения отношений между двумя государствами. Речь идёт о недопущения «войны по ошибке», когда обычный политический кризис перерастает в конфликт ядерных держав из-за неверной оценки возможностей и намерений оппонента, попытки рискнуть, сыграв на повышение ставок. Сейчас отношения между Россией и США как никогда плохи, а все предыдущие механизмы страховки от «войны по ошибке» либо уже не работают, либо недостаточно эффективны в новых условиях. Поэтому новая структура (если её удастся создать, что вилами по воде писано) должна будет не отменить кризис, а несколько его дисциплинировать, загнав в определённые, безопасные для Москвы и Вашингтона рамки.

Впрочем, думаю, что эта идея будет мертворождённой. Несмотря на то, что Байден немедленно начал совещаться со своими западноевропейскими коллегами и заявил о намерении в ближайшее время организовать встречу в формате Россия — НАТО, сами США настолько не любят сковывающие их игру ограничения, что даже если о чём-то удастся договориться, вряд ли такой механизм будет работать. Причём договориться будет тяжело — натовская бюрократия, которая неизбежно будет претендовать на ключевую роль в ходе подобных переговоров, беспокоясь о сохранении своих рабочих мест и бюджетов, традиционно занимает более ястребиную позицию, чем любая из стран НАТО в отдельности и даже все они вместе. Так что в этом случае США, не опасаясь подвоха, могут сыграть роль «хорошего полицейского», «плохим» будет Столтенберг.

О том, что американцы не оставят попыток втравить Украину в вооружённый конфликт с Россией, свидетельствует настойчивые угрозы США запустить новый («совсем ужасный», «какого ещё не было») пакет антироссийских санкций. Впрочем, пока заявлено лишь отключение от SWIFT, что не нанесёт России критического ущерба (хоть неприятности и потери будут), а также американцы надеются, что европейцы сами примут решение отказаться от «СП-2», но Вашингтон санкции против трубопровода вводить не будет. Это уступка США, но не России, а своим западноевропейским партнёрам, которые с тревогой смотрят на американскую игру вокруг Украины и совсем не желают терять вложенные ими в строительство «СП-2» миллиарды, а также отказываться от критически важной для Европы торговли с Россией.

В общем, очередная переговорная пауза завершилась тем же, что и все аналогичные до неё: стороны обменялись взглядами на жизнь и остались при своих. Президенты комментировали переговоры каждый самостоятельно, совместного заявления не было, то есть к сближению позиций, которое позволило бы на подобное заявление выйти прийти не удалось, да это (после недавнего общения Лаврова и Блинкеном) и не ожидалось.

Надо понимать, что США всё ещё слишком сильны и амбициозны, чтобы уступить, а Россия уже слишком сильна и амбициозна, чтобы уступить (особенно с учётом того, что США явно хотят получить больше, чем могут проглотить). В таких условиях максимум о чём можно (если можно) договориться, это избегать прямого столкновения военных машин России и США, кризис же на данном этапе не может быть исчерпан ввиду диаметрально противоположных интересов сторон и надеждами каждой из них на победу.

Впрочем, самая большая проблема по результатам этих переговоров возникает у Зеленского. США публично отказываются поддерживать Украину вооружённой рукой, при этом настойчиво толкают Киев в войну с Россией. А внутриполитическое положение на Украине таково, что отпетлять от выполнения американских требований Зеленскому будет очень трудно.

https://ukraina.ru/opinion/20211209/1032840761.html

Увидеть Путина и умереть

Джозеф Байден, 46-й президент США, второй раз за полгода просит президента России Владимира Путина о встрече. В этом не было бы ничего удивительного: в конце концов, международная напряжённость достигла предела, и о высокой вероятности войны заговорили уже не только наиболее алармистские из экспертов, но и самые осторожные из политиков

В таких условиях ответственные лидеры великих держав просто обязаны встречаться и искать компромиссы.

Но это тот самый Байден, команда которого выплакала все слёзы по поводу российского вмешательства в американские выборы и дважды пыталась организовать импичмент 45-го президента США Дональда Трампа, обвиняя последнего в сдаче России американских интересов и работе на Путина. Между тем у Путина с Трампом была лишь одна полноформатная встреча (в Хельсински, 16 июля 2018 года, за полтора года до истечения полномочий Трампа), а остальное — примерно пять коротких бесед «на полях» различных саммитов.

Отношения между Россией и США ещё до Трампа опустились до точки замерзания. При этом, 45-й американский президент, хоть и вёл переговоры более жёстко, всё же был гораздо конструктивнее 46-го. Трамп был склонен к поиску компромисса, несмотря на все противоречия, ибо только взаимоприемлемый компромисс способен обеспечить долгий и прочный мир.

Байден же, в типичной американской манере, пытается обмануть партнёра по переговорному процессу, добиваясь лишь перемирия — отсрочки конфронтации на некоторое время, в течение которого США попытаются решить свои проблемы, чтобы позднее с новыми силами взяться за старое.

Именно поэтому команда Байдена так выпрашивает встречи с Путиным, как будто их древний шеф боится умереть, не сказав Владимиру Владимировичу что-то важное. Обратите внимание на дипломатическую активность не всегда адекватно воспринимающего реальность американского президента в течение первого года его полномочий:

• весна — активизация американо-европейского союза, попытка заставить ЕС пойти на резкое ухудшение отношений с Россией и отказаться от СП-2;

• лето — внезапная просьба о встрече с Путиным, настойчивость в её скорейшей организации, декларируемая готовность к урегулированию по всему спектру спорных проблем. На деле абсолютно пустые и неприемлемые для России намёки на готовность США не вмешиваться в случае если Кремль решит силовым путём восстановить свою исключительную сферу влияния на постсоветском пространстве, с тем, чтобы в порядке ответной любезности, Россия отказалась от неформального (но весьма проблемного для США) союза с Китаем. Остаток лета посвящён распространению дезинформации о том, что Москва готова договориться с США за счёт Пекина;

• осень — сколачивание антикитайского союза из вассалов США в Азиатско-тихоокеанском регионе и части европейских держав, после чего резкое и настойчивое стремление организовать личную встречу Си Цзиньпина и Байдена (встреча состоялась, прошла впустую, после чего США занялись распространением дезинформации о том, что Пекин готов договориться с Вашингтоном за счёт Москвы);

• зима — на фоне начавшегося осенью резкого обострения обстановки на границах России и Белоруссии и неприкрытой попытки втянуть Россию в войну с участием восточноевропейских членов НАТО и ЕС, новое настойчивое стремление к личной встрече с Путиным.

По-моему нет необходимости обладать выдающимся интеллектом, чтобы увидеть «качели», на которых США пытаются «раскачать» Россию и Китай, чтобы разорвать их партнёрство (абсолютно обнуляющее все попытки США вернуть себе статус глобального гегемона) и подавить Москву и Пекин по очереди и поодиночке. Каждому США предлагают что-то ненужное, но серьёзно связывающее руки и требующее больших ресурсных затрат, каждого пытаются связать региональной войной со своими союзниками (которые, впрочем, не спешат таскать каштаны из огня для Вашингтона), каждому внушают, что партнёр уже почти согласился на американское предложение и надо спешить договориться самому, чтобы не остаться в дураках.

Метод нехитрый, применяется с древнейших времён и довольно часто приводил к успеху. США понимают, что ни Россия, ни Китай не хотят прямо сейчас побеждать и присоединять постсоветские территории в Европе и Тайвань (соответственно).

Эти проблемы Москва и Пекин предпочли бы решить мирно и позже. На данном этапе слишком явно выраженное намерение вернуть отпавшие имперские территории может не только ограничить возможности взаимодействия России и Китая по отпору военно-политическому и финансово-экономическому давлению США, но и подорвать всю, выстроенную ими систему евразийских союзов.

Поэтому США, чтобы склонить Россию и Китай к уступкам на переговорах, пугают обоих ненужной им региональной войной, одновременно предлагая договориться и решить данную проблему. Если кто-то даст слабину и начнёт хотя бы обсуждать варианты, Вашингтон тут же обеспечит доказательную утечку информации, чтобы склонить к уступке и второго партнёра, а затем с выгодной позиции торговаться с обоими, чтобы сбить цену.

Понимая всё это российское руководство не спешит беседовать с Байденом. Песков, от имени Кремля сообщил, что точная дата пока не определена. Однако принципиальное согласие организовать видео-конференцию до конца года Кремль дал. Почему поступили именно так?

Каждый месяц (не говоря уже годе) без войны укрепляют Россию и Китай и ослабляют США. Если мы продержимся два-три года, то война станет для США бессмысленной, поскольку, по их собственному признанию, после 2024 года они не видят возможности победить Китай военным путём. Следовательно, через два года возможности для американского шантажа резко снизятся, а союзники Америки, уже сегодня не желающие рисковать собой из-за вашингтонских игр, станут ещё более задумчивыми, их будет ещё сложнее склонить к демонстративным агрессивным действиям против Москвы и Пекина. Определённый США дедлайн приближается, действовать надо уже. В этих условиях Вашингтон, потеряв надежду добиться своего миром, может действительно сделать ставку на провокацию войны.

Любые переговоры — способ затянуть время. Пока они готовятся и пока идут, США невыгодно проявлять неконструктивность, значит они будут стараться держать союзников на коротком поводке. Но вассальные государства — это не дрессированные псы, которых можно натравить на объект или успокоить в одну секунду, раскачка ситуации требует времени (пусть и небольшого). Решение напрашивается само собой: как можно дольше тянуть время в определением даты переговоров, откладывая их на попозже. Как только тянуть дальше станет невозможно — провести переговоры и постараться, не дав ни одной возможности интерпретировать их исход, как готовность серьёзно отнестись к американским предложениям по сдаче союзника, втянуть США в подготовку следующей встречи, создав постоянно действующие экспертные группы по направлениям.

Любое дипломатическое ведомство — сложная бюрократическая машина, которую крайне тяжело заставить двигаться одновременно в двух направлениях. Если дать задание начать дипломатическую подготовку к войне, этот аппарат двинется в одном направлении, если же поставить задачу поиска компромисса, то в другом. При этом он будет оказывать серьёзное информационное влияние, как на международную, так и на внутреннюю повестку. То есть, даже ничего не значащие, но регулярные встречи экспертов снижают (хоть и не снимают полностью) риск фатальной конфронтации.

Действия России свидетельствуют о том, что в Кремле чётко видят угрозу и избрали правильную тактику. Договорённость о создании экспертных групп была достигнута ещё во время первой встречи в Байденом, с организацией которой протянули столько, сколько смогли. Правда Америка парировала эту договорённость тем, что экспертные группы так и не заработали. Значит сейчас российские дипломаты на это укажут и потребуют большего конструктива.

С нынешней встречей тоже тянут, как могут, уже отложив её до конца декабря. Если получится, то, под предлогом новогодних праздников, отложат и до средины-конца января (впрочем, это вряд ли, США очень спешат). Нынешняя встреча пройдёт в онлайн-режиме: коронавирус же. Хоть встречам Путина и Байдена с другими политиками он не мешает, но в данном случае только онлайн. И не потому, что не хочется впустую тратить время на перелёты, заранее зная, что переговоры пройдут впустую. Онлайн-режим не даёт возможности организации фэйковых утечек о содержании переговоров. Это не беседа с глазу на глаз (в присутствии только безвестных и контролируемых переводчиков, в защищённом от прослушки кабинете) — всё записывается, причём обеими сторонами.

Таким образом Россия пытается выиграть полтора-два месяца из 48 необходимых. Получится ли выиграть мир полностью?

Этот вопрос не имеет однозначного ответа. С одной стороны, время идёт и с приближением 2024 года США становится нечего терять, а в предназначенных ими на заклание вассальных странах есть свои партии войны, которые (в личных корыстных целях) готовы начать даже заведомо проигрышную, уничтожающую их государства, войну. С другой, действующие власти, сегодня руководящие американским расходным материалом, делают всё возможное, чтобы избавиться от почётной миссии бессмысленно погибнуть за интересы США. Насколько хватит у них прочности и дальше маневрировать на грани фола? Насколько готовы американцы усилить давление на зависимые элиты лимитрофов? Где находится готовое сломаться слабое звено: в Европе или в Азии и кто это (Украина, Тайвань, кто-то ещё)? Мы можем лишь с большей или меньшей достоверностью предполагать.

Часто ожидаемая опасность и вовсе приходит оттуда, откуда её не ждут или тогда, когда ждать перестали и расслабились.

https://ukraina.ru/opinion/20211128/1032755065.html

Ну что, долгожданная встреча Си и Байдена состоялась, можно разобрать, что на ней произошло.

Первое и ключевое - Байден дожил. Это само по себе очень неплохо.

Второе - встреча была долгой; китайская сторона пишет о 3 часах 12 минутах. Неизвестно сколько из этого времени Джо спал, тупил, прикладывался к кислородной подушке или лежал под капельницей - такие детали не говорят.

Третье - по итогам встречи не было ни совместной пресс-конференции, ни совместного заявления.

А вот всё остальное, как это уже становится привычным в случае "Осторожно, работает американская дипломатия!", уже знакомо.

Обе стороны дают противоречивую картинку произошедшего. Американская явно врёт, плюс пересыпает репортажи классикой вбросов "Кстати как стало известно семнадцати нашим очень доверенным источникам на высшем уровне, прямо из правительства - анонимным, разумеется - Си плакал и извинялся". Да-да, "только что нашему анонимному ТГ-каналу напрямую по секрету сказали из апэшечки, что стране недели две осталось", знаем.

Пробежимся по опорным пунктам заявлений.

- США: Обсуждались права человека в Синьцзяне, Гонконге, Тибете.

Явная ложь, т.к. обсуждаться ничего подобное лично с Си не может. Может быть сделано заявление типа "Мы озабочены", на что будет ответ про "Озабоченность исходит из плохого информирования, и это наше внутреннее дело". Простая двухходовка, в итогах у которой тезис "Вас, товарищ президент США, обманывают". Чистый минус - поэтому на высшем уровне так вопросы никогда не ставятся, и заявления про такое от лица прессы - тупо непонимание ситуации.

- США: Мы предупредили об обеспокоенности провокационным поведением КНР в Тайваньском проливе

Ситуация та же самая - тема из числа тех, про которые можно делать заявления (и долго делать) на публику, но не тех, что выйдет обсуждать на высшем уровне. Китай примерно миллион раз озвучивал свою позицию, она исключает диалог.

- США: Мы говорили про ядерное оружие

Здесь поле для общения реально имеется. Постоянные угрозы Украины о применении "грязной бомбы" плюс есть ещё как минимум Ким, который, после выигрыша в конфликте 2017 года у США (кто забыл - самая неудачная война Трампа; затевалась как краткая и победоносная, мы такие три авианесущих группировки подгоняем к Корее и говорим что если хотя бы на стартовый стол ракету одну поставит, да мы со спутника засечём, да издали всё в руины, да у нас есть тааааакие приборы; завершилась бесславным отступлением и полным игнором со стороны Кима, формата "и чё вы мне сделаете", со стороны США был потерян самолёт F-18, КНДР на войну не явилась) испытывает всё более дальнобойные ракеты. Китай, разумеется, не одобряет всё перечисленное, поэтому общение могло иметь место.

- США: Был разговор про борьбу с климатическими изменениями

Тоже одна из характерных распиаренных западными СМИ тем, обсуждать по которой опять же нечего. Можно сделать заявление "А вот мы против изменений климата" и согласиться "Ага, мы тоже". На высшем уровне говорят про стратегические моменты - а борьба с изменениями климата в этом плане небогата. Конкретика же неприятна в первую очередь для США, которые не далее как в ноябре 2020 вышли из Парижского соглашения по климату.

Здесь все "острые" темы завершаются, и можно сделать простой вывод - 3 часа 12 минут говорили про что-то другое. Что это могло быть - ну, скорее всего экономические вопросы. Баланс импорта/экспорта у США с КНР всё хуже, с переносом производств у США ничего не выходит, зависимость от Пекина всё выше - поэтому говорить про различные льготы и поблажки для США можно, и долго - а вот на публику, разумеется, гордо сообщить про "Мы за слезинку угнетаемого гонконгского гея три часа тёрли".

Что-то такое, предположительно, и наблюдается.