азов фрацузкий

Россия, Япония, и территориальный вопрос: пусть зреют дальше

Лавров Сергей Викторович

Очередной "герой" "революции" оказался (внезапно) бандитом

Ну что, шановнi друзi - режим  Порошенко (или уже можно писать"хунта"?) продолжает пожирать тех кто по собственной самонадеянности, ослепленный иллюзией обещанных перемен, возомнил себя истинными архитекторами "революции" (или уже можно писать "государственного переворота") в/на Украине. 

Сожрали "Свободу"  - где новый майдан?

Поставили в стойло  "Правый Сектор" - где референдум о недоверии к власти?

Где же "Тарифный майдан"?

Где поход батальонов на Киев?

Где вы все, так яро скакавшие на майдане? Где ваша вера в то, что можно с картонным щитом скинуть "злочинну владу"? Я не спрашиваю где ваша Европа, я спрашиваю где то, что у вас было до майдана? Стоило оно того?

Помоги вам боги выйти живыми из той каши, которую вы заварили.

Путин, Эрдоган и бесконечный Ближний Восток

Переговоры российского и турецкого президентов в Москве завершились сдачей турками даже более серьёзных позиций, чем можно было первоначально предположить. Было ясно, что никто не отведёт сирийские войска на позиции октября-ноября 2019 года. Было также ясно, что Дамаск не уступит контроль над трассой М-5

Но вот создание зоны безопасности вокруг трассы М-4 и её совместное патрулирование могло рассматриваться только как очень запросная позиция (чтобы было что уступать в ходе переговоров). В конце концов, сирийские войска пока находятся относительно (по местным меркам) далеко от трассы М-4, а ход боевых действий в течение последней недели не давал надежду на крупные прорывы. Шло упорное встречное сражение, в котором обе стороны несли серьёзные потери в людях и в технике и должны были скоро выдохнуться (тем более, что сирийская армия безостановочно наступает уже три месяца).

Тем не менее турки уступили. Уступили, хоть не могут не понимать, что применение «сочинского принципа»: «вы не смогли разблокировать трассу, потому мы захватили пол-Идлиба», — к ситуации с трассой М-4 более чем вероятно. Асад настроен освободить весь Идлиб. Россия его в этом поддерживает. У Турции нет формальных причин держать армию на сирийской территории. После этой капитуляции устроить очередной кризис Анкаре будет в разы сложнее.

Собственно, уже в ходе данного кризиса Россия проявила потрясающее равнодушие к турецким угрозам. Оно и понятно. Если Турция хотела воевать, это надо было делать в 2015 году. Тогда большая территории Сирии контролировалась разного рода боевиками. Войска Асада с трудом удерживали отдельные города и коммуникации между ними (и то, на трассы постоянно прорывались боевики). Сирийская армия была слаба и растянута, а российская группировка ещё не завершила сосредоточение. В этих условиях турецкое наступление имело некоторые шансы, если не на победу, то на компромиссный мир — война была бы слишком тяжела для России.

В нынешних же условиях, когда Турция встрепенулась, будучи прижатой к границе, а у Асада, по сути, нет других фронтов, воевать Анкаре не с руки. Тем более, что у неё незавершённые военные кризисы в Ливии, Ираке и Рожаве.

И всё же повторю, Турция отдала слишком много, даже для её нынешнего (далеко не блестящего положения). В конце концов, в Анкаре знали, что Россия также не жаждет прямого конфликта с Турцией и не будет доводить дело до разрыва. То есть, компромисс мог быть более благоприятным для Турции.

Но если кто-то в чём-то теряет, то в чём-то другом он должен найти. Особенно если потери носят характер невынужденной уступки. Что же могла найти в ходе состоявшихся переговоров Турция, если согласилась на достаточно жёсткие условия, которые Эрдогану ещё предстоит «продать» на внутреннем турецком политическом рынке (что будет совсем не просто)?

Думаю, ответ надо искать в том, что нас сближает. На Ближнем Востоке существует три основных региональных лидера, претендующих на гегемонию в регионе. Это Турция, Иран и Израиль. Все государства не арабские, а Израиль ещё и не исламское. Ко всем к ним в арабском мире относятся с серьёзным подозрением. Арабы предпочитают никому из них не давать серьёзно усиливаться.

До начала XXI века наибольшие опасения у арабов вызывал турецко-израильский неформальный союз, который к тому же опирался на США и НАТО. Но в начале века этот союз распался, а Израиль стал партнёрствовать с Саудовской Аравией (в сирийский кризис он тоже влез в компании с Эр-Риядом). Турция сделала попытку играть самостоятельную роль, в результате чего и оказалась вовлечённой во все ближневосточные кризисы, без единого союзника. Иран, в жёстком противостоянии США и союзным им Саудовской Аравии и Израилю сумел укрепить свои позиции, за счёт установления частичного контроля над Ираком, однако они (позиции) оставались глубоко уязвимыми. Проигрыш в Сирии вёл к однозначному перенесению боевых действий на иранскую территорию.

Как видим, три потенциальных региональных гегемона вовлечены в сирийский кризис, причём для каждого из них проигрыш в этом кризисе влечёт за собой серьёзные издержки. Приход России в Сирию сделал неизбежной победу Асада, а значит укрепил позиции Ирана.

Но России совсем не нужен царящий над всем Ближним Востоком Иран, помноживший на ноль всех своих геополитических противников. В этом случае, союз с Москвой будет ему совсем не нужен, а противоречий между нами достаточно, чтобы Тегеран начал проводить недружественную политику в отношении России, вытесняя её с Ближнего Востока и создавая проблемы в Закавказье и Средней Азии.

Таким образом, России необходимо, чтобы после сирийского кризиса, который разрешится однозначной победой Асада, Турция, как и Израиль сохранили свой региональный потенциал. В таком случае, поскольку противоречия в треугольнике Турция-Иран-Израиль всегда сильнее, чем противоречия любого из этих государств с Россией, Москва может выступать в комфортной для себя роли третейского судьи и гаранта стабильности в регионе. Единственное, что мешало оперативному созданию подобной конструкции — неготовность Турции и Израиля к компромиссам. Анкара желала оставить за собой навсегда «зону безопасности» на севере Сирии, а Израиль напрочь отказывается даже обсуждать возможность возвращения Сирии Голанских высот.

Похоже, что в Москве с турками удалось договориться именно по стратегическому взаимодействию на всём Ближнем Востоке. Они безоговорочно сдают свои позиции в Сирии, зато получают российскую поддержку в решении курдского вопроса и возможно в вопросе иракского урегулирования. В конце концов Москве не нужен Ирак, вассальный в отношении Персии. Если нет возможности обеспечить ему полную самостоятельность, пусть на данном этапе Анкара и Тегеран там уравновешивают друг друга. Естественно, маленькие геополитические игры будут дополнены расширением программ экономического и военно-технического сотрудничества. Турецкая экономика оказывается во всё большей зависимости от России (в том числе от доступа на российский рынок и от совместной торговли энергоносителями). Это создаёт куда более прочную связь, чем военно-политические размены и/или угрозы.

Если с Турцией выгорит, а пока что с ней выгорает, то это будет прекрасным примером и для Израиля. Тель-Авив постоянно обращается к Москве за поддержкой, понимая, что именно Россия в ближайшие десятилетия будет играть в регионе первую скрипку и от неё будут зависеть вопросы войны и мира. Но, как было сказано выше, Израиль пока не готов к нужному уровню геополитического компромисса. Со временем его геополитическое положение будет неизбежно ухудшаться, а следовательно, готовность к компромиссу будет повышаться. У Израиля действительно очень хорошо подготовленные генералы. Они умеют считать не только актуальную ситуацию, но и тенденции. Время, когда угроза быть сброшенным в море материализуется в отношении Израиля, они могут уже сейчас вычислить с точностью до нескольких месяцев. И они знают, что осталось не так много — срок исчисляется годами, но уже не десятилетиями.

Когда решение надо будет принимать срочно, пример конструктивного российско-турецкого сотрудничества должен будет помочь израильскому руководству принять правильное решение. В конце концов, как показывает практика последних лет, Россия никому зла не желает и готова помочь каждому, но только в том случае, если претендент на российскую поддержку договороспособен и готов помогать себе сам.

Таким образом, думаю, что огромные, явно не оправданные ситуацией тактические уступки Турции в ходе московских переговоров, должны компенсироваться кумулятивным эффектом, которые Москва и Анкара должны получить от стратегического партнёрства на Ближнем Востоке.

В общем-то, это решение довольно прозрачное. Уверен, что наши оппоненты на Западе его также хорошо просчитывают. Поэтому Московский мир ещё попытаются сорвать — как за счёт давления на Эрдогана со стороны турецкой партии войны, так и путём организации провокаций в Идлибе. Но никто не обещал, что будет легко.

https://ukraina.ru/opinion/20200306/1026943580.html

Мы все под колпаком у Мюллера...

А что если, она совсем, сяськи-масяськи, не Мухажук из Модераторов Фэндома Храбрых и Свирепых Ватанов, как ЕльЦин в 1999, перед приходом Влада Таврического в Кремль? А вдруг это очередная интрига -на реакторе сливают сало, уравнивают сало и ватанов, а потом бах - и все укропитэки без интернета в хатах-мазанках свиньям хвосты крутят да на панов польских батрачат рабами? И тут опять, совершенно внезапно и неожиданно, как в марте 2014 - раз - в ватный Фэндом возращаеццо Смирёка и говорит везде вокруг: --- а я так с самого начала ватку хотела потралить! Аза-за!!11раз11!!раз1 И, опять, совершенно неожиданно и внезапно, как под Дебальцево в 2015, оказываеццо - что Смерека --- это аккаунт самого Темнейшего))) ... А началось всё в 2014, осенью, тоже внезапно и неожиданно, как под Иловайском в 2014 - когда джой забанил в перманент весь топ ватанского сообщества и стало тогда так: А если? __________________________ Всем Ватанам, и гостям Ватанского Фэндома из Сальной Дыры Кейпу и ГринДона - немножко 2004:

Медведи...

Фрэнсис Фукуяма: Будущее американской мощи

Аудиоверсия поста с комментариями Дмитрия Джангирова: 

Жуткие кадры, как отчаявшиеся афганцы безуспешно пытаются улететь из Кабула после падения проамериканского правительства, многим показались поворотным моментом в мировой истории, когда Америка отвернулась от мира. На самом деле конец американской эры наступил гораздо раньше. Причем причины слабости и упадка Америки скорее внутренние, чем внешние. Страна будет оставаться великой державой еще долго, но ее влияние зависит не от внешней политики, а оттого, сможет ли она разобраться с внутренними проблемами.

Пик американской гегемонии продлился менее 20 лет — от падения Берлинской стены в 1989 году до финансового кризиса 2007-2009 годов. В то время страна господствовала во многих сферах власти — военной, экономической, политической и культурной. Кульминацией американского высокомерия стало вторжение в Ирак в 2003 году, когда они рассчитывали переделать не только Афганистан (куда вторглись двумя годами ранее) и Ирак, но и весь Ближний Восток.

Значение военной силы для фундаментальных политических изменений Америка переоценила, а влияние собственной экономической модели и свободного рынка на мировые финансы, наоборот, недооценила. Десятилетие закончилось тем, что американские войска увязли в двух антиповстанческих войнах и в международном финансовом кризисе, который лишь усугубил гигантское неравенство вследствие глобализации под началом Америки.

Степень однополярности в тот период была невиданной в истории, а теперь мир возвращается к своему привычному состоянию многополярности: Китай, Россия, Индия, Европа и другие центры набирают силу по сравнению с Америкой. Итоговое влияние Афганистана на геополитику будет, по всей видимости, небольшим. Америка уже пережила гораздо более унизительное поражение, уйдя в 1975 году из Вьетнама, но стремительно восстановила свое господство меньше чем за десятилетие – и сегодня уже сотрудничает с Вьетнамом, чтобы обуздать китайский экспансионизм. Америка по-прежнему имеет множество экономических и культурных преимуществ, сравниться с которыми могут лишь немногие.

Куда более серьезная проблема для глобального положения Америки – внутренняя: американское общество глубоко расколото и не может найти общий язык ни по одному вопросу. Этот раскол начался из-за традиционных политических тем вроде налогов и абортов, но с тех пор пустил метастазы и вылился в ожесточенную культурную войну двух самосознаний. Требования маргинальных групп, которые считают, что элиты их притесняют, я назвал ахиллесовой пятой современной демократии еще 30 лет тому назад. Обычно крупная внешняя угроза, — например, мировая пандемия – это повод для граждан сплотиться вокруг общего ответа. Однако эпидемия коронавируса, наоборот, усугубила разногласия внутри Америки: карантин, маски, а теперь и обязательная вакцинация — уже не просто эпидемиологические меры, а политические маркёры.

Эти конфликты затронули все стороны жизни, от спорта до потребительских брендов, которые «красные» и «синие» (республиканцы и демократы, прим. ИноСМИ) покупают по партийной принадлежности. Гражданская идентичность, которой гордилась Америка как многорасовая демократия в эпоху после установления гражданских прав, сменилась противоречивыми идеологизированными дискуссиями о 1619 годе по сравнению с 1776 годом, — то есть о том, основана ли страна на рабстве или борьбе за свободу. Этот конфликт привел к тому, что стороны живут каждая в своей реальности. Так, выборы 2020 года стали для одних самыми справедливыми в истории США, а для других — величайшим мошенничеством, расчистившим путь незаконному президентству.

На протяжении холодной войны и до начала 2000-х среди американской элиты существовал устойчивый консенсус о сохранении лидирующей позиции в мировой политике. Изнурительные и бесконечные войны в Афганистане и Ираке отвадили многих американцев не только от проблемных мест вроде Ближнего Востока, но от международного вмешательства в принципе.

Раскол напрямую сказался и на внешней политике. В годы правления Обамы республиканцы заняли воинственную позицию и критиковали демократов за российскую «перезагрузку» и наивное отношение к президенту Путину. Бывший президент Трамп изменил положение дел, неприкрыто ручкаясь с Путиным, и сегодня почти половина республиканцев считает демократов бóльшей угрозой для американского образа жизни, чем Россию. Ведущий консервативного телеканала Такер Карлсон (Tucker Carlson) приехал в Будапешт и нахваливал там авторитарного премьер-министра Венгрии Виктора Орбана. «Поиметь либералов», по выражению самих правых, для них важнее, чем отстаивать демократические ценности.

Насчет Китая консенсуса все же больше: и республиканцы, и демократы согласны, что он — угроза демократическим ценностям. Но этого мало. Тайвань в случае китайского нападения станет для американской внешней политики испытанием посерьезнее Афганистана. Готовы ли США пожертвовать своими сыновьями и дочерьми во имя независимости этого острова? Или отважатся ли США на военный конфликт с Россией, если та вторгнется на Украину? Это серьезные вопросы, на которые нет простых ответов, но аргументированная дискуссия об американских национальных интересах наверняка поведется через призму партийной борьбы.

Глобальное влияние Америки уже пострадало от раскола, даже если не брать в расчет будущие испытания. По выражению специалиста по внешней политике Джозефа Ная (Joseph Nye), влияние США зависит от «мягкой силы», то есть от привлекательности американских институтов и общества для людей по всему миру. Эта привлекательность значительно уменьшилась: едва ли кто-то скажет, что американские демократические институты в последние годы работают без сбоев или что американская политическая племенная вражда и дисфункция достойны подражания. Отличительная черта зрелой демократии — мирная передача власти после выборов. И 6 января (во время штурма Капитолия – прим.) этот экзамен страна с треском провалила.

Главным политическим провалом администрации Джо Байдена за семь месяцев у власти стала неспособность предвидеть стремительный крах Афганистана. Однако при всей неприглядности происходящего решение вывести войска в долгосрочной перспективе может оказаться правильным. Байден решил, что уход позволит в будущем переключить внимание на решение более серьезных проблем со стороны России и Китая. Надеюсь, он относится к этому всерьез. Бараку Обаме его разворот в сторону Азии так и не удался, потому что Америка сосредоточила усилия на борьбе с повстанцами на Ближнем Востоке. Нынешней администрации придется перераспределить ресурсы и политическое внимание, чтобы сдерживать геополитических соперников и взаимодействовать с союзниками.

США едва ли вернут себе прежний статус гегемона — и не должны к нему стремиться. На что они могут надеяться, так это на поддержание вместе со странами-единомышленниками мирового порядка, благоприятствующего демократическим ценностям. Удастся ли им это, будет зависеть не от краткосрочных действий в Кабуле, а от восстановления национального самосознания и целеустремленности дома.

40 000 персов, 500 русских, ущелья, штыковые атаки, "Это безумие! - Нет, это 17-й егерский полк!

В Америке задумались над признанием российского Крыма

Американский журнал Foreign Affairs опубликовал шокировавшую многих откровенностью статью «В Россию с любовью». Ее начало не предвещало беды для нежного уха западного истеблишмента и киевских наци. Авторы дежурно «расшаркались» по поводу «захвата Крыма» российской армией и референдума «для видимости легитимности», а также напомнили об официальной позиции США по крымскому вопросу. Но дальше началось то, от чего многие жители высоких киевских кабинетов наверняка сильно поперхнулись.

«На самом ли деле крымчане считают, что живут на оккупированной территории, под сапогом российских оккупантов?» — загадочно поинтересовались авторы материала.

Отвечая, они сделали коротенькую оговорку о некоторых «правозащитниках» и «активистах», думающих подобным образом. А потом начали буквально резать по живому.

«Мнение основной массы жителей полуострова не привлекает на Западе такого же внимания, как то, о чем говорят диссиденты. Наши опросы, проведенные в 2014 году, а потом в 2019 году, демонстрируют, что крымчане в основном были и остаются сторонниками присоединения Крыма к России. Это распространенное в народе мнение не вписывается в господствующее на Западе представление об аннексии Крыма как об агрессивном захвате территории», — выбросили в лицо своим читателям суровую правду авторы статьи.

Они уточнили, что не считают проведенный в спешке референдум безупречным. Но при этом уточнили: «Несомненно то, что большинство крымчан (хотя и не все из них) с радостью восприняли присоединение к России. Многие опросы, проводившиеся во время присоединения и сразу после него, в том числе опрос, проведенный Левада-Центром* по нашему заказу в декабре 2014 года, свидетельствовали о широкой поддержке вступления Крыма в состав России».

Но той боли, которую могли испытать несчастные киевские наци, авторам, видимо, показалось мало. Далее они напомнили о том, что Москва вкладывает в Крым значительные средства и реализует в интересах крымчан масштабные инфраструктурные проекты, в частности, построила знаменитый Крымский мост.

А дальше началось буквально «добивание» — обнародование опроса, проведенного по заказу западных структур среди крымчан в конце 2019 года. 66% его участников идентифицировали себя, как русские, 16% - как украинцы и 13% - как татары.

Оказалось, что хотя доля крымчан, испытывающих оптимизм относительно своего будущего материального положения, несколько снизилась по сравнению с 2014 годом, она все равно остается чрезвычайно высокой — 71%. Причем доля оптимистов среди татар подскочила с 50 до 81%!

Уровень одобрения ухода из Украины в состав России остается в Крыму стабильно высоким. Воссоединение с РФ полностью поддерживают в наши дни 84% русских, 77% украинцев и, что особо любопытно, 52% татар. А ведь в Киеве политики рвут на себе вышиванки, рассказывая о том, как крымские татары дружно хотят вернуться в состав «незалежной»…

Только чуть более половины крымчан (54%) заявили о том, что их сколько-либо беспокоят западные санкции (в 2014-ом таковых насчитывалось 80%).

85% крымчан на прямой вопрос о доверии к президенту РФ Владимиру Путину ответили утвердительно.

Авторы статьи констатировали, что противникам воссоединения с Россией в Крыму живется нелегко. «Большая часть жителей Крыма не считают российскую власть деспотичной, чужой им или нежелательной. Наоборот, судя по результатам наших опросов, они вполне счастливы, что живут в путинской России», — констатировали ученые, подготовившие материал.

На Украине статья Foreign Affairs спровоцировала возникновение целого театра абсурда. Ни одно из крупных «проевопейских» или даже нейтрально-оппозиционных изданий Украины почему-то данную статью (или хотя бы посвященные ей новости) разместить не решилось. Наверное, из офиса президента Украины или от руководства киевских спецслужб прозвучали такие угрозы, которые заставили замолчать даже тех, кто решался обнародовать результаты громких антикоррупционных расследований.

Зато в Киеве началась клоунада в стиле выдуманной некогда антисоветчиками фразы — «Не читал, но осуждаю». Гневный отзыв в редакцию Foreign Affairs отправил лично министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба. Он виртуально топал ногами, махал кулаками и одновременно пытался выдавать из себя слезу.

Чудо-министр обвинил авторов Foreign Affairs в цинизме. «Выдвигать на передний план мнимое счастье одних, когда других людей в Крыму похищают, отправляют в тюрьму или убивают, вряд ли этично», — неожиданно заявил украинский чиновник.

И вот тут так и хочется остановиться, перевести дух и спросить: пан министр, а это не ваша ли держава ради светлых европейских перспектив, о которых мечтали «правильные» жители Львова, бомбила и расстреливала из «Градов» «неправильных» жителей Донецка? Не ваша ли держава наносила ракетные удары по Луганску? Не ваша ли держава с гордостью рапортовала о тысячах уголовных дел против инакомыслящих и закрывала в тюрьму на ошеломляющие сроки людей за посты в соцсетях? Не ваша ли держава арестовывала на границе и бросала в тюрьму крымских страйкболистов и инвалидов, заподозренных из-за фотографий «Вконтакте» в симпатиях к России?

Но господин Кулеба, конечно, ничего об этом не сказал, и говорить не собирается. Он выдал дежурный поток бреда о «преднамеренном изменении демографического состава населения Крыма» и сделал просто потрясающий вывод, ярко демонстрирующий его истинный уровень интеллекта: «Я советую с сомнением относиться к любым попыткам по-новому взглянуть на то, что произошло в Крыму в 2014 году. Если допустить такого рода ревизионизм, то Украина утратит шанс восстановить свою территориальную целостность».

Если прочитать фразу министра внимательно, то становится очевидно — официальный Киев прекрасно осознает, что его оценки ситуации в Крыму — стопроцентно лживые. Поэтому, Кулеба, напустив на себя гневный вид, требует от авторов Foreign Affairs даже не пытаться разбираться в том, что происходит на полуострове — ведь ложь сразу выплывет на поверхность!

Самое забавно, что украинские СМИ, дружно «не заметившие» изначальную статью на страницах «Foreign Affairs», вдруг прозрели и начали коллективно публиковать грозный «ответ Кулебы», упустив из виду тот факт, что он содержит… гиперссылку на первоначальный «нежелательный» материал. Что вы, что вы, никаких политических заказов и указок от власти, что можно публиковать, а что нет…

Следует отметить, что авторы изначальной статьи не смогли удержаться и иронично унизили чудо-министра Кулебу. Их ответ на страницах того же Foreign Affairs был просто прекрасен:

«Мы более 15 лет проводим исследования общественного мнения на спорных постсоветских территориях, и нам прекрасно известно, какую болезненную реакцию вызывает такая работа… Во всех таких регионах наша цель состояла в изучении мнений обычных людей, в использовании независимых исследовательских компаний, которые применяют проверенные и достоверные социологические методы. Результаты обычно демонстрируют, что отношение общества на спорных территориях существенно отличается от взглядов, преобладающих в государствах, от которых они отсоединились. Наши выводы в Крыму соответствуют данной закономерности. Демократические социумы становятся сильнее, когда они признают достоинства научных исследований, какой бы неудобной ни была выявленная правда».

Мне кажется, что после такого, господин Кулеба, воздержится от дальнейшей дискуссии…

Однако гораздо более важным моментом, чем мнение отдельного взятого киевского министра вместе со всем украинским правительством является сам факт появления подобных материалов на страницах журнала Foreign Affairs, считающегося наиболее авторитетным изданием в области внешней политики в США. Издатель «FA» — Совет по международным отношениям. В руководство Совета и самого журнала выходят бывшие высокопоставленные сотрудники Белого дома, Государственного департамента и ЦРУ, а также — топ-менеджеры и владельцы могущественных финансовых компаний.

Редактор Foreign Affairs Гидеон Роуз — бывший замдиректора по вопросам Ближнего Востока и Южной Азии в Совете национальной безопасности США. Глава Совета по международным отношениям Ричар Хаас — бывший директор по планированию Госдепа. Его заместительница — Джами Мискик, служившая ранее на должностях замдиректора ЦРУ по разведке и председателя Совета по разведке при президенте США.

Заподозрить таких персон в тайной симпатии к России — очень тяжело.

Тем не менее, издание Совета по международным отношениям спокойно разрешило группе ученых (Джону О’Лафлину, Джерарду Тоулу и Кристину Бакке) обнародовать правду о реальных настроениях крымчан. Предположить, что это произошло «случайно» — было бы, пожалуй, достаточно наивно. В США, едва ли не впервые на таком высоком уровне (правда, устами лиц, формально не представляющих государство), заявили о том, что уход Крыма в состав России был проявлением доброй воли его жителей, а референдум проводился далеко не под дулами автоматов. Все это очень сильно напоминает попытку проверить реакцию западного истеблишмента и «подготовить» его к возможному изменению позиции по Крыму.

В то же самое время, считать это проявлением некоей солидарной позиции западных или хотя бы американских элит было бы, не менее наивно. Многие из влиятельных групп, начиная с команды Дональда Трампа и заканчивая его оппонентами из «компании» Джорджа Сороса, продолжают на каждом углу кричать о мифической «территориальной целостности» Украины. Все указывает на то, что в американских «верхах» происходит некая дискуссия об отношениях с Россией (позицию по крымскому вопросу смело можно назвать одним из ярчайших их индикаторов). Это в свою очередь может свидетельствовать об огромной глубине кризиса, в который американская экономика может погрузиться настолько, что Штаты задумаются над временным отказом от идеи мирового доминирования.

Характерно, что и выстраивая схемы доминирования во всем мире, и продумывая возможность отказа от них, американские элиты совершенно не беспокоятся об интересах своих «союзников». Киев получил очередное свидетельство того, что украинский режим — всего лишь пешка, которую игрок, которому она досталась, может в любой момент одним щелчком смахнуть с геополитической доски…

*АНО «Аналитический Центр Юрия Левады» Минюстом РФ внесена в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента.

https://svpressa.ru/politic/article/263981/