На постаменте они уже высверлили надпись «Слава Украине!»
В Харькове участники митинга за единство Украины на площади Свободы в центре города разрушают памятник Ленину.
Как стало известно, молодые люди в балаклавах собрались вокруг монумента. Они через дизельный генератор подключили перфоратор и высверлили на постаменте надпись "Слава Украине!".
По данным местных СМИ, митингующие вызвали на площадь подъемник, чтобы с него распиливать саму скульптуру вождя мирового пролетариата, передает РИА Новости. Люди с болгаркой уже стоят рядом.
Всего в митинге принимают участие около 500 человек. Они держат национальные флаги, символику "Правого сектора" и добровольческого батальона МВД "Азов".
ЗЫ: Ебанутым нет покоя. Ну в общем у майдаунов всё как всегда.
Журналисты из Великобритании подтверждают участие иностранных наёмников на стороне укросиловиков в операции на Донбассе
Журналисты BBC провели собственное расследование с целью установить, воюют ли на стороне украинских силовиков иностранные наёмники. Чтобы выйти на первого иностранного наёмника, британским журналистам много времени не понадобилось.
В «BBC» подтвердили, что на стороне укросиловиков воюют неонацисты из других государств.
Один из них – шведский снайпер Микаэль Скилт, уже попадавший в объективы видеокамер, но которого украинская пресса с завидным упорством называла шведским корреспондентом. Что в руках у шведского «корреспондента» делала снайперская винтовка, с которой он не расставался, укроСМИ объяснить так и не смогли.
Британские журналисты связались со Скилтом и взяли у него экспресс-интервью. На вопрос, что он делает на территории Украины, Скилт ответил:
Я выполняю, по меньшей мере, три основных задачи в батальоне «Азов»: являюсь командиром небольшого разведотряда, снайпером, а также часто выполняют функции координатора по зачисткам.
Было бы глупо не признать, что меня волнует выживание белой расы. После Второй мировой войны победители установили свои правила, что можно говорить, а что нельзя.
При этом Скилт не уточнил, как можно, заботясь о выживании, как он сам говорит, белой расы, убивать представителей этой самой расы.
Кроме Скилта в рядах укросиловиков были обнаружены наёмники из Италии, стран Балтии, США и других государств.
Когда корреспонденты «BBC» спросили у официального Киева, известно ли там, что на стороне укросиловиков выступают иностранные наёмники, в столице Украины снова заявили, что все эти люди – иностранные журналисты. В духе Джен Псаки…
Ссылочка на саму статью: http://topwar.ru/54436-zhurnalisty-iz-velikobritanii-podtverzhdayut-uchastie-inostrannyh-naemnikov-na-storone-ukrosilovikov-v-operacii-na-donbasse.html
Статья BBC http://www.bbc.com/news/world-europe-28329329
На фото: Микаэль Скилт
От себя: помните чудесный пост про ПЗРК в жигулях ? http://joyreactor.cc/post/1340849 если Укропы говорят что Шведский нацбоевик может перетаскивать оружие, то почему нельзя этого делать другим журналистам? Не ну а че по старой дружбе пока репортаж делаю, подкину парочку ПЗРК, жалко что-ли. (сарказм)
Культура..
Человечество постоянно живёт в эпоху распада. В то же время человечество постоянно живёт в эпоху централизации. Диалектика истории работает просто: центры распада и централизации постоянно меняются местами как по горизонтали (одни государства слабеют, другие усиливаются), так и по вертикали (на фоне слабеющего центра всегда происходит укрепление власти в уделах, а слабость регионов приводит к усилению центра). Искусство руководства государством в том и состоит, чтобы верно определить его внутреннее и внешнее состояние.
В соответствии с этим необходимо перемещать центр тяжести управления с регионального на центральный уровень и обратно. В области же внешней политики в эпоху слабости стараться не слишком активничать, чтобы понести как можно меньшие потери (а лучше совсем ничего не потерять), во время же силы стараться осторожно приобретать дополнительный ресурс. В зависимости от эпохи этот ресурс может номинироваться в землях, людях, промышленной мощи, доступе на рынки, идейном лидерстве, информационном превосходстве и иных ресурсах. Как правило, важную роль играет несколько взаимосвязанных факторов из числа вышеперечисленных.
Империя коллективного Запада
Сегодня мы находимся в уникальной ситуации. В истории человечества такого ещё не было. Впервые распадается глобальная империя. Мы привыкли называть её американским миром, поскольку после распада СССР США на двадцать - двадцать пять лет (кто как считает) остались единственной сверхдержавой и стали символом западного доминирования. Но на деле это была империя коллективного Запада.
США делились прибылями, получаемыми за счёт ограбления остального человечества, с Канадой и Австралией, Новой Зеландией и Южной Кореей, Японией и ЕС не из любви к искусству и не по причине врождённой тяги к благотворительности. Просто без поддержки этих вассальных режимов Вашингтон был не в состоянии осуществлять управление глобализированным миром.
А, как известно со времён классического феодализма, вассал обязан господину ровно в той же мере, в которой господин обязан вассалу. Если князь или герцог не одевает свою дружину роскошно, не обеспечивает её дорогими лошадьми и оружием, не кормит до отвала и не поит до пьяна, то и дружина имеет полное право бросить такого лидера и искать себе нового господина (право отъезда).
СЭВ распался, когда СССР не смог больше обеспечивать Восточной Европе приток дополнительного ресурса.
В политике эти отношения выражаются в смене союзников. Например, когда СССР не смог больше обеспечивать Восточной Европе приток дополнительного ресурса (за счёт собственного населения) ОВД и СЭВ моментально растворились во времени и пространстве, а их вчерашние члены выстроились в очередь в НАТО и ЕС. Следующими на очереди оказались союзные республики, бежавшие из Союза в полной уверенности, что кормят Россию и самостоятельно будут жить лучше. При этом республики на деле тоже не помышляли ни о какой самостоятельности. Они заняли очередь «на Запад» за восточными европейцами, в полной уверенности, что надо только вступить в ЕС и НАТО и всё будет, как в СССР, только ещё сытнее и лучше.
Кто-то успел вступить, кто-то нет, но разочарованными оказались все. И совсем не потому, что, как думают некоторые, Запад не хотел кормить нахлебников. В ЕС и США прекрасно осознавали свои обязанности в отношении вассальных стран, а также понимали, что расходы на их «оружие, коней, одежду, еду и питьё» окупятся за счёт укрепления западного господства во всём мире. Присоединение Восточной Европы и постсоветских государств (кроме России и азиатских республик) должно было значительно улучшить геополитическое положение Запада, укрепить его военные возможности и сделать его политико-экономический диктат непреодолимым.
Продажа вооружения в Восточную Европу должна была привести к укрепления западного господства во всём мире.
Когда Запад переоценил свои силы
Поначалу так и получалось. Расходы на содержание Польши и демонстрацию успешности «балтийских тигров» более чем окупались хищнической эксплуатацией России (в 1990-е Запад установил прямой или опосредованный - через местных олигархов - контроль над большей частью российских ресурсов) и откровенным пиратством в остальном мире (Ирак, Афганистан, Югославия, а после неё Сербия).
Бурно развивавшийся экономически Китай был неспособен противостоять коллективному Западу в военном плане. Россия представлялась окончательно уничтоженной и только временно сохранявшей видимость единства. В этот момент Запад переоценил свои силы.
В любом обществе всегда есть разные группы, по-разному видящие цель и смысл существования и направление развития соответствующего общества. И пока наличествует очевидная внешняя опасность, эти группы отбрасывают внутренние противоречия, сплачиваясь против внешнего врага. Если по какой-то причине власть теряет возможность примирять и балансировать внутренние противоречия, происходит катастрофа образца 1917 года.
После падения Берлинской стены многие на Западе поверили, что они выиграли холодную войну.
В 1990-е годы коллективный Запад поверил в «конец истории», в то, что мир навечно вестернизирован, что роли управляющих и управляемых закреплены за разными странами навечно. Находясь в состоянии эйфории, западные левые либералы перешли в идеологическое наступление не только на внешнем фронте, но и на внутреннем, пытаясь сделать свой «толерантный новый мир» обязательным для всех не только в покорённых странах, но и среди тех, кто, по их убеждению, «выиграл третью мировую (холодную) войну».
Пока леваки не зарывались, сопротивление их экспансии в западном обществе оказывали отдельные маргинальные группы консерваторов, которых «новые левые» клеймили фашистами. Широких слоёв западного общества противостояние этих группировок практически не касалось до середины нулевых годов третьего тысячелетия. Более того, основная идеологическая экспансия Запада была направлена на освоение «покорённых территорий». Именно там создавались наиболее «продвинутые» «общественные организации», распространявшие на западные гранты пропаганду равенства нормы и извращения, даже преимущества извращения перед нормой, ибо оно «долго страдало».
Там, на «новых землях», работали «фонды Сороса» и их многочисленные подобия. А леволиберальные идеи, попав в посткоммунистическую идейную пустоту привыкшего к наличию «руководящей и направляющей» народа, пользовались наибольшим спросом. Дополнительную привлекательность этим идеям придавало то, что их местные адепты за счёт поддержки западных фондов моментально становились сверхуспешными людьми на фоне стремительно нищавшего (в 1990-е годы) постсоветского общества.
Основная идеологическая экспансия Запада была направлена на освоение «покорённых территорий», там работали «фонды Сороса» и их многочисленные подобия.
Трудно сказать, чем бы всё это закончилось, если бы у Запада хватило ума и терпения подождать, не сразу резать постсоветскую «курицу», а дать либералам возможность продемонстрировать хоть какие-то успехи. Тогда это недорого стоило. Но, вложившись в тонкую прослойку временно оказавшихся у власти людей, Запад решил, что все проблемы решены. Элиты справятся с воспитанием масс. И серьёзно ошибся.
Раскол в западном семействе
Не знаю, был ли бы у России и Китая шанс выстоять против объединённого Запада, к концу 1990-х превосходившего их тотально, по всем показателям, кроме китайского промышленного роста (но быстро расти мало, надо успеть вырасти), если бы экспансия западных неолевых идей сохраняла бы исключительно внешний характер. Но левые либералы, почувствовав, что за счёт внешней экспансии они значительно укрепили свои позиции, начали наступление на консерваторов внутри Запада. Это было началом конца, ибо «Всякое царство, разделившееся в себе опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Мф. 12:25).
Запад столкнулся сразу с несколькими расколами. Во-первых, возникли расколы между консерваторами и либералами внутри каждой отдельной страны. Во-вторых, возник раскол между консервативной Восточной Европой и либеральной Западной Европой внутри ЕС. В-третьих, возник раскол между евробюрократией и национальными правительствами.
Причём, поскольку евробюрократия выступала с радикальных леволиберальных позиций, в борьбе с ней даже либеральные национальные правительства вынуждены были искать поддержки консерваторов, что ослабляло позиции либералов в каждой отдельно взятой стране.
Всё большее количество западного ресурса стало направляться не на поддержание гегемонии Запада, а на внутреннюю борьбу либералов за идеологическую монополию. Запад потерял возможность контролировать планетарные процессы, но, находясь в эйфории, на волне успеха, не сразу это заметил. А когда заметил, было уже поздно. Расколотое западное общество уже не могло объединиться и всё более скатывалось в состояние холодной, а затем и почти горячей гражданской войны. Борьба либералов с консерваторами, как любая борьба примерно равных сил, начала пожирать практически все доступные ресурсы и Запад начал ощущать ресурсный голод.
Борьба либералов с консерваторами начала пожирать практически все доступные ресурсы, и Запад начал ощущать ресурсный голод.
Поскольку возможность погасить ресурсную недостаточность за счёт России и/или Китая была утрачена (Запад считал, что временно, но на деле оказалось навсегда), пришлось заняться каннибализмом: более сильные страны Запада принялись перенаправлять в свою пользу ресурсы, ранее шедшие на поддержание более слабых и бедных стран. Сразу же усилился внутренний раскол. В Европе, помимо разделения на Запад и Восток, возникла проблема «богатого Севера» и «бедного Юга». Эти две части ЕС по-разному смотрели не только на перспективы экономической и финансовой политики Евросоюза, но и внешнеполитические цели перед собой ставили разные.
Возникли и начали углубляться расколы между США и ЕС, США и Израилем, США и Турцией, Турцией и Израилем, Израилем и ЕС, ЕС и Турцией. Позиции Вашингтона начали слабеть даже в традиционно верных ему монархиях Аравийского полуострова.
Политические законы неумолимы
Запад всё ещё пытается выступать единым фронтом. В частности, США формируют общезападную коалицию против Китая и пытаются сковать силы России на европейском направлении за счёт формирования единого общеевропейского антироссийского фронта. В заявлениях государственных деятелей, на бумаге подписанных соглашений и по оценкам финансируемых из западных бюджетов экспертных контор вроде бы получается, а вот по самоощущению населения стран Запада, которое всё чаще вынуждена с минимальной объективностью отражать пресса, не очень.
США используют НАТО для формирования общезападной коалиции против Китая и России.
Ощущение цивилизационного единства коллективный Запад пока сохраняет, но в условиях нарастающей ресурсной недостаточности это ему ничем не может помочь. Всё равно сильный, чтобы выжить, вынужден изымать ресурсы у слабого. При этом, даже если слабый не взбунтуется, а позволит себя обирать до конца, ослабление Запада будет прогрессировать нарастающим темпом. На примере Украины, Молдавии, Болгарии, бывших «балтийских тигров» мы видим, что рано или поздно наступает момент, когда обобранная государственность теряет возможность себя содержать. С этого периода надо либо закачивать в неё дополнительный ресурс только ради её сохранения, либо смириться с тем, что она де-факто исчезнет, вначале как экономическая, а затем и как политическая единица, что сократит количество доступного ресурса, соответственно усугубив проблему.
На сегодня Запад уже отчётливо разделился на три кластера: американский (основной, раздираемый в США борьбой правоконсервативных трампистов и леворадикальных байденитов); европейский (экономические интересы которого требуют сотрудничества с Россией, но правящие элиты большинства стран боятся, что не смогут удержать власть, если выйдут из-под американского зонтика); азиатско-тихоокеанский (уже попавший в сферу китайского экономического влияния, но не желающий это признать по той же причине, по которой не хочет рвать с Америкой современная Европа).
Исторический опыт свидетельствует о том, что политические законы неумолимы. Если ты пытаешься замедлить развитие естественных процессов, то чем дольше ты тянешь время, тем страшнее будет окончательная катастрофа. В 1990-е Запад ещё мог выиграть, в нулевые заключить компромиссный мир, находясь в выгодной позиции, в десятые можно было ещё говорить о компромиссе, но основные бонусы уже получали Россия и Китай.
На данном этапе Запад может рассчитывать только на полную и безоговорочную капитуляцию. Дальнейшее промедление приведёт к тому, что капитулировать будет некому. Люди, дома и города останутся, а вот система западная исчезнет.
В 2010-е основные бонусы уже получали Россия и Китай.
И всё же США пытаются продолжать игру на победу, а их союзники не имеют сил выйти из американской тени. Дальнейшее должно решиться в ближайшие три-пять лет. Либо США рискнут начать против Китая войну (тогда её надо начинать как можно раньше, так как, возможно, уже поздно), либо им придётся признать своё поражение в глобальном противостоянии. Для коллективного Запада это будет шок посильнее, чем тот, что потряс советскую сферу влияния при распаде СССР. Обломки коллективного Запада в виде младших партнёров США начнут искать себе новых покровителей ещё более судорожно, чем это делали постсоциалистические страны в 1990-е годы.
В этот-то момент и возникнет вопрос: где новая точка сборки, вокруг кого будет происходить новая централизация?
Квадратный трёхчлен и его политические корни
Пока что мы исходим из того, что такой точкой сборки может стать российско-китайская Евразия на основе ШОС, ЕАЭС, ОДКБ и других структур, созданных и создаваемых Россией и Китаем. Однако в последнее время Китай, пытающийся обезопасить себя на случай внезапного (но более чем вероятного) коллапса западных рынков, сделал несколько осторожных шагов к установлению собственного контроля над трансевразийскими торговыми путями, находящимися под контролем России. Возможным является столкновение интересов в Африке и Латинской Америке, где обе державы активно наращивают экономическую экспансию.
Точкой сборки может стать российско-китайская Евразия на основе ШОС, ЕАЭС, ОДКБ.
Наконец, пока не очевидное, но в перспективе самое опасное противоречие заключается в том, что осколки коллективного Запада, попадающие в китайскую сферу влияния (Республика Корея, Австралия и Новая Зеландия), наряду с уже находящимися там государствами Юго-Восточной Азии, имеют интересы, диаметрально противоположные интересам потенциально попадающей в российскую сферу влияния Европы. Плюс Индия и Япония являются слишком большим призом, чтобы Пекин и Москва могли допустить там единоличное влияния друг друга.
Эти противоречия объективны, удастся ли их преодолеть зависит от коллективной воли России и Китая. Сегодня мы не можем однозначно утверждать, что это удастся выполнить, хотя бы потому, что не знаем в каких геополитических условиях придётся переходить к строительству «прекрасного нового мира». Одно понятно точно: запоздалое признание Вашингтоном многополярности в виде заявления о том, что в сегодняшнем мире есть три центра силы (Россия, США и Китай), хоть формально и соответствует действительности, но никого не может удовлетворить, ибо динамика развития глобальных процессов для США негативна, и они всё равно будут пытаться её поменять, а значит трёхчленная конструкция не будет устойчивой по причине американского оппортунизма.
В общем на сегодня кризис развивается, катастрофа коллективного Запада представляется неизбежной, но и последующий катарсис не обещает покоя.
Согласно ряду просочившихся https://telegra.ph/OP-HMG-Trojan-Horse-Part-4-Undermining-Russia-I-02-04 документов, Министерство иностранных дел и по делам Содружества Великобритании (FCO) спонсировало Reuters и BBC для проведения серии секретных программ, направленных на содействие смене режима внутри России и подрыв ее правительства в Восточной Европе и Центральной Азии. Просочившиеся материалы, по-видимому, показывают, что Фонд Thomson Reuters и BBC Media Action участвуют в тайной информационной войне, направленной на противодействие России. Работая через теневой отдел в FCO Великобритании, известный как Counter Disinformation & Media Development (CDMD), медиа-организации действовали вместе с группой разведчиков в секретной организации, известной просто как «Консорциум».
Посредством учебных программ для российских журналистов под контролем Рейтер британское министерство иностранных дел стремилось добиться «изменения отношения участников», способствуя «положительному влиянию» на их «восприятие Великобритании». «Эти разоблачения показывают, что, когда члены парламента ругали Россию, британские агенты использовали BBC и Reuters для применения точно такой же тактики, в использовании которой политики и комментаторы СМИ обвиняли Россию», - попытался подать заявление бывший член парламента Великобритании от лейбористов Крис Уильямсон. Общественный контроль за тайной деятельностью CDMD был заблокирован по соображениям национальной безопасности, сообщил The Grayzone.
«BBC и Reuters позиционируют себя как безупречный, беспристрастный и авторитетный источник мировых новостей», - продолжил Уильямсон, - «но теперь оба эти утверждения серьезно скомпрометированы. Подобные двойные стандарты только усугубляют репутацию политиков истеблишмента и хозяев корпоративных СМИ ».
Представитель Thomson Reuters Foundation Дженни Верекер косвенно подтвердила подлинность просочившихся документов в ответе на вопросы из Grayzone по электронной почте. Однако она согласилась: «Вывод о том, что Фонд Thomson Reuters занимался« секретной деятельностью », является неточным и искажает нашу работу в интересах общества. На протяжении десятилетий мы открыто поддерживали свободную прессу и помогали журналистам во всем мире развивать навыки, необходимые для независимого освещения ».
Транш просочившихся файлов очень похож на документацию, связанную с FCO Великобритании, выпущенную в период с 2018 по 2020 год коллективом хакеров, называющим себя Anonymous. Тот же источник заявил, что получил последний пакет документов.
В октябре 2020 года Grayzone сообщила об утечке материалов, опубликованных Anonymous, в которых разоблачена масштабная пропагандистская кампания, финансируемая FCO Великобритании, с целью заручиться поддержкой смены режима в Сирии. Вскоре после этого министерство иностранных дел заявило, что его компьютерные системы были взломаны хакерами , тем самым подтвердив их подлинность.
Новые утечки с тревожными подробностями иллюстрируют, как Reuters и BBC - две из крупнейших и наиболее известных новостных организаций в мире - попытались ответить на призыв министерства иностранных дел Великобритании о помощи в улучшении его «способности реагировать и продвигать наши послания по всей России» и «противостоять нарративам российского правительства». Среди заявленных целей МИД Великобритании, по словам директора CDMD, было «ослабление влияния российского государства на своих ближайших соседей». Рейтер и BBC запросили многомиллионные контракты для продвижения интервенционистских целей британского государства, пообещав культивировать российских журналистов с помощью финансируемых FCO туров и тренингов, создавать сети влияния в России и вокруг России и продвигать пронатовские нарративы в русскоязычных регионах. В нескольких предложениях британскому министерству иностранных дел Рейтер хвастался своей глобальной сетью влияния из 15 000 журналистов и сотрудников, в том числе 400 внутри России.
Проекты FCO в Великобритании осуществлялись тайно и в партнерстве с якобы независимыми, известными онлайн-СМИ, включая Bellingcat, Meduza и Mediazona, основанную Pussy Riot. Участие Bellingcat, по всей видимости, включало вмешательство Министерства иностранных дел Великобритании в выборы в Северной Македонии в 2019 году от имени про-НАТОвского кандидата. Подрядчики разведки, курировавшие эту операцию, Zinc Network, хвастались созданием «сети ютуберов в России и Центральной Азии», в то же время «поддерживая участников [в] совершении и получении международных платежей без регистрации в качестве внешних источников финансирования». Фирма также рекламировала свою способность «активировать ряд материалов» для поддержки антиправительственных протестов внутри России.
Новые документы предоставляют критически важную информацию о роли стран-членов НАТО, таких как Великобритания, в оказании влияния на протесты в стиле цветной революции, развернувшиеся в Беларуси в 2020 году, и поднимают тревожные вопросы об интригах и беспорядках вокруг заключенного в тюрьму российского оппозиционера Алексея Навального. Кроме того, материалы ставят под серьезное сомнение независимость двух крупнейших и самых престижных медиа-организаций мира, раскрывая Reuters и BBC как очевидные агенты британской разведки, которые пируют на дне британской национальной безопасности, заявляя, что их новостные операции все более и более отвергаются из-за тщательного изучения.
Reuters запрашивает секретный контракт британского министерства иностранных дел для проникновения в российские СМИ
Ряд официальных документов, рассекреченных в январе 2020 года, показал, что Reuters тайно финансировалось британским правительством на протяжении 1960-х и 1970-х годов для помощи антисоветской пропагандистской организации, управляемой разведывательным агентством MI6. Правительство Великобритании использовало BBC в качестве промежуточного звена для сокрытия платежей новостной группе. Это открытие побудило представителя Reuters заявить, что «договоренность 1969 года [с МИ-6] не соответствовала нашим Принципам доверия, и мы не будем делать этого сегодня».
Принципы доверия определяют миссию «сохранения независимости [Рейтер], честности и свободы от предвзятости при сборе и распространении информации и новостей».
BBC провозглашает свое собственное заявление о ценностях: «Доверие - это основа BBC. Мы независимы, беспристрастны и честны».
Однако недавно просочившиеся документы, проанализированные The Grayzone, похоже, показывают, что и Reuters, и BBC снова вовлечены в непрозрачные отношения с министерством иностранных дел Великобритании, чтобы противостоять России и подрывать ее. В 2017 году некоммерческое подразделение медиаимперии Reuters, Thomson Reuters Foundation (TRF), представило официальный тендер на «заключение контракта с государственным секретарем по иностранным делам в лице Посольства Великобритании в Москве» на реализацию проекта «Повышение потенциала в российских СМИ». Письмо подписано генеральным директором Reuters Моник Вилль 31 июля 2017 года.
Джозеф Байден, 46-й президент США, второй раз за полгода просит президента России Владимира Путина о встрече. В этом не было бы ничего удивительного: в конце концов, международная напряжённость достигла предела, и о высокой вероятности войны заговорили уже не только наиболее алармистские из экспертов, но и самые осторожные из политиков
В таких условиях ответственные лидеры великих держав просто обязаны встречаться и искать компромиссы.
Но это тот самый Байден, команда которого выплакала все слёзы по поводу российского вмешательства в американские выборы и дважды пыталась организовать импичмент 45-го президента США Дональда Трампа, обвиняя последнего в сдаче России американских интересов и работе на Путина. Между тем у Путина с Трампом была лишь одна полноформатная встреча (в Хельсински, 16 июля 2018 года, за полтора года до истечения полномочий Трампа), а остальное — примерно пять коротких бесед «на полях» различных саммитов.
Отношения между Россией и США ещё до Трампа опустились до точки замерзания. При этом, 45-й американский президент, хоть и вёл переговоры более жёстко, всё же был гораздо конструктивнее 46-го. Трамп был склонен к поиску компромисса, несмотря на все противоречия, ибо только взаимоприемлемый компромисс способен обеспечить долгий и прочный мир.
Байден же, в типичной американской манере, пытается обмануть партнёра по переговорному процессу, добиваясь лишь перемирия — отсрочки конфронтации на некоторое время, в течение которого США попытаются решить свои проблемы, чтобы позднее с новыми силами взяться за старое.
Именно поэтому команда Байдена так выпрашивает встречи с Путиным, как будто их древний шеф боится умереть, не сказав Владимиру Владимировичу что-то важное. Обратите внимание на дипломатическую активность не всегда адекватно воспринимающего реальность американского президента в течение первого года его полномочий:
• весна — активизация американо-европейского союза, попытка заставить ЕС пойти на резкое ухудшение отношений с Россией и отказаться от СП-2;
• лето — внезапная просьба о встрече с Путиным, настойчивость в её скорейшей организации, декларируемая готовность к урегулированию по всему спектру спорных проблем. На деле абсолютно пустые и неприемлемые для России намёки на готовность США не вмешиваться в случае если Кремль решит силовым путём восстановить свою исключительную сферу влияния на постсоветском пространстве, с тем, чтобы в порядке ответной любезности, Россия отказалась от неформального (но весьма проблемного для США) союза с Китаем. Остаток лета посвящён распространению дезинформации о том, что Москва готова договориться с США за счёт Пекина;
• осень — сколачивание антикитайского союза из вассалов США в Азиатско-тихоокеанском регионе и части европейских держав, после чего резкое и настойчивое стремление организовать личную встречу Си Цзиньпина и Байдена (встреча состоялась, прошла впустую, после чего США занялись распространением дезинформации о том, что Пекин готов договориться с Вашингтоном за счёт Москвы);
• зима — на фоне начавшегося осенью резкого обострения обстановки на границах России и Белоруссии и неприкрытой попытки втянуть Россию в войну с участием восточноевропейских членов НАТО и ЕС, новое настойчивое стремление к личной встрече с Путиным.
По-моему нет необходимости обладать выдающимся интеллектом, чтобы увидеть «качели», на которых США пытаются «раскачать» Россию и Китай, чтобы разорвать их партнёрство (абсолютно обнуляющее все попытки США вернуть себе статус глобального гегемона) и подавить Москву и Пекин по очереди и поодиночке. Каждому США предлагают что-то ненужное, но серьёзно связывающее руки и требующее больших ресурсных затрат, каждого пытаются связать региональной войной со своими союзниками (которые, впрочем, не спешат таскать каштаны из огня для Вашингтона), каждому внушают, что партнёр уже почти согласился на американское предложение и надо спешить договориться самому, чтобы не остаться в дураках.
Метод нехитрый, применяется с древнейших времён и довольно часто приводил к успеху. США понимают, что ни Россия, ни Китай не хотят прямо сейчас побеждать и присоединять постсоветские территории в Европе и Тайвань (соответственно).
Эти проблемы Москва и Пекин предпочли бы решить мирно и позже. На данном этапе слишком явно выраженное намерение вернуть отпавшие имперские территории может не только ограничить возможности взаимодействия России и Китая по отпору военно-политическому и финансово-экономическому давлению США, но и подорвать всю, выстроенную ими систему евразийских союзов.
Поэтому США, чтобы склонить Россию и Китай к уступкам на переговорах, пугают обоих ненужной им региональной войной, одновременно предлагая договориться и решить данную проблему. Если кто-то даст слабину и начнёт хотя бы обсуждать варианты, Вашингтон тут же обеспечит доказательную утечку информации, чтобы склонить к уступке и второго партнёра, а затем с выгодной позиции торговаться с обоими, чтобы сбить цену.
Понимая всё это российское руководство не спешит беседовать с Байденом. Песков, от имени Кремля сообщил, что точная дата пока не определена. Однако принципиальное согласие организовать видео-конференцию до конца года Кремль дал. Почему поступили именно так?
Каждый месяц (не говоря уже годе) без войны укрепляют Россию и Китай и ослабляют США. Если мы продержимся два-три года, то война станет для США бессмысленной, поскольку, по их собственному признанию, после 2024 года они не видят возможности победить Китай военным путём. Следовательно, через два года возможности для американского шантажа резко снизятся, а союзники Америки, уже сегодня не желающие рисковать собой из-за вашингтонских игр, станут ещё более задумчивыми, их будет ещё сложнее склонить к демонстративным агрессивным действиям против Москвы и Пекина. Определённый США дедлайн приближается, действовать надо уже. В этих условиях Вашингтон, потеряв надежду добиться своего миром, может действительно сделать ставку на провокацию войны.
Любые переговоры — способ затянуть время. Пока они готовятся и пока идут, США невыгодно проявлять неконструктивность, значит они будут стараться держать союзников на коротком поводке. Но вассальные государства — это не дрессированные псы, которых можно натравить на объект или успокоить в одну секунду, раскачка ситуации требует времени (пусть и небольшого). Решение напрашивается само собой: как можно дольше тянуть время в определением даты переговоров, откладывая их на попозже. Как только тянуть дальше станет невозможно — провести переговоры и постараться, не дав ни одной возможности интерпретировать их исход, как готовность серьёзно отнестись к американским предложениям по сдаче союзника, втянуть США в подготовку следующей встречи, создав постоянно действующие экспертные группы по направлениям.
Любое дипломатическое ведомство — сложная бюрократическая машина, которую крайне тяжело заставить двигаться одновременно в двух направлениях. Если дать задание начать дипломатическую подготовку к войне, этот аппарат двинется в одном направлении, если же поставить задачу поиска компромисса, то в другом. При этом он будет оказывать серьёзное информационное влияние, как на международную, так и на внутреннюю повестку. То есть, даже ничего не значащие, но регулярные встречи экспертов снижают (хоть и не снимают полностью) риск фатальной конфронтации.
Действия России свидетельствуют о том, что в Кремле чётко видят угрозу и избрали правильную тактику. Договорённость о создании экспертных групп была достигнута ещё во время первой встречи в Байденом, с организацией которой протянули столько, сколько смогли. Правда Америка парировала эту договорённость тем, что экспертные группы так и не заработали. Значит сейчас российские дипломаты на это укажут и потребуют большего конструктива.
С нынешней встречей тоже тянут, как могут, уже отложив её до конца декабря. Если получится, то, под предлогом новогодних праздников, отложат и до средины-конца января (впрочем, это вряд ли, США очень спешат). Нынешняя встреча пройдёт в онлайн-режиме: коронавирус же. Хоть встречам Путина и Байдена с другими политиками он не мешает, но в данном случае только онлайн. И не потому, что не хочется впустую тратить время на перелёты, заранее зная, что переговоры пройдут впустую. Онлайн-режим не даёт возможности организации фэйковых утечек о содержании переговоров. Это не беседа с глазу на глаз (в присутствии только безвестных и контролируемых переводчиков, в защищённом от прослушки кабинете) — всё записывается, причём обеими сторонами.
Таким образом Россия пытается выиграть полтора-два месяца из 48 необходимых. Получится ли выиграть мир полностью?
Этот вопрос не имеет однозначного ответа. С одной стороны, время идёт и с приближением 2024 года США становится нечего терять, а в предназначенных ими на заклание вассальных странах есть свои партии войны, которые (в личных корыстных целях) готовы начать даже заведомо проигрышную, уничтожающую их государства, войну. С другой, действующие власти, сегодня руководящие американским расходным материалом, делают всё возможное, чтобы избавиться от почётной миссии бессмысленно погибнуть за интересы США. Насколько хватит у них прочности и дальше маневрировать на грани фола? Насколько готовы американцы усилить давление на зависимые элиты лимитрофов? Где находится готовое сломаться слабое звено: в Европе или в Азии и кто это (Украина, Тайвань, кто-то ещё)? Мы можем лишь с большей или меньшей достоверностью предполагать.
Часто ожидаемая опасность и вовсе приходит оттуда, откуда её не ждут или тогда, когда ждать перестали и расслабились.
 | Виктор Мараховский |
 | Я ВатникПодписчиков: 412 |
 | ватный патриотПодписчиков: 85 |
 | ватное эроПодписчиков: 48 |
 | Ватные вбросыПодписчиков: 43 |
 | Ватные артыПодписчиков: 33 |
 | Ватные вестиПодписчиков: 33 |
 | ватный комиксПодписчиков: 11 |
 | ватные баяныПодписчиков: 5 |
| Ватные вбросыРейтинг: 269,449.5 |
| Ватные вестиРейтинг: 27,275.7 |
| Ватные артыРейтинг: 11,933.5 |
| ватный комиксРейтинг: 5,779.6 |
| ватные баяныРейтинг: 3,893.5 |
| ватный патриотРейтинг: 2,100.0 |
| ватное эроРейтинг: 1,236.2 |
