азов фрацузкий

Запад созрел для "адских" санкций против России. Кажется

Александр Хабаров

Санкционный ажиотаж на Западе достиг своего пика. В черные списки занесли президента России, министров, депутатов, журналистов. В лексике европейских политиков слово "уничтожить" по отношению к нашей стране стало ключевым. Особенно усердствуют в Лондоне, где давят на партнеров, добиваясь отключения России от банковской системы SWIFT. "Для людей в России это будет означать, например, что внучка, живущая в Европе, не сможет перечислить своей бабушке деньги", — радостно поддакивает новоявленная глава немецкой дипломатии госпожа Бербок. Весь предыдущий опыт показал, что санкции на политику стран, на которых они наложены, не действуют. Экономическая война ударяет только по простым людям, так что неопытная Бербок прямо озвучила то, о чем лицемерно помалкивают более ушлые деятели. Отыгрываться на бабушках, детях и вообще на всем, что доступно, становится нормой в европейской политике.

Франция захватывает российский сухогруз в Английском проливе под предлогом того, что он принадлежит компании, попавшей под санкции. В Лондоне пиратские настроения. Депутат-лейборист Крис Брайант требует отобрать у Абрамовича "Челси": "Разве есть сомнения в том, что Абрамович не может больше владеть футбольным клубом в этой стране? Разве мы не должны забрать часть его активов, включая 150-миллионный дом?" Если кто-то думает, что отобранное у олигархов имущество вернется в Россию, то он сильно ошибается. Под предлогом "защиты Украины" здесь одержимы только одной идей — успеть раздербанить и отжать все то, что оказывается в этот момент под рукой. Британское правительство, отбросив лукавое "мы тут ни при чем", поручает якобы независимому регулятору Ofcom разобраться с российским телеканалом RT. Правда, здесь опасаются ответных действий в отношении британских журналистов в России, особенно после истории с закрытием RT в Германии.

Откровенно глупо получилось с запретом на полеты в Британию российской компании "Аэрофлот". В ответ Россия закрыла свое воздушное пространство для самолетов британских авиакомпаний. В результате полеты из Лондона в Юго-Восточную Азию становятся на три часа дольше и на 20 процентов дороже. Это ударяет не только по перевозке пассажиров, но и по доставке грузов, притом что цены на топливо продолжают расти. Решение о запрете поставок в Россию запчастей для самолетов может добить только-только приходящую в себя мировую авиапромышленность. Неслучайно глава ассоциации аэрокосмической индустрии США Эрик Даннинг уже заявил: "Мы верим в то, что санкции и контроль над экспортом не должны подорвать безопасность полетов коммерческой авиации".

Вашингтон и Лондон считают себя главными бенефициарами кровопролития на Украине: экономический ущерб — во всяком случае, пока — для них не столь значителен. Если не считать отдельных ляпов, то санкции подбираются с максимальным учетом собственных интересов. Главное, что украинский конфликт полностью переключил внимание с внутренних проблем, которые грозили перерасти и в Великобритании, и в США в тяжелый политический кризис. Отчасти выиграл Макрон — в преддверии выборов во Франции он успел "отпиариться" в роли посредника-миротворца, хотя понятно, что все это просто фикция.

В целом для континентальной Европы ситуация становится все более сложной день ото дня. Словакия уже стонет от наплыва беженцев. На вопрос о том, готовы ли США принять у себя украинцев, пресс-секретарь президента Байдена Джен Псаки ответила недвусмысленно: "Они, скорее всего, захотят остаться в соседних странах". Если начнутся перебои с поставками газа из России, то европейцам также придется разбираться с этим самим. В энергетическом балансе Европы доля российского газа составляет 40 процентов, и заменить его нечем. Зато Нидерланды собираются отправить на Украину партию "Стингеров", действуя в интересах тех, кому не нужен мир: чтобы было побольше крови и как можно дольше тянулся конфликт. Европейские деятели заламывают руки, рассуждая о жертвах, но жизни украинцев и русских им явно безразличны.

Возможности мирного урегулирования были, их настойчиво предлагала Россия, терпеливо разъясняя свою позицию за столом переговоров в Женеве и встречая порой хамовато настроенных посланников Запада в Москве. Можно процитировать известного американского экономиста Джеффри Сакса, который призывал западных лидеров услышать справедливые требования России:

"Многие настаивают на том, что расширение НАТО не является реальной проблемой для Путина, что он хочет восстановить Российскую империю, а все остальное не более чем прикрытие. Это абсолютная ошибка. Россия жестко сопротивлялась экспансии НАТО последние 30 лет. И легко понять почему. США вряд ли стали бы довольны, если бы Мексика присоединилась к военному альянсу во главе с Китаем, точно так же, как они возмутились союзом между Кубой Фиделя Кастро и СССР 60 лет назад. Ни США, ни Россия не желают видеть чужих военных на своем пороге.

Россия на протяжении долгого периода опасалась вторжений с Запада, будь то Наполеон, Гитлер и в последнее время НАТО. Поэтому более сдержанные и мудрые внешнеполитические стратеги в США, включая госсекретаря Уильяма Перри при Билле Клинтоне, выдающегося государственного деятеля и дипломата Джорджа Кеннана, бывшего посла в СССР Джека Мэтлока, считали, что после распада Советского Союза в расширении НАТО на восток нет необходимости, оно бессмысленно и провокационно".

К сожалению, на Западе так и не нашлось лидеров, которые прислушались бы к этим словам.

https://ria.ru/20220227/sanktsii-1775293499.html

Насколько радикальной будет Россия на Украине?

СВО, по существу, уже не просто Специальная военная операция. Она все больше превращается в войну с коллективным Западом. И нас в нее активно втягивают Соединенные Штаты. А европейцы, все больше поставляя оружие ВСУ под давлением американцев, выступают уже не только как непосредственные участники боевых действий на Украине, но и в качестве потенциальных жертв будущих военных сражений на европейском ТВД.

Американцы мечтают, как во времена Второй мировой войны, втянуть нас в войну в Европе, самим оставаясь при этом за океаном и получая все политические и экономические выгоды из своего положения.

Развитие ситуации в мире в последние годы свидетельствует, что именно эту линию, все более превращающуюся в основную военно-политическую стратегию, США реализуют в отношении нас и Европы.

А Украина в этих планах выполняет лишь роль детонатора.

Элиты европейских стран активно поддержали планы США по превращению Украины в анти-Россию. Они надеялись, что можно будет добиться и относительно безболезненного включения бывшей союзной республики в НАТО, поскольку российское руководство довольно вяло реагировало на постоянное расширение альянса. По существу, это расширение легитимировал Основополагающий акт Россия — НАТО, подписанный Б. Ельциным и Х. Соланой в Париже 27 мая 1997 года.

Трудно предположить, что европейские элиты совсем не отдавали себе отчета, какое будущее готовят для ЕС Соединенные Штаты. Но в то же время все последние годы они активно поддерживали эту политику американцев, традиционно исходя из некой западной солидарности, а также благодаря своей элементарной глупости и трусости.

Не последнюю роль в этом сыграло формирование европейских элит не по признакам интеллектуальных и профессиональных способностей, а исходя из принципов кумовства (в широком смысле слова) и традиционной «верности» США. Такое положение позволяло им иметь весьма комфортную жизнь все послевоенные годы. Однако обвал экономики из-за навязанных США антироссийских санкций отрезвляюще подействовал на население европейских стран и способствовал все большей компрометации элит и угрозе их замены на менее компрадорские.

Вторую холодную войну против России Запад начал не в 2014 году, не с государственного переворота на Украине и не с присоединения Крыма к России, а с начала расширения НАТО на Восток.

Само решение о начале подготовки к новой холодной войне с Россией было принято на саммите НАТО в январе 1994 года, где утвердили расширение альянса за счет бывших республик СССР и государств — членов Организации Варшавского договора.

Занимавший тогда пост президента США Билл Клинтон говорил, что такое решение может стать «самосбывающимся пророчеством» и приведет к «отчуждению» России.

Подлинным архитектором второй холодной войны с Россией явился американский дипломат, политолог и историк Джордж Фрост Кеннан. Это решение саммита НАТО он охарактеризовал как «самое роковое» из всех решений Запада. Тогда он вряд ли предполагал, что России удастся стать птицей Фениксом, а «самое роковое» решение Запада может реально оказаться таковым в недалекой перспективе и поставить мир на грань третьей мировой войны и Армагеддона.

В 2004 году началось конкретное наступление Запада в рамках второй холодной войны с Россией, когда к НАТО присоединились Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония. Это расширение стало самым крупным в истории альянса, который вплотную приблизился к границам России.

Первой «пробой пера» стала грузинская агрессия 2008 года. Только Грузия оказалась слишком слабой, чтобы сделать ее основным центром анти-России на постсоветском пространстве.

Закономерно возникает вопрос, почему в качестве детонатора будущей войны в Европе американцы избрали Украину? Ответов несколько: это и размеры страны, и ее роль и место в экономической, демографической, военной и иных структурах бывшего СССР. Немаловажное значение имело значительное присутствие людей, считающих себя «украинцами» в Российской Федерации. Но самое главное — возможность использовать украинские националистические настроения, активно поддерживавшиеся руководством Украины не только после распада СССР, но и во времена вхождения УССР в состав Советского Союза. В незалэжной они вылились в создание откровенно неонацистских партий в западных регионах, распространению которых по всей стране способствовало решение президента В. Януковича, изменившего избирательную систему таким образом, что позволило наци-бандеровцам политически и физически выползти из западных областей. Похоже, что эту идею Януковичу подсказали американские советники из его ближайшего окружения вроде П. Манафорта. Он же предлагал Януковичу разместить его средства на «надежных» счетах в американских банках.

Стоит отметить также, что из националистических соображений большинство высших органов исполнительной власти формировалось всеми президентами Украины в основном из числа выходцев из западных областей.

Превращение Украины из просто националистической в наци-бандеровское государство отвечало стратегическим интересам Соединенных Штатов, поскольку только таким путем удавалось создать идеологически мотивированную часть населения, ориентированную на борьбу с Россией. Практическая реализация этого плана на Украине началась с государственного переворота 2014 года и создания откровенно нацистских штурмовых бригад. Собственно, ничего нового американцы не придумали, они просто использовали опыт немецких нацистов 30-х годов прошлого века.

Помехой для всеобщей нацификации страны являлись восточные и южные регионы Украины, населенные русским и русскоязычным населением. И в то же время это обстоятельство способствовало развязыванию вооруженного противостояния на Украине, что позволяло НАТО напрямую втянуть в конфликт Россию. Что и было с успехом осуществлено.

Единственным промахом и поражением США в этой операции явились опережающие действия России в Крыму — бескровное и быстрое присоединение этой территории к Российской Федерации.

Осуществить подобную операцию и в отношении провозгласивших тогда независимость донецких Республик Россия, как представляется, была неспособна в силу чисто экономических проблем. Слишком много затрат потребовалось для экономического и социального освоения Крыма, население которого составляло 2,2 млн человек. А на Донбассе в это время проживало более 6 млн жителей.

Американцы сделали должные выводы из своего промаха в Крыму и сконцентрировали более половины всех вооруженных сил Украины и националистические батальоны у границ ЛДНР с целью организации физического истребления населения русских Республик и неизбежного в этом случае втягивания России в войну с Украиной.

И только начало Специальной военной операции по инициативе России позволило не допустить реализации самой кровавой бойни русского населения.

Все более массированное участие Запада в украинских событиях превращает СВО в настоящую войну между Россией и Украиной, которую американцы намерены превратить в войну России с Европой.

Перед нашей страной стоит задача не допустить такого развития событий, притом что Европу янки фактически и не спрашивают о ее желаниях, а ЕС готов послушно следовать на заклание, выполняя волю заокеанского хозяина. Поэтому Европа безропотно позволила американцам разрушить свою экономику, выполняя требования США по санкциям в отношении РФ.

Какие у нас имеются возможности не допустить втягивания России в военное противостояние с Европой? Во всяком случае, не приходится надеяться, что нам удастся привести в чувство европейскую компрадорскую элиту. Также не стоит рассчитывать и на быструю смену этой элиты, поскольку пропаганда в ЕС в настоящее время построена по геббельсовским лекалам. В их эффективности сомневаться не приходится.

Сегодняшние элиты в Европе, разумеется, будут заменены. Поможет экономический кризис и значительное ухудшение материального положения населения. Но для этого потребуется время, и главное, чтобы американцы не успели до смены элит стравить нас с Европой в военном противостоянии.

Во многом это будет зависеть от развития ситуации на Украине. В том числе от наших дальнейших действий. Чего мы хотим добиться и как далеко готовы зайти в ходе нашей военной операции?

Вряд ли целесообразно стремиться физически занять всю страну уже хотя бы потому, что в этом случае именно нам предстояло бы ее восстанавливать. В этой связи нелишне напомнить, что во времена Советского Союза УССР была самой дотированной республикой и во многом содержалась за счет экономики РСФСР. Она дотировалась даже по зерну, хотя в те времена на Украине упорно распространялся миф о том, что республика кормит хлебом весь Союз.

Сегодня мы, включив в состав РФ часть восточных областей и республик, восстанавливаем их экономику (включая ЖКХ и социальную сферу) за счет российского бюджета и привлекаем для этого возможности отдельных областей и городов. И дальше будем это делать. Не сможем мы оставить нацистам на растерзание и другие русскоязычные области — Николаевскую и Одесскую с выходом на Приднестровье, а также «мать городов русских» — Киев.

Может показаться странным, но война (будем называть вещи своими именами) России с Украиной для нас сегодня не главное. Важно не допустить прямого втягивания в эту войну Европы. И сделать это можно будет только при одном условии: США должны понять, что им не удастся отсидеться за океаном и что они при любом конфликте России с НАТО станут основным объектом ядерного удара с нашей стороны. Если к нам полетят натовские ракеты или стратегические бомбардировщики, никто не станет гадать, являются они носителями ядерных зарядов или нет. Сработает весь наш ядерный потенциал, нацеленный на конкретные объекты в странах НАТО. Нелишне напомнить в этой связи, что на США нацелено такое количество ракет, которое позволит уничтожить эту страну семь раз.

Таким образом, СВО (или война) на Украине для России — это важный, но все-таки лишь эпизод нынешнего геополитического расклада. Таковым он является и для Америки.

Стало уже банальным, но от того не менее верным утверждение, что основным стратегическим противником США в мире является Китай, а Россия скорее представляет для Америки заметное препятствие, мешающее ей одержать победу над КНР.

Больше всего американцев беспокоит возможное установление союзнических отношений между Россией и Китаем. Но таких отношений между нашими странами нет, и большой вопрос, появятся ли они в будущем. Пока как Россия, так и Китай во взаимных отношениях преследуют свои цели, и их далеко не всегда можно привести к общему знаменателю.

Китай извлек больше всего выгод из глобализации, став основной товаропроизводящей страной в мире. И двумя наиболее крупными рынками сбыта производимой продукции для него являются США и ЕС.

В 2021 году товарооборот Китая с США составил более 730 млрд долларов. С ЕС — 828 млрд долларов. В то время как с Россией он впервые достиг значительных для нас 147 млрд долл. То есть совокупный товарооборот Китая с США и ЕС в 10 раз превышает товарооборот с Россией.

К тому же в торговле с западными партнерами Китай сохраняет значительный профицит, что бесит американцев.

Политикам Поднебесной есть о чем задуматься. Отсюда отмечавшаяся до недавнего времени крайняя осторожность Китая в вопросе российско-украинского противостояния. С Украиной КНР до сих пор поддерживает неплохие связи, в Киеве работает китайское посольство. И в принципе Пекин готов был бы выполнить роль посредника в урегулировании российско-украинских отношений.

Однако постоянное ухудшение отношений с США, поддерживаемое как республиканцами, так и демократами, не оставляет надежды на изменение в лучшую сторону политики Штатов в отношение КНР в случае прихода к власти республиканцев. Этому способствует эволюция позиции Пекина в украинском вопросе. Вместо полного нейтралитета в официальных высказываниях китайцев стали появляться не только «понимание» российской политики, но и то, что политическую ответственность за кризис на самом деле несут США.

Китайское руководство явно сделало вывод из того, что политическими уступками американцам не удастся избежать полноценной экономической войны с США. Показательным в этом отношении было согласие Пекина в 2017 году на введение американцами экстремальных санкций против КНДР и готовность к некоторым уступкам в экономических вопросах. Но это не помогло. Уже в 2018 году США развязали против КНР полноценную экономическую войну.

Китайцы понимают, что эпоха глобализации окончательно завершилась. США в погоне за прибылью породили ее, организуя вывод капиталов в Азию, но они же понесли от этой своей политики колоссальные экономические, политические и социальные издержки.

Китай в условиях развязанной Западом экономической войны начал активнее развивать отношения со странами ШОС, усиливать проникновение в страны Африки и Латинской Америки.

Соединенные Штаты уже не ограничиваются развязыванием в отношении Китая лишь экономической войны. Они всеми силами радикализируют ситуацию вокруг Тайваня, в какой-то степени повторяя свою линию в отношении России и Украины. Ставят перед собой задачу побудить Пекин к проведению военных действий в отношении Тайваня.

Радикализация ситуации вокруг Тайваня и Украины при всех различиях в деталях имеет много общего. И это общее — провокационная политика США, нацеленная на стравливание своих врагов, конкурентов и даже союзников, втягивание их в войну между собой с целью политического и экономического ослабления. А дальше по известному анекдоту: «Все в дерьме, а тут выхожу я во всем белом!»

Объединение Тайваня с материковой частью Китая, даже в случае силового решения вопроса, в отличие от Украины, должно пройти менее драматично уже хотя бы потому, что американцы не успели или не смогли внедрить на острове нацистскую идеологию.

У России с Украиной все намного сложнее: русские области, безусловно, воссоединятся с РФ. Присоединить оставшиеся регионы невозможно и нецелесообразно ни с экономической, ни с политической точек зрения. Получается, что они останутся во власти наци-бандеровцев? И будут постоянной занозой и угрозой? Радует только, что не только для нас, но и для Польши, Венгрии и Румынии, которые тоже захотят присоединить к себе области с доминирующим населением этнических поляков, венгров и румын/молдаван. Как они поладят с наци-бандеровцами — это уже их проблемы. У нас с нацистами, как показала СВО, отношения уже отработаны: в случае серьезных провокаций враждебные территории могут быть опущены до уровня, в каком они существовали в XVI веке, а может быть, и раньше.

Россия, однако, не может допустить еще одного приближения НАТО к своим границам даже за счет западных областей Украины.

Как в этом случае поступят Венгрия, Польша и Румыния? Должны будут либо выйти из НАТО, либо оставить на растерзание наци-бандеровцам своих соотечественников. Или начать воевать с Россией, к чему их явно будут подталкивать американцы. Вариантов решения проблемы несколько, но все они для западных соседей Украины, как говорится, хуже.

Сергей Кузнецов,

США, Россия и план "Анаконда"

Когда-то, в третьей четверти XIX века, Маркс и Энгельс, стремясь ускорить разгром капиталистическим Севером традиционалистского, патриархального Юга США (специально отмечу, что в начале войны Север с рабством не боролся, а лишь пытался сохранить единство Союза, вопреки конституционному праву штатов на сецессию), жёстко критиковали стратегический план "Анаконда", предполагавший постепенное удушение Конфедерации в кольце морской блокады и наступавших с разных направлений, численно превосходящих армий Севера.

Классики, очевидно, были не в курсе, что "не надо учить генштаб воевать". Впрочем, как известно, диалектический, классовый подход позволяет быть специалистом во всех сферах одновременно, ничему особенно не учась.

В общем, классики предложили свой план, предполагавший раскалывание США по линии реки Миссисипи. Во всяком случае, так учили в советской школе.

Если же от школьной программы оторваться, то легко выясним, что Север с первого дня пытался реализовать одновременно два радикальных плана. Первый, ничего общего не имевший с пресловутой "Анакондой", значительно превосходил по радикальности предложения Маркса и Энгельса, и заключался в прямом наступлении на столицу Конфедерации Ричмонд. Наступавшие в чём-то (в меньшем размере) пытались повторить наступление англичан во время войны за независимость. Они планировали взять Ричмонд комбинированным ударом с Севера (наступая от Вашингтона) и с Востока (за счёт высадки десантного корпуса господствовавшим на море флотом).

Второй план, как раз и был той самой "Анакондой". Но его главная идея заключалась именно в установлении контроля над линией реки Миссисипи, что позволяло отрезать периферийные (менее мощные и менее устойчивые) штаты Конфедерации от её политического центра и разобраться со всеми по-очереди.

Оба плана Север долго не мог реализовать исключительно из-за упорства южных армий, которых рабы (надо же) воевали вместе со своими хозяевами, а также из-за талантов их командующих. Но более слабый Юг был вынужден сконцентрировать основные силы на главном (ричмондском) направлении. У генерала Ли не оставалось иного стратегического решения, кроме как, демонстрируя прямое наступление на Вашингтон, вынудить армию Севера к генеральному сражению и, разгромив в нём основные силы Союза, продиктовать вашингтонскому правительству мир.

До сражения при Геттисберге могло казаться, что у него получится, но, в конечном итоге, огромный численный и технический перевес Севера сказался. Битва при Геттисберге была проиграна армией Юга. Однако гораздо важнее то, что многолетняя концентрация лучших сил на этом направлении, позволила таки Союзу взять под контроль линию реки Миссисипи и лишить Конфедерацию тыла. После этого капитуляция Юга стала вопросом времени, а не принципа. Воевать без тыла, обеспечивающего армии пополнение людьми, а также доставку продовольствия, амуниции и боеприпасов, пока никто не научился.

Для нас же важно, что с тех пор план "Анаконда" стал основным стратегическим планом США. Если немцы во всех своих войнах ХХ века использовали вариации плана Шлиффена, то у США, какой план не поскреби – обнаружишь "Анаконду". Вначале несколько лет противника окружают, ослабляют и обессиливают союзники США, а затем уже Вашингтон наносит последний удар.

Ровно такого плана вариант применяется сейчас и против России. США попытались удушить нашу страну в кольце общемировой экономической блокады, включив глобальный санкционный режим. План сорвался, поскольку выяснилось, что российская экономика самодостаточна, к тому же далеко не весь мир, даже не большая его часть, готов поддержать США.

Тогда ставка была сделана на военное истощение России. Украина стала поводом к войне, провокатором войны, полем битвы и поставщиком пушечного мяса.

На ЕС была возложена почётная обязанность финансировать войну и поставлять Украине военную технику и расходные материалы, а США должны были всё это координировать.

Но была в этом плане и ещё одна важная деталь, до сих пор не сыгравшая. США рассчитывали, что, во-первых, страны СНГ испугаются судьбы Украины и единым фронтом выступят против России, чтобы погасить её возрождающееся доминирование на постсоветском пространстве. Во-вторых, Вашингтон не сомневался, что "обиженные" грузины воспользуются случаем, чтобы вернуть Абхазию и Южную Осетию. В-третьих, в США надеялись вновь разжечь пламя конфликтов в Приднестровье и Нагорном Карабахе, окружая Россию горячими точками и принуждая Москву к вмешательству во всё большее число военных кризисов.

С одной стороны, это растягивало бы российские силы, уменьшая давление на Украину, с другой, позволяло американцам продемонстрировать всему миру "агрессивность" России, воюющей почти со всеми своими соседями сразу. Когда же Москва была бы достаточно истощена бесконечными военными конфликтами (не имеющими хорошего решения, ибо даже после победы, надо отвлекать огромные ресурсы на контроль занятых территорий и поддержание на них хотя бы условно пророссийской власти) США собирались прийти и продиктовать условия мира.

В общем, та же "Анаконда", только в профиль. Параллельно работал план заталкивания в войну с Россией Польши, Прибалтики, Румынии и максимального количества неядерных европейских членов НАТО. Неважно какой вариант "Анаконды" сработал бы, для Вашингтона было лучше, чтобы сработали оба. Но пока что США добились только истощения Украины и европейских запасов оружия. Войну Россия уверенно выигрывает и скоро (по американской оценке через полгода) США самим придётся искать мира практически не любых российских условиях.

Но в Вашингтоне не привыкли отступать перед трудностями. Тем более, что некоторые успехи на постсоветском пространстве были достигнуты. Осталось их развить и, опираясь на достигнутую базу, таки поставить Россию перед необходимостью реагировать на вновь возникающие по периметру её границ угрозы.

При этом не надо думать, что США столь могущественны или столь квалифицированы, что могут заставить окружающие Россию страны работать в своих интересах, а вот Россия, в силу каких-то причин, этого делать не может (не умеет, не хочет). Во всех этих случаях работает фактор совпадения интересов национальных элит (или их влиятельной части) и США. Бывает, что речь идёт и об объективном совпадении государственных интересов.

Так, например, в Молдавии, в Казахстане, сейчас в Грузии, сторонниками США выступает влиятельное русофобское националистическое меньшинство (в Молдавии – прорумынское, молдавские националисты скорее тяготеют к балансированию западного и российского влияния). Его влияния не хватает для того, чтобы прийти к власти и/или реализовать свою программу конституционными методами, но их возможностей более, чем достаточно, чтобы при поддержке США организовать какой-нибудь "майдан", поставив правительство перед необходимостью либо пролить кровь, либо уступить мятежникам.

Учитывая, что большинство постсоветских правительств пытаются балансировать внутри страны русофилов и русофобов, а на внешнем контуре играть в многовекторность, в большинстве случаев, государственная власть оказывается неспособной к своевременной жёсткой реакции, пытается договориться с мятежниками, теряет время и авторитет и, в конечном итоге, падает к ногам американского посла, как перезрелая груша.

Есть и другой путь. Он отлично прочитывается по разнице судеб Украины и Белоруссии. И там, и там, власть, заигравшись в многовекторность, пропустила первый удар от "майдана". Но, в конечном итоге, Лукашенко смог осознать, что его жизнь и власть зависят не только от его личной готовности подавить мятеж, но и от полной и безоговорочной переориентации на союз с Россией. Янукович же и после свержения так и не решился однозначно определиться и пытался сохранить позицию между Россией и Западом. Поэтому в Белоруссии сейчас мир (хоть Польша недвусмысленно угрожала агрессией), а от Украины и украинцев уже мало что осталось, хоть с Киевом Россия пыталась договориться десять лет.

Сейчас грузинские мятежники, которые, как и США, недовольны умеренной политикой правительства "Грузинской мечты" и пытаются начать вторую войну с Россией, надеясь воспользоваться занятостью России на Украине и вернуть контроль над Абхазией и Южной Осетией, давят на правительство. Правительство же идёт на уступки, разжигая аппетиты мятежников. Если правительство "Грузинской мечты" падёт, то Грузию ждёт судьба Украины, только быстрее и страшнее.

Выше мы рассмотрели случаи (далеко не все), когда влиятельная, но всё же всего лишь оппозиция, опираясь на США производит переворот для изменения внешней и внутренней политики страны. Как было сказано, есть страны, чьи государственные интересы объективно совпадают с интересами США. Например, Азербайджан. Ильхам Алиев прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что если бы Россия не была связана по рукам и ногам украинскими кризисом, она не допустила бы нарушения мира в Закавказье.

Дело в том, что армяно-азербайджанский спор о территориях вечен и бесконечен (как и о том, кто древнее и кто лучше воюет). Кому территорию ни отдай, успокоение может быть только временным, пока внешняя сила способна принуждать местные элиты к мирному сосуществованию. Как только международная политическая конъюнктура позволяет, вновь начинается война за передел поделенного.

Поэтому Россия выступает за то, чтобы не искать "справедливого территориального раздела". В этом случае всех удовлетворить невозможно, а чаще всего невозможно удовлетворить даже кого-то одного. Россия пытается зафиксировать хоть какую-то линию границы и убедить обе страны отказаться от дальнейших поисков "справедливости" при помощи оружия, перейдя к нормальному социально-политическому и торгово-экономическому взаимодействию. Чтобы, как в старые времена армяне могли спокойно жить в Азербайджане, а азербайджанцы в Армении и никто бы не чувствовал себя ущемлённым. Ради достижения именно такого мира Россия и работает на Кавказе уже четвёртое десятилетие.

По итогам Первой Карабахской войны, Азербайджан потерял около четверти территории бывшей Азербайджанской ССР. Естественно в Баку считали фиксацию границы по линии разграничения несправедливой (даже в случае, если бы собственно азербайджанские регионы были возвращены под его контроль, Армения контролировала бы Нагорный Карабах и Лачинский коридор). Занятость России создала для Азербайджана окно возможностей. В ходе Второй Карабахской войны он вернул большую часть ранее утраченных территорий, и сейчас пытается достичь полного удовлетворения своих территориальных притязаний, пока Россия занята на Украине, и окно возможностей не закрылось.

В этом его интересы объективно совпадают с интересами США, которые стремятся вытеснить Россию из Закавказья, скомпрометировав и нивелировав её миротворческие усилия.

Как видим, США ничего не изобретают. Они просто опираются на реально существующие элитные группы, системно или ситуационно враждебные России. В каждом отдельно взятом случае решение зависит от местных политиков. "Грузинская мечта" не желала ссориться с Россией и в украинском военном кризисе Грузия соблюдала строгий нейтралитет. "Грузинская мечта" не хочет ссориться с Европой и рискует проиграть Грузию путчистам.

Ильхам Алиев пытается вернуть суверенитет Азербайджана над утраченными территориями (а по возможности прихватить кой какие мелочи, вроде экстерриториального коридора в Нахичевань), он действует жёстко, но осторожно, поскольку понимает, что политическая конъюнктура изменится, а Россия останется рядом. Поэтому необходимо выйти на тот уровень территориальных изменений, который Москва вынуждена будет и сможет признать в качестве свершившегося факта. Иначе через несколько лет можно потерять больше, чем приобрёл сейчас. Задачей США в этом случае является, если удастся, разжечь новую войну в Карабахе, если же не выйдет, то добиться разочарования Еревана в способности Москвы защитить армянские интересы и его активного участия в выдавливании России из Закавказья.

В Молдавии, опираясь на правительство Майи Санду, США пытаются разжечь войну в Приднестровье (с участием Украины), с тем, чтобы вовлечь в конфликт с Россией Румынию. В Казахстане США пытаются спровоцировать столкновения между местными русскими и казахскими националистами, достаточно широкомасштабные, чтобы заставить вмешаться правительство и вызвать острый кризис в российско-казахстанских отношениях. В Средней Азии в целом, США пытаются поддержать республиканские движения за суверенитет и автономизацию, а также сыграть на пограничных конфликтах в Ферганской долине.

Проблема России в данном случае заключается в том, что практически во всех этих странах нет серьёзных пророссийских сил. Есть русофобские националистические движения, есть многовекторные прагматики, пытающиеся совместить политическую ориентацию на Запад с выбиванием из России экономических преференций. Любое же нормальное русское движение будет выступать с позиций расширения крымского прецедента, добиваясь "возвращения в родную гавань" вместе с землями, на которых русские компактно проживают и составляют большинство.

Национальные государства рассматривают такую позицию, как посягательство на территориальную целостность. Поэтому потенциально пророссийские движения пресекаются в самом зародыше, а из лояльных русских создаются партии и группы отрицающие возможность ориентации на Россию. В таких условиях, испытывая необходимость в спокойных границах (как минимум до разрешения украинского кризиса) Россия вынуждена поддерживать умеренные, проевропейские (многовекторные) политические силы в постсоветских государствах.

Главная задача – завершить победным миром боевые действия на Украине и перейти в режим мирного добивания Америки. В процессе дальнейшего неизбежного сокращения возможностей США и роста российских возможностей, политика в отношении постсоветских государств будет меняться на более жёсткую. Сегодня прагматика диктует необходимость удержать их от резких антироссийских шагов, пока украинский кризис не разрешён. Через один-три года та же прагматика будет требовать использовать открывшееся окно возможностей для создания собственных групп влияния в политической элите данных стран.

Геополитические изменения неизбежно приведут к изменению интересов крупных политических группировок (как это случилось после распада СССР, только с противоположным вектором и позитивной для России динамикой). Этот момент необходимо будет быстро и полноценно использовать.

Сегодня же, максимум, что мы можем, это поддерживать тех, кто, как Лукашенко, хочет сам себя спасти и готов с этой целью на полноценное сотрудничество с Россией даже под угрозой полного разрыва с Западом. Тех же, кто к подобному радикальному разрыву не готов, необходимо, как и раньше, удерживать в состоянии нейтралитета. Сейчас нам от них нужна не любовь, а отказ от активного участия в антироссийской кампании. Пока в большинстве случаев это получается. Но, как было сказано выше, американский враг работает не покладая рук, так что бдительность терять нельзя.

Ростислав Ищенко

Про Шария в свете его последних публикаций.

Запад продолжает вливать огромные деньги в ЦИПСо, так как понимает что военным путем им выиграть невозможно несмотря ни на какие поставки вооружений.

И вот в этом контексте, я все больше начинаю склоняться к тому, что Шария все же взяли за жабры и тоже начинают встраивать в эту повестку. Потому, что, то что он начал делать в последнее время, особенно ролик про Шойгу в стиле Навального, это настолько отличается от всего что он делал раньше, что уже теперь не вызывает сомнений в том, что он отрабатывает протестную повестку в России.  И ничего в этом сверхъестественного нет. Шарий это обычный человек со своими слабыми местами. И он оказался на поле боя, где идут титанические цивилизационные сдвиги. Поэтому прикрутить его в нужную сторону, это на раз два, как бы он не кичился своей непредвзятостью. Теперь это полезло конкретно из всех щелей. И уж если запад не стесняясь хлопает наши золотовалютные резервы, и другой беспредел творит, то уж какого-то беженца-блогера Шария поставить на место, это раз плюнуть. 

Выдать его Зеленскому было бы слишком просто и бессмысленно, а заставить его работать на Зеленского, это более продуктивно и вполне вписывается в иезуитский западный концепт..

Так что теперь совершенно очевидно что Шария встроили куда надо, и теперь смотреть его ролики нет никакого смысла, даже иногда. Теперь этот человек работает на врага. Только отписка и забвение. Впрочем по человечески его можно пожалеть.. Наверняка он делает это против своего желания. Но он знал в какую игру он играет. И если он свято верил в европейскую демократию, то сейчас наверняка прозрел, но уже поздно. И в принципе он оказался обычным украинцем которого развели, кинули, и заставили делать то что от него хотят. Этим он ничем не отличается ни от Зеленского, ни от ВСУ, ни от простых жителей Украины поверивших в европейские ценности. Ответственность за собственную глупость и самоуверенность лежит только на них самих. Случай с Ассанжем его ничему не научил. Шарий кстати вполне мог переехать в Россию, видя нарастающий беспредел, и встать на сторону добра. Но оказался не таким уж прошареным, и в итоге прилип. И я уверен что в конечном счете его ждет незавидная судьба. И он это наверно уже понимает. Но он типичный украинец. Безбашенный, пофигист.. У них все по приколу. Будет топить до последнего. 

Как-то так.

Скоморохов Роман (Banshee)

http://topwar.ru/56771-grustna-ukrainskaya-pesn-doneckie-hroniki.html

http://topwar.ru/56820-batalon-azov-kto-prikazyvaet-tot-pust-sam-prikazy-i-vypolnyaet.html