Украинок ебут на войне

Национальный капитал

Ватник

Когда и план так себе, и исполнение хромает. 

Вообще же, достаточно давно было сказано, что при ведении информационных войн руками дешевой пехоты получается дешёвка. 
Там ведь логика какая

- Если я дожил до тридцати и до сих пор хожу во дворе в дырку между досок, а мне с экрана говорят, что орки живут и того хуже, то значит и 20 тысяч рублей в переводе на наши гривны для них будет годовым заработком.
- Ты чего мычишь, Тарас?! Иди за поросём убери!

Обратной стороной данной монеты становится абсолютное непонимание уровня роскоши. 
Унитаз - роскошь.
Сауна в доме - роскошная роскошь.
Шест для стриптиза - дворец Путина.

Они примеряют даже не на себя, а хуторского миллионера с десятью коровами и сараем, крытым железом. Сами в гостях не были, но мамка убирать к ним ходит - рассказывала.

Всё, что между этими крайностями у них падает между стульями. «Слепое пятно» поглощает обычный для каждого русского набор бытовой техники, недорогой авто и скромное (но своё) жильё. То, что в Свинарнии выпало на ухабах дороги в ЕС.
Плюс свобода.

Новая программа действий США или предвыборный трюк?

Престарелый Байден снова выдвигается в президенты США, и снова будет им назначен. Он удобная, ничего не решающая и послушная фигура для тех ребят, которые в корпоративных кулуарах вырабатывают и согласовывают стратегическую линию поведения американского государства.

Чтобы провести повторно сценарий победы Байдена, против него вновь выставляют Трампа. Это обеспечит электоральный приток более старому и более маразматичному кандидату. Как это ни странно, большинство избирателей Байдена голосуют не за него, а против Трампа. Классический вариант настоящей демократии, в которой побеждает не разумный выбор и тем более не авторитет лидера, а тот кандидат, которого меньше ненавидят и меньше боятся. Нам из России видится, что маразм Байдена хуже эпатажа Трампа. Многим же американцам понятнее, предсказуемее и даже ближе деменция и коррумпированность старого прожжённого чинуши, чем мания величия популистского олигарха.

Разумеется, американское общество сильно расколото, и у Трампа действительно немало сторонников, но их поддержки не хватит, даже если бы выборы президента США были прямыми и всенародными. Трампа любят в глубинке, любит белый рабочий класс и консервативно настроенная часть общества, но его сторонники по-прежнему в меньшинстве. Крупные города будут голосовать против Трампа. А если учитывать манипуляции, административный ресурс демократов, нерешительность Трампа и противоречия в среде республиканцев, шансов у последнего немного.

Сценарий прихода к власти президента-республиканца видится только в том случае, если демократы сами выстрелят себе в колено, то есть посредством уголовного преследования лишат Трампа права участвовать в выборах. На его место придёт другой кандидат (и, кстати, самый сильный вариант не Десантис, а Помпео), и конфигурация может случайным образом поменяться не в пользу Байдена. Но верится в это с трудом. Кукловоды американской публичной политики — самые хитрые и прошаренные парни на свете. Они традиционно водят американский народ за нос, подсовывая ему надуманные противоречия и проблемы, замалчивая кризисы и катастрофы, путая, переворачивая смыслы, пуская пыль в глаза, как никто иной. Да и средний американец, прямо скажем, звёзд с неба не хватает, верит всему, что льют в уши.

Тем не менее какой бы ни был президент в США, курс американского государства остаётся преемственным. Не нужно слушать, что говорят американские политики, нужно смотреть только на то, как себя ведёт правительство США вовне и какие процессы происходят внутри страны. Со сменой Трампа на Байдена ничего принципиально не поменялось, вся их «великая» борьба и «острейшие» противоречия демократов и республиканцев оказались не более чем предвыборной и политической вознёй, нюансами.

Внешне кажется, что практика американской политики безусловно опережает теорию: сначала делают, руководствуясь какими-то скрытыми мотивами, потом думают и подводят декларации под сложившуюся ситуацию. Отчасти это так, но в сущности, в главном, в крупных процессах — нет. Невозможно руководить и управлять такой огромной мировой империей (не в смысле самой страны США, а всей системой американской гегемонии) самотёком, существует общее направление политики и некоторые стратегические замыслы. И поскольку к началу 2020-х гг. гегемония США сильно поистрепалась, противоречия на мировой арене и внутри евроатлантических стран обострились, американские политики и их марионетки вернулись к практике фундаментальной пропаганды. В новых условиях оказалось недостаточным давать целевые указания бюрократии, нужно было задать политический вектор для всех: от зависимых лидеров европейских стран до СМИ, НКО и лидеров мнений. Именно из программных речей видных западных деятелей мы можем «подсмотреть» стратегические замыслы американских правящих кругов.

Первой и самой яркой такой речью было выступление в 2020 г. Помпео, которую небезосновательно считают объявлением новой холодной войны США против Китая. Помпео очертил границы «хороших стран» и объявил новый крестовый поход против коммунизма, который угрожает демократии. Стратегический замысел был прост и понятен на бумаге, но сложен с точки зрения воплощения. Это была максимально неумная попытка сохранить гегемонию США, повторив исторический опыт старой холодной войны, — назначить врага по идеологическим основаниям и сплотить вокруг себя весь Запад, нагнетая мнимую угрозу. Россию предполагалось склонять к нейтралитету и сотрудничеству против Китая, усиливая подрывную работу внутри неё и на её границах.

У этой стратегической линии быстро выявились взаимосвязанные последствия.

Так, союзники США поделились на два лагеря: лояльный и не очень. Европейские страны проявили фиглярство и не включились должным образом в борьбу с Китаем. Поэтому США пришлось спешно создавать AUKUS — специальный военный альянс с наиболее послушными странами против КНР.

Далее, РФ потребовала гарантии безопасности и снижения влияния США в регионах своего присутствия, прежде всего в Восточной Европе. В свою очередь подрывная работа (Белоруссия, Навальный, Нагорный Карабах, Казахстан и более мелкие эпизоды) не давала необходимых результатов.

Короче говоря, избранная США линия, основанная на исторической аналогии, не сработала. Ситуация оказалась другой, расчёты на страх перед Китаем — неверными. Выявились две проблемы: строптивая Европа и самостоятельная Россия. Без решения задачи, во-первых, лидерства США над Европой, во-вторых, разрушения РФ стратегическое поражение Китаю нанести очень сложно. Не хватит ресурсов, и не будет замкнуто кольцо окружения.

Чтобы одним махом решить проблему фиглярства Европы и неподконтрольности РФ, была инспирирована эскалация «украинского кризиса». Одной из важнейшей задач развязывания военного конфликта в Европе является передел в пользу США газового рынка ЕС, второй — обеспечение военных заказов американскому ВПК. С одной стороны, проверить на полях сражений руками украинских марионеток на прочность РФ, с другой стороны, поставить Европу в экономическую зависимость — такова была логика поведения американского государства.

В конце апреля 2022 г. в фарватере евроатлантической линии с важной речью выступила на тот момент министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс. Она, как и Помпео, вещала от лица всего Запада и заверила, что, во-первых, упадок и кризис НАТО не состоялся, а Европа сплотилась вокруг США, во-вторых, Запад будет вооружаться до зубов и помогать это делать прозападным режимам, в-третьих, главным врагом Запада была объявлена Россия: «Война на Украине — это наша война. Это всеобщая война, поскольку победа Украины — это стратегический императив для нас всех». Это было послание США устами англичанки для европейских стран. К сожалению, практика показала, что политика ЕС строго соответствовала выдвинутым тезисам, и Европа снова попала в значительную экономическую и политическую зависимость от США. А подрыв «Северных потоков» поставил жирную точку в данном раунде взаимоотношений сил по обе стороны Атлантики.

Следующей важной речью было выступление председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в конце сентября 2022 г., которая подтвердила уже от лица ЕС верность Европы американскому курсу. Суть её речи сводилась к тому, что Западу и демократии противостоит не коммунистическая китайская угроза, а «автократия» в лице известно какого списка стран.

Вся эта проамериканская линия на эскалацию, конфронтацию с неугодными странами и подчинение Европы вполне успешно осуществлялась. Но она заведомо проигрышная, потому что мир изменился, потенциалы сил поменялись. Ещё когда началось резкое обострение отношений США с Россией и Китаем, я писал, что американцы ведут себя, как типичная загнивающая самовлюблённая империя, впадают в агонию перед гибелью системы своего доминирования. Что они привычно ковбойствуют, переоценивая собственный потенциал, прежде всего военный и промышленный. Что если бы в руководстве США сидели люди поумнее, они бы поняли, что единственный способ попытаться сохранить старый миропорядок — это отступить и перегруппироваться, сглаживать противоречия, накапливая силы. И речь идёт прежде всего о необходимости реиндустриализации Америки.

По-видимому, ход СВО, опасность ядерного конфликта, своенравная позиция многих крупных стран, таких как Индия, Бразилия, Турция, ЮАР, холодное спокойствие Китая и нарастание кризисных явлений внутри США несколько отрезвили американские правящие круги. Была выработана новая стратегия, которую намедни представил от лица Байдена его советник по нацбезопасности Салливан. Всё, холодная война отменяется, ребята признаются, что перегрелись на солнце. Тема выступления Салливана звучит как «Восстановление американского экономического лидерства». То есть уже в названии признаётся утрата как минимум экономической гегемонии США. Вообще, в словах Салливана много отрезвляющего для американцев и для их поклонников по всему миру. Оказывается, не так всё прекрасно в датском королевстве...

Так, начинает Салливан с рассказа о том, какой прекрасный мир создали США после Второй мировой войны. Они якобы вывели миллионы людей из нищеты и осуществили ряд захватывающих технологических революций. Под мудрым руководством американцев многие страны по всему миру процветали, и всё было замечательно. Это был старый «Вашингтонский консенсус».

Но последние десятилетия (видимо, с момента развала СССР) обнаружились «трещины» в основании этого мироустройства. Оказывается, средний класс в Америке поистрепался и перестал получать выгоды от мировой экономики, кризисы замучили США, и риски в разных областях только нарастают. Нужен поэтому новый «Вашингтонский консенсус». Причём он должен охватывать не только Запад. Это будет «внешняя политика в интересах среднего класса».

Салливан обозначил четыре фундаментальные проблемы сложившейся ситуации для США.

Первое — деиндустриализация Америки (America’s industrial base had been hollowed out). Оказывается, рыночная экономика и либерализм не работают. Рынок и либерализация завели американскую экономику в тупик. Капиталы вывозятся за рубеж, производства переносятся, а внутри страны остаётся только надутая сфера услуг, финансовые пузыри и «трудящаяся бедность». Обещания, что либерализация приведёт к росту производства, вывозу товаров и обогащению работников, оказались ложными.

Только представьте, невидимая рука рынка, непомерно обогатившая корпоративную олигархию США, совсем не подумала об американском государстве. Теперь, когда приходит время силой оружия защищать награбленное, выясняется, что это Америка зависит от всего мира, а не наоборот. А выгодные «цепочки поставок» в условиях мировой конфронтации уязвимы.

Второе — глобализация провалилась. Салливан говорит о том, что всеобщая экономическая интеграция обернулась не теми результатами, на которые рассчитывали в США. Пока Америка экономически доминировала, глобализация ей нравилась, как только со стороны Китая наметилась конкуренция, пошли санкции и пошлины. Причём американцы намекают, что конкуренция со стороны китайцев нечестная, так как у них плановая экономика.

«Нам пришлось смириться с реальностью, — говорит Салливан, — что крупная нерыночная экономика была интегрирована в мировую экономику и создала нам проблемы».

Китай, мол, активно инвестировал в свою промышленность, айти, экологию и биотехнологии, пока Америка теряла производство, промышленный и технологический потенциал. Отдельно Салливан сетует на то, что глобализация не смогла политически подчинить ни Китай, ни Россию, ни другие страны.

Третье — климатический кризис. И даже здесь откровения. Оказывается, прежняя «климатическая повестка» вела к снижению экономического роста, сокращению производства и т. д. Теперь же Салливан предлагает бороться за «климатические цели» только «продуманно», через снижение затрат, продвижение инноваций и создание новых рабочих мест.

Четвёртое — проблема роста неравенства и её влияние на политику. Салливан сетует на то, что рыночная экономика обогащает меньшинство, а средний класс только «теряет позиции». Безудержная либерализация и монополизм подорвали рабочее движение, которое в своё время и сформировало средний класс. Кто бы мог подумать! А раз народ недоволен, то институты демократии становятся неустойчивыми.

Итого, американская власть признала, что а) рыночная экономика неэффективна и проигрывает китайской; б) рыночная экономика и либерализация привели к расслоению, что грозит политическим кризисом; в) упор на финансовый, а не «реальный» сектор был ошибкой; г) глобализация больше невыгодна Америке; д) «климатическую повестку» нужно пересмотреть.

В некоторых положениях легко заметить влияние Трампа и так называемх «новых правых», «неоконов». Перед нами как бы обобщённая позиция двух партий. Сам Салливан так и говорит, что эта программа должна быть одобрена и принята обеими партиями.

В чём же состоит новая стратегия и новая экономическая доктрина США?

Прежде всего, это новая «промышленная стратегия», направленная на реиндустриализацию. Причём в духе кейнсианства с активным вмешательством государства. Особенно Салливана беспокоит производство полупроводников и отсутствие доступа США к редкоземельным элементам.

Салливан замечательно говорит, что США стремятся создать сильную, устойчивую, передовую техноиндустриальную базу внутри страны, а «партнёрам-единомышленникам как в развитых, так и в развивающихся экономиках» предлагается в неё инвестировать.

Кроме широких инвестиций государства, предполагается отказ от свободной беспошлинной торговли и переход к региональным партнёрствам. В этом смысле можно считать, что США пытаются оформить вокруг себя лагерь стран, создав некое общее экономическое пространство. Салливан упоминает ЕС, USMCA (США, Мексика, Канада), IPEF (12 стран Индо-Тихоокеанского региона), Японию, Южную Корею, Анголу и некоторые страны Латинской Америки.

А для «третьего мира» предлагается программа PGII (Партнерство в интересах глобальной инфраструктуры и инвестиций), которая должна переманить развивающиеся страны из китайского «Одного пути». В целом бедным странам США обещают аж триллионы инвестиций.

И самое главное… Китай.

«Мы не прекращаем торговлю… Соединенные Штаты продолжают поддерживать прочные торговые и инвестиционные отношения с Китаем… мы конкурируем с Китаем по нескольким направлениям, но мы не стремимся к конфронтации или конфликту».

В общем, это шаг назад, шаг в прошлое.

В американской прессе программу Салливана сравнивают с началом «перестройки». Если посмотреть речь американца и речь Горбачёва на XXVII съезде, то с точки зрения постановки проблем Салливан выглядит даже интереснее. Действительно, многое из того, что он сказал, вполне реально. Правда, трактовка здесь нужна иная. Проблемы гегемонии США — это не ошибки политики или происки врагов, а неизбежное её загнивание.

На Западе, в ходе обсуждения этой новой программы, обратили внимание на ряд проблем, о которых Салливан не сказал. Во-первых, смогут ли США втянуть в реализацию программы даже своих союзников, не говоря уже о странах вроде Индии, Бразилии или ЮАР. Как заставить другие страны или чем их мотивировать? Во-вторых, кто и как будет «ломать через плечо» американский финансовый капитал, который тридцать лет жил непомерными спекулятивными доходами? Как заставить финансистов если не заниматься индустрией, то хотя бы не мешать? В-третьих, почему Салливан и Байден решили, что китайцы поверят в откат холодной войны назад? Возможен ли вообще мир между такими двумя полюсами силы, как США и КНР, учитывая уже начавшуюся конфронтацию? Между США и СССР были периоды «разрядки», но холодная война разрешилась развалом одной из сторон.

Вопросы эти более чем актуальны.

Безусловно, речь Салливана является частью предвыборной стратегии Байдена. Сам Салливан постоянно ссылается, что вещает от лица Байдена. Но при этом выдвинутая программа действительно отражает некоторый сдвиг в политике США. Военно-политическое руководство гегемона несколько отрезвилось в связи с продолжающимся мировым кризисом и формированием нового миропорядка. Ковбойство поугасло за последний год.

Хотя основная цель — реиндустриализация США — ухвачена безусловно верно, в целом положительная часть выдвинутой программы смехотворна и наивна. На сегодняшний момент без фундаментальных изменений в политике и экономике США никакими «обычными» и «стандартными» средствами индустриализацию не провести. Пожалуй, даже решительности и ума Рузвельта уже не хватит, тут нужно нечто большее.

Разумеется, никакая «разрядка» в отношениях с Китаем не снизит уровень объективных противоречий. Американцы просто пытаются взять паузу, чтобы обеспечить себе стратегические ресурсы и технологии. Это говорит не только о признании слабостей, но и о том, что слабости эти достаточно важны, чтобы объявить отступление в международной повестке и переход к новому «Вашингтонскому консенсусу».

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/118663-novaya-programma-deystviy-ssha-ili-predvybornyy-tryuk

Мир продолжает терять лучших людей

Интересы США не предполагают сохранения Украины

Украину неправильно было бы назвать страной парадоксов, поскольку она является страной-парадоксом. Одним большим парадоксом с момента своего появления на политической карте

Ещё до провозглашения независимости украинские элиты демонстрировали явное намерение ориентироваться в своей будущей «суверенной» политике на Запад. При этом Запад, руководство которого в те времена было куда адекватнее нынешнего, отнюдь не спешил радоваться приобретению нового «союзника».

Не менее ясно, чем стремление стать частью Запада, проявлялось и другое стремление Украины — к конфронтации с Россией. «Газовые войны» из-за беспардонного воровства газа, скандалы вокруг дележа Черноморского флота, деструктивная позиция по вопросу раздела советских долгов и собственности за рубежом, саботаж в рамках СНГ, так и не давший превратить Содружество в эффективный интеграционный механизм, а также ползучая украинизация всего что шевелится начались ещё в 1992 году. Тогда же офицерам Советской Армии, принимавшим украинскую присягу, задавали изобретённый начальником социально-психологического управления минобороны Украины, ныне покойным генералом Мулявой, вопрос: «Готовы ли вы воевать с Россией?».

В первые годы украинской независимости Запад, переживавший медовый месяц с идущей на беспрецедентные геополитические уступки ельцинской Россией, в большинстве российско-украинских споров склонен был либо занимать действительно нейтральную позицию, либо косвенно поддерживать Москву. Де-факто США и ЕС признавали, что Украина входит в российскую сферу исключительных интересов, и в 90-е годы не давали Киеву тех авансов, которые получали прибалты и восточноевропейские государства, с чьим будущим принятием в ЕС и НАТО определились почти сразу, хоть почву для первого (после Холодной войны, в сумме же четвёртого) расширения и готовили почти десятилетие.

Американцы реалистично считали, что попытки России наладить конструктивное сотрудничество с изначально русофобскими украинским и другими постсоветскими режимами Россию только ослабит, ибо потребует значительных ресурсных затрат без всякой отдачи. Фактически американцы сдавали Кремлю нелояльное России постсоветское предполье ради свободы рук в Восточной Европе. И в этом вопросе они оказались правы: пока Россия возилась с так и не случившейся интеграцией Украины в общие с Белоруссией и Казахстаном структуры, американцы смогли полностью интегрировать Восточную Европу в НАТО и ЕС.

Но дальше перед ними возник вопрос: как дальше разбирать Россию на запчасти? Москва тоже не сидела сложа руки. За пятнадцать сложных лет она стабилизировала внтуриполитическую ситуацию, подавив очаги сепаратизма и консолидировав элиты, достигла внутриполитического консенсуса, уйдя от опасности гражданского конфликта, вплотную нависшей к концу 90-х, приступила к реставрации экономики и наполнению бюджета, частично восстановила боеспособность Вооружённых сил и начала дальнейшую военную реформу, в результате которой к 2020 году российская армия вышла на устойчивое второе, а по ряду стратегических показателей (процент новых вооружений в РВСН) и на первое место в мире.

Россия стала достаточно сильной, чтобы продемонстрировать намерение применять вооружённую силу для защиты своих интересов на постсоветском пространстве уже в 2008 году (Грузия) и в любом регионе планеты в 2015 году (Сирия). Запад потерял надежду на выигрыш у России конвенциональной войны без применения оружия массового поражения (ОМП) а также возможность без сопротивления проводить свои вооружённые интервенции в любом регионе планеты. Россия также не могла победить Запад, но было достаточно того, что она имела достаточно сил, чтобы не дать Западу победить своих союзников. В этот момент однополярный мир рухнул. Ибо если гегемон хоть в чём-то не гегемон, то он не гегемон во всём. Гегемония может быть только абсолютной, либо она не существует.

Украина стала главным механизмом, при помощи которого США попытались вернуть себе гегемонию. Она оттягивала и оттягивает на себя российские ресурсы, даёт США время и пространство для политического манёвра, а также наносит России непосредственный ущерб. Другое дело, что и на поле боя, и в экономике, и во всех остальных отношениях, Украина теряет на порядки больше, чем Россия. Но это не американская проблема.

Для США важно, чтобы их затраты на прокси-войну с Россией были меньше, чем потери Москвы от этой войны. Именно поэтому им всё равно не только, что будет с Украиной, но и что будет с Европой, чьей деиндустриализацией (за которой, как на Украине, последует депопуляция) они сейчас активно занимаются, одновременно пытаясь заставить хотя бы часть своих европейских союзников заменить умирающую Украину на линии горячего фронта с Россией.

Надежда США проста, как мир. Они действуют по схеме, неоднократно применявшейся англичанами к своим сильным континентальным противникам. Надо заставить врага вести бесконечную войну в Европе, нанимая против них за субсидии, всё новые и новые державы. В конце концов он надорвётся (устают даже от успехов), его экономика не выдержит напряжения войны, социум устанет нести потери, оппозиция расшатает внутриполитическую ситуацию, и грозный когда-то противник рухнет (как, например, рухнул Наполеон I). США исходят из того, что если заставить Россию воевать с десяток лет всё с новыми и новыми врагами, то российское общество не выдержит психологического давления, экономика, всё сильнее привязанная к обеспечению боевых действий начнёт давать сбои, и в конечном итоге Москва не выдержит внутренних проблем, а США вернут себе гегемонию.

Украинцы наивно рассчитывают, что их назначат оккупантами поверженной России, и вот тогда-то они наконец за всё отыграются. Но такой ход вовсе не предусмотрен. У Ходорковского куда больше шансов, чем у Зеленского получить американский ярлык на гауляйтерство. США ведь необходимо установить контроль над российскими ресурсами и организовать их эксплуатацию в своих целях, а что могут организовать киевские попрошайки, кроме банды по разворовыванию грантов и кредитов. В этом плане российская либеральная эмиграция, уже работавшая в 90-е годы проамериканскими компрадорами в тогдашней России, даст украинским коллегам сто очков вперёд и всё равно выиграет. Поэтому в Киеве и не любят «хороших русских». Они выигрывают у «воюющей нации» конкуренцию за хозяйскую ласку.

В общем, не только европейцы, но и американцы прекрасно понимают, что Украине не выиграть эту войну — украинцы закончатся гораздо раньше, чем Россия почувствует первые проблемы. Украина всего лишь одна из многих стран, которые, по плану Вашингтона должны разбиться об Россию, чтобы Москве наконец стало больно.

Но давайте представим себе невозможное: американцы победили, вернули себе статус гегемона, а Украина ещё дышит. Как вы думаете, куда пойдут западные инвестиции — в освоение бездонной российской ресурсной кладовой или в восстановление никому не нужных украинских городов и выплату пенсий сотням тысяч уцелевших украинцев-инвалидов. Будут ли США и ЕС заливать деньгами коррупционный украинский режим после того, как надобность в нём отпадёт?

Я, честно говоря, даже не верю, что Киеву вернут обещанные Крым и Донбасс: американцы — рачительные хозяева и добром не разбрасываются. С точки зрения хозяйственного освоения гораздо проще отдать Восточную Украину «хорошим русским», а Западную — полякам. Вместе они и с наглой бандеровщиной разберутся, и американским хозяевам будут служить не за страх, а за совесть, ибо свои места будут занимать только волею гегемона.

Так что Украина сделала тот уникальный геополитический выбор, когда, чем бы ни закончилось текущее геополитическое противостояние, её дальнейшее существование (после войны) не предусмотрено. В существовании дружественной и сильной Украины была заинтересована только Россия. Такая Украина служила бы буфером, отделяющим США и НАТО от коренных российских территорий, а также могла бы быть эффективным экономическим партнёром. Но теперь, когда экономика Украины разрушена, а население разбежалось или заражено русофобией, Украина и России не нужна.

Мы не знаем, как точно Украина проживёт остаток своих дней и в какую дату международное сообщество будет вынуждено констатировать её смерть по причине явной неспособности жить, мы не знаем, пройдут ли через её территорию линии раздела и если пройдут, то где именно, но мы точно знаем, что в ближайшие годы Украина должна исчезнуть, ибо её существование становится обременением для всех, независимо от развития событий.

Можно было бы сказать, что это судьба-злодейка, но нет — это свободный выбор свободного народа и этот выбор надо уважать: умерла так умерла.

Ростислав Ищенко

Не зря Си Цзиньпин Венгрию посетил.

Министр иностранных дел Венгрии Сийярто заявил, что Венгрия наложила вето на резолюцию Совета Европы по Украине, так как она предусматривала признание только одного "мирного плана Зеленского":

"Вместо фантазий о ядерной войне нам наконец нужны реальне мирные переговоры. Настоящие мирные переговоры могут состоятся только в том случае, если за столом будут сидеть все воюющие стороны.

Совет хотел принять сегодня резолюцию, в которой он хотел признать только и исключительно мирный план президента Зеленского в качестве формулы мира, которую следует рассмотреть и поддержать. Для нас это неприемлемо. Другие страны также разработали мирные планы, которые ничем не хуже плана украинского президента. Я просил включить другие мирные планы в резолюцию Совета Европы. Это было отклонено большинством голосов. Поэтому я наложил на нее вето, чтобы она не стала решением Совета".

Нашел на просторах интернета. Если заменить в тексте Украина на политота на Джое текст так же останется актуальным.  Как по мне очень срачегенерирующе.  

1. Неспособность понимать причинно-следственные связи. Опрос показал, что украинцы способны сформулировать желаемый ими финал войны, но не в состоянии «связать» его с реальностью на фронте, соотношением сил, скоростью изменения этого соотношения, и т. д. То есть они отвечают на вопрос ЧЕМ закончится война (как они это видят), но не в состоянии сформулировать то, КАК это будет сделано технически, пошагово. Просто потому, что не представляют, и не понимают, что они не представляют.
Вторым примером неспособности украинцев к пониманию причинно-следственных связей, являются их ответы на вопрос о причинах начала СВО. Все без исключения их ответы сводятся к клише типа «Путин хочет подчинить себе Украину» и т. п. вещам, не связанным с реальностью, и даже не связанным логически, т. к. из «Путин хочет подчинить себе [впишите]» никак не следует то, что с «[впишите]» должна начаться война. И, собственно, обычно она и не начинается. Построить непротиворечивую гипотезу о том, из-за чего всё это происходит никто из них не может, более того, они не понимают того, что они этого не могут. Им кажется, что они всё знают, но проверить так это или нет они не могут и не понимают, что это нужно и возможно.
Третьим примером является то, что украинцы не могут связать их удары по нашей инфраструктуре с нашими ударами по своей.
То есть они не понимают как связан момент начала ударов по их подстанциям с атакой на Крымский мост.
Также проявил себя ряд образцов, бравирующих будущими ударами ВСУ по российским АЭС но неспособных понять к какому ответу со стороны России это может привести.
Неспособность к пониманию и осознанию причинно-следственных связей приводит в итоге к тому, что украинцы не в состоянии осознавать последствия своих действий.
Они не просто не могут понять, к чему может привести тот или иной шаг, они ещё и не понимают, что это можно понимать.

2. Вне бытовых рамок украинец не может мыслить иначе, чем перебором нарративов, то есть готовых наборов догм, постулатов и клише, которые воспринимаются ими как априорная истина, не нуждаются в доказательствах, и не могут быть оспорены. Попытка обсудить с украинцами понятия, которых в нарративе нет, обречена, они не могут об этом даже думать. Так, никто не может ответить на вопрос «за что воевали и жертвовали собой бойцы донецкого и луганского ополчений с 2014 по 2022 годы, если на Донбассе все за Украину». Многие из них не могут даже думать об этом, и в самом лучшем случае, транслируют догмы из нарратива - «это российские наёмники» и т. д. А чаще просто делают вид, что не заметили вопрос.
Впрочем, есть и такие, кто всё понимает, но здесь уже этический вопрос, а не вопрос сознания, и о нём чуть позже.
Аналогичные нарративы «нищая Россия», «китайцы захватят Сибирь» и т. д. - их тоже нельзя оспорить и в сознании украинца они воспринимаются как истина, вне связи с чем бы то ни было.
Те, кто наблюдал украинских патриотов, внезапно для себя попавших в приличный регион РФ и сравнивших то, во что они верили про РФ и то, что здесь реально, знают, что зачастую это «мышление» может привести к разрушению личности, и утрате человеком адекватности. То есть столкновение носителя «нарратива» с реальностью просто убивает носителя. Но не приводит к тому, чтобы он начинал мыслить, понимать, что его догмы были ошибочными и т. д. То есть мозг этих людей просто не функционирует должным образом, в принципе.
Ещё один пример нарратива - «мы жили мирно, а на нас напали», то есть до 24 февраля всё было мирно и хорошо, потом началась война, при том, что война идёт с 2014 года. И вот этот нарратив пересекается с кое-чем очень нехорошим.

3. Раздвоение сознания. Картина мира украинца с точки зрения нормального человека безумна, так как догмы, на которых базируется его мировоззрение, полностью противоречат даже той реальности, которая его окружает. Например, украинец одновременно знает про сайт «Миротворец», убийство Олеся Бузины, преследования таких активистов как Руслан Коцаба, привязывание к столбу скотчем  с последующей поркой, и т. д., но верит в то, что Украина это правовое государство, в котором не практикуются внесудебные казни.
Также украинец одновременно знает про т. н. АТО, Войну на Донбассе, и верит в то, что до 24 февраля 2022 года никакой войны не было.
Иногда некоторые из них могут переключаться и рассуждать о «сепарах, которые сами начали», а потом про Россию-агрессора 24 февраля, то есть идёт переключение с одного нарратива на другой и назад.
Это важный момент — украинец не просто способен верить во взаимоисключающие вещи, он в принципе так живёт и на этих взаимоисключающих вещах собрана его идентичность.

4. Неспособность к восприятию информации, выводящей из комфортного состояния. В ходе опросов в комментариях удавалось подводить украинца к необходимости всё-таки обсуждать вещи, лежащие вне рамок «разрещённых» для них нарративов. В этом случае проявился систематический эффект, когда украинец, которого «подвели» к необходимости озвучивать причинно-следственные связи, съезжает на поиск оправданий, хотя речь шла не об этом. Например, в ответ на вопрос «понимаете ли Вы связь между Вашими казнями пленных и ожесточением российской стороны» вместо самого ответа начинался поиск моральных оправданий типа «Вы не лучше», зачастую надёрганных из склеенных ЦИПСО фейков первых дней войны. То есть мозг украинца просто отказывается воспринимать ту информацию, которая для него некомфортна, и выходит за рамки нарративов.

Итог. Никакое нормальное человеческое коммуницирование с этими людьми невозможно, даже с позиции силы. Например, украинца под угрозой смерти можно принудить к тому, чтобы здесь и сейчас он прекратил что-то делать, но как только непосредственная угроза смерти будет снята, он перестанет выполнять то, что от него требуется, и последующая за этим расправа над ним в его сознании никак не будет связана с его собственными действиями. Он просто не сможет понять связь.
С другой стороны, вовремя «вцепившийся в уши» умелый агитатор сможет убедить украинца в чём угодно, в том числе в достижимости недостижимого, возможности одновременного существования взаимоисключающих в реальности явлений и т. д.

Мы имеем дело с аномалией работы мозга, имеющей массовый характер, причём мы до конца её не понимаем и пока понять не можем.
Биология говорит нам о том, что социальные инстинкты закладываются на этапе развития мозга и потом не могут быть изменены, то есть дело в том, что закладывается в человека в детском возрасте.
Но в случае с Украиной мы имеем факты превращения в подобных зомби даже взрослых людей, пробывших в украинской среде достаточно долго.
Причём, что важно, этот эффект нельзя сводить просто к пропаганде, так как в этом случае, извлечение человека из украинской культурной среды должно было бы приводить его к ментальному оздоровлению. Но так происходит не всегда.
Кроме того, важно, что в быту украинец более, чем вменяем, и для переключения его мозга в вышеупомянутый режим всегда нужен какой-то триггер. Где-то с середины 2000-х годов (а возможно раньше) таким триггером было что-то связанное с Россией, но, опять же механизм явления непонятен.
Также неясно то, что не просматривается прямая связь между уровнем интеллекта и всеми вышеперечисленными аномалиями. В России тоже полно «немыслящего» контингента, он это всегда низкоинтеллектуальный контингент, люди, проблемы сознания которых прямо проистекают из неразвитости их мозга. На Украине такого чёткого разграничения нет.
Пока нет понимания, с чем мы имеем дело, но нам нужно это понимание если мы хотим закончить эту войну чем-то, кроме физического уничтожения всех жителей Украины, способных поднять хотя бы пистолет.

Оценка данных о противнике — этика украинцев. В продолжении разговора о характеристиках населения противника необходимо сказать и то, какие этические парадигмы продемонстрировали опрошенные украинцы.
Первое, и самое главное - этика террористов.
Одним из самых частых аргументов с украинской стороны был "Вы хотели защитить население Донбасса? Так оно теперь гибнет в больших количествах!". Причём, что важно, эта тема и в таком ключе украинцами заводилась при упоминании их обстрелах Донецка до 24 февраля.
В данном случае ближайшей аналогией является логика захватившего заложников террориста, который утверждает, что в гибели части заложников при штурме виновата полиция, так как до штурма он убил только одного и остальных убивать не планировал.
Без скидок, именно эта нравственная модель была продемонстрирована украинскими подписчиками, причём массово, и не сговариваясь.

Второе, что способно шокировать нормального человека является то, что все они оправдывают убийства военнопленных и их пытки.
Здесь мы подходим к одному феномену, более глубокому, нежели просто "другие ценности", то есть опять к работе мозга, но уже к тому, как она влияет на нравственность.
Украинец не видит разницы между убийством вражеского солдата в бою, в противоборстве, казнью пленного и убийством "вражеского" гражданского, например, донецкого "сепара", который попал под обстрел.
Для них это реально одно и то же.
Мы с кем воюем? С руснёй.
Эти, там толпой ходят, они кто? Русня. То, что толпа это гражданские с украинскими паспортами роли не играет вообще никакой.
Они действительно не понимают разницы.
Как прокомментировала казни военнопленных одна подписчица - "с захватчиками не воюют в белых перчатках". Так они это видят.

А любая попытка объяснить украинцам как такие вещи трактуются международным правом натыкается на особенности их мышления, описанные ранее- если чего-то нет в нарративе, то этого нет вообще, и настолько, что об этом невозможно подумать.
Ещё одним интересным моментом является сакральный, крестьянский подход к земле. Украинцы воюют за землю. Их куда меньше волнуют люди, чем земля, а Донбасс они готовы, по признанию одного из подписчиков, "освободить" без населения.
То есть для них куда важнее земля, тогда как для русских важны люди, что нашло отражение в нашей пропаганде, например, насчёт эвакуации населения из Херсона (типа кто хотел все уехали, времени хватало, а на территории плевать) и Харьковской области, где эвакуация провалилась, имели место масовые расстрелы, которые не были распиарены как Буча только из-за случайного провала со сливом видео с метаданными. Казни своего собственного населения, заподозренного в сотрудничестве с РФ, у украинцев тоже не вызывают никакого протеста.

Наиболее близким эквивалентом Украины с точки зрения нравственности и ценностей в современном виде является ИГИЛ, где всё ровно то же самое.
С поправкой на поистине языческое поклонение "родной земле".

Важно подчеркнуть ещё то, что украинцы заменяют информированность и оценку обстановки верой. Сила их веры в победу и всё хорошее очень велика, особенно в свете того, что она не имеет под собой никаких рациональных оснований, кроме упоминавшихся в сообщении про мышление нарративами и догм, которые они даже не пытаются осмысливать.

Сочетание мышления, разобранного выше, с подобной этикой, порождает общество, которое ведёт себя как фанатик-самоубийца. Оценить обстановку адекватно они не могут, склонны к запрещённым в цивилизованном мире методам войны, не могут понять, что с ними не так, не могут понять, к каким последствиям такие методы приводят, а когда эти последствия, в виде тех же потерь, наступают, то им, условно говоря, достаточно послушать какого-нибудь Арестовича или ещё кого-то подобного, кто подкрепит их веру в то, что всё идёт хорошо, и они возвращаются в "зону комфорта".

Оценка данных о противнике — итог. Это означает, что выводы, сделанные на канале ранее верны - ничего не заставит прекратить украинцев хотеть воевать, при одновременном роте ожесточения против них в самой РФ из-за их методов войны.
РФ должна была бы действовать в рамках лишения Украинского общества вести войну технически, чтоб они просто не могли бы двигать войска, доставлять топливо, припасы и т.д.
Но РФ этого не делает, ожидая, видимо, слома украинской воли к сопротивлению от "военной усталости", которая в реальности никогда не наступит.
Такой подход гарантирует войну до последнего украинца.
С учётом того, что и США хотят воевать до последнего украинца, перспективы этой войны поистине ужасны.

Кстати, некоторых подписчиков на Украине такая перспектива не пугает, в ответ на подобные предостережения они радостно отвечают что-то вроде "зато РФ конец". То есть в их мотивации налицо проявленная воля к смерти, что опять же роднит их с ИГИЛ, но не полностью, так как в ИГИЛ умирают за торжество религии, а на Украине за то, чтобы "Рашка" истекла кровью и распалась. Логичные оценки того, а может ли Рашка от такого распасться никому не интересны.

В общем, мы залезли в очень необычный замес. Можно ли из него выйти без тотального уничтожения мобилизационного потенциала Украины? Такими методами, как сейчас - нет.