Украина глазами

Ходорковский vs Галустян: Умиляющимся россиянам открыли глаза на Украину

Россияне, умиляющиеся с якобы невиданной свободы на Украине, продемонстрированной в ходе президентской кампании и шоу с дебатами, попросту не знают подоплеки ситуации в Киеве, не предполагающей наличие настоящего выбора для граждан.

Об этом в своем блоге пишет киевский политолог Сергей Белашко, передает корреспондент «ПолитНавигатора».

«Дорогие россияне, умиляющиеся и завидующие украинским «демократическим свободам»! На минутку представьте, что это вы «нерабы» и имеете возможность вполне свободно выбрать себе главу государства из двух Михаилов – Ходорковского и Галустяна.

При этом первый уже пять лет правил Россией, придя к власти по итогам олигархического сговора в Лондоне, которому предшествовали государственный переворот, аннексия Тувы и Бурятии Китаем, начало гражданской войны на Кавказе. А за вторым стоят олигархи, выпавшие из расклада из-за собственной беспредельной жадности.

Представьте, что война до сих пор продолжается и уже унесла 35.000 жизней. А коррупцию на армейских поставках никто особо и не скрывает.

Представьте, что экономика уменьшилась на 40%, а высокотехнологичные производства остались в прошлом.

Представьте, что власть через телеканалы и спецслужбы целенаправленно стимулирует межконфессиональные, языковые, межнациональные конфликты.

Представьте, что миллионы россиян ежегодно покидают страну в поисках хоть какой-то более менее оплачиваемой работы.

Представьте, что выборы никак не затронут фундамент установившегося пять лет назад политического режима. Идеология, государственный курс, принципы управления останутся неизменными. Поменяется только стилистика.

Представили? Всё ещё завидуете? Тогда мне уже нечем вам помочь. Примите самые искренние соболезнования», – пишет Белашко.

Он признается, что пессимистически оценивает перспективы Украины.

«70% украинцев проголосует за кандидата, который станет могильщиком нынешней версии украинской государственности.  Через год циничного и алчного барыгу будут вспоминать с ностальгией.  А через десять лет это государство окончательно прекратит своё существование… Ибо невозможно нае**ть историю», – резюмировал Белашко.

https://www.politnavigator.net/khodorkovskijj-vs-galustyan-umilyayushhimsya-rossiyanam-otkryli-glaza-na-ukrainu.html

Мрази 5-й колонны: Ляпис Трубецкой, Приходько и другие шестерки запада на Украине

ГА ООН приняла антироссийскую резолюцию, не признающую референдумы

ООН, 12 окт - РИА Новости. Генассамблея ООН приняла антироссийскую резолюцию, не признающую референдумы в ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областях, передает корреспондент РИА Новости.

Западные страны ранее подготовили резолюцию, которая не признает референдумы и призывает все страны, международные организации и специализированные структуры ООН не признавать изменения статуса "Луганского, Донецкого, Херсонского и Запорожского регионов Украины". Также в тексте звучит призыв не признавать присоединение четырех регионов к РФ. Кроме того, Москву призывают немедленно вывести свои силы с Украины. В документе выражается "приверженность суверенитету, независимости и территориальной целостности Украины в рамках ее международно признанных границ". Москву осуждают за якобы "организацию референдумов" и "попытку аннексии" ДНР, ЛНР и двух областей.

За резолюцию голосовали 143 страны, против - пять, воздержались 35 стран. Против голосовали РФ, Белоруссия, Сирия, КНДР, Никарагуа.

Ранее источники РИА Новости сообщали, что США и их партнеры активно уговаривали страны поддержать западный проект резолюции.

В понедельник Россия попросила проведения тайного голосования по резолюции – это явно снизило бы число стран, поддерживающих проект, так как не отражало бы, какая страна проголосовала за какое решение. Однако Генассамблея не поддержала этого предложения.

Во вторник постпред США при ООН Линда Томас-Гринфилд заявила, что Штаты не используют тактику запугивания других стран перед голосованием.

https://ria.ru/20221012/rezolyutsiya-1823547248.html

Шанс Зеленского

У Зеленского появился шанс войти в историю Украины, да что там Украины - мира, в качестве выдающегося политического деятеля, биографию и методы которого историки и политики будут изучать веками

Примерно такой же шанс, как шанс выжить у того мужика из анекдота о Золотой Рыбке, который хотел стать Героем Советского Союза и остался с одной гранатой против трёх немецких танков.

Правда у Зеленского ситуация несколько хуже. Героем можно стать и посмертно, а великим политическим деятелем он может быть признан, только если выиграет начинающуюся сейчас на наших глазах партию. Скажем прямо, шансов на это у него немного, но шанс есть. Победа всегда тем величественнее, чем менее реальным было её достижение. Всё, что мы знаем о Зеленском и о современной Украине говорит, что он должен проиграть, но всегда надо делать скидку на чудо. Чудо — и есть его шанс.

Амбициозный комик, став президентом долго чувствовал себя ущемлённым. То его Коломойский учил жизни, то Ахметов с рук кормил, то Путин манкировал его желанием встретиться-поговорить. То американцы-европейцы, со своими Соросом и соросятами, с кучей прикормленных украинских политиков и с грозным МВФ приставали со своими требованиями. Все чего-то хотят, чего-то требуют, а делать и отвечать Зеленскому.

После девяти месяцев страданий Зеленский нашёл то, что искал. В его собственном Офисе давно уже трудился Андрей Ермак, мелкий (из третьего эшелона) барыга, без политической биографии, с сомнительными связями, без каких-либо перспектив при любых властях, но с амбициями, не меньшими, чем у Зеленского.

Не понимая, как работает государственная машина, тем более ничего не смысля в международных отношениях, Ермак руководствовался опытом, приобретённым в ходе юридического сопровождения дрязг в украинском шоу-бизнесе и на должности помощника народного депутата. Ермак знал, что мимо проплывают огромные деньги. Надо только протянуть руку, чтобы их взять. Но для этого необходимо обладать реальной властью. Зеленский же, которому он служил, не контролировал ни правительство, ни парламент, ни свой собственный офис и не имел никакой возможности законным путём реализовать свои властные амбиции.

С точки зрения Зеленского, власть президента абсолютна и ничем не ограничена, все остальные госструктуры должны просто реализовывать его волю. Но его воля постоянно натыкалась на ссылки на закон, которыми грешили даже сотрудники его собственного Офиса, и который почему-то не позволял Зеленскому управлять так, как он хотел.

И тут появляется Ермак, который, как и Зеленский уверен, что легенду о законе придумали исключительно для того, чтобы сократить количество допущенных к бюджетному пирогу. Ермак свято верит, что наглость — второе счастье, а до этого ему не везло просто потому, что конкуренты были наглее и удачливее. Почему-то никто из занимавших серьёзные должности политиков, до Зеленского, с Ермаком дела иметь не желал. Это происходило по причине явного уголовного духа, исходящего от методов Ермака. Поразительно, но даже для политиков постмайданной Украины он был слишком неадекватен, чтобы с ним работать. Но Ермак думал, что его просто оттирают конкуренты, имеющие лучшие связи в верхах.

В общем, судьба послала Ермаку президента, а Зеленскому Ермака. Они оба искренне считали, что на закон наплевать, надо просто реализовывать президентскую волю, которая и есть закон. Только Зеленского больше интересовало удовлетворение жажды реальной власти над своими бывшими нанимателями (от денег он тоже не отказывался, но жажда власти была первичной), а Ермака больше интересовали деньги, наслаждение властью он с удовольствием оставлял Зеленскому.

Начав по-мелочи, с продажи доступных должностей в президентском Офисе, сладкая парочка постепенно обросла столь же бесшабашными подельниками и протянула руки к другим центральным государственным ведомствам и большому бизнесу. Естественно, им сразу дали по рукам. Иных бы это угомонило, но не такова была команда Ермака-Зеленского. В политическом мирке постмайданной Украины они заняли ту же нишу, что бригады «братков» в 90-е, в отношении старой воровской касты. Точно так же они не признавали никаких правил и законов (даже воровских «понятий»), делая ставку на силу.

Именно поэтому большинство «братков» погибло от рук своих же товарищей — единицам повезло выжить и адаптироваться к нормальному обществу. Но на старте они сами себе казались «царями горы». Аналогичные чувства по аналогичному поводу обуревали команду Зеленского-Ермака.

Если вы решили действовать по-беспределу, то причину («почему в кепочке?») вы найдёте, да и за механизмом дело не станет. Команда Зеленского-Ермака приспособила под свои нужды СНБО, практически наделив по собственному произволу этот совещательный орган законодательной, исполнительной и судебной властью.

Начав с мелочи, новоявленные «братки» быстро протянули руки к Медведчуку («по понятиям» украинской политической тусовки личности для них недосягаемой). Его обвинили в работе на Кремль и постарались обобрать до нитки. До нитки, конечно, не вышло, по причине низкой квалификации политических рэкетиров из команды Зеленского, но поживились в целом неплохо.

Затем под раздачу попали вполне лояльные майдану Фирташ и Фукс. Эти за то, что они американцам не нравились. На очереди оказались Коломойский и Ахметов.

Пока Зеленский использовал СНБО для продавливания требований МВФ и США, а также для личной (и своей команды) наживы в Вашингтоне на эти его художества смотрели благосклонно. Американцы никогда не мешали своим клевретам воровать, зная, что если понадобится отберут всё. Но в текущем году Зеленский с командой решили перенести внутриполитический опыт на международные отношения. Украинская власть вдруг, как с цепи сорвалась. Ладно бы они дерзили Москве, это в приличном евро-американском обществе даже поощряется. Но они принялись кусать руку дающую. Зеленский начал требовать всего и у всех. Денег, приёма в НАТО и ЕС «уже вчера», признания его личной значимости, отказа от «Северного потока — 2» требовал он у Франции, Германии, США.

Унять его традиционными методами оказалось невозможно. Зеленский управляет Украиной в обход традиционно контролируемых США структур, правительства, парламента, судебной системы. Государственный переворот и замена Зеленского на более адекватного политика нежелателен по причине несоответствия затрачиваемых ресурсов получаемому результату.

Даже потеряв более половины рейтинга, Зеленский остаётся наиболее популярным политиком Украины. Следующий за ним Порошенко не просто отстаёт, но его повторный приход к власти сразу же вызовет оппозицию остальных майданных политических сил, при невозможности наращивания рейтинга. Двигать «тёмную лошадку» опасно. Наконец, в результате очередной дестабилизации власть может оказаться в руках политика, настроенного на примирение с Россией, что США вовсе не надо.

Вашингтон нашёл ход — красивый и эффективный. Зеленский с самого своего прихода во власть ревновал к Авакову, который обеспечил силовую поддержку его команды в ходе выборов, заблокировал возможность фальсификаций со стороны Порошенко, но при этом остался полностью автономным политическим деятелем, никак не зависящим от Офиса президента, проводящим свою собственную внутреннюю и внешнюю политику и серьёзно поддерживаемым американцами, с которыми он согласовывал каждый свой шаг, абсолютно игнорируя Зеленского, как раньше игнорировал Порошенко.

Попытка убрать Авакова сразу после выборов, завершилась коротким разъяснением кто в доме хозяин, после чего Зеленский публично отзывался о министре внутренних дел исключительно позитивно. И вдруг Аваков уходит по собственному желанию, вызывая шок и многочисленные домыслы, как в украинской, так и в российской экспертной среде. Наиболее нервные начали уже пророчить Украине аваковский путч, хоть для силового свержения Зеленского надо было не покидать МВД, а наоборот брать штурмом Банковую.

Через два дня, ближайший партнёр Авакова, Антон Геращенко заявляет, что «Арсен Борисович ушёл по просьбе президента» и, что, мол, с американцами эта тема не обсуждалась, хоть Аваков и встречался с новым временным поверенным США на Украине Джорджем Кентом. Может быть сам Геращенко достаточно наивен, чтобы поверить в эту чушь, хоть опыт наблюдения за его деятельностью подсказывает, что он просто не затрудняет себя выдумыванием более-менее правдоподобной версии, отчасти справедливо считая, что украинский «пипл схавает».

Я бы ещё поверил, что вконец обнаглевший Зеленский попросил Авакова подать в отставку. Правда отсутствие утечек из Офиса президента, который обычно течёт как решето заставляют усомниться, что Зеленский был в курсе намерений Арсена Авакова пока не узнал о ситуации из прессы. Но в то, что Аваков просто написал прошение, не поставив в известность своих американских хозяев, я не поверю никогда. Арсен Борисович прекрасно знает, что самовольство американцы не прощают (даже если речь идёт об отставке). Они сами решают кто, когда и куда уйдёт.

В принципе неважно, сами американцы инициировали отставку Авакова (как думаю я) или действительно использовали случайную оплошность Зеленского (как следует из слов Геращенко). Дело в том, что они по какой-то причине согласились с уходом ключевого игрока, контролировавшего важнейший для режима силовой ресурс МВД. Аваков для Украины был своего рода «Уорвиком, делателем королей», только (в отличие от соответствующего английского графа) выполнявшего исключительно американскую волю.

Без Авакова Зеленского ждут серьёзные внутриполитические трудности. Новому министру внутренних дел понадобится несколько месяцев (если не год), чтобы взять под контроль аппарат ведомства и заменить выдвиженцев Авакова своими людьми (это ещё если американцы разрешат). На установление контроля над нацистскими организациями, входившими в орбиту Авакова уйдёт куда больше времени, и не факт, что удастся держать их на таком же коротком поводке, как это делал ушедший министр.

Между тем в элите нарастает недовольство Зеленским, формируется олигархический консенсус против него. Если президенту не удастся позитивно для Украины решить газовый вопрос, он будет предан резкой критике, причём речь может зайти и об отставке, в том числе и по причине превышения полномочий, которое привело к тяжёлым последствиям для Украины.

На следующий день после того, как Аваков ушёл якобы по требованию Зеленского, Верховный Суд Украины, внезапно осмелев, признал противоправным указ об отмене назначения Александра Тупицкого судьёй Конституционного суда. Теперь изгнанный Зеленским председатель КС формально должен вновь занять своё место. Чтобы ему помешать нужен серьёзный силовой ресурс, а главный держатель этого ресурса Аваков — в отставке. Вряд ли американцы не знали о том, какое решение готовит Верховный Суд.

Кстати, позиция США очень важна для Зеленского. Только доступ в Вашингтон легитимирует каждого постмайданного президента Украины в глазах электората, А тут в Белом доме, вопреки обещанию принять Зеленского не позже средины июля, уже даже не уверены, что смогут выделить для него время в августе. Да ещё и представитель Госдепа вдруг заявляет, что США не собираются решать судьбу Украины, поскольку «судьба Украины — ответственность Украины». Наконец, американцы вновь прислали в Киев чиновника Госдепа в ранге временного поверенного. США явно умышленно демонстративно снижают уровень дипломатического представительства, больше двух лет не назначая полноценного посла.

Но и это не всё. В унисон со всеми этими событиями пресс-конференцию в Киеве даёт бывший представитель НАТО в Москве (что само по себе пикантно и символично). Его основная мысль — «Украина исчезла с радаров европейской политики», её никто не собирается поддерживать «в борьбе за свободу и демократию» и это опасно для Киева. Можно было бы отмахнуться, но всего две недели назад, после инцидента с британским эсминцем тот же Гарри Табах говорил диаметрально противоположное и призывал Киев наращивать конфронтацию с Москвой, обещая полную поддержку «армии НАТО».

Зеленский в это время продолжает нагло заявлять, что мол нечего Байдену и Меркель решать судьбу Украины без Украины. При этом недоволен он как раз тем, что они ничего не решили по вопросу о «Северном потоке — 2», оставив Киев в подвешенном состоянии. Немцы пока говорят о необходимости гарантировать Киеву сохранение транзита газа (но не говорят какой объём транзита они готовы гарантировать). Кроме того, по словам самого Зеленского Германия вообще отказывается рассматривать требование Киева о гарантии стабильного газоснабжения в течение 10-15 лет.

В Вашингтоне и Берлине, судя по всему осознали, что Россия оплачивать содержание Украины не будет. Сами платить по выставленным Киевом требованиям они не хотят (дороговато будет). В этих условиях, Зеленский с его крикливой, наглой и авантюрной внешней политикой начинает раздражать. Байден не хочет встречаться с заморским царьком, который едет к нему что-то нагло требовать. Встреча должна состояться только в том случае, если Зеленский будет готов ползти на коленях и целовать господский ботинок.

Чтобы привести его в чувство, в условиях нарастающей внутриполитической нестабильности у него забирают силовую опору и предоставляют возможность показать, как он справится сам. По газу же, если он не примет тот мизер, который готовы оторвать от себя США и Германия, его угрожают оставить с глаза на глаз с «Газпромом», то есть с Путиным.

Зеленский может принять американский сигнал, покаяться и приползти в Вашингтон на коленях. Тогда ему вернут стабильность и даже обеспечат минимальной финансовой поддержкой года на два-три (затем всё сам). Он может гордо отказаться и тогда у него появляется шанс войти в историю. Надо только стабилизировать ситуацию внутри страны, принудить «Газпром» подписать новый контракт на поставки газа после 2024 года на действующих или лучших условиях сроком на 10-15 лет. Добиться от Германии компенсации в размере миллиардов 10 евро, а также разовой коллективной финансовой помощи ЕС и США примерно в таких же размерах. Ну и для полного счастья — списания долгов перед МВФ, а также увеличения американской военной помощи до 3 миллиардов долларов в год и поставок на эту сумму современных вооружений и военной техники для ВСУ. Если он это сделает, то может гордиться — всех нагнул, а если нет, то придётся нагнуться самому.

Сейчас, конечно, не Новый год, но чудо необходимо Зеленскому немедленно.

Ростислав Ищенко

Для удобства общения, предлагаю ряд ограничений в беседе, которые обеспечат комфорт общения обеим сторонам. Т.к. я понимаю, что и так и там найдется куча неадекватов и школоты, которые выйдут за рамки - предлагаю жестоко минусить таких хуесосов (а так же подключить модераторов, если это возможно)
1. Не минусим посты только потому, что они не нравятся. Минусы используем только против хуесосов не соблюдающих правила.
2. Критикуем мнение, а не автора, не переходим на личности. Если кто-то сказал что-то не так - опусти его аргументированно.
3. Не переходим в эмоциональную плоскость - воздержимся от оскорблений и обсуждений кто и в чем виноват.
4. Если вам не интересен такой формат общения - найдите другой пост для срача, их полно.

P.S> Если поддерживаете идею, плюсите пост.

Они не готовы к компромиссу

«Мы не готовы к компромиссу», — сказал Ермак. Ермак — это человек, управляющий Украиной по мандату США от имени Зеленского. Поэтому говорит он не от своего имени и не от имени Зеленского, а от имени коллективного Запада: США и их уменьшившихся в количестве и просевших экономически, но всё ещё многочисленных финансово и промышленно мощных союзников.

США, таким образом, играют классическую дипломатическую игру, оставляя себе руки развязанными. Когда ситуация станет критической, тогда и выяснится, что на компромисс не был готов «преступный киевский режим». Возможно, США даже «заметят» его нацистский характер. Или, чтобы не объяснять своим внутренним оппонентам, как случилось, что они десятилетие «не видели» на Украине нацистов, традиционно охарактеризуют его как «коррупционную тоталитарную диктатуру».

Кто окажется ответственным за все преступления режима персонально: Ермак, Зеленский, оба, или, может быть, вспомнят Турчинова, Порошенко и прочих яценюков — это уж как карта ляжет. Сдавать свои карты американцы будут по одной (мало ли кто может пригодиться в будущем), но если припечёт, то сдадут всех и ещё доплатят сверху фюрерами нацистских партеек вроде полузабытого Тягныбока или ушедшего в тень Яроша.

Это не так хорошо для США, как кажется. Вроде бы страдают только украинские клевреты, которых покупали по руб./ведро, потому не жалко, но на деле подобного рода микрокатастрофы с бросанием своих на съедение победителям давно уже подорвали доверие к американцам в мире у всех более-менее системных политических сил, стремительно (с начала 70-х годов) сужая их глобальную политическую базу до тех самых «коррупционных тоталитарных диктатур».

Пословица не случайно гласит: «Скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты». Друзья США оказывали разлагающее влияние на те западные структуры, которые с ними работали. Поскольку же у европейских союзников Америки клиенты были такого же качества, Запад политически стремительно разлагался, разъедаемый своими собственными «опасными связями».

В результате сегодня у власти в Европе и США такой же «коррупционный тоталитарный режим», как те, на которые США опирались в борьбе с коммунизмом «второго мира», глобальной наркомафией Латинской Америки и Юго-Восточной Азии и всепоглощающей коррупцией стран «третьего мира», только не праворадикальный, а леволиберальный. Красивая идея всеобщей свободы и зажиточности в рамках «американской мечты», которой США торговали весь ХХ век, выродилась в убогую «инклюзивность», силой навязывающую девиацию как норму. В результате Запад теряет лучшие кадры, бегущие из такого «рая» куда глаза глядят, и погружается в состояние гражданской войны нормы с девиацией.

Аналогичным образом отказ от политического компромисса, даже если ответственность возложена на наёмных идиотов, которых не жалко, в первую очередь бьёт не по внешней политике Украины (нельзя нанести ущерб тому, чего нет), но по внешней политике США, ограничивая Вашингтону пространство для манёвра и заставляя его идти ва-банк даже в тех случаях, когда необходимость в политическом радикализме отсутствует напрочь.

Дело в том, что отказ от компромисса свидетельствует об осознании структурой своей слабости (как на внутреннем, так и на внешнем контуре). Компромисс всегда выгоден сильному, поскольку позволяет без напряжения провести дальнейшее перераспределение возможностей в свою пользу.

Поясню:

1. Компромисс предполагает взаимные уступки.

2. В исходном состоянии сильный и слабый обладают определённым ресурсом.

3. Сильный претендует на полное подчинение слабого, но слабый (в рамках компромисса) откупается частью ресурса.

4. В результате слабый, потерявший часть ресурса, становится слабее, а сильный, получивший то, что потерял слабый, сильнее.

Компромисс выгоден слабому лишь в одном случае — если слабый уверен, что сильный не будет поглощать его целиком и пытается за счёт сдачи части ресурса выиграть время, в течение которого сильный должен будет ослабеть, и можно будет выиграть у него очередную геополитическую партию.

То есть компромисс в пользу слабого — это стратегический компромисс, требующий дальнего расчёта и всегда чреватый катастрофической ошибкой. Редко когда плоды стратегического компромисса пожинает то же поколение лидеров слабого государства, которое его посеяло. Так произошло с современной Россией. Но это не только заслуга Путина. Он-то как раз выигрывал время для будущих поколений российских лидеров, но и проигрыш США, неверно оценивших ситуацию и избравших вариант катализации кризиса во взаимоотношениях с Россией и Китаем, надеясь в зародыше задушить их поползновения к суверенности хотя бы рамках приграничных «зон исключительных интересов» ради обеспечения военной безопасности.

США проворонили возможность в результате тактического компромисса (а он всегда в пользу сильного, см. выше) сохранить своё глобальное доминирование, признав региональные интересы «вассалов первого ранга», толкнув их на борьбу за полную самостоятельность.

Чтобы было понятно. Александр Невский заключал с Ордой стратегический компромисс. Отдавая ей контроль над невзятыми Новгородом и Псковом, обеспечивая покорность Руси, исправную выплату дани и участие русских контингентов в монгольских походах, он получил передышку, возможность восстановить разорённое хозяйство, нарастить силы и когда-нибудь потом вернуться к вопросу о независимости.

Но он не мог знать точно, наступит ли когда-нибудь это «потом». Тем более он вряд ли предполагал, что «потом» будет заключаться в том, что младшая (московская) ветвь его потомков почти полностью уничтожит (с помощью Орды) старшую (тверскую), покорив её остатки и только после этого добьёт Орду и начнёт трёхсотлетний процесс возвращения потерянных за время компромисса в пользу Литвы западных территорий Руси. Тем не менее именно московские князья, продолжившие политику компромисса своего предка, через сто с четвертью лет после его смерти смогли разбить Орду в полевом сражении на Куликовом поле, а ещё через сто лет не только сами стали суверенными великими государями (затем царями), но также заявили и реализовали претензию на суверенитет над всеми осколками Орды (бывшего Улуса Джучи).

Остальные княжеские роды бескомпромиссно погибли, погубив заодно свои земли, или потеряли свои вотчины, вошедшие в состав западных соседей Руси (Венгрии, Польши, Литвы). Не случайно от русских Рюриковичей осталась практически одна лишь ветвь Александра Ярославича Невского, причём наиболее многочисленное потомство его младшего сына Даниила Александровича Московского.

Орда, со своей стороны, заключала тактический компромисс, который на ближайшие сто с лишним лет принёс ей одни лишь выгоды. Сопротивление Руси прекратилось. Не было необходимости тратить силы на походы в лесистую местность, которую монголы и их степные союзники физически не могли освоить. Освободились войска для похода на Европу. Русь начала платить дань. И чем богаче была Русь, тем обильнее была дань. А что будет «потом» — забота новых поколений ордынских политиков.

Потомки Александра выиграли «потом». Но, заключая стратегический компромисс, он сильно рисковал. К моменту окончания компромисса от домоногольской Руси уцелели в качестве вассальных, но суверенных (в рамках феодального понимания суверенитета) единиц лишь Владимирская и Рязанская земли. Новгород и Псков к тому времени уже тяготели к Литве и Польше, и Иван III вынужден был их завоёвывать.

Так что, как видим, для слабого компромисс — вынужденная мера, чтобы просто уцелеть и иметь шанс на хоть какое-то «потом», сливки же с него здесь и сейчас снимает сильный.

Именно поэтому отказ США от компромисса — лучшее свидетельство осознания ими собственной слабости — нисходящей траектории американской государственности и всей западной цивилизации. Если слабый по какой-то причине не хочет или не может пойти на компромисс (в надежде, что «потом» что-то изменится в его пользу), то он начинает играть в игру «всё или ничего», ставя на кон не часть своего ресурса, а весь целиком.

Это хорошо видно по Украине — юридически суверенной, а значит, в какой-то момент самостоятельно решившей передать свой суверенитет США и действовать исключительно в их интересах, считая их неотделимыми от своих.

До 2014 года Россия не планировала даже возвращать Крым. Московские власти играли в долгую, пытаясь сохранить состояние стратегического компромисса с США, но взамен получить контроль над постсоветским пространством. Кремль логично полагал, что если удастся провести белоруссизацию (даже в таком неполноценном виде, как пресловутое «единое государство», а лучше в рамках полноценного экономического союза на манер улучшенного ЕС) всего постсоветского пространства, то по закону поглощения малого большим постепенно российская экономика подчинит себе все постсоветские экономики, а затем экономическая интеграция обязательно вызовет к жизни и интеграцию политическую (поэтому Кремль не особенно беспокоится относительно «независимства» Лукашенко — «бацька» не вечен, рано или поздно экономические интересы продиктуют Белоруссии и политические решения куда более радикальные, чем отказ Лукашенко от прозападной политики в рамках борьбы с попыткой переворота в 2020 году).

Но отказ США и Украины от маленького компромисса неизбежно вёл к большой конфронтации. Понимая это, США попытались полностью подчинить себе украинский плацдарм, получили российский ответ в виде «уплывшего в родную гавань» Крыма и предложение очередного компромисса: оставить Украину в её дохрущёвских границах (без Крыма, но с Донбассом) при условии, что США признают, кроме права России на доминирование на постсоветском пространстве, также российский статус Крыма, уйдут с Украины (это щадяще для США называлось «возвращение Киева к политике нейтралитета») и прекратят военную деятельность в Восточной Европе.

Россия одержала победу в Крыму, и условия компромисса для Запада ухудшились. После начала СВО (в связи с тем, что Запад вновь отказался от компромисса) линия границы в Новороссии дополнительно сдвинулась на Запад, а статус Украины де-факто выливался в российский протекторат (юридически Россия претендовала только на демилитаризацию, денацификацию и пресловутую нейтрализацию остатков Украины).

Сейчас Украина находится на грани новых значительных территориальных потерь. Если Киев и Вашингтон не успеют вовремя согласиться на новый компромисс, отдающий России всё левобережье, то на следующем этапе от Украины останется только «суверенное» правительство в изгнании, которым США попытаются ещё какое-то время торговать.

Возможно, американцам кажется, что они ничего не теряют, воюя против России на территории и силами бывшей российской провинции. Но кто бы ни терял территории, а поражение это США и их союзников, выступивших на стороне Украины, пообещавших наказать Россию и заставить её капитулировать (какое-то время даже угрожали победить на поле боя).

Конечно, Россия не может воевать вечно (даже со всей Европой — это много). Но этого и не понадобится. Польша, готовая воевать против России в 2022–2023 годах, уже передумала и собирается подготовить армию только к 2027 году (или позже). Аналогичным образом куда более мирными и конструктивными стали позиции остальных европейских стран. Они, как украинцы: все вместе — за войну до победного конца, но каждый в отдельности не готов и пытается договориться с Россией по конкретным, интересным данному государству экономическим проблемам. Венгрия и Словакия за время СВО перешли от критики украинских властей по второстепенным вопросам к активному блокированию (по возможности) планов ЕС и НАТО по поддержке Украины и к открытому лоббированию восстановления добрососедских отношений с Россией, независимо от судьбы Украины.

Полный разгром киевского режима в настоящих условиях дополнительно ослабит американское влияние в Европе. Компромисс, который рано или поздно «найдётся» и выльется в программу урегулирования, просто зафиксирует новую реальность, значительно (более чем на порядок) худшую для США, чем предлагавшиеся им компромиссы 2014-го и даже 2022 года.

Подчеркну, Россия предлагала и предлагает компромиссы, поскольку нисходящая траектория США очевидна, как и восходящая России. То есть компромисс в пользу сильного — компромисс в пользу России, расширяющий её политическое влияние без необходимости ресурсных затрат на занятие и освоение территории, которая в рамках компромисса всё равно стала бы Россией, только не сейчас, а лет через 50–100. Ту же Украину в рамках компромисса восстанавливали бы и осваивали за счёт её внутренних резервов, но под чутким российским руководством.

Разница в том, что в этой несостоявшейся «прекрасной Украине будущего» нашлось бы место и для Медведчука, и даже для Порошенко, а Зеленский так и остался бы в меру популярным артистом разговорного жанра. Но теперь компромисс сдвинулся на Запад. Для «прекрасной Украины будущего» места в нём не осталось (как не осталось бы места потомкам Невского на Руси, если бы Батыю вместо похода на Европу пришлось в 1240–1242 годах брать Новгород и Псков, а потом умиротворять Литву и Орден в их болотах). Украинские политики больше существовать не могут. Кто рискнёт и потянет, может стать политиком российским, остальные могут писать мемуары: кому повезёт — на свободе, кому нет — под надёжной охраной и на полном государственном обеспечении.

Америка же со своей несклонностью к компромиссам (которая так восхищает некоторых наших соотечественников) на полном ходу пролетает мимо «прекрасной Америки будущего», и шансов вовремя затормозить у неё почти не осталось. США как на уровне политиков, так и на уровне общественного мнения готовы искать новые украины, чтобы натравить на Россию, готовы организовать аналогичную проблему Китаю с Тайванем и Филиппинами, но никакой иной вариант, кроме усиления глобальной конфронтации в надежде уже не на экономический, а на психологический слом противников, которых они сами сделали таковыми, никем, кроме маргинальных экспертов, в Вашингтоне не рассматривается.

В общем, компромисс — такая же необходимая составляющая геополитической борьбы, как конфронтация. Просто он сложнее в управлении, и для выигрыша при помощи компромисса требуется гораздо большая политическая квалификация, чем для тупого бодания. Выходить же на геополитическую арену, не освоив искусство компромисса, — всё равно что начинать войну, не имея на вооружении вертолётов и заявляя: «И так сойдёт, зато у нас танков много».

Ну а уж хвастаться своей неготовностью ни к каким компромиссам политик может лишь в одном случае — если он украинский (вымирающий вид, тупиковая ветвь эволюции).

https://alternatio.org/articles/articles/item/137305-oni-ne-gotovy-k-kompromissu