Русофобы в ПАСЕ

Дональд Трамп пытается национализировать "Русал"

Реакция на так называемое "снятие санкций с "Русала" оказалась крайне неоднозначной как в США, так и в России. И стоит обратить особое внимание на то, что две наиболее популярные (и диаметрально противоположные!) интерпретации заявления американского Минфина не учитывают некоторые важные нюансы, о которых стоит подробно поговорить.

Прежде всего, несмотря на скачок котировок акций "Русала" на 50%, не стоит считать, что снятие санкций является неким решенным делом. Ибо, как справедливо замечает американское агентство деловой информации Bloomberg, у конгресса США еще есть возможность за следующие тридцать дней просто заблокировать это решение американского Минфина. Более того, нельзя не заметить: с учетом того, что администрация Трампа находится под медийной атакой из-за решения уйти из Сирии, шансы на блокировку снятия санкций, которое критикуют как "подарок Путину", действительно существуют.

С другой стороны, в российском сегменте соцсетей активно обсуждается важный пункт требований к Олегу Дерипаске, En+ и "Русалу" — половину мест в совете директоров En+ (головной компании российского бизнесмена) будут занимать граждане США и Великобритании. Это дает повод для разговоров о том, что по большому счету снятие санкций производится в обмен на реальную утрату российского контроля над одной из крупнейших металлургических компаний планеты. Исходя из этой версии событий, получается, что администрация Трампа совершила успешный рейдерский захват собственности российского бизнесмена и теперь по понятным причинам снимает с компании санкции, которые будут только мешать зарабатывать прибыль на "угнанных активах". Однако это совершенно неправильное понимание событий. Если бы все было именно так, то влиятельные американские эксперты-политологи, которые построили всю карьеру на ненависти к России, не устраивали бы сейчас истерику в твиттере по поводу того, что у "Путина получилось прекрасное Рождество".

Все дело вот в чем. Если вчитаться в письмо, в котором Минфин США излагает процедуру и условия снятия санкций с компаний Олега Дерипаски, выясняется несколько интересных деталей, указывающих на то, что происходит практически частичная национализация активов этого бизнесмена, но смена собственности фактически должна произойти не в пользу США (независимо от национальности половины совета директоров), а в пользу российского государства. Это действительно тот случай, когда американские специалисты по внешней политике поняли из финансового документа больше, чем профильные СМИ. Итак, по условиям снятия санкций, Олег Дерипаска должен лишиться контроля над En+ и опосредованно лишиться контроля над "Русалом", и это будет сделано через передачу прав собственности на акции этих компаний. Новым обладателем этих акций станет... российский банк ВТБ, который не только контролируется российским государством, но и является постоянным раздражителем для американских русофобов, требующих введения санкций против него. Экс-посол США в России, вдохновитель "болотных протестов" Майкл Макфол явно не в восторге от такой схемы:

"ВТБ на 100% контролируется российским правительством. Это означает, что изменение собственника "Русал" будет иметь нулевое негативное воздействие на Путина. Нулевое. На самом деле все будет наоборот. Ценность компании идет вверх, а Кремль получает больше контроля. Это решение Трампа требует ГОРАЗДО более внимательного рассмотрения", — написал он в твиттере.

Конечно, Минфин США официально требует, чтобы "независимый совет директоров" принимал независимые решения не под диктовку ВТБ, но в конечно счете имеет значение то, куда ведут финансовые потоки и дивиденды, а от качественного корпоративного управления (бывшие) структуры Олега Дерипаски могут даже выиграть.

Стоит отметить, что часть акций российского бизнесмена перейдет под контроль швейцарской компании Glencore, что не может не вызвать очередного приступа гнева у американских сторонников жестких санкций против России. Дело в том, что Glencore — это специализированная швейцарская компания по торговле нефтью и металлами, которая с момента своего основания как раз и прославилась работой со странами, находившимися под санкциями США. В некотором смысле "обход американских санкций" или "работа на грани санкций" — фирменный стиль этой швейцарской структуры, основатель которой Марк Рич был осужден в США как раз за нарушение американских санкционных ограничений и до конца своих дней скрывался в Швейцарии. На счету Glencore, по версии ее критиков и американских прокуроров, — торговля с Ираном во время нефтяного эмбарго, торговля с Ливией и ЮАР в период, когда эти страны находились под санкциями, и даже покупка золота на Кубе в обход американских запретов. Более того, как пишет "Форбс", Glencore (которая тогда называлась Marc Rich + Co.) "оказалась единственной компанией, решившейся поставлять зерно СССР, наплевав на международный запрет из-за войны в Афганистане". Если поверить в то, что и структуры Олега Дерипаски и ВТБ действительно не будут влиять на управление En+ и, опосредованно, "Русала", то получается, что по большому счету "за штурвалом" холдинга будут стоять просто специалисты по обходу санкций, которых сложно заподозрить в симпатиях к политическим интересам США.

Если схема выхода из-под санкций, которую описал в своем письме конгрессу и сенату США американский Мифин, действительно будет реализована, то возникает странная ситуация: санкции были введены против компаний, которыми управлял и владел российский бизнесмен, долго выводивший свои активы на Запад с помощью построения целой "офшорной империи". Своими решительными действиями Минфин США приведет к тому, что теперь значительную часть финансовых потоков этих активов будет получать квазигосударственный российский банк, а управлять ими будет швейцарская компания, которая еще со времен СССР специализируется на обходе американских санкционных ограничений. Получается мягкая национализация в пользу российского государства плюс повышение качества управления алюминиевым конгломератом. Неудивительно, что оппоненты администрации Трампа будут обвинять его в работе на Кремль. Однако "бритва Оккама" подсказывает гораздо более реалистичное объяснение: американский Минфин в своем письме в конгресс объяснил, что санкции против "Русала" привели к очень серьезным и очень неприятным последствиям на рынке алюминия и поэтому их желательно снять. Администрация Трампа просто пытается купировать негативные последствия собственной глупости и вынуждена это делать из-за колоссального ущерба, который наносится американским компаниям, вынужденным платить втридорога за алюминий. При этом официальный Вашингтон, что называется, "пытается сохранить лицо", но получается очень неубедительно. А российским интересам ситуация только во благо: история с санкциями против Олега Дерипаски — наглядная иллюстрация того, почему нельзя выводить активы на Запад, а тех российских бизнесменов, которые уже понимают пагубность нахождения в западных юрисдикциях, ждут недавно созданные "российские офшоры". Вашингтон можно поблагодарить за прекрасную рекламную кампанию возвращения капиталов в Россию.

https://ria.ru/20181221/1548371227.html

Если у кого-то есть аккаунт в Туиттере - то можете помочь неполживцу.

https://twitter.com/saviik_shuster/status/500307637628837888

Инфантилизм, как препятствие деолигархизации на Украине

Покойный Виктор Степанович Черномырдин, славный своими крылатыми фразами, утверждал, что какую партию на постсоветском пространстве не создают, получается КПСС. Это уже не совсем так, хоть и сегодня партийное строительство в самых разных постсоветских странах испытывает сильное влияние коммунистической партийной традиции

Это объяснимо — у нескольких поколений политиков, в принципе не было иного партийного опыта, кроме приобретённого в КПСС. Эта традиция слабеет и, наверное, когда-нибудь сойдёт на нет, хоть пока что достаточно сильна.

Есть, однако, более удивительный пример последовательного хождения по одним и тем же граблям. На Украине никто до средины 90-х годов не имел опыта создания олигархического государства. Тем не менее, начиная со второй половины первого президентского срока Леонида Кучмы, что на Украине не строят, побеждает ли очередной майдан или очередной антимайдан, получается олигархическая республика. Как положено, каждый такой проект в некоторых несущественных чертах отличается от остальных, но и при Кучме, и при Ющенко, и при Януковиче, и при Порошенко Украина жила в формате олигархической республики. Живёт она в этом формате и сейчас, в президентство Зеленского. Похоже, что будет жить и дальше, несмотря на то, что по вопросу необходимости федерализации Украины существует единое российско-европейское мнение, а в том, что касается необходимости деолигархизации едины не только Россия, ЕС и США, что само по себе редкий случай, но американские республиканцы и демократы. Даже непонятно кого представляющий Волкер и тот выражает надежду на то, что президент Зеленский будет управлять страной без олигархов.

Почему так? Ведь единственное в чём солидарны украинские майдан и антимайдан, коммунисты и нацисты, сторонники евразийской интеграции и евроинтеграторы — необходимость деолигархизации страны. Получается, что все основные внутриполитические силы желают деолигархизации, все задействованные на Украине внешнеполитические игроки требуют деолигархизации, украинские граждане соорудили несколько майданов и развязали разрушительную гражданскую войну с десятками тысячами погибших, сотнями политических и миллионами экономических эмигрантов, а олигархи только усиливаются. Количество их, хоть и уменьшается, но далеко не такими темпами, как сокращается население Украины. Что является дополнительным свидетельством раздела внутреннего ресурса (кормовой базы популяции) в пользу олигархов.

Причина такого противоестественного, на первый взгляд, состояния дел проста — крайний инфантилизм всех слоёв и политических групп украинского общества. На деле украинское государство никому, кроме олигархов не было надо и не надо сейчас. Русофилы заинтересованы в его дезинтеграции и возвращении в Россию. Бандеровцы желают обменять украинскую государственность на «возвращение в Европу». В их семьях до сих пор из поколения в поколение передаются легенды о том, как славно жилось «настоящим украинцам» при «добром кайзере» Франце Иосифе I, в составе Австро-Венгрии. А самая многочисленная часть популяции — центральноукраинское болото вообще ничего не решает и ничего не хочет, кроме того, чтобы кто-нибудь, как-нибудь сделал их жизнь сытой, комфортной и зажиточной. Ради этого они отказались от СССР, откажутся и от Украины. Только, вот, никто не приходит. Разве, что Саакашвили, смертельно надоевший всем, включая собственных грузин, которые держат против него открытыми уголовные дела только для того, чтобы он не вздумал вернуться на историческую родину, продолжает гастролировать по Украине, борясь с Зеленским за титул первого комика страны.

Украинцы устали ждать и начинают истерить. Посол Украины в Германии Андрей Мельник стал уже притчей во языцех. Он постоянно обвиняет немецких политиков в «предательстве интересов Украины». Вот и давеча обвинил в этом смертном грехе премьеров федеральных земель Нижняя Саксония и Мекленбург-Передняя Померания (Штефана Вайля и Мануэлу Швезиг). Немецкие политики отнеслись к этому обвинению с юмором. Над Мельником давно уже в Германии смеются. Другое государство давно бы заменило столь неадекватного посла, но на Украине Мельник ещё станет минимум заместителем министра, а то и министром иностранных дел. Я его помню совсем юным провинциалом «от сохи», пришедшим на работу в Администрацию Кучмы. Он уже тогда с комичной серьёзностью относился к поздравлением на «День дипломата», в которых президент обязательно отмечал, что дипломаты — соль земли украинской. Уже на заре своей карьеры Мельник готов был не задумываясь выполнить любой (самый глупый, а то и преступный) приказ начальства (не задумываясь о том, чем ему самому это грозит в перспективе) лишь бы сделать карьеру «соли земли».

Был бы Мельник один, можно было бы сказать, что это досадная случайность. Но с такими же, а то и более гротескными заявлениями выступают Климкин и Зеркаль, Геращенко и Парубий, выступал Порошенко, да и Зеленский во время своей последней европейской гастроли настойчиво требовал от европейцев защищать интересы Украины. Ляшко же договорился до требования распустить ПАСЕ, поскольку она собирается восстановить права российской делегации.

И это всё не шутки. Действительно, не только политики, но и значительная часть их избирателей считают, что Европа должна изнемогать под антироссийскими санкциями, поскольку Украине так хочется, что Венгрия, Польша, Румыния должны мириться не только с прославлением бандеровщины, с которой у них связаны неприятные (а у поляков очень неприятные) воспоминания, но и с ущемлением их этнических меньшинств в правах на Украине, только потому, что Киев «так борется» с Москвой. Они не сомневаются, что весь мир вращается вокруг Украины и если она на кого-то «обидится», то ужасна и незавидна будет участь несчастного, разгневавшего украинцев.

Но и по другую сторону баррикад, в среде русофилов наблюдаем тот же инфантилизм. Они толпами шли голосовать за Зеленского, а сейчас проталкивают в Раду его партию, важно рассуждая о том, что «новое лицо» ещё себя не показало. Ему пока все мешают, но он обязательно развернётся и начнёт защищать именно их интересы и продвигать именно их идеи. Не говорят, правда, зачем это Зеленскому. Лишь некоторые, особо продвинутые, утверждают, что иначе он не сможет удержаться у власти, не объясняя, почему, в таком случае, зубами державшийся за власть Порошенко, обещавший во время выборов 2014 года то же, что Зеленский обещает сейчас, так и не стал реализатором чаяний и надежд русофилов.

При этом в одном инфантильные русофилы поразительно единодушны с инфантильными бандеровцами. Во всех их проблемах виновата Россия. Только бандеровцы упрекают её за вмешательство в украинские дела, а русофилы за невмешательство. Чем инфантильнее русофил, тем это обвинение звучит громче.

Даже раньше, чем с Мельником, я познакомился с человеком, до сих позиционирующим себя в качестве главного «борца с хунтой» и «последнего русского» на Украине. Фамилию называть не буду. Она всё равно никому ничего не скажет. Он сделал прекрасную карьеру на гражданской службе. У него были высокие чины (дававшие возможность даже принимать участие в заседаниях Кабмина, хоть и не во всех и не в качестве члена правительства), большие кабинеты, секретари, неплохая зарплата и возможность выписывать самому себе премии, размером с десятилетнюю украинскую среднюю зарплату того времени.

Но он мечтал о другом. Всю жизнь ему хотелось быть генералом. Причём не просто генералом, а генералом спецслужб. Он хотел иметь красивый мундир с золотыми аксельбантами и эполетами, штаны с лампасами и кучу медалек на груди. Зачем, вряд ли мог сказать он сам. После переворота он на какое-то время покинул Украину, ожидая, что скоро Россия придёт и выдаст ему лампасы, аксельбанты и эполеты, а также право карать и миловать. Когда же понял, что так не будет, стал таким врагом России, которая его «предала», что бандеровцам и не снилось. И он тоже не один. Таких, особенно среди матёрых русофилов, известных ещё с начала 90-х годов, очень много.

Заметили общее? И крайнему русофобскому флангу, и крайнему русофильскому флангу надо, чтобы страны, которые они милостиво согласились считать своими союзниками, решили их проблемы. Именно их, не украинские, и тем более не свои национальные (российские, германские, французские, американские), а их личные, которые они выдают за государственные. А если «союзники» решают проблемы отдельно взятых граждан Украины слишком медленно, то они оказываются плохими союзниками и на их головы начинают призываться кары небесные.

Это-то и называется инфантилизм. Кто-то хочет «серебряные пуговицы» (по ним отличали дипломатов в Российской империи), а кто-то золотые эполеты. В том же, что они желаемое не получили или получили не в полной мере, или не соответствуют полученному, виноваты в их глазах Москва и Берлин, Париж и Вашингтон, даже Пекин и Лондон, но никак не они сами.

Можно не любить своё государство и эмигрировать. Можно испытывать к своему государству отвращение и бороться за его уничтожение. Можно быть удовлетворённым своим государством и верно служить ему в меру своих способностей. Но если считать, что счастье государства заключается в ширине твоих личных лампасов, которыми тебя к тому же должны обеспечить правители соседних стран, то твоим государством будет управлять кто-то, а не ты. В иные времена, Украина давно была бы чьим-то протекторатом, а то и поглощена соседями. Но сейчас политика более прагматична, а простое поглощение территорий (даже с населением) не гарантирует роста могущества, чаще бывает наоборот. Поэтому Украина, с неспособным к формулированию государственных интересов населением, оказывается на периферии интересов глобальных игроков. Им есть, чем заняться в первую очередь.

В конечном итоге страной управляют те, кто знает, зачем ему надо собственное государство и что оно ему может дать. На Украине это только олигархи. Нет Украины и они — парвеню из подворотни, у которых следует конфисковать всё нажитое непосильным, но неправедным трудом. Есть Украина и они претендуют на статус вершителей судеб полумира.

Это, правда, тоже своего рода инфантилизм. Олигархи не понимают, что государства не договариваются с ними, как не могут договариваться между собой океан и акула, которая в нём плавает. Государства могут их какое-то время использовать, а затем утилизируют, если, конечно, олигархи не создают собственное государство.

Украинские олигархи своё государство не создали, как не создали и заводы, шахты, порты, принадлежащие им сегодня. Они всё это получили, в результате инфантилизма постсоветского общества, ждавшего, что кто-то будет защищать его интересы. Поэтому, будучи единственными, кто может управлять украинским государством, ибо оно необходимо им сегодня, как кормовая база, они не знают зачем это государство им надо завтра, ибо кормовая база истощается. И они тоже пытаются приобщить другие государства (не важно кого: Россию, США, ЕС, Китай) к воссозданию украинской ресурсной базы, чтобы ареал их кормления продолжал функционировать в традиционном режиме.

Они думают, приученные к этому своим украинским опытом, что обладают абсолютным влиянием на глобальную политику, что могут быть кому-то полезны своей способностью разворачивать Украину в любом направлении. На деле, их услуги неоправданно дорого стоят. Любой олигарх — чёрная дыра в которую может провалиться не только экономика Украины, но экономика всей планеты, если создать ему условия и дать время. Никто не собирается финансировать амбиции этих людей. Если пример молдавского Плахотнюка им ни о чём не говорит, то помочь им ничем нельзя.

На деле пока что они могут обсуждать только условия собственной капитуляции (личной капитуляции, а не в масштабах государства). С Украиной же разберутся потом и без них, когда и если в Киеве появится нормальная не инфантильная власть, которая сможет сформулировать государственные интересы Украины, учесть интересы партнёров и выработать адекватную, долгосрочную и эффективную внешнеполитическую стратегию, как это, например, сделали Казахстан и Белоруссия, Армения и Киргизия, Таджикистан, и даже Молдавия уже делает. Заметьте, силы, находящиеся у власти в этих странах очень различны идеологически, но адекватная оценка ситуации привела их к однозначному выбору.

Но они не обижались, они предлагали и боролись. Точно так же, пусть и с проблематичным результатом, Прибалтика и Восточная Европа боролись за членство в ЕС. Не ждали, что их туда примут «назло России», а именно боролись, и многим кстати (пусть и неоправданно) жертвовали. Украина, как капризный ребёнок, хочет дождаться прихода «добрых родителей», которые утешат «свою зайку», так чтобы всё получить и ничего не отдавать. В результате она всё отдала и ничего не получит.

Ростислав Ищенко

Золотые слова, я считаю

"Послушай, человеческий детёныш, — сказал медведь Балу, — я учил тебя Закону Джунглей, но у бандерлогов нет Закона. Бандерлоги —отверженные. У них нет собственного наречия, они пользуются украденными словами. У них не наши обычаи. У них нет памяти. Они уверяют, что они великий народ, но падает орех, и они все забывают об этом. Бандерлогов много, они злы, грязны, не имеют стыда, и если у них есть какое-либо желание, то именно стремление, чтобы в джунглях их заметили. Они всё собираются избрать себе вожака, составить собственные законы, придумать обычаи, но никогда не выполняют задуманного. Мы не пьём там, где пьют бандерлоги, не двигаемся по их дорогам, не охотимся там, где они, не умираем там, где умирают бандерлоги." Р. Киплинг "Книга Джунглей".

Politico: усиление российской армии застигло врасплох военных США

МОСКВА, 16 апр – РИА Новости. Армия США оказалась застигнута врасплох быстрой и успешной модернизацией российских вооруженных сил. Теперь ведущие военные говорят о необходимости в срочном порядке разработать план противостояния возрождению военной мощи России. И если раньше задачи американских военных были глобальными, например, борьба с терроризмом в Афганистане и Ираке, то теперь цель для них более конкретна – это Москва, пишет журнал Politico.

Главный вопрос сегодня состоит в "адаптации к пробуждению российской военной силы", заявил генерал-лейтенант Герберт Реймонд Макмастер, которого считают, как пишет Politico, одним из главных военных-интеллектуалов американской армии. Именно ему принадлежит авторство концепции боевых действий США на Ближнем Востоке. Теперь он же является одним из тех, кто пытается разработать стратегию противостояния с Москвой.

"Очевидно, пока наша армия воевала в Афганистане и Ираке, Россия изучила возможности и уязвимые места США и приступила к амбициозной и, по большей части, успешной мобилизации собственной армии", — заявил Макмастер во время выступления в Сенате США на прошлой неделе.

Макмастер добавил, что "Россия обладает различными ракетами, ракетными и пушечными артиллерийскими системами, которые являются более смертоносными, чем артиллерийские системы США".

В США военные и сотрудники разведки опасаются, что в настоящий момент Москва имеет преимущество в ключевых сферах. Американские бронированные транспортные средства крайне уязвимы перед российской техникой, говорят военные, а боевой танк Т-90, который долгое время считался устаревшим, до сих пор может оказывать решающее воздействие на ход боевых действий, пишет Politico.

Российские танки, между тем, настолько усовершенствованы, что они "практически неуязвимы перед противотанковыми ракетами", цитирует издание генерала в отставке Уэсли Кларка. Бывший служащий ВМС США и президент Potomac Foundation Филипп Карбер добавляет, что "смертоносность нового российского оружия поражает".

"Пришло время всеобщего переосмысления, а возможно, и изменения структуры Армии США на случай открытой конфронтации с Россией на рубежах Восточной Европы. Очевидно, что решающее значение имеет то, как будет выглядеть Армия США в ближайшие годы, какое вооружение будет приобретаться, и как будут организованы ее тренировки", — говорится в статье.

Politico резюмирует, что после окончания холодной войны американское правительство "отвлеклось" от России на слишком большой период, за который Москва сумела настолько усилить собственные возможности, что осознание этого события застало врасплох американских военных.

http://ria.ru/world/20160416/1412896406.html

http://www.politico.com/magazine/story/2016/04/moscow-pentagon-us-secret-study-213811

О переходе газовой войны в ядерную

Современные войны не начинаются из-за того, что кто-то кого-то обидел или присмотрел себе лишний кусок землицы. Война - слишком дорогое занятие, чтобы развязывать её по абстрактным соображениям

В основе любого современного военного столкновения лежат экономические интересы. Собственно, так было и раньше, но средневековая экономика была столь же династической (семейной), сколь и средневековая политика. Поэтому до начала эпохи Возрождения войны достаточно умело маскировались под конфликты по вопросам чести или прав наследования. Затем маскировка была отброшена. Но повод для открытия военных действий всё равно подбирался не утилитарный.

Например, Первая мировая война, которая могла начаться и на пару лет раньше, и на пару лет позже, но к которой готовилась и которую готовила вся Европа, формально началась из-за убийства сербским террористом Гаврилой Принципом в боснийском Сараево наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца Фердинанда. На деле же она началась потому, что бурно развивавшейся Германии не хватало колоний, разобранных Великобританией и Францией. В свою очередь, Великобритания опасалась германской программы строительства флота. Немцы в кратчайшие сроки создали второй по мощи (после британского) флот мира и готовились сделать его первым. Это бы усилило позиции Германии в дискуссии о колониях, и Лондон желал уничтожить врага раньше, чем Берлин реально смог бы конкурировать с ним на морях.

При этом, как правильно сказано в «Августовских пушках» Барбары Такман, «войны никто не хотел», но «война была неизбежна». Действительно, все предпочитали договориться, но слишком остры были противоречия, слишком диаметральны позиции, чтобы найти компромиссное решение. Но экономикам была необходима определённость и, раз не удалось договориться, пришлось воевать — иного выхода не было (разве что кто-то должен был сдаться и согласиться на роль второразрядного государства).

Надо также иметь в виду, что если государства решают воевать, то они стараются заставить противника вступить в войну в невыгодных для него условиях. Например, германский генеральный штаб, накануне Первой мировой войны, был уверен, что если Великобритания не выступит, то Францию и Россию Германия по-очереди сможет разгромить. Как показала практика, эта уверенность базировалась на верном расчёте. Даже в условиях переброски двух корпусов на Восточный фронт и внесённых Мольтке-младшим изменений в план Шлиффена (которые ослабили атакующее крыло), без британских экспедиционных сил Битва на Марне была бы проиграна французами, что вело к поражению Франции (а за ней и России) в войне. Это не считая британского флота, парализовавшего поставки в Германию не только стратегического сырья, но и продовольствия.

Германия зондировала почву относительно британских намерений и ей дали понять, что Лондон в войну не вступит. Британия действительно не объявила войну Германии ни 1 августа, когда Берлин объявил войну России, ни 3 августа, когда Германия объявила войну Франции. Но 4-го августа, придравшись к нарушению нейтралитета Бельгии Британия вступила в войну, а Германии отступать было уже поздно.

Точно так же США спровоцировали в 1941 году на военный конфликт Японию. Они просто наложили эмбарго на поставки в эту страну нефти. Без нефти японская армия и флот оказывались небоеспособными, а промышленность не могла работать. Япония должна была либо согласиться с доминированием США в Тихоокеанской акватории, либо прорваться к источникам нефти в Индонезии и прикрыть пути доставки нефти на Японские острова. Для этого надо было уничтожить американский флот в Тихом океане и занять базы на островах, делая территорию Японии, источники сырья и важные для страны морские пути недосягаемыми для американской авиации. Япония попыталась договориться, но США на компромисс не шли и Токио пришлось выбрать войну.

Обычно крупные военные столкновения, потрясающие мир, приходятся на время смены глобальных экономических систем. Опасность Первой мировой войны начала нарастать с бешенной скоростью с конца XIX века, когда буквально за пару десятилетий мир оказался поделен между несколькими колониальными империями. То есть стандартный капитализм сменился системой колониального империализма. Вторая мировая война также пришлась на слом эпох. На смену одряхлевшему британскому колониальному империализму, шёл американский неоколониализм, в рамках которого эксплуатируемые государства, контролировались не военно-политически, а финансово-экономически, а система «концерта» нескольких великих держав была заменена системой одного гегемона (в рамках капиталистической части мира).

Сейчас мы также находимся на сломе эпох. Уходит в прошлое американский неоколониализм с системой одного гегемона и принадлежащей гегемону, ничем не обеспеченной единой мировой валютой. В мире возникает несколько центров силы, как военно-политических, так и финансово-экономических. Военно-политическая и финансово-экономическая мощь не всегда совпадают в одном государстве (чаще не совпадают). Это делает неизбежной сложную систему союзов, декларируемых, как экономические, но имеющие прочную (хоть и не оформленную де юре) военную составляющую. При этом продолжают функционировать союзы (экономические и военные) оформившиеся в рамках системы одного гегемона. Результатом является нарастающий когнитивный диссонанс, когда актуальные экономические интересы требуют от ряда государств заключения новых союзов, а старые обязательства держат их в рамках прошлой системы, наносящей ущерб их развитию.

Кроме того, в отличие от предшествующих смен глобальной экономической системы, в настоящее время, в каждом из задействованных в мировом противостоянии государств (независимо от того, к какому лагерю оно относится) сражаются две мощные элитные группировки, одна из которых намертво связана со старой системой и намерена если уж не сохранить её, то продлить агонию (по принципу «на наш век хватит»), а другая сделала ставку на скорейший слом старой системы и прыжок в неведомое будущее. Это антитрамписты и трамписты в США, лево-либеральные глобалисты и право-консервативные традиционалисты в Европе, русофобы и русофилы на постсоветском и постсоциалистическом пространстве, прозападные либералы в союзе с право-левыми радикалами и патриоты-государственники в России, условные Гонконг и Тайвань против КПК в Китае.

В разных странах они идентифицируется по-разному, могут быть фашистами, коммунистами, монархистами, буржуазными демократами, могут быть выкрашены в любые политические цвета и оттенки, но на деле их принадлежность к тому или иному лагерю определяется их отношением к распадающейся системе американской гегемонии. Те, кто связывает своё благополучие с сохранением этой системы толкает мир к конфронтации, поскольку иначе, как угрозой войны эту систему сохранить невозможно. Она слабеет и рассыпается по объективным причинам. Просто потому, что в связи с исчерпанием свободных рынков исчерпан и потенциал её развития, а особенностью системы является необходимость постоянного опережающего роста. Если нет роста, система, как потерявший скорость мотоцикл, теряет устойчивость и валится. Именно поэтому Путин говорил об исчерпанности либеральной идеи, а Макрон — об исчерпанности современного капитализма. В рамках нынешней системы возможности развития действительно исчерпаны.

На данном этапе для сторонников системы американской гегемонии крайне важно не допустить создания актуального и крайне выгодного всем участникам экономического (а в ближайшей перспективе и политического) трансевразийского объединения, становым хребтом которого является ось Брюссель-Москва-Пекин. Впрочем, поскольку в руководящих органах ЕС всё ещё очень сильны позиции лево-либеральных глобалистов, вместо Брюсселя в схеме может оказаться Париж или Берлин. И опять-таки Путин и Макрон в последнее время особенно часто говорят о необходимости создания единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока (или до Шанхая), как станового хребта новой системы, способной задать глобальной экономике новое устойчивое развитие.

Самую большую опасность глобалисты видят в налаживании российско-европейских связей. Москва уже установила близкие военно-политические и экономические отношения с Пекином. Для Европы Россия не только поставщик сырья (а в некоторых случаях и весьма технологичной продукции), но и мост в Азию. Кроме того, Россия с лёгкостью может заменить США в качестве гаранта безопасности ЕС. Это значит, что прочное экономическое партнёрство России даже не со всем ЕС, а хотя бы для начала с Германией или Францией окончательно хоронит старую систему. Гегемон теряет контроль над всей Евразией, рассыпается атлантическое единство, а новый российско-китайско-европейский союз устанавливает финансово-экономический контроль не только над Евразией, но и над Африкой и даже Латинской Америкой. Неизвестно останутся ли в американской упряжке даже такие близкие союзники, как Мексика, Канада и Великобритания.

Чтобы не допустить такого развития событий, глобалисты провоцируют конфликт между Россией и ЕС. Мы привыкли говорить, что конфликт провоцируют американцы. Это отчасти так, но не совсем верно. Если бы это были одни американцы, проблема была бы давно решена. Но проблема в том, что нашими противниками выступает не только наиболее влиятельная (контролирующее Сенат и Палату представителей «двухпартийное большинство», а также владельцы большей части медиаресурсов) часть американской элиты, но и большая часть евробюрократии и национальных политиков в странах ЕС.

Именно поэтому мы регулярно сталкиваемся с ситуациями, когда наши общие с ЕС энергетические проекты («Южный поток», «Северные потоки —1 и 2») старательно тормозятся и даже дезавуируются в последний момент именно европейцами. Более того, мы сталкиваемся с абсолютно неправосудными, даже абсурдными решениями европейских судов. Тот же Стокгольмский арбитраж мотивировал своё решение присудить «Газпрому» штраф по принципу «качай или плати» (которого не было в контракте с «Нафтогазом» Украины) тем, что Киеву нужны деньги.

Эта подрывная работа евро-американских лево-либеральных глобалистских элит направлена как против нас, так и против своих собственных внутриполитических оппонентов. Она ориентирована не столько на срыв проектов (срыв — программа максимум), сколько подрыв юридических основ сотрудничества. Неправосудные решения и отказы от обязательств в последний момент (когда деньги уже вложены) должны заставить Россию либо отказаться от признания системы европейской юстиции, либо платить десятки, а то и сотни миллиардов долларов на содержание своих врагов, поскольку так «Европа присудила». Понятно, что никакого «Газпрома» вместе с «Роснефтью» не хватит, чтобы удовлетворить все европейские аппетиты (одна Украина, хоть и не член ЕС, размахивается на пару десятков миллиардов). Значит сотрудничество надо разрывать, как невыгодное (что и требуется глобалистам). Если же Россия будет упорствовать и, допустим, откажется платить, можно начать массово арестовывать её имущество (ведь есть же судебное решение). Зеркальный ответ России приведёт к росту напряжённости и, в конечном итоге, разрыву отношений с ЕС (что и требуется глобалистам).

Именно поэтому я не разделяю оптимизма экспертов по поводу абсурдного требования нового главы «Нафтогаза» Юрия Витренко (требование, кстати, старое), либо заключить контракт на транзит на украинских условиях, либо выплатить штраф («за предыдущие низкие тарифы») размером в 11-14 миллиардов долларов. Если Стокгольмский арбитраж присудил «Газпрому» почти пятимиллиардный штраф за отсутствующее в контракте положение «качай или плати», то почему он не может присудить ещё 14 миллиардов. Ведь за это время нужда Украины в деньгах не уменьшилась.

Говорят, что в любом случае взыскать деньги с «Газпрома» не удастся. А это и не надо. Украина, может, и рассчитывает на какую-то копеечку, но организаторам этих «судебных решений» нужны не деньги (хоть и они не помешают) а создание юридических препятствий сотрудничеству России и ЕС. Даже самые антиглобалистские европейские элиты пока не могут согласиться с тем, что кто-то (пусть и целая Россия) не будет выполнять судебные решения (до сих пор такое себе могли позволить только США). То есть Москва оказывается в вилке — либо платить сколько скажут, а тогда будут требовать всё больше и больше, либо отказываться от выполнения решений и тогда Россию обвинят в том, что она ненадёжный партнёр, не уважает суды т.д.

Причём надо понимать, что удар направлен и против сторонников сотрудничества с Россией в самих европейских странах. Их тоже хотят поставить в ситуацию, когда всё понимая, они ничего не смогут сказать в защиту собственных политических концепций, ибо это будет противоречить европейской политической традиции.

Кстати, наступление на газовые сделки с Европой развернуто комплексное. Буквально накануне заявления Витренко, суд ЕС принял решение, которым опять ограничил использование «Газпромом» газопровода ОРАL. Можно, конечно, сказать, что когда зимой станет холодно, а газа будет недоставать они это решение пересмотрят. Но, во-первых, могут и не пересмотреть (выкрутятся за счёт сжиженного или зима окажется тёплой), а во-вторых, даже если пересмотрят, то нормально работать в условиях, когда один и тот же суд, раз-два в год меняет правила игры на противоположные (а ЕС принимает дискриминационные меры задним числом, что недопустимо по правилам ВТО) ни одна нормальная компания не сможет.

Нам создают такие же условия экономического сотрудничества с ЕС, как те, что были у мореплавателей до тех пор, пока в XVII-XVIII веках не начало оформляться международное морское право. До тех пор, любой корабль мог быть захвачен более сильным встречным судном. Даже Колумб, отплывая на поиск пути в Индию, на испанских кораблях, держал время отплытия и маршрут в тайне, ибо опасался, что будет атакован португальцами, ревностно оберегавшими монополию на индийскую торговлю. Нас толкают к пиратским правилам международной торговли и экономического сотрудничества, вернее к игре без правил, чтобы нас же в этом и обвинить, обеспечив разрыв торгово-экономического партнёрства с Европой.

Альтернативой пиратскому беспределу всегда была сила. Но сила означает конфликт, а конфликт такого масштаба легко может перерасти не просто в военное столкновение, но в полномасштабную ядерную войну. Не случайно об опасности таковой предупреждали и президент России, и министр обороны, и Министерство иностранных дел. Наши противники считают, что мы не рискнём пойти на обострение. Ведь в таком случае всё равно партнёрство будет свёрнуто, ещё и военная опасность вырастит на порядки. Но они не просчитывают ситуацию на случай, если Москва вызов примет и на конфликт пойдёт (Осетия и Крым никого ничему не научили). И это опасно, поскольку когда решения такого уровня принимаются "за доской", без адекватного анализа и оценки рисков, перейти роковую грань очень легко. Тем более, что они сами пытаются поставить Россию перед выбором между плохим и худшим (капитуляция либо конфронтация).

В аналогичный тупик Россию пытались загнать в 2008 году в Грузии и в 2014 году на Украине. Оба раза Путин нашёл неочевидный третий выход. Но оба раза, принимая решение, он рисковал, поскольку Запад мог не отступить и тогда необходимо было бы делать следующий шаг. А шагов до начала военного кризиса надо не так много (три-пять, вряд ли больше). Возможно, третий выход будет найден и сейчас. В конце концов, слабость наших оппонентов в их силе. Сила заключается в том, что мы не можем просчитать действия США и европейских государств с той же точностью, что в 90-е или нулевые. Тогда их элиты были едины и алгоритм их действий в критической ситуации был понятен. Сейчас же в каждой стране идёт борьба элит. Причём они знают, что такая же борьба идёт у нас. И хоть российские прозападные оппозиционеры слабы и не пользуются поддержкой народа, но в плане финансово-экономическом и медийном они достаточно влиятельны, у них есть серьёзные аргументы в защиту своей капитулянтской позиции.

Таким образом, и мы не можем точно предсказать, позиция какой элитной группы в какой западной стране в отдельно взятый момент времени возобладает, и они не могут точно оценить реальные возможности влияния на позицию Кремля прозападной части российской элиты. Повторю, в краткосрочном плане аргументы "западников" выглядят достаточно убедительно. Другое дело, что уже в среднесрочной перспективе (не говоря о долгосрочной оценке) видно, что они не решают ни одной из проблем и никак не уменьшают риск, а лишь переносят его на пару лет ценой общего ослабления России.

Всё как обычно. Никто не хочет воевать. Все хотят мира, благополучия, процветания. Но в эпоху смены систем процветание одних элитных групп ведёт к упадку других (и наоборот). Поэтому противоречия становятся непримиримы, оппоненты начинают восприниматься уже не как политические партнёры, имеющие иные взгляды, но как злобные иррациональные разрушители цивилизации. Внутренний кризис накладывается на внешний, за счёт чего международное противостояние приобретает характерные черты гражданского конфликта. Гражданские же войны самые жестокие, поскольку противники в них рассматриваются как абсолютное зло, с которым невозможно жить в одном государстве. Его надо либо выдавить за пределы, либо уничтожить. В нашем случае, имея дело с глобальным системным кризисом, противостоящие группы никуда не могут выдавить оппонентов, ведь ареной противостояния стала вся планета. А война на уничтожение сторонников неправильной системы несёт риск уничтожения всего человечества. Нужен третий выход.

Ростислав Ищенко

Алексей Порошенко: сын повелителя кариеса
Кирилл Турчинов – сын безумного пастора
Дамир Ахметов – сын главолигарха
Валерий Ярема – сын генпрокуратора
Андрей Балога – сын хозяина Мукачево
Луценко – сын глав экс-мусора
Даниил Кернес – сын Гепы Харьковского
Иван Литвин - сын ушлой устрицы
Антон Гонтарев – сын главы Нацбанка
Александр Аваков – сын главы главмусора