Распад США

Корона пошатнулась: 12 стран потребовали от Карла III репарации за колониальное прошлое

Представители 12 стран Содружества объединили усилия, чтобы призвать Карла III признать и извиниться за последствия и продолжающееся наследие британского «геноцида и колонизации». Время для таких требований было выбрано не случайно, ведь остаются считаные дни до официальной коронации нового монарха Карла III, которая состоится 6 мая.

Совместное письмо под названием «Извинения, репарация и репатриация артефактов и останков» было подписано представителями Антигуа и Барбуды, Новой Зеландии, Австралии, Багамских островов, Белиза, Канады, Гренады, Ямайки, Папуа-Новой Гвинеи, Сент-Китса и Невиса, Сент-Люсии, Сент-Винсента и Гренадин. Заметим, что формально королем всех этих государств является Карл III.

В обращении к монарху говорится: «Наши коллективные организации по защите прав коренных народов среди других организаций, которые работают, чтобы помочь нашим общинам оправиться от столетий расизма, угнетения, колониализма и рабства, которые теперь справедливо признаны Организацией Объединенных Наций как «преступления против человечества», также призывают к официальным извинениям и началу процесса возмещения ущерба».

В призыве выделяется несколько основных моментов: немедленно начать разговор о непреходящем влиянии рабства, начать переговоры о возмещении ущерба, репатриировать из британских музеев все останки представителей коренных народов этих стран, вернуть все культурные ценности и артефакты, признать и принять отказ от «Доктрины открытий».

Поясним, что суть упомянутой доктрины восходит еще к XV веку, а конкретно к папской булле от 1452 года, когда объявлялась война против всех нехристиан. Этот документ позволял, например, португальцам претендовать на земли в Западной Африке и завоёвывать их. Чуть позже на основании этого послания Верховным судом США была сформулирована концепция, которая подразумевала, что право собственности на вновь открытые земли находится в распоряжении правительства, чьи подданные открыли эту территорию. «Доктрина открытий» стала использоваться с целью лишения аборигенного населения (в случае с США – индейцев) права собственности на землю, которая считалась «ничейной», в пользу колониальных или постколониальных правительств.

Лишь в 2023 году Ватикан осудил вызывавшую споры доктрину, заявив, что она не является частью учения католической церкви. А раз уж Святой престол признал ошибку, то того же стали требовать и от британского короля.

От Австралии под письмом подписалась представительница местного коренного населения, первая сенатор из аборигенов Лидия Торп, а также спортсменка-аборигенка и бывший политик Нова Перис.

Выразив желание стать главой австралийского государства, Торп заявила: «Британская монархия наблюдала за угнетением коренных народов в британских колониях по всему миру. Ужасные последствия британской колонизации, включая геноцид нашего народа, кражу нашей земли и очернение нашей культуры, ощущаются и сегодня. Проект геноцида, начатый в 1788 году, все еще продолжается, и ни британская корона, ни правительство Австралии не привлечены к ответственности за совершенные ими преступления… В этой стране новый король. Парламент и премьер-министр подчиняются тому, кого мы не избирали. Австралия должна двигаться к тому, чтобы разорвать связи с короной и стать республикой, но у нас есть незаконченные дела, которые нужно решить, прежде чем это произойдет».

Слова австралийцев могут показаться весьма смелыми и в определенной степени дерзкими. В целом, эта страна не раз критиковала многие традиционные аспекты предстоящей коронации. К примеру, Австралийское республиканское движение (ARM) назвало «абсурдным» требование к подданным Содружества присягнуть на верность новому королю. Нова Перис назвала это «оскорблением для всех австралийцев», подчеркнув: «Поразительно думать, что любая уважающая себя нация склонится перед иностранным королем».

Но нужно в этом плане понимать, что подобные стремления стать абсолютно независимыми от британской короны проявлялись и продолжают проявляться сейчас и у других стран-членов Содружества, которое было создано еще в 1949 году для поддержания связей между бывшими британскими колониями.

Однако для многих в бывших колониях Британской империи это объединение стало фактически синонимом оскорбления. Дебаты разгорелись особенно сильно в последние годы, с выходом на арену движения BLM. Обвинения в расизме стали выдвигаться и против британской королевской семьи.

Когда входящий в Содружество Барбадос в 2020 году объявил о планах порвать с монархией и установить республику, на тот момент еще генерал-губернатор Сандра Мейсон заявила, что «пришло время полностью оставить наше колониальное прошлое позади». Уже в октябре 2021 года парламент Барбадоса избрал Мейсон первым президентом страны. Официально она была приведена к присяге в ноябре 2021 года, в день 55-летия независимости Барбадоса.

Воодушевившись опытом этот карибского государства, уже и Белиз задумался, не стоит ли распрощаться с монархией. Многие белизцы сходятся на том, что это было бы верным шагом, поскольку у этой центральноамериканской страны британская корона ассоциируется лишь с колониальной оккупацией, рабством и эксплуатацией.

До ухода Барбадоса из-под британской короны то же самое сделал и Маврикий, провозгласивший в 1992 году республику. А в 2022 году премьер-министр Антигуа и Барбуды Гастон Браун предупредил младшего сына Елизаветы II Эдуарда, что после смерти королевы государство планирует провести референдум об отказе от монархии в течение следующих трех лет. «Это не акт враждебности, а последний шаг к тому, чтобы замкнуть круг независимости», – отметил Браун в интервью ITV News.

Руководство новозеландской Партии маори, включая членов парламента Дебби Нгарева-Пакер и Равири Вайтити, призвало коренных членов Содружества получить дополнительные права на «самоуправление и самоопределение на всех наших территориях».

«Британская корона намеренно спроектировала наше перемещение для многих поколений, но им это не удалось. Пришло время демонтировать эту систему, чтобы мы могли построить такую, которая будет работать для всех», – заявили они.

Даже эти факты стали указывать на возможное начало распада Содружества, которое во многом еще жило благодаря фигуре Елизаветы II, к которой многие относились с теплотой.

На «бунт на корабле», конечно, не мог не отреагировать сам король. В начале апреля Карл III впервые поддержал исследования исторических связей между британской монархией и трансатлантической работорговлей. Букингемский дворец заявил, что суверен относится к этим вопросам «глубоко серьезно», и королевская семья поможет с академическим проектом, предоставив доступ к Королевской коллекции и Королевским архивам. Стоял ли за этим реальный интерес разобраться с вопросом или это был акт самозащиты перед коронацией – остается только гадать. Но факт брожения в уже не очень дружном по отношению к Соединенному Королевству Содружестве не заметить невозможно.

Тем более что и Ямайка заявила о том, что уже в следующем году планируется провести референдум о независимости от британской монархии. Об этом в четверг заявили в правительстве страны.

https://rg-ru.turbopages.org/turbo/rg.ru/s/2023/05/04/shest-stran-zahoteli-ujti-iz-pod-britanskoj-korony-i-stat-respublikami.html

https://www.mk.ru/politics/2023/05/04/korona-poshatnulas-12-stran-potrebovali-ot-karla-iii-reparacii-za-kolonialnoe-proshloe.html

Причины украинизации Европы

Мы много и часто говорим о распаде Украины, Европы и всего западного мира, который чаще называют американским миром (pax americana) или американской империей

Глупые или недобросовестные комментаторы регулярно вопрошают: где же распад, делая вид, что не замечают не просто отпадение отдельных территорий от некоторых государств, но исчезновение внутреннего единства системы, не позволяющей ей больше принимать совместные решения, обязательные к исполнению. Именно так — не просто формальные совместные решения, которые никто не планирует исполнять, но совместные решения, которые участники хотят и могут выполнить.

Когда-то давным-давно, в начале 70-х годов прошлого века СССР и Германия подписали документы о пресловутой сделке «Газ-трубы». Уже тогда США были против выхода советского (ныне российского) газа на европейский рынок и препятствовали этому, как могли. В конечном итоге, контракт не был разорван, но трубы большого диаметра Германия в СССР поставлять отказалась, в результате чего и были построены на Украине и в России, заводы, до сих пор поставляющие трубы для нужд «Газпрома», а теперь уже и на внешние рынки.

Обращаю внимание: жёсткое противоречие относительно целесообразности сделки разделило США и Германию уже тогда. К единому мнению они не пришли. Но не постеснялись тогда (в 70-е годы ХХ века) публично признать расхождения во взглядах и выработать компромисс, согласно которому Германия всё равно получала от СССР газ, но строить газопроводы Союз должен был самостоятельно, что давало США надежду на то, что Москва не сможет «импортозаместить» не производившиеся в то время в СССР трубы и сделка просто сорвётся в результате форс-мажора.

Москва смогла и ныне уже не Германия, а весь ЕС на 2/3 обеспечивается газом из российских источников, что ставит его в полную экономическую зависимость от России, чего так боялись американцы пятьдесят лет назад, и что отказываются по сей день признать европейцы.

Сегодняшний день, действительно разительно отличается от ситуации пятидесятилетней давности. Если тогда Европа вполне могла обойтись без российских энергоносителей и совершено иначе вытраивать стратегию своего обеспечения углеводородным сырьём, то сейчас этот вопрос закрыт. Отказаться от российских нефти и газа ЕС может только вместе с отказом от собственной экономики.

При этом ЕС и весь американский мир в целом отказываются признавать свою критическую зависимость от России и пакет за пакетом вводят санкции, являющиеся незаконными ограничениями свободной экономической и торговой деятельности, базирующейся на принципах ВТО. Таким образом, ЕС:

1. Собственными руками дестабилизирует экономическую и социальную ситуацию в государствах членах, принуждая их принимать решения, ущербные с точки зрения их экономических интересов.

2. Разрушает идею «мира, основанного на правилах», реализацию которой (пусть и в достаточно ущербном виде) Запад считал своим главным достижением.

Подчеркну, ЕС и американская трансатлантическая империя в целом добровольно, собственными руками уничтожают экономическую, социальную, политическую и административную (а в целом системные) основы созданного ими западного (американского) мира. При этом они делают вид, что верят в способность санкций сломать Россию, хоть на деле ломаются под санкциями сами. Мало того, все они, и ЕС, и США не собираются выполнять собственные санкционные ограничения и ищут обходные маневры.

США заморозили (фактически украли, нанеся тем самым смертельный удар доллару, как мировой резервный валюте и валюте мировых торговых расчётов) находившиеся в их юрисдикции российские резервы, но тут же разрешили использовать их (до 25 мая) для оплаты внешних долгов (тем самым аннулировав даже теоретическую возможность фэйкового российского дефолта, ради которого история с заморозкой активов и затевалась).

ЕС и США заявили об отказе от российской нефти и тут же начали с удвоенной жадностью закупать её по серым схемам. Даже Украина, ведущая с Россией, по собственной версии, «национально-освободительную войну», спокойно продолжает транзит российского газа. Попытка сокращения объёмов транзита (именно сокращения, примерно на четверть, объёмов, а не полной остановки) состоялась лишь тогда, когда был остановлен польский транзит и (в условиях заморозки «СП-2») украинский маршрут для части поставок стал безальтернативен. Украина, таким образом пыталась заставить ЕС активнее включиться в её чисто военную поддержку.

То есть, полностью останавливать российскую торговлю энергоносителями никто не планировал. Наоборот, в результате действий западной трансатлантической империи, цены на основные позиции российского экспорта (сырьё и продовольствие) выросли в разы, а по некоторым позициям и на порядки. Фактически, вместо борьбы с Россией, западные санкции привели к борьбе внутри Запада вокруг вопроса о том, кто успешнее вместе с Россией заработает на санкционном взлёте цен за счёт своих союзников по НАТО и ЕС.

И вот уже Венгрия открыто заявляет, что может разблокировать шестой санкционный пакет, включающий задевающие её интересы ограничения на покупку российских энергоносителей, только в том случае, если Евросоюзом ей будет выплачена компенсация (ориентировочно 20 миллиардов евро). Свою позицию венгры мотивируют тем, что их «союзники» по НАТО и ЕС пытаются блокировать только выгодные для Будапешта закупки трубопроводных газа и нефти, сами же при этом собираются только наращивать объёмы «серых» закупок, в частности «танкерной схемы», в рамках которой «тоталитарная нефть» моментально становится демократической, если добавить туда 50% «молекул свободы». Что характерно, потом, уже этой нефтью можно до бесконечности «демократизировать» новые объёмы, в том числе и для продажи той же Венгрии по в разы завышенным ценам.

Все эти схемы, направленные на обман друг друга, можно назвать как угодно, только не единством Запада. Формально начало конфликта на Украине привело к консолидации трансатлантической империи. На деле же противоречия только усилились. Единство санкционного фасада достигается за счёт жесточайшей подковёрной борьбы за выгодные тем или иным странам пути обхода «общих» санкций.

Экономические интересы разрывают показное западное единство, как Тузик грелку. Мы об этом неоднократно писали: сокращение ресурсной (комовой) базы, на которой пасутся западные элиты, приводит к реставрации старых и возникновению новых противоречий, как между разными группами национальных элит, так и между разными национальными элитами, что выливается в межгосударственные конфликты, на новом, политическом уровне, подрывающим единство Запада.

Но ведь поход Запада на Москву как раз и вызван намерением за счёт трофеев от победы над Россией решить свою ресурсную проблему. То есть, консолидация на период военного кризиса должна была быть не показной, а реальной, иначе нельзя надеяться на победу и, соответственно, на решение (пусть и паллиативное) главной (ресурсной) проблемы Запада. Почему же они дерутся друг с другом в момент, когда объединение усилий является для них вопросом жизни и смерти?

Если вы обратите внимание на политиков, политические партии и политические системы отдельных стран, которые наиболее последовательно выступают за сохранение единства Запада, то к своему удивлению обнаружите, что это преимущественно право-консервативные структуры и лидеры, которых лево-либеральный мэйнстрим обвиняет в фашизме, гомофобии, и пророссийскости. Эти политические силы действительно совпадают с Россией в вопросе о приоритете сохранения национальных и семейных традиций, над всеразрушающей и ничего конструктивного не предлагающей взамен концепцией «мира компенсаций», в рамках которой социальные, национальные и расовые группы, обеспечивающие стабильность современных государств, объявляются «исторически виновными» и обязанными вечно платить маргиналам и каяться перед извращенцами.

Но на общности консервативных взглядов их единство с Россией заканчивается. В политическом плане, все эти государства — члены НАТО и ЕС, и их политика колеблется от «прагматично прозападной», характерной для Венгрии и Турции, до оголтело русофобской, свойственной прибалтам и полякам. Единственное, что их объединяет — требование сохранять западный принцип компромисса при принятии решений и прекратить навязывание неизвестно кем, где и когда сформулированной «актуальной повестки».

Независимо от нашего отношения к разным право-консервативным европейским режимам и политикам, в главном они правы — если уж бороться за историческую победу Запада, то для начала Запад должен восстановить собственное единство на основе им декларировавшихся ценностей. Иначе не понятно, зачем не только Венгрии, но и Польше бороться против российских энергоносителей, если в обмен предлагают гей-парады. Гей-парад ни в бак не зальёшь, ни на хлеб не намажешь и «культура отмены» бессильна отменить эту очевидную истину.

Зато в чём культура отмены преуспела — в отмене традиционной семьи. Даже консервативные восточноевропейцы сталкиваются с отсутствием у нового поколения понятия «семейные ценности». В Западной же Европе, традиционная семья прекратила своё существование, уступив позиции разного рода суррогатам, являющимся переходной формой к полному промискуитету, как несомненному идеалу общества неограниченной свободы и полной толерантности.

Между тем тезис «семья — ячейка общества» не избитая банальность, но очевидная истина — краеугольный камень, «первокирпичик» (атом) общественной организации и государственного строительства. Семья экстраполирует свою структуру на общество (большая семья из нескольких поколений — родовая община — соседская община нескольких родов — современное общество, базирующееся на родственных и соседских связях). Семья экстраполирует свою структуру и на государство. Большая часть населения в любом государстве видит в нём прежде всего защитника, верховного администратора и верховного судью — эти функции долгое время исполняли патриархи — главы больших семей, имевшие полную власть над имуществом, свободой и жизнью «чад и домочадцев» вплоть до своей смерти в древнем обществе и вплоть до отделения новой молодой семьи (отъезд в новый дом) в обществах несколько более современных. Государство многими на подсознательном уровне и воспринимается в роли такого «отца-патриарха» — строгого, но справедливого.

Разрушая семью, новая западная система ценностей, разрушает основу любого общества, любого государства, и, следовательно, любых межгосударственных объединений. Именно поэтому наиболее продвинувшиеся в этом плане страны Западной Европы и США ведут себя на мировой арене, как революционная толпа, добравшаяся до винного подвала. Перед мельчайшей материальной ценностью (бутылкой вина) западное «революционное» сознание (они ведь собираются всех привести или даже затолкать в «прекрасный новый мир») рушится, толпа стран, из которых состоит западное единство атомизируется и каждый пытается захватить побольше вожделенной добычи для себя. Внутри стран традиционного Запада, изувеченные обессемеенные общества действуют также. Они не представляют из себя группы, даже когда выходят на улицы, с идеей какой-нибудь БЛМ. Они толпа готовых убивать за добычу единиц. Если есть добыча, убивают добычу, если добычи нет, бросаются друг на друга.

Общества, где главной ценностью является отсутствие базовых ценностей не живут и государства не создают, а созданные предками не удерживают. Поэтому каждый раз, под крики о единстве мы видим очередной этап распада Запада. О единстве не кричат, если оно есть, им наслаждаются.

Ростислав Ищенко

Казус Додона. Почему и зачем зашевелилась Румыния

Во вторник, 24 мая, бывшего президента Молдавии, лидера партии социалистов Игоря Додона задержали на трое суток. А уже 25 мая молдавская прокуратура попросила продлить арест Додона на тридцать дней

Бывшему президенту предъявлено обвинение в коррупции и государственной измене. Додон свою вину отрицает и заявляет, что в течение последних семи месяцев ему неоднократно предлагали прекратить критику властей и покинуть страну. 25 мая на улицах Кишинёва отмечались столкновения сторонников Игоря Додона и действующего президента страны Майи Санду.

Молдавия — уникальная страна на постсоветском пространстве. После того, как вначале 90-х приднестровский кризис в какой-то момент поставил под сомнение сам факт дальнейшего существования молдавской государственности, в Кишинёве смогли выстроить более-менее сбалансированную и достаточно устойчивую политическую систему.

Молдавия смирилась с фактической независимостью Приднестровья (хоть и не признавала её) в обмен на то, что Тирасполь смирился с необходимостью плотного экономического сотрудничества с Кишинёвом. В Молдавии согласились на широкую автономию Гагаузии, которая в начале 90-х готова была пойти по пути Приднестровья. Таким образом был предотвращён окончательный распад страны.

Но главное, придающее молдавской политической системе её завидную устойчивость — трёхчленный состав молдавской политической элиты. Благодаря уникальному сочетанию румынских националистов, молдавских националистов и левых сил, Молдавия, несмотря на периодические всплески уличной активности населения одного и самых бедных государств Европы (до украинского переворота была самым бедным), не знала ничего подобного украинским или грузинским майданам.

Элитные группировки были стабильны и столь же стабильно меняли друг друга у власти, ничего по существу не меняя в жизни страны.

Расцвет молдавского национализма (ратовавшего за независимую Молдавию) пришёлся на Приднестровский кризис. Однако едва не проиграв только начатую гражданскую войну, молдаванисты подорвали свои позиции в обществе. Этим попытались воспользоваться румынские националисты.

Будучи в конце перестройки слабыми союзниками молдавских националистов, они попытались стать ведущей националистической силой и выдвинули лозунг немедленной интеграции Молдавии в Румынию. Это испугало сторонников независимости Молдавии, которые для восстановления баланса сил пошли на союз с левыми, в тот момент ассоциировавшимися у большинства населения с возможностью реставрации СССР, а затем незаслуженно названых пророссийскими.

На деле они были левыми, но промолдавскими (как были проукраинскими коммунисты и социалисты в Киеве).

В результате сложился баланс трёх политических сил, ни одна из которых не могла править самостоятельно. Смена власти происходила в основном за счёт перетекания голосов молдавских националистов, то к националистам румынским, то к «пророссийским» левым. Побудет у власти блок румынофилов и молдаванистов, скомпрометирует себя — тут же ему на смену идёт блок молдаванистов и левых.

Был, правда, период в истории Молдавии, когда местные коммунисты безраздельно контролировали власть, но тогда-то и стало очевидно, что их «пророссийскость» весьма условна, а ориентация на Запад весьма серьёзна. Особенно рельефно это обозначил провал плана Козака по Приднестровью, который молдавская власть во главе с тогдашним президентом Ворониным приняла, похвалила, а затем в последний момент, под давлением США и ЕС, передумала выполнять.

Повторюсь, данная трёхчленная молдавская политическая система обладала завидной устойчивостью и вполне устраивала местную политическую элиту, господству которой ничего не угрожало. Недовольны были только местные евроинтеграторы (ибо не видели никаких перспектив реализации своих планов), но их недовольство никому не было интересно.

Десятилетиями Молдавия находилась на периферии европейской политики. Основные события совершались вдали от молдавских садов, огородов и виноградников, сильные мира сего практически не обращали внимания на бедного сельскохозяйственного карлика.

Румынские планы по разделу Молдавии с интеграцией её бессарабских территорий в состав Румынии упёрлись в глухую оппозицию молдавских националистов, считавших молдаван отдельным народом (бессарабские молдаване действительно практически никогда, за исключением короткого срока никем не признанной румынской оккупации 1918-1940 годов не входили в состав румынского королевства).

Украина, опасавшаяся создания прецедента изменения постсоветских границ, также блокировала румынские инициативы. Зажатая между Румынией и Украиной, вполне удовлетворённая своими неформальными отношениями с Приднестровьем, Молдавия мало на что могла повлиять, а потому долгое время и не становилась площадкой геополитической борьбы.

В последние месяцы, однако, всё изменилось. США, терпящие геополитическое поражение от России и Китая создали украинский военный кризис, пытаясь выиграть на поле боя то, что уже проиграли политически (восстановить свою планетарную гегемонию, организовав поражение России на украинском фронте). Однако достаточно быстро выяснилось, что, несмотря на некоторые трудности первого этапа, Россия уверенно побеждает на Украине. Чтобы стабилизировать ситуацию нужны новые силы.

В резерве у США Польша, Румыния и Прибалтика, но они боятся открытого столкновения с Россией, как по отдельности, так и все вместе. Поэтому, хоть они и принимают активное участие в американских провокациях, но заставить их войти на Украину и воевать до сих пор не вышло. А время идёт, украинская армия начинает распадаться, уже из Евросоюза в Киев начинают поступать советы согласиться на все российские условия, чтобы не потерять независимость окончательно. Единство Запада под вопросом.

Если Украина падёт, США будет крайне тяжело удержать Евросоюз в режиме антироссийских санкций. Надо что-то делать, каким-то образом преодолеть страх Варшавы и Бухареста перед Москвой и загнать их в такие рамки, в которых они не смогут не явиться на войну.

Полякам США подкинули идею восстановления Речи Посполитой в границах средины XVIII века — за счёт подписания с Киевом соглашения об особых правах польских граждан на Украине, то есть фактически соглашения о польском протекторате над Украиной или даже об унии двух государств. Дуда попался в расставленную ловушку: теперь, если Зеленский внесёт соответствующий законопроект в парламент и добьётся его принятия в исходном виде, интересы Польши на Украине прямо столкнутся с российскими, а паны очень неуступчивы в переговорах и очень не любят Россию, так что шанс срыва Варшавы и Москвы в прямой военный конфликт резко вырос.

Но одной Польше всё же страшно, да и не потянет она длительное сопротивление. Тем более, европейские члены ЕС и НАТО могут спросить почему они должны страдать, портя отношения с Россией из-за польских амбиций (им уже Украины хватило). Чтобы помочь Польше определиться и создать видимость всеобщего страдания от «российской агрессивности», необходимо втравить в войну также и Румынию.

Чтобы втравить в войну Румынию, необходимо обеспечить ей возможность присоединения Молдавии. Президент Майя Санду — румынская националистка и обладательница румынского паспорта. Но в рамках существующей политической системы, она не может добиться согласия парламента на унию с Румынией. Необходимо парализовать политических противников.

Додон — признанный лидер оппозиции, конкурент Санду на выборах. Если выбить его из борьбы, оппозиция сразу потеряет половину своих организационных возможностей (хотя бы потому, что социалисты начнут внутрипартийную борьбу за додоново наследство, а это надолго выключит их из активной молдавской политики).

Поэтому Додону и предлагали прекратить политическую деятельность и уехать из страны. Он не захотел и в ход пошли меры устрашения в виде ареста и уголовного дела. Сама Санду на такое никогда бы не решилась. Это противоречит тридцатилетней традиции молдавской политики. На обострение молдавскую власть толкают США. Если удастся без последствий выбить Додона из борьбы, Санду получит возможность реализовать идею унии с Румынией (по схеме «Дуды-Зеленского», тем более, старт уже положен — румынским военным разрешено охранять молдавскую границу и применять при этом оружие).

Если начнутся серьёзные столкновения, разрозненные румынские левые и дезориентированные молдавские националисты вряд ли смогут оказать серьёзное сопротивление организованному и поддержанному из-за рубежа давлению прорумынских сил. Выступления рассчитывают быстро подавить, а пролившуюся при этом кровь повесить на Приднестровье и Россию, обвинив их во вмешательстве в дела Молдавии.

// // 

Вошедший на территорию Молдавии «для поддержки законной власти» румынский «ограниченный контингент» американцы постараются при помощи ряда провокаций втянуть в боевые действия против Приднестровья, которые обязательно будут поддержаны Украиной. Для спасения ПМР и российского контингента в Приднестровье Москве придётся начать быстрое наступление на николаевско-одесском направлении, а румынам деваться будет некуда — придётся наращивать количество войск на фронте и напрямую воевать с Россией.

План нехитрый, прозрачный. Предполагает, что вслед за Румынией постарается воспользоваться благоприятным случаем и Польша, что резко осложнит положение на фронте для России.

США таким образом рассчитывают добиться консолидации Европы на антироссийских позициях хотя бы до лета 2023 года. Вашингтон надеется, что за это время ресурс российской контрактной армии будет исчерпан и Москва вынуждена будет пойти либо на не слишком почётный для себя мир (с минимальными территориальными приобретениями, при захвате большей части Украины Польшей), либо перейти в режим мобилизации, что подорвёт внутреннюю стабильность.

Кроме того, год отсрочки США постараются использовать для более активного вовлечения Евросоюз и НАТО в кризис, чтобы подпереть Польшу и Румынию германским и французским ресурсом, а с опорой на Скандинавию и Прибалтику создать для России критическую ситуацию на Балтике.

Так что, с одной стороны, США доборолись уже до Молдавии (почти до мышей). И это плюс, так как свидетельствует об исчерпании ресурса США и их союзников. С другой, если казус Додона сыграет так, как задумано, и США удастся провернуть хотя бы половину задуманной комбинации, российскому руководству вновь придётся искать нестандартные решения, чтобы не выбирать из двух зол.

https://ukraina.ru/exclusive/20220526/1034036697.html

Мир после НАТО: Восточная Европа ищет объект для ненависти

Кладбище под Парижем: Операция дерусификация или попытка глобальной отмены русских

Поражения Трампа и провал американской перестройки

Все провальные перестройки проваливаются одинаково, все удачные – удачливы по-разному.

Когда Дональд Трамп избрался президентом США, в России заговорили о начале американской перестройки. Мало кто в нашей стране желал симпатичному миллиардеру, попытавшемуся сделать США "вновь великими", удачи, большинство россиян мстительно надеялись на провал американской перестройки (по аналогии с советской). Самому Трампу симпатизировали и даже желали ему победы над американскими тоталитаристами от толерантности, но успеха его делу не желали. Слишком много негативных воспоминаний, как у российских граждан, так и у всего человечества, связано с величием Америки.

Сейчас уже понятно, что реформы Трампа не могли не провалиться. По той же причине, по которой провалились реформы Горбачёва, по той же, по которой провалились реформы Александра II – Столыпина. Во всех указанных случаях отсутствовал консенсус элит, не было преодолено противоречие между консервативными и радикальными реформаторами, что, в конечном итоге, открыло дорогу революции.

Революция является нежелательным результатом определённого этапа исторического развития. Нормальный путь – эволюция. Однако история всегда держит революцию в чулане и выпускает её тогда, когда элиты, по какой-то причине, не справляются с эволюционным процессом. При этом, если элиты оказываются достаточно сильными и едиными для того, чтобы подавить внутренний протест, революция приходит снаружи, в виде военного разгрома государства (Цинский Китай) или угрозы такового (Япония Токугава накануне реставрации/революции Мэйдзи).

Революция выполняет функцию щуки в пруду, необходимой для того, чтобы карась не дремал. Угроза революции стимулирует элиту к поиску эволюционного консенсуса.

Распад СССР и сопутствующие ему процессы были по сути либеральной революцией. По её результатам можно убедиться, что любая (не только большевистская, но любая) революция наносит страшнейший удар государственности. Она меняет один перекос (в пользу консервативной элиты) другим, в пользу революционных радикалов. Причём последние оказываются значительно хуже предшественников.

СССР смог продержаться в революционном режиме 30 лет – с 1917, по 1947 год (стремление к эволюционизму, ставшее доминантой при Хрущёве и Брежневе проявилось уже в последние годы жизни Сталина). Но СССР в некотором смысле помогла страшная война, консолидировавшая общество. У новой России такой войны не было, потому она в революционном режиме продержалась неполные десять лет, с первого съезда народных депутатов в 1989 году, до дефолта 1998 года.

Дальнейшие поиски Ельциным преемника всё время вращались вокруг эволюционистов. Либеральными эволюционистами были Кириенко и Степашин, позднесоветским консервативным эволюционистом был Примаков. Преимущество Путина заключалось в том, что он был неидеологизированным эволюционистом (что создавало дополнительную предпосылку для объединения различных элитных группировок вокруг эволюционисткой власти).

Альтернативой была новая революция (которую либеральные революционеры рассматривали, как контрреволюцию), целью которой была бы провозглашена "социальная справедливость", методом физическое уничтожение олигархата, а результатом стала бы гражданская война и полное уничтожение российской государственности. Третьей "удачной" революции за восемьдесят лет (две за последние десять лет ХХ века) Россия бы просто не вынесла.

Аналогичным образом Китай, двигавшийся по горбачёвскому пути (быстрого перехода власти от консервативных эволюционистов к радикальным) был остановлен Дэн Сяопином на Тяньаньмэнь.

Заслуги Путина и Дэна в основном и заключаются в том, что они смогли добиться вначале общеэлитного, а затем и общенационального консенсуса, которые позволяют Китаю 33 года, а России 23 года динамично развиваться без революционных потрясений.

Трамп пришёл с той же программой. Не случайно он, подчёркивая, что ведёт непримиримую борьбу с Россией, как с геополитическим противником Америки, одновременно акцентировал внимание на своей идейной близости к Путину, говорил, что ему легко с Путиным поладить, что он его понимает. Это не фигура речи и не попытка обмануть. Трамп действительно пытался сделать для США то же, что Путин сделал для России – объединить элиты угрозой национальной катастрофы и двинуть их по пути реформ – по консервативно эволюционистскому пути.

Однако Трамп столкнулся с ситуацией, значительно более сложной, чем ситуация Путина или Дэн Сяопина. И у российского, и у китайского лидера было два рычага консолидации элиты: угроза внутренней революции и угроза внешнего подавления и ограбления национального олигархата олигархатом глобалистским. Вполне возможно, что не будь внешней угрозы, национальный олигархат пошёл бы по пути простого подавления любых попыток бунта и даже преуспел бы в этом.

Отказ от эволюции при одновременном подавлении революции ведёт к быстрому разложению и критическому ослаблению государственности на внешнем контуре. Все силы власть вынуждена бросать на подавление внутреннего врага, поэтому приходится жертвовать внешнеполитическими интересами. В конечном итоге, внешнеполитические конкуренты усиливаются в достаточной степени, чтобы добить слабую, постоянно подрываемую внутренними противоречиями государственность и ограбить национальный олигархат в свою пользу.

Таким образом, для России и Китая внешняя угроза стала стимулом для достижения общенационального консенсуса. Это временное явление. Консенсус надо поддерживать постоянно, так как борющиеся внутриполитические силы постоянно стремятся перекосить ситуацию, каждая в свою пользу. Но, пока что, достигнутый в 90-е общенациональный консенсус ни в Китае, ни в России свой потенциал полностью не исчерпал, хоть уже и близок к этому и требует нового согласия на основании новых внешних и внутренних условий, сложившихся за последние десятилетия.

У Трампа не было такого стимула, как внешняя угроза. Американские элиты сами были предельно агрессивны и прекрасно знали, что если они откажутся от политики перманентного подавления своих потенциальных конкурентов, то напряжённость в мире резко снизится, а безопасность США возрастёт. Проблема заключалась в том, что значительная часть американской элиты построила своё благополучие на контроле над печатным станком и на непроизводительном (финансовом, биржевом) секторе экономики, в котором деньги производили новые деньги непосредственно из денег, минуя стадию производства.

Никакой другой формат американской государственности не обещал этой части элиты подобных доходов. Поначалу их хватало на то, чтобы делиться с политическими конкурентами и подкупать пособиями маргинальные люмпенизированные слои американского общества. Однако с уничтожением национальной промышлености и появлением возможности поколениями жить на пособия, маргинальный класс слишком разросся, а реальное производство слишком сократилось. Теперь доходов хватает только самому финансовому капиталу, а также на подкуп критически важных для удержания власти госслужащих и социальных групп.

Эта часть элиты чувствует себя достаточно сильной и неуязвимой, чтобы оставить всё как есть, задавив оппонентов. Эволюционисты пользуются поддержкой избирателей, но их поддержка в элите слаба. Имеем классическую революционную ситуацию.

Но, как известно, для того, чтобы революция состоялась ей необходим авангард – вождь и группа его соратников, которые примут на себя ответственность за революционную агитацию, переворот и его последствия.

Трамп – человек образованный. Он прекрасно понимает, что революция (и неизбежная в таком случае гражданская война) нанесут США в краткосрочном периоде гораздо больший ущерб, чем байденовское гниение. Он пытается идти по пути агитации, рассчитывая на критическое ослабление американских внешнеполитических позиций, в результате которого избиратели окончательно отвернутся от демократов.

Проблема заключается в том, что финансовый капитал не собирается отдавать власть, даже если против его ставленников будут голосовать вся Америка и её окрестности. Он уже сделал ставку на силовое удержание власти. Переход к эволюционному развитию США уже возможен только через революцию и гражданскую войну, со всеми вытекающими негативными последствиями для американской государственности.

Я прекрасно понимаю Трампа. На его месте я бы тоже не решился ввергнуть свою страну в хаос революции, питаясь только надеждой на то, что потом, когда-нибудь, её осколки смогут выбраться на эволюционный путь. В Росси в 1917 году тоже нашлось не так много революционеров, сделавших в октябре выбор в пользу революции, в ущерб эволюции. Многие социал-демократы вполне осознанно умеряли собственные амбиции, пытаясь удержать страну над бездной и вытолкнуть таки этот бурлящий противоречиями котёл на эволюционный путь. Им, как и свергнутому ими императору, "чуть-чуть" не хватило времени, таланта, везения.

Трамп умывает руки, не переходя грань, даже в тех случаях, когда против него явно используют незаконные силовые методы. Он не хочет вырвать Америку из пасти Сциллы, чтобы тут же бросить её в лапы Харибде. Он остаётся честным перед самим собой. Но он не улучшает, а лишь ухудшает положение США.

В условиях, когда непроизводительный финансовый капитал пытается закрепить своё господство незаконным силовым путём и не готов ни на какие компромиссы, у страны остаётся два выхода:

1. Революционная смена власти. При этом лучше, чтобы революционный переворот возглавили адекватные люди, понимающие всю опасность задействованного ими механизма и немедленно по захвату власти включающие режим термидора (компромисса с адекватной частью побеждённых) для балансирования политической системы, чем если стихийный бунт выносит наверх безответственных популистов, умеющих только потакать кровавым "слабостям" толпы. Чем дольше адекватные проявляют неготовность возглавить умеренную революцию, тем больше шансов, что к неограниченной революционной власти рванутся неадекваты.

2. Длительное гниение в рамках системы, обращённой на силовое подавление внутренней оппозиции, за счёт внешних уступок. В конечном итоге предельное ослабление власти и утрата её авторитета настолько, что она сможет даже внутри страны держаться только при внешней поддержке. На данном этапе сами американцы власть у своих сателлитов меняют на более авторитетную (она не требует настолько серьёзной ресурсной поддержки для своего сохранения). Есть все основания считать, что будущие протекторы Соединённых (или уже Разъединённых) Штатов пойдут тем же путём. В итоге, либо национально-освободительное восстание американцев против компрадорской элиты и внешнего управления, либо ликвидация даже воспоминания о единой североамериканской государственности.

Как видим, все варианты плохи. Возможно Трамп бы и решился возглавить американскую революцию, но сами американцы, по природе своей эволюционисты. Они инстинктивно боятся великих потрясений. Даже их война за независимость и гражданская война оформлялись таким образом, чтобы действия организаторов можно было оправдать с точки зрения конституционного права. Юрист в Америке всегда значит больше, чем человек с ружьём.

Трамп, призывающий к революции, утратит поддержку и проиграет ещё вернее, чем добровольно отправляющийся в тюрьму Трамп-эволюционист. Единственный шанс для Трампа и для Америки, который Трамп и его команда пытаются разыграть – стихийное восстание, просто вынуждающее Трампа принять руководство событиями, в виду утраты действующей властью контроля над событиями. Нечто вроде схемы, разыгранной Веспасианом, которого легионы якобы под угрозой смерти принудили согласиться с тем, что они его провозгласили императором.

Но пока что для реализации данной схемы в США не хватает настоящих буйных. И скорее всего не хватит. По крайней мере отслеживаемые социологами процессы свидетельствуют, что борьбе с федеральным правительством адекватные американцы предпочитают либо эмиграцию, либо переезд в идеологически близкий штат. Эти процессы увеличивают опасность выбора Америкой пути гниения и/или распада и резко уменьшают шансы Трампа на реванш.

Выбрать-то его выберут. Но его и прошлый раз выбрали.

Ростислав Ищенко 

"Захар Прилепин. Уроки русского".

Урок №53. 

Голосуй или замайданишь: Украина на пороге выборов.

_______

8 февраля 2019.

Почему США проиграли Украину

Я, безусловно, знаю, что многие, если не большинство, уважаемых экспертов и матёрых политиков считает, что Украину проиграла Россия и что проиграла она её именно Соединённым Штатам. Кстати, факт проигрыша Россией Украины я даже оспаривать не буду. Но, во-первых, проиграла она не США, а во-вторых, по объективным причинам просто не могла выиграть

Большая часть ангажированных в политику людей рассматривают её как игру с нулевой суммой, в которой если один выиграл, другой должен обязательно проиграть. На самом же деле она, как и война, является игрой с ненулевой суммой. То есть оба могут выиграть, оба могут проиграть, и оба могут не проиграть, но и не выиграть.

Как же определяется победитель? Очень просто. Достигнута ли цель, поставленная им перед началом конфликта. Например, если вы решили захватить в целости и сохранности находящийся в руках противника мост через водную преграду, выбросили в данный район воздушно-десантную дивизию, она захватила мост и удержала его до подхода ваших войск, но при этом понесла катастрофические потери (допустим? 97% личного состава только убитыми, то есть прекратила существование), то вы выиграли. Если вы отправили на прорыв к мосту танковый корпус, который практически без потерь дошёл до него, разгромив по пути пару дивизий противника, но прямо под гусеницами передового танка мост был врагом взорван, то вы проиграли (хотя соотношение потерь может настраивать на победный лад). Но хоть минимизация потерь важна, главное — выполнение поставленной задачи, под которую расчёт потерь и производится. Иногда можно пожертвовать целым соединением, понимая, что в результате можно будет сохранить на порядок больше жизней.

По соотношению потерь и занятой территории фашистская Германия номинально даже летом 1943 года вроде бы побеждала Советский Союз, на самом же деле ее поражение в войне было уже настолько очевидным, что об этом открыто говорили даже немецкие генералы. Номинально в Киеве укрепился русофобский проамериканский режим и США могут праздновать победу. Но этого ли они хотели?

Вашингтонский гамбит

Вашингтон свои цели не скрывал. Во-первых, он планировал занять господствующее стратегическое положение в Крыму. Вовсе не создать там огромную базу НАТО, как до сих пор думают некоторые. Огромная база нужна там только Черноморскому флоту России. Даже для турок было важно отсутствие в Крыму чужих войск, а не размещение там войск собственных. Поэтому все враги России стремились уничтожить Севастополь и изгнать Россию из Крыма, а вовсе не забрать город и полуостров себе. США было достаточно выпереть из Крыма Черноморский флот, создать в Севастополе морской курорт с кучей яхт-клубов в бывших местах базирования боевых кораблей и чисто номинально разместить там роту морской пехоты и пару фрегатов, чтобы обозначить присутствие. Этого было бы достаточно, чтобы запереть Черноморский флот в базах на Кубани и Северном Кавказе и сделать юг России (до Брянска и Воронежа) полностью беззащитным перед гипотетическим вторжением.

Собирались ли американцы вторгаться в Россию? Вовсе нет. Им надо было лишь заставить Кремль тратить огромные ресурсы на восстановление защищённости южных рубежей.

Во-вторых, США желали стравить Россию с Европой, заставить их сойтись в жёстком клинче, на грани горячей войны (возможно, даже с локальными столкновениями российских и европейских войск на территориях Украины и других лимитрофов). В таком случае санкционная политика была бы куда жёстче и европейцы не ныли бы о том, что их заставили, они не хотят, и не мечтали бы выйти из режима санкций, саботируя его елико возможно и не за страх, а за совесть служили бы американцам, видя в них единственных защитников от российского вторжения. И опять же, России пришлось бы тратить огромные ресурсы на это непродуктивное противостояние.

В-третьих, в качестве бонуса США как раз готовы были отдать России всю остальную территорию Украины (кроме Крыма). Она уже была достаточно разорена, чтобы её восстановление и интеграция в российскую политэкономическую систему потребовало огромных ресурсных затрат. Даже потеряв Крым (после его ухода в Россию), США всё ещё пытались компенсировать эту потерю приглашением России на украинскую территорию. До осени 2014 года Вашингтон открытым текстом заявлял, что США не будут воевать за Украину, даже если Россия оккупирует её полностью. Решись Россия на оккупацию, и как минимум второй и третий пункты американской стратегии были бы выполнены. Планируя военную кампанию, никто не рассчитывает, что все бои будут выиграны, главное, чтобы общий баланс был в твою пользу. Так что, зайди Россия на Украину для наведения порядка, США бы действительно победили.

Кстати, такой ход Москвы настолько легко просчитывался, что его ждали даже обыватели, как в России, так и на Украине.

Естественным будет вопрос: мы всё время говорим об связывании российских ресурсов, а зачем это США?

Цель — разрушить изнутри

Очень просто. В современном мире нападение на ядерную державу, даже, если она так слаба, как КНДР, чревато слишком крупными потерями. США не атакуют Пхеньян не потому, что не могут выиграть у него ядерную войну. Выиграть её они пока что могут даже у Китая. Просто ответные удары, которые достигнут территории США, нанесут слишком сильный урон экономике и финансовой системе. Значительная часть ядерного арсенала США будет израсходована на негодного противника, а Россия сможет оценить возможности американской ядерной триады и надёжность американской противоракетной обороны. После победы над Кореей США окажутся значительно слабее России. Поэтому они с Кореей и не воюют.

Но если нельзя страну завоевать, её можно разрушить изнутри. С древнейших времён и до наших дней вернейшим средством добиться коллапса враждебного государства было вызвать в нём массовое недовольство. Массовое недовольство возникает тогда, когда всем становится плохо. Плохо всем становится, если перенапрягается экономика, при этом страна не подвергается явной и непосредственной угрозе, способной мобилизовать население и заставить его терпеть.

Можно гарантировать, что если бы американцам удалось реализовать свой план и заставить Россию активно втянуться в украинский кризис, через пару лет десятки миллионов граждан РФ не смеялись бы над наивным Обамой, утверждающим, что он порвал экономику России в клочья, а гневно вопрошали бы собственную власть: «Что мы забыли на Украине!» Никого не радуют территориальные приобретения, если резко обваливается уровень жизни. Крестьянство Российской империи, нищавшее из-за мобилизации на войну десятков миллионов работников и миллионов лошадей, не захотело год потерпеть до победы и присоединения Восточной Пруссии, Галиции, Турецкой Армении и зоны проливов — устроило февральский, а затем и октябрьский перевороты (руководили, конечно, другие, но если бы их не поддержали сотни тысяч крестьянских штыков в столицах активно и миллионы на фронте пассивно, ничего бы не было).

Для этого США и надо было растянуть российские ресурсы, как за 25 лет до этого они растянули ресурсы СССР. Они это сделать не смогли, а значит, Украину они проиграли: все вложенные в Киев ресурсы были потрачены зря. Это стратегическое поражение, о чём говорит раскол американских элит, выразившийся в борьбе право-консервативных трампистов и леволиберальных глобалистов за новый путь к американской мечте.

Россия также проиграла. Она не смогла уговорить украинские элиты пойти по пути экономической интеграции, которая дала бы кумулятивный эффект, значительно повысив экономическую мощь (и уровень благосостояния граждан) как России, так и Украины. Это не считая того, что дружественная и сильная Украина прикрывала бы южный фланг России, что позволило бы сэкономить значительные ресурсы на военном строительстве в данном регионе. Россия также потеряла огромные ресурсы, вкладывавшиеся в украинскую экономику в течение двадцати лет. Кроме того, Москва вынуждена была в авральном порядке создавать некоторые импортозамещающие производства (в частности по строительству газотурбинных двигателей для флота и вертолётных двигателей), для замены украинских поставщиков.

Стратегия и тактика

Но поражение России тактическое. Москва ставила две задачи. Первая (включение Украины в интеграционные процессы) не была решена. Зато была решена вторая. Украина была удержана в состоянии пусть неверного, но союзника практически до тех пор, пока Россия не решила связанные с ней проблемы. К 2014 году обходящие газопроводы были частично (первые очереди) построены, частично (вторые очереди) согласованы и подготовлены к строительству (сейчас как раз достраиваются). России удалось удержать европейских партнёров в рамках этого проекта. То есть, в результате украинского кризиса разорвать торгово-экономические связи России с Европой не удалось. Причём не удалось в самом важном сегменте (поставки российского газа), против которого американцы боролись с 70-х годов ХХ века.

Кроме того, в 2014 году на российской территории, в рамках давно шедшей, но не афишировавшейся, программы импортозамещения, была локализована большая часть чувствительных производств, связанных с Украиной. Немного не успели, доделают только в 2020 году, но катастрофа от разрыва связей не произошла, хоть неприятности (и достаточно существенные) случились.

Таким образом, Россия оказалась в состоянии обойтись без Украины, что развязало ей руки для проведения более прагматичной политики. Теперь она сама может решать, стоит ли заходить на Украину, и если стоит, то когда и на каких условиях. Москва действует не в условиях крайней необходимости, а исходя из разумного осмысления цены вопроса и возможных дивидендов.

Безусловно, потеря значительной территории и десятков миллионов русского по сути населения — не победа, но и не катастрофа. В марте 1918 года большевики согласились отдать немцам территории западнее нынешней границы РФ + Закавказье туркам. В 1921 году западная граница СССР проходила значительно восточнее, чем в 1940. Да и нынешние территориальные потери Россия понесла ещё при распаде СССР, проигравшего американцам Холодную войну, а никак не в ходе текущей конфронтации. Сейчас она просто не всё смогла вернуть.

Украина между США и Россией

А теперь всё же попытаемся ответить на вопрос: почему США проиграли на Украине, хоть и Россия не выиграла? Почему ни Москва, ни Вашингтон не смогли достичь на этой территории всех поставленных целей (хоть некоторые и реализовали)?

Потому, что Украина реально расколотая страна. Конечно, когда в социальных сетях «добрые русские люди» заявляют, что «все хохлы предатели», это не правда. Но и «адекватные украинцы», которые начинают с ними спорить и доказывать, что нацистов на Украине единицы, а «Россия сама всех предала», ещё более далеки от истины. Хотя бы потому, что сами признают, что испытывают перед этими нацистами (которых вроде как почти нет) животный ужас и (раз Россия пока не пришла) готовы поверить даже в то, что их освободит от террористической власти провинциальный клоун (лишь бы хоть кто-то освободил).

Самое смешное, что и нацисты боятся «засилья ватников», видя врагов во вполне лояльных режиму людях, только потому, что те говорят по-русски или вполне разумно заявляют, что мир в Донбассе нужен в первую очередь Украине ради спасения остатков государственности.

Как это всегда бывает крайние точки зрения, радикально националистическая и радикально пророссийская имеют относительно малое количество приверженцев, что компенсируется их активностью. Нацисты по объективным причинам (поддержка с Запада играла второстепенную роль, главное, что их поддерживала украинская власть) сумели раньше организоваться, вооружиться и захватить большую часть Украины. Организация пророссийских сил вовремя и в полном объёме успела произойти только в Крыму и Донбассе (не в последнюю очередь потому, что они были дальше от эпицентра событий и ближе к России). Остальная часть страны делится на более-менее умеренных националистов и более-менее умеренных интернационалистов (которых вполне пророссийскими назвать сложно, поскольку они хотят не интеграции, а лишь прагматического сотрудничества с Россией по западному образцу и под прикрытием Запада).

В стране, в которой задолго до нынешнего кризиса (в 2004 году в первый раз открыто, а по умолчанию и раньше) подошли к грани гражданской войны, где десятилетиями писали в адрес Галиции и Донбасса «лучше б вы ушли из Украины и не мешали нам жить» (каждый раз подразумевая под «нами» всю Украину, каждый раз разную и каждый раз глубоко заблуждаясь), невозможно было создать устойчивый проамериканский режим, так же, как невозможно создать пророссийский. Всё равно значительная часть населения будет против и удерживать их можно только силой.

Сорвалось!

Американцы пошли на создание террористического нацистского режима именно потому, что они рассчитывали на блицкриг: Россия войдёт на Украину, Европа возмутится, поляки возьмут под охрану Львов, венгры Закарпатье, румыны Северную Буковину и Южную Бессарабию. Начнётся жёсткий на грани войны кризис, а Вашингтон будет его разруливать в качестве если не сказочного принца на белом коне, то честного независимого посредника. Поэтому американцы и позволили европейцам заняться урегулированием украинского кризиса и на переговорах с Януковичем, и позднее в Нормандском формате. Европа — сторона конфликта, Россия — сторона конфликта, Украина — жертва евро-российского противостояния, спровоцировавшего гражданскую войну, осложнённую интервенцией, США — миротворцы. Так виделся последующий ход дел из Вашингтона.

Но ничего подобного не случилось, поскольку российского и европейского вмешательства по сути нет, а гражданская война есть. И мириться не хотят именно Донбасс с Киевом, а у Москвы с Парижем и Берлином всё в порядке. Прошло шесть лет кризиса, но американцы поняли, что их блицкриг провалился ещё к концу 2015 года. Весь 2016 год Обама лишь имитировал поддержку Украины, не мог же он накануне выборов сознаться, что США полностью провалили стратегическую кампанию. После проигрыша выборов демократами Трампу в принципе до Украины не было никакого дела. Все его жесты в этом направлении связаны с попытками обвинить его в связях с Россией. Под натиском таких обвинений он не мог полностью обнулить связи с Киевом, поскольку это было бы представлено, как доказательство его «сговора с Кремлём». Но он стремился не активничать на этом направлении и вытаскивать американский хвост из украинской трясины.

Украинские мечты

Американцы в принципе не могли победить на Украине потому, что проамериканские и проевропейские украинцы видели будущее своей страны, как сказку, в которой достаточно сказать «геть вид Москвы» и само собой возникает современное государство с высокотехнологичной экономикой, мчатся миллионы инвесторов, везут триллионы долларов и евро, все украинцев любят и уважают, а они лежат себе в «вышнэвому садочку» и слушают «як джмэли гудуть» (то есть в суперсовременном офисе подписывают бумаги о создании траснациональных корпораций с собой во главе). Их союзники (европейцы и американцы) в принципе не могли им дать то, на что украинские «евроинтеграторы» рассчитывали. Их Украина — неосуществимая мечта. Рано или поздно им предстоит разочароваться и в этой мечте и в евро-американцах, которые не смогли их мечту реализовать.

Мечта пророссийских граждан Украины более прагматична. Они просто хотят в Россию. Их задача дожить до того времени, когда их «евроориентированные» соотечественники разочаруются в «западном рае» и осознают, что кроме как в «орду» им никуда не деться. Другое дело, что у России должны накопиться ресурсы для полноценной интеграции хотя бы большей части Украины, исконных русских земель. А это в нынешнее время проблема непростая. Русь-Россия-СССР неоднократно отступала со своих западных земель, чаще всего надолго (даже Смоленск переходил из рук в руки 300 лет). И всегда возвращалась, но не все до этого доживали.

Для того чтобы вернуться, надо сохраниться. Эту задачу Россия решила, не позволив США разрушить себя в ходе блицкрига 2014-2015 годов. Поэтому США проиграли Украину стратегически, а Россия только тактически. Но тактическое поражение — всё равно поражение, и ликвидировать его последствия придётся долго.

В Сирии миротворческая миссия России успешна не в последнюю очередь от того, что уставшие от войны люди реально захотели примирения. На Украине, как показывают опросы, все хотят мира, но каждый на своих условиях. А раз так, значит, хотят пока не мира, а своей победы. Им ещё предстоит осознать, что в гражданской войне не бывает победителей. Только проигравшие. И тем больше проигравшие, чем дольше длилась гражданская война.

Для США украинский кризис уже закончился. Они уходят — и уйдут, даже если демократы сместят Трампа или изберут Байдена. Для России он только начинается. О победе России на Украине можно будет говорить в том случае, если Москва найдёт решение, при котором интеграция украинских территорий (если не в Россию, то хотя бы в ЕАЭС) произойдёт без больших ресурсных затрат со стороны России и без установления на Украине новой диктатуры (на сей раз пророссийской). Для победы нам нужна дешёвая интеграция, а дешёвая может быть только добровольной. Насилие всегда непродуктивно, ибо дорого стоит.

Пока же США проиграли, Россия не выиграла, но платит за всё Украина. Платит только потому, что добровольно отказалась от международной субъектности ради блестящих бус и красивых слов западных охмурителей. Тот, кто не способен сам выбирать свою судьбу, всегда платит по чужим счетам.

https://ukraina.ru/opinion/20191108/1025605867.html