Польша и ЕС

Незавидная судьба американских союзников в Европе. Пример Украины для постсоветских лимитрофов

Системный отказ США от переговоров о компромиссном урегулировании на Украине, не является прихотью или игрой больного рассудка. Для США борьба за Украину такая же необходимость, как для Зеленского бессмысленное, с точки зрения военного искусства, продолжение уже проигранного Украиной сражения за Бахмут.

Военные рассуждают в рамках экономного и рационального расходования имеющихся у них сил и средств. С этой точки зрения Бахмут (кстати, и Северск) давно пора оставить, постепенно, с арьергардными боями отойти на новые рубежи, сохранив войска, выровняв линию фронта и заняв более выгодные для обороны позиции.

Но война – лишь подсистема системы политика. С точки же зрения политической, продолжение сопротивления в Бахмуте, даже ценой риска полной катастрофы и потери всего гарнизона, предпочтительнее самого успешного отступления.

Качество украинской пехоты резко снизилось, а организованное отступление под давлением превосходящего противника – самый сложный из возможных манёвров. Если в обороне необученные мобилизованные ВСУ могут хотя бы ценой массовой гибели (и то с огромным трудом) сохранять целостность линии фронта (по словам Пригожина, их выдавливают, но прорыва пока нет), то в ходе отступления на десяток-другой километров по открытой местности, под давлением значительно превосходящих технически, лучше обученных и оснащённых, более мобильных манёвренных ВС РФ, высока опасность потери контакта командования с войсками, распада армии, как единого организма, перехода к сопротивлению разрозненных групп, воюющих там где их застал противник, в отрыве от собственного тыла, пока не закончится носимый запас боеприпасов.

Как завершение, массовая сдача в плен, и образование во фронте дыры шириной километров 50-100 и глубиной километров 20-30, которую нечем будет заполнить.

В условиях отсутствия подготовленных мобильных резервов и с незанятой войсками тыловой оборонительной полосой, с плохо обученной и утратившей изрядную часть боевого духа армией подобное отступление смерти подобно. Но даже в этих условиях военные бы на него рискнули, ибо отступление – шанс сохранить хотя бы кого-то, тогда как сопротивление просто сжигает резервы. Есть, однако, ещё одна проблема – чисто политического свойства.

Потеря Бахмута, даже если линию фронта после этого удастся стабилизировать по линии Торецк-Константиновка-Дружковка-Краматорск-Славянск, неизбежно влечёт за собой оставление Северска, Купянска и возвращение ВС РФ с севера в пригороды Харькова, с занятием, в конечном итоге, тех территорий Харьковской области, которые были нами оставлены летом-осенью прошлого года. Такое масштабное отступление ВСУ приведёт и без того сомневающийся в способности Украины к длительному сопротивлению Запад к выводу, что Киев терпит стратегическое поражение и дальнейшая его поддержка бессмысленна. Значит, на Украину не поступит даже та, откровенно недостаточная военная помощь Запада, которая обещана к концу лета. А без этой помощи, шансов у режима удержатся сколько бы то ни было продолжительное время просто нет. Их нет и так, но продолжение помощи длит агонию и сохраняет иллюзию, а так и иллюзий не останется.

Поэтому Зеленский отдаёт в битве за Бахмут то, что ему не жалко – человеческие жизни, пытаясь выиграть дефицитнейший из ресурсов – время.

Как было сказано выше, аналогичную Бахмуту роль в американской системе координат играет Украина. Киевские власти и подведомственное им население американцам не друзья и не родственники – их не жалко, как не жалко и превращаемую в дикое поле территорию. Американцам важно, продлевая сопротивление Украины, любой ценой выиграть дефицитнейший ресурс – время. Время им необходимо для совершения военно-политического и финансово-экономического манёвра.

Манёвр осуществляется по нескольким направлениям:

Первое лежит на поверхности – США принуждают своих европейских союзников к оказанию массированной военно-технической поддержки Украине в кратчайшие сроки, за счёт обнуления уже не запасов в европейских арсеналах, а техники, стоящей на вооружении регулярных армий членов ЕС и НАТО. Союзники пока упираются, дают мало, со скрипом, устаревшее, сломанное, со складов, которое ещё пару-тройку месяцев в порядок приводить надо, но лиха беда – начало.

США не сдаются и давят сильнее. Уже додавились до обсуждения вопроса о передаче Украине самолётов. Теперь можно самолёты "перенести" на следующий год, потребовав от союзников, в качестве ответного "жеста доброй воли" скорейшей массовой передачи своего вооружения украинцам.

Второе тоже очевидно. США пытаются создать новые кризисные зоны в Закавказье, Средней Азии и на Ближнем Востоке, рассчитывая на то, что Россия будет вынуждена отвлечь значительную часть своих ресурсов с украинского театра военных действий (ТВД) на гашение этих новых пожаров. Также США рассчитывают, что в ходе этих новых локальных кризисов удастся расшатать ситуативный российско-турецко-иранский союз, вытеснивший их с Ближнего Востока (Турция в нём – слабое звено) и тем резко ухудшить общее геополитическое положение Москвы.

Третье заключается в попытках "доработки" санкционных механизмов с тем, чтобы всё же дестабилизировать российскую экономику, а за ней и социальную сферу, создав Москве столь крупные внтуриполитические и экономические проблемы, чтобы она более не могла проводить активную внешнюю, в том числе военную, политику и вынуждена была бы согласиться на мир (перемирие на американских условиях).

Четвёртое – попытка заставить своих восточноевропейских союзников, прежде всего Польшу, вступить в прямое военное столкновение с Россией раньше, чем Украина окончательно утратит все возможности продолжать сопротивление.

Как видим, американцы не выдумывают ничего нового. Дополнительное время им необходимо для усиления давления по ранее избранным направлениям, в расчёте на то, что рано или поздно давление должно достичь критического уровня и сломать Россию.

Но почему же они всё-таки не желают без всякого риска заключить компромиссный мир, который позволит всем сохранить лицо и, хоть и не решит всех проблем, даст возможность, в ходе возникшей паузы лучше подготовиться к следующему раунду борьбы?

До определённого момента такое перемирие было вполне реальным, так как начало войны нарушило планы всех участников по обе стороны линии фронта. На данном этапе оно уже является проблематичным, так как, после укрепления российских позиций на фронте, требования Москвы возросли, по сравнению с мартом-апрелем 2022 года. После начала полномасштабного наступления ВС РФ, до которого рукой подать (фактически предварительные бои уже начались, а генеральное наступление, скорее всего начнётся после падения Бахмута) перемирие станет окончательно невозможным. Чтобы такая возможность вновь открылась, США надо будет, как минимум, убедить Польшу вступить в войну. А сделать это будет куда труднее, чем в 2020 году, когда Варшава открыто готовилась к интервенции в Белоруссию.

Дело в том, что для Вашингтона в геополитическом плане перемирие означает поражение, как для Украины геополитическим поражением являлось бы успешное, без потерь, своевременное отступление из Бахмута, на новые позиции.

При любом, самом не благоприятном для России формате перемирия, очевидными являлись бы два момента:

1. США объявили на весь мир, что их цель разгромить и уничтожить Россию, цели этой не достигли, значит сил для этого у них недостаточно.

2. США заявили, что ведут войну в поддержку территориальной целостности и суверенитета Украины. Но самые неблагоприятные из возможных для России условия перемирия (на которые Москва уже не согласна) предполагали признание раздела Украина. Как минимум, требовалось признание российского суверенитета над Крымом, Севастополем и Донбассом (сейчас ещё и над Херсонской и Запорожской областями).

С точки зрения сохранения США механизма контроля над Европой, такое соглашение было бы смерти подобно, ибо США расписались бы в неспособности сохранить целостность своего ключевого (в данной войне) союзника, даже несмотря на тотальную мобилизацию ресурсов коллективного Запада.

Западную Европу США держат в повиновении во многом опираясь на поддержку восточноеврпейских лимитрофов. Эти же, последние, верно служат США, поскольку те для них являются надёжным военно-политическим зонтиком против России. Проигрыш США "войны за союзника" в Восточной Европе резко снизит их авторитет и ценность в глазах лимитрофных элит. Румыны уже констатируют, что после разгрома США на Украине они перейдут в российскую сферу влияния. Другим (например, прибалтам) это дастся не так просто, но проамериканские правящие элиты, до сих опиравшиеся на незыблемый авторитет Америки, потеряют изрядную долю своих внтуриполитических возможностей.

// // 

В общем, Восточная Европа, по уровню своего антиамериканского брожения, в случае поражения США на Украине, приблизится к нынешней Западной. В Западной же ряд государств де факто начнут проводить политику нейтралитета. Относительно монолитный европейский плацдарм будет американцами потерян, что резко ухудшит их геополитическое положение и уменьшит возможности финансово-экономического давления на оппонентов.

Соответственно, перемирие для США вредно, ибо снижает их шансы на реванш. Более того, чем дольше длится перемирие, тем у США шансов меньше.

Именно поэтому США бились и будут биться до последнего украинца. И не похоже, что они дадут выскочить из капкана также Польше и Прибалтике. Если Вашингтон не сможет даже их заставить воевать вместе, или вместо Украины, то не знаю как на Тихом океане, а в Европе он точно больше ничего не сможет.

Так что глядя на происходящее на Украине восточноевропейские лимитрофы должны понимать – это и их судьба, если они останутся в американской военно-политической системе. Кто хочет жить, должен любой ценой попытаться вырваться, а кто не верит, у того обязательно будет свой Бахмут. В конце концов, повесить на шею России разорённые, выжженные войной, лишённые населения территории не только в Причерноморье, но и в Прибалтике – тоже способ отсрочки неизбежного краха PaxAmericana.

С моей точки зрения, европейцы должны были бы всеми способами избегать судьбы Украины, но похоже некоторые из европейских политиков готовы даже гордиться тем, что у каждого из лимитрофов будет свой Бахмут, а американским Бахмутом будет Европа (свою же территорию США традиционно постараются держать подальше от бедствий войны). Дважды в мировых войнах европейцы, принося огромные жертвы, таскали для США каштаны из огня, но похоже, что "европеец" - это судьба. История ничему их не научила и они желают повторить эксперимент в третий раз.

Ростислав Ищенко

Раскол Европы на руинах Украины

Восточноевропейские политики и публицисты, пытаясь достучаться до своих западноевропейских коллег, активно используют тезис, согласно которому Восточная Европа никогда не простит Западной российской победы на Украине. Я уже встречал в российских сетевых СМИ насмешки над сверхамбициозными восточноевропейцами. Мол, нашли чем пугать своих хозяев, с рук которых едят — обидятся они, не простят. Но это не такая простая тема, как кажется на первый взгляд.

Дело в том, что не только в России, но и в Западной Европе давно разучились понимать тонкую душевную организацию лимитрофов. Отсюда многие, как наши, так и евро-американские ошибки в общей оценке геополитической обстановки. Для нас эти ошибки были не столь фатальны, как для Запада, поскольку Россия, волею судеб и ошибок, совершённых позднесоветским и раннероссийским руководством, на долгие годы оказалась в геополитическом одиночестве и могла надёжно рассчитывать только на себя. Предполагаемая позиция лимитрофов принималась во внимание в качестве определённого диапазона вероятностей, который мог улучшить общее положение России, а мог ухудшить, но не мог его кардинально изменить.

В свою очередь наши евро-американские оппоненты всерьёз рассчитывали на гиперактивную антироссийскую позицию лимитрофов, которых только спусти с поводка, и они бросятся Москву штурмовать. И просчитались. Выяснилось, что шуметь лимитрофы готовы, готовы даже двигаться на Москву в обозе (а особо рьяные и в авангарде) натовских армий. Но самостоятельно они ни воевать за Запад без Запада, ни, тем более, финансировать такую войну не планируют. Они видят себя в роли посредников, транзитирующих Украине западную помощь так, чтобы немного прилипало к их рукам и передающих украинские требования на Запад в гипертрофированном виде, чтобы тот давал больше, чем Киев может переварить (чтобы излишки оставались у лимитрофов).

Такая позиция лимитрофов резко увеличила нагрузку на коренные экономики Запада, снизила нагрузку на Россию и предопределила конечное поражение Запада в кампании, которая виделась ему как лёгкая прогулка — финансово-экономический блицкриг, с последующей оккупацией руин взорванной изнутри России военно-полицейскими силами лимитрофов, под чутким руководством настоящих белых господ с коренного Запада. Запад сегодня тоже склонен считать стенания лимитрофов блефом, направленным на выдавливание из него дополнительных ассигнований и военных контингентов для размещения в Восточной Европе. Доля правды в такой оценке есть, но она лишь процентов на пять отражает действительность. Остальные 95% это то самое, что лимитрофы называют «не простим». И что Запад не может понять: «как не простят, если они до дрожи в коленках боятся Россию и не мыслят своё существование без опоры на Запад?»

В своё время позднесоветское и раннероссийское руководство также не понимало своих социалистических солагерников и постсоветских соседей, которые тоже объясняли, что «не простят» СССР «перестройку», а России сосредоточенность на собственных проблемах. До сих пор подобные заявления отдельных пророссийских лимитрофов вызывают в российском обществе скачки с хохотом. Между тем суть явления давно уже ясна и заключается она отнюдь не в обидах или прощениях. Дело в том, что общество великих держав с глобальными интересами, обладает имперским мышлением, которое коренным образом не совпадает с местечковыми ценностями лимитрофов. Грубо говоря, там где империя напрягает все силы, чтобы выстоять и победить, лимитрофы радостно сдаются и потом столетиями хвастаются тем, что сохранили свои кукольные города и не пожертвовали ни одним своим солдатом. Лимитрофу всё равно, кто им управляет. Если правитель не планирует учинить геноцид населения лимитрофа и не грабит его при помощи запредельных налогов, то смена хозяина никак не сказывается на образе жизни лимитрофного населения. Более того, жизнь может ещё и улучшиться.

Например, Чехия процветала при императоре Рудольфе II Габсбурге, сделавшим Прагу на долгие годы своей резиденцией. Соответственно, именно в Чехии император, его двор и прибывающие ко двору иностранные послы и имперские князья тратили деньги, получаемые со всей империи. Та же Чехия, сдавшись в 1938–39 годах германскому рейху, избежала ужасов войны, а оккупационный режим в Протекторате Чехии и Моравии был куда мягче, чем в генерал-губернаторстве (бывшей Польше, которая пыталась воевать). Причём таковым он остался даже после убийства Рейнхарда Гейдриха, а при нём Чехия в принципе жила не хуже германских провинций, а с учётом отсутствия мобилизации на фронт, даже и лучше. В 1945–48 годах та же Чехия получила все бонусы от СССР, оказавшись под его крылом и спокойно (без сопротивления) сменив общедемократическое правительство на чисто социалистическое. Наконец, в 1989 году, чехи вновь сменили хозяев и, наряду с поляками состригли больше всего бонусов с ЕС и НАТО. Пожалуй, даже больше, чем поляки, поскольку чехи в принципе не тратились на противостояние России, а только зарабатывали. И так происходило по всей Восточной Европе. Эта всегдашняя готовность лимитрофов сменить хозяина всем хорошо известна, но есть нюанс, на который практически не обращают внимания. Каждый переход от хозяина к хозяину, сопровождается практически тотальной сменой правящей элиты. Само положение лимитрофа между двумя-тремя цивилизациями, приводит к формированию в его элите соответствующего количества групп соответствующей ориентации. Имперские нации рассматривают эту ориентацию с точки зрения своего (имперского) менталитета, в рамках которого франкофил граф Растопчин с началом Отечественной воны 1812 года стал наиболее последовательным врагом Франции.

То же можно сказать об англо- и германофилах в российском, а потом советском руководстве первой половины ХХ века. Но у лимитрофов политическая ориентация определённой группы намертво привязывает группу к политике государства, на которое она ориентируется. Если государство ориентации усиливается, то усиливается и соответствующая группа лимитрофных политиков. Они приходят к власти, а их политическая линия становится абсолютно доминирующей и не подверженной критике, поскольку население, отчётливо видящее кто в данный момент сильнее, благословляет этих политиков и освящает их выбор очередного хозяина. Когда же глобальный или региональный центр силы приходит в упадок, то население лимитрофа естественным образом незаметно для себя меняет привязанности, под улюлюканье прогоняет (а то и отправляет в тюрьму) политиков, связанных с предыдущим центром силы и призывает политиков, ориентированных на новый центр силы. Теперь они должны отправляться к новому имперскому двору, подтверждать старые привилегии лимитрофной нации и выбивать для неё новые поблажки.

Как это работает хорошо видно на примере Грузии. Пока Саакашвили при поддержке Запада побеждал (ликвидировал самостоятельность Аджарии), грузины прощали ему диктаторские замашки и едва ли не молились на новых Давида и Тамару в одном лице. Стоило ему проиграть южноосетинскую авантюру и привести российские танки на порог Тбилиси, его политическая карьера закончилась. Он досидел президентский срок, но ни у него самого, ни у его партии на последующих выборах ни разу не было никаких перспектив. А сменившая его политическая сила, несмотря на то, что любит Россию ничуть не больше, чем Саакашвили, начала быстро восстанавливать с Кремлём нормальные отношения. Они просто поняли, что Запад им не поможет, а Россия рядом и может задушить без танков (экономически). Россию в Грузии не стали любить больше, просто учли реально продемонстрированную в 2008 году расстановку сил и призвали к власти политиков-прагматиков, готовых эту расстановку учитывать. А Саакашвили отправился в тюрьму. Изменится геополитический баланс и сменятся возглавляющие Грузию политические силы. Чем сильнее будет Россия, тем более доминирующими будут пророссийские настроения в грузинском обществе и тем более русофильские политики будут приходить к власти. Чем слабее будет Россия, тем более русофобской, при полной поддержке общества, будет грузинская власть. И так везде, во всех лимитрофиях. Это проверенный веками способ выживания и даже относительного процветания малых государств лимитрофных наций.

Сейчас европейские политики и публицисты проамериканской направленности пытаются донести до своих западноевропейских и заокеанских коллег простую мысль: если Запад проиграет на Украине, то общества их лимитрофий, которые и так уже начинают сомневаться в силе Запада, воспримут это, как его тотальную неспособность противостоять новой геополитической силе. В своём («бархатном» или не очень) стиле они укажут на дверь русофобским политикам и начнут привечать русофилов, которые в корне изменят ориентацию восточноевропейского «санитарного кордона». Но имперский Запад этого лимитрофного мышления не понимает и думает, что его шантажируют.

На самом деле, это у нас в стране малочисленные скептики спрашивают: «Как это Россия (четвёртая-пятая экономика и первая армия мира) не может два года победить какую-то Украину?» — и приходится объяснять, что Россия сражается со всем коллективным Западом, у которого ресурсов куда как больше, чем у Украины. Из Восточной Европы тот же процесс выглядит по-другому. Там уже спрашивают: «Как это Великий Запад, непобедимые США и их союзники по НАТО, весь цивилизованный мир, не могут два года победить какую-то Россию — 2% мирового ВВП?» Их гложут смутные сомнения, а если Запад проиграет Украину, то их сомнения превратятся в уверенность, что «эта лошадь сдохла» и пора менять ставку. В таком случае вся шаткая конструкция позднеамериканского мира (точнее четверти мира) начнёт быстро рассыпаться. Те лимитрофные ресурсы, на которые империи привыкли рассчитывать как на свои находятся в их распоряжении только пока лимитрофы уверены в их силе и планируют вместе с ними делить трофеи будущих побед.

Когда же лимитрофы понимают, что победа не гарантирована, они бегут в другой лагерь (чтобы успеть занять место поближе к хозяину, раздающему плюшки) с такой скоростью и так внезапно, что порой прекрасно спланированные и почти выигранные войны проигрываются из-за такого стихийного бегства «надёжных союзников». Лимитрофы, как всякий неуверенный в себе, зависимый от непонятной и чуждой ему силы человек, склонны к панике. Восточноевропейские политики на своём птичьем языке пытаются втолковать западным коллегам очевидный для лимитрофных, но непонятный имперским деятелям процесс — панические настроения в их обществах начинают преобладать, пространства для манёвра, для отступлений у Запада больше нет. То, что будет воспринято лимитрофными обществами, как поражение (даже если оно не будет таковым по факту, являясь не более чем манёвром) станет для Запада катастрофой, которая начнётся с повальной смены ориентации лимитрофами («бархатные революции» наоборот). Так же, как в начале-средине 90-х лимитрофы терроризировали НАТО и ЕС, колотя в их двери своими немощными кулачками, выстроятся они в российской передней с настойчивыми просьбами вновь принять их в антифашисты, размахивая в знак своей новообретённой преданности снятыми с плеч головами прозападных политиков и нахально требуя помощи и поддержки против «лживого и лицемерного Запада», «обманувшего наивных малышей».

Собственно, именно потому, наиболее погрязшие в грехе русофобии прибалтийские политики и готовы в любой момент ввязаться в любую направленную против России военную авантюру. Они рассчитывают таким образом, повязав своё население русской кровью, сделать максимально сложным (или вообще невозможным) разворот местных обществ к России. Польша пытается пойти другим путём — набить свою страну американскими войсками, чтобы само их присутствие блокировало любые пророссийские выступления. Параллельно восточноевропейские лидеры пытаются донести до западноевропейских простую мысль — общеевропейская война с Россией нужна уже не для победы над Кремлём, а для консолидации и удержания от распада самого евро-американского единства. Они хотят буквально повторить путь Украины и завалить дорогу к переориентации своих обществ на Россию телами своих сограждан, которых обрекают на гибель в войне с Россией.

В нашу пользу пока играет единственное, но серьёзное противоречие — США и Западная Европа готовы отправить на войну с Россией кого угодно, но пока наотрез отказываются воевать сами. В то же время восточноевропейцы, опасаясь, что будут сданы Западом так же, как он сдаёт Украину, хотят чтобы хотя бы пара-тройка стран из уважаемых «старых» членов НАТО послали свои дивизии на русский фронт, чтобы Западу труднее было увильнуть. В то же время надо понимать, что напряжённость на наших границах столь высока и постоянно усиливается, а безысходность прозападных восточноевропейских политических элит достигла такого уровня, что военный конфликт с участием восточноевропейцев может начаться спонтанно, с любого пустяка. Они себя контролируют так же плохо, как желудок, отобедавший молоком с огурцами. Вообще же все большие войны начинались с мелких амбиций лимитрофов. Страны, не отвечающие за свою судьбу, не могут ощущать ответственность за судьбу мира.

https://voennoedelo.com/posts/id56740-raskol-evropy-na-ruinah-ukrainy

США, Россия, потолок цен на нефть и глобальное противостояние

НАТО прекращает сотрудничество с Россией

http://russian.rt.com/article/44353#ixzz39iVJ6Hwp

P.S. Видимо ездил он туда не только за орденом.

План Маршалла для Украины