Паспорт украина

       ЗЫ:    Просто билеты стали продавать так

- отказали в вооружении Украине - запустили астронавта в космос

- признали Азов нациками - астронавту разрешили на Землю вернуться

Когда закончится война

На Украине идёт полноценная гражданская война.

Это самое страшное, что может случиться в любой стране: никакая идеология, доктрина, религия и что-либо ещё не стоят того, чтобы стрелять в соседа, родственника, бывшего одноклассника, коллегу и просто соотечественника. Это ужас, который, помимо всего прочего, неизбежно портит любому человеку психику, а чтобы рационализировать собственное поведение, он начинает выдумывать для себя самые нелепые аргументы и расчеловечивать противника (колорады, ватники, бандерлоги и т.д.), который ещё вчера являлся таким же соотечественником. В результате постепенно, но неизбежно оскотиниваясь.

Именно это, как нетрудно заметить, произошло с украинским обществом.

Но не только. Как выяснилось, Украина — это, несмотря ни на что, часть России и в РФ войну в Донбассе считают СВОЕЙ. Если представить подобные события в Польше или Финляндии (отделение неких «пророссийских» регионов и война с ними остальной страны), они бы никого сильно не впечатлили и даже не факт, что общество встало бы на сторону пророссийских ополченцев. И уж вряд ли начало бы собирать гуманитарную помощь и тем более в значительных количествах ехать воевать добровольцами на стороне ополчения и рисковать собственными жизнями.

В случае же с Новороссией это есть, и русские за Украину переживают, как за свою собственную страну. Собственно, у большинства населения РФ есть родственники на Украине и наоборот. Два государства слишком взаимосвязаны и де-факто представляют собой единое целое. Иначе говоря, гражданская война сегодня идёт В РОССИИ.

Истоки её очевидны. В 1991 году произошла гигантская ошибка и государственное преступление, разделившее единый народ на РФ, Украину и Белоруссию. Предательский референдум об украинской независимости проводился в годы советского национального кризиса и в обществе с крайне низкой политической культурой. Вероятно, результаты были частично подделаны. Достаточно сказать, что голосование за незалежность (где вся УССР практически единогласно, за исключением Крыма и особенно Севастополя, проголосовала «за») проводилось через ПОЛГОДА после референдума о сохранении СССР, где так же вся УССР, кроме нескольких западных областей, высказалась в пользу единого государства.

В результате получилась странная ситуация. С одной стороны, люди, выбрав «независимость», предали своё большое Отечество. С другой — толком не поняли, что произошло, и многие надеялись сохранить с РСФСР / РФ те же добрососедские отношения, что и раньше. Считалось, что в дивном новом глобальном мире государственные границы больше не будут иметь никакого значения, а распад Союза воспринимался людьми как неизбежная и даже вполне естественная плата за конец коммунистической диктатуры, падение железного занавеса и вообще новую жизнь. Свободную, богатую и преисполненную большими возможностями, которые не могла предоставить советская власть. Разумеется, сыграла свою роль и крайне неблагоприятная экономическая ситуация, причины которой пропагандисты украинской независимости объясняли пребыванием УССР в союзном государстве.

Однако это суждение было ошибкой, поскольку распад государства никак не связан с повышением уровня свободы и благосостояния. Более того, чаще бывает даже наоборот.

Тем не менее, эта ошибка была совершена, и её первые (только первые) серьёзные последствия мы сегодня видим в охваченном гражданской войной Донбассе.

Как уже было сказано, эта война приводит к чудовищным последствиям, среди которых не только гибель мирного населения и стрельба по вчерашним друзьям, родственникам и знакомым, но и общее одичание как украинского, так и российского общества. Примеры украинского безумия мы множество раз видели в интернете и незалежных СМИ, но на самом деле, поскольку война на Украине — это, повторюсь, война в России, граждане РФ точно так же уверенно, хотя и медленно, преисполняются ненавистью и презрением к украинцам. Или, наоборот, начинают поддерживать Украину и всё злее ругать русских. Не понимая, что в обоих случаях ругают, в общем, сами себя.

По мере эскалации конфликта взаимные оскорбления и погружение общества в озлобленное состояние будут только нарастать: например, множество российских публицистов уже как бы по инерции упражняются в сопоставлении русских и украинцев, обнаруживая и объясняя у последних самые неприятные и даже отвратительные черты национального характера, которые, как им кажется, проводят между нашими народами непреодолимую границу. Иногда эти наблюдения бывают столь же безжалостны, сколь и метки, иногда базируются на сиюминутных эмоциях, но сами наблюдения распространяются крайне широко.

Меж тем отличия украинцев и русских минимальны. Можно сказать, что их просто нет. Ожесточение, одолевшее многих нынешних жителей Украины, имеет множество причин, среди них могут быть и культурные особенности, но в общем это злая воля сепаратистского правительства Украины и украинской государственной пропаганды.

Даже если на секунду предположить, что украинцы — злобные нелюди (что неправда), это не отменяет того факта, что это русские злобные нелюди. У всех этнических и субэтнических групп есть свои достоинства и недостатки, но можно вытащить на поверхность лучшее, а можно наоборот — использовать худшие качества и всячески их поощрять. Это вопрос социальных технологий и общественного устройства, а не якобы непреодолимых черт характера жителей того или иного региона.

Отличия украинцев от русских пренебрежительно малы: точно так же, а иногда и меньше, отличаются друг от друга жители самой РФ. Москвичи не похожи на жителей русской провинции, сибиряк отличается от петербуржца, житель Краснодара — от жителя Мурманска. Более того, точно так же отличаются и украинские регионы: Донбасс — это одно, Харьков — другое, Киев — третье, Одесса — четвёртое, Полтава — пятое, а Западенщина — шестое, причём и запад можно разделить на православную и униатскую части, а также выделить венгерско-русинское Закарпатье и полумолдавские Черновцы. Более того, ростовчанин и одессит будут в большей степени похожи друг на друга, чем человек из Петрозаводска — на них обоих.

Разумеется, между разными регионами всегда существует соперничество, у жителей этих регионов есть характерные особенности и часть этого соперничества всегда выливается в насмешки и даже — в первую очередь среди низших классов — пренебрежение. У провинциалов принято недолюбливать москвичей и наоборот, ростовские жиганчики не похожи на хмурых гопников из Сибири, группа школьников с Крайнего Севера сразу выделяется на южном курорте среди местных. Все разговоры о «хохлах» — абсолютно из этой же серии.

Если вокруг Петербурга и Ленинградской области провести государственную границу, получившееся назвать Ингерманляндией, приучить остальных русских к наличию оной границы, а также выговаривать само название, то через двадцать лет турист из Астрахани или Киева, приехав в Питер, скажет:

— Какая же это Россия? Это не Россия. Много где вы в России видели белые ночи? А тут — пожалуйста. Застройки такой красивой европейской — с дворцами на каждом углу — в России тоже нет. Потом, у нас берёзки русские, а тут сосны. И слова у них какие ингерманляндские: «поребрик», «бадлон», «шаверма». Да и люди, если присмотреться, другие.

В свою очередь, сепаратисты из самой Ингерманляндии всему этому будут поддакивать, а заодно напирать на близость своей республики к Европе на основании тесных экономических и культурных связей с Финляндией, а также попытаются приватизировать свои права на Достоевского и Блока, называя их ингерманляндскими писателями, страдавшими от русского царизма. А потом начнут презирать остальное население России. В общем, схема стандартная. Дайте мне 24 часа питерского телеэфира — и я воплощу её точно так, как описал.

То же самое с похожим результатом можно проделать практически с любым регионом РФ — всё это не будет иметь никакого отношения к реальности, а будет являться злой волей подлых людей, желающих разделить единый народ.

Эта злая воля осуществилась в 1991 году в виде обретения Украиной и Белоруссией независимости. Примечательно, что, в отличие от РФ, независимая Украина не смогла объединить разные регионы в действительно единую и устойчивую нацию, докатившись до гражданской войны.

Причина этого проста и кроется в том, что формат Украины как независимого государства предполагает обязательный разрыв связей с Россией, выливающийся в государственную русофобию и в конечном итоге насильственную дерусификацию населения (заранее обречённую на провал). Смысл украинской независимости — это независимость от России, больше ничего. С этой целью проект независимой Украины изначально задумывался, с этой же целью он сегодня и воплощается. Украинская государственность возможна лишь при украинском национализме и русофобии как государственной идеологии, причём только в случае парализованной и слабой России. В любом другом формате она теряет свой изначальный смысл за ненадобностью, и Украина становится обречена на воссоединение с РФ.

Поэтому, если угодно, любое, даже самое как бы пророссийское правительство независимой Украины — это всегда в той или иной степени «бандеровцы», ведь в первую очередь настоящие бандеровцы боролись именно за украинскую самостийность.

Различие лишь в степени. Считавшийся «пророссийским» Кучма написал, тем не менее, программную книгу украинской государственности, отражающую всю её суть, — «Украина не Россия». Ползучая украинизация, закрытие русских школ, распространение безумных учебников с голодоморами и рассказами про триста лет москальской оккупации, а также перманентный шовинистический угар в СМИ происходили и даже усилились и при Януковиче, который украинскими националистами вообще выставлялся чуть ли не российским шпионом. Примечательно при этом, что сам Янукович, даже будучи отстранённым от власти и скрываясь в Ростове-На-Дону, не признавал присоединение Крыма к России, предпочтя исчезнуть. Такие же заявления сделал и его сын, также скрывающийся при этом на территории РФ. Нынешний же президент Пётр Порошенко, на которого и в России возлагали надежды как на вменяемого и достаточно трезвого политика, сейчас ведёт открытую антироссийскую риторику, а первый день его президентства ознаменовался первым в истории «АТО» авиаударом по мирному населению (в Луганске).

То есть украинскими националистами и русофобами являются и будут являться АБСОЛЮТНО ВСЕ украинские политики и тем более главы украинского государства.

Тем не менее, на практике украинский национализм оказался не только вредным, но и крайне поверхностным явлением, не имеющим глубоких корней в истории и базирующимся на примитивных мифах и фальсификациях. Украинские учебники истории и государственная пропаганда настолько оторваны от реальности и при этом агрессивны, что нынешний самостийный украинский проект превратился в подобие тоталитарной секты.

Неудивительно, что воплощением этого проекта в жизнь занимаются далеко не лучшие люди Украины. Везде есть подлецы и предатели, в любом регионе живут потенциальные сепаратисты. Поставьте сепаратистов во главе государства, протащите подлецов на вершину социальной пирамиды, дайте предателям телеэфиры — и достаточно быстро вроде бы нормальное общество деградирует, а страна придёт к краху. Даже самый высокий уровень политической и общей культуры не предохраняет от этого в достаточной степени. В истории этому есть масса подтверждений, из которых самое яркое — Третий Рейх, где немцы за считанные годы превратились из культурнейшей нации в кровавых палачей.

То же самое сейчас происходит на Украине и будет происходить всегда, пока Украина будет оставаться независимой. Действительно лучшие украинцы никогда не желали распада своего большого Отечества на несколько стран и тем более войны между разными частями единого народа. А их вклад в русскую культуру и историю бесспорен и является поводом для гордости как Украины (регионы всегда гордятся своими земляками, добившимися успеха и признания), так и остальной России.

Но Украину сегодня олицетворяют далеко не лучшие её представители, а в украинском обществе они поощряют самые скверные качества, при этом ведя непрекращающуюся антироссийскую пропаганду. Разумеется, главный пропагандистский миф украинских сепаратистов — это принципиальная невозможность воссоединения Украины с Россией.

В реальности же объединиться смогла даже Германия, хотя ГДР и ФРГ существовали отдельно полвека, были значительно более изолированы друг от друга, их политическое устройство отличалось радикально (чего не скажешь об РФ и Украине), две страны разделял железный занавес, а сама Германия на тот момент была совсем молодым государством, за 70 лет существования умудрившимся с треском проиграть две мировые войны.

Тем не менее, добрая воля политического руководства ФРГ и ГДР позволила немцам вновь жить в большой и единой стране.

Обещания экономического кризиса в связи с вхождением в РФ новых субъектов не выдерживают критики. Даже в среднесрочной перспективе экономика единого государства от такого объединения однозначно выиграет (достаточно сказать, что объединенная Россия и Украина получит контроль над значительным объёмом мирового рынка зерна), а федеративное устройство РФ позволяет проводить в разных регионах гибкую политику в зависимости от их положения и особенностей, а также предоставлять им значительную степень автономии. Что даёт возможность без проблем устанавливать переходные периоды для новых субъектов и проводить их интеграцию, осуществлять переход на российские социально-экономические стандарты постепенно, разумно и с максимальной выгодой.

Наоборот, продолжение нынешнего положения вещей грозит РФ большими экономическими потерями. Уже обрушилась завязанная на Россию экономика Донбасса, на территории остальной Украины продолжается экономический спад, который на фоне всё более яростной антироссийской националистической риторики вынуждает всё большее число предприятий и небольших фирм по обе стороны границы прекращать экономическое сотрудничество.

Попытки представить противостояние в Донбассе как межнациональный конфликт (русские против украинцев) также ошибочны. За ЛНР и ДНР вполне воюют люди, считающие себя украинцами, и наоборот — есть русские, поддерживающие АТО и даже вступающие в добровольческие батальоны «Нацгвардии». Представить себе нечто подобное в классическом межнациональном конфликте (азербайджанцы, воюющие за армян; сербы, воюющие за хорватов и т.д.) в значительных масштабах невозможно.

Собственно, даже сам Донбасс — это не Украина, а донецкий угольный бассейн, и территория этого экономически и культурно единого региона сегодня пока формально принадлежит двум разным государствам. Уже это абсурд. Сейчас много говорится о боевых действиях на российско-украинской «границе». Но в мирное время местные жители переходили её мимо скучающих пограничников просто по паспортам, а сама она выглядит самым нелепым образом: стоит шахта, в 500 метрах от неё террикон с вагонетками. Шахта украинская, а террикон и вагонетка — российские. Абсурднее только граница между Белгородом и Харьковом: вдоль железной дороги в ряд стоят деревенские дома, посреди улицы два столба, на одном триколор, на другом жовто-блакитный флаг. Сюр. Представьте себе дачный посёлок, где с первой по четвёртую улицу — одно государство, а с пятой по восьмую — другое. И между ними — «граница». С таможней и всеми делами. Бред. Не нужны никому такие границы.

Тем более смешным обоснованием разделения русских и украинцев является мова. Практически вся Украина знает русский литературный язык, с другой стороны, украинская речь никогда не вызывала в РФ никакого возмущения или пренебрежения. Ни у кого в здравом уме не возникнет желания «запрещать украинский язык» и тем более преследовать желающих изучать его. Мова большинству русских понятна с листа на 90% и не воспринимается как нечто чужое и иностранное. Что говорить, если даже в «антибандеровском» и патриотическом фильме «Брат-2» спокойно звучала песня группы «Океан Эльзы» на украинском языке.

Таким образом, объективное препятствие на пути российско-украинской интеграции, повторюсь, одно — злая воля сепаратистского правительства Украины и полное попустительство ей со стороны РФ в течение двадцати трёх лет украинской независимости.

В этом попустительстве, безусловно, виновата и РФ. Но ему также были и объективные причины, одна из которых — политический, экономический и культурный кризис первых постсоветских лет. Когда в 150-миллионной стране месяцами не выплачиваются и так копеечные пенсии и зарплаты, на Кавказе идёт война, совершаются теракты, происходит дефолт, разгул бандитизма, заказные убийства, зверский передел собственности на самом верху, а во главе ядерной державы находится алкоголик, забота о соотечественниках по другую сторону границы и широкая внешняя политика выглядят трагикомично. Какие-то телодвижения начали совершаться лишь в середине 2000-х и поначалу не слишком удачно (см. историю с Бронзовым солдатом в Таллине).

Разумеется, опасаясь появления сильного объединённого конкурента, мировое сообщество всячески потворствует украинскому сепаратистскому правительству, а то, в свою очередь, готово принимать помощь откуда угодно, лишь бы завершить раскол единого народа и оторваться от России. ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ: от суперневыгодных европейских кредитов до американских сухпайков на передовой, инструкторов в тылу, а то и иностранных наёмников, воюющих против «российской агрессии». И даже ценой жизней мирных жителей Донбасса, задним числом приписанных к жертвам российских террористов. Это вполне естественно, по-другому сепаратисты вести себя не могут.

Не менее странно упрекать в этом и мировое сообщество. Сильная и объединённая Россия им не нужна, и сейчас на РФ оказывается колоссальное давление, вынуждающее наше государство не осуществлять прямой помощи сражающимся братьям и невероятно сужающее для РФ возможности политического манёвра. В апреле 2014 года у нас уже начали передавать погоду в Донецке, Луганске и Харькове, как вдруг пришлось резко отыграть назад и продолжать линию по защите ополченцев и восстановлению больших границ в крайне тяжёлой дипломатической обстановке. Среди прочего это, к сожалению, подорвало веру в Россию со стороны жителей Донбасса, Новороссии и остальной Украины: отсутствие российской интервенции многие сочли прямым предательством со стороны русских.

В свою очередь, на Украине сейчас вопят о непрекращающейся российской агрессии и стараются проводить массовую мобилизацию населения. Причины её не только военные, но и политические. Важно замазать как можно больше людей в «войне против России», чтобы потом с полной уверенностью писать в учебниках о русско-украинской войне 2014 года, в которой принимал участие чуть ли не каждый второй украинец. При этом 80% могут сидеть в глубочайшем тылу и вообще не желать воевать: это всё равно «участие в войне», подобно тому как победа на мировом чемпионате по футболу принадлежит всем игрокам команды, даже тем, кто за весь чемпионат ни разу не вышел на поле, просидев на скамейке запасных.

Именно поэтому украинцы вбивают в головы соотечественников мысль о том, что Украина де-факто воюет против РФ. И если она, не дай Бог, победит, она никогда не признает войну гражданской. Украинцы поставят памятники «неизвестному бойцу АТО» в каждом дворе, запретят георгиевскую ленточку, а ополченцев и даже погибших гражданских приравняют к москальским террористам и будут плясать на их могилах (собственно, в Одессе уже оскверняли мемориал погибшим в Доме Профсоюзов). И орать, что победили русских.

Однако — это важно — с российской точки зрения война России против Украины НЕВОЗМОЖНА. Украина — часть России, Россия с Россией воевать не может. Это гражданская война внутри одной страны, временно разделённой государственными границами.

Продолжая «немецкие» аналогии: если Бавария отделится от Германии, она будет говорить, что готова воевать с проклятыми немцами, костерить тупых пруссаков, упирать на свой католицизм в противовес северогерманскому протестантизму. Но Германия не может воевать против Баварии. Она может воевать с баварским сепаратистским правительством и подконтрольными ему войсками, но это будет гражданская война немцев против немцев, в первую очередь являющаяся внутригерманским делом и общим национальным горем.

С Россией и Украиной — то же самое. То, что для украинских сепаратистов — война против «угнетателей», для нас — гражданская война против собственного населения. С этой точки зрения РФ абсолютно правильно делает, когда лечит украинских солдат в своих больницах и на официальном уровне не говорит ни единого дурного слова про украинцев, несмотря ни на что. Ведь это наш же народ, попавший в беду, распропагандированный предателями и вынужденный жить в сепаратистском failedstate. Эмоции ополченцев по поводу украинской нацгвардии и военных понятны: сложно сдержаться при виде той жестокости, с которой Украина бомбит СВОИ ЖЕ мирные города, и того цинизма, с каким она сваливает эти действия на «террористов».

Но любые эмоции через какое-то время утихают. Утихнет и взаимная ненависть между сегодняшними бойцами ополчения и украинскими военными. И тем более — между украинцами и русскими. Даже оголтелая пропаганда и украинизация последних лет не будет иметь значения: максимум через некоторое время возникнет беззубая «укроностальгия». Всё остальное испарится на уровне «что это было?»

То есть ПОКА ещё не поздно исправить ошибку 1991 года. ПОКА она ещё не привела к гораздо более трагичным последствиям.

Успех военной операции в Крыму был связан не только и не столько с широкой поддержкой местного населения, выгодным географическим расположением полуострова и пребыванием в составе УССР лишь с 1954 года, но и с тем, что в заблокированных войсковых частях наши солдаты и офицеры встретили точно таких же людей, как они, только в украинской военной форме. Попили чайку, поговорили за жизнь, объяснили ситуацию, предложили, если кому хочется, служить дальше в российской армии. Большинство согласились. Эксцессы были, но для возвращения в состав страны двухмиллионного региона с важнейшей военно-морской базой это, извините за каламбур, капля в море. Думаю, в случае интервенции на всю территорию Украины, нечто подобное случилось бы даже сейчас: ясно, что воевать с Россией украинская армия неспособна в силу разницы масштабов. Крымская же операция стоила жизни одному человеку, погибшему при странных и пока до конца не выясненных обстоятельствах. Всё.

Сегодня в Донбассе, по данным «Human Rights Watch», погибли уже более тысячи человек, а военной интервенции со стороны России до сих пор нет.

Когда сторонников этой интервенции обвиняют в том, что они провоцируют войну, я хочу попросить этих людей раскрыть глаза: война ИДЁТ и идёт именно потому, что нет российской интервенции. Ввод войск на территорию Украины как раз эту войну прекратит. И позволит покончить с неудавшимся проектом «независимая Украина», двадцать три года демонстрировавшим чудеса экономической несостоятельности и существовавшим во многом на российские подарки, после чего начавшим гражданскую войну против собственного населения под видом «антитеррористической операции». Думаю, если бы Россия ввела войска после одесской трагедии 2 мая, то занять вообще всю Украину русской армии удалось бы ценой значительно меньшего, чем 1000 человек, количества жертв и уж точно жертвы были бы на 99,9% среди солдат (то есть людей, для которых смертельный риск сопряжён с их профессией), но не среди мирного населения, женщин и детей.

Иначе говоря, «поддерживают войну» как раз те, кто ПРОТИВ российского вмешательства в конфликт. А «ястребы», желающие ввода войск на Украину, выступают за скорейшее прекращение войны (которая вовсю идёт), арест украинских военных преступников, бомбивших собственные мирные города, а также организаторов бойни в Одессе и основных лидеров и идеологов украинского сепаратизма. Далее — сворачивание независимого украинского проекта и постепенную реинтеграцию Украины в Россию, исходя из экономических и культурных особенностей каждого конкретного региона страны (от Одессы, Луганска и Донецка, которые можно и нужно принять сразу, до Киева и всего центра Украины, которым необходим переходный период).

Если прямая интервенция невозможна по дипломатическим и/или экономическим причинам (то есть РФ пока неспособна выдержать жёсткую конфронтацию с Западом), следует оказать максимальную помощь ополчению оружием, техникой, инструкторами и снаряжением с целью как можно скорее привести Новороссию к победе и покончить с враждебной украинской государственностью «руками» ополченцев. «Дружественная Украина» как государственное образование невозможна, это противоречит самой сути украинской независимости, а после присоединения Крыма это вообще абсурд. Реальность никогда уже не будет прежней, и от воли и решительности российского руководства зависит лишь то, повернётся она в благоприятную для России сторону или, наоборот, принесёт нашему народу по обе стороны границы боль и трагедию раскола.

Приведение же нынешнего украинского общества в нормальное состояние и его реинтеграция в большую страну — вопрос простейших социальных технологий, и заявлять о принципиальной невозможности такой реинтеграции может лишь украинский пропагандист.

Так что ни о какой войне России и Украины, а тем более русских с украинцами, речи не идёт. Речь идёт о спасении части нашего народа и объединении его в единой стране. Раскол между Россией и Украиной и внутри Украины идёт по живому, и только русская армия способна сегодня остановить гражданскую войну, прекратить убийства гражданского населения и обеспечить мир в большом государстве от Владивостока до Одессы.

Что же касается диванных эренбургов, призывающих жечь украинцев адским пламенем, таких немного, а их эмоции после украинских художеств вполне понятны. Но и ошибочны. Разумеется, по достижении главной цели — воссоединения Украины с Россией — эту социальную злобу необходимо купировать. В гражданских войнах бывают выдающиеся солдаты и полководцы, но вообще это трагедия, горе и война своих против своих. И когда с киевского Майдана уберут столп незалежности, там появится вовсе не памятник в честь абсурдной «победы России над Украиной». Там должен появиться куда более скромный и отнюдь не торжественный монумент с одной единственной надписью:

«Памяти всех жертв братоубийственной войны 2014 года».

На русском и украинском языках.

Украинские силовики расстреляли в Херсоне 39 пророссийских активистов

Добрый день, дорогие Ватники, а также Невiдiма Сотня. 

Сегодня мы с вами рассмотрим один из ярких примеров выдумывания т.н."Украинской идентичности" и т.н. "Украинской истории", которую - сопя, потея и причмокивая интенсивно высасывают из пальца т.н. украинские учОные.

Данная историческая перемога обрела широкую известность в период правления Великого и Ужасного Диоксинового Укропрезидента-Бджоловода Голодоморного, попала в укровизор, укронаучные статьи и диссертации и, само-собой, в укроучебники, по которым учатся укрошкольники, впоследствии вырастающие в укрозаробитчан и , хе-хе, укрозаробитчанок.

Собственно - сабж, без первой страницы, т.к. - она на латыни, посему, нам не очень интересна.

Миф о "Конституции Пилипа Орлика"

Автор: Сергей Аксёненко, 2011год. http://www.ytime.com.ua/ru/50/3508

1.

Одним из мифов, созданным украинскими националистами, является миф о, так называемой, "Конституции Пилипа Орлика".

Вкратце напомним предысторию. Пилип, а если по-русски, - Филипп Орлик (1672-1742), после того, как гетман Мазепа уничтожил Василия Кочубея, стал одним из самых влиятельных людей в Украине. Он занимал пост генерального писаря. Это сейчас, во времена всеобщей грамотности работа писаря, не кажется престижной. А в те годы, писарь и особенно генеральный, был очень важным человеком. Орлик был в курсе всех дел Ивана Мазепы. Знал он, среди прочего, и о том, что гетман задумал предать царя Петра и перейти на сторону шведских захватчиков. Когда из этого ничего хорошего не вышло, Пилип, вместе с Мазепой и небольшой группой верных им казаков, бежали в земли принадлежащие Османской империи. Они обосновались возле города Бендеры, где Мазепа умер 22 сентября 1709 года. То есть менее чем через три месяца, после разгрома под Полтавой. А уже 5 апреля 1710 года, состоялось комическое действо, когда кучка беглецов, избирала преемника Мазепы, гетмана Украины (Войска Запорожского), которая никак им не принадлежала. Гетманом был избран Пилип Орлик. Нелегитимность этого избрания вытекает хотя бы из того, что на полтора года раньше гетманом стал Иван Скоропадский, который в отличие от Орлика был избран старшиной, представлявшей большую часть Украины, и был реальным правителем. Во время избрания Орлика им был подписан, так называемый "Расtа еt Соnstitutiones legum libertatumge Ехercitus Zaporoviensis", договор о взаимоотношениях гетмана с казачьей верхушкой. Этот документ и будет темой нашей статьи. Причём обратите внимание, документ был составлен на двух языках. На староукраинском и латинском, который в то время был в Западной Европе языком науки. Что касается Орлика, то он окончил свои дни в эмиграции, до конца жизни надеясь получить власть в Украине и подбивая иностранные государства к вмешательству в её внутренние дела.

2.

Так бы и был забыт незадачливый самозваный гетман, если бы через много лет после его смерти украинские националисты не извлекли из архивов "Расtа еt Соnstitutiones legum libertatumge Ехercitus Zaporoviensis" и не объявили, этот документ первой конституцией мира, дав ему, задним числом пышное название - "Конституция Пилипа Орлика".

Вот, что говорил об этом Виктор Ющенко, бывший в 2005-2010 гг. президентом Украины. Причём из приведённого ниже текста вытекает, что Ющенко не знает, времени появления конституций США и Польши, принятых с интервалом в 4 года. "Когда речь идет об украинской Конституции, я вспоминаю Пилипа Орлика, знаменитого гетмана, который первым в истории человечества в 1710 году выписал первую конституцию. Она на девяносто лет старше Конституции Польши и на семьдесят лет Конституции Америки. Это была первая украинская Конституция, поэтому мы - европейцы, мы в центре Европы, мы - сердце Европы, мы диктовали демократию Европе". В высказываниях и статьях многих националистов можно найти подобные заявления, о том, что именно соратники Мазепы, изгнанные из Украины после того, как они переметнулись на сторону шведов, создали первую в мире (!) конституцию! Такие бредовые утверждения в другое время вызвали бы просто смех, но их на полном серьёзе навязывают жителям целой страны, их изучают в школах и ВУЗах. Более того, именно Пилипа Орлика украинские националисты объявили создателем теории разделения властей, столь популярной на Западе. Судья Конституционного Суда Украины Виктор Шишкин заявил, что даже идею разделить власть на законодательную, исполнительную и судебную, француз Монтескье мог заимствовать у Орлика!
В этом ключе вспоминаются писания некоторых совсем уж "продвинутых" националистов, которые утверждают, что предки украинцев, древние укры, самые первые люди на Земле, появились миллионы лет назад, изобрели колесо и телегу, а Христос был гуцулом. Конечно, никто в мире не обращает внимание на этот бред, вызванный исключительно комплексом неполноценности украинских националистов. Так 3 мая 2011 года поляки отметили 120-летие своей конституции 1791 года, заявляя, что она первая в Европе. Да и американцы не отказываются от утверждения, что именно их Конституция первая в мире, так как она принята в 1787 году. Но почему же украинским детям должны прививаться безумные идеи националистов!?
Кстати, приемник В.Ющенко, В.Янукович по случаю Дня Конституции заявил в 2010 году, что современная Конституция Украины опирается в том числе и на "Конституцию Пилипа Орлика", которая, "по мнению историков, является первым европейским конституционным актом в современном понимании и которой исполнилось 300 лет". Виктор Фёдорович, в отличие от Виктора Андреевича сослался на мнение историков, а не заявлял безапелляционно, что акт Орлика древнейшая конституция. В этой статье мы докажем, что мнение историков-националистов ни какого отношения к истории, как науке не имеет. Это очередной националистический миф.

3.

Давайте рассмотрим акт Орлика детальнее. Вначале проанализируем внешний аспект, не касаясь сути документа. Жила ли Украина по нормам "Конституции Пилипа Орлика"? Нет не жила. Когда была принята эта "конституция" в Украине были совсем другие власти, а приняли её несколько сотен изгнанников. Правда под прикрытием турок и шведов шайки недобитых мазепинцев ненадолго вторгались на территорию Украины. В связи, с чем некоторые националисты заявили, что "Конституция Орлика" действовала вплоть до 1714 года. Но эти утверждения были настолько смешными, что даже национально-ориентированные учёные не поддержали сей посыл. Более того, кумир украинских националистов, историк М.С.Грушевский, сожалел, что постановления принятые под Бендерами не были осуществлены, так как Орлику и его соратникам не удалось возглавить Украину. Любому здравомыслящему человеку ясно, что шайки мародёров разоряющие хутора и сёла, мало похожи на конституционалистов, озабоченных соблюдением прав человека. Таким образом, акт Орлика нельзя рассматривать как действующий нормативный документ и, тем более, называть его первой в мире конституцией.

4.

Теперь перейдём к названию. Когда я набрал в поисковике Интернета латинское название "Конституции Пилипа Орлика" - "Расtа еt Соnstitutiones legum libertatumge Ехercitus Zaporoviensis", то оказалось, что переводят эти слова очень странно. Практически на 99 процентов сайтов, включая "Википедию", приведён следующий перевод - "Пакты и Конституции прав и вольностей Войска Запорожского". Перевод явно невнятен. Давайте сами проделаем работу переводчика, заглянув в соответствующий словарь. Итак, если переводить буквально, то первое слово обозначает "договор", слово "еt" переводится, как "и", слово "cоnstitutiones", от латинского "cоnstitutio" - "установление, учреждение, организация, постановление". Причём, первое и третье слово во множественном числе. "Legum" можно перевести как, "закон, норма, правило, право". "Libertatumge", от "liberto" - "освобождать", переводится, как "свобода", или "вольность". "Ехercitus", это "обученное войско, армия". Слова "Zaporoviensis" в справочнике не оказалось, но и так ясно, что здесь речь идёт о "запорожцах", то есть о запорожских казаках.
Значит грамотный перевод словосочетания "Расtа еt Соnstitutiones legum libertatumge Ехercitus Zaporoviensis" будет выглядеть так - "Договоры и постановления прав и вольностей Войска Запорожского". Точнее "Договоры и постановления, обеспечивающие права и свободы Войска Запорожского". В документе 16 пунктов, не считая преамбулы и присяги гетмана. Пункты - это и есть "договоры и постановления". А раз их 16, а не один, то используется множественное число. В те времена слова понимали буквальнее, чем теперь. То есть старшины ДОГОВОРИЛИСЬ с новоизбранным гетманом - заключили с ним пакт. И ПОСТАНОВИЛИ, как он будет обеспечивать их права и вольности. А гетман принёс присягу в том, что он будет это выполнять. К тому же в гаранты взяли того, кто в данный момент был повелителем казаков-изменников - шведского короля Карла ХІІ. Тем, кто пишет о "Конституции Пилипа Орлика", особенно в научных изданиях или на исторических Интернет-сайтах, я бы рекомендовал использовать правильный перевод этого документа - "Договоры и постановления прав и вольностей Войска Запорожского". Или как вариант - "Договора и постановления прав и вольностей Войска Запорожского". Потому, что в переводе, который с подачи украинских националистов заполонил Интернет, ощущается мелкое жульничество. Ведь переводили так только для того, чтобы в названии осталось слово "конституция". То есть подтасовывали перевод для того, чтобы потом доказывать, что изменники-мазепинцы и есть авторы перовой в мире конституции. Ведь фраза "Пакты и Конституции прав и вольностей Войска Запорожского", составлена из двух частей - первая часть оставлена практически без перевода, вторая переведена. Раз не перевели слова "пакт" и "конституция", то почему же перевели остальные? Надо было и их оставить без перевода. Тогда название документа выглядело бы так - "Пакты и Конституции легумов и либертатум эксерцитума Запорожского". А на жульничество пошли потому, что слово "конституция" можно выудить лишь из латинской версии, оставив его без перевода, вернее переведя неправильно. Слова "конституция" нет в оригинале на староукраинском.
О том, что махинация готовилось давно, свидетельствует украиноязычный текст "Конституции Пилипа Орлика", с которым я работал, готовя эту статью. Его выпустило издательство "ВЕСЕЛКА" ещё в 1994 году. Издание называется так - "Перша Конституція України гетьмана Пилипа Орлика. 1710 р.". В выходных данных сказано, что перевод выполнен Мирославом Трончуком. Причём, выполнен с латыни, а не со староукраинского языка. Здесь название "Конституции Пилипа Орлика" переведено так: "Правовий уклад та конституції відносно прав і вольностей війська запорозького". То есть непереведённым осталось всего ОДНО слово. И это слово "соnstitutiones". А если точнее, то оно переведено неправильно, как и в вышеупомянутых переводах. Вместо того, чтобы перевести его, как "постанова", М.Трончук перевёл его, как "конституция", которое у современного читателя вызывает ассоциацию с основным законом государства. Вот так, благодаря мошенничеству с переводом и родилась легенда о "Конституции Пилипа Орлика", первой конституции в мире.

5.

То, что это так подтверждает и староукраинский оригинал документа. До недавних пор он был известен, лишь в копиях. Только в самом конце 2008 года документ был обнаружен в российских архивах, куда его передали в 1800 году. До того с ним ознакомилась императрица Екатерина ІІ, благодаря своему фавориту Платону Зубову, которому, в свою очередь, документ передали в 1792 году запорожские казаки. Дело в том, что многие из тех запорожцев, кто бежал в Турцию вместе с Мазепой, через 20 с лишним лет, всё же вернулись на родину. По-видимому, они и привезли с собой оригинал "Конституции Пилипа Орлика". Кстати снять копии с оригинала удалось, из-за бюрократической волокиты, только в конце 2009 и совсем недавно он появился в печати.
Вот как в оригинале выглядит заглавие "Конституции Пилипа Орлика". "Договоры и постановления правъ и волностей войсковыхъ межи ясневелможнымъ его милостю паномъ Филиппомъ Орликомъ новоизбраннымъ войска Запорожского гетманомъ, и межи енеральними особами, полковниками и тимъ же войском Запорожским". Как видите никаких "конституций", здесь нет и близко. Вообще сам документ читать поучительно. Оказывается староукраинский язык, на котором он составлен очень близок к русскому, вернее к тому языку, на котором говорили тогда в России. И Орлика оказывается, тогдашние украинцы называли вовсе не Пилипом, а вполне по-русски, Филиппом. Это на заметку тем, кто доказывает, что между украинцами и русскими нет никакого родства.

6.

Вернёмся к латинской версии. Может быть слова "cоnstitutio", "cоnstitutiones" не встречались в официальных документах до того, как Орлик подписал договор с казаками и на этом основании украинские националисты назвали его первой конституцией мира? Да нет же! Встречались сплошь и рядом. Приведём хотя бы знаменитую "Каролину", уголовно-судебное уложение "Священной Римской империи", которое было принято в 1532 году и получило своё название от имени императора Карла V. На латинском этот документ называется "Constitutio Criminalis Carolina". Причём в немецком переводе, слово "cоnstitutio", как и следовало ожидать, отсутствует.

7.

Может быть, если не в названии, так в самом тексте договора, подписанного Орликом, есть что-то такое, что позволяет назвать его первой конституцией? Нет, это не так. По содержанию договор - типичная "избирательная капитуляция". То есть документ, который подписывал кандидат на выборный государственный пост, где брал на себя обязательства по удовлетворению интересов выборщиков. "Избирательные капитуляции" появились задолго до Пилипа Орлика, ещё в ХІІІ веке. В Польше такие документы назывались "Pacta conventa" и заключались с 1573 по 1764 год между "польским народом", а точнее шляхтой и новоизбранным королём при его "свободных выборах". Украина была долгое время под властью Польши, да и после этого Польша оставалась близким соседом, поэтому неудивительно, что при выборе нового гетмана, казачья верхушка решила использовать опыт польской шляхты. Если внимательно прочесть текст, так называемой, "Конституции Пилипа Орлика", то можно увидеть, что главный её смысл в том, чтобы ограничить власть гетмана в пользу… генеральных старшин. Генеральная старшина, это высшая центральная военная и гражданская администрация, верховный совет при гетмане. В её состав входили генеральный обозный, генеральный судья, генеральный писарь, генеральный есаул, генеральный хорунжий, генеральный подскарбий и генеральный бунчужный. Это были высшие магнаты, другими словами олигархи, тогдашней Украины. То есть "Конституция Пилипа Орлика", должна была закрепить принцип олигархического правления в Украине. Передать власть в руки нескольких магнатов.

Давайте попробуем ощутить психологию подписания договора. Как, уже говорилось, Пилип Орлик был генеральным писарем, при гетмане Мазепе. То есть сам входил в состав генеральной старшины. Остальные старшины, естественно, воспринимали тридцативосьмилетнего писаря, равным себе. Они не смотрели на него, как на господина. Внезапно умирает Мазепа. Встаёт вопрос о выборе нового гетмана. Каждый из генеральных старшин может претендовать на этот пост, а не только Орлик. Более того, у гетмана был любимый племянник - Андрей Войнаровский. Именно ему собирались передать гетманскую булаву. Андрей от булавы отказался, однако не отказался вступить в наследство. Он забрал себе все деньги награбленные Мазепой в Украине за много лет владычества. А ведь после бегства с Украины основой влияния Мазепы были именно деньги, а не малозначащий теперь титул гетмана. То есть Войнаровский отказался принять ту часть наследия Мазепы, которая сопряжена с ответственностью, с трудностями, зато принял ту, которая сопряжена с благами, с вольготной жизнью. Но с другой стороны и гетманская власть тогда не казалась пустым звуком. Ещё никто не знал, чем закончится война с Петром Великим. В случае победы Карла ХІІ гетман получал бы под свой контроль всю Украину, которая находилась бы под протекторатом Швеции. Да и без этого, гетман имел прямой выход на государей враждебных России, прежде всего на своих союзников - шведского короля и турецкого султана. Гетман, даже беглый, принадлежал к верхушке тогдашнего общества. В его распоряжении было несколько сотен воинов и определённые, пусть ограниченные ресурсы. Поэтому, если булава не нужна была обеспеченному Войнаровскому, то она вовсе не помешала бы Орлику, как и многим другим из беглецов.
И самое главное в психологии подписания "избирательных капитуляций" то, что подписывающий её ЕЩЁ не имеет власти. Поэтому психологически ему легко пойти на уступки, которые могут быть очень значительными, если у кандидата нет династического права на должность, как в случае с Пилипом Орликом. Это, как нынешние кандидаты в президенты или в депутаты, перед выборами готовы обещать всё, что угодно, причём большинство этих обещаний выполнять и не собираются. Как мы знаем, так называемая, "Конституция Пилипа Орлика" была составлена ещё ДО выборов. Поэтому её можно сравнить с программой, с которой выступает в наши дни кандидат в депутаты или президенты. Если вы прочтёте такую программу, а потом сравните её с тем, что депутат или президент выполнил в реальности, то вы увидите, что в девяти случаях из десяти, не выполнено почти ничего. Исходя из этого, можно с полной уверенностью утверждать, что получи Орлик реальную власть в Украине, он бы не стал выполнять, то о чём подписался в договоре. Надо сказать, что в условиях, когда большинство стран были монархиями, порой неограниченными, получить какие-то гарантии можно было только путём психологического воздействия на правителя. Воздействие такое осуществлялось крестным целованием, или присягой перед Богом. Тогда большинство людей верили в загробное наказание и рассчитывали, что правитель, боясь его, будет соблюдать клятву. На практике, такое случалось нечасто, ведь любому человеку нетрудно найти психологическое оправдание своих поступков. Оправдание перед собой, и таким образом, перед Богом. Даже папы римские, тот же Лев V, открыто нарушали обязательства принятые перед выборами. То же и в России - ровно через 20 лет, после того, как Пилип Орлик подписал договор с казачьей старшиной, Российская империя осталась без наследника, ибо умер Пётр ІІ, внук Петра І и последний царь из династии Романовых, по мужской линии. Тогда вельможи из Верховного тайного совета, высшего совета при императоре, пригласили на трон герцогиню Курляндскую Анну, племянницу Петра І. Условием передачи трона поставили подписание "Кондиций", документа ограничивающего самодержавие в пользу Верховного тайного совета. Едва закрепившись на троне, Анна разорвала "Кондиции". Как в переносном, так и в буквальном смысле - порвала бумагу, на которой те были написаны. А многие члены Верховного тайного совета подверглись впоследствии репрессиям. И это неудивительно. Все правители тех лет, стремились к укреплению своей власти. Современные правители демонстрируют то же самое. Вряд ли Орлик был бы исключением.

Надо сказать, что если бы Пилип Орлик всё же смог прийти к власти в Украине и соблюдал бы договор со старшиной, то для государства от этого было бы только хуже, как это ни странно звучит. Олигархическая "демократия" обычно приводит к ослаблению страны и к народным бедствиям, когда "простых" людей эксплуатирует не только верховная власть, но и крупные магнаты, и мелкая шляхта. Тогдашняя Польша тому прекрасный пример. Необузданные магнаты привели, в конечном счете, к гибели этой державы, к тому, что она была разделена между Россией, Австрией и Пруссией. А крестьяне в "просвещённой" Польше были куда бесправнее, чем в крепостнической России. Достаточно сказать, что шляхтич имел право убить своего крепостного, а русский помещик - нет.
Генеральные старшины, согласно договору намеревались контролировать каждый шаг гетмана. Они добивались права постоянно находиться при нём, быть в курсе всей его переписки, оговорили даже, что гетман не имеет права использовать своих дворцовых слуг ни для военных дел, ни для совета, ни для доклада. Все дела должны вестись через старшин. Оговорили даже такой курьёзный пункт, как вставание перед гетманом. Генеральные старшины считали вставание унижением для себя и записали в договор, что будут стоять перед гетманом, только в особых случаях. Скорее всего, имелись ввиду официальные приёмы. И самое главное, магнаты собирались контролировать финансы гетмана. Более того, специально оговорили, что гетман не имеет права распоряжаться войсковой казной. Основные финансовые потоки должны были идти через одного из старшин, через генерального подскарбия. А, как известно, без возможности распоряжаться финансами любая власть является номинальной. Таким образом, согласно договору "ясновельможный гетман" становился пешкой в руках старшин. И то, что Орлик пошёл на такое, показывает, что он не был лидером в глубине души. Ни один настоящий вождь не согласился бы править в таких условиях, когда у него отнимали реальные рычаги правления. Такой документ мог подписать только человек, не думающий об ответственности перед народом, а желающий получить булаву любой ценой. Или человек изначально не собирающийся выполнять договор. То есть - лжец.
Итак, мы установили, что подобные договоры подписывались новоизбранными правителями задолго до Орлика. Значит, на этом основании договор 1710 года не может претендовать на статус первой конституции планеты.

8.

Остаётся ещё один момент. Может в, так называемой, "Конституции Пилипа Орлика" впервые в мировой истории зафиксирован принцип разделения властей, может, поэтому сей документ, националисты назвали первой конституцией? И это не так. Начнём с того, что сам принцип был теоретически обоснован Джоном Локком (1632-1704) задолго до 1710 года. Правда Локк "делил" власть не так, как современные теоретики, на законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип ввёл Монтескье, последователь Локка. Локк же "делил" на законодательную, исполнительную и федеральную. Но в документе, подписанном Орликом, не прослеживается ни того, ни другого принципа. Разделение властей нашли в нём ретроспективно современные "теоретики" уже знакомые с тем, что такой принцип существует. А если проанализировать документ непосредственно, то означает, что нет там разделения даже на законодательную и исполнительную власть. Тот орган, которому приписали роль парламента - Генеральная рада, не парламент вовсе, а просто совещательный орган при гетмане. Это чётко вытекает из 6-й статьи договора, где описаны функции Генеральной рады. Собирается она три раза в год и всего на несколько дней, для того, чтобы давать советы гетману. Причём рада не имеет права принимать законов. Более того, её члены даже не имеют права ставить вопросы. Они должны только обсуждать инициативы гетмана. Такие органы существовали во многих странах задолго до Орлика. Часто они служили для легитимизации непопулярных решений правительства, для того, чтобы легче было взимать дополнительные налоги. Мол, не правитель их ввёл, а "весь мир". А для того, чтобы заставить членов подобного органа поддержать своё решение правительство имело множество рычагов, начиная от угроз, заканчивая подкупом. Реальным органом власти по замыслу авторов договора должна быть не Генеральная рада, а генеральная старшина, что однозначно вытекает из того же 6-го пункта. Генеральные старшины постоянно находятся при гетмане и занимаются текущим управлением.

Теперь о судебной власти. В, так называемой, "Конституции Пилипа Орлика" есть очень маленький 7-й пункт, который гласит, что генеральных старшин, полковников, генеральных советников, вплоть до самой черни судить должен не гетман, а генеральный суд. С первого взгляда, кажется, что тут действительно говорится о независимости судебной власти. Однако… я бы посоветовал читателю вернуться в начало 7-го пункта этой статьи, где перечисляются должности генеральных старшин, магнатов, которые при помощи договора с гетманом пытались узурпировать власть. В их числе есть и генеральный судья. То есть при помощи договора генеральная старшина пыталась "приватизировать" суд. Вот и всё разделение властей! Читая документ так и видишь, где прослеживается интерес того или иного олигарха. В 1996 году, в бытность депутатом украинского парламента, мне пришлось самому участвовать в принятии Конституции и наблюдать конституционный процесс изнутри. Поэтому и в тексте "Конституции Пилипа Орлика", мне нетрудно обнаружить следы лоббирования интересов той или иной из властных групп. Из текста вытекает, что генеральный подскарбий "под себя" пункт выписал, генеральный судья "под себя". А в целом его составили генеральные старшины, не без участия Орлика, конечно. Пилип Орлик на момент создания текста договора был одним из старшин и готов был идти на любые уступки своим коллегам, ради вожделённой булавы. Каким же надо быть недалёким или циничным человеком, чтобы не заметить этого и приписать "Конституции Пилипа Орлика" принцип разделения властей. И это при том, что в истории нередки случаи, ещё задолго до Орлика, когда суд был отделён от правителей. Так, в Древнем республиканском Риме судебная власть была передана преторам, а правителями считались другие чиновники - консулы.


9.

Несколько слов о "простых" людях. То есть о людях, трудом которых создавалось благосостояние шляхты. Апологеты, так называемой "Конституции Пилипа Орлика" утверждают, что сей документ, пронизан заботой о них. Но это не так. О "простых" людях говорится очень мало и выборочно. Куда меньше, чем о генеральных старшинах и полковниках. Причём "заботится" о народе старшина исключительно из корыстных мотивов. В пункте 10 так прямо и сказано, что опустошительные поборы, заставляют людей бежать в чужие края. Ясно, что при такой политике Украина может вскоре стать безлюдной. Кстати, этот пункт ещё раз подтверждает, что документ составлен исключительно в пользу генеральных старшин, а не всего правящего класса. В те времена по своим интересам мелкие дворяне нередко противостояли боярам и князьям, а мелкая шляхта - магнатам. Та же Анна Иоановна, о которой говорилось выше, разорвала "Кондиции", когда поняла, что мелкое дворянство не поддерживает олигархов из Верховного тайного совета, желающих ограничить самодержавие в свою пользу. Опираясь на дворян, Анна избавилась от опеки "верховников". Скрытые противоречия внутри правящего класса прослеживаются и в "Конституции Пилипа Орлика". Обратите внимание, что не генеральным старшинам, а полковникам, сотникам, атаманам запрещается насильственные захваты земли, конфискация имущества, принуждение ремесленников к работе без оплаты.
Но самое главное не это. Историки знают, что именно по запретительным документам той или иной эпохи, можно узнать типичное состояние общества. Так запрещение царя Александра І помещикам продавать крестьян без земли или дробить при продаже крестьянские семьи, означает, что уж очень часто это происходило. Не было бы фактов, не было бы и запрета. Такой документ мог появиться только во времена крепостного права. Точно так же, анализируя запреты в "Конституции Пилипа Орлика", мы можем увидеть, в каком жутком состоянии находилась Украина во времена Мазепы. Более того, этот документ можно считать своеобразным памятником злодеяний мазепинского правления в Украине, ибо фиксирует он многочисленные злоупотребления ставшие типичными в те годы. Притеснения, поборы, взятки, незаконные конфискации. Когда в договоре в унизительной для Пилипа Орлика форме записано, что гетман не должен раздавать полковничьи булавы и другие посты путём взяток, то ясно, что подобное практиковал Мазепа.

Надо сказать, что "Конституция Пилипа Орлика" это действительно ценный исторический документ. Если читать его внимательно можно много узнать о том, как жила Украина в начале XVIII века. Так глава 14 подробно описывает один из видов поборов, который видать так всех "достал", что ему посвящена отдельная большая глава. Во времена Мазепы по Украине сновали многочисленные клерки, выполняющие те или иные поручения вельмож. Приезжая в провинцию они требовали себе лошадей, подвод, банкетов, денег, даров, требовали бесплатно чинить свои кареты и шить одежду своим слугам. При этом они матерились, избивали провинциальных чиновников нагайками. В то время так было выгодно грабить запуганную провинцию, что некоторые даже сами себе выдумывали поручения, чтобы нажиться. Причём местные власти не противились этому, а наоборот сами были инициаторами. Они за казённый счёт устраивали с проезжими попойки и распределяли между собой продукты, а деньги списывали на встречу проезжих. Причём обратите внимание - утеснения украинцам во времена Мазепы, чинили не "кляті москалі", а свои - украинцы из числа социальной верхушки и мазепинской администрации.

10.

Ещё несколько интересных наблюдений отражающих приметы времени. Так украинцы, согласно преамбуле договора Орлика произошли от… хазар. Да-да, именно от тех "неразумных хазар", которым собирался "отмстить" Вещий Олег, согласно А.С.Пушкину, жившему век спустя после описываемых здесь событий. Самое забавное то, что религия хазарского каганата иллюстрирует единственный в мировой истории пример удачного иудейского прозелитизма. Верхушка хазар и немалая часть народа приняли иудейство. А Орлик в своём договоре демонстрирует резкое неприятие иудаизма, планируется искоренить иноверие, а церковь вывести из юрисдикции Москвы и передать в Константинопольский патриархат. Как мы помним, то же самое пытался сделать Ющенко во время своего печально-известного президентства. Недаром националисты так возносят "Конституцию Пилипа Орлика". Ещё забавнее то, что Орлик, запрещая иноверие, ищет покровительства у шведского короля, который уж ни как не был православным. Он был лютеранином. Другим монархом, с которым стоит дружить объявляли… мусульманина - Крымского хана. Врагами объявляли православную Россию и католическую Польшу. Надо сказать, что Карл ХІІ 5 мая того же 1710 утвердил договор Орлика. Ещё бы! В нём шведскому королю навечно присваивается титул покровителя Украины. Насколько же, современным украинским националистам надо не уважать свою страну, чтобы превозносить документ, который навечно отдаёт Украину под власть иностранной державы!
Ещё надо сказать, что наряду с термином "Украина" в договоре используется термин "Малороссия". То есть Орлик и его окружение ощущали себя малороссами, и для них это не было чем-то зазорным. А в латинской версии чаще используют наименование "русские" по отношению к украинцам.

11.

Итак, мы установили, что, так называемая, "Конституция Пилипа Орлика" не является ни первой, ни конституцией, ни даже действующим законодательным актом. Это миф созданный националистами путём неправильного перевода латинского оригинала. Причём договор, подписанный Орликом, ничем не выделяется на фоне многих других документов той эпохи и если бы он не был подписан гетманом, который являлся врагом России, преемником изменника Мазепы, никто не обратил бы внимания на этот документ.
Исходя из вышесказанного становится понятным насколько смешными выглядят заявления высокопоставленных украинских политиков о том, что Монтескье мог что-то заимствовать из "Конституции Пилипа Орлика" или, что "мы диктовали демократию Европе". Вряд ли в Европе была сколь-нибудь широко известна бумага написанная горсткой беглецов-изменников и предназначенная для внутреннего употребления в их среде.

И в заключение. Вряд ли стоило бы писать столь подробно о документе более чем трёхсотлетней давности, если бы глупую выдумку о "первой в мире конституции" не навязывали подрастающему поколению в учебных заведениях Украины. Как будто бы Украина столь отсталая страна, что в ней нет ни одного историка или юриста, способного показать, что договор Орлика ни какого отношения к конституции не имеет - ни к первой, ни к последней.