Дотации в ссср

War on the Rocks рассказал, в чем Россия превосходит НАТО

Американские аналитики выявили ряд проблем, с которым пришлось бы столкнуться военному альянсу в случае гипотетического вооруженного конфликта со своим восточным соседом.

МОСКВА, 24 апр — РИА Новости. Американский портал War on the Rocks сравнил вооруженные силы России и НАТО, смоделировав гипотетический военный конфликт, и выявил превосходство российской стороны по ряду признаков.

Авторы статьи, аналитики исследовательского центра Rand Corporation Дэвид Шлапак и Майкл Джонсон, руководствуясь итогами почти двух лет анализа и широкомасштабных военных игр, пришли к выводам, что Россия превзойдет США и их союзников не только в вооружениях, но и в численности.

Шлапак и Джонсон отсылают к недавнему заявлению начальника штаба американских Сухопутных войск Марку Милли, который, выступая перед сенатской комиссией по делам вооруженных сил, признал, что Россия превосходит США по дальнобойности и численности вооружений.

"Точны ли эти данные? К сожалению, да", — констатируют американские эксперты.

Для подтверждения своих выводов они смоделировали гипотетическую ситуацию, по которой Россия якобы нападает на балтийские страны. Ранее в этом году аналитический центр, сотрудниками которого являются Шлапак и Джонсон, уже рассматривали такой сценарий.

Тогда Rand Corporation сделал выводы, согласно которым Россия могла бы разбить силы НАТО в Прибалтике за три дня.

В этот раз аналитики центра также приходят к похожим выводам.

В частности, они уверены, что российские вооруженные силы способны "за 10 дней или около" того развернуть 27 батальонов в полной боеготовности.

При этом все российские войска будут оснащены бронетехникой — танками, БМП и так далее. НАТО же, между тем, сможет противопоставить им только слабозащищенные силы.

Россия будет обладать первоначальным преимуществом перед НАТО по количеству танков в соотношении 7:1, по количеству БМП — 5:1, ударных вертолетов — 5:1, ствольной артиллерии — 4:1, дальнобойной реактивной артиллерии — 16:1, систем ПВО ближнего действия — 24:1 и по количеству систем ПВО дальнего действия в соотношении 17:1.

Но численность — не единственная проблема, подчеркивают аналитики далее. Дело в том, что российские пушки и артиллерия бьют на значительно более дальние дистанции, чем их аналоги, состоящие на вооружении у США.

Американская ствольная артиллерия, состоящая на вооружении у НАТО (авторы имеют в виду самоходную артиллерийскую установку М109), способна поражать цели на расстоянии от 14 до 24 километров (стандартными снарядами), в то время как самая обыкновенная российская самоходная гаубица обладает дальностью стрельбы в 29 километров. В бою это существенная разница, отмечают аналитики.

Кроме того, в Европе, по их словам, в настоящее время нет американских реактивных систем залпового огня (РСЗО), но даже если бы они и были, их ракеты бьют на расстояние 40-70 километров. На вооружении у России, между тем, состоят ракетные артиллерийские системы с дальностью стрельбы до 90 километров, пишут авторы.

Что касается превосходства по мощности вооружений, то тут, по словам Шлапака и Джонсона, ситуация менее очевидная, однако она в любом менее благоприятна для США, чем принято думать. В некоторых областях — в частности, в том, что касается систем активной защиты от противотанковых управляемых ракет — Россия превосходит западные аналоги.

Таким образом, Россия в гипотетическом конфликте с НАТО превзошла бы альянс по численности войск, по дальнобойности оружия и по его мощности, но на этом проблемы США и их союзников не закончились бы, пишут аналитики далее. Есть еще ряд факторов, усложняющих ситуацию для альянса.

В частности, они не смогли бы достаточно быстро отреагировать на ситуацию и компенсировать все вышеназванные недостатки. Дело тут не только в численности войск, но и в проблемах с инфраструктурой в целом — с логистикой, возможностями командования и в других сферах.

"Развернуть бригады недостаточно. Без какого-либо плана, без адекватной логистики, без мощного командования и контроля НАТО будет проигрывать более грамотному противнику", — делают вывод Аналитики. "

Кроме того, Шлапак и Джонсон обращают внимание на ограниченные возможности США в том, что касается применения их "главного козыря" — авиации. Связано это с тем, что Россия обладает, вероятно, самым мощным арсеналом ракет класса "земля-воздух" в мире.

Аналитики подводят итог всему вышесказанному: "НАТО в его нынешнем состоянии проигрывает России по численности войск, по дальности и мощности вооружений и страдает от ряда комплексных проблем, которые делают ситуацию хуже".


РИА Новости http://ria.ru/world/20160424/1418781351.html#ixzz46r1YfGdV

Москва для Киева агрессор и дорогой друг

Украинский политолог, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский, обратил внимание на один из парадоксов современных российско-украинских отношений, пишет Свободная Пресса.
Несмотря на то, что Украина официально признаёт Россию агрессором, она не разрывает Договор о дружбе и сотрудничестве с РФ, заключённый ещё в 1997 году и пролонгированный в 2008-м.
Из этого украинский политолог делает вывод, что Украина вряд ли пойдет на разрыв дипломатических отношений с Россией.
«А вообще для меня это все странно: денонсируйте тогда договор о дружбе и стратегическом партнерстве с РФ. Нельзя же, чтобы одновременно действовал закон о признании России агрессором и одновременно продолжал действовать международный договор, по которому Россия стратегический партнер, друг, брат и так далее. Но почему не денонсируют? Да потому, что там обязательства о признании границ существуют. Поэтому как-то не хочется денонсировать», — цитирует Погребинского «Политнавигатор».
Чем закончится такое «двойственное» отношение к России со стороны украинского истеблишмента, и не стоит ли нам первыми разорвать договор, учитывая, что дружбы и сотрудничества в отношениях между нашими странами всё меньше?
— Противоречие, которое подметил украинский политолог, не единственное, — говорит генеральный директор Института инструментов политического анализа Александр Шпунт.
— Есть ещё более комичный парадокс. Верховная Рада приняла закон о том, что часть территории Донбасса оккупирована. Но это первый случай в мировой юриспруденции, когда указан факт оккупации, но не указана страна-оккупант. В тексте этого закона Россия просто не упоминается. И тогда ещё, когда принимался этот странный, скажем так, закон, стало понятно, для чего это делается. Оккупация означает установление вполне определённого правового режима. В частности, предполагается, что на этой территории нельзя проводить выборы по украинским законам, поскольку она выпадает из правового поля «незалежной».
Надо понимать, что президент Украины Пётр Порошенко, человек прагматичный, не склонный рвать рубаху на груди. Он понимает, что полный разрыв отношений с Россией приведёт к падению Украины в такую экономическую пропасть, из которой она вообще никогда не поднимется. «Незалежная» уже ощутила серьёзные последствия разрыва части экономических связей с Россией, а полный разрыв, как я уже сказал, способен привести страну к краху.

Однако надо понимать, что на Украине сейчас тысячи вооружённых людей, плохо подчиняющихся власти и называющих себя патриотами страны. Как только Порошенко попытается вести хотя бы просто разумную политику в отношении России, он тут же получит новый майдан на Площади Независимости, но только его изначально будут поддерживать вооружённые националисты.
Поэтому, чтобы не нагнетать страстей, Порошенко и пытается усидеть на двух стульях: с одной стороны клеймит Россию, как агрессора, с другой — не расторгает Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией.
— Может быть, России в таком случае стоит самой выйти из этого договора, после чего поставить вопрос о том, насколько правомерно были переданы Украине при СССР территории Донецкой, Луганской, Харьковской и других областей?
— Отношения Украины и России в действительности давно не регулируются международным правом, они вышли за рамки каких бы то ни было юридических процедур.
Порошенко понимает, что Россия не поставит вопрос о пересмотре границ Украины в случае разрыва договора о дружбе и сотрудничестве двух стран. Тем не менее, он демонстративно не выходит из договора, поскольку сейчас не в его интересах окончательно рвать политические и экономические связи с Россией.
— Вся юридическая сторона украинской государственности изначально строится на сплошных коллизиях, — говорит директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов.
— Поэтому договор о дружбе с Россией Киев, несмотря на всю антироссийскую риторику, разрывать не спешит. Кроме пересмотра границ, такой разрыв потребует и пересмотра множества межведомственных соглашений о сотрудничестве в самых разных сферах.
Считается, что большая часть связей, в том числе экономических, между Россией и Украиной разорвана по инициативе Киева. Однако если мы посмотрим весь объём отношений между двумя странами, как раз выяснится, что сохранилось подавляющее большинство связей.
Отказаться от взаимодействия вообще Украина не может в принципе. Россия, конечно, тоже не хотела бы такого поворота, но мы как-нибудь это переживём. А для Украины это станет катастрофой.
— Может, России, как раз стоит разорвать этот договор, чтобы Украина осознала важность отношений с нами и поумерила антироссийскую пропаганду и откровенно провокационную и недружественную политику?

— Мы так поступать не будем. В отличие от наших «хуторских родственников» на Украине мы можем взглянуть на эту ситуацию выше сиюминутных обид. Поэтому Россия и есть Россия, самая большая в мире страна, вобравшая в себя множество этносов.
— Разрывать или не разрывать России Договор о дружбе и сотрудничестве с Украиной, зависит от того, сильную или слабую внешнеполитическую игру будет вести руководство нашей страны на данном направлении, — отвечает директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин.
— Если российская позиция в том, чтобы с минимальными издержками выйти из ситуации противостояния с Западом, получив «ошмётки» Украины в качестве компенсации, то да, можно пойти на разрыв договора. В таком случае можно торговаться с Западом о том, что отойдёт Польше, что Турции, что останется под протекторатом США и так далее.
Если же вести сильную геополитическую игру, надо исходить из того, что вся Украина — неотъемлемый фрагмент русской цивилизации. Это всё наше, и со временем вернётся к нам. В таком случае расторгать договор ни к чему. Надо последовательно «продвигать» зону российских государственных интересов до территории Центральной Европы и торговаться уже за влияние в тех странах, которые некогда входили в Варшавский договор. Это вполне нам по силам, учитывая результаты сирийской кампании.

http://rusvesna.su/recent_opinions/1458596922

Порошенко и его выбор: безысходность или безнадёжность?

Когда мы анализируем любые события, связанные с действиями США, то нужно обязательно учитывать, что внутри Соединённых Штатов действуют две основные мафии — военно-промышленная («ястребы») и банкирская («умеренные»).
Они, конечно, достаточно часто действуют заодно, но в условиях дефицита ресурсов (а ситуация в США далека от идеальной) всё чаще вынуждены конфликтовать, в том числе и за распределение сфер влияния и распил бюджетных средств.
И если в сытые десятилетия американского доминирования рядовые американцы получали определённую «имперскую ренту» от своего статуса граждан гегемонии, то это уже давно не так. Как и в имперской Великобритании, богатство элит никак не помогает бедным жителям городских окраин, а величина знаменитого американского среднего класса, которым они так гордились, за последние десятилетия сократилась с 61% до 24% населения.
Но вернёмся к конфликтам элит. Некоторые конспирологи делят их на «Ротшильдов и Рокфеллеров», но, на мой взгляд, это ложное отображение. Деление на банкиров и ВПКшников гораздо точнее (хотя, безусловно, есть ещё несколько других группировок, но их влияние на американскую политику значительно слабее).
Если мы хотим лучше понять происходящее, например, на Украине, то нам без введения этого конфликта банкиров с производителями оружия в качестве значимой переменной никак не обойтись.
Потому что американские марионетки в украинском оккупационном режиме также принадлежат (или находятся под влиянием) этих двух разных кланов.
Например, Яценюк и Турчинов очевидно принадлежали к «ястребам», задачей которых было любой ценой развязать войну с Россией. Они со своей задачей не справились, поэтому Яценюк был снят (Порошенко воспользовался недовольством американцев, чтобы убрать конкурента, но даже при таких раскладах это ему было очень сложно сделать, понадобилось несколько месяцев и куча усилий).
Вообще позиции «ястребов» на Украине последовательно ослабляются. Сначала убрали прямого резидента ЦРУ Наливайченко, затем Ярошу прозрачно намекнули, чтобы тот оставил «Правый Сектор», подлежащий постепенной зачистке (на сегодняшний момент переходные формы типа «добробатов» или правосеков уже не нужны, потому что сформированы новые институциональные инструменты репрессий, типа полиции).
А после перемоги над Яценюком Порошенко убрал большинство грузинских и прибалтийских «варяг», убрал прямую американскую надзирательницу Яресько и расставил везде своих людей.
При этом он прекрасно видел весь последний год (если не больше), как американцы через Яценюка и своих смотрящих прибирают под себя остатки украинского бизнеса — банкротят банки, выводя остатки их средств за границу, банкротят различных украинских олигархов (самых разных, начиная с Фирташа и Коломойского и заканчивая Бахматюком), определяют списки украинских активов «под приватизацию» (естественно, за жалкие копейки и заранее определённым подконтрольным американцам структурам).
И, очевидно даже Порошенко, что
а) вся эта «приватизация» должна была пройти мимо него, без возможности нажиться;
б) в ближайшем будущем его самого ждёт судьба других олигархов, которых раздевают до трусов, когда они перестают быть нужными (и невзирая на прошлые «заслуги» перед западными элитами).
Теперь, когда Порошенко получил почти полный контроль над всей системой власти на Украине (последними марионетками американских «ястребов» остаются Аваков и Турчинов), он стоит перед дилеммой:
— или продолжить подчиняться, помогая американцам грабить остатки Украины (понимая, что потом его «высушат и выбросят», как и всех остальных);
— или саботировать их приказы, тем более что за их исполнение уже давно не платят в достаточном количестве.
В первом случае его конец, хоть и отсрочен во времени, но вполне предсказуем — вариации на тему «шарфик в ванной». Во втором случае он может получить очередной майдан, благо голодных и отодвинутых от власти майданутых на Украине вполне достаточно, им достаточно лишь немного помочь с ресурсным обеспечением и пообещать покровительство.
Обратиться за помощью к европейцам он не может, потому что европейские элиты практикуют по отношению к туземным олигархам точно такую колониальную методологию грабежа, как и американские.
Ростов тоже не резиновый. Ещё один беглый украинский президент там точно никому не нужен.
Поэтому радио «Совинформбюро» ставит для Петра Порошенко любимую песню группы «Сплин» с оптимистическим названием «Выхода нет».
http://rusvesna.su/recent_opinions/1461791171